Eurovaalit 2019

[ATE]

Muodostuuhan sitä jatkuvasti vaikka missä yhteyksissä. Perheissä, kaveripiireissä, työporukoissa, naapurustoissa, kunnissa, kaupungeissa ja niin edelleen. Ei noihin mitään kansallismielisyyttä tarvita, tarvitaan vain se että ihminen on kuitenkin erittäin sosiaalinen eläin.

Kaupunkeihin se sitten jää jos sellaista edes niissä muodostuu. Jos pitäisi kaupungin ympäröivän alueen kanssa muodostaa jotain yhteisöllisyyttä niin se vaatisi jotain yhteisöä kuten valtiota siihen minkä kehyksissä sitä yhteisöllisyyttä muodostaa ja sitten kun koetaankin valtiotasolla yhteisöllisyyttä niin hups ollaankin kansallismielisyydessä.

 

[baggio]

Mielenkiintoinen keskustelu ja hyviä argumentteja.

Kyllähän kansallisvaltiotaso on minulle se tärkein koheesion lähde. Katson aina linnan juhlat ja liikutun Finlandia-hymnistä. Paikallispolitiikka taas ei meinaa jaksaa kiinnostaa, vaikka kaupunkikehitys onkin kiintoisaa seurattavaa sivustakatsojana, kun vastahan oli suo, kuokka ja Jussi. En identifioidu yhtään helsinkiläiseksi tms.

Vaihto-opinnoissa tuli kuitenkin huomattua, että kaikki me eurooppalaisethan olemme aivan samasta puusta veistettyjä verrattuna johonkin amerikkalaisiin, venäläisiin, tai kiinalaisiin. Oma naiivi ennakkoluuloni kun tuolloin oli, että suomalaisille voisi laskea jotain positiivista odotusarvoa muihin eurooppalaisiin nähden. Meidän pienten valtioiden yksinäinen käpertyminen koloihimme olisi suunnilleen yhtä järkevää kuin pienten muuttotappiokuntiemme itsenäisyysponnistelut Suomen kansallisvaltiosta. Koordinaatiolla päästään vaikuttamaan maailman asioihin ja sen kautta omiin asioihin.

Kansallismielisyys on hyvä renki, mutta huono isäntä. Sitaatti kielitieteilijä Janne Saarikiveltä:

On vain yksi nationalismi, ja se on kaikilla kansoilla ihan sama. Olen elämässäni saanut kuunnella suomalaisten nationalistien lisäksi mm. virolaisia, venäläisiä, unkarilaisia, flaamilaisia, katalonialaisia, israelilaisia, japanilaisia, palestiinalaisia, marilaisia, komilaisia, saamelaisia, mordvalaisia, kreikkalaisia, serbialaisia, makedonialaisia, albanialaisia, ym. nationalisteja. Ja hämmästyn joka kerta siitä täsmällisyydestä, millä kaikkien nationalistien maailmankuva on identtinen. Kaikki nämä kansat ovat nationalismin selitysmallin mukaan jollain tavoin vahvempiensa uhkaamia. Kaikille niille on tehty suurta historiallista vääryyttä. Kaikki ne haluavat vain elää rauhassa omaan perinteiseen tapaansa. Kaikki niistä pyytävät vain vapautta, ja ne puolustavat jotain koko maailman kannalta hirveän tärkeää asiaa, kuten rauhaa tai sivistystä tai ekologista elämäntapaa. Tästä nationalistisesta diskurssista on paremmin ja huonommin perusteltuja versioita, täysin sairaita ja kontekstissaan suhteellisen järkeviä redaktioita, mutta siitä ei ole olemassa yhtään kansallista, nationalistista mallia. Se on aina aivan sama kansainvälinen juttu, globaalia, ylikansallista kulttuuria. Siksi on täysin luontevaa, että kaikkien kansojen liput ovat samanmuotoinen pala kangasta, että kaikkien kansojen hymnissä horistaan sekavia luonnosta.

 

[shaminy]

Poliisit takavarikoivat Marco de Witin vaaliflaijerit Narinkkatorilla koska epäilevät että ne kiihottavat kansanryhmää vastaan. Kiertävä sirkus SKE sekä polpo eivät petä koskaan. Video linkattu kohtaan jossa show alkaa.

Vaikka tilanne naurattaakin, on syytä toki miettiä että onko oikein että viranomainen estää vaalityötä vedoten johonkin höpörikosepäilyyn?

Paitsi että Poliisi teki aivan oiken, ja Marko valehtelee. Tässä videossa todisteet kun jakavat niitä lapsille:

 

[JLM]

Kansallismielisyydellä ei ole mitään monopolia ihmisten yhteisöllisyyteen. Ihmiset muodostaa luonnollisestikin eri tasoisia ryhmiä, yhden tason nostaminen arbitraarisesti tärkeimmäksi ei ole hirveän loogista. Lisäksi kun tuolla yhden tason nostamisella on usein negatiivisia vaikutuksia muun muassa ihmisten henkilökohtaisiin vapauksiin.

Mutta kansallismielisyys toimii yhdistävänä tekijänä ja kansallisvaltio on käytännössä suurin elinkelpoinen taso, siitä isommat kyhäelmät ovat pääosin äärimmäisen korruptoituneita ja se näivettää ne ajan mittaan. Ilman sitä on vain mosaiikki yhteisöjä, joilla ei ole hirveästi mitään yhteistä ja jotka on äärimmäisen helppo usuttaa toisiaan vastaan, tämä oli kylmän sodan aikana Neuvostoliiton tehokkain tapa luoda epävakautta, juuri sen takia kansallismielisyyden ja nimenomaan uskonnon murtaminen oli prioriteettilistalla.

Kristillisissä arvoissa taaskin ei ole mitään sellaista mitä ei saada sekulaareista arvoista.

BS. Ne sinun sekulaarit arvosi ovat käytännössä uskonnon (länsimaissa ensisijaisesti kristinuskon) etiikkaa mistä on vain riisuttu kaikki Jumalaan viittaava pois ja sitten luuloteltu että kyhäelmä toimii siitä eteenpäin "sekulaarina" näppäristä ilman alkuperäistä pohjaa ja "edistyksen" nimissä yritetään olla ikään kuin "pyhempiä" kuin edeltävät sukupolvet välittämättä siitä, onko se kyhäelmä ylipäätään elinkelpoinen. Ajan mittaan se sitten degeneroituu postmoderniksi nihilismiksi mikä mädättää kaiken mihin se koskee. Kunnes ihmiset lopulta hoksaavat että kas perkule, se(kin) kokeilu meni taas ihan perseelleen.

 

[JCSH]

Mutta kansallismielisyys toimii yhdistävänä tekijänä ja kansallisvaltio on käytännössä suurin elinkelpoinen taso, siitä isommat kyhäelmät ovat pääosin äärimmäisen korruptoituneita ja se näivettää ne ajan mittaan. Ilman sitä on vain mosaiikki yhteisöjä, joilla ei ole hirveästi mitään yhteistä ja jotka on äärimmäisen helppo usuttaa toisiaan vastaan, tämä oli kylmän sodan aikana Neuvostoliiton tehokkain tapa luoda epävakautta, juuri sen takia kansallismielisyyden ja nimenomaan uskonnon murtaminen oli prioriteettilistalla.

Monet kansallisvaltiotkin ovat äärimmäisen korruptoituneita. Monet kaupungit ovat äärimmäisen korruptoituneita. Kansallisvaltiot eivät ole mitenkään poikkeuksellisen hyviä korruption torjumisessa vaan sen torjunta pitää löytää jotain muita keinoja käyttäen.
Ja kansallisvaltiot vasta onkin helppo usuttaa toisiaan vastaan, joka on yksi nationalismin suurimmista ongelmista.

Jos halutaan torjua korruptiota ja estää epävakautta niin tehokkain keino on avoimuus niin ryhmien sisällä kuin ryhmien välillä.

BS. Ne sinun sekulaarit arvosi ovat käytännössä uskonnon (länsimaissa ensisijaisesti kristinuskon) etiikkaa mistä on vain riisuttu kaikki Jumalaan viittaava pois ja sitten luuloteltu että kyhäelmä toimii siitä eteenpäin "sekulaarina" näppäristä ilman alkuperäistä pohjaa ja "edistyksen" nimissä yritetään olla ikään kuin "pyhempiä" kuin edeltävät sukupolvet välittämättä siitä, onko se kyhäelmä ylipäätään elinkelpoinen. Ajan mittaan se sitten degeneroituu postmoderniksi nihilismiksi mikä mädättää kaiken mihin se koskee. Kunnes ihmiset lopulta hoksaavat että kas perkule, se(kin) kokeilu meni taas ihan perseelleen.

Ei vaan ne ovat suht yleismaailmallista etiikkaa johon lukemattomat eri yhteisöt ovat päässeet itsenäisesti ilman kristinuskon vaikutusta. Kristinusko vaan omi sen etiikan itselleen silloin kun se onnistui ajamaan itsensä ainoaksi moraaliseksi auktoriteetiksi länsimaissa.
Lisäksi suurimmat edistysaskeleet tuossa etiikassa ovat syntyneet sen jälkeen kun valistuksen aikana tuo kristillisyys siirrettiin syrjään ja alettiin rakentamaan sitä etiikkaa järkipohjalta. Jonka seurauksena nykyään se kristillinen etiikka on jäänyt pahasti jälkeen joka näkyy muun muassa siinä että lähes aina kun kristillistä etiikkaa käytetään politiikassa niin sillä yritetään joko rajoittaa vapauksia tai polkea vähemmistöjen oikeuksia.

 

[sono-thermism]

Ilman sitä on vain mosaiikki yhteisöjä, joilla ei ole hirveästi mitään yhteistä ja jotka on äärimmäisen helppo usuttaa toisiaan vastaan, tämä oli kylmän sodan aikana Neuvostoliiton tehokkain tapa luoda epävakautta, juuri sen takia kansallismielisyyden ja nimenomaan uskonnon murtaminen oli prioriteettilistalla.

Millä tavalla Neuvostoliitossa usutettiin kansa toisia vastaan?

BS. Ne sinun sekulaarit arvosi ovat käytännössä uskonnon (länsimaissa ensisijaisesti kristinuskon) etiikkaa mistä on vain riisuttu kaikki Jumalaan viittaava pois ja sitten luuloteltu että kyhäelmä toimii siitä eteenpäin "sekulaarina" näppäristä ilman alkuperäistä pohjaa ja "edistyksen" nimissä yritetään olla ikään kuin "pyhempiä" kuin edeltävät sukupolvet välittämättä siitä, onko se kyhäelmä ylipäätään elinkelpoinen. Ajan mittaan se sitten degeneroituu postmoderniksi nihilismiksi mikä mädättää kaiken mihin se koskee. Kunnes ihmiset lopulta hoksaavat että kas perkule, se(kin) kokeilu meni taas ihan perseelleen.

Sekularismissa on tosiaan se ongelma että se ei ota kantaa uskontoihin, joten se johtaa kulttuuriseen ja uskonnolliseen relativismiin, vaikka todellisuudessa kulttuureissa on eroja jotka tekee joistakin kulttuureista (tai uskonnoista) parempia.

Mutta mikä on sekularismin vaihtoehto? Onko nykypäivänä mitään Kristittyä valtiota joka on parempi kuin sekulaarit valtiot? Enimmäkseen niitä on pohjois-Afrikassa, ja kaikkihan tietää että Afrikassa ei asiat suju kovin hyvin. Norja on myös Kristitty valtio, mutta se ei juuri eroa muista (sekulaareista) pohjoismaista, joten missä on todisteet että Kristitty valtio olisi parempi nykypäivänä?

 

[pagi]

BS. Ne sinun sekulaarit arvosi ovat käytännössä uskonnon (länsimaissa ensisijaisesti kristinuskon) etiikkaa mistä on vain riisuttu kaikki Jumalaan viittaava pois ja sitten luuloteltu että kyhäelmä toimii siitä eteenpäin "sekulaarina" näppäristä ilman alkuperäistä pohjaa ja "edistyksen" nimissä yritetään olla ikään kuin "pyhempiä" kuin edeltävät sukupolvet välittämättä siitä, onko se kyhäelmä ylipäätään elinkelpoinen.

Boldasin olennaisen. Nykyihmiselle olennaisista tasa-arvon käsitteistä esim eri ikäluokkien, sukupuolien, uskontokuntien ja seksuaalisesten suuntautumisten välillä on lähes täysi 180 asteen käännös vs se pronssikautinen eepos jossa heimot tappoivat toisiaan koska puhuva pensas ja akkojen paikka oli olla hiljaa

 

[D`Walker]

Paitsi että Poliisi teki aivan oiken, ja Marko valehtelee. Tässä videossa todisteet kun jakavat niitä lapsille:

Tuo lopun musiikkivideo...! Piffiläisten pakkomielle Marcoa kohtaan on kyllä jo ihailtavalla tasolla, sillä tuon uon tekemisessä on varmasti mennyt päivä jos toinenkin. Tietenkin kun työt eivät rajoita ajankäyttöä niin ehtiihän sitä kaikenlaista tuokin porukka.

 

[JLM]

Monet kansallisvaltiotkin ovat äärimmäisen korruptoituneita. Monet kaupungit ovat äärimmäisen korruptoituneita. Kansallisvaltiot eivät ole mitenkään poikkeuksellisen hyviä korruption torjumisessa vaan sen torjunta pitää löytää jotain muita keinoja käyttäen.

Mikään ei ole ongelmatonta, mutta on harhakuvitelma että ne ongelmat pienenisivät sillä että ne vain siirretään isompiin ympyröihin, missä ne ovat entistä kauempana kansalaisista ja kansalaisten arkielämästä.

Ja kansallisvaltiot vasta onkin helppo usuttaa toisiaan vastaan, joka on yksi nationalismin suurimmista ongelmista.

Kansallisvaltio ja äärinationalismi eivät ole yksi ja sama asia. Suomi oli kylmän sodan aikana melkolailla isosti kansallismielinen (ja oli pakkokin olla, ulkoisen uhan takia) mutta eipä täällä hirveästi sotahaluja ollut mihinkään suuntaan.

Jos halutaan torjua korruptiota ja estää epävakautta niin tehokkain keino on avoimuus niin ryhmien sisällä kuin ryhmien välillä.

Kansallisvaltiota isommissa ympyröissä se on pääosin mahdotonta.

Ei vaan ne ovat suht yleismaailmallista etiikkaa johon lukemattomat eri yhteisöt ovat päässeet itsenäisesti ilman kristinuskon vaikutusta.

Ne eivät ole mitään yleismaailmallisia. Maailman kulttuureissa arvotetaan asioita erittäin eri tavalla ja esim. ihmisarvo ei suinkaan ole mikään univertaali arvo mitä oltaisiin valmiita jakamaan toisille. Menet Kiinaan niin sinun oikeutesi ovat erittäin paljon riippuvaisia siitä paljonko hyödytät kiinalaisia ja riitatilanteessa ne katoavat erittäin nopeasti. Intiassa kastijärjestelmä on paljon vahvempi kuin mikään julistus mihin oltaisiin nimellisesti sidottuina, siellä sinun arvosi voi olla joissain tilanteissa alempana kuin koiran. Sama juttu monissa muissakin Aasian kulttuureissa. Ja jos todella kuvittelet niiden päätyvän samanlaiseen arvostukseen mikä on kristinuskon perusaksioomien päälle rakennettu (ja mitkä aikanaan syrjäyttivät erittäin erittäin raa'an roomalaisen katsantokannan ihmiselämään) niin aika haavemaailmassa elät.

Kristinusko vaan omi sen etiikan itselleen silloin kun se onnistui ajamaan itsensä ainoaksi moraaliseksi auktoriteetiksi länsimaissa.

Ei pidä paikkaansa. Kristinuskon etiikka ja moraali olivat aikalailla jyrkästi erilaiset kuin antiikin Rooman aikaisessa kulttuurissa, eivätkä ne suinkaan omineet niitä sieltä. Hyvinä pidettyjä asioita säilytettiin toki, kuten tietyt asiat roomalaisesta laista, mutta erittäin monia etiikkaan ja moraaliin liittyviä asioita vastustettiin (ja joiden takia jouduttiin myös vainotuksi).

Lisäksi suurimmat edistysaskeleet tuossa etiikassa ovat syntyneet sen jälkeen kun valistuksen aikana tuo kristillisyys siirrettiin syrjään ja alettiin rakentamaan sitä etiikkaa järkipohjalta.

Ei pidä paikkaansa tämäkään. Koko valistusta ei olisi syntynyt ilman kristinusko ja sen piirissä vaikuttaneita. Siinä kohtaa kun aate alkoi tehdä isoa pesäeroa kristinuskoon siellä tehtiin varsinkin Ranskassa erinäisiä täysin päättömiäkin kokeiluja, mistä sitten palattiin vanhaan kun huomattiin ettei homma toimi kunnolla. Valistuksen yksoikoinen ja pääosin täysin perusteeton järkiusko kärsi haaksirikon viimeistään maailmansodissa kun oli vähän liian vaikea asia selitettäväksi miten se vain järjen mukaan toimiva ihminen onnistui aiheuttamaan niin järjettömän mittaluokan tuhot. Sen jälkimainingeissa kirjoitettiin ihmisoikeusjulistus - hyvin pitkälti kristinuskon etiikan pohjalta estämään vastaavia järjettömyyksiä. Sittemmin onkin lilluttu enemmän ja enemmän marxismin ja postmodernismin viitoittamia teitä, eikä se suunta todellakaan lupaa mitään hyvää.

Jonka seurauksena nykyään se kristillinen etiikka on jäänyt pahasti jälkeen joka näkyy muun muassa siinä että lähes aina kun kristillistä etiikkaa käytetään politiikassa niin sillä yritetään joko rajoittaa vapauksia tai polkea vähemmistöjen oikeuksia.

Tässä on a priori olettama että vapauden tulee tarkoittaa kaiken mahdollisimman maksimaalista rajoittamattomuutta, siinä missä kristinuskon etiikassa pitää pystyä sovittamaan mukaan myös vastuuta ja toimivuutta. Rohkenen veikata että se rajoittamaton liberaalilinja tulee kärsimään samanlaisen lopputuleman kuin antiikin Rooma aikanaan, sillä erotuksella että se muutosvoima ei välttämättä tällä kertaa ole postmodernismin läpitunkema länsimainen versio kristinuskosta vaan jotain mikä uskoo itseensä vähän vahvemmin.

 

[JLM]

Millä tavalla Neuvostoliitossa usutettiin kansa toisia vastaan?

Luulen että tämä kysymys liittyy nyt vähän eri asiaa kuin Neuvostoliiton subversiotaktiikoihin millä epävakautettiin maita eri puolilla maailmaa. Mutta kyllähän myös Neuvostoliiton sisällä ihmisiä usutettiin toisiaan vastaan paljastamaan kommunismin vastaisia väärin ajattelevia. Koko homman tarkoitushan oli kylvää epävakautta niin kauan, että saataisiin aikaan vallankumous minkä jälkeen omat miehet valtaan ja hyödylliset idiootit ammuttavaksi. Yuri Bezmenov on selittänyt tuon aika seikkaperäisesti jo 80-luvulla:



Hän selittää myös mitä tarvitaan subversion vastustamiseksi. Se ei tarkoita sitä että valtion pitäisi olla virallisesti uskonnollinen (sellainen järjestely kun johtaa helposti myös uskonnollisten instituutioiden korruptoimiseen), vaan enemmänkin kansalaisten omaan vakaumukseen/uskoon.

 

[Holotna]

Tuli mieleen että onko siinä jokin virallinen syy miksi eu-vaaleja ei voi käydä eduskuntavaalien yhteydessä? Varmaan se kymmenen pointsia tulisi heti enemmän äänestysaktiivisuutta ja säästyisi rahaakin.

 

[JCSH]

Mikään ei ole ongelmatonta, mutta on harhakuvitelma että ne ongelmat pienenisivät sillä että ne vain siirretään isompiin ympyröihin, missä ne ovat entistä kauempana kansalaisista ja kansalaisten arkielämästä.

Kansallisvaltio ja äärinationalismi eivät ole yksi ja sama asia. Suomi oli kylmän sodan aikana melkolailla isosti kansallismielinen (ja oli pakkokin olla, ulkoisen uhan takia) mutta eipä täällä hirveästi sotahaluja ollut mihinkään suuntaan.

Toki etäisyys vaikeuttaa asioita jonka takia hallinnon tasot pitää järjestää järkevästi. Mutta se ei tarkoita että kansallisvaltio olisi joku maaginen rajapiste johon asti hommat toimii ja sen jälkeen menee vituiksi.

Mitä tulee Suomen sotahaluihin niin joo, ei sitä Kylmän sodan aikana haluttu lähteä rakentamaan sitä Suur-Suomea kun ei ollut mitään realistisia rahkeita tehdä sitä. Toisen maailmansodan aikana taaskin kun alussa oli chanssit siihen niin yllättäen sille löytyikin aika reippaasti tukea.

Kansallisvaltiota isommissa ympyröissä se on pääosin mahdotonta.

Ja mihin tämä väite perustuu? Sanoisin että esim. EU ei ole hirveän korruptoitunut, ei edes lähellekään niin korruptoitunut kuin monet sen jäsenvaltioista. Puhumattakaan maista kuten Venäjä.

Ne eivät ole mitään yleismaailmallisia. Maailman kulttuureissa arvotetaan asioita erittäin eri tavalla ja esim. ihmisarvo ei suinkaan ole mikään univertaali arvo mitä oltaisiin valmiita jakamaan toisille. Menet Kiinaan niin sinun oikeutesi ovat erittäin paljon riippuvaisia siitä paljonko hyödytät kiinalaisia ja riitatilanteessa ne katoavat erittäin nopeasti. Intiassa kastijärjestelmä on paljon vahvempi kuin mikään julistus mihin oltaisiin nimellisesti sidottuina, siellä sinun arvosi voi olla joissain tilanteissa alempana kuin koiran. Sama juttu monissa muissakin Aasian kulttuureissa. Ja jos todella kuvittelet niiden päätyvän samanlaiseen arvostukseen mikä on kristinuskon perusaksioomien päälle rakennettu (ja mitkä aikanaan syrjäyttivät erittäin erittäin raa'an roomalaisen katsantokannan ihmiselämään) niin aika haavemaailmassa elät.

Ei pidä paikkaansa. Kristinuskon etiikka ja moraali olivat aikalailla jyrkästi erilaiset kuin antiikin Rooman aikaisessa kulttuurissa, eivätkä ne suinkaan omineet niitä sieltä. Hyvinä pidettyjä asioita säilytettiin toki, kuten tietyt asiat roomalaisesta laista, mutta erittäin monia etiikkaan ja moraaliin liittyviä asioita vastustettiin (ja joiden takia jouduttiin myös vainotuksi).

No listaappa näitä kristinuskon arvoja jotka ovat jotenkin uniikkeja sille. Siis sellaisia oikeasti positiivisia arvoja. Niitä ei oikeastaan ole yhtään, samoihin päätelmiin on päästy useissa maailman kulttuureissa ilman mitään kristinuskon vaikutusta.

Lisäksi kristinusko on historiansa aikana sallinut ja myös aktiivisesti tukenut orjuutta, ristiretkiä, uskonnon nimessä tapahtuvia vääräuskoisten (usein toisia kristittyjä) massamurhia, vääräuskoisten kidutusta, noitavainoja, kolonialismia, räikeää kansan hyväksikäyttöä eliitin eduksi (ja kirkko kuului eliittiin).
On täysin turha yrittää jotenkin nostaa kristittyjen moraalia jollekin jakkaralle kun katsoo kaikkea sitä paskaa mitä kristityt ovat tehneet Jumalan ja Jeesuksen nimessä vuosisatojen saatossa.
Ja kristityt tekivät tätä vuosisatojen ajan ilman mitään suurempaa kykyä reformiin. Oikeastaan se melkein vain paheni sitä mukaa kun ne saivat enemmän valtaa ja vasta valistuksen aika alkoi lyömään jarruja kunnolla. Eli se kun alettiin hylkäämään sitä kristinuskon moraalia ja alettiin korvaamaan sitä sekulaarilla, järkipohjaisella moraalilla.

Ei pidä paikkaansa tämäkään. Koko valistusta ei olisi syntynyt ilman kristinusko ja sen piirissä vaikuttaneita. Siinä kohtaa kun aate alkoi tehdä isoa pesäeroa kristinuskoon siellä tehtiin varsinkin Ranskassa erinäisiä täysin päättömiäkin kokeiluja, mistä sitten palattiin vanhaan kun huomattiin ettei homma toimi kunnolla. Valistuksen yksoikoinen ja pääosin täysin perusteeton järkiusko kärsi haaksirikon viimeistään maailmansodissa kun oli vähän liian vaikea asia selitettäväksi miten se vain järjen mukaan toimiva ihminen onnistui aiheuttamaan niin järjettömän mittaluokan tuhot. Sen jälkimainingeissa kirjoitettiin ihmisoikeusjulistus - hyvin pitkälti kristinuskon etiikan pohjalta estämään vastaavia järjettömyyksiä. Sittemmin onkin lilluttu enemmän ja enemmän marxismin ja postmodernismin viitoittamia teitä, eikä se suunta todellakaan lupaa mitään hyvää.

Väite että valistusta ei olisi syntynyt ilman kristinuskoa on perustelematon. Joo, se syntyi kristinuskoisessa Euroopassa mutta tuo ei tarkoita että kristinusko olisi ollut jotenkin olennainen sen synnyn osalta.
Valistuksen syyttäminen maailmansodista on absurdia. On suht selvää että esim. Hitler ei millään tasolla noudattanut valistuksen periaatteita vaan enemmänkin lähti sotimaan niitä vastaan. Toinen maailmansota oli hetki jolloin valistuksen aatteiden kimppuun käytiin mutta lopputuloksena oli se että valistus voitti.

Tässä on a priori olettama että vapauden tulee tarkoittaa kaiken mahdollisimman maksimaalista rajoittamattomuutta, siinä missä kristinuskon etiikassa pitää pystyä sovittamaan mukaan myös vastuuta ja toimivuutta. Rohkenen veikata että se rajoittamaton liberaalilinja tulee kärsimään samanlaisen lopputuleman kuin antiikin Rooma aikanaan, sillä erotuksella että se muutosvoima ei välttämättä tällä kertaa ole postmodernismin läpitunkema länsimainen versio kristinuskosta vaan jotain mikä uskoo itseensä vähän vahvemmin.

Ei todellakaan tarkoita sitä. Vastuu ja toimivuus sisältyvät olennaisina osina valistuksesta lähteneisiin sekulaareihin arvoihin. Kyseessä ei ole mikään anarkistinen, rajoittamaton liberaalilinja vaan linja jossa rajoitukset pitää perustella järkeen pohjautuen. Sen sijaan että ne pohjautuisi joihinkin pari tuhatta vuotta vanhoihin satukirjoihin.

 

[JCSH]

Tuli mieleen että onko siinä jokin virallinen syy miksi eu-vaaleja ei voi käydä eduskuntavaalien yhteydessä? Varmaan se kymmenen pointsia tulisi heti enemmän äänestysaktiivisuutta ja säästyisi rahaakin.

No alkajaisiksi varmaan siksi että eduskuntakausi on 4 vuotta ja EU-parlamenttikausi on 5 vuotta.

 

[Holotna]

No alkajaisiksi varmaan siksi että eduskuntakausi on 4 vuotta ja EU-parlamenttikausi on 5 vuotta.

Iha jepu syy. Nyt oli kuitenkin mahdollisuus saada sitä prosenttia korkeammaksi ja samalla todistetta kuinka eu on kaikkien mielestä ihan ihku.

 

[JCSH]

Iha jepu syy. Nyt oli kuitenkin mahdollisuus saada sitä prosenttia korkeammaksi ja samalla todistetta kuinka eu on kaikkien mielestä ihan ihku.

No niin no, pitäiskö sitä nyt muuttaa Suomen vaalilakia vain sen takia että kerran 20 vuodessa saadaan eduskuntavaalit ja EU-vaalit osumaan samalle päivälle.

 

[Holotna]

No niin no, pitäiskö sitä nyt muuttaa Suomen vaalilakia vain sen takia että kerran 20 vuodessa saadaan eduskuntavaalit ja EU-vaalit osumaan samalle päivälle.

Alle 50% äänestysaktiivisuus näyttää aika lailla hyvin mistä eu on tehty. Vielä on parannettavaa, isommatkin jehut saadaan valittua ihan nollat taulussa ja tähän on hyvä pyrkiä kautta linjan.

 

[Zezekärppänen]

No niin no, pitäiskö sitä nyt muuttaa Suomen vaalilakia vain sen takia että kerran 20 vuodessa saadaan eduskuntavaalit ja EU-vaalit osumaan samalle päivälle.

Kyllähän sitä mietittiin kun tänä vuonna ne sattui samaan aikaan, mutta sdp vastusti. Tiedä sitten oikeita syitä. Joku tutkija oli sitä mieltä, että äänestäjät ei olisi kyenneet samaan aikaan valitsemaan kahta ehdokasta. Ilmeisesti eduskuntavaaleja olisi myös pitänyt lykätä parilla viikolla ja kaikkihan tietää, mitä siitä olisi seurannut...

Mutta eiköhän tämäkin sada persujen laariin, niinkuin kaikki muutkin viimeaikaiset tapahtumat tässä karussa maassa. Töissä on hauska seurata, kun nämä yhteiskunnan hyväosaiset kauhistelevat ja panettelevat persuja ja niiden murskaavaa kannatusta.

 

[raven0ak]

Alle 50% äänestysaktiivisuus näyttää aika lailla hyvin mistä eu on tehty. Vielä on parannettavaa, isommatkin jehut saadaan valittua ihan nollat taulussa ja tähän on hyvä pyrkiä kautta linjan.

ongelma eu vaaleissa on se että niisäs valitaan lähinnä vain mepit, muuta (tärkeämpää) osastoa ei saa kansa äänestää

 

[ttm]

Valistuksen yksoikoinen ja pääosin täysin perusteeton järkiusko kärsi haaksirikon viimeistään maailmansodissa kun oli vähän liian vaikea asia selitettäväksi miten se vain järjen mukaan toimiva ihminen onnistui aiheuttamaan niin järjettömän mittaluokan tuhot.

"Valistuksen yksoikoinen ja pääosin täysin perusteeton järkiusko itse asiassa syntyi kuolleena, kun oli vähän liian vaikea asia selitettäväksi, miten vain järjen mukaan toimivassa ihmiskunnassa on meitä hihhuleita seassa. Check mate, atheists!"

 

[Jeesbox]

"Valistuksen yksoikoinen ja pääosin täysin perusteeton järkiusko itse asiassa syntyi kuolleena, kun oli vähän liian vaikea asia selitettäväksi, miten vain järjen mukaan toimivassa ihmiskunnassa on meitä hihhuleita seassa. Check mate, atheists!"

Järkiusko on jo sinänsä ristiriitainen käsite: järki ei ole uskoa ja usko ei ole järkeä.

 

[ttm]

Järkiusko on jo sinänsä ristiriitainen käsite: järki ei ole uskoa ja usko ei ole järkeä.

Kuten kuorma-auto on ristiriitainen käsite, koska kuorma ei ole auto eikä auto ole kuorma? Tuo JLM:n paatos oli täynnä ihan oikeitakin ongelmia.

 

[Jeesbox]

Kuten kuorma-auto on ristiriitainen käsite, koska kuorma ei ole auto eikä auto ole kuorma? Tuo JLM:n paatos oli täynnä ihan oikeitakin ongelmia.

Voit toki käsitettä käyttää ja pyrkiä sitä vakiinnuttamaan. Itselleni se on merkityksetön. Kuorma-auto on hyvin vakiintunut käsite ja myös looginen, sillä kuorma-autolla kuljetetaan kuormaa ja se on auto.

 

[ttm]

Voit toki käsitettä käyttää ja pyrkiä sitä vakiinnuttamaan.

Kiitos luvasta, minäpä teen sen. Jatka sinä maalitolppien siirtelyä.

 

[Jeesbox]

Kiitos luvasta, minäpä teen sen. Jatka sinä maalitolppien siirtelyä.

Nyt voisit mielestäni perustella sen, millä tapaa niitä siirsin.

 

[ttm]

Nyt voisit mielestäni perustella sen, millä tapaa niitä siirsin.

Enemmän toki olisi hyötyä kun itse hetken ajattelisit, eivät viestisi niin pitkiä olleet. Mutta rautalangasta: ensin oli kysymys käsitteen ristiriitaisuudesta, seuraavassa viestissä kysymys olikin käsitteen vakiintuneisuudesta. Menee (monta viestiä sitten) taas offtopiciksi, niin jatketaan tästä toisaalla jos epäselvyyttää.

 

[Jeesbox]

Enemmän toki olisi hyötyä kun itse hetken ajattelisit, eivät viestisi niin pitkiä olleet. Mutta rautalangasta: ensin oli kysymys käsitteen ristiriitaisuudesta, seuraavassa viestissä kysymys olikin käsitteen vakiintuneisuudesta. Menee (monta viestiä sitten) taas offtopiciksi, niin jatketaan tästä toisaalla jos epäselvyyttää.

Sit kun nää kaksi ominaisuutta yhdistää, eli sen vakiintumattomuuden ja ristiriitaisuuden, niin nähdään entistä paremmin, että käsite on huono. Tietty sen näkee jo molemmista käsitteen ominaisuuksista erikseen. Vakiintumattomiis on ehkä enemmän seuraus ja ristiriitaisuus syy. Mutta voidaan minunkin puolestä jättää tämä tähän, sillä en bannien pelossa uskalla enää asioista vängätä, enkä keksi, missä muualla asiasta voisi tarkemmin keskustella.

 

[cman]

Taidan äänestää Virkkusta. Näyttää peukkua NATOlle ja persettä Venäjälle.

Spoileri: Lähde: Virkkunen Iltalehden vaalikoneessa

2. Kaikkien EU-maiden olisi hyvä kuulua myös sotilasliitto Natoon.

• Täysin samaa mieltä

PERUSTELUT: EU syventää puolustusyhteistyötään, mutta ei halua luoda päällekkäisiä rakenteita Naton kanssa. EU:n puolustusyhteistyö tulee siis vain täydentämään Natoa, ei korvaamaan sitä. Paras turva Suomelle on kuulua molempiin yhteistyöelimiin. Suomen paikka on Natossa.


11. Krimin valtauksen seurauksena asetetut EU:n Venäjä-pakotteet pitäisi purkaa.

• Täysin eri mieltä

PERUSTELUT: Venäjä on osoittanut agressiivisella voimapolitiikallaan, ettei se kunnioita suvereniteettia eikä kansainvälistä lakia. Pakotteet ovat keino vastata sen politiikkaan rauhanomaisesti. Sanktioita ei pidä purkaa niin kauan kun Venäjä jatkaa kansainvälisen oikeuden rikkomista.

 

[taxman]

Taidan äänestää Virkkusta. Näyttää peukkua NATOlle ja persettä Venäjälle.

Spoileri: Lähde: Virkkunen Iltalehden vaalikoneessa

2. Kaikkien EU-maiden olisi hyvä kuulua myös sotilasliitto Natoon.

• Täysin samaa mieltä

PERUSTELUT: EU syventää puolustusyhteistyötään, mutta ei halua luoda päällekkäisiä rakenteita Naton kanssa. EU:n puolustusyhteistyö tulee siis vain täydentämään Natoa, ei korvaamaan sitä. Paras turva Suomelle on kuulua molempiin yhteistyöelimiin. Suomen paikka on Natossa.


11. Krimin valtauksen seurauksena asetetut EU:n Venäjä-pakotteet pitäisi purkaa.

• Täysin eri mieltä

PERUSTELUT: Venäjä on osoittanut agressiivisella voimapolitiikallaan, ettei se kunnioita suvereniteettia eikä kansainvälistä lakia. Pakotteet ovat keino vastata sen politiikkaan rauhanomaisesti. Sanktioita ei pidä purkaa niin kauan kun Venäjä jatkaa kansainvälisen oikeuden rikkomista.

Edelleenkin se ratkaisee, mitä mieltä puolue on..

 

[baggio]

Kyllähän sitä kannattaa kuitenkin niitä ehdokkaita äänestää, jotka ajavat niitä asioita joita itse kannattaa, kun on ensin valinnut puolueista vähiten huonon. Minullakin oli eduskuntavaaleissa yhtenä äänestysperusteena natomyönteisyys, vaikkei puolue olekaan ihan ensimmäisten joukossa jäsenyyden hakemista vaatimassa.

Mahdollinen natojäsenyys on kuitenkin Naton jäsenmaiden ja Suomen keskinäinen asia, eikä liity Euroopan Unionin päätöksentekoon.

 

[JLM]

Toki etäisyys vaikeuttaa asioita jonka takia hallinnon tasot pitää järjestää järkevästi. Mutta se ei tarkoita että kansallisvaltio olisi joku maaginen rajapiste johon asti hommat toimii ja sen jälkeen menee vituiksi.

Mitä pidemmäksi se etäisyys muodostuu ja mitä keskitetympi hallintojärjestelmä on, sitä varmemmin tuo ongelma on ratkaisematon. Kansallisvaltio on käytännössä suurin instanssi minkä puitteissa tuota ongelmaa on mahdollista hallita jollain tasolla, sitä isommat monikansalliset viritykset ovat poikkeuksetta korruptoituneita ja helppoja kohteita subversiolle.

Ja mihin tämä väite perustuu? Sanoisin että esim. EU ei ole hirveän korruptoitunut, ei edes lähellekään niin korruptoitunut kuin monet sen jäsenvaltioista.

EU on korruptoitunut, niin kuin tuppaa tapahtumaan mille tahansa instanssille missä pelataan muilla kuin omilla rahoilla mahdollisimman kaukana alkuperäisistä maksajista. Sen valtarakenteet vaikuttavat olevan jo lähtökohtaisesti suunniteltu rajoittamaan sitä, miten paljon kansalaisten äänestyskäyttäytyminen lopulta vaikuttaa mihinkään (lue Juncerin kommentit aiheesta, siitä on ollut puhetta aikaisemminkin ja huomioi vaikka Cecilia Malmströmin kommentti missä hän aivan suoraan sanoi ettei kansalaisten mielipiteellä ole mitään merkitystä). Siihen päälle se, että osa porukasta toimii käytännössä ilman mitään vastuuta kenellekään niin en oikein keksi mitään järjellistä asiaa mikä sellaisissa olosuhteissa rajoittaisi sen enempää korruptiota kuin subversiotakaan.

No listaappa näitä kristinuskon arvoja jotka ovat jotenkin uniikkeja sille.

Loppuosa alkaa olla aika offtopicia joten...

Spoileri

Kristinuskon peruskonsepti siitä, että Jumala itse tulee ihmiseksi sovittamaan ihmisten pahuuden mitä nämä itse eivät kykene tekemään on aikalailla uniikki. Sen pohjalle perustuu kristinuskon käsitys ihmisarvosta, antiikin aikana ajatus siitä että jokaisella ihmisellä on ulkoisesta statuksesta/yhteiskunnallisesta asemasta ja omista tekemisistä riippumaton ihmisarvo oli aikalailla vallankumouksellinen. Ja se erottaa kristinuskon hyvin pitkälle muista (olkoonkin että juutalaisuudessa on erittäin paljon samaa, mutta se ei ole samalla tavalla universtaali kuin kristinukso). Tuolle periaatteelle perustuvat niin nykyinen ihmisoikeusjulistus kuin USA:n perustuslain taustalla oleva valistusaatteen peruja oleva ajatus luonnollisista oikeuksista, jotka vain ovat ja joita esim. valtiovallalla ei ole oikeutta ottaa pois. Siinä missä jossain Kiinassa hierarkian ylimpänä olevalla on kaikki valta eikä sitä järjestelmää hirveästi sovi kyseenalaistaa.

Niitä ei oikeastaan ole yhtään, samoihin päätelmiin on päästy useissa maailman kulttuureissa ilman mitään kristinuskon vaikutusta.

Alkuperäinen väitteesi oli kylläkin että kyse olisi universaaleista arvioista, jotka olisivat voineet syntyä missä tapansa kulttuurissa ilman mitään kristinuskon vaikutusta mihinkään - jostain syystä näin ei kuitenkaan käytännössä ole tapahtunut ja maailman monissa kulttuureissa esimerkiksi ihmisarvoon liittyvät asiat eivät suinkaan ole mitenkään universaalisti samanlaisina ymmärrettyjä. En siis oikein voi pitää väittämääsi millään tavalla uskottavana.

Lisäksi kristinusko on historiansa aikana sallinut ja myös aktiivisesti tukenut orjuutta, ristiretkiä, uskonnon nimessä tapahtuvia vääräuskoisten (usein toisia kristittyjä) massamurhia, vääräuskoisten kidutusta, noitavainoja, kolonialismia, räikeää kansan hyväksikäyttöä eliitin eduksi (ja kirkko kuului eliittiin).

Kovin yksisilmäistä. Mikä ei sinänsä yllätä, ottaen huomioon miten kiihkomielinen aatteen mies vaikutat olevan. Lisäksi sotket toisiinsa kristinuskon etiikan ja moraalin (ideaalit), sekä kirkkolaitoksen, mutta toisaalta kieltäydyt jyrkästi kohtelemalla lemppariaatettasi samoilla kriteeristöillä. Sillä saa tietysti näppärästi käännettyä asiat sopivasti valikoimalla juuri sellaiseksi kuin haluaa kun jättää huomiotta kaiken muun ja ennen kaikkea ison kuvan. Mutta kommentoidaan nyt lyhyesti (vaikkakin tästä tulee väkisinkin vähän pitkä)....

Orjuus oli antiikissa ja kauan ennen sitä enemmän tai vähemmän normi suunnilleen kaikkialla maailmassa. Orjuuden tasot toki vaihtelivat, samoin se minkälaisia sääntöjä orjien pitämisessä oli, toisaalla orjuus oli määräaikainen, toisaalla pysyvä. Toisaalla oli säädelty miten orjia tulee kohdella, toisaalla (kuten antiikin Roomassa) orja oli enemmänkin "kalustoa". Kristinuskon pääpointti ei kuitenkaan ollut tehdä vallankumousta vaan pyrkiä elämään muiden kanssa niin kuin Jumalan kuvaksi luodun kanssa eletään siinä yhteiskunnassa ja asemassa missä satuttiin olemaan - ajan mittaan ajatus jalostui pidemmälle ja esim. Yhdysvalloissa orjuuden loppumiseen vaikutti suuresti toisaalta kveekkarit ja toisaalta vähän hanakammin omia näkemyksiään yhteiskunnassa eteenpäin ajanut evankelikaalinen liike. Huomion arvoista on, että vaikka samat ajatukset oli kirjoitettu perustuslakiin joidenkin valistuksen ideaalien pohjalta (joskaan kaikki valistusfilosofit eivät suinkaan olleet sitä mieltä että orjuus olisi sinänsä mitenkään väärin), se oli uskonnollinen vaikutus mikä orjuuden lopulta sisällissodan jälkeen lopetti. Valistusaatteella taas ei oikeastaan ole mitään erityistä rajoitetta asian suhteen, koska täysin rationaalisesti voitiin argumentoida miten erilaiset ihmiset voidaan asettaa hierarkiaan ja arvottaa sen perusteella.

Ristiretket olivat ensisijaisesti vastauksia muslimien valloitusretkiin. Ehkä kannattaisi olla vähän kiitollinen että joku laittoi niillekin kampoihin, ilman sitä ei välttämättä olisi sitä sinun rakastamaasi valistusaatetta koskaan syntynytkään. Toki on porukkaa joiden mielestä kristityn ei sovi puolustautua, sen takia nykyinen paikoin kansanmurha-asteelle mennyt kristittyjen vainokin vaietaan kovin mielellään.

Noitavainot ovat myös asia mikä on aika yksioikoisesti laitettu vain kirkon niskoille, vaikka niistä olivat vastuussa aika pitkälti maallinen valta. Maalliset tuomioistuimet olivat myös erittäin paljon julmempia kuin kirkon kurinpitoelimet, mutta se oli vihaamasi katolinen kirkko mikä säilytti roomalaisen lain ja siinä olevan syyttömyysolettaman, mikä tuli sittemmin länsimaisen oikeuskäytännön kulmakiveksi (ja mitä liberaalit hieman eri asiayhteyksissä kyllä ovat yrittäneet romuttaa).

Kolonialismin juuret taas ovat suoraan valistusaatteessa.

On täysin turha yrittää jotenkin nostaa kristittyjen moraalia jollekin jakkaralle kun katsoo kaikkea sitä paskaa mitä kristityt ovat tehneet Jumalan ja Jeesuksen nimessä vuosisatojen saatossa.

Edelleen, ilman judeokristillistä perintöä ei olisi länsimaita sellaisena kuin ne tunnemme, ei olisi sitä rakastamaasi valistusaatetta sellaisenaan ja maailma näyttäisi muutenkin aika erilaiselta. Näin ihan riippumatta siitä miten leppymättömän mielipuolisesti vihaat kristittyjä. Se estää sinua myös katsomasta asiaa historian kontekstissa. Pääasiahan on että saat haluamasi syyllisen.

Eli se kun alettiin hylkäämään sitä kristinuskon moraalia ja alettiin korvaamaan sitä sekulaarilla, järkipohjaisella moraalilla.

Jep. Saatiin eugeniikka, kolonialismi, pari maailmansotaa ja niiden äpärälapsiksi kommunismi ja raunioille postmodernismi. Jälkikin on ollut ihan valtavan hyvää...

Väite että valistusta ei olisi syntynyt ilman kristinuskoa on perustelematon. Joo, se syntyi kristinuskoisessa Euroopassa mutta tuo ei tarkoita että kristinusko olisi ollut jotenkin olennainen sen synnyn osalta.

Liberalism’s Christian Roots | National Review

Loving the Enemy: Christianity and the Enlightenment

Liberalism Has Lost Its Way

Väittämä on siis varsin perusteltu. Päin vastoin kuin olettama että samat asiat voivat syntyä missä tahansa ikään kuin tyhjiössä.

Valistuksen syyttäminen maailmansodista on absurdia. On suht selvää että esim. Hitler ei millään tasolla noudattanut valistuksen periaatteita vaan enemmänkin lähti sotimaan niitä vastaan. Toinen maailmansota oli hetki jolloin valistuksen aatteiden kimppuun käytiin mutta lopputuloksena oli se että valistus voitti.

Valistus pyrki hylkäämään kaiken mikä "ei käy järkeen" ja otti yltiöoptimistisen näkemyksen ihmisestä ja ihmisen järjestä. Toki valistuksen ajalla tapahtui paljon tieteellistä kehitystä (mikä tosin rakensi hyvin paljon kirkon aikanaan rakentaman koululaitoksen ja kirkon säilyttämän historian/tiedon pohjalle), mutta siinä vaiheessa kun ihmisarvo muuttui ylhäältä annetusta pelkäksi rationalisoinnin kohteeksi, niin sitä rationalisointia voitiin käyttä paljon muillakin tavoilla kuin niillä, mitä jotkut aikaisemmat valistusfilosofit olivat ajatelleet. Tämä taas avasi oven ajatukselle siitä että kehittyneemmät valloittavat ja hallitsevat vähemmän kehittyneet, mistä sitten päästiin lisääntyneen militarismin kautta maailmansotiin, eugeniikkaan ja erinäisiin muihin hirmutöihin. Huomion arvoista on se, että nuo ovet aukesivat nimenomaan siitä kun kristinuskon aivan perustavanlaatuinen eettinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana murrettiin. Valistus ei selvinnyt voittajana kummastakaan maailmansodasta, tosiasia on että kaikkialla länsimaissa katolista maailmaa lukuun ottamatta oli menossa erinäisiä eugeniikkaohjelmia - saksalaiset vain veivät sen loogiseen loppuunsa tehokkaammin ja järjestelmällisemmin kuin muut ja se oli paljastuttuaan vähän liian hapokasta suurelle osalle normaaleista ihmisistä. Sodan hävinneet sitten tuomittiin ja omat eugeniikkaohjelmat lakaistiin parhaan mukaan piiloon, jotta ei jäisi niin pahaa tarhaa omaan julkikuvaan.

Ei todellakaan tarkoita sitä. Vastuu ja toimivuus sisältyvät olennaisina osina valistuksesta lähteneisiin sekulaareihin arvoihin.

Eipä se siltä näytä, ottaen huomioon millaisella raivolla käydään kaikkien niiden kimppuun jotka kyseenalaistavat millään tasolla tiettyjen muoti-ideaalien toimivuutta sen enempää lyhyellä kuin pitkällä aikavälillä. Olet aivan ylioptimistinen ja uskot haavekuvaan. Taas kerran.

Kyseessä ei ole mikään anarkistinen, rajoittamaton liberaalilinja vaan linja jossa rajoitukset pitää perustella järkeen pohjautuen. Sen sijaan että ne pohjautuisi joihinkin pari tuhatta vuotta vanhoihin satukirjoihin.

Kyseessä on nimenomaan se ja siihen suuntaan se on yhä enemmän menossa, kiitos postmodernismin jota vastaan se sinun valistusaatteesi kuoli aikaa sitten. Mikään järkipuhe ei sovi, vaan kaikki väännetään siihen satukirjanarratiiviin vaikka väkisin täysin riippumatta tutkimustiedosta jos se ei vain satu miellyttämään - jos et ole huomannut, niin länsimaissa narratiivit kulkevat yhä enenevässä määrin tunnepohjalla vaikka sille yritettäisiinkin naamioida joitain näennäisrationalistisia argumentteja. Jos ei miellytä ja sovi omaan maailmankuvaan, mutta ei pystytä argumentoimaan kumoon niin sitten yritetään erinäisiä reittejä vain saada epämiellyttävät äänet vaiennettua ja leimattua (itsekin käytät leimakirveitä kovin mielelläsi). Ja se tulee jatkumaan ja pahenemaan niin kauan, kunnes sille käy vähän niin kuin valistusaatteellekin: suurehkon inhimillisen kärsimyksen ja koottujen pelletemppujen jälkeen todetaan että vituiks meni tämäkin. Brave new world...

Tämä jääköön tältä erää tähän, on sen verran kiireisenä tuota ihan oikeaa elämää tällä hetkellä etten jaksa ihan hirveän syvältä ja aikaa vievästi kaivaa tietoa pelkän foorumitappelun takia. Kiitos ja anteeksi.

 

[raven0ak]

Taidan äänestää Virkkusta. Näyttää peukkua NATOlle ja persettä Venäjälle.

Spoileri: Lähde: Virkkunen Iltalehden vaalikoneessa

2. Kaikkien EU-maiden olisi hyvä kuulua myös sotilasliitto Natoon.

• Täysin samaa mieltä

PERUSTELUT: EU syventää puolustusyhteistyötään, mutta ei halua luoda päällekkäisiä rakenteita Naton kanssa. EU:n puolustusyhteistyö tulee siis vain täydentämään Natoa, ei korvaamaan sitä. Paras turva Suomelle on kuulua molempiin yhteistyöelimiin. Suomen paikka on Natossa.


11. Krimin valtauksen seurauksena asetetut EU:n Venäjä-pakotteet pitäisi purkaa.

• Täysin eri mieltä

PERUSTELUT: Venäjä on osoittanut agressiivisella voimapolitiikallaan, ettei se kunnioita suvereniteettia eikä kansainvälistä lakia. Pakotteet ovat keino vastata sen politiikkaan rauhanomaisesti. Sanktioita ei pidä purkaa niin kauan kun Venäjä jatkaa kansainvälisen oikeuden rikkomista.

ensin pitää valita puolue ja vasta sitten ehdokas puolueesta, suomen järjestelmässä puolue>ehdokas jopa eurostoliittoon valittaessa

 

[JCSH]

Mitä pidemmäksi se etäisyys muodostuu ja mitä keskitetympi hallintojärjestelmä on, sitä varmemmin tuo ongelma on ratkaisematon. Kansallisvaltio on käytännössä suurin instanssi minkä puitteissa tuota ongelmaa on mahdollista hallita jollain tasolla, sitä isommat monikansalliset viritykset ovat poikkeuksetta korruptoituneita ja helppoja kohteita subversiolle.

EU on korruptoitunut, niin kuin tuppaa tapahtumaan mille tahansa instanssille missä pelataan muilla kuin omilla rahoilla mahdollisimman kaukana alkuperäisistä maksajista. Sen valtarakenteet vaikuttavat olevan jo lähtökohtaisesti suunniteltu rajoittamaan sitä, miten paljon kansalaisten äänestyskäyttäytyminen lopulta vaikuttaa mihinkään (lue Juncerin kommentit aiheesta, siitä on ollut puhetta aikaisemminkin ja huomioi vaikka Cecilia Malmströmin kommentti missä hän aivan suoraan sanoi ettei kansalaisten mielipiteellä ole mitään merkitystä). Siihen päälle se, että osa porukasta toimii käytännössä ilman mitään vastuuta kenellekään niin en oikein keksi mitään järjellistä asiaa mikä sellaisissa olosuhteissa rajoittaisi sen enempää korruptiota kuin subversiotakaan.

Se että sä toistat jotain lausetta uudelleen ja uudelleen ei tee siitä totta.

Pystytkö sä antaan konkreettisia esimerkkejä siitä miten EU on korruptoitunut? Eli siis esimerkkejä siitä miten korkeita EU:n virkamiehiä tai päättäjiä voi ostaa rahalla. Tai miten EU:n korkeat virkamiehet tai päättäjät siirtävät EU:n rahoja omaan pussiinsa. Tai säätävät lakeja tai muuten toimivat siten että he selkeästi hyötyvät itse siitä rahallisesti (tai muuten rahaan verrattavilla tavoilla).
Mihin perustuu väite että tuollaista tapahtuisi EU:ssa jotenkin merkittävästi enemmän kuin esimerkiksi nyt vaikkapa Ranskassa tai Italiassa kansallisella tasolla? Puhumattakaan vielä pahemmista tapauksista kuin vaikkapa Venäjästä ja Ukrainasta.

Lisäksi on aika hauska nähdä miten käytännössä samaan hengenvetoon valitetaan EU:n liittovaltiokehityksestä ja siitä miten EU:n parlamentilla ei ole valtaa. No, EU:n parlamentilla ei ole kansallisiin parlamentteihin verrattavissa olevaa valtaa juurikin siksi koska sitä liittovaltiokehitystä on haluttu jarruttaa ja antaa kansallisille valtiolle suurempi valta EU:ssa kuin ylikansalliselle parlamentille.

Loppuosa alkaa olla aika offtopicia joten...

Heitin jatkot tuonne:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[cman]

ensin pitää valita puolue ja vasta sitten ehdokas puolueesta, suomen järjestelmässä puolue>ehdokas jopa eurostoliittoon valittaessa

Jaa sanoinko jossain, että en ole valinnut ensin puoluetta ja eroaako Kokoomuksen linja Virkkusesta jotenkin merkittävästi?

 

[kusiainen]

Ristiretket olivat ensisijaisesti vastauksia muslimien valloitusretkiin. Ehkä kannattaisi olla vähän kiitollinen että joku laittoi niillekin kampoihin, ilman sitä ei välttämättä olisi sitä sinun rakastamaasi valistusaatetta koskaan syntynytkään. Toki on porukkaa joiden mielestä kristityn ei sovi puolustautua, sen takia nykyinen paikoin kansanmurha-asteelle mennyt kristittyjen vainokin vaietaan kovin mielellään.

Noitavainot ovat myös asia mikä on aika yksioikoisesti laitettu vain kirkon niskoille, vaikka niistä olivat vastuussa aika pitkälti maallinen valta. Maalliset tuomioistuimet olivat myös erittäin paljon julmempia kuin kirkon kurinpitoelimet, mutta se oli vihaamasi katolinen kirkko mikä säilytti roomalaisen lain ja siinä olevan syyttömyysolettaman, mikä tuli sittemmin länsimaisen oikeuskäytännön kulmakiveksi (ja mitä liberaalit hieman eri asiayhteyksissä kyllä ovat yrittäneet romuttaa).

Alkuun ristiretkien tavoite oli vain ja ainoastaan heittää kristittyjä alueita Euroopassa miehittävät muslimit ulos.

Länsimainen oikeusprosessi tulee melko suoraan invisitiolta. Kannattaa tutustua Malleus Maleficarum nimiseen invisition opaskirjaan jossa käsitellään noitien ja kerettiläisten tutkintaa ja tuomitsemista.

The Malleus Maleficarum by Heinrich Kramer

 

[kusiainen]

Jaa sanoinko jossain, että en ole valinnut ensin puoluetta ja eroaako Kokoomuksen linja Virkkusesta jotenkin merkittävästi?

Äänestämällä Kokoomusta ilmoitat kannattavasi Kokoomuksen tekemään politiikkaa. Kukaan täysipäinen ei äänestä puoluetta jonka tekemää politiikkaa ei allekirjoita.

 

[cman]

Äänestämällä Kokoomusta ilmoitat kannattavasi Kokoomuksen tekemään politiikkaa. Kukaan täysipäinen ei äänestä puoluetta jonka tekemää politiikkaa ei allekirjoita.

Captain obvious to the rescue.

 

[hkultala]

Taidan äänestää Virkkusta. Näyttää peukkua NATOlle ja persettä Venäjälle.

Virkkunen äänesti uuden typerän tekijänoikeusdirektiivin puolesta.

ja Suomen NATO-jäsenyydestä ei päätetä europarlamenttivaaleissa, ne vaalit missä siihen pystyi vaikuttamaan oli jo muutama viikko sitten.

 

[cman]

Virkkunen äänesti uuden typerän tekijänoikeusdirektiivin puolesta.

Kaikessa ei voi aina voittaa, ehdokas on aina enemmän tai vähemmän kompromissi.

ja Suomen NATO-jäsenyydestä ei päätetä europarlamenttivaaleissa, ne vaalit missä siihen pystyi vaikuttamaan oli jo muutama viikko sitten.

Ei kukaan väittänytkään että Suomen NATO-jäsenyydestä päätettäisiin EU:ssa. Suomen NATO-jäsenyys on Virkkusen perusteluissa pelkkä sivulause. Kysymyshän oli EU-NATO-suhteesta jossa olen Hennan kanssa samoilla linjoilla.

 

[TSN]

Jos kiinnostaa niin tuolta löytyy myös ehdokkaiden eläinoikeuskantoja: Sitoumusta kannattavat ehdokkaat

Klikkaamalla ehdokkaan nimeä löytyy mihin eläinoikeusmuutoksiin on sitoutunut.

Esimerkiksi tämän tukeminen käytännössä hävittää hamsteria erikoisemmat lemmikkieläimet Suomesta, koska jokaiselle eri matelija-, kala- tai lintulajille ei mikään virasto ala lajikohtaisia kriteerejä tekemään:

Tukea eksoottisten lemmikkieläinten positiivilistan käyttöönottoa. Positiivilista määrittelee, mitä eksoottisia eläimiä voidaan myydä ja pitää lemmikkinä EU:n alueella

 

[Korppikuningas]

Onko puoluetta mikä on pro eu/euro, mutta kuitenkin haluaa isosti jotain järkeä tähän mamutouhuun?

Vai onko ainoo vaihtoehto sit äänestää perussuomalaisia?

 

[baggio]

Onko puoluetta mikä on pro eu/euro, mutta kuitenkin haluaa isosti jotain järkeä tähän mamutouhuun?

Vai onko ainoo vaihtoehto sit äänestää perussuomalaisia?

Kristillisdemokraatit on lähempänä kriteerejäsi kuin persut.

 

[raven0ak]

Onko puoluetta mikä on pro eu/euro, mutta kuitenkin haluaa isosti jotain järkeä tähän mamutouhuun?

Vai onko ainoo vaihtoehto sit äänestää perussuomalaisia?

perussuomalaiset on pro-euro talousliittona, anti-euro liittovaltiona

 

[Jeesbox]

perussuomalaiset on pro-euro talousliittona, anti-euro liittovaltiona

Ja pro-Venäjä, jos ne menee siihen ryhmään, mihin meinaavat mennä.

 

[Marquette]

Suomessa on monia puolueita paljon enemmän pro-Venäjä kuin tämä väitetty Salvinin muodostama uusi matukriittinen ryhmä. Kristilliset eivät halua minkäänlaista järkeä matuttamiseen, se on pelkkää vaalihöpinää. Eurovaalituloksesta riippumatta Suomi on jo lähes game over, ellei Kepu poistu hallitusneuvotteluista.

 

[Jeesbox]

Suomessa on monia puolueita paljon enemmän pro-Venäjä kuin tämä väitetty Salvinin muodostama uusi matukriittinen ryhmä.

Mut ei Euroopassa, jota tämä threadi koskee.

 

[raven0ak]

Mut ei Euroopassa, jota tämä threadi koskee.

ja sinänsä ei ole edes pro-venäjä, tuo on vain vassarien huutelua; ryhmä on anti-turvissiirtolaisuus, pro-tulliliitto, anti-liittovaltio

 

[Tommy Goldfish]

ja sinänsä ei ole edes pro-venäjä, tuo on vain vassarien huutelua; ryhmä on anti-turvissiirtolaisuus, pro-tulliliitto, anti-liittovaltio

Anti taakanjako, pro taakanjako, pro venäjä. Vaikka ei haluaisikaan uskoa mitään pahaa persuista niin on ne puutteetkin syytä silti tunnistaa kun ne on näkyvillä, eikä käyttäytyä kuin uskovaiset kun joku mainitsee että uskonnossa on jotain vikaa.

 

[jipsu]

Vaihtoehdot on yksinkertaisesti liittovaltiokehityksen kannattaminen tai ei, ja jos ei kannata, ottaa tietoisen riskin että Putinin venäjä asiasta hyötyy jollain tavalla mahdollisesti. Jokainen sitten valitsee kumpi on parempi kahdesta huonosta. Itse olen erittäin "antivenäjä" mutta yhteistyö venäjämielisten kanssa ja samalla riski siitä että EU antaa lisää liikkumatilaa venäjälle on silti parempi vaihtoehto kuin liittovaltiokehitys. Jos kuuluisimme natoon olisi valinta paljon yksinkertaisempi.

 

[rammon]

ja sinänsä ei ole edes pro-venäjä, tuo on vain vassarien huutelua; ryhmä on anti-turvissiirtolaisuus, pro-tulliliitto, anti-liittovaltio

Ja venäläisten itsensä mielestä Perussuomalaisten vaalivoitto on myös Venäjän voitto. Google Translatella Pravdan artikkelista Финляндия не хочет быть отдана во власть шариата:

Fourth. The success of the True Finns was unexpected. At the end of 2018, it was approved by only 10% of voters. And now, its leader Jussi Halla-aho scored 30,527 votes in the constituency in Helsinki, which was a national record. And this is despite the fact that before the elections "moderate" nationalists left the party. On Sunday, they scored only 1% of the vote. It should be noted that the party was in the government with the center-right following the 2015 elections, but withdrew from it, not endorsing the austerity policy.

For Russia, this is an important victory, since recently the True Finns, together with the German Alternative for Germany (AfD) and the Italian League, have created a right-wing coalition that will take part in the elections to the European Parliament. In 2017, AfD became the third largest party in the German parliament, and in Italy, the League is one of the main government parties. This bloc stands for the normalization of relations with Russia.

Muoks: typoja.

 

[hkultala]

Anti taakanjako, pro taakanjako, pro venäjä. Vaikka ei haluaisikaan uskoa mitään pahaa persuista niin on ne puutteetkin syytä silti tunnistaa kun ne on näkyvillä, eikä käyttäytyä kuin uskovaiset kun joku mainitsee että uskonnossa on jotain vikaa.

Voisitko lopettaa tällaiset paikkaansapitämättömät paskapuheet?

Association fallacy - Wikipedia

Se, että venäjä pitää persuista enemmän kuin suomen muista puolueista ei tarkoita sitä, että persut pitäisi venäjästä tai olisi mitenkään "venäjän puolella"

Kolumni: Venäjän media ei huomannut Jussi Halla-ahon kirjoitusta, jossa oli vain yksi sana

Jussi Halla-aho: Venäjää vastaan pitää ottaa käyttöön voimakkaammat pakotteet


Persujen todelliset puutteet on siinä, että ovat taloudessa liian vasemmalla, eivät esimerkiksi halua tehdä AY-mafialle mitään, ja suhtautuvat liian negatiivisesti myös työperäiseen maahanmuuttooon.