Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Zonveine]

Jeesuksen mukaan hän on totuus, ja kyllähän näitä suuria tekoja kuten tietokoneita ja internet tehtiin juuri uskomalla totuuteen ja etsimällä totuutta. Ei Jeesus koskaan tehnyt tietokoneita, mutta hän (Raanatun mukaan) paransi sokeita (fyysisesti vai allegorisesti?). Monet uskoo että tiedekin pikkuhiljaa kehittyy siihen pisteeseen että sokeita voi parantaa teknologian avulla. Jossain määrin näin voi tehdä jo, mutta se teknologia on vielä varhaisessa vaiheessa, joten se ei auta palauttamaan näköä kunnolla.

Raamatun mukaan Jeesus räkäisi sokeaa silmille ja a'vot sokea parani.

Jokainen voi mielessään pohtia onko kyseessä tositapahtuma vai satu.

 

[Timo 2]

Raamatun mukaan Jeesus räkäisi sokeaa silmille ja a'vot sokea parani.

Jokainen voi mielessään pohtia onko kyseessä tositapahtuma vai satu.

Kyse on siitä että JOS Jeesus on Jumalan poika, kolminaisuuden toinen persoona, tämä on täysin mahdollista. Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Tästä et pääse yli etkä ympäri. Se on sitten toinen asia onko Jeesus Jumalan poika, kolminaisuuden toinen persoona, miten kristinusko on jo melkein 2000 vuotta asian ymmärtänyt.

 

[qwertyu]

Selvänäkijät ovat selvittäneet mitä Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa todella tapahtui.

Spoileri: Spoilerissa videon tiivistelmä

Jeesusta ei ristiinnaulittukaan, vaan joku fani halusi kuolla Jeesuksen puolesta. Jeesus sanoi ettei ristiinnaulitsemista tarvita, mutta opetuslasten mielestä se tarvitaan vanhojen uskonnollisten kirjoituksien täyttämiseksi, Jeesuksesta piti tulla marttyyri. Jeesus suostui ja Jeesuksen lisäksi vain muutama henkilö tiesi juonesta. Juudas oli mukana juonessa mutta Pietari ei, sen takia Pietari kielsi tuntevansa Jeesuksen koska hänelle näytetty "Jeesus" oli tuntematon, eikä hän tiennyt että olisi pitänyt vaan sanoa että joo, Jeesushan se siinä. Fanipoika kuoli ristillä ja Jeesus katseli tapahtumia kaukaa turvallisesta paikasta ihmekykyjensä avulla. Joskus myöhemmin roomalaisille valkeni että Juudas oli kusettanut niitä ja Juudakselle kävi huonosti.

 

[Freeze]

Se mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista. Tästä et pääse yli etkä ympäri.

Käskepä Jumalan nuolla kyynärpäätään. Tule kertomaan, kun se on suoritettu.

 

[ratkakapu]

Käskepä Jumalan nuolla kyynärpäätään. Tule kertomaan, kun se on suoritettu.

Itselläni on yliliikkuva olkapää ja vähän hassut mittasuhteet käsissä, joten pystyn nuolemaan kyynärpäätäni hieman epämukavaa asentoon , eli ei tuohon jumalaa tarvita. Tehtävää hieman vaikeuttaa se, että en saa kieltäni kuin noin 2-3cm ulos suustani, normaalilla kielellä (semmoinen että pystyy osumaan nenäänsä) onnistuisi vaivattomasti.

Pystyn myös lähes koskettamaan korvaani kyynärpäällä

Tai sit ehkä oonkin jumalolento

 

[Freeze]

Fine. Laajennetaan tehtävä keskiselkään (omaan). Pointti on kuitenkin se, että tämä fiktiivinen olento ei taatusti ole kaikkivoipa. Jos siis olisi olemassa.

 

[muppelo]

Fine. Laajennetaan tehtävä keskiselkään (omaan). Pointti on kuitenkin se, että tämä fiktiivinen olento ei taatusti ole kaikkivoipa. Jos siis olisi olemassa.

Kaivellaan esiin tämä perinteinen kaikkivoipaisuuden ristiriita: Voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei voi sitä itse siirtää.

 

[qwertyu]

Kaivellaan esiin tämä perinteinen kaikkivoipaisuuden ristiriita: Voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei voi sitä itse siirtää.

Entä jos Jumala voi siirtää miten ison kiven tahansa?

 

[Timo 2]

Fine. Laajennetaan tehtävä keskiselkään (omaan). Pointti on kuitenkin se, että tämä fiktiivinen olento ei taatusti ole kaikkivoipa. Jos siis olisi olemassa.

Termi "Jumala" tarkoittaa kaikkivoipaa(jätetään nyt huomioimatta käsitteeliset mahdottomuudet). Joten jos ei ole kaikkivoipa niin ei ole Jumala, voi olla Jumalan kaltainen, mutta ei Jumala. Jos haluat vääntää asiasta lisää äidinkielle, kieliopille, etymologialle ja muulle sellaiselle varmaan löytyy parempi ketju.

 

[sono-thermism]

Kaivellaan esiin tämä perinteinen kaikkivoipaisuuden ristiriita: Voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei voi sitä itse siirtää.

Helpostihan kaikkivoipainen voisi vaikka jakautua kahteen olentoon, joista yksi voi nostaa kiven, ja toinen ei voi, joten ei siinä ole mitään ristiriitaa.

 

[muppelo]

Entä jos Jumala voi siirtää miten ison kiven tahansa?

Silloin hän ei ole kaikkivoipa, koska ei voi luoda niin isoa kiveä ettei voisi sitä siirtää. Sehän se juju tuossa onkin.

 

[qwertyu]

Silloin hän ei ole kaikkivoipa, koska ei voi luoda niin isoa kiveä ettei voisi sitä siirtää. Sehän se juju tuossa onkin.

Sun logiikkasi ei toimi. Kaikkivoipa voi luoda miten äärettömän ison kiven tahansa ja siirtää sitä myös helposti.

 

[Timo 2]

Kaivellaan esiin tämä perinteinen kaikkivoipaisuuden ristiriita: Voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei voi sitä itse siirtää.

Otetaan kuvitteellinen tilanne, henkiö x voi luoda niin ison kiven kuin haluaa eikä sillä ole mittaa eikä määrää.
henkilö y voi nostaa niin ison kiven että sillä ei ole mittaa eikä määrää.

kysymys kuuluu: rajoittaako henkilön y nostokyky henkilön x kivenluomiskykyä tai rajoittaako henkilön luomis kyky henkilön y nostokykyä.
Vastaus ei rajoita lause on itsessään ristiriitainen, samalla tavalla kuin termi ympyrän muotoinen neliö tai kulmikas ympyrä.

 

[sniperfin]

Lol, logiikka ei nyt taida olla qwertyun parhaita osa-alueita.

Uskiksethan ovat kehittäneet tätä kaikkivoipaisuuden käsitettä (väittelyjä varten) ja lisänneet siihen ehdon jossa kaikkivoipaisuus on sitä mikä on loogisuuden rajoissa mahdollista.
Eli jumala ei voi esim. luoda kappaletta joka on samalla kappale a ja ei ole kappale a, koska se on loogisesti mahdotonta.
Nämä samat rajoitteethan koskevat myös jumalaa, esim. jumala ei voi samanaikaisesti olla olemassa ja ei olla olemassa. Mikä osoittaa sen, että logiikka on olemassa myös ilman jumalaa (ylipäätänsä mitään).

 

[muppelo]

Sun logiikkasi ei toimi. Kaikkivoipa voi luoda miten äärettömän ison kiven tahansa ja siirtää sitä myös helposti.

Lainatakseni erästä tunnettua henkilöä: “Tätä sinun pitää pohtia uutterasti, jotta ymmärtäisit.”

E: Kuka ensimmäisenä keksii (googlaa) ketä lainasin.

 

[qwertyu]

Onko tuolla kivi-ajatuskuviolla oikeasti muuta funktiota kuin näsäviisaasti vittuilla uskovaisille? Jos saisit siihen jonkun tietynlaisen kaikenselittävän vastauksen, niin sitten alkaisit uskomaan Jumalaan?

 

[muppelo]

Onko tuolla kivi-ajatuskuviolla oikeasti muuta funktiota kuin näsäviisaasti vittuilla uskovaisille? Jos saisit siihen jonkun tietynlaisen kaikenselittävän vastauksen, niin sitten alkaisit uskomaan Jumalaan?

Oikeastaan kyse on nähdäkseni vain alleviivata sitä miten ongelmallinen on termi "kaikkivoipa".

 

[JCSH]

Lol, logiikka ei nyt taida olla qwertyun parhaita osa-alueita.

Uskiksethan ovat kehittäneet tätä kaikkivoipaisuuden käsitettä (väittelyjä varten) ja lisänneet siihen ehdon jossa kaikkivoipaisuus on sitä mikä on loogisuuden rajoissa mahdollista.
Eli jumala ei voi esim. luoda kappaletta joka on samalla kappale a ja ei ole kappale a, koska se on loogisesti mahdotonta.
Nämä samat rajoitteethan koskevat myös jumalaa, esim. jumala ei voi samanaikaisesti olla olemassa ja ei olla olemassa. Mikä osoittaa sen, että logiikka on olemassa myös ilman jumalaa (ylipäätänsä mitään).

Sanoisin että häiritsevin esimerkki tästä uskovaisten loogisesta umpisolmusta on se että väittävät että mitään ei voi olla ilman jotain luojaa (eli jotain tyhjästä on mahdottomuus). Mutta sitten se luoja onkin asia joka on aina vain ollut ilman mitään mikä sen olisi luonut.

 

[sniperfin]

Juu, luodaan premissi argumentille jossa oma loppupäätelmä voi kuitenkin rikkoa sen premissin. Special pleading.

 

[Timo 2]

Sanoisin että häiritsevin esimerkki tästä uskovaisten loogisesta umpisolmusta on se että väittävät että mitään ei voi olla ilman jotain luojaa (eli jotain tyhjästä on mahdottomuus). Mutta sitten se luoja onkin asia joka on aina vain ollut ilman mitään mikä sen olisi luonut.

Tämä käytiin jo lävitse. Kun syy-seuraus ketjua mennään taaksepäin jossain vaiheessa tulee vastaan perimmäinen syy, jokin joka on olemukseltaan ei tähän maailmankaikkeuteen sidonnainen, jokin joka on ollut aina olemassa, ja joka aiheutti alkuräjähdyksen. muussa tapauksessa voidaan romuttaa looginen ajattelu ja kaikki muu mikä liittyy syy-seurausketjuun.

ts. maailmankaikkeus synnytti itse itsensä ei mistään johtuen, ei mikään pieraisi ei mistään tämän kaiken minkä näet ympärilläsi.

 

[Drinkkeri]

ts. maailmankaikkeus synnytti itse itsensä ei mistään johtuen, ei mikään pieraisi ei mistään tämän kaiken minkä näet ympärilläsi.

Tämä on huomattavasti loogisempaa kuin se, että maailmankaikkeuden loi kosminen kaikkivoipa olento, joka kieltää meitä leikkaamasta hiuksia ohimoilta.

 

[sniperfin]

Kun syy-seuraus ketjua mennään taaksepäin jossain vaiheessa tulee vastaan perimmäinen syy, jokin joka on olemukseltaan ei tähän maailmankaikkeuteen sidonnainen

Millä perustein väität että syy ei ole tähän maailmankaikkeuteen sidonnainen ?

muussa tapauksessa voidaan romuttaa looginen ajattelu ja kaikki muu mikä liittyy syy-seurausketjuun.

Ei. Logiikka ei teillä uskovaisilla ole kyllä hallussa. Syy ja seuraamusketju ei toimi niin että kun emme ole varmoja jostain syystä voimme turvautua johonkin keksittyyn syyhyn, koska se tuntuu paremmalta kuin se että meillä ei ole selitystä.

maailmankaikkeus synnytti itse itsensä ei mistään johtuen, ei mikään pieraisi ei mistään tämän kaiken minkä näet ympärilläsi.

Maailmankaikkeus oli olemassa ennen alkuräjähdystä, se oli vain eri "muodossa" joka sitten laajeni maailmankaikkeudeksi.
Mikä tämän "muodonmuutoksen" aiheutti, sitä emme tiedä. Voihan olla että se on juttu jonka on vain pakko tapahtua kun
singulariteetti (tai mikä tahansa se muoto ennen alkuräjähdystä oli) saavuttaa tietyn pisteen. Näin ei tarvittaisi jumalaa ollenkaan.

 

[Timo 2]

Tämä on huomattavasti loogisempaa kuin se, että maailmankaikkeuden loi kosminen kaikkivoipa olento, joka kieltää meitä leikkaamasta hiuksia ohimoilta.

Mikään ei estä kuvaamasi olion olemassa oloa, mutta jos ei mistään tulee tämä maailmankaikkeus täysin sattumalta tekee sen logiikkalle pilkkaa, samaan tapaan kuin väittää olevan olemassa ympyrän muotoisia neliöitä. Väite on ristiriidassa itse itsensä kanssa.
Jokin, tai mikä joka kykeni aiheuttamaan alkuräjähdyksen on täytynyt olla olemassa ennen alkuräjähdystä ikuisesti(tai jokin mikä sai aikaan tämän joka sai aikaan alkuräjähdyksen.) Muussa tapauksessa maailmankaikkeuden on oltava ikuinen tavalla tai toisella.

 

[Timo 2]

Millä perustein väität että syy ei ole tähän maailmankaikkeuteen sidonnainen ?

Sillä perusteella että muuten maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja tätä ateistit ovat väittäneet läpi historian.

Ei. Logiikka ei teillä uskovaisilla ole kyllä hallussa. Syy ja seuraamusketju ei toimi niin että kun emme ole varmoja jostain syystä voimme turvautua johonkin keksittyyn syyhyn, koska se tuntuu paremmalta kuin se että meillä ei ole selitystä.

Syy-seuraus ketju menee niin että kaikella on aina syy, josta aiheutuu seuraus. Ja kun mennään riittävästi taaksepäin tulee perimmäinen syy, syy joka on aina ollut olemassa, muuten esim pihaani voi ilmestyä Ferrari aivan itsestään, täysin tyhjästä, ilman mitään syytä, tai se Ferrari loi itse itsensä ennen kuin oli edes olemassa. Ja tämä nyt on aivan järjetöntä.

Maailmankaikkeus oli olemassa ennen alkuräjähdystä, se oli vain eri "muodossa" joka sitten laajeni maailmankaikkeudeksi.
Mikä tämän "muodonmuutoksen" aiheutti, sitä emme tiedä. Voihan olla että se on juttu jonka on vain pakko tapahtua kun
singulariteetti (tai mikä tahansa se muoto ennen alkuräjähdystä oli) saavuttaa tietyn pisteen. Näin ei tarvittaisi jumalaa ollenkaan.

Tässä tapauksessa maailmankaikkeuden esi muoto on täytynyt olla aina olla olemassa ja tarvitaan vielä syy mikä aiheutti maailmankaikkeuden muodon muuttumisen, sellainen syy mikä ei ole sidottu aikaan, tai paikkaan tai mihinkään muuhun sellaiseen mikä sai alkunsa alkuräjähdyksessä.

 

[Drinkkeri]

Mikään ei estä kuvaamasi olion olemassa oloa, mutta jos ei mistään tulee tämä maailmankaikkeus täysin sattumalta tekee sen logiikkalle pilkkaa, samaan tapaan kuin väittää olevan olemassa ympyrän muotoisia neliöitä. Väite on ristiriidassa itse itsensä kanssa.
Jokin, tai mikä joka kykeni aiheuttamaan alkuräjähdyksen on täytynyt olla olemassa ennen alkuräjähdystä ikuisesti(tai jokin mikä sai aikaan tämän joka sai aikaan alkuräjähdyksen.) Muussa tapauksessa maailmankaikkeuden on oltava ikuinen tavalla tai toisella.

Sitten me päästäänkin sen kysymyksen äärelle, että miksi se on juuri raamatun jumala kun aivan yhtä hyvin maailma on voinut syntyä sotkan munasta?

 

[JCSH]

Tämä käytiin jo lävitse. Kun syy-seuraus ketjua mennään taaksepäin jossain vaiheessa tulee vastaan perimmäinen syy, jokin joka on olemukseltaan ei tähän maailmankaikkeuteen sidonnainen, jokin joka on ollut aina olemassa, ja joka aiheutti alkuräjähdyksen. muussa tapauksessa voidaan romuttaa looginen ajattelu ja kaikki muu mikä liittyy syy-seurausketjuun.

ts. maailmankaikkeus synnytti itse itsensä ei mistään johtuen, ei mikään pieraisi ei mistään tämän kaiken minkä näet ympärilläsi.

Tässä tapauksessa maailmankaikkeuden esi muoto on täytynyt olla aina olla olemassa ja tarvitaan vielä syy mikä aiheutti maailmankaikkeuden muodon muuttumisen, sellainen syy mikä ei ole sidottu aikaan, tai paikkaan tai mihinkään muuhun sellaiseen mikä sai alkunsa alkuräjähdyksessä.

Mutta tässä ei ole mitään syytä olettaa että se aina olemassa ollut asia on jonkinsorttinen jumala. Se voi yhtä hyvin olla se kvanttityhjiö joka sitten pullautti pihalle maailmankaikkeuden.

 

[Cave_man_X]

Entä jos Jumala voi siirtää miten ison kiven tahansa?

Entä jos kivi, jota Jumala siirtää on maapallo?

 

[Cave_man_X]

Jumala on kaikkialla universumissa. Jumala sanoo minä olen, eli hän saa kaiken olevaisen olemaan ja vaikuttaa kaikkeen maailmankaikkeudessa....

 

[Cave_man_X]

Luopiot ja katumattomatkin Jumala on luonut tuomiopäivää varten...

 

[sono-thermism]

Oikeastaan kyse on nähdäkseni vain alleviivata sitä miten ongelmallinen on termi "kaikkivoipa".

Entäs tuo mun vastaus (viesti #3872) siihen ristiriitaan? Onko sulla jotain argumenttia sitä vastaan, vai myönnätkö että se ratkaisee ristiriidan?

 

[muppelo]

Entäs tuo mun vastaus (viesti #3872) siihen ristiriitaan? Onko sulla jotain argumenttia sitä vastaan, vai myönnätkö että se ratkaisee ristiriidan?

Siinäpä sulle taas ongelma: minä olen herra sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia

E: Joko se on sama jumala tai sitten jos se ei ole niin se kyseessä oleva jumala ei ole luonut sitä kiveä.

 

[sniperfin]

Sillä perusteella että muuten maailmankaikkeus on aina ollut olemassa ja tätä ateistit ovat väittäneet läpi historian.

Mikä on hyvin mahdollista. Huomattavasti todennököisempää (nykisen tiedon ja havaintojen pohjalta) kuin se että on jokin yliluonnollinen jumala joka on aina ollut olemassa

muuten esim pihaani voi ilmestyä Ferrari aivan itsestään

Timo ei nyt ymmärrä mitä eroa on "luonnollisilla" asioilla ja esim. ferrarilla.

ja tarvitaan vielä syy mikä aiheutti maailmankaikkeuden muodon muuttumisen

No tätähän yritin sanoa "saavutti tietyn pisteen", eli silloisessa olomuodossa tapahtui jotain (joka ei välttämättä tarvitse ulkopuolista syytä) joka laukaisi laajentumisen.

Taikurilla on tietenkin helppo ratkaista vaikeat kysymykset, valitettavasti se ei vain toimi jos etsitään vastausta joka perustuu todellisuuteen.

 

[Freeze]

Entä jos Jumala voi siirtää miten ison kiven tahansa?

Voit jatkaa tätä pohdintaa tästä nimenomaisessa viestistä samassa ketjussa, palaa sitten takaisin jos tilanne on selvinnyt. Pyöritä looppia, kunnes logiikka aukenee.

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[sono-thermism]

Siinäpä sulle taas ongelma: minä olen herra sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia

En oikein näe ongelmaa. Tässähän ei ollut kyse Kristinuskosta vaan kaikkivoipaisuuden ristiriidasta.

Sitä paitsi Kristinuskossakin on kolme "olentoa" jotka on kaikki yksi ja sama jumala, joten sitä ei lasketa epäjumalanpalvonnaksi että palvotaan Jeesusta, koska Kristinuskon mukaan hän on osa kolmiyhteistä jumalaa. Juutalaiset ja muslimit sen sijaan kyllä näkee jeesuksenpalvonnan epäjumalanpalvontana, koska ne on nuukempia siinä että pitää olla vaan yks jumala, ja sitä ei saa jakaa kolmeen osaan, tai ziljoonaan osaan kuten hindut jakaa sen.

Kolminaisuusoppi – Wikipedia
Hindujen kolminaisuus: Trimurti - Wikipedia

 

[muppelo]

En oikein näe ongelmaa. Tässähän ei ollut kyse Kristinuskosta vaan kaikkivoipaisuuden ristiriidasta.

Sitä paitsi Kristinuskossakin on kolme "olentoa" jotka on kaikki yksi ja sama jumala, joten sitä ei lasketa epäjumalanpalvonnaksi että palvotaan Jeesusta, koska Kristinuskon mukaan hän on osa kolminaista jumalaa. Juutalaiset ja muslimit sen sijaan kyllä näkee jeesuksenpalvonnan epäjumalanpalvontana, koska ne on nuukempia siinä että pitää olla vaan yks jumala, ja sitä ei saa jakaa kolmeen osaan.

Kolminaisuusoppi – Wikipedia

Vastasitkin sitten myös itse: "kolme "olentoa" jotka on kaikki yksi ja sama jumala" eli ei toimi ei.

 

[Bertta]

Keskustelu kaikkivoivan olennon kyvyistä on turhaa koska tuollainen olio voi tietysti myös toimia logiikasta ja syy-seuraus -suhteista välittämättä. Olio voi nostaa ja ei voi nostaa kiveä. Olio voi olla ja ei olla. Olio voi olla monta ja samaan aikaan yksi. Se voi olla punainen, mutta keltainen. Se voi olla rakkaus, mutta vittumaisin tunnettu murhaaja.

 

[Banaaninlehti]

Ihan huomiona vaan, että aika kaukana keskustelu on Raamatun Jumalasta, mutta sehän on hyvä vaan, koska siihen uskominen olisikin ihan hullua. Raamatussahan on maalailtu aivan hullua ja moraalitonta Jumalaa..

Se, että kikkailee jumala-käsitteellä viitaten kaiken alussa olevaan olioon, onkin jo selvästi järkevämpää touhua verrattuna Raamattuun. Edellisten viestien ajatusten lainaten. Se, että kaiken alussa olisi ollut täydellinen olento olisi aika hurjaa. Todennäköisemmin alkuun pistäisi vaan jonkun pierun mistä asiat ovat lähteneet kumuloitumaan miljardien vuosien aikana. Tosin kukaan maapallolla ei tätä tiedä, eikä tule koskaan tietämäänkään.

Alussahan ei todellakaan tarvitse olla jumalaa tai edes tietoista oliota. Kukaan ihminen ei ymmärrä todellisuudesta vielä juuri pierun vertaa joten ihan tosissaan sen miettiminen ja arvailu mitä kaiken alussa on ollut, on tikanheittoa pimeässä ilman maalitaulua. Jos edes noinkaan todennäköistä.

Ihminen ei tiedä syytä (mahtavalle) olemassaololleen, ei tule tietämään mistä kaikki sai alkunsa, eikä tule näkemään miten tämä kaikki päättyy. On mahdollista, että ei ole tarkoitusta, ei ole alkua, eikä myöskään ole loppua.

 

[Pingviini]

Ihan mielenkiinnosta, mitä uskovaiset ajattelevat maapallon ulkopuolisesta elämästä? Jos/kun maapallon ulkopuolista elämää joskus löytyy, niin onko sekin Jumalan luomaa? Vai onko siellä avaruudessa ihan oma jumala/t?

 

[Cave_man_X]

Raamattu itseasiassa kertoo elämästä taivaan avaruuksissa , en muista missä kohdassa. Mutta tarkoittanee jotain henkivaltoja tai siellä vaikuttavia voimia....

 

[gouca]

Ihan mielenkiinnosta, mitä uskovaiset ajattelevat maapallon ulkopuolisesta elämästä? Jos/kun maapallon ulkopuolista elämää joskus löytyy, niin onko sekin Jumalan luomaa? Vai onko siellä avaruudessa ihan oma jumala/t?

Ja tähän liittyen jatkokysymys; mitä jos Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisikin toisen elämänmuodon luona jossain ihan muualla?

 

[muppelo]

Ja tähän liittyen jatkokysymys; mitä jos Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuisikin toisen elämänmuodon luona jossain ihan muualla?

Jos oletetaan että meillä on yksi jumala joka nyt sattuisi olemaan vastuussa kaiken luomisesta niin miksipä muualla ei olisi elämää joka olisi myös saman luojan luomaa? Toisekseen jos oletetaan että Jeesus on se joka ihmisille tuo ilmoitusta niin voisi myös olettaa että muille olisi oma vastaava viestin tuoja.

Mistä taas jatkona olisikin se että miksi meille ei ole raamatussa kerrottu suoraan enemmän muista eliöistä muualla?

 

[Banaaninlehti]

Mistä taas jatkona olisikin se että miksi meille ei ole raamatussa kerrottu suoraan enemmän muista eliöistä muualla?

Raamattu nyt jätti miljoona muutakin asiaa sanomatta jos sitä yrittää nyt ajatella edes osittain vakavasti..

 

[Stargate2017]

Ihan mielenkiinnosta, mitä uskovaiset ajattelevat maapallon ulkopuolisesta elämästä? Jos/kun maapallon ulkopuolista elämää joskus löytyy, niin onko sekin Jumalan luomaa? Vai onko siellä avaruudessa ihan oma jumala/t?

Olen kristitty. Uskon että jumala loi myös universumin. En usko että maapallo luotiin 7 päivässä.

No niin pääasia on minulle uskon Jesukseen ja jumalaan ja pääsen taivaseen. Sitten onko jumala luonot koko universumin en tiedä mutta ainakin maapallon.

Ei minun ole pakko tietää kaikkea ja kukaan ei tiedä kaikkea meistä.

Tässä vähän ateistille ajateltavaa en välittäisi moraalista ja laista jos en uskoisi että se siitä.

Heh kunniotan kuitenkin poliisia.

Spoileri

En nyt usko että ihmiset vain sadismista tekisi pahoja tekoja, mutta rahallinen hyöty ja ajatus että ei jää kiinni. Uskonto kuitenkin pitää suhteellisen hyvänä minut vaikka en käännä toista poskea.

Hyvä tosi tarina poliisista... minulla oli ongelma vuokralainen naapurit valitti että pitää melua ja taloyhtiö sanoi minulle että pakko antaa kirjallinen varoitus jne. Oli maksanut vuokrat jne sanoin sille hyvissä ajoin en tee uutta vuokrasopimusta kun naapurit jatkuvasti valittaa hänestä kerrostalosta. Järäpää mamu sanoi sitten että ei muuta. Tein sitten kanteen hänestä ekana päivänä kun vuokrasopimus oli loppunut sanoin että hänellä ei ole voimassa olevaa vuokrasopimusta enää.

Tiesin että KELA takuu niin korvaisi sen ajan kun hän muutta ulos kanteessa en vaatinut vielä mitään rahoja vain häätö joka on paljon nopeampi (vuokrat maksettu mutta ei voimassa olevaa vuokrasopimusta) ei lähetetä laskua muutaman kerran.

Selitin sitten mamulle että polisit tulee sen hakee enemmin tai myöhemmin... kesti 48 h hän muutti ulos. Tapoin sitten sen häätö prosessin kun vuokraaja luovutti avaimet ja muutti ulos noin 48 h.

 

[Mikkos]

Olen kristitty. Uskon että jumala loi myös universumin. En usko että maapallo luotiin 7 päivässä.

No niin pääasia on minulle uskon Jesukseen ja jumalaan ja pääsen taivaseen. Sitten onko jumala luonot koko universumin en tiedä mutta ainakin maapallon.

Ei minun ole pakko tietää kaikkea ja kukaan ei tiedä kaikkea meistä.

Tässä vähän ateistille ajateltavaa en välittäisi moraalista ja laista jos en uskoisi että se siitä.

Heh kunniotan kuitenkin poliisia.

Spoileri

En nyt usko että ihmiset vain sadismista tekisi pahoja tekoja, mutta rahallinen hyöty ja ajatus että ei jää kiinni. Uskonto kuitenkin pitää suhteellisen hyvänä minut vaikka en käännä toista poskea.

Olet siis sitä mieltä että kaikki ihmiset syntyvät pahoina ja moraalittomina ja ainoastaan uskoon tuleminen estää totaalisen tuhon ja mayhemin? Aika kiero ajatusmalli..

 

[Stargate2017]

Olet siis sitä mieltä että kaikki ihmiset syntyvät pahoina ja moraalittomina ja ainoastaan uskoon tuleminen estää totaalisen tuhon ja mayhemin? Aika kiero ajatusmalli..

Ei kaikki ole samanlaisia, mutta uskonto auttaa monia pysymään hyvinä.

 

[muppelo]

Ei kaikki ole samanlaisia, mutta uskonto auttaa monia pysymään hyvinä.

Ja samoin uskonnon nimissä on tehty ja tehdään paljon pahaa.

 

[Stargate2017]

Ja samoin uskonnon nimissä on tehty ja tehdään paljon pahaa.

Totta. Vanhaa historiaa ei kuitenkaan voi oikein verrata. Oli siihen aikaan yleisesti eri käsitykset.

 

[Pingviini]

Olen kristitty. Uskon että jumala loi myös universumin. En usko että maapallo luotiin 7 päivässä.

No niin pääasia on minulle uskon Jesukseen ja jumalaan ja pääsen taivaseen. Sitten onko jumala luonot koko universumin en tiedä mutta ainakin maapallon.

Ei minun ole pakko tietää kaikkea ja kukaan ei tiedä kaikkea meistä.

Tässä vähän ateistille ajateltavaa en välittäisi moraalista ja laista jos en uskoisi että se siitä.

Heh kunniotan kuitenkin poliisia.

Spoileri

En nyt usko että ihmiset vain sadismista tekisi pahoja tekoja, mutta rahallinen hyöty ja ajatus että ei jää kiinni. Uskonto kuitenkin pitää suhteellisen hyvänä minut vaikka en käännä toista poskea.

Hyvä tosi tarina poliisista... minulla oli ongelma vuokralainen naapurit valitti että pitää melua ja taloyhtiö sanoi minulle että pakko antaa kirjallinen varoitus jne. Oli maksanut vuokrat jne sanoin sille hyvissä ajoin en tee uutta vuokrasopimusta kun naapurit jatkuvasti valittaa hänestä kerrostalosta. Järäpää mamu sanoi sitten että ei muuta. Tein sitten kanteen hänestä ekana päivänä kun vuokrasopimus oli loppunut sanoin että hänellä ei ole voimassa olevaa vuokrasopimusta enää.

Tiesin että KELA takuu niin korvaisi sen ajan kun hän muutta ulos kanteessa en vaatinut vielä mitään rahoja vain häätö joka on paljon nopeampi (vuokrat maksettu mutta ei voimassa olevaa vuokrasopimusta) ei lähetetä laskua muutaman kerran.

Selitin sitten mamulle että polisit tulee sen hakee enemmin tai myöhemmin... kesti 48 h hän muutti ulos. Tapoin sitten sen häätö prosessin kun vuokraaja luovutti avaimet ja muutti ulos noin 48 h.

Ei pahalla, mutta uskonnot on luotu orjuuttamiseen ja kontrolloimiseen. Samoin uskonnon varjolla on tehty ihan helvetin pahoja asioita ja tehdään edelleen.

Ihminen syntyy ilman uskontoa ja elää ensimmäiset vuotensa tietämättä ja tajuamatta hölkäysen pöläystä mielikuvitusukkeleista pilven reunalla. En ole kuitenkaan nähnyt kovinkaan montaa alle 7-vuotiasta, jotka olisi läpeensä pahoja ja vasta kun koulussa aletaan opettaa uskontoa, niin alkaisivat olla ihmisiksi.

Monesti tulee mietiskeltyä että olisiko esim. nykysuomalaisilla parempi ja kunnioittavampi suhtautuminen luontoon, jos täällä olisi jatkettu metsänjumalien, vanhojen puiden ja isojen kivimuodostelmien "palvomista", eikä kristinuskoa olisi koskaan tuotu tänne.

 

[Bertta]

Tässä vähän ateistille ajateltavaa en välittäisi moraalista ja laista jos en uskoisi että se siitä.

Saatat olla psykopaatti jos toimit eettisesti ainoastaan uskonnon vuoksi.

 

[Mikkos]

Totta. Vanhaa historiaa ei kuitenkaan voi oikein verrata. Oli siihen aikaan yleisesti eri käsitykset.

Öö.. mitä?