Eurovaalit 2019

[Tommy Goldfish]

Voisitko lopettaa tällaiset paikkaansapitämättömät paskapuheet?

Association fallacy - Wikipedia

Se, että venäjä pitää persuista enemmän kuin suomen muista puolueista ei tarkoita sitä, että persut pitäisi venäjästä tai olisi mitenkään "venäjän puolella"

Kolumni: Venäjän media ei huomannut Jussi Halla-ahon kirjoitusta, jossa oli vain yksi sana

Jussi Halla-aho: Venäjää vastaan pitää ottaa käyttöön voimakkaammat pakotteet


Persujen todelliset puutteet on siinä, että ovat taloudessa liian vasemmalla, eivät esimerkiksi halua tehdä AY-mafialle mitään, ja suhtautuvat liian negatiivisesti myös työperäiseen maahanmuuttooon.

Ja voisitko sinä ymmärtää lukemasi ennenkuin kommentoit? Asiayhteyden tajuaminen olisi se eka askel. Tässä puhuttiin porukasta joihin persut on ehkä liittymässä ja muut tuntuivat ymmärtävän mistä puhutaan.

muoks: tietenkin jos sinulla on vaikka piilotettu käyttäjän viestit jota lainasin niin helposti voi mennä pointti ohi.

 

[ATE]

pro venäjä.

Ja pro-Venäjä, jos ne menee siihen ryhmään, mihin meinaavat mennä.

Tämä on pelkkää paskapuhetta kun koko ryhmää ei ole vielä edes kasassa saati mitään Venäjä linjausta tehty ja edelleen Venäjään positiivisesti suhtautuvia / pakotteiden poistoa kannattavia puolueita on ihan muissakin ryhmissä.

 

[Plebsant]

Täältä lähti ennakkoääni Pennaselle.

 

[Hillotolppa]

Millaisellakohan budjetilla mahtaa olla Junes Lokka liikkeellä, kun kyseisen henkilön vaalimainoksia tuntuu olevan useammallakin paikkakunnalla esillä.
Ei kai nuo ihan ilmaiseksikaan ympäri Suomea ilmesty?

Reilut 4000€ näyttää olevan tämänhetken saldo. Ennen eduskuntavaaleja muistan nähneeni tuplana tuon.

Lokka

ISTV:ssä menee parhaillaan väittelyt ja vaikka en hurreja kannata niin Torvaldsin kielitaito ihastuttaa.

 

[raven0ak]

Kas, yritin googlailla vaalibudjetti sanalla, mutta ei löytynyt mitään.
Ihmeen pienellä panostuksella sitten noitakin saa ympäri maan.

toki saa ja helpostikkin jos on tukijoukko joka tekee hommaa halvalla sekä ei kallista mainostoimistoa julisteen takana

 

[ATE]

Syytöksiä odotellessa kuinka tässäkin varmaan kehoitetaan väkivaltaan tai jotain vastaavaa.

 

[ttjm]

Pelolle ei saa antaa valtaa. Sillä pitää vaan olkiukkoilla ja huorata ääniä vaaleissa
Aivan samanlaista myötähäpeää aiheuttaa kun se edellinenkin.

 

[ATE]

Pelolle ei saa antaa valtaa. Sillä pitää vaan olkiukkoilla ja huorata ääniä vaaleissa
Aivan samanlaista myötähäpeää aiheuttaa kun se edellinenkin.

Eiköhän kuitenkin niin että oikeamielisillä™ asioilla kuten ilmastonmuutos ja Venäjä on ihan ok pelotella ihmisiä ja huorata ääniä.

 

[ttjm]

Eiköhän kuitenkin niin että oikeamielisillä™ asioilla kuten ilmastonmuutos ja Venäjä on ihan ok pelotella ihmisiä ja huorata ääniä.

Eiköhän se myötähäpeä johdu kampanjoinnin tavasta, eikä siitä mitkä ne pelottelun aiheet on.

 

[jipsu]

Syytöksiä odotellessa kuinka tässäkin varmaan kehoitetaan väkivaltaan tai jotain vastaavaa.

Upea video. Kullitus kuriin.

 

[ATE]

Eiköhän se myötähäpeä johdu kampanjoinnin tavasta, eikä siitä mitkä ne pelottelun aiheet on.

No oma on häpeäsi jos et pidä esitystavasta.

 

[ttjm]

No oma on häpeäsi jos et pidä esitystavasta.

Eikös se myötähäpeä nyt ihan sananmukaisesti ole häpeämistä jonkun muun puolesta. (ei omaa)

Menee edelleen siihen samaan kategoriaan sen demarien Lothander-videon kanssa. Omat varmasti tykkää.
Toisaalta mitä ne persut nyt voittavaa kaavaa menisi muuttamaan, vaikka toisten mielestä onkin vähän naurettavaa.

 

[raven0ak]

Eikös se myötähäpeä nyt ihan sananmukaisesti ole häpeämistä jonkun muun puolesta. (ei omaa)

Menee edelleen siihen samaan kategoriaan sen demarien Lothander-videon kanssa. Omat varmasti tykkää.
Toisaalta mitä ne persut nyt voittavaa kaavaa menisi muuttamaan, vaikka toisten mielestä onkin vähän naurettavaa.

toiset ottavat nämä videot huumorilla, sitten on muutamia jotka ottavat peppukipeinä tosissan ne ja esittävät myötähäpeilevää

 

[ttjm]

toiset ottavat nämä videot huumorilla, sitten on muutamia jotka ottavat peppukipeinä tosissan ne ja esittävät myötähäpeilevää

...ja sitten on niitä jotka ihan tuntee sitä myötähäpeää.

Jos videon kommentteja lukee, niin ne tosissaan ottavat tyypit taitaa vaan tykätä siitä

E: reiluuden nimissä, niin eipä tämän oman ehdokkaan videokaan nyt ihan täydellinen ole
On toki edellisiin vaaleihin, mutta teemat aika samat.

 

[ATE]

...ja sitten on niitä jotka ihan tuntee sitä myötähäpeää.

Jos videon kommentteja lukee, niin ne tosissaan ottavat tyypit taitaa vaan tykätä siitä

E: reiluuden nimissä, niin eipä tämän oman ehdokkaan videokaan nyt ihan täydellinen ole
On toki edellisiin vaaleihin, mutta teemat aika samat.

"Ratkaistaan ilmastonmuutos tieteellä." Helkatti kun tätä ei olekkaan kukaan muu äkännyt.

 

[Tommy Goldfish]

...ja sitten on niitä jotka ihan tuntee sitä myötähäpeää.

Jos videon kommentteja lukee, niin ne tosissaan ottavat tyypit taitaa vaan tykätä siitä

E: reiluuden nimissä, niin eipä tämän oman ehdokkaan videokaan nyt ihan täydellinen ole
On toki edellisiin vaaleihin, mutta teemat aika samat.

Tämän videon katsottuani äänestän Pennasta kahdesti!

 

[ttjm]

Ääni annettu

 

[Mengele Arkel]

Junes Lokka kampanjoi Kolarissa. Aika huvittava tuo aloitus 'yleisömerelle'.

 

[JMM84]

Itse äänestin 270 kun Junes toi mulle henkilökohtaisesti flaiereitakin levitettäväksi kunnon nivaskan. PS kannattaja mutta halusin kunnon sanavalmiin tyypin ja en hyviä PS edustajia pois Suomen kentältä.

 

[Tommy Goldfish]

Pennaselle meni ääni täältäkin tänään. Toivottavasti päätyy valituksi ja vaikutusvaltaiseen asemaan

 

[Tommy Goldfish]

"Ratkaistaan ilmastonmuutos tieteellä." Helkatti kun tätä ei olekkaan kukaan muu äkännyt.

Tarkoitatko että itse haluaisit ratkaista sen politiikalla tieteen sijaan?

Omasta mielestä on parempi että kehitetään saasteita tuottamaton auto kuin että kielletään autoilu.

 

[ATE]

Tarkoitatko että itse haluaisit ratkaista sen politiikalla tieteen sijaan?

Omasta mielestä on parempi että kehitetään saasteita tuottamaton auto kuin että kielletään autoilu.

Ei vaan tarkoitan että helvetin idioottimaista julistaa ympäripyöreästi "ratkaistaan ilmastonmuutos tieteellä" kun varmaan jo kenties yksi tutkituimpia aiheita tieteissä tällä hetkellä. Tuo ei ole mikään ratkaisu mihinkään vaan pelkkä turha heitto jonka voisi 5-vuotias lapsi heittää samalla uskottavuudella.

Vai meinasiko Pennanen että kaadetaan miljardeja lisää johonkin ilmastotutkimukseen ja sieltä putkahtaakin parin vuoden sisällä jokin taikamylly joka ratkaisee ilmasto-ongelman kuten civilizationissa konsanaan? Tiede ei toimi ihan sillä tavalla minkä Pennanen varmasti ymmärtää kun on ydinfysiikan tohtori. Ei asioita voi vain "ratkaista tieteellä".

 

[JMM84]

Joo vähän harhaista unelmahöttö lupailua tuo Pennasen video ainaki huoku.

 

[raven0ak]

ilmastoteemaan suosittelen lukemaan ajatuksella nämä pätkät:
I just got into politics a year ago and I'm wondering what the real debate for climate change is. : AskThe_Donald

I'm a biology professor at a major university. I am the only conservative, and I dare not speak out against climate change. All fellow colleagues refuse to debate any points on climate change and ridicule anybody who speaks against them.

There are so many "facts" about climate change that are completely incorrect and espoused by the left, I don't know where to begin.

However, the point I always tell my colleagues is that you can't believe in both man-made climate change doomsday scenarios and evolution. The two are counter theories to each other. You can't argue that man-made climate change is going to destroy key species, thus killing us all. Then turn around and teach that species will expand and evolve to take over niches of recently extinct species.

Back in the 90s, we had "the ozone crisis". We were told that the ozone layer was depleting and we were all going to die unless we stopped using aerosol sprays and freon. Well, congress banned as much as they could, and then the impossible happened. The ozone layer repaired itself. No mainstream scientist ever thought that was possible, yet you never hear the follow up and how wonderful that was. For all we know, the ozone layer goes through cycles of depletion and repletion. Coincidentally, all the congressmen at the time purchased stock in the companies that made alternative refrigerant. They all became multi-millionaires over night.

My point is, there are ways for the Earth to overcome any climate crisis that have absolutely nothing to do with manmade activities. One super-volcano eruption can release enough ash and heavy metals into the upper atmosphere that it would cool the entire planet 3-5 degrees in a couple of years.

Finally, the part of the argument that irritates me the most is not one politician or scientist offers a viable solution that doesn't involve taxes, regulations, or genocide. If a massive meteor was heading toward Earth (like Armageddon), would we be proposing taxes, regulations, and increasing government control over industries? Or would we actually be coming up with solutions to stop the impact? As a botanist, we could be genetically engineering plants to increase carbon uptake. But there's no money in that, so nobody but a few professors up for tenure would ever suggest it.

Humans have done some amazing things on the planet, and I always tell my students many of the interesting things we have solved. We have expanded coral reefs and created brand new dunes and sandbars in under 5 years. We have more trees in the continental united states now than we did before the Civil War. We have been able to bring back extinct prehistoric species of plants back to life. Like real life jurassic park, but for plants. Nobody ever talks about this, because it's not doom and gloom, and more likely, it doesn't make Americans look like the evil humans the media paints them as. America is actually the solution to earth problems. China, India, and Africa are the parts of the world that should be at fault for most of the problems in nature.

I just got into politics a year ago and I'm wondering what the real debate for climate change is. : AskThe_Donald

> What? This doesn't make sense, are you suggesting that we're under the impression climate change was caused by evolution? I think the point we're making is that climate change is about to derail that entire process. I don't think any of us are implying that species will continue evolving after extinction? Sorry, I just completely do not absorb your point here, could you humour me?

This is more of a point for biologists instead of the average person. So I'll just give you one of many examples of why 'global warming' is labeled as bad.

Roughly 1/4 of the oxygen produced comes from ocean-based algae. These algae live in cooler regions of the ocean (waters around Canada/Norway/Russia). It is theorized that if global temperatures rise 3-5 degrees, it will kill all of these algae and thus deplete the planet of 1/4 of the oxygen. My point is that you cannot espouse that theory and believe in natural selection. At some point those algae will adapt to warmer temperatures like every other living organism on the planet. They may drop in effectiveness and be reduced in numbers for a while, but something will take its place. So the overall point is that all of these 'climate change scientists' refuse to accept that 'life finds a way'. The earth has gone through many climatic changes before, long before we were burning fossil fuels. It will continue to undergo changes whether or not we burn fossil fuels.

> own current footprint that this statement leaves a very bitter taste in my mouth.

Look at what I stated. I word my statements very carefully. I never said anything about Africa's carbon footprint. I said they have major problems with nature. Strip mining, poaching, water contamination, piles of trash floating in the ocean, etc... All of these are actual biological problems that need to be dealt with much more than climate change. The number one problem on this planet right now is contaminated fresh water, but you never hear about that. It is a serious problem that will only get worse, but they are thrown under for fake problems like 'carbon footprints.' Most of Africa's problems aren't due to African's themselves, but more due to foreign countries forcing them to strip mine. That said, it's still hurts the nature in Africa.

> The average African emits 1/16th of the CO2 an American does each year.

And you just hit my biggest pet peeve on climate change (not your fault - it's the medias). CO2 is not a pollutant. It never has been a pollutant and never will be one. Methane is not a pollutant either. CO2 is also not a threat to our climate. We could triple our CO2 output for decades, and it would not make a dent in our atmosphere. This is twofold.

First, CO2 is a heavy gas. It does not stay in the upper atmosphere for long. Since it is heavier, it will fall down to ground level. This is good, because plants will uptake it and turn it into oxygen.

Second, CO2 only acts as a greenhouse gas when it is in the upper atmosphere AND at high concentrations (something like 20%). Our atmosphere contains about 0.04% CO2. We could pump that up to a clean 4% and it still wouldn't do any permanent damage.

The other point I made earlier about a volcano applies here too. One volcano would release more CO2, methane, and heavy metals into the atmosphere than 10 years of human activity combined. After about 3 years, those 'pollutants' magically disappear and the atmosphere returns to a normal composition.

The main reason climate change theory is wrong is because it is completely based on the greenhouse gas theory. In the past 10 years, we have actually tested this theory in multiple ways, and we have learned that....it's not actually correct. Yes, atmospheric composition can trap radiation and warm the planet. However, it is a much smaller effect than previously thought.

For example, the planet Venus (pretty much the poster child planet for greenhouse gas theory) is comprised of 97% CO2. The temperatures are much warmer than Earth. However, we crashed a probe into it's north pole a few years ago, and the probe went offline before it crashed. It went offline because of severe cold. Roughly 50 miles above the surface, it recorded -251F (-157C) which is actually colder than any temperature on Earth. According to greenhouse gas theory, this should be impossible. The theory states that the trapped radiation should warm the entire planet to a constant temperature. Yet, here we have incredibly cold temperatures on a planet with 97% CO2 in the atmosphere.

We have also done closed ecosystem studies of the greenhouse gas theory within the past decade, and every one of them admits that the effect is not as pronounced as theorized. The real secret behind our climate? It's our magnetosphere (and the rotation speed). That also explains why the poles of venus are so cold.

ja pikkasen lisää:
https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/enrwv0p

>Alright, then this is the perfect entry point - I agree, but I disagree that they will do this on time. Let me be crystal clear with my view - this planet will be just peachy. It's us I worry about. Sure, the algae will adapt, but the changes that are happening right now are happening THOUSANDS of times faster than before. Life can adapt at to change at the background rate and even recover from extinction events, that's not the point. The point is the amount of time it'll take for this to happen, and what we're gonna do with ourselves in the mean time.

Natural selection doesn’t take millions of years. Single celled organisms can adapt and undergo genetic changes within hours/days. The rate of natural selection also increases significantly under severe stress and pressure. So any environmental drastic environmental change would significantly speed up natural selection. I know most schools teach “evolution takes millions of years” but in the modern scientific community, nobody believers that. Most all evolutionary biologists have adopted the punctuated equilibrium theory of evolution. This theory means that there are long periods of nothing happening, then the earth undergoes a massive shift, and everything undergoes natural selection to survive those changes. This also brings me back to the point that anything going on with our climate is a natural process and is happening independent of us burning fossil fuels (like pole shifts).

>Then I'll resist the urge to copy-paste this a hundred times and instead ask: what are we doing about those other countries and their completely unhinged, unchecked capitalistic growth and exploitation?

As harsh as it sounds, it’s more of what are you (Africa) going to do about it? As long as Africans are divided by tribal, racial, religious, and political conflicts, then they will continue to fight within and be taken advantage of. I acknowledge that the average African isn’t the problem with strip mining, and that poachers have to sell their ivory to someone. I was just pointing out that Africa does have environmental problems, and it is something they need to deal with. Although most can’t stop the strip mining and poaching, they can stop throwing trash in the rivers/oceans, and they can help clean the fresh water systems instead of watching the water change from clear to brown over the years. Those are the two biggest concerns and it involves all the population.

>Very interesting. When a heavy gas reaches a certain concentration, though, doesn't it start condensing upward? Poorly phrased, but let me explain. If I fill a glass with CO2 and oxygen, I assume you mean that the CO2 will fall down, and the oxygen will rest atop it?

We would die from the ground concentration of CO2 before it was pushed upwards due to CO2. It also settles back down pretty fast compared to other gasses. O2 and N2 make up the bulk of the atmosphere and they mix pretty well. CO2 doesn’t really mix with them, and it is pushed downward more than any concentration would push it upward. Plus, the concentration is 0.04%. This is actually under the threshold for statistical significance in all scientific research. Meaning that we would never even list it as an atmospheric gas if it wasn’t important to life (i.e. photosynthesis).

>my accusation is that we're putting it off faster than it can recycle itself. If this wasn't an issue, or it didn't work like this, we would expect to see a stable count of CO2, but that count is going up.

Plants aren’t close to reaching their maximum uptake rate for CO2. This should be the key here for all CO2 arguments. We have done studies where we put plants in closed containers full of various levels of CO2. The rate of CO2 uptake maxed out at around 5% CO2 in the atmosphere (they can live fine at 50%, but the rate in which they convert is maxed out at 5%). Most plants also grow much better and faster at 5% CO2. Some don’t, but none are harmed by having more that were tested at least. My point is until we cross that 5% CO2 threshold in the atmosphere, then there shouldn’t be any concern about CO2, because the plants are converting it just fine.

>Can't speak for concentration value, but the concern is specifically that the concentration in the upper atmosphere is increasing. That count just reached 415ppm, in a sample drawn from the upper atmosphere. THAT'S the concern. We aren't denying CO2 recycling, we're saying that we've offset the timing of this process.

Again, that’s such a small amount, it is not going to do anything to temperatures. That’s close to the a safe amount of lead in tap water to drink. CO2 in the upper atmosphere needs to be a significant value to have any effect as a greenhouse gas. Sunspots are MUCH more of a concern to increasing/decreasing temperatures than 415ppm CO2. The sun (and its interaction with our magnetosphere) is the key to understanding all global climate issues. Atmospheric composition has much less to do with our climate than the strength of our magnetosphere.

>And the last three years have been totally different. I spent December, our hottest month, in front of a heater with hot chocolate. People were joking that we'd get a white Christmas, but the year prior was similar. We're int he middle of the worst drought in recorded history, and clothing stores are shoring up winter gear we don't usually find in this country. Nothing like this in recorded history here.

And even for me, seeing scare-tactic headlines in the newspaper gets old. But, you know where you REALLY don't wanna see them? Farmer's Weekly, man. Farmer's Weekly. Our crops are failing faster than ever, and a quote from the boeremense themselves? "We feel like we don't understand nature anymore"

https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/enrwyc9

Part 2.

I’m from Alabama, so you get no sympathy from me. We have to deal with 90% humidity on top of our heat. But know that the temperatures you see now aren’t near record planet temperatures. If you go back millions of years of core samples, we are actually emerging from a mini-ice age. Global warming is most likely just a natural uptrend to hit our ‘normal’ temperature. I call it global warming, because they used to call it global cooling in the 70s, then they were all proven wrong. So, they changed it to global warming, then they were all proven wrong again. Now it’s climate change, because they can’t be proven wrong if you just say the climate is changing (because if it wasn’t, we’d all be dead).

A common trope is that every single weather condition is blamed on climate change. Hurricanes, blizzards, droughts? All climate change. The problem with this is those are all natural disasters occurring in places they should be occurring. Droughts in Africa? That’s normal for that climate. Now, if you start having blizzards consistently, then that is something that would raise my eyebrow and we should then start talking about how and why that is happening. That would be a real climactic change against the region.

If crops are failing, it is not due to atmospheric composition of man made climate change. Off the top of my head, I will give you the top three reason crops would fail.

1. Lack of micronutrients in the soil – Most people know about nitrogen for plants, but magnesium is equally important. You usually don’t get magnesium from fertilizer, and the soil composition of magnesium is dropping world wide. Plants need magnesium the same way people need iron. Magnesium forms the basis for chlorophyll in plant cells, so without it, they can’t photosynthesize.
   
   
2. Genetics – Continually selecting for certain traits (usually bigger yields) can really harm the population of plants. In addition to pulling more nutrients out of the soil and requiring much more energy, the inbreeding can also lead to harmful mutations. This can lead to a downward spiral of worse crops each year if the seeds from the harvest are continually used.

Additionally, using GMO plants may have harmful effects to the overall genetics of the crops. We haven’t tested GMOs on any large scale. We just insert genes and throw them too the world to see what happens. The plants possibly could be unintentionally poisoning themselves through a mutation in the inserted genes for all we know.

3. Toxins – There could be toxins in the water being used, ground toxins in the soil, or toxins from other sources. There could viruses/fungi taking advantage of the fact that there are no other pests on the plants and attacking them. Using pesticides may kill a lot of bugs, but sometimes those bugs (or bacteria or other organisms) can actually deter more harmful diseases. Removing them might actually be making plants more susceptible to a worse disease.

There is no way to know which one of these is correct without any testing, but I guarantee that these are the things people should be looking at instead of trying to put fart diapers on cows. That’s as ridiculous as putting a tin-foil hat on to protect against a meteor strike.

Again, there are serious problems with nature. But, there are very fixable things humans can do to alleviate many of these problems. Blaming carbon emissions is not one of them. Taxing the air we breath will not solve any of earth’s problems. None of the ‘solutions’ from the media or politicians will ever fix anything, because that is not their goal. Their goal is control and taking more money from you.

The best thing you can do is educate yourself. If you care about the Earth, then learn about it. Don’t just sit in a classroom and be told things. Actively research theories and facts. Learn about soil compositions and testing soil. Learn about plants, biochemicals, and natural remedies (that’s what started my interest into botany).

So many of my students just put “climate change” as an answer and then complain when I mark it wrong. I don’t mark it wrong because I don’t agree with it. If it was an actual answer to a question from the book, I’d score it correctly. I mark it wrong because they think that saying ‘climate change’ is a magic phrase that gets them points even if it’s not relevant to the answer. This is brainwashing at its finest. Just about everyone on this planet under 30 has been completely brain washed by entertainment and politicians and they don’t know it. They sit, listen, and repeat. They never challenge it. So that’s why I say the best thing you can do is educate yourself, because you won’t be getting it from education.

I’m trying to convince the department chair to let me teach a class on logic and the scientific method. I’ve been teaching college for a decade now, and it is getting worse. There is no logical thought, and everyone (who pays attention) blindly accepts everything. It is actually scary to the point where I may leave the academic field soon, because only about 5% of the students actually care about furthering their education. Most just want to pay money for a degree, and the universities are completely happy with that arrangement. Anyway, that's well beside the point. Just know that you won't receive an education until you go out of your way to acquire one - no matter what any piece of paper says.

https://www.reddit.com/r/AskThe_Don...t_got_into_politics_a_year_ago_and_im/ent9nwi

> However, this is not the same as evolving to OFFSET climate change. The study itself suggests they may evolve rapidly enough for themselves, not for us. You also state that some species may propagate even faster because of this. While true, this argument is actually one of the more concerning ones among biologists who study algae: the same effect causes harmful blooms in cyanobacteria. As expected, then, harmful algal blooms are on the rise in both intensity and frequency.

The problem with that argument is the scientists focus on one species in one study. That's fine for understanding a principle. However, if the climate changed drastically, then every single species of plant, algae, insect, and lifeform would be fighting for survival. The rates for every species would drastically increase until a balance is achieved. It is impossible to know how every species would compete with each other for survive-ability in any given situation. All we know is that every species will do its best to adapt and survive. Thus, saying that rising temperatures will kill "x" many species, and sending the ecosystem into a deathward spiral in which there is no recovery is an extreme hypothetical argument. You could make the counter argument that changing the climate will evolve more species that are better capable of dealing with the climactic change. Humans will be fine regardless. Sure, civilization may take a step backwards in some parts of the world, but no more than a carrington event would cause.

> I did a little more digging. Not only is this false, it couldn’t possibly be true given the CO2 record from any of the dozens of sampling stations around the globe.

I should have clarified that I meant a super volcano (caldera). That is the most extreme example, but it would release more debris into the upper atmosphere than all of our human activities combined. Although we do not have any current scientific data, we do have historical data. We have had several massive volcanic eruptions within human history that have seen global temperatures drop by 3-5 degrees.



" The 1815 eruption of Mount Tambora, a stratovolcano (which is smaller than a caldera) in Indonesia caused what came to be known as the "Year Without a Summer" of 1816. Europe, still recuperating from the Napoleonic Wars, suffered from food shortages. Food riots broke out in the United Kingdom and France, and grain warehouses were looted. The violence was worst in landlocked Switzerland, where famine caused the government to declare a national emergency. Huge storms and abnormal rainfall with flooding of Europe's major rivers (including the Rhine) are attributed to the event, as is the August frost. A major typhus epidemic occurred in Ireland between 1816 and 1819, precipitated by the famine. An estimated 100,000 Irish perished during this period. A BBC documentary, using figures compiled in Switzerland, estimated that the fatality rates in 1816 were twice that of average years, giving an approximate European fatality total of 200,000 deaths. The corn crop in Northeastern North America failed, due to mid-summer frosts in New York State and June snowfalls in New England and Newfoundland and Labrador The crop failures in New England, Canada, and parts of Europe also caused the price of wheat, grains, meat, vegetables, butter, milk, and flour to rise sharply. "



My point in talking about volcanoes is that one natural event has the ability to immediately alter global climate much quicker than any individual nation on earth. Yes, we should watch our pollution (China, India, I'm looking at you guys), but preparing doomsday scenarios for manmade climate change is ridiculous. Saying we have 12 years left is laughable. If humans continue to reproduce at the current rate, we will run out of clean fresh water long before the ecological effects of any carbon emissions would cause a problem.

Let's say every nation on earth completely cleans up all industrial pollution and we are all zero emission nations. Then multiple super volcanoes erupt and cause mass death, crop failure, sickness, etc... All of the lowering of emissions would be essentially worthless, because there are much bigger problems that can occur in nature that we didn't prepare for.

Like I said, clean water is the big one. Following that, I would say soil conditions. Then overpopulation. All of these could be solved within a decade or so without committing genocide, but the people in charge don't want to solve the real problems. They just want to create problems. Because when you create problems, then there's never a solution to a problem that doesn't actually exist.

 

[ttjm]

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos
On tuo Pennanen ihan konkreettisia ehdotuksiakin tehnyt. Siihen videoon nyt ei vaan saa kun hölmöjä iskulauseita.
Tämän nyt jokainen varmasti ymmärsi muutenkin.

 

[jipsu]

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos
On tuo Pennanen ihan konkreettisia ehdotuksiakin tehnyt. Siihen videoon nyt ei vaan saa kun hölmöjä iskulauseita.
Tämän nyt jokainen varmasti ymmärsi muutenkin.

Tuo karja ja maitotuotannon radikaali vähentäminen ja näiden tarvitseman maa-alan metsittäminen on hyvä, konkreettinen, perusteltu ja toteuttamiskelpoinen idea.

Paljon parempi kuin tämä vähän turhan paljon mediatilaa saanut liikenteen sähköistys joka ei nyt ihan yhtä helppo ja nopealla aikavälillä tehtävä ratkaisu ole.

Toki ikävä kyllä tätä ei voida toteuttaa koska mistä diabetesta ja peräsuolen syöpää sitten saataisiin, kyä lihhaa pittää olla perkele. Vaatisi mukaan EU ja USA (joo nämä läskikasat ovat ikinä hormoninaudoistaan luopumassa ). Aasiassa (punaista)lihaa ei taideta samalla tavalla edes syödä?

 

[ttjm]

Tuo karja ja maitotuotannon radikaali vähentäminen ja näiden tarvitseman maa-alan metsittäminen on hyvä, konkreettinen, perusteltu ja toteuttamiskelpoinen idea.

Paljon parempi kuin tämä vähän turhan paljon mediatilaa saanut liikenteen sähköistys joka ei nyt ihan yhtä helppo ja nopealla aikavälillä tehtävä ratkaisu ole.

Toki ikävä kyllä tätä ei voida toteuttaa koska mistä diabetesta ja peräsuolen syöpää sitten saataisiin, kyä lihhaa pittää olla perkele. Vaatisi mukaan EU ja USA (joo nämä läskikasat ovat ikinä hormoninaudoistaan luopumassa ). Aasiassa (punaista)lihaa ei taideta samalla tavalla edes syödä?

Samoin tuon ydinvoiman lisääminen on minusta oikeastaan ainoa järkevä tapa tuottaa päästötöntä sähköä täällä Suomessa. Vesivoimaa ei oikein saada enempää, eikä aurinko- tai tuulivoimaan voi joka tilanteessa luottaa.

Tietty tuon maatalouden muuttamista ei tehdä missään ilman helvetinmoista taistelua

 

[raven0ak]

Samoin tuon ydinvoiman lisääminen on minusta oikeastaan ainoa järkevä tapa tuottaa päästötöntä sähköä täällä Suomessa. Vesivoimaa ei oikein saada enempää, eikä aurinko- tai tuulivoimaan voi joka tilanteessa luottaa.

Tietty tuon maatalouden muuttamista ei tehdä missään ilman helvetinmoista taistelua

bonuksena että sekä aurinko etät tuulivoima tuhoaa kongreettisesti ympäristöä, aurinkopaneelit tarvistevat toimiakseen tuhottomasti tilaa ja tältä osin niitä olisi järkevä sijoittaa vain aavikolle, tuulivoima toisena ja bonuskena lisää poikkeavia sääilmiöitä (tuulet niitä tuo enimmäkseen ja metsien hakkauttamine aukeiksi johon tuulivoimatorneja voi laitata lisää tuulen merkitystä alueella) sekä haitata lintuja pahasti

 

[vemkki]

bonuksena että sekä aurinko etät tuulivoima tuhoaa kongreettisesti ympäristöä, aurinkopaneelit tarvistevat toimiakseen tuhottomasti tilaa ja tältä osin niitä olisi järkevä sijoittaa vain aavikolle, tuulivoima toisena ja bonuskena lisää poikkeavia sääilmiöitä (tuulet niitä tuo enimmäkseen ja metsien hakkauttamine aukeiksi johon tuulivoimatorneja voi laitata lisää tuulen merkitystä alueella) sekä haitata lintuja pahasti

Höpsistä. Esim. talojen katot ovat erinomainen paikka aurinkopaneeleille.

 

[raven0ak]

Höpsistä. Esim. talojen katot ovat erinomainen paikka aurinkopaneeleille.

voi olla mutta sitä kattopintalaa ei suomessa ole niin paljoa että se hyödyttäisi, siihen päälle että yksi paneeli kestää keskimäärin 10v käytössä ja on sen jälkeen vakavan tasoista ongelma jätettä joka valuu kätevästi katolta pihanurmelle asti

 

[vemkki]

voi olla mutta sitä kattopintalaa ei suomessa ole niin paljoa että se hyödyttäisi

Paljonko Suomessa on kattopinta-alaa, ja paljonko pitäisi olla, että "hyödyttäisi"? Sinulla on varmaan jotain lukuja, kun olet niin varma asiasta.

Spoileri

Suomalaisten katoilla voisi tuottaa ison osan kotimaisesta sähköstä

 

[Tommy Goldfish]

Paljonko Suomessa on kattopinta-alaa, ja paljonko pitäisi olla, että "hyödyttäisi"? Sinulla on varmana jotain lukuja, kun olet niin varma asiasta.

Spoileri

Suomalaisten katoilla voisi tuottaa ison osan kotimaisesta sähköstä

Suomi on niin harvaan rakennettu että pinta-ala ei ole millään tavalla rajoittava tekijä.

 

[raven0ak]

Paljonko Suomessa on kattopinta-alaa, ja paljonko pitäisi olla, että "hyödyttäisi"? Sinulla on varmaan jotain lukuja, kun olet niin varma asiasta.

Spoileri

Suomalaisten katoilla voisi tuottaa ison osan kotimaisesta sähköstä

ensinnäkin suomessa ei ole kovin isoja kaupungit ja nekin koostuu pitkälti kerrostaloista, kokonaisuutena paneelit pystyisivät tuottamaan murto-osan talouden sähköstä, siihen päälle että yöaikaan sähkön tuotto tippuu nollaan ja talvella sitä valoa ei ole edes hellan käyttöön (sikäli kun pysyy lumesta vapaana) samoin syksy kautena varsinkin voi olla nihkeetä saada mitään energiaa niistä. (pohjoiset alueet on mutuenkin pirun huonoja auronkopaneeleille juurikin saatavilla olevan valon vuoksi)

 

[vemkki]

ensinnäkin suomessa ei ole kovin isoja kaupungit ja nekin koostuu pitkälti kerrostaloista, kokonaisuutena paneelit pystyisivät tuottamaan murto-osan talouden sähköstä, siihen päälle että yöaikaan sähkön tuotto tippuu nollaan ja talvella sitä valoa ei ole edes hellan käyttöön (sikäli kun pysyy lumesta vapaana) samoin syksy kautena varsinkin voi olla nihkeetä saada mitään energiaa niistä. (pohjoiset alueet on mutuenkin pirun huonoja auronkopaneeleille juurikin saatavilla olevan valon vuoksi)

Kysehän ei ole siitä, että Suomessa kaikki sähköntuotanto korvattaisiin aurinkosähköllä, vaan että se on yksi osa energiapalapeliä.

 

[Kuvaaja]

ensinnäkin suomessa ei ole kovin isoja kaupungit ja nekin koostuu pitkälti kerrostaloista, kokonaisuutena paneelit pystyisivät tuottamaan murto-osan talouden sähköstä, siihen päälle että yöaikaan sähkön tuotto tippuu nollaan ja talvella sitä valoa ei ole edes hellan käyttöön (sikäli kun pysyy lumesta vapaana) samoin syksy kautena varsinkin voi olla nihkeetä saada mitään energiaa niistä. (pohjoiset alueet on mutuenkin pirun huonoja auronkopaneeleille juurikin saatavilla olevan valon vuoksi)

Tuolla lutissa on valmiita laskelmiakin. Aurinkoenergia ja aurinkosähkö Suomessa - Uutiset - www.lut.fi

Koko Suomen kaiken asuinrakennuskannan kattaminen paneeleilla tuottaisi alle 3%:ia Suomen energiantuotannosta (2050). Mihin hintaan? Vähän hirvittää ajatellakin paljonko se kustantaisi. Puhutaan luultavasti kymmenistä miljardeista euroista sikäli mikäli se olisi edes teknisesti mahdollista. Kiva sitten jokaisen pikku myräkän jälkeen käydä kolaamassa katto, ettei sähköntuotanto keskeydy, mikä sattaa olla hieman hankalaa. Siellä kun on ne paneelit... Sitten, jos jätetään tilaa kulkuväylille, niin sähköntuotanto putoaa entisestään eli talvella ei hirveästi sähköä tuotettaisi. Katot tietysti sojottavat jokainen jos johonkin ilmansuuntaan ja jos puolet onnekkaasti osoittaakin sopivaan suuntaan, niin toinen puoli ei ole. Sopii toivoa, että tätä tehokkaampia ratkaisuja löydetään.

Eli Ylen "puolet huipputehosta" tarkoittaa noin 2,5%:ia koko energiantuotannosta. "Iso osa..." Kaikki mukaan energiatalkoisiin!

 

[ttjm]

Nuo aurinkopaneelit on kai ihan hyviä yksittäisen kiinteistön osana, mutta ei niillä tosiaan valtion mittakaavassa täällä mitään ratkaista.
Suurimman kulutuksen aikaan on vielä aurinko aika pahasti piilossa

 

[ATE]

Nuo aurinkopaneelit on kai ihan hyviä yksittäisen kiinteistön osana, mutta ei niillä tosiaan valtion mittakaavassa täällä mitään ratkaista.
Suurimman kulutuksen aikaan on vielä aurinko aika pahasti piilossa

Ei ne yksityisissäkään ole nykyisillä hinnoilla hyviä. Takaisinmaksuajat on todella pitkiä jos verrataan mihin tahansa muihin energiainvestointeihin.

 

[asianpoikasta]

Nuo aurinkopaneelit on kai ihan hyviä yksittäisen kiinteistön osana, mutta ei niillä tosiaan valtion mittakaavassa täällä mitään ratkaista.
Suurimman kulutuksen aikaan on vielä aurinko aika pahasti piilossa

No, jos saatas edes pohjakulutus katettua aurinkopaneeleilla niin katotaan sitten minkälaiset on ongelmat valtiotasolla

 

[ttjm]

Viimeinen päivä äänestää ennakkoon

 

[asianpoikasta]

Äänestääkkö 'Eurooppa takas Putinille' vai jotain muuta, kas siinä kysymys Kyllähän Trumpin ja Putinin perseily osoittaa että realistisia vahtoehtoja ei ole kovin montaa jos ajatellaan EU:n roadmappia.

 

[Jeesbox]

Äänestääkkö 'Eurooppa takas Putinille' vai jotain muuta, kas siinä kysymys Kyllähän Trumpin ja Putinin perseily osoittaa että realistisia vahtoehtoja ei ole kovin montaa jos ajatellaan EU:n roadmappia.

Aika huonossa jamassa olis kyl Suomi ilman EU:ta Trumpin, Putinin ja Kiinan puristuksessa. Itse rajaan EU-vaaleista pois Vassarit ja Persut, koska ovat molemmat EU-vastaisia ja tavallaan pro-Putin. Tähän ollaan tultu xD

 

[raven0ak]

Aika huonossa jamassa olis kyl Suomi ilman EU:ta Trumpin, Putinin ja Kiinan puristuksessa. Itse rajaan EU-vaaleista pois Vassarit ja Persut, koska ovat molemmat EU-vastaisia ja tavallaan pro-Putin. Tähän ollaan tultu xD

persut eivät ole EU vastaisia vaan liittovaltio vastaisia

 

[ttjm]

persut eivät ole EU vastaisia vaan liittovaltio vastaisia

Toisaalta ainakin tämän porilainen kärkiehdokas on keulinut ainakin aiemmin erolla eurosta ja koko unionista.
Puolue ei ainakaan virallisesti tällaista tue, mutta ehkä tuolla sitten vaan kalastellaan ne kaikkein änkyrimmätkin äänestämään.

E: Huhtasaaresta puhun siis

 

[Jeesbox]

Toisaalta ainakin tämän porilainen kärkiehdokas on keulinut ainakin aiemmin erolla eurosta ja koko unionista.
Puolue ei ainakaan virallisesti tällaista tue, mutta ehkä tuolla sitten vaan kalastellaan ne kaikkein änkyrimmätkin äänestämään.

Joo, ja tais telkussa puheenjohtajien haastattelussa Hallis sanoa vielä, että puolue seisoo sen sanojen takana (jos se nyt oli sama tyyppi, joka puhui schengen alueesta eroamisesta ja viisumivapaudesta Venäjälle).

 

[namlepo]

Persut kalpenee kun tuomiojaan vertoo.

 

[asianpoikasta]

persut eivät ole EU vastaisia vaan liittovaltio vastaisia

Nykyinen PS hajoitaa EU:n rahaliiton jos se siihen kykenee. Koska hajoitaminen ei ole realistista NYT niin PS tyytyy vastustaamaan vain 'EU:n liitovaltiokehitystä'. Eli kyllä PS on EU vastainen.

Pidämme siis realistisena tulevaisuuden vaihtoehtona myös euron hajoamista tai yhteisymmärryksessä muiden jäsenmaiden kanssa eurosta eroamista, johon ei kuitenkaan tällä hetkellä ole tarpeen tietoisesti pyrkiä.

 

[raven0ak]

Nykyinen PS hajoitaa EU:n rahaliiton jos se siihen kykenee. Koska hajoitaminen ei ole realistista NYT niin PS tyytyy vastustaamaan vain 'EU:n liitovaltiokehitystä'. Eli kyllä PS on EU vastainen.

Pidämme siis realistisena tulevaisuuden vaihtoehtona myös euron hajoamista tai yhteisymmärryksessä muiden jäsenmaiden kanssa eurosta eroamista, johon ei kuitenkaan tällä hetkellä ole tarpeen tietoisesti pyrkiä.

siihen eurosta markkaan paluu on ihan järkeväkin perusta, euro ei kellu joten täällä talous kyntää sen mukana sen sijaan että ois markak jonka arvo olisi kelluva ja tältä osin ei kallistaisi merkittävästi elinkustannuksia; toisekseen halla-aho peräänkuuluttaa talousliittoa eli ei ole eu vastainen vaan vain ja ainoastaan liittovaltiovastainen. tietäisi asioista enemmän jos seuraisit persuja jotakin muuta kautta kuin rasmus ryhmässä/ylenannossa/hyysärissä tai takku.netissä

 

[novoiperkele]

Näin ratkaistaan ilmastonmuutos
On tuo Pennanen ihan konkreettisia ehdotuksiakin tehnyt. Siihen videoon nyt ei vaan saa kun hölmöjä iskulauseita.
Tämän nyt jokainen varmasti ymmärsi muutenkin.

Ei autoille ja lihalle? Ei jatkoon tämmöiset.

 

[nestori]

Ei autoille ja lihalle? Ei jatkoon tämmöiset.

Pennanen vaikutti ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta tähän asti, mutta tällaiset aivopierut pudottaa kyllä armottomasti pois. Onneksi tuli esiin ennen vaaleja. Miksi kaikki hyviltä vaihtoehdoilta vaikuttavat alkavat perseilemään näkökannoillaan, ei ymmärrä.

 

[ttjm]

Pennanen vaikutti ihan varteenotettavalta vaihtoehdolta tähän asti, mutta tällaiset aivopierut pudottaa kyllä armottomasti pois. Onneksi tuli esiin ennen vaaleja. Miksi kaikki hyviltä vaihtoehdoilta vaikuttavat alkavat perseilemään näkökannoillaan, ei ymmärrä.

Siinä kirjoituksessa siis tosiaan ne kohdat vastaa tähän:

Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu etenee suurella melulla. Sekä uusiutuva energia, ledilamput että muovin vähentäminen ovat lähtökohtaisesti hyviä asioita. Mutta saadaanko ympäristökatastrofi torjuttua niihin keskittymällä?

Saksassa on investoitu satoja miljoonia euroja uusiutuvaan energiaan. Samalla on kuitenkin ajettu alas ydinvoiman tuotantoa, mikä on johtanut käytännössä siihen että maassa hakataan viimeisiä pieniä ikimetsiä avolouhosten tieltä. Louhoksista kaivetaan ruskeaa hiiltä joka on kaikkein saastuttavin fossiilisen energian muoto. Ei olekaan yllätys, ettei Saksassa ole saatu aikaan juuri mitään päästövähennyksiä.

Muovin vähentäminen on hyvä asia. Mutta jos sitä käytetään saastuttavan tuotteen markkinoinnissa voi kokonaisvaikutus olla negatiivinen. Esimerkiksi jauhelihapaketin muovin vähentäminen puoleen saattaa vähentää koko paketin päästöjä vain pari promillea, mikä kumoutuu helposti jos "ympäristöystävällistä" tuotetta ostetaan yhtään enemmän.

Maailman kasvihuonepäästöistä suurin osa tulee sähkön ja lämmön tuotannosta, liikenteestä ja maataloudesta. Mitä pitäisi tehdä että päästöt saataisiin oikeasti alas?

Se on sitten eri asia ovatko nuo keinot poliittisesti mahdollisia, mutta tehokkaita ne olisivat. Nyt keskitytään monesti aikamoisiin näpertelyihin, jos kielletään jotain juomapillejä sun muuta.

Huomenna on muuten Pennanen ja muita pienpuoluetentissä taas. Jos ei muuta niin ainakin Marcon takia vois katella huumorimielessä