Eurovaalit 2019

[ttjm]

Ei kai se sen paskempi ole kuin se alkuperäinen "kun ei sitä kuitenkaan voida kokonaan lopettaa"-argumentti.

Kun sellaista argumenttia en koskaan tehnyt. Lueppas nyt kuule uudestaan.

 

[JLM]

No luetaanpas.

Huumeiden vastainen sota on hävitty. Meillä on tällä hetkellä koko Euroopassa helvetin isot markkinat laittomille aineille, joista kannabis lienee ylivoimaisesti suosituin.
Tämä ei ole yhteiskunnallisesti pieni ongelma. Omasta ikäluokasta noin puolet on käyttänyt kannabista, joten ovat nykykäytännön mukaan rikollisia.

Mitä muuta tuo mielestäsi on kuin että "ei sitä kuitenkaan voida lopettaa" tai "ei sille kuitenkaan mitään voida"?

 

[ttjm]

No luetaanpas.



Mitä muuta tuo mielestäsi on kuin että "ei sitä kuitenkaan voida lopettaa" tai "ei sille kuitenkaan mitään voida"?

No vaikka esimerkiksi:
"Tämä vuosikymmeniä harjoitettu täysin paska politiikka ei toimi missään. Kokeillaan jotain muuta, joka on toiminut muualla."

Huumeiden vastainen sota on vaan lisännyt kaikkien huumeiden käyttöä, ja varsinkin niiden ympärillä pyörivää rikollisuutta.

Samaa logiikkaa voi kokeilla vaikka sen alkoholin kieltolain kanssa. Hyödyt vs. haitat.

 

[ATE]

No vaikka esimerkiksi:
"Tämä vuosikymmeniä harjoitettu täysin paska politiikka ei toimi missään. Kokeillaan jotain muuta, joka on toiminut muualla."

Huumeiden vastainen sota on vaan lisännyt kaikkien huumeiden käyttöä, ja varsinkin niiden ympärillä pyörivää rikollisuutta.

Samaa logiikkaa voi kokeilla vaikka sen alkoholin kieltolain kanssa. Hyödyt vs. haitat.

Tekisi mieli heittää tähän että "Heroiini sitten ruokakauppaan vai?" mutta siis ei kai se huimausaineiden reguloimattomuus ole mikään automaattinen tie onneen. Vai päteekö tämä vain mietoihin huumeisiin.

 

[JLM]

En ihan osta sitä logiikkaa että yhtäkkiä saatavuuden mittava lisääminen ja laillisuusstatuksen muutos saisi käyttömäärät ja käytöstä aiheutuvat haitat automaattisesti laskemaan tai että pelkästään se että joku asia on kielletty lisää automaattisesti käyttöä, varsinkaan pitkällä aikavälillä. Ennemmin olen taipuvainen epäilemään ideoita missä luvataan ratkaista ongelmat kuin itsestään, useimmiten mikään asia ei oikeasti mene niin kuin suunnitellaan ja yhtä ratkaistua ongelmaa vastaan saadaan nippu uusia mitä sitten on tehdyistä ratkaisuista riippuen vaikeaa tai mahdotonta ratkaista.

 

[ttjm]

Tekisi mieli heittää tähän että "Heroiini sitten ruokakauppaan vai?" mutta siis ei kai se huimausaineiden reguloimattomuus ole mikään automaattinen tie onneen. Vai päteekö tämä vain mietoihin huumeisiin.

En ole ehdottanut mitään reguloimattomuutta, vaan nimenomaan sillä laillistamisella saataisiin vaikka nyt se kannabis säätelyn piiriin. Voitaisiin säädellä about samoin, kuin vaikka alkoholia.

Kaikkien huumeiden kohdalla kannatan kyllä dekriminalsointia.

E: Siis kannatan käytön ja hallussapidon kriminalisointia.

En ihan osta sitä logiikkaa että yhtäkkiä saatavuuden mittava lisääminen ja laillisuusstatuksen muutos saisi käyttömäärät ja käytöstä aiheutuvat haitat automaattisesti laskemaan tai että pelkästään se että joku asia on kielletty lisää automaattisesti käyttöä, varsinkaan pitkällä aikavälillä. Ennemmin olen taipuvainen epäilemään ideoita missä luvataan ratkaista ongelmat kuin itsestään, useimmiten mikään asia ei oikeasti mene niin kuin suunnitellaan ja yhtä ratkaistua ongelmaa vastaan saadaan nippu uusia mitä sitten on tehdyistä ratkaisuista riippuen vaikeaa tai mahdotonta ratkaista.

Käyttömääriä ei varmasti laskekaan, mutta muita haittoja vaikuttaisi vähentävän. Esimerkkinä vaikka se Portugali ja yliannostukset jne.
Dekriminalisointi tai laillistaminen ei tietenkään ratkaise kaikkia päihteisiin liittyviä ongelmia, mutta osaan sillä saataisiin parannusta.

Ettei menisi liiaksi OT:n puolelle, niin ainakin hesarilla näyttäisi olevan vaalikonekin jo olemassa.

 

[D`Walker]

Kun nyt kannabiksesta täällä jutellaan, niin huomenna lauantaina kello 14 järjestetään Turussa taas vuosittainen koko Suomen Hamppumarssi. Taidan käydä vilkaisemassa onko kannabismyönteisiä poliitikkoja tai eurovaaliehdokkaita paikalla. Epäilen että ei ole.

 

[ttm]

Tekisi mieli heittää tähän että "Heroiini sitten ruokakauppaan vai?" mutta siis ei kai se huimausaineiden reguloimattomuus ole mikään automaattinen tie onneen. Vai päteekö tämä vain mietoihin huumeisiin.

Se onkin mielenkiintoista, kuinka monet tuntuvat ajattelevan tuon "heittosi" henkeen, että jos huumeiden käyttäjiä ei vainottaisi kriminaalipoliittisin keinoin, niin sehän tarkottaisi sitä, että päiväkoteihin tulisi pakollinen heroiiniannos lasten lounaan yhteyteen. Pointti nimenomaan olisi tuoda ne huumausaineetkin sääntelyn piiriin, tilanne on nimenomaan nyt "reguloimaton" ja käytännössä kotikasvattelua lukuunottamatta järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Käytöstä rankaisemisen lopettaminen ja ongelmakäyttöön suhtautuminen terveydenhuollollisena eikä kriminaalipoliittisena kysymksenä toki olisivat jo hyviä askeleita kohti inhimillisempää lainsäädäntöä, mutta toisaalta laillistettuna ja valtion myymänä saataisiin valtava määrä verotuloja kuittaamaan niitä ongelmakäytön kustannuksia.

En ihan osta sitä logiikkaa että yhtäkkiä saatavuuden mittava lisääminen ja laillisuusstatuksen muutos saisi käyttömäärät ja käytöstä aiheutuvat haitat automaattisesti laskemaan

Vaikka toki on huomattu, että siellä missä huumausainelakeja on järkeistetty, eivät käyttömäärät ole räjähtäneet käsiin, tässä kannattaa huomata, että käyttömäärät ja käytöstä aiheutuvat haitat eivät ole lineaarisesti suhteessa toisiinsa, sekä se, että vertailussa tulisi ottaa huomioon myös itse kieltolaista aiheutuvat haitat.

 

[JLM]

Vaikka toki on huomattu, että siellä missä huumausainelakeja on järkeistetty, eivät käyttömäärät ole räjähtäneet käsiin, tässä kannattaa huomata, että käyttömäärät ja käytöstä aiheutuvat haitat eivät ole lineaarisesti suhteessa toisiinsa, sekä se, että vertailussa tulisi ottaa huomioon myös itse kieltolaista aiheutuvat haitat.

Vähän riippuu tietysti aineestakin. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että kokemuksia on niin lyhyeltä aikaväliltä että on vähäsen aikaista sanoa onko ratkaisu täysin oikea - ja onko takana myös muita tekijöitä kuin pelkkä laillisuusstatuksen muuttaminen joilla voi olla myös vaikutusta asiaan.

 

[ttm]

Vähän riippuu tietysti aineestakin. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että kokemuksia on niin lyhyeltä aikaväliltä että on vähäsen aikaista sanoa onko ratkaisu täysin oikea - ja onko takana myös muita tekijöitä kuin pelkkä laillisuusstatuksen muuttaminen joilla voi olla myös vaikutusta asiaan.

Mikä riippuu aineesta? Kuinka monta kymmentä vuotta on mielestäsi sellainen tarkasteluaika, jolloin voi alkaa tehdä päätelmiä toimivuudesta?

 

[JLM]

Mikä riippuu aineesta? Kuinka monta kymmentä vuotta on mielestäsi sellainen tarkasteluaika, jolloin voi alkaa tehdä päätelmiä toimivuudesta?

Se ovatko haitat ja käyttömäärät automaattisesti suhteessa toisiinsa. Pari kolme sukupolvea on yleensä kohtalaisen hyvä indikaattori sille miten iso katastrofi jostain muutoksesta seuraa. Tosin niin kuin jo aikaisemmin mainitsin, olisi syytä katsoa asiasta myös se onko tehty muita toimenpiteitä kuin pelkkä laillisuusstatuksen muutos, millä voi olla vaikutusta haittojen määrään.

 

[ttm]

Se ovatko haitat ja käyttömäärät automaattisesti suhteessa toisiinsa.

Ei se oikeastaan riipu päihteestä, vaan siitä, minkälaisesa suhteessa ongelma- ja ei-ongelmakäyttö ovat.

Pari kolme sukupolvea on yleensä kohtalaisen hyvä indikaattori sille miten iso katastrofi jostain muutoksesta seuraa. Tosin niin kuin jo aikaisemmin mainitsin, olisi syytä katsoa asiasta myös se onko tehty muita toimenpiteitä kuin pelkkä laillisuusstatuksen muutos, millä voi olla vaikutusta haittojen määrään.

Hmm, haluatko avata hieman käytännön esimerkillä? Eli, esimerkiksi jos viiden vuoden kuluttua kaikkien huumeiden dekriminalisoinnista huumekuolemat ja HIV-tartunnat ovat vaikkapa puolittuneet ilman että käyttö on kasvanut, ja kahdenkymmenen vuoden kuluttua tilanne on sama, niin minkälaisia katastrofeja voi olla odotettavissa, että kannattaisi odottaa tuo 50 vuotta? Minkälaisia muita toimenpiteitä tarkoitat? Jotta niitä pitäisi ottaa huomioon, tuntuisi äkkiseltään, että niiden pitäisi olla sellaisia, että ne itsessään tuottaisivat vielä paremman tuloksen huumeiden käytön pysyessä laittomana. Ja miksi ohitetaan kokonaan se pointti, että nykyinen järjestelmä on jo itsessään katastrofi?

Toisaalta kenties puhuit vain täyslaillistamisesta (katselin viestejä taaksepäin ja puhuit aiemmin "saatavuuden mittavasta lisääntymisestä") ja olet itsekin dekriminalisoinnin puolella, silloin nuo kysymykset tietenkin menivät osittain ohi. Kieltolain haitat tietenkin täytyisi ottaa molemmissa tapauksissa huomioon - usein tuntuvat ihmiset kuvittelevan että tämä olisi haitaton järjestelmä ja kysymys olisi pelkästään siitä, halutaanko antaa käytöstä seuraavien haittojen kasvaa (käytännössä "halutaanko ottaa se riski, että käytöstä seuraavat haitat voisivat kasvaa"). Laillistamisen tapauksessa tulisi ottaa huomioon myös ne verotulot, joilla niitä käytön haittojen - mahdollisesti sitä kasvavan osuuden, mutta myös jo nyt olemassa olevien - kustannuksia saataisiin siirrettyä veronmaksajilta yleensä niille päihteiden käyttäjille.

Yhtä kaikki, niinkuin laulussa runoillaan "Ne eivät muista että ihmisellä on vain elämänsä. Senkin ne tahtovat omistaa." - huumeiden käytön kriminalisoinnissa on joka tapauksessa kyse siitä, että ihmisellä ei ole enää määräysvaltaa omaan kehoonsa. Useimmat eivät tästä tietenkään välitä, ainakaan niin kauan kunnes asia koskettaa heitä itseänsä. Onhan se mahdollista, että kriminalisoimalla sokeri vältettäisiin valtava määrä sokerista koituvia haittoja, mutta ei se kovinkaan monen mielestä hyvä ratkaisu olisi.

 

[Bladekill]

En ole ehdottanut mitään reguloimattomuutta, vaan nimenomaan sillä laillistamisella saataisiin vaikka nyt se kannabis säätelyn piiriin. Voitaisiin säädellä about samoin, kuin vaikka alkoholia.

Kaikkien huumeiden kohdalla kannatan kyllä dekriminalsointia.

E: Siis kannatan käytön ja hallussapidon kriminalisointia.

Pelkälle pilvelle on imo aikalailla ihan sama, mutta täydellistä kaikkien huumeiden vapautusta (myös myynnin) kohti voitaisiin ainakin alkaa tekemään suunnitelmia ja tutkimaan minkälaiset riskit on jne.
Ihan vain sen takia että nykyinen huumeiden ympärillä pyörivät rikollisuus (liivijengit, diilerit yms.) saataisiin kokonaan tuhottua ja täten poliisin resursseja vapautettua puhumattakaan terveyshaitoista kun ei enää tarvitse ostaa likaisia piikkejä, myrkyllä jatkettuja aineita yms.
En edes näkisi siinä välttämättä ongelmaa että heroiinia saa yksityiset yritykset myydä, mutta kuten sanoit niin homma pitää reguloida kuitenkin. Ei pelkästään verotuksen suhteen mutta myös valistukset, helvetinmoiset varoitukset kamaa ostaessa ja toki aina tarjota mahdollisuutta katkaisuhoitoon, henkistä apua yms. Ja varmaan minkäänlaista mainontaa tai positiivista mielikuvaa ei saa ainakaan koville huumeille antaa.

Toki voihan se (vain) kannabiksen laillistaminen olla askel tähän suuntaan, mutta jos etanan tahdilla edetään niin jenkkien ja muiden länsimaiden "War on Drugs"-katastrofista kärsitään vielä pitkään.

 

[JLM]

Ei se oikeastaan riipu päihteestä, vaan siitä, minkälaisesa suhteessa ongelma- ja ei-ongelmakäyttö ovat.

Osa mömmöistä on vaan vähän sellaisia ettei ei-ongelmakäyttö oikein ole käytännössä mahdollista.

Hmm, haluatko avata hieman käytännön esimerkillä? Eli, esimerkiksi jos viiden vuoden kuluttua kaikkien huumeiden dekriminalisoinnista huumekuolemat ja HIV-tartunnat ovat vaikkapa puolittuneet ilman että käyttö on kasvanut, ja kahdenkymmenen vuoden kuluttua tilanne on sama, niin minkälaisia katastrofeja voi olla odotettavissa, että kannattaisi odottaa tuo 50 vuotta?

Tarkoitan laajempaa kontekstia kuin pelkkiä HIV-tartunnan kaltaisia pistekriteereitä. Esimerkiksi kulttuuriset vaikutukset, vaikutukset perhe-elämän vakauteen (tosin nykyliberaalit ovat aatteen puolesta sitä vastaan muutenkin), taloudelliset vaikutukset työn tuottavuuden, työllisyysvaikutusten jne jne jne kautta.

Minkälaisia muita toimenpiteitä tarkoitat?

Esimerkiksi sitä, millä toimenpiteillä helpotetaan huumeista irti pääsemistä. Vankila voi olla siihen vähän huono keino.

Ja miksi ohitetaan kokonaan se pointti, että nykyinen järjestelmä on jo itsessään katastrofi?

Koska ei olla niin alhaalla ettei voitaisi sössiä vielä pahemmin.

Toisaalta kenties puhuit vain täyslaillistamisesta (katselin viestejä taaksepäin ja puhuit aiemmin "saatavuuden mittavasta lisääntymisestä") ja olet itsekin dekriminalisoinnin puolella, silloin nuo kysymykset tietenkin menivät osittain ohi.

Kyllä, koska alun perin vastasin kommenttiin "kannabiksen laillistamisesta", minkä ymmärrän suomeksi tarkoittavan täyslaillistamista.

Yhtä kaikki, niinkuin laulussa runoillaan "Ne eivät muista että ihmisellä on vain elämänsä. Senkin ne tahtovat omistaa." - huumeiden käytön kriminalisoinnissa on joka tapauksessa kyse siitä, että ihmisellä ei ole enää määräysvaltaa omaan kehoonsa. Useimmat eivät tästä tietenkään välitä, ainakaan niin kauan kunnes asia koskettaa heitä itseänsä.

Voisin allekirjoittaa tuon, mikäli ihmiselämä olisi mahdollista elää täysin ilman vaikutuksia muihin kanssaihmisiin. Mutta koska kukaan meistä ei ole yksinäinen saareke, en oikein voi kannatta sen kaltaista arvoa missä toimitaan vain ja ainoastaan itselle mistään muusta välittämättä.

Onhan se mahdollista, että kriminalisoimalla sokeri vältettäisiin valtava määrä sokerista koituvia haittoja, mutta ei se kovinkaan monen mielestä hyvä ratkaisu olisi.

Ehkä. Se tosin saattaisi pelastaa läntisen maailman terveydenhoitojärjestelmät konkurssilta.

 

[ttm]

Osa mömmöistä on vaan vähän sellaisia ettei ei-ongelmakäyttö oikein ole käytännössä mahdollista.

Risiiniäkö tarkoitat? Taidat olla oikeassa.

Esimerkiksi sitä, millä toimenpiteillä helpotetaan huumeista irti pääsemistä. Vankila voi olla siihen vähän huono keino.

Niin, sellaiset toimenpiteet vain käytännössä joka tapauksessa vaativat sen, että huumeiden käyttöön suhtauduttaisiin terveydenhuollollisena eikä kriminaalipoliittisena kysymyksenä. Eli totta kai järjestelmää kannattaa kehittää kaikilta osin, mutta nuo ovat kysymyksiä siitä, mitä voidaan tehdä laillisuusstatusmuutoksen jälkeen eikä sen sijasta.

Koska ei olla niin alhaalla ettei voitaisi sössiä vielä pahemmin.

Tuo oli vastaus siihen, miksi ylipäätään mietitään ja tutkitaan sitä, millaiset vaikutukset uudella lailla voisi olla. Se ei loogisesti kuitenkaan mitenkään selitä sitä, miksi nykyisen tilanteen ongelmat ohitetaan täysin, eli miksi tilannetta tarkastellaan siitä virheellisestä näkökulmasta, että oltaisiin vaihtamassa hyvä tilanne mahdolliseen katastrofiin. Jos esimerkiksi mietitään että tehdäänkö sydänleikkaus ja sitä viivytellään sen takia, että siinä voi tulla komplikaatioita, niin kyllä minun mielestäni siihen päätöksentekoon pitäisi vaikuttaa se, ollaanko tekemässä leikkausta terveelle vai sydänvaivaiselle ihmiselle.

Voisin allekirjoittaa tuon, mikäli ihmiselämä olisi mahdollista elää täysin ilman vaikutuksia muihin kanssaihmisiin. Mutta koska kukaan meistä ei ole yksinäinen saareke, en oikein voi kannatta sen kaltaista arvoa missä toimitaan vain ja ainoastaan itselle mistään muusta välittämättä.

No niin, Master of Olki-Puppets, miten "sen kaltainen arvo, missä toimitaan vain ja ainoastaan itselle mistään muusta välittämättä" liittyy siihen ajatukseen, että ihmisellä tulisi olla oikeus määrätä omasta kehostaan ja mielestään?

Tuosta tuli mieleen joskus kuultu "huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, omaiset ovat uhreja". Hämäräksi jää tietenkin se, millä tavalla - äiti on uhri, koska sille tulee paha mieli kun "pojasta ei tullutkaan kunnon kansalainen vaan huumeidenkäyttäjä yhyy"?

 

[JLM]

Niin, sellaiset toimenpiteet vain käytännössä joka tapauksessa vaativat sen, että huumeiden käyttöön suhtauduttaisiin terveydenhuollollisena eikä kriminaalipoliittisena kysymyksenä.

Mahdollisesti.

Jos esimerkiksi mietitään että tehdäänkö sydänleikkaus ja sitä viivytellään sen takia, että siinä voi tulla komplikaatioita, niin kyllä minun mielestäni siihen päätöksentekoon pitäisi vaikuttaa se, ollaanko tekemässä leikkausta terveelle vai sydänvaivaiselle ihmiselle.

Vähän huono vertaus. Ehkä se olisi lähempänä jos sydänleikkauksen tekijän ammattitaidosta ei olisi mitään käsitystä.

No niin, Master of Olki-Puppets, miten "sen kaltainen arvo, missä toimitaan vain ja ainoastaan itselle mistään muusta välittämättä" liittyy siihen ajatukseen, että ihmisellä tulisi olla oikeus määrätä omasta kehostaan ja mielestään?

Siten, että jos minä päätän pistää pöntön sekaisin vain siksi että minulla on oikeus määrätä omasta kehostani ja mielestäni, niin sen seuraukset eivät välttämättä rajoitu pelkästään minuun, vaan vähän tilanteesta riippuen siitä voivat joutua kärsimään niin perhe (puoliso, lapset), kuin ihan random ohikulkijatkin (sanotaanko että se nyt ei varsinaisesti lisää turvallisuudentunnetta jos ympäristössä on kovin paljon nistejä joiden edesottamuksia on kovin vaikea ennustaa etukäteen). Olen pahoillani, minä nyt en vain pysty näkemään tajusteita sellaisena prioriteettina kuin sinä.

 

[ttm]

Vähän huono vertaus. Ehkä se olisi lähempänä jos sydänleikkauksen tekijän ammattitaidosta ei olisi mitään käsitystä.

Tai siis, kaikki sydänleikkauksen tekijän aiemmat leikkaukset ovat menneet hienosti, mutta ollaan että "täytyy nyt kattoa muutaman sukupolven ajan, että jos siinä kuitenkin ne komplikaatiot joskus vielä tulevat". Ja sivuutetaan kokonaan se, että se potilas on sydänvaivainen nyt, eikä terve. Mutta joo, ehkä tämä siitä.

jos minä päätän pistää pöntön sekaisin --, niin siitä voivat joutua kärsimään niin perhe (puoliso, lapset), kuin ihan random ohikulkijatkin
--
Olen pahoillani, minä nyt en vain pysty näkemään tajusteita sellaisena prioriteettina kuin sinä.

Mm, tämä taitaa taas palata siihen, että kysymys huumelainsäädännön parantamisesta olisi puhtaasti siitä, että "annetaanko narkkareitten vetää kamaa vapaasti ja lisätäänkö narkkareiden määrää", unohtaen kätevästi, että kieltolaista seuraa valtavasti ongelmia ja kustannuksia ihan jokaiselle veronmaksajalle ja kanssaeläjälle. Lisäksi vahvana tuntuu olevan uskomukset, että suuri osa kieltolain haitoista olisi huumausaineiden farmakologisia haittoja.

Etenkin tuo viimeinen virke osoittaa taas sen, että keskusteluun suhtaudutaan niin, että jahas, täällä halutaan saada vain pönttö sekaisin, yrittämättä lainkaan ymmärtää mitä on sanottu. Jääköön tämä keskustelu osaltani tähän ja toivokaamme, että järjen ääni vielä voittaisi.

 

[JLM]

Mm, tämä taitaa taas palata siihen, että kysymys huumelainsäädännön parantamisesta olisi puhtaasti siitä, että "annetaanko narkkareitten vetää kamaa vapaasti ja lisätäänkö narkkareiden määrää", unohtaen kätevästi, että kieltolaista seuraa valtavasti ongelmia ja kustannuksia ihan jokaiselle veronmaksajalle ja kanssaeläjälle.

Tai sitten siihen ettei täyslaillistamisen ja kieltolain välissä ole mitään, vaan se on aina joko tai. Kuten sanottu, en ihan äkkiä osta sitä selitystä että pelkkä laillisuusstatuksen muutos yhdessä saatavuuden parantumisen kanssa avaisi portteja paratiisiin ja ratkaisisi kaikkia ongelmia. Edes siinä tilanteessa, jossa se ehkä ratkaisisi jossain määrin joitain yksittäisiä ongelmia.

 

[JCSH]

Siten, että jos minä päätän pistää pöntön sekaisin vain siksi että minulla on oikeus määrätä omasta kehostani ja mielestäni, niin sen seuraukset eivät välttämättä rajoitu pelkästään minuun, vaan vähän tilanteesta riippuen siitä voivat joutua kärsimään niin perhe (puoliso, lapset), kuin ihan random ohikulkijatkin (sanotaanko että se nyt ei varsinaisesti lisää turvallisuudentunnetta jos ympäristössä on kovin paljon nistejä joiden edesottamuksia on kovin vaikea ennustaa etukäteen). Olen pahoillani, minä nyt en vain pysty näkemään tajusteita sellaisena prioriteettina kuin sinä.

Mutta tämän alle voidaan laittaa vaikka mitä sallittuja toimintoja. Heitetään nyt vaikkapa hatusta huviajelut autoilla tai moottoripyörillä. Jotka varmaan ovat sivullisille paljon vaarallisempia kuin esim. pilven poltto.

 

[jokumuu]

Tai sitten siihen ettei täyslaillistamisen ja kieltolain välissä ole mitään, vaan se on aina joko tai.

Kaikista pahin tilanne on se, että ollaan harmaalla alueella laillisesti. Joko blossi on sallittua, tai se ei ole.

Tilanne, jossa se ei ole sallittua, mutta silti voi blaadata, ilman että kukaan puuttuu on huono. Vielä huonompi on se, että riippuu kasvattajasta ja myyjästä onko touhu sallittua, ts. Afganistanista maahantuotu ja kerjäläisten diilaama on laitonta, mutta komerossa kasvatettu ja hipstereiden keskenään kauppaama on ihan jees.

Eli lain ja sen tulkinnan pitää olla joko kokonaan kyllä tai sitten kokonaan ei. Tähän kaivataan mielestäni selkeyttä, tällä hetkellä tuntuu siltä, että laki ei ole kaikille kaikkialla sama.

Mutta tämä ei missään nimessä liity eurovaaleihin, koko päihdeasia taitaa kuulua toistaiseksi kansalliseen lainsäädäntöön, eli EU:lla ei ole asiaan mitään mussutusta. Tähän ei taida olla edes galluppien pohjalta mitään muutosta luvassa.

 

[jipsu]

En nyt tiedä miten päihdekeskustelu ketjuun liittyy mutta:


Valtiolta jää tajuton määrä veroja saamatta kun rikolliset hoitavat kannabiksen jakelun, mutta haitat kuitenkin valtio kustantaa. Tämä on aivan järjetöntä ja ainoa ratkaisu on siirtää myynti esim. alkon piiriin ja vetää isot verot omaan taskuun.

Nykyinen politiikka tuhlaa lisäksi poliisien rajattuja resursseja aivan järjettömästi, pyörävarkaiden kiinni saaminen esimerkiksi on mielestäni paljon merkityksellisempää kuin joidenkin pajapäiden kyttääminen jotka eivät satuta yhtään ketään ja rikos on täysin verrattavissa ja paljon lievempi kuin väärin netissä kirjoittelu.

On aika älyllisesti epärehellistä perustella kannabiksen verolle tuontia sillä että kohta lapsetkin vetää heroiinia. Samat ihmiset varmaan vastustivat homoliittojakin sillä että kohta saa aasin kanssa mennä naimisiin?

 

[sniperfin]

Taidan äänestää dosenttia. Tykkään sen haastattelu ohjelmasta, mies on fiksu ja puolueeton haastattelija ja ei vaikuta hihhulilta.
Kerrankos sitä ateisti pappia äänestää.
Jos ei nyt sitten löydy hihhulointia kun teen tarkemman taustatutkimuksen,sitten en kyllä äänestä.

 

[Tarjoushaukka]

Ehdokas nyt viimeistään lyöty lukkoon.
Kannabis lailliseksi EU:ssa

Täältäkin ääni miehen laariin ensi viikolla ennakkoäänestyksessä. Nykypäivänä netistä laitailu on hyvien ja helppokäyttöisten laillisten palvelujen (Spotify, digitaaliset pelikaupat, suoratoistopalvelut) myötä ainakin jonkin verran ilmiönä vähentynyt, eli Piraattipuolueella on haasteensa.

 

[Bladekill]

Nykypäivänä netistä laitailu on hyvien ja helppokäyttöisten laillisten palvelujen (Spotify, digitaaliset pelikaupat, suoratoistopalvelut) myötä ainakin jonkin verran ilmiönä vähentynyt, eli Piraattipuolueella on haasteensa.

Toisaalta taas nettilataajien vainoamisesta ja oikeusmurhakeisseistä on tullut arkea ja ne ovat hyvin julkisuudessa (esim. Hedman Partnersin temput) joista täälläkin on pitkä threadi.

 

[JCSH]

Huhtasaari taas vaihteeksi tiivistää syyt miksi ei tarvitse harkitakaan Persujen äänestämistä:

”Me aiomme koota kansallismielisen ryhmän, joka keskittyy kristillisten arvojen palauttamiseen, kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden palauttamiseen ja haitallisen maahanmuuton torjumiseen.”

 

[jipsu]

Huhtasaari taas vaihteeksi tiivistää syyt miksi ei tarvitse harkitakaan Persujen äänestämistä:

Niin mitä nyt ymmärtää kristillisillä arvoilla jos siihen viittasit. Heikommista huolehtimista, lähimmäisrakkautta ja sellaista

Spoileri

Vai loppu homosaatiolle.

Oikeastaan mitään muuta huonoa en itseasiassa keksi?

 

[Tommy Goldfish]

Huhtasaari taas vaihteeksi tiivistää syyt miksi ei tarvitse harkitakaan Persujen äänestämistä:

Jopa ruotsidemokraatit ihmettelee tuota persuilua ja ihan aiheesta.
Ruotsidemokraattien johtaja Åkesson: Toivon, että perussuomalaiset ottavat järjen käteen

 

[JCSH]

Niin mitä nyt ymmärtää kristillisillä arvoilla jos siihen viittasit. Heikommista huolehtimista, lähimmäisrakkautta ja sellaista

Spoileri

Vai loppu homosaatiolle.

Oikeastaan mitään muuta huonoa en itseasiassa keksi?

Oikeastaan viittasin etenkin kolmeen ekaan kohtaan.

 

[ATE]

Jopa ruotsidemokraatit ihmettelee tuota persuilua ja ihan aiheesta.
Ruotsidemokraattien johtaja Åkesson: Toivon, että perussuomalaiset ottavat järjen käteen

Tämä on aika turhaa ulinaa kun muissakin ryhmissä on todella erikoisia näkemyksiä muista asioista. Euroopan parlamentin ryhmät on sen verran isoja että sinne mahtuu monenlaisia puolueita kaikkiin ryhmiin. Eikä se tarkoita että ryhmän linja ja näkemys tulee olemaan joku putinistinen vaikka joku puskaryssä ryhmässä mahdollisesti on.

 

[vemkki]

Tämä on aika turhaa ulinaa kun muissakin ryhmissä on todella erikoisia näkemyksiä muista asioista. Euroopan parlamentin ryhmät on sen verran isoja että sinne mahtuu monenlaisia puolueita kaikkiin ryhmiin. Eikä se tarkoita että ryhmän linja ja näkemys tulee olemaan joku putinistinen vaikka joku puskaryssä ryhmässä mahdollisesti on.

Onkohan europarlamentissa ryhmäkuria, ja jos on, niin kummatkohan puolueet tuossa persujen uudessa ryhmässä mahtavat olla vahvoilla, putinistiset vai ei-putinistiset puolueet?

 

[baggio]

Onkohan europarlamentissa ryhmäkuria, ja jos on, niin kummatkohan puolueet tuossa persujen uudessa ryhmässä mahtavat olla vahvoilla, putinistiset vai ei-putinistiset puolueet?

Ei ole yhtä tiukka ryhmäkuri kuin vaikka Suomen parlamentissa, mutta on tavallista että vaikka EPP:n äänet menevät luokkaa 270-4.

Vaikea kuvitella, että Ranskan ja Italian Venäjän ystävien johtama ryhmä lähtisi tekemään kovin venäjävastaista EU-politiikkaa.

 

[jipsu]

Vaikea juttu kun selkeästi valintana on federalistiset syvää liittovaltiota kannattavat ja toisella puolen putinin perseennuoliat. Kumman rivissä sitä seisoisi? Ei ole helppo valinta.

 

[ATE]

Muissakin ryhmissä on puoleita jotka suhtautuvat kriittisesti Venäjäpakotteisiin.

Halla-aho vastaa ruotsidemokraattien Åkessonin kritiikkiin – ”Ratkaisumme ei riipu ruotsalaisista”

 

[D`Walker]

Poliisit takavarikoivat Marco de Witin vaaliflaijerit Narinkkatorilla koska epäilevät että ne kiihottavat kansanryhmää vastaan. Kiertävä sirkus SKE sekä polpo eivät petä koskaan. Video linkattu kohtaan jossa show alkaa.

Vaikka tilanne naurattaakin, on syytä toki miettiä että onko oikein että viranomainen estää vaalityötä vedoten johonkin höpörikosepäilyyn?

 

[greenlight]

Poliisit takavarikoivat Marco de Witin vaaliflaijerit Narinkkatorilla koska epäilevät että ne kiihottavat kansanryhmää vastaan. Kiertävä sirkus SKE sekä polpo eivät petä koskaan. Video linkattu kohtaan jossa show alkaa.

Vaikka tilanne naurattaakin, on syytä toki miettiä että onko oikein että viranomainen estää vaalityötä vedoten johonkin höpörikosepäilyyn?

Poliittista manipulointia ja väärien ihmisten hiljentämistä vartenhan koko pykälä on laadittu.

 

[ttm]

Oikeastaan viittasin etenkin kolmeen ekaan kohtaan.

Olet sitä mieltä, että valtioiden itsemääräämisoikeus on huono juttu ja haitallinen maahanmuutto hyvä juttu?

 

[ei naarata]

Noniin euroasiantuntijat ampukaas tää alas:

Eli totuus europarlamentista on tämä.
1. Se ei päätä eurolaeista.
2. Se ei edusta yhtään kansaa tai kansalaista.
3. Se ei kykene valvomaan komissiota, eikä määräämään sitä.
4. Kukaan ei tiedä miksi europarlamentti on olemassa, koska se on todellisuudessa täysin ylimääräinen ja turha elementti, JOLLEI sen olemassaolon tarkoitus ole harhauttaa kansalaisia kuvittelemaan, että tämä on demokratiaa.

SANDEN BLOGI: EU VAALIVALHEET

 

[ttm]

Vai loppu homosaatiolle.

Oikeastaan mitään muuta huonoa en itseasiassa keksi?

"Kristilliset arvot" voivat sisältää myös kaikenlaisia vaatimuksia esim. Raamatun tarinoiden tarjoamisesta "vaihtoehtoisena selitysmallina" alkuräjähdys- ja evoluutioteorioille. Eiköhän se jotain tuollaista konkreettista järjellä toimivan yhteiskunnan murentamista kuitenkin tarkoita, ennemmin kuin lakialotteita siitä, että lähimmäiset tulisi ottaa huomioon. Kysymys ei ole siitä, miten kukakin tuon "kristilliset arvot" ymmärtää, vaan siitä, mitä sanoja ajattelee sen tarkoittavan.

 

[ATE]

En kyllä pidä yhtään ajatuksesta että komissioon joka käyttää suhteellisen paljon valtaa valitaan jonkin Junckerin mielihalujen mukaan vain "oikeamielisiä" eikä se ole vapaasti jäsenmaiden päätettävissä.

 

[Jeesbox]

En kyllä pidä yhtään ajatuksesta että komissioon joka käyttää suhteellisen paljon valtaa valitaan jonkin Junckerin mielihalujen mukaan vain "oikeamielisiä" eikä se ole vapaasti jäsenmaiden päätettävissä.

No mietippä vaikka jotain yritystä. Eihän sinne yrityksenkään johtoonkaan voi valita ihmisiä, jotka lähtökohtaisesti ovat yrityksen toimintaa vastaan. Ei siitä hyvä seuraisi. Sama asia EU:n kanssa.

 

[sniperfin]

Jos ajattelee että EU on yritys, mitä se ei tietenkään ole, tai ainakaan pitäisi olla.

 

[JCSH]

Olet sitä mieltä, että valtioiden itsemääräämisoikeus on huono juttu ja haitallinen maahanmuutto hyvä juttu?

Siis sanoin kolme ekaa kohtaa, eli kansallismielisyys, kristilliset arvot ja kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden palauttaminen.

Ja valtioiden itsemääräämisoikeus ei sinänsä ole huono juttu mutta EU:n kohdalla se ei ole mennyt siihen pisteeseen että sitä pitäisi lähteä palauttamaan ja näen sen vaatimisen haluna purkaa EU:n yhtenäisyyttä kun pikemminkin pitäisi vielä laajentaa keskitettyä hallintoa tietyille alueille lisää.

 

[Jeesbox]

Jos ajattelee että EU on yritys, mitä se ei tietenkään ole, tai ainakaan pitäisi olla.

Se olikin esimerkki, mutta samalla tapaa toi asia toimii EU:ssa.

 

[JCSH]

Noniin euroasiantuntijat ampukaas tää alas:

SANDEN BLOGI: EU VAALIVALHEET

1. Se ei päätä eurolaeista.

Korjaus, se ei yksin päätä eurolaeista. Valtaosa EU:n laeista säädetään siten että niihin tarvitaan EU-parlamentin hyväksyntä.

2. Se ei edusta yhtään kansaa tai kansalaista.

Siis mitä tällä tarkoitetaan? Kyseessä on EU:n kansalaisten äänestyksellä valitsema parlamentti. Joten se edustaa kansalaisia samaan tapaan kuin valtiolliset parlamentit edustaa kansalaisia.

 

[JLM]

Siis sanoin kolme ekaa kohtaa, eli kansallismielisyys, kristilliset arvot ja kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden palauttaminen.

Eli oikeastaan kaikki, mikä voisi vahvistaa yhteiskunnan sisäistä yhtenäisyyttä, vakautta ja vapauksia on jotenkin hirveän paha asia. Oliko muita pölhöjä ideoita?

 

[JCSH]

Eli oikeastaan kaikki, mikä voisi vahvistaa yhteiskunnan sisäistä yhtenäisyyttä, vakautta ja vapauksia on jotenkin hirveän paha asia. Oliko muita pölhöjä ideoita?

Kansallismielisyys, puhumattakaan kristillisistä arvoista, harvoin vahvistaa yhteiskunnan vapauksia. Yleensä niillä on juurikin päinvastainen vaikutus.

*edit*

Tehdään vielä sellainen tarkennus että puhun viime vuosikymmenistä, en jostain 1800-luvun tapahtumista.

 

[JLM]

Kansallismielisyys, puhumattakaan kristillisistä arvoista, harvoin vahvistaa yhteiskunnan vapauksia. Yleensä niillä on juurikin päinvastainen vaikutus.

*edit*

Tehdään vielä sellainen tarkennus että puhun viime vuosikymmenistä, en jostain 1800-luvun tapahtumista.

Ilman kansallismielisyyttä ei ole osallisuuden kokemusta yhteiskunnassa/valtiossa, eikä siten koheesiota. Ilman kristillisiä arvoja ei olisi ihmisoikeusjulistusta, mitä kaiketi pidetään eräänlaisena oikeuksien perusjulistuksena mutta toki se on sekulaarin versiona kristillisestä etiikasta ollut vuosikymmeniä subversion kohteena tavalla. Ilman niitä ei ole myöskään vapauksia ja tässä viime vuosina suurimmat rajoitusvaatimukset niin sananvapauden, aseenkanto-oikeuden ja muidenkin perusasioiden suhteen ovat tulleet sieltä liberaalilaidalta. Yhdessä sen kanssa että vaaditaan ottamaan vastaan kaikkia muitakin ihmisten elämän kannalta vahingollisia asioita, mielellään ilman vastaansanomista.

 

[JCSH]

Ilman kansallismielisyyttä ei ole osallisuuden kokemusta yhteiskunnassa/valtiossa, eikä siten koheesiota. Ilman kristillisiä arvoja ei olisi ihmisoikeusjulistusta, mitä kaiketi pidetään eräänlaisena oikeuksien perusjulistuksena mutta toki se on sekulaarin versiona kristillisestä etiikasta ollut vuosikymmeniä subversion kohteena tavalla. Ilman niitä ei ole myöskään vapauksia ja tässä viime vuosina suurimmat rajoitusvaatimukset niin sananvapauden, aseenkanto-oikeuden ja muidenkin perusasioiden suhteen ovat tulleet sieltä liberaalilaidalta. Yhdessä sen kanssa että vaaditaan ottamaan vastaan kaikkia muitakin ihmisten elämän kannalta vahingollisia asioita, mielellään ilman vastaansanomista.

Kansallismielisyydellä ei ole mitään monopolia ihmisten yhteisöllisyyteen. Ihmiset muodostaa luonnollisestikin eri tasoisia ryhmiä, yhden tason nostaminen arbitraarisesti tärkeimmäksi ei ole hirveän loogista. Lisäksi kun tuolla yhden tason nostamisella on usein negatiivisia vaikutuksia muun muassa ihmisten henkilökohtaisiin vapauksiin.

Kristillisissä arvoissa taaskin ei ole mitään sellaista mitä ei saada sekulaareista arvoista. Oikeastaan kristityt ovat enemmänkin vain historiankin aikana vaan ominut niitä muita arvoja itselleen. Ja nykyään tilanne on se että kristilliset arvot ovat tippuneet täysin sekulaarien arvojen vauhdista, ja jopa yhteiskunnan lainsäädännön vauhdista, joten niiden "palauttaminen" viittaa selvään takapakkiin ihmisten vapauksien kannalta.

 

[ATE]

Kansallismielisyydellä ei ole mitään monopolia ihmisten yhteisöllisyyteen. Ihmiset muodostaa luonnollisestikin eri tasoisia ryhmiä, yhden tason nostaminen arbitraarisesti tärkeimmäksi ei ole hirveän loogista. Lisäksi kun tuolla yhden tason nostamisella on usein negatiivisia vaikutuksia muun muassa ihmisten henkilökohtaisiin vapauksiin.

Eri etnisten ryhmien kesken ei muodostu juuri ollenkaan minkäänlaista yhteisöllisyyttä ilman kansallismielisyyttä.

 

[JCSH]

Eri etnisten ryhmien kesken ei muodostu juuri ollenkaan minkäänlaista yhteisöllisyyttä ilman kansallismielisyyttä.

Muodostuuhan sitä jatkuvasti vaikka missä yhteyksissä. Perheissä, kaveripiireissä, työporukoissa, naapurustoissa, kunnissa, kaupungeissa ja niin edelleen. Ei noihin mitään kansallismielisyyttä tarvita, tarvitaan vain se että ihminen on kuitenkin erittäin sosiaalinen eläin.