TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomen kieli kirjoitetaan kyllä ihan isolla jos tällä viitataan valtioon jonka kielestä puhutaan. Menee kyllä itsellä välillä sekaisin kun tulee englantiakin kirjoitettua jossa nämä kirjoitetaan isolla. Aika turhaa henkilöön menevää offtopiccia.
Minä laitan ihmisen hengen rahan edelle. Onko se parempaa moraalia kuin sinun? Sen päättäköön jokainen itse oman moraalikäsityksensä mukaan. Omani vastaa suomalaisten moraalia paremmin.
Laitatko omat rahat?
Onko sinusta siis jokin suuresti ihailemasi ja arvostamasi ihminen omasta mielestäsi parempi kuin Halla-aho?
Tuossa lähdetään liikkeelle siitä että ryhmän etu menee yksilön edelle. Kerta yksilön arvo määritellään sen perusteella mikä on sen arvo ryhmälle. Käytännössä puhtaasti kollektivistinen ajatusmaailma.
Oletkos sinä myös samaan aikaan sitä mieltä, että murhaajankin pitää päästä Suomen tavan mukaan tollasen 12 vuoden jälkeen vapaaksi?
Tavallaan tuo Halla-ahon vanha teksti on loogisesti ihan johdonmukainen. Ei siitä pitää tarvitse, mutta sanotaanko vaikka niin että jos nojataan pelkkään logiikkaan ja jonkinlaiseen "tieteellisyyteen" niin asiahan on aika pitkälti juuri noin. Ellei sitten haluta mennä sinne turhan filosofoinnin tai herra varjelkoon uskonnollisten arvotusten puolelle ihmisarvoa mitattaessa...
Toki. Suurin osa laittaisi. Iso osa kyllä purnaa jatkuvasti mutta itse olen valmis veronkorotuksiin.
Niin, H-a siirtää kirjoituksellaan maalitolpia niin että suhina vain käy kynästä. Ihmisarvoa ei voi mitatta lukuina tai muillakaan luonnontieteen suureilla koska ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite. H-a tietää asian satavarmasti mutta haluaa hämmentää koska Scriptan lukijakunta ei silmänkääntötemppua tajua. Ihmisarvon käsite juontaa niinkin kauas kuin 1700-luvulle vaikka H-a yritääkin tehdä asiasta nykyajan hömppää.Tavallaan tuo Halla-ahon vanha teksti on loogisesti ihan johdonmukainen. Ei siitä pitää tarvitse, mutta sanotaanko vaikka niin että jos nojataan pelkkään logiikkaan ja jonkinlaiseen "tieteellisyyteen" niin asiahan on aika pitkälti juuri noin. Ellei sitten haluta mennä sinne turhan filosofoinnin tai herra varjelkoon uskonnollisten arvotusten puolelle ihmisarvoa mitattaessa...
Siis olen aiemminkin sanonut että vapaaksi pääsee kun on parantunut moisista taipumuksista. Monen tuollaisen parantamimen on mahdotonta. Mikä on todennäköisyys että hän uusii rikoksensa. Murha ei ole ainoa asia
Loogisesti jokainen täysin opportunisesti. Se on lähellä Halla-ahon ajattelua. Aitetaan niitä joista on hyötyä itselle, muilla on vain välinearvo. Nämä samat pitävät omaa arvoaan korkealla. Koko ajattelun tarkoitus on saada muut alemmas. Jotkut on vielä saatu uskomaan että ovat alempana kuin mestari.Tavallaan tuo Halla-ahon vanha teksti on loogisesti ihan johdonmukainen. Ei siitä pitää tarvitse, mutta sanotaanko vaikka niin että jos nojataan pelkkään logiikkaan ja jonkinlaiseen "tieteellisyyteen" niin asiahan on aika pitkälti juuri noin. Ellei sitten haluta mennä sinne turhan filosofoinnin tai herra varjelkoon uskonnollisten arvotusten puolelle ihmisarvoa mitattaessa...
Jos nojataan pelkkään logiikkaan ja jonkinlaiseen "tieteellisyyteen" ja otetaan lähtökohdaksi se että tärkeintä on jonkinlaisen ihmiskollektiivin pärjääminen niin sitten ehkä joo.Tavallaan tuo Halla-ahon vanha teksti on loogisesti ihan johdonmukainen. Ei siitä pitää tarvitse, mutta sanotaanko vaikka niin että jos nojataan pelkkään logiikkaan ja jonkinlaiseen "tieteellisyyteen" niin asiahan on aika pitkälti juuri noin. Ellei sitten haluta mennä sinne turhan filosofoinnin tai herra varjelkoon uskonnollisten arvotusten puolelle ihmisarvoa mitattaessa...
Siihenhän se johdonmukaisesti sovellettuna johtaa. Ja kyllähän kehitysvammaisia tapetaan nytkin jos vain saadaan jotain viitettä siihen suuntaan ennen syntymää. Sanovat että kuuluu kuulemma itsemääräämisoikeuden piiriin.
No mutta silloin ei olla loogisia ja tieteellisiä, koska ihmisen ihmisarvoa itseisarvona ei oikein voi niistä johtaa.
Et voi myöskään loogisesti tai tieteellisesti johtaa sitä että ihmiskollektiivin pärjääminen on jotenkin itseisarvo. Mutta tuo Halla-ahon koko kirjoitus nojaa juurikin siihen.
Voi. Se liittyy normaaliin selviytymisviettiin, mikä on aikalailla kaikella elollisella. Ihminen on järjestäytynyt kollektiiveihin koska se edesauttaa hänen selviytymistään ja selviytymisen mahdollisuus on silloin suurin, joten siitä voi täysin loogisesti ja tieteellisesti johtaa olettaman että kollektiivin pärjääminen on itseisarvo sekä kollektiiville, että yksilöille joista se kollektiivi koostuu.
Tässä ei ollut tuosta kyse. Olen samaa mieltä siinä ettei tarvitse ottaa kaikkia, kuten valtaosa suomalaisista on. Mutta siinä ps ei ole oikea tie.
Niinno, siinähän Halla-aho selittää juurta jaksain, että ihmisarvo julistuksista huolimatta jokaisella ihmisellä on oikeasti arvo. Esimerkiksi köyhät on aina tapana heittää susille aikaisemmin ja ollaanhan sitäkin mieltä yleensä, että naiset ja lapset ensin tai ainakin nuoret.
Mutta miksi ihmisten selviytymisen pitäisi olla itseisarvo? Esim. Maapallon elämän kannalta voisi olla erittäin hyvä asia että ihmiset kuolisi sukupuuttoon.
Jos noin on, miksi sitten ylipäätään takerrut kauhistelemaan Halla-ahon ihmiskuvaa?
Varsinkin lihan suhteen kannattaa suosia sitä mikä on tuotettu oikein. Suomalainen tai edes eu:ssa tuotettu liha olisi sitä mitä suosia.
Ongelma on siinä, että Afrikassa ja Aasiassa on pari miljardia äärimmäisessä köyhyydessä elävää ihmistä ja lisää syntyy joka viikko useamman Helsingin kaupungin väkimäärän edestä.
Siis tarkoitus on osoittaa se että Halla-ahon argumentti ei pohjaudu mihinkään universaaliin logiikkaan ja tieteellisyyteen vaan se perustuu siihen että siinä otetaan joku subjektiivinen lähtökohta "ideaaliksi" ja sitten argumentoidaan miten tuota ideaalia voidaan parhaiten edesauttaa.
Voisin kysyä miksi elämä on ylipäätään itseisarvo? Määrittely on täysin arvo/mielipidekysymys. Tietoisuus on yksi hyvä mittari. Tosin sen laatua on vaikea mitata.
Saksa onkin erikoinen maa. Siellä dubataan leffatkin.
No tuossa voin sanoa että epäonnistuit. Tieteelliseltä kantilta asia on lopulta hyvin yksinkertainen: elämä pyrkii ylläpitämään itseään, jolloin tieteelliseltä kantilta loogisin vaihtoehto on se mikä maksimoi selviytymismahdollisuuden. Se että sinä heität jonkun subjektiivisen idean siitä mikä olisi maapallolle parempi ikään kuin universaalina totuutena ei nyt oikein toimi tässä kohtaa.
Samoin. Mutta loogisesti se on melkolailla ehyt enkä malttanut olla härkkimättä kun tiedetään miten allergisia kaikelle filosofiaan tai muuhun kuin kovaan tieteeseen perustuvaan ajatteluun liittyvälle yleensä ollaan...
Sellainen oikaisu, että ei ole paria miljardia äärimmäisen köyhää, vaan koko maailmassa on enää noin 700 miljoonaa äärimmäisessä köyhyydessä elävää ihmistä. Pahimmillaan luku on ollutkin 2 miljardia, joskus 1960-1970-luvulla.
Ihan vaan kuin osui silmään, niin tuossa yllähän perustelet kansalaisuutta nimenomaan tuon kollektiivisen hyödyn perspektiivistä.
Mutta jos niin ei ole? Jos on päässyt yli siitä ajatuksesta, että kaikki on vain yhtä suurta luonnollisuutta ja hyvä niin ja arvottaa asioita eri tavoin?
Erehdyt nyt olettamukseen että asioiden pitäisi olla miiten ne nyt on. Geenien itsekkyys on tunnettua ja me ihmiset olemme vain välineitä jos ajatellaan noin. Lisääntymiskyky on vshvana etuna tuossa ja ihmisen arvoa voi mitata kuinka monts jälkeläistä saa lisääntymään. Mutta en lähtisi vetämään oikeutusta vahvimman selviytymisestä ja heikkojen tuhoamisesta tuolla perusteella.
Puhuit logiikasta ja tieteellisyydestä. Itse näin tuon logiikan tuossa suurempana osana ja tieteellisyyden enemmänkin tukevana.
on täysin väärin luonnollisen valinnan kannalta. Luonnollisen valinnan kannalta paras on se joka pystyy heivaamaan eniten kilpailevia geenejä yli laidan. Esim. jos on mies niin kuka pystyy heivaamaan eniten muita miehiä (alkaen niistä jotka eivät ole lähisukua) yli laidan jotta voi sitten jäädä yksin veneeseen naaraiden kanssa ja raiskata ne raskaaksi.
Täyttä asiaa. Auttaminen on jaloa ja sitä vahvemman tuleekin tehdä, mutta kuten monessa muussakin asiassa, suhteellisuudentaju pitää olla. Olen aikaisemmin johonkin keskusteluun tämän seuraavan videon postannut, mutta postaan uudelleen. Tämä on yksi parhaiten kuvaava video maailman köyhyydestä. Tietynlainen itsekkyys on hyvästä, hajotamme vain oman yhteiskuntamme ja talousjärjestelmämme auttamisen mahdottomuuteen.
Ei vaan individualistinen lähestymistapa olisi se että ei ole mitään sellaista käsitystä kuin suomalaisuus tai Suomen kansalaisuus, ainakaan missään lainsäädännöllisessä mielessä siten että se vaikuttaa ihmisten elämään.
Minä ainakin luen sen Halla-ahon henkilökohtaisena mielipiteenä, jonka kanssa voi olla samaa tai eri mieltä. Mikä ihme siitä tekee muka niin kauhistuttavan ettei tuollaisen ihmisen kanssa voida tehdä yhteistyötä?
Menee kauas offtopiciksi tämä, mutta eipä taida paljoa aiheestakaan ollla nyt.
Kuten sanoin, kyseessä on ainakin omaan moraalikäsitykseeni nähden niin päinvastainen kanta että en halua nähdä tuollaiseen moraaliin pohjautuvaa henkilöä päättämässä meidän yhteisistä asioista.
Useampi laji elää myös kokonaan yhdyskunnissa. Aika pikälti myös ihminen.
Mutta sellaiset individualismin pesäkkeet kuin Vihreät ja Vasemmistoliitto (ja SDP & Keskusta) sen sijaan on ihan ok?
Mutta sulle kelpaa, että päättäjät tappaa vanhuksia laitoksiin ja antaa lapsia raiskattavaksi?
Syy miksi ihmiset ovat järjestäytyneet kommuuneihin historian aikana on juuri se, että sen jälkikasvun (geenien) selviytymismahdollisuudet ovat pirusti paremmat siinä yhteisössä kuin yksinään. Eikä ihminen ole suinkaan ainoa laji joka tekee niin, se on ihan perusasioita vaikka sinulla onkin niin hirveän kova halu vängätä aina kun joku asia ei mene juuri niin kuin sinä toivot sen menevän.
Tämä on väärin (joskin voidaan sanoa että äärimmäinen individualisti voisi toimia juuri niin), koska pääsääntöisesti tyranni joutuu jyrätyksi kun useampi alempana hierarkiassa oleva liittoutuu tyrannia vastaan. Vakain yhteisö syntyy siitä että hierarkian ylimpänä oleva tarjoaa jonkinasteisen suojan alempana hierarkiassa oleville ja heidän jälkeläisilleen. Samalla se on myös parempi vaihtoehto a) omalle ja b) jälkeläisten selviytymiselle.
Et kai ala pehmetä?
Kollektiivi on vain sivuvaikutus tuossa. Myös persujen ryhmäajattelu johtuu tuosts. On me (iso joukko jotka suojelevat toisiaan ja varmistavat geenien läpimenon) ja sitten kilpailevat ryhmät. Toiminta on virusmaista.
Kyse ei ole tietenkään mistään muusta kuin poliittisesta pelaamisesta. Jotta ääniä onnistuu keräämään omalle puolueelle ja itselleen, niin pitää pelotella jollakin ihmiset äänestämään omaa puoluetta ja itseä. Jos mitään varsinaista vihollista ei oikein ole, niin sellainen pitää tarvittaessa vaikka keksiä.
Miten niin sivuvaikutus? Se kollektiivi on se ensisijainen syy, että me näpytämme tänne foorumille. Ei olisi ikinä tullut tapahtumaan, jos kaikki vain individualistisesti yrittäisi yksin siementää niitä naaraita / elättää niitä lapsia.
Tuon takia emme voi ajatella ihmisen arvoa vain tämän tuottaman hyödyn perusteella. Kun ihminen muuttuu tuottamattomaksi niin hänen muuttuisi arvottomaksi? Lasten osalta olisi vielä potentiaali joka vanhulsilta puuttuu. Ihmisellä on muutakin arvoa.
Kyse on geeneistä, ei kollektiivista tai edes yksilöstä. Eikä edes geenin säilymisestä, mutaation avulla voi tulla parempi versio olosuhteisiin nähden.
Joo offtopiccia mutta heitetään lyhyt vastaus. On vielä vähän epäselvää että mikä on luonnollisen valinnan "valintayksikkö". Suosituin teoria tällä hetkellä lienee geenipohjainen jossa lopulta ainoa mikä merkkaa on geenien selviytyminen.
Mutta se mekanismi ei ole että ajatellaan "mikä on parasta tälle yhteisölle" vaan "mikä on paras tälle geenille" ja lopputulos on tuon seurausta. Eli se mekanismi ei välitä siitä mitä tapahtuu yhteisölle, se välittää mitä tapahtuu geenille. Yhteisön pärjääminen on sivutuote.
