Eduskuntavaalit 2019

[Bladekill]

Henkilö A sanoo että olisi iloinen jos henkilö B raiskattaisiin. Henkilö C sanoo että olisi iloinen jos henkilö D saisi kymmenen ääntä vähemmän. Tietty porukka someloukkaantuu jälkimmäisestä.

Ekassa keississä ei suunnitella tai olla tekemässä rikosta vaan ilmaistaa klassinen "paha ansaitsee palkkansa"-skenaario kärjistetysti, jälkimmäisessä ilmaistaan suoraan halu ja aikomus tehdä rikos joka vaikuttaa koko demokraattiseen vaaliprosessiin ja samalla todistaa sen että ääntenlaskijoiden valinnassa on ongelma.

Tämän lisäksi toki ensimmäisestä asiasta on "someloukkaannuttu" ja ulistu kaikissa vaaleissa ja tilanteissa vuosikausien(/kymmenen?) ajan ja nytkö ei saisi edes kritisoida jälkimmäistä keissiä?

 

[pagi]

Ekassa keississä ei suunnitella tai olla tekemässä rikosta vaan ilmaistaa klassinen "paha ansaitsee palkkansa"-skenaario kärjistetysti, jälkimmäisessä ilmaistaan suoraan halu ja aikomus tehdä rikos joka vaikuttaa koko demokraattiseen vaaliprosessiin ja samalla todistaa sen että ääntenlaskijoiden valinnassa on ongelma.

Tämän lisäksi toki ensimmäisestä asiasta on "someloukkaannuttu" ja ulistu kaikissa vaaleissa ja tilanteissa vuosikausien(/kymmenen?) ajan ja nytkö ei saisi edes kritisoida jälkimmäistä keissiä?

Ensimmäisessä keississä toivotaan uhrille lippuikäinen taakka koska mielipide, toisessa todetaan että kansa on puhunut enkä siihen puutu vaikka lappuihin fyysisesti koskenkin.

Siinä olet toki oikeassa että uhriutuminen on olennainen osa nykypolitiikkaa

 

[Bladekill]

Ensimmäisessä keississä toivotaan uhrille lippuikäinen taakka koska mielipide

Toivominen ei ole rikos ja valitettavasti elämässä joutuu kantamaan vastuuta.

toisessa todetaan että kansa on puhunut enkä siihen puutu vaikka lappuihin fyysisesti koskenkin.

Pullo pois?
Twitter-käyttäjä kertoi, että olisi väärentänyt perussuomalaisen ehdokkaan tarkastuslaskennassa saamia ääniä, jos olisi voinut.

 

[Jage]

Ensimmäisessä keississä toivotaan uhrille lippuikäinen taakka koska mielipide, toisessa todetaan että kansa on puhunut enkä siihen puutu vaikka lappuihin fyysisesti koskenkin.

Siinä olet toki oikeassa että uhriutuminen on olennainen osa nykypolitiikkaa

Aika surkea hätävalhe tuo "En sotkenut vaikka olisin voinut". Eikö se ole vähän niin kuin oletus että sen lapun voi sotkea jos niin haluaa, tämä idiootti vain halusi tuoda persuvihansa tällä tavalla esiin.

 

[pagi]

Toivominen ei ole rikos ja valitettavasti elämässä joutuu kantamaan vastuuta.


Pullo pois?
Twitter-käyttäjä kertoi, että olisi väärentänyt perussuomalaisen ehdokkaan tarkastuslaskennassa saamia ääniä, jos olisi voinut.

Jälkimmäisessäkin tapauksessa vain todettiin että - ja käytän sinun sanaasi - jos olisi voinut.

 

[pagi]

Aika surkea hätävalhe tuo "En sotkenut vaikka olisin voinut". Eikö se ole vähän niin kuin oletus että sen lapun voi sotkea jos niin haluaa, tämä idiootti vain halusi tuoda persuvihansa tällä tavalla esiin.

No en tunne kyseistä henkilöä enkä tiedä hätävaleista mutta hyvä ettei yksi henkilö tuollaista voi nykyjärjestelmässä tehdä

 

[teppemies]

Henkilö A sanoo että olisi iloinen jos henkilö B raiskattaisiin. Henkilö C sanoo että olisi iloinen jos henkilö D saisi kymmenen ääntä vähemmän. Tietty porukka someloukkaantuu jälkimmäisestä.

Kumpaakaan rikosta tai rikettä ei tietääkseni ole tapahtunut

Tämä nyt vaan on Suomi.
Ykkösrivin poliitikko, henkilö E, sanoo, että olisi iloinen, jos syytön henkilö F kuolisi. Jopa toivoo sitä. Ketään ei kiinnosta.

 

[Melbac]

Aika surkea hätävalhe tuo "En sotkenut vaikka olisin voinut". Eikö se ole vähän niin kuin oletus että sen lapun voi sotkea jos niin haluaa, tämä idiootti vain halusi tuoda persuvihansa tällä tavalla esiin.

Mitä noiden juttuja lukenut niin en yhtään epäilisi vaikka osa porukasta olisi noin tehnyt eli jollain tavalla saanut ps:lle menevän äänen vaikka hylätyksi tms.Itse ymmärtäisin tollaisen että sabotoitaisiin äänestyslippuja jos kyseessä olisi joku puolue joka haluaisi vaihtaa yhteiskuntajärjestelmää tyyliin maa kommunistiseksi ja kaikki kolhooseihin ja firmat kansallistettaisiin ja muuta vastaavaa mutta en kun kyseessä on normaali puolue.

 

[Lallijuoppo]

Mitä noiden juttuja lukenut niin en yhtään epäilisi vaikka osa porukasta olisi noin tehnyt eli jollain tavalla saanut ps:lle menevän äänen vaikka hylätyksi tms.Itse ymmärtäisin tollaisen että sabotoitaisiin äänestyslippuja jos kyseessä olisi joku puolue joka haluaisi vaihtaa yhteiskuntajärjestelmää tyyliin maa kommunistiseksi ja kaikki kolhooseihin ja firmat kansallistettaisiin ja muuta vastaavaa mutta en kun kyseessä on normaali puolue.

Toki tilanne on se, että nuo kuvittelevat kolmannen valtakunnan tulevan, jos persut pääsevät valtaan.
Itse en ymmärrä miten tuollaisia pystyy hallusinoimaan, mutta kyllä se näköjään mahdollista on.

 

[jipsu]

Toki tilanne on se, että nuo kuvittelevat kolmannen valtakunnan tulevan, jos persut pääsevät valtaan.
Itse en ymmärrä miten tuollaisia pystyy hallusinoimaan, mutta kyllä se näköjään mahdollista on.

Media on hyvin saanut peloteltua nuoret ja typerät ihmiset jotka eivät erityisemmin seuraa politiikkaa aivan hysteerisiksi persuista. Samaa ulinaa ja "pelkään että itkettää" on saanut kuulla ja lukea jo 2011 saakka. Mitään varsinaista syytä jonka osaisi sanoa ei toki osata nimetä.

 

[Tommy Goldfish]

Media on hyvin saanut peloteltua nuoret ja typerät ihmiset jotka eivät erityisemmin seuraa politiikkaa aivan hysteerisiksi persuista. Samaa ulinaa ja "pelkään että itkettää" on saanut kuulla ja lukea jo 2011 saakka. Mitään varsinaista syytä jonka osaisi sanoa ei toki osata nimetä.

Persuista puuttuu se normaali keskustelu suurimmalta osin. Vastustajat ei tunnusta siellä olevan myös hyviä puolia, kannattajat ei usko että siellä on huonoja puolia ja neutraalit ei enimmäkseen halua osallistua keskusteluun kun se on pääosin laadutonta jankkausta.

muoks: lisätään jankkaus että tämäkin viesti sopii aiheen tyyliin: olen huomannut että ainakin se äänekkäin osa persujen kannattajista on hyvin ehdottomia estäen täten järkevän keskustelun. Kaikki muut puolueet on "ajamassa sitä että raiskattaisiin mahdollisimman paljon" ja vastaavia kommentteja, mitkä lasken aikamoiseksi tekstiulosteeksi. Halla-ahoa tunnutaan pitävän täysin virheettömänä kuin joku profeetta, eikä miehen puutteita sitten hyväksytä olevan olemassakaan. Mutta tämä siis värittynyt kuva enkä usko että kaikki kannattajat näin asiaa kuitenkaan kokevat, mutta niiden äänekkäimpien tyyppien tekstejä yleensä eniten näkee.

 

[jipsu]

Persuista puuttuu se normaali keskustelu suurimmalta osin. Vastustajat ei tunnusta siellä olevan myös hyviä puolia, kannattajat ei usko että siellä on huonoja puolia ja neutraalit ei enimmäkseen halua osallistua keskusteluun kun se on pääosin laadutonta jankkausta.

muoks: lisätään jankkaus että tämäkin viesti sopii aiheen tyyliin: olen huomannut että ainakin se äänekkäin osa persujen kannattajista on hyvin ehdottomia estäen täten järkevän keskustelun. Kaikki muut puolueet on "ajamassa sitä että raiskattaisiin mahdollisimman paljon" ja vastaavia kommentteja, mitkä lasken aikamoiseksi tekstiulosteeksi.

Ehkä se keskustelu nyt kolmansien vaalien jälkeen ja tietyn vakiintuneisuuden jälkeen alkaa rauhoittumaan. Tai sitten taas 4v päästä samaa ulinaa, saa nähdä kauanko tuokin kestää. Sinänsä hurjaa että tämän kauden jälkeen persut ovat "olleet olemassa" 12 vuotta, eli 2011 pieniä lapsia olleet ovat äänestysiässä ja ovat kasvaneet tämän persurummutuksen rinnalla.

 

[Holotna]

Persut syö vakiintuneiden puolueiden leipää joten eiköhän sama kieroon katsominen jatku vielä eräätkin vaalit.

 

[Piikki lihassa]

Vaaleja ennen ja nyt niiden jälkeen itseäni kiinnostaa eniten vallan käyttäytyminen tässä tilanteessa. On käynyt hyvin selväksi, että Suomessa on ollut pitkään tilanne, jossa monista poliittisista asioista käytävää keskustelua ei haluta käytävän.
Ei tarvitse kuin katsoa menneitä vaalitenttejä, jotka muistuttavat pitkälti lasten huutokilpailulta, vaikka kaikki osallistujat ovat aikuisia puhetyön ammattilaisia. Aiheet koskivat usein aivan toisarvoisia asioita kuten ilmastoa, joka on aiheista ehkä merkityksettömimpiin kuuluva tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Tai ainakin kaiken järjen mukaan pitäisi olla. Jos keskustelijoista joku sattuu olemaan älykäs ja vastaa kysymyksiin perustellen, ei sitäkään anneta monesti tapahtua, vaan vastaus keskeytetään parin sanan jälkeen. Eihän tällaisessa vallitsevassa tilanteessa oikein voi syntyä normaalia keskustelua.

Usein vaikkapa maahanmuutosta keskusteltaessa eri poliitikot antavat mitäänsanomattomia vastauksia vuodesta toiseen, kuten "pitää olla jämäkkä, tarvitaan paljon toimenpiteitä, meillä on suunnitteilla kymmenen toimenpideohjelmaa, tietyt teot ovat tuomittavia, olen järkyttynyt ja shokissa". Mikään näistä ei ole mikään toimenpide. Tyhjä tynnyri kolisee vuodesta toiseen, mutta isoimpienkaan ongelmien korjaaminen joko sivuutetaan tyystin tai se on erittäin vaivalloista esimerkiksi ihmisoikeussopimusten taakse menemisen vuoksi. Poliittinen päätös on se, että oikeastaan mitään ei tehdä. Toisellakin tavalla olisi mahdollista suoriutua.

Jotkut asiat ovat niin selkeitä, että ei ole mitään perustetta jauhaa tyypillistä joidenkin korvaan vaikuttavalta kuulostavaa "onhan se noin, mutta onhan se vähän näinkin ja seuraillaan nyt tilannetta" liturgiaa. Tässä mielessä on syytäkin olla ehdoton, jos asioita halutaan oikeasti paremmiksi myös käytännössä, virheellisten julistamisten sijaan.

Perussuomalaisten kannatuksen syy on nimenomaan siinä, että ovat vaihtoehto kaikille muille puolueille. Suomessa ei ole oikeistolaista puoluetta alkuunkaan. Perussuomalaiset ovat jokseenkin keskellä, kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän vasemmalla, monet pohjautuvat kommunismiin. Toiset eivät vastusta haitallista maahanmuuttoa, käytännössä vain yksi vastustaa. Jos sitä ei vastusta, silloin kansa voi melkeinpä ajatella tai ainakin kysyä mielessään, ajavatko toiset sitä, että raiskattaisiin mahdollisimman monta. Etenkin, kun mitään hyväksyttävää perustetta vastustamisen kieltäytymiselle ei ole saatu, virheellisiä väitteitä kylläkin. Jotkut ajattelevat toisten ajavan kansanvaihtamista ja sillekin löytyy ainakin matemaattiset näkökulmat. Ei tarvitse ihmetellä, miksi vaalitulos on tämankaltainen, vaikka huomioi sen, että nuoret äänestävät vähemmän ja vanhemmat sukupolvet ovat juurtuneet äänestämään aina samaa puoluetta on tilanne mikä tahansa.

Jos ajatellaan vielä "natseja" ja muita pienenpieniä ryhmittymiä, joita tästäkin yhteiskunnasta löytynee, niin nykyinen ongelmien korjaamattomuus ja paisuttaminenhan nimenomaan luovat monenlaisia haitallisia ilmiöitä ja ryhmittymiä. Oikeastaan voisi tavallaan ajatella, ettei nykyisenkaltaista "natsismia" ollut Suomessa ennen kuin maahanmuuttovyöry alkoi. Myös se, että jos lukuisat valtaapitävät instanssit ovat kovin kyvyttömiä hoitamaan tehtäviään ja siis ehkäisemään näitä ongelmia ja jos esimerkiksi Perussuomalaiset on jo etukäteen päätetty jättää hallituksen ulkopuolelle demokratian vastaisesti, niin mielestäni on varsin hyvä kysymys, että eikö tällöin kenellä tahansa kansalaisella ole nimenomainen oikeus ottaa valta omiin käsiin ja tehdä mitä sitten ikinä parhaaksi näkeekään? Kaikkinensa nykytilanne kertoo mielestäni selvimmin sen, miten karmaisevaa vallankäyttö tässä yhteiskunnassa on. Siitähän pitäisi käydä jatkuvaa julkista keskustelua.

 

[baggio]

Perussuomalaiset on jo etukäteen päätetty jättää hallituksen ulkopuolelle demokratian vastaisesti, niin mielestäni on varsin hyvä kysymys, että eikö tällöin kenellä tahansa kansalaisella ole nimenomainen oikeus ottaa valta omiin käsiin ja tehdä mitä sitten ikinä parhaaksi näkeekään? Kaikkinensa nykytilanne kertoo mielestäni selvimmin sen, miten karmaisevaa vallankäyttö tässä yhteiskunnassa on. Siitähän pitäisi käydä jatkuvaa julkista keskustelua.

Ensinnäkin tällainen muiden etukäteispäätös kulisseissa voi olla filosofisesti demokratian vastainen, mutta sen toteutus vaalien jälkeen ei ole demokratian vastainen, jos se tapahtuu vaalituloksen perusteella normaalien demokratiamme pelisääntöjen puitteissa.

Toisekseen, miten vallankäytön kritiikkisi suhtautuu siihen miten persut ajoivat presidentinvaaleissa presidentin valtaoikeuksien lisäämistä?

Sinunkin mainitsemaasi strategiseen linjaan se kyllä osuu. Eli kannatusta saa pöhköilläkin kannoilla, jos vain onnistuu asettumaan kaikkia muita vastaan.

Perussuomalaisten kannatuksen syy on nimenomaan siinä, että ovat vaihtoehto kaikille muille puolueille.

 

[Lallijuoppo]

Toisekseen, miten vallankäytön kritiikkisi suhtautuu siihen miten persut ajoivat presidentinvaaleissa presidentin valtaoikeuksien lisäämistä?

Sinunkin mainitsemaasi strategiseen linjaan se kyllä osuu. Eli kannatusta saa pöhköilläkin kannoilla, jos vain onnistuu asettumaan kaikkia muita vastaan.

Mitä pöhköä on Presidentin valtaoikeuksien lisäämisellä? Nykyisessä tilanteessa toinen vaihtoehtoinen asia mitä voisi ajaa, niin Presidentin viran lakkauttaminen.
Täysin turha ilman valtaa.

 

[Piikki lihassa]

Ensinnäkin tällainen muiden etukäteispäätös kulisseissa voi olla filosofisesti demokratian vastainen, mutta sen toteutus vaalien jälkeen ei ole demokratian vastainen, jos se tapahtuu vaalituloksen perusteella normaalien demokratiamme pelisääntöjen puitteissa.

Toisekseen, miten vallankäytön kritiikkisi suhtautuu siihen miten persut ajoivat presidentinvaaleissa presidentin valtaoikeuksien lisäämistä?

Sinunkin mainitsemaasi strategiseen linjaan se kyllä osuu. Eli kannatusta saa pöhköilläkin kannoilla, jos vain onnistuu asettumaan kaikkia muita vastaan.

Itse näen asian niin, että on vaarallinen tie sulkea tietty puolue tai taho etukäteen ulkopuolelle. Rakenteellinen korruptio on yleensä juuri sitä, että muodollisesti voidaan kuulla, mutta todellisuudessa päätös on tehty etukäteen. Pahinta on se, jos ei edes kuunnella. Ei todellakaan ole kyse pelkästä filosofisesta pohdinnasta. Sama asia pätee melkein mihin tahansa, jossa valtaa käytetään. Se, että jos päätökset menevät myöhemmässä vaiheessa vahingossa oikein, ei poista rakenteellista ongelmallisuutta. Demokratiaan ei mielestäni kuulu etukäteiset poissulkemiset. Asia on hoidettava alusta loppuun sääntöjen hengenkin mukaisesti, eikä vähän sinnepäin. Muutoinhan koko järjestelmä menettää uskottavuutensa, aivan kuin kielteisiin turvapaikkapäätöksiin liittyvä järjestelmä.

En ole Perussuomalinen, enkä jaa kaikkia heidän näkemyksiään. Silti presidentin valtaoikeuksia voi hyvin lisätä vaikkapa ulkopolitiikan sektorilla, kunhan on oletus ja mielellään näyttö siitä, että valtaa käytetään kansan haluamalla tavalla. Perussuomalainen pyrki presidentiksi.

En ymmärrä mitä tarkoitat pöhköillä kannoilla. Mielestäni ei ole mitään näyttöä siitä, että pöhköillä kannoilla muita vastustamalla saisi suurta kannatusta. Sen osoittaa vaikka Feministinen puolue tai Suomen Kommunistinen Puolue. Pelkät pöhköt kannat voivat riittää suureenkin kannatukseen, jos myötäilee valtaeliittiä. Tästä on osoituksena vaikkapa nykyisen Keskustan kannat, Kokoomuksen ja Suomen Sosiaalidemokraattisen puolueen kannoista puhumattakaan.

Perussuomalaisten olemus, todellinen vaihtoehto muille järkevine näkemyksineen onkin koko kannatuksen syy. Lähihistoriassa nähtiin miten puolueelle kävi, kun kannat muuttuivat pöhköiksi.

Edit. Ongelmana on siis pitkälti se, jos valtaa vähennetään tai kokonaan poissuljetaan kansan äänestämiltä tahoilta, mutta valtaa lisätään kasvottomille ja nimettömille virkamiehille. Siitä olkoon esimerkkinä vaikka EU. Vallan lisääminen ei ole aina huono asia.

 

[Bladekill]

...ja jos esimerkiksi Perussuomalaiset on jo etukäteen päätetty jättää hallituksen ulkopuolelle demokratian vastaisesti, niin mielestäni on varsin hyvä kysymys, että eikö tällöin kenellä tahansa kansalaisella ole nimenomainen oikeus ottaa valta omiin käsiin ja tehdä mitä sitten ikinä parhaaksi näkeekään?

Teoriassa mikä ettei. Tämähän on pohjimmiltaan filosofinen kysymys ja toisaalta myös jokainen joka syntyy tähän maailmaan joutuu vastoin tahtoaan jonkin yhteiskunnan sääntelyn piiriin eikä tietä pois käytännössä ole. Ei demokratiakaan ole mikään inherenttisesti oikea malli tai edes hyvä asia.

Ero terroristin ja kuninkaan välillä on vain se että voittaako vai häviääkö taistelun kuten on nähty esim. Kuubassa, Kiinassa, Etelä-Afrikassa yms.

Jos ISIS terroristit eivät olisi olleet aivovammaisia paviaaneja niin hekin olisivat saattaneet olla 100v päästä inhottu/vihattu, mutta tunnustettu valtio ja maailman jäsen.

 

[baggio]

Mitä pöhköä on Presidentin valtaoikeuksien lisäämisellä? Nykyisessä tilanteessa toinen vaihtoehtoinen asia mitä voisi ajaa, niin Presidentin viran lakkauttaminen.
Täysin turha ilman valtaa.

Olisihan se kansanvallan kannalta pöhköä tässä tilanteessa, jossa sitä valtaa on vuosikymmeniä onnistuneesti presidentiltä riisuttu juuri kansanvallan vahvistamiseksi. Tässä lyhyt katsaus historiaan siltä osin:
Analyysi: Presidentti Sauli Niinistön valta ei kasva tyhjästä – kansa kaipaa vahvaa johtajaa

Ei virkaa kannata kuitenkaan lakkauttaakaan, on hyvä että ulkosuhteiden hoidossa on käytettävissä puoluepolittisesti sitoutumaton kasvo, joka voi vetää "good cop" roolia eduskunnan tehdessä päätöksiä joita on johonkin suuntaan seliteltävä.

 

[Lallijuoppo]

Olisihan se kansanvallan kannalta pöhköä tässä tilanteessa, jossa sitä valtaa on vuosikymmeniä onnistuneesti presidentiltä riisuttu juuri kansanvallan vahvistamiseksi. Tässä lyhyt katsaus historiaan siltä osin:
Analyysi: Presidentti Sauli Niinistön valta ei kasva tyhjästä – kansa kaipaa vahvaa johtajaa

Ei virkaa kannata kuitenkaan lakkauttaakaan, on hyvä että ulkosuhteiden hoidossa on käytettävissä puoluepolittisesti sitoutumaton kasvo, joka voi vetää "good cop" roolia eduskunnan tehdessä päätöksiä joita on johonkin suuntaan seliteltävä.

Omasta mielestäni todella huono neuvotella mistään, jos ei pysty sopimaan mistään. Kuka sellaisen kanssa edes viitsii puhua mistään muusta kuin säästä? Sekin kohteliaisuudesta.

Vallasta riisuttu pressa on turha, joten joko sitä valtaa takaisin tai lakkautetaan koko virka.

 

[Cumbo]

Voiko SDP:n kaltaisen puolueen kanssa tehdä yhteistyötä? Sanoisin, että aika monella puolueella ei arvot kohtaa tällaisen kanssa. Jakamaton ihmisarvo jne..

SDP:n uusi kansanedustaja kovien syytösten alaisena - väitteiden mukaan toivoi presidenttien tappamista ja vihjaili Yhdysvaltojen terrorikytköksistä: "Olen sanonut typeryyksiä"

 

[Plebsant]

Vallasta riisuttu pressa on turha, joten joko sitä valtaa takaisin tai lakkautetaan koko virka.

Onhan presidentillä Suomessa ihan konkreettista valtaa.

Löytyy lainsäädännöllistä valtaa. Toimii puolustusvoimien ylipäällikkönä ja nimittää puolustusvoimien komentajan ja päättää muistakin sotilaallisista nimityksistä näin ohjaten puolustusvoimien linjaa.

Ulkopolitiikassa toimintalinja tulee aika pitkälti presidentiltä ja presidentti nimittää kaikki diplomaatit.

 

[Jurppii]

Itse näen asian niin, että on vaarallinen tie sulkea tietty puolue tai taho etukäteen ulkopuolelle. Rakenteellinen korruptio on yleensä juuri sitä, että muodollisesti voidaan kuulla, mutta todellisuudessa päätös on tehty etukäteen. Pahinta on se, jos ei edes kuunnella. Ei todellakaan ole kyse pelkästä filosofisesta pohdinnasta. Sama asia pätee melkein mihin tahansa, jossa valtaa käytetään. Se, että jos päätökset menevät myöhemmässä vaiheessa vahingossa oikein, ei poista rakenteellista ongelmallisuutta. Demokratiaan ei mielestäni kuulu etukäteiset poissulkemiset. Asia on hoidettava alusta loppuun sääntöjen hengenkin mukaisesti, eikä vähän sinnepäin. Muutoinhan koko järjestelmä menettää uskottavuutensa, aivan kuin kielteisiin turvapaikkapäätöksiin liittyvä järjestelmä.

Ikävä juttu jos tuon kokee ongelmaksi mutta minkäs teet? Kansa kuitenkin lopulta antaa mandaatin muodostaa se hallitus, jonka enemmistö saa muodostettua ja siitä on varmasti preferenssit olemassa jokaisella puoleella ennakkoon, oli niitä yhdessä sovittu tai ei. Mikä ongelma siinä oikeastaan on muuten kuin mahdollisesti haaskatun ajan ja vaivan kannalta jos puoleet käyvät hallitustunnusteluita jo ennen vaaleja?

 

[Piikki lihassa]

Ikävä juttu jos tuon kokee ongelmaksi mutta minkäs teet? Kansa kuitenkin lopulta antaa mandaatin muodostaa se hallitus, jonka enemmistö saa muodostettua ja siitä on varmasti preferenssit olemassa jokaisella puoleella ennakkoon, oli niitä yhdessä sovittu tai ei. Mikä ongelma siinä oikeastaan on muuten kuin mahdollisesti haaskatun ajan ja vaivan kannalta jos puoleet käyvät hallitustunnusteluita jo ennen vaaleja?

On siis jotenkin ikävää, jos pitää rakenteellista korruptiota ongelmallisena? Ymmärsinkö oikein? Rakenteelliselle korruptiolle voi ja pitäisi tehdä paljonkin, ei kai se mikään luonnonvoima tai tavoiteltava tila ole.
Keskusteluja, neuvotteluja ja tunnustelujakin voinnee käydä, ei siitä ollut kyse. Kyse oli etukäteen, ennen vaaleja suoritetuista päätöksistä ja poissulkemisista, joista on huhuttu. Argumentit olisi tyylikästä pitää sellaisinaan.

 

[Jurppii]

On siis jotenkin ikävää, jos pitää rakenteellista korruptiota ongelmallisena? Ymmärsinkö oikein? Rakenteelliselle korruptiolle voi ja pitäisi tehdä paljonkin, ei kai se mikään luonnonvoima tai tavoiteltava tila ole.
Keskusteluja, neuvotteluja ja tunnustelujakin voinnee käydä, ei siitä ollut kyse. Kyse oli etukäteen, ennen vaaleja suoritetuista päätöksistä ja poissulkemisista, joista on huhuttu. Argumentit olisi tyylikästä pitää sellaisinaan.

Ei se ole mitään korruptiota "sopia" vaaleja ennen että laitetaankos pystyyn hallitus ilman vihreitä vaalien jälkeen jos pystytään. Sen enempää kuin tehdä sama päätös vaalien jälkeen. Eikä mikään tuollainen ennakkopuhe ketään sido ja kansa lopulta päättää, että onko edes mahdollista.

 

[Piikki lihassa]

Ei se ole mitään korruptiota "sopia" vaaleja ennen että laitetaankos pystyyn hallitus ilman vihreitä vaalien jälkeen jos pystytään. Sen enempää kuin tehdä sama päätös vaalien jälkeen. Eikä mikään tuollainen ennakkopuhe ketään sido ja kansa lopulta päättää, että onko edes mahdollista.

Tietenkin on korruptiota, jos etukäteen päätetään sulkea tietty tai tietyt tahot ulkopuolelle, vaalituloksesta huolimatta. Samantapainen tilanne voisi olla vaikka, jos haet johonkin oppilaitokseen ja pääsykokeet pidettäisiin vain muodon vuoksi, mutta etukäteen olisi päätetty, että vain oppilaitoksessa työskentelevien kaverit ja tutut pääsevät sisälle. Vaalit ovat tietenkin hieman erilainen konsepti, mutta kuitenkin. Äänestysprosessi muuttuu enemmän tai vähemmän naurunalaiseksi, kansanvalta murenee.

 

[Jurppii]

Tietenkin on korruptiota, jos etukäteen päätetään sulkea tietty tai tietyt tahot ulkopuolelle, vaalituloksesta huolimatta. Samantapainen tilanne voisi olla vaikka, jos haet johonkin oppilaitokseen ja pääsykokeet pidettäisiin vain muodon vuoksi, mutta etukäteen olisi päätetty, että vain oppilaitoksessa työskentelevien kaverit ja tutut pääsevät sisälle. Vaalit ovat tietenkin hieman erilainen konsepti, mutta kuitenkin. Äänestysprosessi muuttuu enemmän tai vähemmän naurunalaiseksi, kansanvalta murenee.

Miten niin "vaalituloksesta huolimatta"? Nimenomaan vaalituloksesta riippuen. Vaalituloshan sen ratkaisee, että ketkä voivat päättää kenetkin sulkea ulos tai ottaa mukaan (olettaen että ovat halukkaita lähtemään). Kansa voi äänellään päättää, että vaikkapa kokoomus ja persut eivät voi toisilleen ennalta ilmaistusta tahdostaan huolimatta muodostaa hallitusta, josta jättävät vihreät ulos.

Oppilaitosvertaus ei sovi tähän nyt alkuunkaan. Ellei laki sitten anna oppilaitoksen johdolle oikeutta lopulta valita ihan kenet itse haluavat ja niin nyt ei satu olemaan.

 

[jipsu]

Politiikkaa tehdään kulisseissa ja yritetään saada omia asioita parhaiten etenemään. Ei tuollaiset taustalla tunnustelut ole mitään korruptiota vaan ihan normaalia politiikkaa.

 

[baggio]

Tieteellinen katsaus rakenteellisen korruption määritelmään sivuilla 14-22.
https://www.univaasa.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-619-7.pdf

 

[Piikki lihassa]

Miten niin "vaalituloksesta huolimatta"? Nimenomaan vaalituloksesta riippuen. Vaalituloshan sen ratkaisee, että ketkä voivat päättää kenetkin sulkea ulos tai ottaa mukaan (olettaen että ovat halukkaita lähtemään). Kansa voi äänellään päättää, että vaikkapa kokoomus ja persut eivät voi toisilleen ennalta ilmaistusta tahdostaan huolimatta muodostaa hallitusta, josta jättävät vihreät ulos.

Oppilaitosvertaus ei sovi tähän nyt alkuunkaan. Ellei laki sitten anna oppilaitoksen johdolle oikeutta lopulta valita ihan kenet itse haluavat ja niin nyt ei satu olemaan.

Siten, että vaalitulosta ei huomioida, koska päätökset on tehty ennen vaaleja. Vaalitulos ei ratkaise silloin käytännössä mitään, etenkin jos on laaja koalitio korruptoituneena. Ei silloin kansa voi päättää juuri mitään. Ei kyse ole siitä, että kenen tahansa pitäisi voida muodostaa hallitus, vaan äänestysprosessin mitätöimisestä ja kansanvallan murentamisesta. Jos joku tällaista puolustelee, olisin kiinnostunut kuulemaan miksi se on puolustelun arvoista. Jos esimerkiksi Feministinen puolue olisi saanut 20% kannatuksen ja se olisi päätetty etukäteen sulkea ulkopuolelle, minkälainen ulina mahtaisi vallita? Ja aivan aiheellisesti.

 

[Jurppii]

Siten, että vaalitulosta ei huomioida, koska päätökset on tehty ennen vaaleja. Vaalitulos ei ratkaise silloin käytännössä mitään, etenkin jos on laaja koalitio korruptoituneena. Ei silloin kansa voi päättää juuri mitään. Ei kyse ole siitä, että kenen tahansa pitäisi voida muodostaa hallitus, vaan äänestysprosessin mitätöimisestä ja kansanvallan murentamisesta. Jos joku tällaista puolustelee, olisin kiinnostunut kuulemaan miksi se on puolustelun arvoista. Jos esimerkiksi Feministinen puolue olisi saanut 20% kannatuksen ja se olisi päätetty etukäteen sulkea ulkopuolelle, minkälainen ulina mahtaisi vallita? Ja aivan aiheellisesti.

Sulla ei nyt selkeästi ole mitään hajua siitä mitä korruptiolla tarkoitetaan tai miten puoluepolitiikka eduskunnassa toimii. Käytännössä sillä ei ole mitään vaikutusta tehdäänkö enemmistöpäätös hallituksen kokoonpanosta ennen vai jälkeen vaalien, vaalit tosin voi sanoa, että eipäs onnistukaan noin. Muiden puolueiden ei mitenkään tarvitse huomioda toisten puolueiden kannatusta että nytpä me joudutaan ottaa toi RKP mukaan kun kansa näköjään siitä noin tykkää tai muuten me "mitätöidään vaalit". Jos feministeillä olisi 20% kannatus, kepulla 17%, persuilla 21% ja kokoomuksella 18%, olisi ihan varmasti saatu nätisti porvarihallitus ilman feministejä ja olisivat sellaisen halutessaan voineet muodostaa vaikka feministeillä olisi ollut 22%. Muiden ulinoista viis.

 

[Piikki lihassa]

Sulla ei nyt selkeästi ole mitään hajua siitä mitä korruptiolla tarkoitetaan tai miten puoluepolitiikka eduskunnassa toimii. Käytännössä sillä ei ole mitään vaikutusta tehdäänkö enemmistöpäätös hallituksen kokoonpanosta ennen vai jälkeen vaalien, vaalit tosin voi sanoa, että eipäs onnistukaan noin. Muiden puolueiden ei mitenkään tarvitse huomioda toisten puolueiden kannatusta että nytpä me joudutaan ottaa toi RKP mukaan kun kansa näköjään siitä noin tykkää tai muuten me "mitätöidään vaalit". Jos feministeillä olisi 20% kannatus, kepulla 17%, persuilla 21% ja kokoomuksella 18%, olisi ihan varmasti saatu nätisti porvarihallitus ilman feministejä ja olisivat sellaisen halutessaan voineet muodostaa vaikka feministeillä olisi ollut 22%. Muiden ulinoista viis.

Etukäteen toisten sulkeminen pois on nimenomaan kansanvallan murentamista, demokratian ja äänestysprosessin halveeraamista. Nimenomaan mikäli etukäteen päätetään, ei pelkästään neuvotella. Mikäli Feministit olisivat saaneet vaikka 40 % ja heidät olisi etukäteen päätetty jättää ulkopuolelle, niin eihän sellainen ole muuta kuin mitätöimistä. Politisointi onkin juuri sitä ja siksi edustuksellinen demokratia ei välttämättä ole paras mahdollinen kansan näkökulmasta.

Nythän niiden neuvotteluiden pitäisi olla meneillään, kysymyksiä lähetellään ja niihin vastataan. Erikoisen merkillistä teatteria, jos kokoonpano on jo etukäteen päätetty.

 

[Jurppii]

Etukäteen toisten sulkeminen pois on nimenomaan kansanvallan murentamista, demokratian ja äänestysprosessin halveeraamista. Nimenomaan mikäli etukäteen päätetään, ei pelkästään neuvotella. Mikäli Feministit olisivat saaneet vaikka 40 % ja heidät olisi etukäteen päätetty jättää ulkopuolelle, niin eihän sellainen ole muuta kuin mitätöimistä. Politisointi onkin juuri sitä ja siksi edustuksellinen demokratia ei välttämättä ole paras mahdollinen kansan näkökulmasta.

Nythän niiden neuvotteluiden pitäisi olla meneillään, kysymyksiä lähetellään ja niihin vastataan. Erikoisen merkillistä teatteria, jos kokoonpano on jo etukäteen päätetty.

Yritätkö sä nyt esittää, että tuossa tilanteessa feministisen puoleen kanssa olisi ollut pakko neuvotella? Tai pakko ottaa heidät hallitukseen vaikka loput 60% olisivat olleet heidän kanssaan jyrkästi eri mieltä ja keskenään suhteellisen samaa? Puolueet tekee päätöksensä ja äänestäjät vetää johtopäätökset. Itse jatkaisin sellaisen puolueen kannattamista, joka toteaisi, että feministisen puolueen kanssa ei edes neuvotella. Ja lopulta kaikki tietää, että sitten kun neuvotellaan niin alkaa ulina siitä, miten ei päästy sopuun ja syyt olivat väärät (arvo pohja uli uli jne.).

Puoleet ottavat tietoisen riskin kun eivät harkitse yhteistyötä jonkun puolueen kanssa ja samalla joutuvat tekemään kompromisseja omista tavoitteistaan. Hyljeksityn puolueen suosio saattaa myös kasvaa, kuten Ruotsissa SD:n kohdalla on käynyt. Mitään väärää siinä ei kuitenkaan ole.

 

[asianpoikasta]

Jaahas... korruptiota ja demokratian murentamista. Kyllä se niin on että on ihan normaalia että hallitukseen tarvitaan se yli 50% eduskunnan edustajista. Vaalivoitto tai edes puolueen piikkipaikka ei takaa hallitusvastuuta. Hallitukseen pääsee ne puolueet jotka kykenevät tekemään yhteistyötä ja joilla on yli takana kansanedustajien enemmistön tuki. Kaikki muu on tarpeetonta ulinaa.

Viron parlamentti eli riigikogu tyrmäsi maanantaina pääministeriehdokas Kaja Kallaksen esittämän vähemmistöhallituksen äänin 53–45. Oli jo etukäteen selvää, että Kallaksen liberaalin reformipuolueen ja sosiaalidemokraattien ehdotus ei ollut saamassa riigikogun tukea.

Reformipuolue voitti parlamenttivaalit maaliskuun alussa, ja Kallas sai huhtikuun alussa presidentti Kersti Kaljulaidilta hallitustunnustelijan tehtävän.

Kakkoseksi jäänyt keskustapuolue oli kuitenkin jo siihen mennessä käynyt epävirallisia hallitusneuvotteluja oikeistopopulistisen Ekren ja konservatiivisen Isänmaa-puolueen kanssa. Niiden tuloksena kolmikko allekirjoitti viikko sitten hallitussopimuksen, jonka mukaan keskustapuolueen johtaja Jüri Ratas jatkaisi pääministerinä.​

 

[Piikki lihassa]

Perinteisesti suurimman äänisaaliin saanut puolue on myös hallitustunnustelija ja pääministeripuolue. Jos se on päätetty etukäteen sulkea pois, en näe asiassa paljon muuta kuin sen, että kansanvalta on vitsi. Varsinaista pakottamista en tietenkään kannata, vaan kansan näkemysten kunnioittamista. Jos jotain tahoa ei haluta alkujaankaan kuulla, on se syrjimistä. Näiden vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, ettei aiheuteta minkäänlaista kolhua sille, jolle valta loppujen lopuksi kuuluu.

 

[JCSH]

Perinteisesti suurimman äänisaaliin saanut puolue on myös hallitustunnustelija ja pääministeripuolue. Jos se on päätetty etukäteen sulkea pois, en näe asiassa paljon muuta kuin sen, että kansanvalta on vitsi. Varsinaista pakottamista en tietenkään kannata, vaan kansan näkemysten kunnioittamista. Jos jotain tahoa ei haluta alkujaankaan kuulla, on se syrjimistä. Näiden vuoksi on ensiarvoisen tärkeää, ettei aiheuteta minkäänlaista kolhua sille, jolle valta loppujen lopuksi kuuluu.

Jos 25% kansasta kannattaa yhtä puoluetta ja 75% puolueita jotka eivät halua tuota ensimmäistä hallitukseen niin miten tuo on kansan näkemysten epäkunnioittamista jos nuo 75% äänistä saaneet eivät halua lähteä neuvotteluihin ekan kanssa?

 

[Piikki lihassa]

Jos 25% kansasta kannattaa yhtä puoluetta ja 75% puolueita jotka eivät halua tuota ensimmäistä hallitukseen niin miten tuo on kansan näkemysten epäkunnioittamista jos nuo 75% äänistä saaneet eivät halua lähteä neuvotteluihin ekan kanssa?

Siten, että jos 25 % kannatuksen saanut puolue on päätetty jo ennen äänestystä ja vaalitulosta sulkea kokonaan ulkopuolelle. Jos 25 % kannatus olisikin ollut 90 %, niin olisiko edelleen oikein? Äänestys pitää käydä ennen pysyviä päätöksiä ja tulosta pitää kunnioittaa. Mistään pakottamisesta tai neuvotteluiden rajoittamisesta ei ole kyse. Monet puhuvat täällä vaalien jälkeisestä tilanteesta, itse olen kritisoinut lähinnä ennen vaaleja tapahtuvia ulossulkemisia.

 

[Baldrick]

Siten, että jos 25 % kannatuksen saanut puolue on päätetty jo ennen äänestystä ja vaalitulosta sulkea kokonaan ulkopuolelle. Jos 25 % kannatus olisikin ollut 90 %, niin olisiko edelleen oikein? Äänestys pitää käydä ennen pysyviä päätöksiä ja tulosta pitää kunnioittaa. Mistään pakottamisesta tai neuvotteluiden rajoittamisesta ei ole kyse. Monet puhuvat täällä vaalien jälkeisestä tilanteesta, itse olen kritisoinut lähinnä ennen vaaleja tapahtuvia ulossulkemisia.

Jollain nyt ei ole oikein perusteet hallussa. 90%:n kannatuksella saa laittaa hallituksen tulille ilman neuvotteluja

 

[Piikki lihassa]

Jollain nyt ei ole oikein perusteet hallussa. 90%:n kannatuksella saa laittaa hallituksen tulille ilman neuvotteluja

Totta, tapahtui ajatuskatkos. Mutta sanotaan vaikkapa 49 % kannatus. Itse en näe minkäänlaista syrjintää ilman kuulemista hyvänä asiana. Esimerkiksi nyt joidenkin puolueiden kannat erinäisiin asioihin voivat olla hyvinkin erilaisia kuin mitä ne olivat ennen vaaleja. Siksi on tärkeää kuulla kaikkia, eikä etukäteen sulkea pois.

 

[Lallijuoppo]

Siten, että jos 25 % kannatuksen saanut puolue on päätetty jo ennen äänestystä ja vaalitulosta sulkea kokonaan ulkopuolelle. Jos 25 % kannatus olisikin ollut 90 %, niin olisiko edelleen oikein? Äänestys pitää käydä ennen pysyviä päätöksiä ja tulosta pitää kunnioittaa. Mistään pakottamisesta tai neuvotteluiden rajoittamisesta ei ole kyse. Monet puhuvat täällä vaalien jälkeisestä tilanteesta, itse olen kritisoinut lähinnä ennen vaaleja tapahtuvia ulossulkemisia.

Toisaalta jos tuo sanotaan ennen vaaleja, niin kansalla on toki mahdollisuus ilmaista mielipiteensä asiasta. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että yli 80 prosenttia äänioikeutetuista on sitä mieltä, että ihan ok, kun persuja ei oteta hallitukseen.

Olen aivan varma, että nykyisellä politiikalla persujen kannatus ei voi kuin kasvaa ja muut puolueet tekevät nyt sitten ratkaisun, että ottavatko persut hallitukseen kun niillä ei ole niin hyvä neuvotteluasema vai ne menevät hallitukseen, kun niillä on niin hyvä asema, että lähinnä sanelevat ehtonsa.

 

[Baldrick]

Totta, tapahtui ajatuskatkos. Mutta sanotaan vaikkapa 49 % kannatus. Itse en näe minkäänlaista syrjintää ilman kuulemista hyvänä asiana. Esimerkiksi nyt joidenkin puolueiden kannat erinäisiin asioihin voivat olla hyvinkin erilaisia kuin mitä ne olivat ennen vaaleja. Siksi on tärkeää kuulla kaikkia, eikä etukäteen sulkea pois.

Oletko laskenut auki paljonko Suomessa tarvitaan ääniä edustajaenemmistön saamiseksi yhdellä puolueella? Tiedätkö miten vaalijärjestelmä ylipäänsä toimii?

 

[Piikki lihassa]

Toisaalta jos tuo sanotaan ennen vaaleja, niin kansalla on toki mahdollisuus ilmaista mielipiteensä asiasta. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että yli 80 prosenttia äänioikeutetuista on sitä mieltä, että ihan ok, kun persuja ei oteta hallitukseen.

Olen aivan varma, että nykyisellä politiikalla persujen kannatus ei voi kuin kasvaa ja muut puolueet tekevät nyt sitten ratkaisun, että ottavatko persut hallitukseen kun niillä ei ole niin hyvä neuvotteluasema vai ne menevät hallitukseen, kun niillä on niin hyvä asema, että lähinnä sanelevat ehtonsa.

Tavallaan kyllä, edustuksellinen demokratia mahdollistaa monenlaisia kikkailuja. Pidän kuitenkin tärkeänä, ettei synny epäilyä etukäteisistä perusteettomasta syrjinnästä ja ulossulkemisesta. Tällöin on parasta kuulla ja mennä sellaisen proseduurin mukaisesti.

Itsekin näen, että Perussuomalaisten melkeinpä kannattaisi jättäytyä oppositioon kasvattamaan kannatustaan. Oppositiossa kannatus kasvannee todennäköisemmin kuin hallituksessa. Jossain vaiheessa pitäisi kuitenkin saada myös vaikutettua asioihin.

 

[Lallijuoppo]

Tavallaan kyllä, edustuksellinen demokratia mahdollistaa monenlaisia kikkailuja. Pidän kuitenkin tärkeänä, ettei synny epäilyä etukäteisistä perusteettomasta syrjinnästä ja ulossulkemisesta. Tällöin on parasta kuulla ja mennä sellaisen proseduurin mukaisesti.

Itsekin näen, että Perussuomalaisten melkeinpä kannattaisi jättäytyä oppositioon kasvattamaan kannatustaan. Oppositiossa kannatus kasvannee todennäköisemmin kuin hallituksessa. Jossain vaiheessa pitäisi kuitenkin saada myös vaikutettua asioihin.

Elleivät muut puolueet ole aivan tyhmiä, niin luulisivat tietävän ainakin parit asiat persujen kannatuksen syistä. Ja voisivat tehdä itsekin jotain asioita, mitä persut ajavat.
Näin estäisivät vähän sitä kannattajakatoaan persuihin. Näin persut vaikuttavat pelkällä olemassaolollaan, vaikka eivät olisi hallituksessa.

 

[Piikki lihassa]

Elleivät muut puolueet ole aivan tyhmiä, niin luulisivat tietävän ainakin parit asiat persujen kannatuksen syistä. Ja voisivat tehdä itsekin jotain asioita, mitä persut ajavat.
Näin estäisivät vähän sitä kannattajakatoaan persuihin. Näin persut vaikuttavat pelkällä olemassaolollaan, vaikka eivät olisi hallituksessa.

Monet näyttävät yllättävän taitamattomilta, jos nyt demareilta katosi monta prosenttiyksikköä vaaliviikon aikana, Sipilän toilailut ja Kokoomuksen sotesotkut. Ilmastovouhottaminenkin satoi Perussuomalaisten laariin. Aiempien tuomioidenkin on katsottu olevan ilmaista mainosta. Onhan näitä. Kummallista kyllä, siitä huolimatta melkein kaikki Keskustaa lukuunottamatta taisivat olla voittajia.

Perussuomalaisten olemassa olo vaikuttaa paljon, mutta päätöksiäkin pitää päästä tekemään. Ainakin, jos muihin puolueisiin verrattuna on jatkossakin suuret näkemyserot. Onhan sitä mielenkiintoista seurata, saako Rinne hallituksen kasaan ja jos saa, mihin valtion talous velanottoineen kehittyy. Muista ilmeisistä asiakokonaisuuksista puhumattakaan. Politiikka on kummallinen laji.

 

[Melbac]

Elleivät muut puolueet ole aivan tyhmiä, niin luulisivat tietävän ainakin parit asiat persujen kannatuksen syistä. Ja voisivat tehdä itsekin jotain asioita, mitä persut ajavat.
Näin estäisivät vähän sitä kannattajakatoaan persuihin. Näin persut vaikuttavat pelkällä olemassaolollaan, vaikka eivät olisi hallituksessa.

Mjoops,tosin jos sdp/kok/kesk alkaisi nyt sanomaan samoja asioita kuin ps niin se olisi ainakin ihan v*tun huvittavaa kun ensiksi kovaan ääneen haukkuu ps:ää "populisteiksi ja rasisteiksi" ja sitten yhtäkkiä alkavatkin olemaan samaan mieltä asioista ps:n kanssa.

 

[Holotna]

Mjoops,tosin jos sdp/kok/kesk alkaisi nyt sanomaan samoja asioita kuin ps niin se oli ainakin ihan v*tun huvittavaa kun ensiksi kovaan ääneen haukkuu ps:ää "populisteiksi ja rasisteiksi" ja sitten itse alkavatkin olemaan samaan mieltä asioista ps:n kanssa.

Tämä saattaa olla oikeasti aika suuri ongelma miksi ei natsaa. Vuosikymmenen haukuttu alimpaan natsihelvettiin yhtä puoluetta ja minkä kaikki avaukset on ollut yhtä kuin holokausti niin tuleehan siinä tyhmä olo jos on missään samaa mieltä vaikka kuinka tietäisi että oikeassa ovat.

 

[Tommy Goldfish]

Elleivät muut puolueet ole aivan tyhmiä, niin luulisivat tietävän ainakin parit asiat persujen kannatuksen syistä. Ja voisivat tehdä itsekin jotain asioita, mitä persut ajavat.
Näin estäisivät vähän sitä kannattajakatoaan persuihin. Näin persut vaikuttavat pelkällä olemassaolollaan, vaikka eivät olisi hallituksessa.

No koska se ei ole tyhmää niin leikitään että kaikki nykypuolueet äkkiä päättävätkin kopsata persujen tavoitteet suoraan omaan ohjelmaansa. Siellä on kuitenkin se hurja 17% potti jaossa. Vihreätkin raketoi kun pääsevät noille apajille kieltäessään ilmastonmuutoksen torjuntatoimet ja laittaessaan rajoja kiinni.

Sitten se jäljellejäävä osa kansasta äänestää nukkuvia, tai ehkä siniset päättää jatkossa ainoana ajaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja puhuu maahanmuuttajien tarpeellisuudesta keräten 83%.

Fiksuafiksuafiksua.

 

[FireFly Renaissance]

Politiikkaa tehdään kulisseissa ja yritetään saada omia asioita parhaiten etenemään. Ei tuollaiset taustalla tunnustelut ole mitään korruptiota vaan ihan normaalia politiikkaa.

Aivan. "Maan tapa". Suomessahan ei ole tapana tehdä asioita päivänvalossa tai läpinäkyvästi. Korruptiotahan meillä ei esiinnykkään.

 

[FireFly Renaissance]

No koska se ei ole tyhmää niin leikitään että kaikki nykypuolueet äkkiä päättävätkin kopsata persujen tavoitteet suoraan omaan ohjelmaansa. Siellä on kuitenkin se hurja 17% potti jaossa. Vihreätkin raketoi kun pääsevät noille apajille kieltäessään ilmastonmuutoksen torjuntatoimet ja laittaessaan rajoja kiinni.

Sitten se jäljellejäävä osa kansasta äänestää nukkuvia, tai ehkä siniset päättää jatkossa ainoana ajaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja puhuu maahanmuuttajien tarpeellisuudesta keräten 83%.

Fiksuafiksuafiksua.

Eija-Riitta Korhola: Näpäytys

Ongelma onkin siinä, että kaikki puolueet menivät Vihreiden apajille kuvitellen, että omia äänestäjiä ei kiinnosta, koska hyvesignalointi. Nyt yritetään sitten kieltää tosiasiat.

 

[Melbac]

No koska se ei ole tyhmää niin leikitään että kaikki nykypuolueet äkkiä päättävätkin kopsata persujen tavoitteet suoraan omaan ohjelmaansa. Siellä on kuitenkin se hurja 17% potti jaossa. Vihreätkin raketoi kun pääsevät noille apajille kieltäessään ilmastonmuutoksen torjuntatoimet ja laittaessaan rajoja kiinni.

Sitten se jäljellejäävä osa kansasta äänestää nukkuvia, tai ehkä siniset päättää jatkossa ainoana ajaa ilmastonmuutoksen torjuntaa ja puhuu maahanmuuttajien tarpeellisuudesta keräten 83%.

Fiksuafiksuafiksua.

Suurin osa suomalaisista ei taida haluta että suomi osallistuu tohon hihhuleiden "ilmastomuutoksen torjunta" talkoisiin koska se maksaa ihan hitosti eikä auta mitään ja noi rahat menisi joidenkin(kavereiden/sukulaisten) taskuun.Kunnon kusetusyritys vähän samalla tavalla kun "pakolaisia pitää auttaa" ja samalla pari eri firmaa käärii hyvät rahat koko jutulla.