Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[shuvl]

Mikä järki koko verossa on kun ostat uuden auton? Jos se on iso (= saastuttava => paljon kuluttava), niin verotulot tulee dynaamisesti 100% kulutuksen mukaan polttoaineveron kautta (ei ne kalliitkaan autot pyhällä hengellä kulje).

Näin ollen maksat vain omasta autoilustasi perustuen 100 prosenttisesti omaan käyttöasteeseen pohjautuen. Viherpiipertäjät voi ostaa sen halvemman ja "ekologisemman" auton kun rahvaat ajelee sellaisella kuin lompakko kestää, eikä kukaan joudu maksamaan muiden rillutteluja.

 

[minapamina]

Täähän se ois, täysin kulutukseen pohjautuva verotus olisi järkevin. Mahdollistaisi "saastuttavat" harrasteautot, enemmän kuluttavat luksusautot, mutta myös ekologiset kauppakassit. Ja vero määräytyisi puhtaasti käytön mukaan.

 

[pcp]

Mikä järki koko verossa on kun ostat uuden auton? Jos se on iso (= saastuttava => paljon kuluttava), niin verotulot tulee dynaamisesti 100% kulutuksen mukaan polttoaineveron kautta (ei ne kalliitkaan autot pyhällä hengellä kulje).

Näin ollen maksat vain omasta autoilustasi perustuen 100 prosenttisesti omaan käyttöasteeseen pohjautuen. Viherpiipertäjät voi ostaa sen halvemman ja "ekologisemman" auton kun rahvaat ajelee sellaisella kuin lompakko kestää, eikä kukaan joudu maksamaan muiden rillutteluja.

No joo tietenkin tulee, tollasel jollain 500t€ autossa veroa nykyään 200t€ saa siinä vägä aajella

 

[Svaiski]

Mitäs tällainen autoverotuksen poisto nyt oikein hyödyttää? Paljon saastuttavan ja kuluttavan ajoneuvon saa paljon edullisemmin? Noissa hurjemmissa autoissahan on melkein puolet veroa kun taas tavan kulkineissa muutaman prosentin, Onko se ero saksalaisessa niin suuri edes nykyisellään verrattuna mitä saksanmaalta saa? Ketä tästä hyötyy?

Autokanta on Suomessa verrattaen vanhaa, mikäli autovero poistettaisiin niin väkisinkin alkaisi autojen keski-ikä pienenemään. Se uusikin "paljon saastuttava" on parempi kuin esimerkiksi vanha dieselillä käyvä auto ajalta jolloin ei ole päästöjä mietitty yhtään (ei hiukkasloukkua yms). Ferrarit, Lamborghinit jne vielä oma lukunsa, mutta niiden määrä liikenteessä on todella pieni, eikä niitä yleensä osteta ympärivuotiseksi käyttöautoksi.

 

[vemkki]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

 

[muppelo]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

Niin, näin ei tehdä. Ennemminkin runnotaan läpi se aikaisemmin väläytelty seuranta.

 

[pcp]

Suurin kevennys siis korkeatuloisille NYKYISEEN verrattuna.

Kyllä siihen vaikuttaa moni muukin asia, vanha se on virossakin vaikka autoverosta tietoakaan.

 

[kjns]

Soininvaara muistaakseni twiittaili, että autoveron poisto pystyttäisiin rahallisesti kompensoimaan sillä, että polttoainevero nousisi 50 sentillä litralta. Näin ei tietenkään tehdä, mutta voi kuitenkin miettiä, että miltä verotuksen siirto auton ostosta käyttöön maistuisi.

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

 

[jonesky12345]

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

Toi voitaisiin kompensoida esim 10 ikävuoteen asti verotetulle autolle järjestelmällä, jossa polttoaineostoksien lisävero olis kerättävissä takaisin max auton veroarvoon asti alkaen siitä autoveron poiston aikaisesta veroarvosta. Jos siis ajaisi vähän, tulisi vähän takkiin, koska auton arvo putoaisi enemmän kuin mitä tankatessa voisi saada kompensaatiota, jos taas paljon niin kaikkea ei saataisi kompensoitua. Trafihan voisi pitää kirjaa autolle tehtävistä vähennyksistä. Ehkä pientä hiomista kaipaisi, mutta tuo ei suoranaisesti romahduttaisi autojen arvoa. 10 vuoden ikäisessä autossa laskennallinen autovero alkaa olla sen verran pieni suhteessa auton alkuperäiseen hankintahintaan, että tappio arvonalenemasta ei ole kohtuuton.

 

[minapamina]

Kyllähän nuo tuplaverot olisi järjestettävissä esimerkiksi verovähennyksien kautta. Lasketaan vaikka sille alle 10v vanhan auton autoverolle joku jäännearvo, ja annetaan oikeus vähentää sitä verotuksessa vaikka suhteessa jo ajettuihin kilometreihin. Toki kulutuksen verottaminen ei ole esimerkiksi keskustan mieleen, sillä landella välimatkat on pidempiä, joten luonnollisesti menovettä kuluu enemmän. Toki pidemmät matkat saastuttaa enemmän, mutta ymmärrettävää on että maalaisliiton äänestäjät ei tästä tykkää.

 

[muppelo]

Aika kova korotus, ottaen huomioon, että autoveroa kerättiin esim. 2017 aikana 977,1 miljoonaa, ja polttoaineveroa 2939,5 miljoonaa.
Polttoainevero on tänä päivänä 70,2 snt/litra, ja tuon korottaminen 50 snt/litra nostaisi verotuottoa rapsakalla kahdella miljardilla...
Äkkiväkkiseltään laskettuna ~25 snt/l korotus kuittaisi autoveron tuoton vuositasolla.

Polttoaineveroon siirtämisessä on myös se ongelma, että suurin osa liikenteessä olevista autoista on ostettu veron kanssa, jolloin näille taas lankeisi tuplaverot autostaan/autoilustaan, mikä ei oikein sovi tähän suomalaiseen tasa-arvo ajatteluun. Autoveron poistohan vaatisi käytännössä jonkinlaisen kompensaation kehittämisen vanhoille veron kanssa ostetuille autoille.

Mistäs lähtien suomessa tuplaverotus on valtiolle ollu mikään ongelma? Autoilijan kukkarohan on tunnetusti pohjaton kaivo.

 

[hkultala]

Tässä varmaan vaikutti se, että ihmiset tiesivät, että tämän vuoden alussa autovero laskee hieman. Veikkaan, että nyt tammikuussa rekisteröintimäärät nousevat taas aiempien vuosien tasolle.

Joulukuussa taisi tuntua myös se Trafin tietojärjestelmäsekoilu, joka vaikeutti autojen ostamista.

 

[Super Hessu]

Huima ero naapurimaiden välillä: Ruotsi palauttaa tiestöön ja rataverkkoon yli puolet autoilusta kerättävistä veroista ja maksuista, Suomi vajaan viidenneksen

Naapurimaiden Suomen ja Ruotsin välillä on suuria eroja niin tienpitoon käytettävässä rahoituksessa kuin autoilun verotuksessa.

Ruotsi esimerkiksi käyttää autoilusta kerättävistä veroista ja maksuista, jotka ovat yhteensä noin 9,6 miljardia euroa,
53 prosenttia "takaisin" perusväylänpitoon ja liikenteen investointeihin.

Suomessa liikenteeseen ohjataan 19 prosenttia yhteensä 8 miljardista autoilusta kerättävistä vero- ja maksueuroista.

Nämä tiedot käyvät ilmi tiistaina julkistetusta Taloustutkimuksen toteuttamasta liikenneinfran ja rahoituksen Suomi–Ruotsi -vertailusta.

Suomessa bensavero on yhdeksän prosenttia korkeampi kuin Ruotsissa. Dieselissä vero on molemmissa maissa melko samalla tasolla.

– Kyllähän liikenteen rooli Suomessa kuulostaa näidenkin lukujen valossa lypsylehmältä, kommentoi rakentamisen toimiala- ja työnantajajärjestö Infra ry:n johtaja Heikki Jämsä.

- TS

 

[oriental]

Monet ajaa 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan.

Moni ajaa autolla, koska julkinen liikenne ei toimi/sovi aikatauluihin, ja/tai matkat on pitkiä.

Nyt jos hävitettäisiin autovero:

Moni ajaisi edelleen 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan, mutta heidän kustannukset kasvaisi reippaasti jos polttoaine kallistuisi.

Ne joilla on varaa ostaa uusia autoja, hyötyisi ja joskus vuosien päästä kalliita käytettyjä ostavat myös.

Käytännössä siis köyhät köyhtyisi enemmän, koska eivät voisi työmatkoja sen vähempää ajella, ja tästä seuraisi se ettei uudempaan autoon ainakaan sen helpommin vaihdettaisi, korkeintaan paljon saastuttavaan mutta pihiin dieseliin tms.

Eli ei autokanta noin nuorene, se nyt vaan pysyy osittain vanhana niin kauan kun on matalapalkkaisia töitä joilla pystyy juuri ja juuri pitämään edes sitä 15v vanhaa katiskaa käyttökunnossa

 

[akir0]

Monet ajaa 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan.

Autoveron poiston myötä se 0-2000e olisi nykyistä uudempi, parempi ja turvallisempi. Ei toki heti ekana päivänä, mutta autokannan uudistumisen myötä.

 

[muppelo]

Moni ajaisi edelleen 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan, mutta heidän kustannukset kasvaisi reippaasti jos polttoaine kallistuisi.

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

 

[jonesky12345]

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

Tarkoitushan olisi jollain keinolla saada autokanta uudistumaan ja uusien autojen verotuksen vähentäminen tekisi niistä halvempia ja kannattavampia hankkia. Jos muu verotus kasvaisi siinä sivussa, niin se on toki valitettavaa.

 

[minapamina]

Kysymys kuuluukin: onko tämä tarkoituksenakin?

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi. Ja tämä sitä autokantaa uudistaa.

 

[muppelo]

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi. Ja tämä sitä autokantaa uudistaa.

Se ei ollut ihan se mitä hain kommentillani mutta tietenkin tuokin on totta.

 

[minapamina]

Se ei ollut ihan se mitä hain kommentillani mutta tietenkin tuokin on totta.

Vaan tarkoitit sitä, että tarkoitus on lisätä tuloeroja. Tämä ei pidä paikkansa, sillä yleensä "rikkailla" on isompimoottorisia autoja, jotka kuluttavat eniten. Eniten tästä hyötyy omasta mielestäni keskiluokka, joskin jokainen hyötyy ainakin vähän.

 

[pcp]

Vaan tarkoitit sitä, että tarkoitus on lisätä tuloeroja. Tämä ei pidä paikkansa, sillä yleensä "rikkailla" on isompimoottorisia autoja, jotka kuluttavat eniten. Eniten tästä hyötyy omasta mielestäni keskiluokka, joskin jokainen hyötyy ainakin vähän.

Jos siinä autossa on vaikka se 10t€ veroa tällä hetkellä ja bensaa korotetaan 0,25€ saa sillä muutaman kauppareissun hyvitettyä, puhumattakaan sitten urheiluautoista kun mennään satoihin tuhansiin.

Ainoa oikea ratkaisu olisi tuloerojen kaventaminen, nykyinen malli kasvattaa. Täydellisessä muailmassa ehkä.

 

[jonesky12345]

Jos bensa maksais 0,5€ litra ja uusien autojen hinta tuplaantuis ni tottakai autokanta vanhenisi kun eipä kukaan haluais ostaa vähän kuluttavaa autoa kun bensa ei muutenkaan mitään maksais ja toisaalta 35t€ perusauton 70t€ uusi hintalappu sais miettimään pariin kertaan auton ostoa uutena näin kärjistettynä.

 

[TheMeII]

Pienikulutuksinen on ollut automyyjien myyntipuheissa jo jonku vuoden. Ei se vaikuta siihen mitä ihmiset ostaa. Auto on kaikista eniten "mikä tuntuu hyvältä" -hankinta mitä ihminen tekee.

 

[hkultala]

Uudet autot kuluttavat vähemmän bensaa, joten pidemmällä aikavälillä uudempi auto tulisi kannattavaksi.

Eikä, tulisi, koska
1) bensankulutusero on todella pieni

2) ja auton kilometrikohtaisista marginaalikustannuksista n. yhtä paljon tulee muusta kuin bensasta, ja nämä muut kustannukset ovat usein vanhalle autolle edullisempia kuin uudelle.

3) Autossa on kilometrikohtaisten marginaalikustannusten lisäksi myös kiinteä omistuskustannus. Tähän pitää laskea vakuutukset, ajoneuvovero, auton arvon alenema iän takia, sekä pääomakustannus. (eli paljonko joutuu maksamaan korkoja autovelastaan, tai paljonko se autoion käytetty rahamäärä tuottaisi jos sen sijoittaisi muualle). Tämä tulee uudelle autolle todella paljon kalliimaksi kuin vanhalle, johtuen ikäkohtaisesta arvonalenemasta sekä pääomakustannuksista, vaikka ehkä ajoneuvoverosa muutaman kympin vuodessa voittaakin.

Bensa maksaa karkeasti omalle vanhalle autolleni nykyään n. 10c/km. Jos uusi auto kuluttaa 10% vähemmän, säästö on 1c/km.

Esimerkiksi jo pelkästään uuden auton isommat renkaat tulee paljon kalliiimmiksi kuin vanhat.

Uudet laadukkaat renkaat maksaa vanhaan autoon n. 350e, uuteen n. 450e. Koska uudet saman luokan autot käyttävät isompia renkaita.
Jos renkailla ajaa 30000km, tarkoittaa se sitä, että uuteen autoon rankaat maksaa 1.5c/km, vanhaan autoon n, 1.1c/km.

Muita kilometrikohtaisia marginaalikustannuksia on sitten mm. määräaikaisuhuollot ja arvon aleneminen kilometrien takia.

Aivan uutta autoa pitää huollattaa merkkiliikkeessä, ettei takuu mene (vai tuliko tähän joku uusi määräys että näykyään saa muuallakin?). Vanhaan vaihtaa itse öljyt tai vie johonkin halvalle nyrkkipajalle.

Ja se arvon alenema on aika suuri suhteessa niihin kilometreihin, esim. kahden vuoden jälkeen 100Mm ajetusta saa aika paljon vähemmän kuin 20Mm ajetusta, kun taas vanhalla autolla auton arvoon ei kovin paljoa vaikuta onko sillä ajettu 200 Mm vai 280Mm.

Toki vanhan huonolaatuisen auton korjauksista tulee kustannuksia, mutta niin tulee uudenhkonkin huonolaatuisen auton korjaamisesta. Ja vaikka uudehko huonolaatuinen auto hajoaa keksimäärin harvemmin kuin vanha auto, uudehkon huonolaatuisen auton korjaaminen on paljon kalliimpaa kuin vanhan.
(aivan uudessa autossa toki on takuu, mutta ajatus siitä, että auto poistuisi liikenteeestä heti kun sen takuu loppuu, on täysin järjetön, ja takuuaikana sen auton arvo putoaa todella nopeasti)


Kun otetaan kaikki kustannukset huomioon, vanhan laadukkaan auton kilometrikohtainen marginaalikustannus SEKÄ auton omistuskustannus ovat molemmat selvästi edullisempia kuin uuden auton.

 

[TheMeII]

Itse koen olevani ekoihminen koska ajan 570tkm/Mm a jetulla autolla joka ei käytännössä syö öljyä, kulutus on 7.5-8.5 (tämä vasta motareilla, mikä aerodynamiikka). Autoni valmistuksen hiilijalanjälki on aikalailla haihtunut olemattomiin tässä 18 vuoden aikana. Huolloista jakoremppaa lukuunottamatta pystyy tekemään itse. Senkin pystyisi mutta tarttis investoida parempiin olosuhteisiin -> ei kannata.

Uusi samanlainen ei käytännössä syö kuin litran vähemmän satasella. Maksan tästä rakkineesta tonnin vuodessa trafille (vai mikä se nykyään onkaan) ja muutaman satkun vakuutusyhtiölle. ketä se hyödyttäisi jos kävisin kantamassa autokauppaan 20-80k€ että saisin parin vuoden ikäisen - uuden samanlaisen? Pelastuuko luonto jos tehdään minullekin yksi uusi auto lisää?

 

[hkultala]

Politiikan kannalta taas, Autokannan uudistaminen on typerä päämäärä.

Nyt >90% henkilöautojen ajokilometreistä tulee jo tällä vuosituhannella valmistetuilla autoilla, joissa..

1) On jo airbagit ja ABSt, jotka olivat ne oleelliset turvallisuusparannukset. Turvallisuusero keskimääräisen ja upouuden auton välillä jää pieneksi.

2) On jo katalysaattori, eikä niiden kulutus ole kovin paljoa suurempi kuin uusien autojen, niistä ei tule juuri merkittävästi enempää päästöjä kuin uusista autoista.


ja syitä, miksi uusien autojen hankkiminen (Suomessa) on huono asia:

A) Uuden auton valmistuksesta tulee paljon enemmän päästöjä kuin siitä, että vanhalla autolla ajetaan pidempään

B) Suomessa ei ole merkittävää autoteollisuutta, >97% suomessa myytävistä autoista tulee ulkomailta. Uuden auton hankintaan käytetty raha karkaa suomesta ulkomaille, eikä työllistä suomessa, kun taas vanhan auton huoltoon ja korjaamiseen käytetty raha säilyy ja jää kiertämään huomattavilta osin Suomessa, työllistäen täällä. Uuden auton hankinta on siis kauppataseelle ja työllisyydelle haitallista.



Sekä ympäristöystävällisyyden että kansantalouden kannalta järkevää on ajaa autot kunnolla loppuun, eikä liikenneturvallisuuden kannalta tällä ole enää suurta merkitystä.

 

[jonesky12345]

Pyöritellään vähän numeroita ihan esimerkin valossa:

Oletetaan, että auton hiilijalanjäljestä 20% auton 10v elinkaaren päästöistä on valmistukseen, rahtaukseen ja romutukseen kuluvaa ja loput 80% hiilijalanjäljestä tuotetaan ajamalla. Tämä koskee nyt sellaista 10 vuotta vanhaa autoa. Suomessa autokannan keski-ikä on vajaa 12v, mutta pyöristin kymppiin, koska mitään vanhempia harrasteautoja ei tuohon oikein voi autokannan uudistumisen kannalta laskea mukaan.

Oletetaan, että 10v uudemmalla uudenkarhealla autolla valmistus jne tuottavat samat päästöt, mutta uuden auton polttoaineenkulutus (=hiilidioksidipäästöt) ovat 10% pienemmät, kuin vanhassa autossa. 10 vuoden ikäinen auto siis kuluttaa vuodessa 8/20 = 2/5 auton valmistuksen hiilijalanjäljestä. 8% elinkaaripäästöistä siis osuu yhdelle vuodelle joka on viidesosa auton valmistuksen hiilipäästöistä.

Verrataan nyt, kuinka monta vuotta vanhalla autolla voi ajaa, ennen kuin uusi auto voittaa hiilijalanjäljessä vanhan:

Uudella autolla on rasitteena 20% kiinteä osuus, jonka jälkeen 7% vuosittaiset päästöt (tiedän, että tämä ei tuo 10v iässä 100% täyteen, mutta verrannolliset esim kilomääräisiin hiilidioksidipäästöihin). Vanhalla autolla pitää siis ajaa parikymmentä vuotta, jotta uudemman auton 10% päästösäästö saavutetaan.

Jos ajaa keskimääräisiä ajomatkoja tai keskimääräistä vähemmän, täytyy hiilipäästöjen olla reippaasti pienemmät uudessa autossa, jotta vanhemman auton voisi ilmastomielessä vaihtaa uuteen, koska niin suuri osa uuden auton päästöistä tulee siitä valmistuksesta.

Tilanne päätyy toki päälaelleen, kun lähdetään vertaamaan sähköautoihin, etanolia käyttäviin autoihin yms, joilla polttoaineen hiilijalanjälki on reilusti bensakäyttöistä autoa pienempi. On mielestäni edesvastuutonta koittaa perustella autokannan uusimista hiilidioksidipäästöillä, ellei uudistuspaine kohdistu suoraan sähköautoihin yms. Auton käyttöikä ei normaalissa arkiajossa ole kuitenkaan yleensä mitään 30 vuotta etenkään suomessa, vaikka kyllä joitakin kasariautoja nyt vielä liikenteessä joskus sattuu näkymäänkin. Kannattaa siis rehellisesti ajaa autoa niin pitkään kun sen ylläpito on taloudellisesti järkevää.

BTW tuo päästöarvio perustui linkissä kerrottuihin numeroihin, mutta antaa varmaan hyvää osviittaa kuitenkin, jos joku ei ole syvemmin perehtynyt:
When Used Cars Are More Ecofriendly Than New Cars

 

[Nomber]

Pienissä autoissa autovero on kuitenkin suht pieni, eli vaikka se poistettaisiin niin tuskin lisää juurikaan myyntiä. Jos pieni auto maksaa nyt vaikka 18 000 € verojen kanssa ja verot on vaikka 2 000 € niin jos ei nyt ole varaa maksaa 18 000 € uudesta auotsta niin tuskin on varaa maksaa 16 000 €. Jos vero poistettaisiin niin kävisikö vain niin, että ne jotka olisivat ostaneet 20 000 € pikkuauton ostavatkin sitten isommalla moottorilla olevan isomman auton kun sen saa samaan hintaan? Päästöt ainakin lisääntyy? Ja ne joilla ei ole kuitenkaan varaa uuteen autoon ei ole sitä veron poiston jälkeenkään. Lisäksi jos polttoaineveroa korotetaan tuntuvasti niin kuinka moni maaseudulla asuva joutuu lopettamaan työt kun ei ole enää varaa ajaa töihin?

 

[TeknoR]

autoliitto

vetoomus
Auto on arkeni mahdollistaja

 

[Super Hessu]

Liikennetyöryhmä Saksassa: Autobahnien kaahaukselle kielto – luonnosteilla myös lisäkuritusta autoilijoille

Ajaminen ilman nopeusrajoituksia voi lähivuosina päättyä Saksan teillä, jos ristiriitaiseksi arvioitu esitys liikennepäästöjen vähentämisestä etenee, kertoo Reuters.

 

[petepeluri]

Autoveron poiston myötä se 0-2000e olisi nykyistä uudempi, parempi ja turvallisempi. Ei toki heti ekana päivänä, mutta autokannan uudistumisen myötä.

Tuskin mainittavasti uudempia. Saksassa autot ovat halpoja, eikä sieltäkään saa 2000e käytännössä mitään.

 

[Walla]

Monet ajaa 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan.

Moni ajaa autolla, koska julkinen liikenne ei toimi/sovi aikatauluihin, ja/tai matkat on pitkiä.

Nyt jos hävitettäisiin autovero:

Moni ajaisi edelleen 0-2000e autoilla, koska ei ole varaa parempaankaan, mutta heidän kustannukset kasvaisi reippaasti jos polttoaine kallistuisi.

Kyseenalaistaisin tämänkin jo aikavahvasti minään yleisenä totuutena. Toki Suomen kaltaisessa maassa kaikki voivottelevat aina, että ei ole varaa, mutta kyllä se suurin syy ajaa 2000€ autolla on, että ei koeta saavansa riittävästi lisähyötyä siitä, että ostettaisiin vaikka 3000€ tai 4000€ auto. Poikkeus vahvistaa säännön, mutta lähes kaikilla tuntemillani vanhemman auton omistajilla tilanne on tuo, ei se että ei olisi varaa ostaa yhtään kalliimpaa. Varsinkin, kun usein ne ylläpitokustannukset halpenee vähän uudemmassa kipossa, varsinkin jos metreja kertyy enemmän.

Ja paljon on niitäkin joilla olisi varaa kyllä ostaa vaikka 50 000€ mersu, mutta ajelevat silti parin tonnin katiskalla, koska käyttävät rahat mieluummin johonkin muuhun.

Ne joilla on varaa ostaa uusia autoja, hyötyisi ja joskus vuosien päästä kalliita käytettyjä ostavat myös.

Tuo nyt ei ainakaan pidä paikkaansa. Käytettyjen hinnat laskisivat heti jos uusien hinnatkin. Ei käytettyjen autojen hinnat määräydy minkään "menettää x% myyntihinnasta vuodessa" kaavan mukaan (jolloin hinnan alennuksen vaikutusta pitäisi odotella), vaan pelkästään kysynnän ja tarjonanan. Jos uusi auto A maksaa nyt 30 000€ ja sama kärry vuoden käytettynä ja 20-30k ajettuna 26 000€ ja kaksi vuotta ja 40-60k käytettynä 23 000€, niin mitä luulet, jos uuden hinta lasketaan 25 000€, niin vieläkö se vuoden käytetty menee kaupaksi tonnin uutta kalliimmalla? Ei vaan, vaan se pitääkin myydä vaikka 22 500€. No meneekö se kaksi vuotta käytetty kaupaksi kalliimmalla kuin vastaava vuoden käytetty? Aivan.... ja sama jatkuu aina sinne tonninpommeihin asti.
Luvut on hatusta revittyjä, mutta logiikka on varmaan selvä.

Käytännössä siis köyhät köyhtyisi enemmän, koska eivät voisi työmatkoja sen vähempää ajella, ja tästä seuraisi se ettei uudempaan autoon ainakaan sen helpommin vaihdettaisi, korkeintaan paljon saastuttavaan mutta pihiin dieseliin tms.

Eli ei autokanta noin nuorene, se nyt vaan pysyy osittain vanhana niin kauan kun on matalapalkkaisia töitä joilla pystyy juuri ja juuri pitämään edes sitä 15v vanhaa katiskaa käyttökunnossa

Tottakai autokanta pysyy "osittain vanhana" vaikka valtio subventoisi auton ostoa verotuksen sijasta. Ja tottakai autokanta on nytkin "osittain uutta". Mutta nyt puhuttiin keskimääräisestä autokannan iästä.

Tuskin mainittavasti uudempia. Saksassa autot ovat halpoja, eikä sieltäkään saa 2000e käytännössä mitään.

Kyllä sieltä saa jotain järkevin kilometrein pikkuautoja tuohon rahaan, samanlaisia mista Suomessa pyydetään 4000e. Tai vaihtoehtoisesti niitä rippikouluikäiä premiumeja, joista jälleen pyydetään Suomessa tuplat. Sen takiahan niitä Saksata tänne rahdataan.

 

[petepeluri]

Kyseenalaistaisin tämänkin jo aikavahvasti minään yleisenä totuutena. Toki Suomen kaltaisessa maassa kaikki voivottelevat aina, että ei ole varaa, mutta kyllä se suurin syy ajaa 2000€ autolla on, että ei koeta saavansa riittävästi lisähyötyä siitä, että ostettaisiin vaikka 3000€ tai 4000€ auto. Poikkeus vahvistaa säännön, mutta lähes kaikilla tuntemillani vanhemman auton omistajilla tilanne on tuo, ei se että ei olisi varaa ostaa yhtään kalliimpaa. Varsinkin, kun usein ne ylläpitokustannukset halpenee vähän uudemmassa kipossa, varsinkin jos metreja kertyy enemmän.

Ja paljon on niitäkin joilla olisi varaa kyllä ostaa vaikka 50 000€ mersu, mutta ajelevat silti parin tonnin katiskalla, koska käyttävät rahat mieluummin johonkin muuhun.

Tuo nyt ei ainakaan pidä paikkaansa. Käytettyjen hinnat laskisivat heti jos uusien hinnatkin. Ei käytettyjen autojen hinnat määräydy minkään "menettää x% myyntihinnasta vuodessa" kaavan mukaan (jolloin hinnan alennuksen vaikutusta pitäisi odotella), vaan pelkästään kysynnän ja tarjonanan. Jos uusi auto A maksaa nyt 30 000€ ja sama kärry vuoden käytettynä ja 20-30k ajettuna 26 000€ ja kaksi vuotta ja 40-60k käytettynä 23 000€, niin mitä luulet, jos uuden hinta lasketaan 25 000€, niin vieläkö se vuoden käytetty menee kaupaksi tonnin uutta kalliimmalla? Ei vaan, vaan se pitääkin myydä vaikka 22 500€. No meneekö se kaksi vuotta käytetty kaupaksi kalliimmalla kuin vastaava vuoden käytetty? Aivan.... ja sama jatkuu aina sinne tonninpommeihin asti.
Luvut on hatusta revittyjä, mutta logiikka on varmaan selvä.

Tottakai autokanta pysyy "osittain vanhana" vaikka valtio subventoisi auton ostoa verotuksen sijasta. Ja tottakai autokanta on nytkin "osittain uutta". Mutta nyt puhuttiin keskimääräisestä autokannan iästä.


Kyllä sieltä saa jotain järkevin kilometrein pikkuautoja tuohon rahaan, samanlaisia mista Suomessa pyydetään 4000e. Tai vaihtoehtoisesti niitä rippikouluikäiä premiumeja, joista jälleen pyydetään Suomessa tuplat. Sen takiahan niitä Saksata tänne rahdataan.

Mobilen perusteella ei saa. Max 200tkm ja 15v ei ole kuin muutama.

 

[Walla]

Mobilen perusteella ei saa. Max 200tkm ja 15v ei ole kuin muutama.

Niin mitä ei ole kuin muutama alle 2000€? Jotain C-segmentin premiumia, mikä maksaa Suomessa keskimäärin 5000€?

 

[petepeluri]

Niin mitä ei ole kuin muutama alle 2000€? Jotain C-segmentin premiumia, mikä maksaa Suomessa keskimäärin 5000€?

Henkilöautoja, max 15v ja 200tkm.

 

[Walla]

Henkilöautoja, max 15v ja 200tkm.

Reilu 16 000 ei mielestäni ole "muutama".

(Jos laitaa >=2004 niin reilu 11 000, eli tarkka luku alle 15 vuotiaista olisi tuolta väliltä, mutta sekään ei todellakaan ole "muutama".)

 

[petepeluri]

Reilu 16 000 ei mielestäni ole "muutama".

(Jos laitaa >=2004 niin reilu 11 000, eli tarkka luku alle 15 vuotiaista olisi tuolta väliltä, mutta sekään ei todellakaan ole "muutama".)

Luulin että menee oletuksena hinnan mukaan, mutta ei näemmä mennyt.

 

[Nomber]

SDP:llä ei ainakaan ole suunnitelmana poistaa autoveroa Sdp: Polttomoottorilla käyvät henkilöautot kiellettävä, tilalle nopealla aikataululla 750 000 sähköautoa

Ihmettelen kyllä että missä todellisuudessa nämäkin oikein ovat? Edelleenkään isolla osalla suomalaisista ei ole eikä tule ikinä olemaan varaa noihin sähköautoihin ja mistä ihmeestä niitä saataisiin noin paljon noin lyhyessä ajassa?

 

[Ihmemies]

Kenkää vaan duunareille, kun eivät pääse töihin enää, tai sitten pakkomuutto lähelle. Osattiin niitä rakennuksia 70-luvullakin rakentaa kiivaasti.

Edit: tuskin siis autolla kovin paljoa huvikseen ajellaan nykyäänkään, sen verran kallista touhua se on.

 

[Firnen]

”seuraavalla hallituskaudella tulee laatia aikataulu uusien polttomoottoriautojen kieltämiseksi henkilöliikenteessä”
”riittävät taloudelliset ohjauskeinot sähköautokannan kasvattamiseksi”
"Ainoa Sdp:n ilmasto-ohjelmassa erikseen mainittu varsinainen autoiluun liittyvä vero on ensi kertaa Suomeen tulevan auton maahantuonnin yhteydessä perittävä autovero, jota tulee sosiaalidemokraattien mukaan suhteessa kiristää yläpäästään, jotta kansalaisten kulutuskäyttäytymistä saadaan ohjattua toivottuun suuntaan"

Mitäköhän nuokin suomen pelastajat ovat lautakunnissaan nauttineet jotta ovat saaneet noinkin sekavia näkyjä lyötyä pöytään realistisina vaihtoehtoina.

Ulos koko poppoo.

 

[Charlie Glide]

Seuraavaksi sitten puolueen ohjelmassa on uuden, täyssähköisen kansanauton kehittäminen niin että sellainen olisi kaikkien saatavilla?

 

[pcp]

onko jossain jotain järkeviä laskelmia sähköautojen vihreydestä? Vaikka hiilellä tuotetun sähkön kanssa?

 

[ikuhappy]

onko jossain jotain järkeviä laskelmia sähköautojen vihreydestä? Vaikka hiilellä tuotetun sähkön kanssa?

Vaikka tuossa. Kun nappaa taulukosta esim. Puolan, niin on mukana paljon hiiltä. Puhtaalla hiilellä toki luku vielä rumempi. Yhteenvetona sähköauto ei todellakaan ole mikään "päästöttömän liikenteen messias", jollaisena sitä poliitikot, lobbarit ja mainstreammedia usein hehkuttavat. Puolustaa varmaan paikkaansa osana päästöjen vähentämisessä, mutta ei niin paljoa, että sen tukemiseen kannattaisi käyttää yhtään nykyistä enemmän verovaroja (tuki nykyisellään lähinnä alennetun autoveron muodossa, koska auto on paikallisesti päästötön).

 

[Wilmo]

Ja siitä MIT:n laskuri, sen enempää tekniikka ja talous -lehteä moittimatta.

Laskurin lähde.

 

[kurkimies]

Ehdotus bensa- ja dieselautojen täyskiellosta kuumentaa tunteita – Packalén: ”Typerä esitys”

 

[vemkki]

Vaikka tuossa. Kun nappaa taulukosta esim. Puolan, niin on mukana paljon hiiltä. Puhtaalla hiilellä toki luku vielä rumempi. Yhteenvetona sähköauto ei todellakaan ole mikään "päästöttömän liikenteen messias", jollaisena sitä poliitikot, lobbarit ja mainstreammedia usein hehkuttavat.

Jotenkin en usko, että Puola muutenkaan tulee olemaan sähköautoilussa kärkijoukossa. Sähköautoilun ekologisuutta Suomessa ei paljoa kannata perustella sillä, että miten ekologista sähköautoilu on Puolassa.

 

[ikuhappy]

Jotenkin en usko, että Puola muutenkaan tulee olemaan sähköautoilussa kärkijoukossa. Sähköautoilun ekologisuutta Suomessa ei paljoa kannata perustella sillä, että miten ekologista sähköautoilu on Puolassa.

Mutta kun kysyttiin ekologisuudesta hiilisähkön kanssa, niin siihan vastattiin. Esim. Kiina taas on hyvinkin sähköautoilun kärkijoukossa ja hiilisähkö on sielläkin hyvin voimissaan.

Ja siitä MIT:n laskuri, sen enempää tekniikka ja talous -lehteä moittimatta.

Aika kiva grafiikka, vaikka jenkkikulutuksiin (EPA) ja -automalleihin perustuukin. Ja näyttää sekin aika rumalta, jos 100% hiilienergiaa. Se ei ota kuitenkaan huomioon akunvaihtoa, joka lienee välttämätön Suomessa auton 20 vuoden eliniän aikana.Siis yhtään sen enempää tätäkään moittimatta, laskutapojahan on monia. Onko esimerkiksi bensiiniautoon otettu miten mukaan laskuihin jakelun ja jalostuksen aiheuttamat päästöt? Tai kun puhutaan tuotetun sähkön päästöistä ovatko kyseessä paikalliset päästöt vai otetaanko mukaan vaikkapa uraanin louhinta ja rikastusprosessit?

 

[Super Hessu]

Missä välissä tämä tapahtui? Uusimpien dieselautojen typenoksidipäästöt uskomattoman alhaisia – yksi Mersu puhalsi nollat!

Saksan autoliitto ADAC on testannut kolmentoista uuden dieselauton NOx- eli typenoksidipäästöt.
Tien päällä tehtyjen testien tulokset ovat pysäyttäviä, mutta tällä kertaa siitä syystä, että useiden autojen myrkylliset NOx-päästöt olivat lähes nollassa
– yhden Mercedes-Benzin kohdalla jopa täysin nollassa.

 

[Myrkky]

Missä välissä tämä tapahtui? Uusimpien dieselautojen typenoksidipäästöt uskomattoman alhaisia – yksi Mersu puhalsi nollat!

Tämähän täytyy olla täysin fake news, ensinnäkin Suomessa, ja muualla EU maissa. Nyt on päätetty että ilmastonmuutos, ja siihen liittyvät veronkorotukset ja muu kiristäminen ja kurjistaminen. Mennään sähköautolla, no niin varmaan. Jopa nuorten suurin huolenaihe on ilmastonmuutos, hyvin on markkinoitu ja myyty tämäkin ajatus. Ei tästä osaltani tämän enempää. Kadun jo etukäteen että julkaisen tämän kommentin enempää perustelematta, menis politiikanpuolelle liikaa ja kasetti hajoaa muutenkin.

 

[Pakana]

Noille autoveron poistoa haaveileville voisi muistuttaa että esim Saksassa uuden auton ostaja maksaa suurempaa välirahaa kuin Suomessa. Tietysti ne jotka ostavat uuden auton pakasta ilman vaihdokkia saavat sen halvemmalla, mutta tuo on hyvin poikkeuksellinen tapa ostaa autoja kaikkialla.

Tässä juuri luin jostain että dieseleiden kanssa menee ihmisillä ja erityisesti medialla iloisesti sekaisin ilmaston muutos ja ilmanlaatu. Nuo ovat kaksi eri asiaa.