Jos ja kun Suomella on tiukat päästörajat niin ihmettelen jos ei polttoaineveroa nosteta entisestään (siis 1.1.2017 noston lisäksi).
Ajatellaan siis että päästöjä on saatava pienemmäksi. Fakta, Suomi on sitoutunut siihen ja suomalaiset tuntien ammutaan vaikka itseä päähän jotta voidaan noudattaa taas yhtä EU-sääntöä.
Päästöjä saadaan pienemmäksi vain jos vanhoja paljon saastuttavia/kuluttavia saadaan korvattua uudemmilla ja vähemmän saastuttavilla.
Mitä vaihtoehtoja oikein olisi?
Oma veikkaus/toive on siis se että vähäpäästöisille uusille autoille reiluja alennuksia autoveroon (ml. sähköautot) ja polttoaineveroa nostetaan reippaasti. Ne joiden on pakko ajaa paljon, on kannattava hankkia vähemmän kuluttava. Ne joilla on vain vähän ajoa, voi ajaa jatkossakin kovapäästöisellä (vanhalla) autolla. Jos matka on mahdollista tehdä esim junalla, se pitäisi olla myös kannattavaa mennä sillä hiton VR:llä (joka aina myöhässä ja ongelmissa). Ne joiden on pakko ajaa paljon, on myös pakko panostaa siihen millä matkansa tekee. Myöskään "mukaekologiset" pistokehybridit, jotka siis kuluttaa paljon ellei tankata pistokkeesta, joutuvat myös kantamaan kortensa kekoon silloin kun eivät pistoketta käytä. Sähköllä saavat halpoja kilometrejä.
Miksi kaikki on sitä vastaan että polttoaineveroa nostettaisiin? Se on oikeasti suorin, helpoin ja halvin* tapa kannustaa ihmisiä hankkimaan vähemmän kuluttavia vehkeitä. Jos pitää ajaa pitkää matkaa, niin esim motarilla 130km/h sijasta 90km/h tuo jo todella ison säästön polttoainekuluihin. (alle 100 vauhdeissa ei juuri eroja tule)
*halvin = halvempi kuin esim tämä ehdotus kaikkine palvelukerroksineen jne lisäbyrokratioineen.
Minulle itselle kävisi oikein hyvin että polttoaineveroa nostettaisiin ja vuosittainen kiinteä käyttömaksu poistettaisiin. Silloin pystyy itse vaikuttamaan kuluihin, esim ajotyylillä, nopeudella, rengaspaineilla/renkailla/moottoriöljyillä ym. pienillä jutuilla. Mutta eniten ennakoivalla ajolla jossa jarrutetaan vähän ja käytetään vain maltillisia nopeuksia. Jopa sähköautoillakin pihistellään ja ajetaan 130km/h sijasta 90km/h että akussa riittää pidemmälle matkalle virtaa ja vältetään ylimääräinen pysähdys huoltoaseman laturissa (jossa sähkö on kallista ja kuluu paljon aikaa).
Poliitikoille vain on ollut helpompaa nostaa vuosittaista käyttömaksua ja nostaa bensan/dieselin hintaa vain vähän. Koska kansa älähtäisi jos bensa olisi vaikka yli 1.55€ maksavaa. Aina kumminkin ajetaan tankkiaseman ohi ja lukema näkyy. Todellisuudessa hintaa voisi vähän nostaa ja taas laskea käyttömaksua ja tällä konstilla verotus olisi parempi. Maksu menisi suoraan poltetun polttoaineen mukaan. Suosittaisiin siis enemmän eko autoja, kun nyky tyylillä ei ole niin suurta väliä koska kallista on joka tapauksessa.
Esim tuo "halpa" pistokehybridi, jota ei ole syytä tai pakkoa laittaa pistokkeeseen jos ei välttämättä halua. Tulisi nimittäin latauspaikan asennuksesta ja rakentamisesta niin paljon kuluja että ei ole järkeä laittaa autoa lataukseen, koska toimii se ilman lataustakin. Jos polttoaine olisi "kallista" ja vuosimaksua ei olisi ollenkaan, niin pistokehybridin pistoketta käytettäisiin ahkerammin?
Tuossa kuvassa esim mersu S 400 bensa ja S500 e L pistokehybridi. Molemmissa autoissa on sama 2996 CC moottori, mutta hybridissä on 333 hv bensamoottorin lisänä vielä tehoa tuomassa 116 hv sähkömoottori. Jos pistoketta käyttää, niin päästöt tippuvat co2 196g -> 65g. Myös autoverossa tulee erittäin paljon säästöä. Itse asiassa tehokkaampi hybridi on paljon halvempi ostaa ja käyttömaksut on myös paljon pienemmät koska co2 päästö on vain 65g. Jo autoverossa tulee säästöä 44 050 € ja eihän kukaan tuota huonompaa ja kalliimpaa mallia tietenkään osta, vaan valitsee tehokkaamman hybridi mallin.
Käytännön ajossa hybridi säästää vähän verrattuna bensa malliin. Mutta jos autoa ei koskaan ladata, niin päästöero 196g vs 65g ei pidä enää paikkansa. Mersun tekemän "tutkimuksen" perusteella erittäin harva lataa pistokehybridiään. Mitäs sitä kun auto osaa bensamoottorillakin ladata akkua, hullu paljon työtä tekee
Tuohon alas laskin että autolla on paljon väliä. Eli lähinnä sillä auton kulutuksella. Mutta jo 1980 luvulla tai varmaan aiemminkin on osattu tehdä ekologisia diesel autoja. Esim volkkarin erittäin pienet autot diesel moottorilla tai vaikka peugeot 205 1.8 diesel. Vaikka iskutilavuus on "iso", niin kulutus on silti pieni.
Harraste bmw ja eco farkku:
4.0 V8 10l/100km e10 bensa (1.462€) vs. 1.6 diesel 3.5l/100km talvilaadun diesel (1.336€).
Ajomäärä 10 000km. bensa: 10l x 100 x 1.462 = 1146€
diesel: 3.5l x 100 x 1.336 = 468€. Erotus 678 euroa vuodessa.
)?
Liikenteestä vastaavana ministerinä saisi minun puolestani olla joku sellainen joka edes vähän ymmärtäisi liikenteen päälle. "maksut ei nouse ja tiet laitetaan kuntoon" 
