Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[Welmari]

Kuten jo joku sanoikin, niin halvalla ajavien pitäisi siis alkaa avustamaan rikkaille halvempia uusia autoja. Lutusta!

Kumpikohan sitä rahaa oikeasti tarvitsee, se joka uusii autoa parin-kolmen vuoden välein vai se jolla ei ole koskaan varaa ostaa sitä uutta autoa?

Incredible buffilta tulikin loisto vastaus, "Mitäs muutit maalle". Jospa kaikkia ei kiinnosta asua kylki kyljessä jossain itsemurhakuutiossa? Jo sen oman rauhan takia ajan ihan mielellään vähän enemmän viikossa kuin asuisin kaupungissa.

Lisämaksut voisi laittaa koskemaan ainoastaan uusien autojen ostajia. Jos ne on niin tyhmiä, että antavat omaisuuden sulaa silmissä, sietää siitä maksaakin vähän lisää.

 

[NATi]

Kyllä lähtökohtaisesti uuden auton autoveron siirtäminen/lisääminen vanhaan autoon kiinteiden vuosimaksujen muodossa, josta siis tämä vero on jo maksettu, on aivan älyvapaa ajatus.

Esim.
5000e arvoisen keskimääräisesti kuluttavan auton hinnassa voisi olla autoveroa laskennallisesti vaikka 1500e,
>>Arvo laskee todennäköisesti sen verran, sitten omistajalle lätkäistään 500e vuosimaksua päälle. Ekana vuonna persettä tulee se 2000e. Tämä siitä ilosta että uuden paljon kuluttavan citymaasturin saa 20000e halvemmalla.. missä järki?

Esim2. (Lipsuu hieman mutu/offtopic)
Teillä on vanha talo, maksatte jatkossa 10000e vuodessa hyödykemaksua ja uuden talon voitte rakentaa ilman ALV 0%

Hyödyttäisikö tämä vaikka eläkeläistä?

E: lisätty kiinteiden, jatkettu uuteen.

 

[NATi]

-> polttoaineen hintaan autovero siirtämällä saataisiin vanhojen autojen omistajat suoraan kulutuksenmukaisen verotuksen piiriin ja suosittaisiin vähän kuluttavia autoja.

Koko hintaa ei tarvitse polttoaineen hintaan laittaa, päästöjenmukaiseen vuosimaksuun voisi puolet tästä siirtää. Vanhojen omistajalle vuosihinta ei niin räjähtäisi jos ajaa vähän, sekä kannustaisi vaihtamaan vähemmän kuluttavaan, joka perimmäisenä tarkoituksena ymmärtääkseni koko sopassa olisi pitkällä tähtäimellä.. Uuden hintaan autoveron poisto kyllä pitäisi riittää kannustimena. Sekä jos ajaa vain vähän niin sitä koko autoveromäärää ei sitten tulisi maksettavaksi kiinteän vuosimaksun muodossa.

Tyhmäähän se on jos pihassa seisova perheen 2. auto millä ajetaan kerran viikossa maksaa saman kuin se millä käydään päivittäin töissä.

 

[Incredible Buff]

Incredible buffilta tulikin loisto vastaus, "Mitäs muutit maalle". Jospa kaikkia ei kiinnosta asua kylki kyljessä jossain itsemurhakuutiossa? Jo sen oman rauhan takia ajan ihan mielellään vähän enemmän viikossa kuin asuisin kaupungissa.

Lisämaksut voisi laittaa koskemaan ainoastaan uusien autojen ostajia. Jos ne on niin tyhmiä, että antavat omaisuuden sulaa silmissä, sietää siitä maksaakin vähän lisää.

Mutta muiden pitäisi maksaa se sinun oma rauha siellä hevonperseessä?

Niin entä jos niitä tyhmiä ei olisi ja uusia autoja ei myytäisi niin entäpä sitten? Kuinka hyvin sullakin menisi?

 

[Incredible Buff]

Juu miten vaan.

Laske nyt edelleen niitä käyttökustannuksia.

Uuden auton ostat niin ensimmänen 30tkm ei tarvitse vaihtaa edes öljyjä! Pari sähkölootaa vanhaan autoon on sen vuodessa taivaan tuuliin katoavan autoveron määrä jos paska säkä käy.

Hyvin kyllä näkee ettei kaveri ole ikinä vanhemmalla autolla ilmeisesti ajanutkaan kun sana käyttökustannus ei herätä mitään ajatusta.

Edit:

Ja edelleenkään en tajua miksi valitat, että uusilla autoilla ajajat maksaa muiden ajamisia kun ne autoverot suunnataan tällä hetkellä johonkin ihan muualle kun tiestön kunnossapitoon.

Ja käyttökustannukset pitäisi verottajan ottaa huomioon. Repes.

Joo olet oikeassa. Ei mulla ikinä ole yli 20v vanhaa autoa ollut. Yleensä joku 10v vanha pommi vaan. Nyt taitaa ekaa kertaa olla alle 100tkm ajettu pirssi alla.

 

[jm82]

Kuten jo joku sanoikin, niin halvalla ajavien pitäisi siis alkaa avustamaan rikkaille halvempia uusia autoja. Lutusta!

Kumpikohan sitä rahaa oikeasti tarvitsee, se joka uusii autoa parin-kolmen vuoden välein vai se jolla ei ole koskaan varaa ostaa sitä uutta autoa?

Incredible buffilta tulikin loisto vastaus, "Mitäs muutit maalle". Jospa kaikkia ei kiinnosta asua kylki kyljessä jossain itsemurhakuutiossa? Jo sen oman rauhan takia ajan ihan mielellään vähän enemmän viikossa kuin asuisin kaupungissa.

Lisämaksut voisi laittaa koskemaan ainoastaan uusien autojen ostajia. Jos ne on niin tyhmiä, että antavat omaisuuden sulaa silmissä, sietää siitä maksaakin vähän lisää.

Samaa mieltä että jotkut tarvitsevat välttämättä autoa elämiseen. Eli vaihtoehtoa ei ole. Siksi autoilua ei saisi ainakaan yhtään enää lisää muuttaa kalliimmaksi.

Itse ainakin tarvitsen pakostakin autoa jo ihan pakollisian matkojen ajamiseen. Esim että pääsee käymään kaupassa ja kauppapusseille tarvitsee olla riittävästi tilaa. Ja jos jonnekin täytyy lähteä, niin auton tarvitsee aina, välimatkat on niin pitkiä.

Nytkin vähän harmittaa tuo "väliaikainen" ajoneuvoveron perusosa auton painon mukaan joka saattaa olla jotain 330€ (laskuri näyttää väärin). Täytyisi olla todella kevyt auto, niin maksu olisi pienempi. Mutta haluan ajaa turvallisella normaalikokoisella diesel farkulla, niin pakko vain maksaa. Täytyy miettiä sitten sitä seuraavaa autoa että millainen se on. Jos tuon 12 vuotiaan sattuisi saamaan vielä katsastettua. Nykyautot on tehty niin hyvin, että ei niitä raaski paalata vielä 12 vuoden iässä. Toinen auto on 17v ja 520tkm ajettu ja sekin on ajoltaan "kuin uusi".

Tuossa vielä 35tkm ajomäärä. Autoilu kallistuisi, eli en todellakaan kannata ideaa.

 

[jm82]

Juu miten vaan.

Laske nyt edelleen niitä käyttökustannuksia.

Uuden auton ostat niin ensimmänen 30tkm ei tarvitse vaihtaa edes öljyjä! Pari sähkölootaa vanhaan autoon on sen vuodessa taivaan tuuliin katoavan autoveron määrä jos paska säkä käy.

Hyvin kyllä näkee ettei kaveri ole ikinä vanhemmalla autolla ilmeisesti ajanutkaan kun sana käyttökustannus ei herätä mitään ajatusta.

Edit:

Ja edelleenkään en tajua miksi valitat, että uusilla autoilla ajajat maksaa muiden ajamisia kun ne autoverot suunnataan tällä hetkellä johonkin ihan muualle kun tiestön kunnossapitoon.

Vanhassa autossa on se hyvä puoli että ei oteta obd testiä. 2000 on viimeinen vuosimalli. Eli pientä sähköbukia voi olla, mutta auto menee vielä katsastuksesta läpi, kun vain esim päästöt on kohdallaan.

Itsellä on ollut nyt vanhoja dieseleitä, -00 -05 ja ei niihin ole sähköosia tai muitakaan osia tarvinnut vaihtaa. Toki autot on vanhoja ja ei voi taata että jääkö auto joskus välille vai ei, mutta ei ole vielä tähän asti jäänyt välille. Eli suht varmatoimisia vaikka on ajettu 525tkm ja 350tkm. Se vaan vähän kismittää että auton ylläpito on joka vuosi aina edellistä vuotta kalliimpaa, koska nuo maksut vain nousee ja nousee. Toki dieselvero (käyttövoimavero) on kohtuullinen koska olen suosinut farkku pakettiautoja.

Vanhassa autossa jos käyttökustannukset nousee liian suureksi, niin auto kannattaa paalata tai myydä. Melkoista tuuripeliä on vanhan käytetyn ostaminen. Onneksi tyyppiviat saa selville netistä ja mitään merkkiuskollisuutta ei kannata harrastaa. Vaan valita se parhaiten pidetty ja kaikkein hyväkuntoisin ja halvin yksilö. Myöskään ajomäärää ei kannata juurikaan katsoa, vaan kuntoa. Pitkä maantieajo ei ole autolle kuluttavaa (eikä tiellekään). Jos tuuria on mukana, niin saa ajaa vaikka 100 tkm todella huolettomasti, vain öljyjä ja jarrupaloja vaihdellen. Jos tuuria ei ole mukana, niin auto leviää parin kuukauden päästä jo (ostettu huono yksilö).

 

[Incredible Buff]

Ei sitä OBD-testiä tehdä uudemmillekaan nokilekoille, joka on kyllä varsin ihmeellistä...

 

[jm82]

Ei sitä OBD-testiä tehdä uudemmillekaan nokilekoille, joka on kyllä varsin ihmeellistä...

Joo, ei tosiaan tehdä. Mutta 2001 dieselissä ei saa palaa moottorin häiriövalo ja 2000 mallisessa saa. Eli vaikka testiä ei oteta, niin olen ymmärtänyt että uudemmassa dieselissä tulisi katsastuksessa hylky jos moottorin häiriövalo palaa. Mulla vanhassa dieselissä moottorivalo syttyi joskus kolme vuotta sitten talvella, mutta auto on silti mennyt katsastuksesta läpi. Lisäksi en ole huomannut ajossa mitään "häröä" vaikka valo palaa. 77tkm oon tuolla vanhemmalla vanhuksella ajanut hyvin huolettomasti, eli on ollut reilusti tuuria matkassa Hyvä saavutus 950€ maksaneelle autolle.

 

[Bapsu]

Kuten jo joku sanoikin, niin halvalla ajavien pitäisi siis alkaa avustamaan rikkaille halvempia uusia autoja. Lutusta!

Kumpikohan sitä rahaa oikeasti tarvitsee, se joka uusii autoa parin-kolmen vuoden välein vai se jolla ei ole koskaan varaa ostaa sitä uutta autoa?

Incredible buffilta tulikin loisto vastaus, "Mitäs muutit maalle". Jospa kaikkia ei kiinnosta asua kylki kyljessä jossain itsemurhakuutiossa? Jo sen oman rauhan takia ajan ihan mielellään vähän enemmän viikossa kuin asuisin kaupungissa.

Lisämaksut voisi laittaa koskemaan ainoastaan uusien autojen ostajia. Jos ne on niin tyhmiä, että antavat omaisuuden sulaa silmissä, sietää siitä maksaakin vähän lisää.

Tämä. Jos on varaa ostaa uusi kiulu parin vuoden välein on turha natkuttaa veroista. Sama pätee kaikkiin uusiin kulutushyödykkeisiin, hinta laskee ja teet varmasti tappiota. Idea varmaan uuden ostamisessa on se, että se laite on uusi, eikä 300tkm ajettu.

Noista sähkölaatikoista niin juu, eihän kaikki sähköviat ole niin pahoja, mutta esim moottorin sytkämotun vaihto teki 500€ omaan autoon ja absremonttikaan ei ollut halvimmasta päästä vaikka itse ronkin vian lähteen ja vain vaihdatin navan pajalla. Tuuripeliähän se on käytettyjen kanssa kuinka monta tonnia uppoaa vaikka vuodessa, jos uppoaa.

 

[Walla]

En kyllä usko että juuri kukaan uutena auton ostava ajaa sitä arvottomaksi asti. Kaikille auton veronpoiston hetkellä omistaville tulee todellakin tuo arvonalentumisen mukainen tappio, joka ärsyttää jopa itseäni vaikka koslallani on arvoa ehkä noin 1500e.

Ei sillä ole mitään vaikutusta. Jokatapauksessa se sama autoveron suuruinen arvonaleneman vähennys matkalla myyntihinnasta paalilin tulee jaettavaksi omistajien kesken. Tämä on edelleen ihan matemaattinen tosiasia, josta ei voi kiistellä.

Jos teet itse taulukon jossa autolla on haluamasi määrä omistajia ja ihan millä tahansa aikaväleillä ja myyntihinnoilla auto vaihtelee omistajaa välissä, niin väistämättä se säästö arvonalenemassa on yhteensä autoveron verran jos autovero poistuu: Siirtymien määrä ja hinnoittelu voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kukin omistaja välissä säästää, mutta on matemaattisesti mahdotonta ettei auton elinkaarena sen eri omistajien kärsimä arvonalenema laskisi autoveron määrää jos autosta poistuu autovero.
Väistämättä kun arvonalemien summa paalatessa = auton myyntihinta kaikkine veroineen.

Ja edelleenkin tappiota autokaupoissa sinulle tulee jos ja vain jos aiot luopua nykyisestä autostasi ja et aio hankkia mitään tilalle (tai aiot vaihtaa halvempaan). Muussa tapauksessa sinulle ei tule tappiota vaan voittoa.

 

[Welmari]

Mutta muiden pitäisi maksaa se sinun oma rauha siellä hevonperseessä?

Miten sinä rahoitat minun rauhaani täällä? Samanlailla (varmaan enemmän) minun verorahoja kohdennetaan kaupunkilaisten infran rakennukseen.

Täytyy varmaan itsekin alkaa huutelemaan maksujen korotusta kaikkeen semmoiseen, jota itse en tarvi. Tupakkatuotteisiin +20%, koska en itse polta. Alkoholiveroon +20%, koska itse juon niin harvakseltaan. Makeisveron lasku pois ja parikyt pinnaa päälle ku haitat on varmana suuremmat, mitä valtio saa verotuloja. Kerrostaloille asumisvero, kun ne ovat niin rumia ja sehän ois hyvä konsti verottaa kerralla suurta osaa ihmisistä. Kaupunkivero, koska kaupungissa asuvat ovat itse sinne päättäneet mennä asumaan yms yms

 

[amzn]

Mietin tuossa autoliikkeiden selviämistä "siirtymäajan" yli. Kuinka moni peruu nyt jo tilattuja uusia autoja tämän Bernerin ulostulon seurauksena? Tuostahan menisi toki sakkomaksut, mutta suurimmassa osassa uusia autoja (varsinkin niissä, joissa autoverot kymmeniä tuhansia), säästö on hyvin huomattava. Sen jälkeen liikkeellä on kymmeniä uusia autoja, joita kukaan ei halua ja niiden arvo sulaa vauhdilla.

 

[Incredible Buff]

Sen jälkeen liikkeellä on kymmeniä uusia autoja, joita kukaan ei halua ja niiden arvo sulaa vauhdilla.

Mihin niiden arvo sulaa kun ne on rekisteröimättömiä ja ajamattomia?

 

[lnaukkar]

Mietin tuossa autoliikkeiden selviämistä "siirtymäajan" yli. Kuinka moni peruu nyt jo tilattuja uusia autoja tämän Bernerin ulostulon seurauksena? Tuostahan menisi toki sakkomaksut, mutta suurimmassa osassa uusia autoja (varsinkin niissä, joissa autoverot kymmeniä tuhansia), säästö on hyvin huomattava. Sen jälkeen liikkeellä on kymmeniä uusia autoja, joita kukaan ei halua ja niiden arvo sulaa vauhdilla.

Ennustan, että kaikesta vakuuttelusta huolimatta, myynti on heikkoa ainakin kevääseen saakka. Koko verotuskuvio tässä tätä myyntiä jarruttaa, ei pelkästään tuo autovero.

Hauskasti ihan sama kenelle tästä juttelee, niin näkemys on, että autovero taputellaan muotoon tai toiseen tässä ihan vuoden-parin sisään.

 

[Incredible Buff]

Miten sinä rahoitat minun rauhaani täällä? Samanlailla (varmaan enemmän) minun verorahoja kohdennetaan kaupunkilaisten infran rakennukseen.

Älä jauha paskaa. Tulonsiirrot landelle kaupungeista ovat varsin merkittäviä.

 

[amzn]

Mihin niiden arvo sulaa kun ne on rekisteröimättömiä ja ajamattomia?

Seisottamisessa vuodenvaihteeseen on pari ongelmaa:
1. Eri model year kuin uudemmissa, ei saa samaa hintaa --> arvo laskee ajan funktiona
2. Rahat kiinni vuoden ajan myymättömässä autossa --> rahoitusongelmia
3. Ostajalla on tietääkseni oikeus perua kaupat vielä silloinkin, kun auto jo rekisteröity --> arvo sulaa vauhdilla

 

[Myrkky]

Seisottamisessa vuodenvaihteeseen on pari ongelmaa:
1. Eri model year kuin uudemmissa, ei saa samaa hintaa --> arvo laskee ajan funktiona
2. Rahat kiinni vuoden ajan myymättömässä autossa --> rahoitusongelmia
3. Ostajalla on tietääkseni oikeus perua kaupat vielä silloinkin, kun auto jo rekisteröity --> arvo sulaa vauhdilla

Jotenkin noin. Ja tähän päälle eräs nimeltä mainitsematon maahantuoja toimii niin, kun auto on tilattu jälleenmyyjälle asiakkaalle myytynä tai esittelyautoksi (rekisteröitynä) niin tämän päivän tilanne on se että lasku tulee sata varmasti perässä ja siitä ei voi neuvotella. Myyntivarastosta en huomannut kysyä, mutta voi olla että niistäkin lasku tulee nykyisen hinnaston mukaan.
Jälleenmyyjää vituttaa kuin pientä oravaa, eikä ole halpaa. Siinä se on sitten nykyisen voimassa olevan järjestelmän hintainen auto odottamassa.
Jep tunnen autokauppiaita ja näistä on juteltu.

 

[jm82]

Ei sillä ole mitään vaikutusta. Jokatapauksessa se sama autoveron suuruinen arvonaleneman vähennys matkalla myyntihinnasta paalilin tulee jaettavaksi omistajien kesken. Tämä on edelleen ihan matemaattinen tosiasia, josta ei voi kiistellä.

Jos teet itse taulukon jossa autolla on haluamasi määrä omistajia ja ihan millä tahansa aikaväleillä ja myyntihinnoilla auto vaihtelee omistajaa välissä, niin väistämättä se säästö arvonalenemassa on yhteensä autoveron verran jos autovero poistuu: Siirtymien määrä ja hinnoittelu voi vaikuttaa siihen kuinka paljon kukin omistaja välissä säästää, mutta on matemaattisesti mahdotonta ettei auton elinkaarena sen eri omistajien kärsimä arvonalenema laskisi autoveron määrää jos autosta poistuu autovero.
Väistämättä kun arvonalemien summa paalatessa = auton myyntihinta kaikkine veroineen.

Ja edelleenkin tappiota autokaupoissa sinulle tulee jos ja vain jos aiot luopua nykyisestä autostasi ja et aio hankkia mitään tilalle (tai aiot vaihtaa halvempaan). Muussa tapauksessa sinulle ei tule tappiota vaan voittoa.

Autoveron säästö tosiaan jakaantuu auton käyttövuosille. Auton arvoon vaikuttaa aika moni tekijä, ainakin auton merkki/malli ja kilometrit, väri ym. Jos arvioisi että auton laskennallinen käyttöikä voisi olla 7 vuotta. Helppo laskukaava on jakaa autovero 7 vuodella, niin saa laskettua kuinka paljon autovero säästää per vuosi. Jos pitäisi auris mallia vain 1 vuoden itsellä, niin autoveron poisto säästäisi kokokaisuudessaan 360€.

Toyota Avensis Touring Sports 1.6
20 500€ (arvon alenema 2929€ vuodessa), vero 6170€ = 26 700€ (arvon alenema 3814€ vuodessa)
7x3814€ = 26 700€
20 500/7 = 2929€

"Säästöä" tulisi 885€ laskettuna 7 vuodelle.

Toyota auris farkku hybrid. 22 200€ + vero 2510€.
2510/7=359€. "säästöä" 360€ vuodessa.

 

[Welmari]

Älä jauha paskaa. Tulonsiirrot landelle kaupungeista ovat varsin merkittäviä.

Miksi minun pitäisi tukea jo valmiiksi ylikuumia asuntomarkkinoita ja osaltaan valtion epäonnistunutta asuntopolitiikkaa? Ja miksi minun pitäisi muuttaa jonnekin kaksioon vain sen takia, että jotkut saisi halvemmalla uusia autoja?

Muutama vuosi sitten tuli tutkimus, jossa todettiin maaseudulla asumisen olevan ekologisempaa. Ja koska siihen suuntaan yhteiskuntaa halutaan ajaa, niin minähän vain kannan oman korteni kekoon.

Eli kaupungissa asuva usein autoa vaihtava on se todellinen saastuttaja, vaikka sen uuden auton ratin takana toista voisi itselleen hokea. Joten lisää raippaa niille.

 

[Myrkky]

Berberin snäppäily jatkuu taas. Tässä nyt kai viimeisin ulostus. Hankintatuki? Huomenna keskustellaan...

Autoveron mahdollisesta poistamisesta aiheutuvia autokaupan ongelmia voitaisiin lieventää hankintatuella, kirjoittaa liikenne- ja viestintäministeri Anne Berner blogissaan.

Berner ehdottaa, että vähäpäästöisten autojen hankintaan voitaisiin myöntää tänä vuonna 100 miljoonan euron tuki.

– Tänä vuonna auton ostaville on mahdollista hyvittää veroalennuksesta aiheutunutta haittaa. Esimerkiksi 100 miljoonan euron hankintatuki vähäpäästöisten ajoneuvojen hankintaan vuonna 2017 lieventäisi autokaupan häiriöitä. Se voisi myös tukea niitä ihmisiä, jotka eivät muutoin olisi hankkimassa uutta autoa, ja siten alentaisi heidän tulevia kustannuksiaan, Berner kirjoittaa.


– Toinen vaihtoehto on, että yhtiötä velvoitetaan antamaan alennuksia maksuista osalle autoilijoista. Alennuksilla ei voi hyvittää kaikkia tänä vuonna maksettuja autoveroja. Tämä ei kuitenkaan ole tarpeen, koska seuraavaa autoa ostettaessa myös tänä vuonna auton ostavat hyötyvät alemmista hinnoista.

Autokauppa hidastui heti Bernerin liikenneselvityksen julkasemisen jälkeen.

Berner kertoo, että huomenna alkaa keskustelu osoitteessa otakantaa.fi. Kommentteja voi lähettää myös sähköpostilla osoitteeseen live@lvm.fi

– Käymme kaiken palautteen läpi, Berner lupaa blogikirjoituksessaan.

Berneriltä kohuselvityksen jälkeen taas uusi ehdotus: Autokaupan ongelmiin hankintatukea

 

[jm82]

Mitähän tuo nyt Berneriä kiinnostaa vaikka autokauppa onkin seis? Alkaako autoliikkeitä mennä konkurssiin vai mikä mahtaa olla syy. Jos autovero poistetaan 1.1.18, niin eihän siihen kulu aikaa kovin pitkästi. Eli tuskin hankintatukea ehdittäisiin saada edes voimaan? Samaan syssyyn saisi autoveron laskua aikaistettua vuoden 2017 puolelle? Toki muut puolueet jo "hyökkäsivät" Bernerin kimppuun Eikös tuon 100 miljoonan tuenkin voisi siirtää ensivuodelle, että ei olisi niin kallista?

Berner vain puhuu yhtiöstä, vaikka mitään yhtiötä ei ole tulossa?

koska seuraavaa autoa ostettaessa myös tänä vuonna auton ostavat hyötyvät alemmista hinnoista.

Niin, mutta autoveron poiston takia myös nykyisen auton arvo laskee suhteessa uuden auton halventuneeseen hintaan nähden. Vaihtohyvitys voi olla jopa edellistä (vero)mallia huonompi, koska esim varusteista on joutunut maksamaan autoveron (kallista ja autoissa on huonot varusteet).

 

[miilvi]

Berberin snäppäily jatkuu taas. Tässä nyt kai viimeisin ulostus. Hankintatuki? Huomenna keskustellaan...





Berneriltä kohuselvityksen jälkeen taas uusi ehdotus: Autokaupan ongelmiin hankintatukea

Joo on kyllä sellaista nappikauppaa tuokin ehdotus. Suurin verokertymä tulee kuitenkin niistä enemmän kuluttavista eikä noista ekoautoista missä se vero on suhteellisen pieni. Mikäse raja tuen saamiselle sitten on? Ihan kuin ihmiset joukolla ryntäisivät heti ostamaan niitä vähäpäästöisiä. Vahinko on jo tapahtunut ja sitä ei tuollaisella olemattomalla käden ojennuksella korjata. 22% viime vuonna myydyistä autoista oli citymaasturi tyyppisiä autoja joissa ei takuulla ole sitä 3-pyttyistä mopon moottoria. Suosituimmat autot on jotain farkkuja sillä vähän isommalla moottorilla. Sähköt ja hybridit ovat marginaali luokassa.

Valtion verotulot laskevat tänä vuonna sadoilla miljoonilla euroilla tuon Bernerin esityksen takia. Taitaa hallitukselta loppua laastari kesken tämän erheen paikkaamiseksi. Entäpä sitten ne ihmiset jotka uskaltautuvat ostamaan auton tuon hyvityksen johdosta, mutta sitä autoveron poistoa ei sitten lopulta tehdäkkään? Se lopullinen päätös veron poistosta tai poistamatta jättämisestä on tultava hyvin pian. Siihen asti kauppa ei todellakaan käy.

 

[TheMeII]

Joo on kyllä sellaista nappikauppaa tuokin ehdotus. Suurin verokertymä tulee kuitenkin niistä enemmän kuluttavista eikä noista ekoautoista missä se vero on suhteellisen pieni. Mikäse raja tuen saamiselle sitten on? Ihan kuin ihmiset joukolla ryntäisivät heti ostamaan niitä vähäpäästöisiä. Vahinko on jo tapahtunut ja sitä ei tuollaisella olemattomalla käden ojennuksella korjata. 22% viime vuonna myydyistä autoista oli citymaasturi tyyppisiä autoja joissa ei takuulla ole sitä 3-pyttyistä mopon moottoria. Suosituimmat autot on jotain farkkuja sillä vähän isommalla moottorilla. Sähköt ja hybridit ovat marginaali luokassa.

Valtion verotulot laskevat tänä vuonna sadoilla miljoonilla euroilla tuon Bernerin esityksen takia. Taitaa hallitukselta loppua laastari kesken tämän erheen paikkaamiseksi. Entäpä sitten ne ihmiset jotka uskaltautuvat ostamaan auton tuon hyvityksen johdosta, mutta sitä autoveron poistoa ei sitten lopulta tehdäkkään? Se lopullinen päätös veron poistosta tai poistamatta jättämisestä on tultava hyvin pian. Siihen asti kauppa ei todellakaan käy.

Ei tartte olla mopon moottori 49g co2 päästöt ja 400 heppaa. Rahalla saa alennuksia.

https://volvofi.s3.amazonaws.com/hinnasto/hinnasto_XC90.pdf

 

[Myrkky]

Mitähän tuo nyt Berneriä kiinnostaa vaikka autokauppa onkin seis? Alkaako autoliikkeitä mennä konkurssiin vai mikä mahtaa olla syy. Jos autovero poistetaan 1.1.18, niin eihän siihen kulu aikaa kovin pitkästi. Eli tuskin hankintatukea ehdittäisiin saada edes voimaan? Samaan syssyyn saisi autoveron laskua aikaistettua vuoden 2017 puolelle? Toki muut puolueet jo "hyökkäsivät" Bernerin kimppuun Eikös tuon 100 miljoonan tuenkin voisi siirtää ensivuodelle, että ei olisi niin kallista?

Berner vain puhuu yhtiöstä, vaikka mitään yhtiötä ei ole tulossa?


Niin, mutta autoveron poiston takia myös nykyisen auton arvo laskee suhteessa uuden auton halventuneeseen hintaan nähden. Vaihtohyvitys voi olla jopa edellistä (vero)mallia huonompi, koska esim varusteista on joutunut maksamaan autoveron (kallista ja autoissa on huonot varusteet).

En tiedä mitä Berber oikein suunnittelee tai miksi. Se nyt on selvä että konkursseja alkaa tulemaan jos asia alkaa venymään ensi vuoteen. Pienimmät liikkeet kaatuu ensin, sitten isommat ketjut potkii kaikki turhat myyjät pihalle ja minimoi toimintansa, velkaantuu. Ja itseasiassa @miilvi kertoikin tuossa jo kaiken olennaisen Eikä tuohon nyt tähän ole minulla mitään lisättävää

 

[jm82]

Ei tartte olla mopon moottori 49g co2 päästöt ja 400 heppaa. Rahalla saa alennuksia.

https://volvofi.s3.amazonaws.com/hinnasto/hinnasto_XC90.pdf

Myös volvo s90 mallista on tehokas 407 hv hybridi malli (co2 päästöt 44g). Autoveroa tarvitsee maksaa vain 4200 euroa. Lisäksi on 24 000€ halvempi kuin tuo iso xc90 katumaasturi. S90 T8 näyttää olevan myös neliveto.

 

[Svaiski]

Toyota iskee markkinarakoon omalla toyota jousto -rahoituksella. Ihan hyvin haisteltu, mutta mahtaakohan toyotalle tulla takkiin jos autovero todella poistuu? Harmi ettei toyotalla ole mitään kiinnostavaa farmaria jossa olisi räyhäkämpi moottori ja neliveto.

Toyota Jousto. Parempi tie uuteen autoon.

 

[Docweird]

Eli kaupungissa asuva usein autoa vaihtava on se todellinen saastuttaja, vaikka sen uuden auton ratin takana toista voisi itselleen hokea. Joten lisää raippaa niille.

Tuo on sinänsä mielenkiintoista ja, ainakin osittain, totta.

Uuden auton hiilijalanjälki on jotain luokkaa 5-35 tonnia. Alapäässä joku Citroen C1:n tapainen kinneri ja yläpässä joku Land Roveri. Keskimääräinen farkku, esim. Mondeo on jotain 17-18 tonnin luokkaa. Hybridit sitten erikseen koska niissä on akkuja ja useampi moottori, eli valmistuksen päästöt nousee.

Jos jatketaan tuolla Mondeo -esimerkillä, niin esim. 1.6 Ecoboostin hiilijalanjälki 15tkm vuosittaisella ajolla on 2.73 tonnia (jos ajat aina kulutuslukemia mitä tehdas lupaa ). Eli yli 6 vuotta menee siihen tilanteeseen että valmistus- ja ajo kohtaavat toisensa hiilijalanjälkenä.

Kolmen vuoden välein kun joku ekohippi vaihtelee sitä hybridiään tai sähköautoaan, niin siinä vasta sitä jalanjälkeä syntyykin; jollain hybridillä ajelee noita 15 tonnin vuosittaisia ajoja varmaan 10 vuotta ennen kuin kohtaa tuon valmistukseen kulutetun hiilijalanjäljen...

 

[korvaoo]

kolumnin poikasta joka lienee noin 100% oikeassa...
Näkökulma: Berner aikoo nyhtää myös rautatiekulut autoilijoilta

Spoileri

Anne Berner (kesk) yrittää nimellisellä sadan miljoonan euron porkkanalla taivutella tyrmistyneitä suomalaisia hurraamaan uudelle tiefirmalle.

Korvaus on naurettava verrattuna siihen, että valtio aikoo kavaltaa nykyisten autojen omistajilta useiden miljardien maksetut autoverot samalla, kun autoilijat joutuvat maksamaan tienkäytöstä ensi vuoden alusta lukien.

Vähän ennen uudistusta auton ostaneen tappio vastaa 10-20 vuoden tiemaksuja. Autokauppa pysähtyy, jos ihmiset alkavat uskoa, että lykkäämällä auton vaihtamista he voivat säästää vaikka 8 000 euroa. Kansantaloudella ei ole varaa halvaannuttaa autokauppaa.

lll

Berner sanoo, että tiefirma hoitaisi tienpidon 20 prosenttia halvemmalla kuin Liikennevirasto. Silkkaa toiveunta.

Bernerin käyttämä konsultti, professori Jorma Mäntynen päinvastoin epäilee, että autoilijan kulut kasvavat.

- Kun nykyiseen pitkälti itsepalveluvaltaisen henkilöautoliikenteen päälle laitetaan ns. palvelukerros palvelua tuottavine yhtiöineen, on oletettavaa, että kustannustaso kohoaa, Mäntynen kirjoittaa ministeriön maksamassa lausunnossa.

Palvelukerros on Bernerin keksintö, tieverkon yksityiset operaattorit. Operaattoreille pitää taata reilu tuotto, muussa tapauksessa ne eivät ole kiinnostuneita investoimaan tiepalveluihin.

Yksi kaikkein hulluimmista seurausvaikutuksista on tässä: Mäntysen mukaan operaattorit pitää sopimuksilla suojata poliittisilta riskeiltä. Esimerkiksi jos Helsingistä Turkuun rakennetaan uusi rata, se vähentää viereisen moottoritien kysyntää. Samoin käy, jos eduskunta supistaa tai ohjaa verotuksella autoilua.

Lainsäätäjän harkintavalta kapenee. Autoilijat tai valtio joutuvat maksamaan operaattoreille vahingonkorvauksia, jos kansanedustajat puuttuvat operaattoreiden bisnesympäristöön.

lll

Valtio ja maakunnat rokottavat tiefirmaa uusilla kuluilla, joita ei ole nykyisin tieliikenteessä. Tieyhtiön alustavan tuloslaskelman mukaan yhtiö maksaa valtiolle ja maakunnille vuosittain korkoja, osinkoja ja tuloveroja yhteensä 366 miljoonaa. Kun tiemaksuja kertyy 1,3 miljardia, tämä tarkoittaa, että omistajat kähveltävät joka neljännen euron.

Eikä kuppaaminen tähän jää. Berner aikoo uittaa myös valtaosan rataverkon kuluista autoilijoille. Tämän paljastaa ministeriön teettämä kassavirtalaskelma.

Kun radat liitetään tieyhtiöön ehkä vuonna 2019, yhtiö saa hyvityksenä nykyiset ratamaksut, noin 60 miljoonaa. Summa ei kata alkuunkaan rataverkon menoja, koska ratamaksutason päättää unioni.

Autoilijat joutuvat maksamaan rataverkon vuotuiset noin 200 miljoonan operatiiviset kulut ja noin 400 miljoonan euron investoinnit.

Alijäämä katetaan näppärästi. Autoilijoiden tiemaksut nousevat samalla hetkellä noin 25 prosenttia, kun rataverkot siirtyvät Liikennevirastosta tiefirmaan. Autoilijat joutuvat subventoimaan junamatkustajia.

Henkilöauto on ollut valtiolle tähän saakka lypsylehmä. Berner panee paremmaksi. Hän myy lehmän teuraaksi.

OLLI AINOLA

 

[oestrus taurus]

Jos jatketaan tuolla Mondeo -esimerkillä, niin esim. 1.6 Ecoboostin hiilijalanjälki 15tkm vuosittaisella ajolla on 2.73 tonnia (jos ajat aina kulutuslukemia mitä tehdas lupaa ). Eli yli 6 vuotta menee siihen tilanteeseen että valmistus- ja ajo kohtaavat toisensa hiilijalanjälkenä.

Ja kun otetaan vielä huomioon, että tuolla tuloksella saavutetaan vasta yksilön elinkaari, jonka jälkeen se alkaa tuottamaan säästöä tuotannosta. Vertaillessa vanhaan, olemassa olevaan autoon, tuo kuormitus valmistamisesta pitäisi laskea vanhan ja uuden käytön erotuksesta uuden valmistamiseen. Tämä siitä syystä että uusi auto luodaan kysyntää varten ja vanhaa, jo olemassa olevaa, sen luontia ei voi peruuttaa.

 

[zskar]

Tätäkin selkkausta kun seuraa, olen edelleen varma että Suomen valtiotason asioita hoitavat eivät kykene tekemään päätöksiä, jotka johtavat jonkin asian säästöihin joskus tulevaisuudessa. Pahinta on se, jos päätöshetkellä koituu kustannuksia, vaikka säästö- tai tulopotentiaali olisi erittäin todennäköistä myöhemmin. Tärkeintä on saada se päätäntähetkellä näyttämään säästöltä. Vaikka lähitulevaisuudessa tai pitemmällä aikavälillä tullaan jäämään selvästi tappiolle tämän päätöksen seurauksena, se ei ole enää sillä hetkellä päätöksen tehneiden ongelma.

Kun huomataan, että olipahan huono päätös niin sitten taas sen hetkinen päätäntävalta "realisoi sijoituksia" ja myydään eniten tarjoavalle että saadaan taas sillä hetkellä näyttämään hyvältä taseessa. Ja niin edelleen.

Tähän lisänä vielä uudistusten pakottaminen huonolla vaihtoehdolla. Jos jonkin uudistuksen läpimeno näyttää heikolta, ehdotetaan hiljaiselon jälkeen tilalle erittäin monimutkaista vaihtoehtoa. Näin saadaan aiempi huono vaihtoehto myytyä parempana kuin se toinen.

 

[jm82]

Tuo on sinänsä mielenkiintoista ja, ainakin osittain, totta.

Uuden auton hiilijalanjälki on jotain luokkaa 5-35 tonnia. Alapäässä joku Citroen C1:n tapainen kinneri ja yläpässä joku Land Roveri. Keskimääräinen farkku, esim. Mondeo on jotain 17-18 tonnin luokkaa. Hybridit sitten erikseen koska niissä on akkuja ja useampi moottori, eli valmistuksen päästöt nousee.

Jos jatketaan tuolla Mondeo -esimerkillä, niin esim. 1.6 Ecoboostin hiilijalanjälki 15tkm vuosittaisella ajolla on 2.73 tonnia (jos ajat aina kulutuslukemia mitä tehdas lupaa ). Eli yli 6 vuotta menee siihen tilanteeseen että valmistus- ja ajo kohtaavat toisensa hiilijalanjälkenä.

Kolmen vuoden välein kun joku ekohippi vaihtelee sitä hybridiään tai sähköautoaan, niin siinä vasta sitä jalanjälkeä syntyykin; jollain hybridillä ajelee noita 15 tonnin vuosittaisia ajoja varmaan 10 vuotta ennen kuin kohtaa tuon valmistukseen kulutetun hiilijalanjäljen...

Selväähän se pitäisi olla että uuden ison ja painavan auton valmistaminen kuluttaa paljon luonnonvaroja. Siinä ei paljoa mitään tunnu kun poltetaan vähän dieseliä/bensaa taivaan tuuliin auton pakoputkesta. Varsinkin jos ajaa todella vähän vuodessa, niin auton valmistamiseen kuluneella energialla on varmasti aika suuri merkitys. EU tuskin laskee sitä että onko ekolokisempaa ajaa vanhalla autolla, vai tehdä kokonaan uusi auto? Vanhallakin voi ajaa jos kilometrejä tulee vähän. Esim Teslakaan ei ole kauhean ekologinen taksikäytössä, koska tesla on niin usein rikki ja korjaamiseen kuluu paljon rahaa ja aikaakin vähän.

Laskin tuohon 5tkm vuosiajolla uuden ja vanhan auton. Uusi on 2100€ kalliimpi per vuosi. Autot pitäisi olla samaa kokoluokkaa.

Uusi Toyota Avensis farkku, 26 700€, co2 päästöt 143g.
Ajomäärä 5tkm x12 vuotta = 60 tkm. Hinta 12 vuodelle 2225€/v.

Nykyinen auto (Pösö 407), hinta 1.5 vuotta sitten 1500€, vm2005. 1.6D, co2 päästöt 148g.
Ajettu 350tkm + 60 tkm = 410 tkm. Hinta 12 vuodelle 125€/v.

 

[zonsson]

Sitä olen minä aina ihmetellyt, että millä perusteella sen pitää olla nimenomaan autoilija, joka yhteiskunnan pyörityksestä suuren osan maksaa? Miksi kaikkien ei tarvitse osallistua? Autoilusta kerätään se noin 8mrd vuosittain ja ymmärrettävä verorasitus olisi tieliikenteeseen tehtyjen toimenpiteiden kulut, se 1.6mrd vuosittain. Tuota 6.4mrd lisäpottia, sen oikeutusta, en ole koskaan ymmärtänyt.

Laitettaisiin YLE-veron tyylinen vuosivero kaikille suomalaisille, niin ei tarvitsisi autoilijan kukkarolla olla koko aikaa. Tai tehtäisiin joskus niitä säästöjä eikä elettäisi yli varojemme. Kukaan ei tätä ole nytkään edes ehdottanut, kaikki vaan huutelevat että autoveron poistuessa "köyhät alkavat maksaa rikkaiden uudet autot", joka sekin on aivan absurdi ajatuksenakin. Se "rikas" maksaa siitä 50000eur autostaan edelleen alvina yli kymppitonnin.

 

[Bapsu]

Selväähän se pitäisi olla että uuden ison ja painavan auton valmistaminen kuluttaa paljon luonnonvaroja. Siinä ei paljoa mitään tunnut kun poltetaan vähän dieseliä/bensaa taivaan tuuliin auton pakoputkesta. Varsinkin jos ajaa todella vähän vuodessa, niin auton valmistamiseen kuluneella energialla on varmasti aika suuri merkitys. EU tuskin laskee sitä että onko ekolokisempaa ajaa vanhalla autolla, vai tehdä kokonaan uusi auto? Vanhallakin voi ajaa jos kilometrejä tulee vähän. Esim Teslakaan ei ole kauhean ekologinen taksikäytössä, koska tesla on niin usein rikki ja korjaamiseen kuluu paljon rahaa ja aikaakin vähän.

Laskin tuohon 5tkm vuosiajolla uuden ja vanhan auton. Uusi on 2100€ kalliimpi per vuosi. Autot pitäisi olla samaa kokoluokkaa.

Uusi Toyota Avensis farkku, 26 700€, co2 päästöt 143g.
Ajomäärä 5tkm x12 vuotta = 60 tkm. Hinta 12 vuodelle 2225€/v.

Nykyinen auto (Pösö 407), hinta 1.5 vuotta sitten 1500€, vm2005. 1.6D, co2 päästöt 148g.
Ajettu 350tkm + 60 tkm = 410 tkm. Hinta 12 vuodelle 125€/v.

Tämä on muuten helvetin hyvä pointti joka ei ole tullut itselle edes mieleen.

Saisi joku laskea tuonkin, kuinka paljon uudella autolla pitää ajaa, että se ns. Peittoaa vanhan auton hiilijalanjäljen.

 

[korvaoo]

Tämä on muuten helvetin hyvä pointti joka ei ole tullut itselle edes mieleen.

Saisi joku laskea tuonkin, kuinka paljon uudella autolla pitää ajaa, että se ns. Peittoaa vanhan auton hiilijalanjäljen.

joku joskus taannoin muistaakseni arvioi että 20 vuotta olisi keskimääräistä ajoa, ennenkuin uuden auton hiilidioksidipäästöt olisi ns "kuolletettu", tiedä mitä se sitten oikeasti tarkoitti ja onko alkuunkaan oikea luku, mutta jossain noin luki.

 

[kjns]

kaikki vaan huutelevat että autoveron poistuessa "köyhät alkavat maksaa rikkaiden uudet autot", joka sekin on aivan absurdi ajatuksenakin. Se "rikas" maksaa siitä 50000eur autostaan edelleen alvina yli kymppitonnin.

Ainakin Bernerin malli aiheuttaisi juurikin sen. Tavallaan. Laskelmia on tehnyt vaikkapa Arttu Toivonen Ilta-Sanomien kolumnissa. Parhaimman hyödyn tästä uudistuksesta keräisivät nimenomaan kalliiden/luksusautojen ostajat, joiden ajopelien hankinnanaikainen verorasitus tippuu kaikkein eniten liikenneverkkomaksujen ollessa kuitenkin hyvin lähellä perustasoa.

Otetaan laskuriin jokin pöyhkeä, joskin suomalaisten suosimaa lottovoittajamerkkiä edustava auto: Mercedes-AMG E43 4Matic, tutummin nykyisen taksi-Mersun kaikkein rajuin versio.
...
Tällainen muskeli-Mersu maksaa nyky-Suomessa myyrmäkeläisen kaksion verran, 120 816 euroa. Siitä autoveroa on 39 116 euroa, joten verottomana ja uuden järjestelmän mukaan auto maksaisi siis 81 700 euroa.
...
Ilman autoveroa summa (laskennallinen verorasitus autoilusta vuodessa) olisi nykymenolla siis noin 1 730,41 euroa vuodessa. Tämä oletuksella, että autolla ajetaan 25 000 kilometriä vuodessa.
...
Uudessa, niin sanotussa berneriläisessä mallissa AMG-Mersu maksaisi kaupassa siis noin 40 000 euroa vähemmän, mutta mitä sen lisäksi sanoo LIVE-laskuri? Kilometriperustaisella laskutuksella vuosimaksu olisi 2 910,63 euroa, kiinteällä asiakasmaksulla puolestaan 2080,99 euroa.

Jos Bernerin malli tulee sellaisenaan voimaan, tarkoittaa se että ostettuaan 40 000 euroa aiempaa halvemman muskelimersun omistaja maksaa vuodessa vain 350 euroa enemmän kuin ennen. Ja jos tämä ottaisi käyttöön kilometripohjaisen laskutuksen, maksettavaa tulisi vuodessa 1 180,22 euroa enemmän kuin ennen.

Bernerin mallissa AMG-Mersun ostaja voi maksaa säästyneillä autoveroilla 111 vuoden asiakasmaksut käyttäessään kiinteää pakettia ja 33 vuoden autoverot käyttäessään kilometrihinnoiteltua pakettia.

 

[zonsson]

Ainakin Bernerin malli aiheuttaisi juurikin sen. Tavallaan. Laskelmia on tehnyt vaikkapa Arttu Toivonen Ilta-Sanomien kolumnissa. Parhaimman hyödyn tästä uudistuksesta keräisivät nimenomaan kalliiden/luksusautojen ostajat, joiden ajopelien hankinnanaikainen verorasitus tippuu kaikkein eniten liikenneverkkomaksujen ollessa kuitenkin hyvin lähellä perustasoa.

Tottakai kalliimmassa prosentuaalisen veron poistaminen alentaa hintaa euroina enemmän. Toisin päin käännettynä sitten voidaan kysyä, että onko järkevää ja oikein verottaa harmaasta Skoda kombista poikkeavia autoja kymmeniä tuhansia euroja, jolloin ne pysyvät vain harvojen ulottuvilla. Joka paikassa ulvotaan Suomessa tasa-arvon perään, niin nythän veron poistuessa nimenomaan tasa-arvo lisääntyisi kun yhä useammalla olisi varaa uuteen tai erikoisempaan (vaikka käytettyyn) autoon.

Edelleen, köyhä ei koskaan maksa rikkaiden ostoksia. Uudistuksessa "rikkailta" ja suurelta osin ihan tavallisilta keskituloisilta vietäisiin vaan vähän vähemmän niiden köyhempien taskuihin. Mutta vietäisiin edelleen. Minun mielestäni tosin autoilijaa ei ylipäänsä pitäisi kupata nykytyyliin, jolloin ei tarvitsisi myöskään nostaa vanhojen käyttömaksuja, joista nyt porukka valittaa.

Tässä pitäisi ajatella asiaa vähän eri kantilta eikä autoilijoiden kannattaisi alkaa taistelemaan toisia autoilijoita vastaan. Asetelman pitäisi olla mieluummin autoilijat vs. autottomat, sillä siinähän se suurin epäkohta nykyverotuksessa on.

 

[Brejk]

Onko missään näkyvissä paljon Nettiautossa on myyty autoja ennen Bernerin ulostuloa vs sen jälkeen+

 

[Cluller]

Ei tämä ehdotus autokantaa ainakaan isommin uudista. Jos ei tähänkään mennessä ole ollut varaa ostaa uutta, tai edes uudehkoa autoa, niin ei se sillä ainakaan helpotu, että vanhalla 15v ritsalla ajamisesta saa vuodessa maksaa useita satoja euroja enemmän. Päinvastoin, entistä vähemmän on jatkossa pätäkkää uudempään kulkineeseen, joten ne vanhat pommit joutuu ajamaan vielä enemmän loppuun, jos mahdollista. Eikä sillä autoveron poistolla ole hevon kukkua merkitystä jossain muutaman tonnin vaihtoautokaupoissa.

Toki alle 5v autoilla ajavat voivat ostaa uutta pirssiä ajoon vähän useammin.

 

[zonsson]

Ei tämä ehdotus autokantaa ainakaan isommin uudista. Jos ei tähänkään mennessä ole ollut varaa ostaa uutta, tai edes uudehkoa autoa, niin ei se sillä ainakaan helpotu, että vanhalla 15v ritsalla ajamisesta saa vuodessa maksaa useita satoja euroja enemmän. Päinvastoin, entistä vähemmän on jatkossa pätäkkää uudempään kulkineeseen, joten ne vanhat pommit joutuu ajamaan vielä enemmän loppuun, jos mahdollista. Eikä sillä autoveron poistolla ole hevon kukkua merkitystä jossain muutaman tonnin vaihtoautokaupoissa.

Toki alle 5v autoilla ajavat voivat ostaa uutta pirssiä ajoon vähän useammin.

Minä ajattelen aivan toisin. Meiltäkin vaihtuisi välittömästi ainakin yksi käytetty uuteen, jos vero poistuisi ja vanhoille tulisi isommat maksut. Ostohan helpottuu todella paljon, jos esim. se esimerkkinä ollut uusi Renault Twingo laskisi 11400eur->6990eur. Nyt ei osteta tuota tai vastaavaa siksi, että se on täällä ylihintainen (siis muutenkin kuin veron osuuden takia). Ja kyllä sillä 4400eurolla on merkitystä ainakin meidän taloudessa, ei semmoista summaa hukkaan viitsisi heittää.

Toiseen boldattuun kohtaan, kyllä sillä ainakin minulle on merkitystä, saako esimerkkisi 3000 eurolla viisivuotiaan vai 10-vuotiaan käytetyn. Käytettyjen hintataso laskee heti kun autovero poistuu.

 

[jm82]

Tottakai kalliimmassa prosentuaalisen veron poistaminen alentaa hintaa euroina enemmän. Toisin päin käännettynä sitten voidaan kysyä, että onko järkevää ja oikein verottaa harmaasta Skoda kombista poikkeavia autoja kymmeniä tuhansia euroja, jolloin ne pysyvät vain harvojen ulottuvilla. Joka paikassa ulvotaan Suomessa tasa-arvon perään, niin nythän veron poistuessa nimenomaan tasa-arvo lisääntyisi kun yhä useammalla olisi varaa uuteen tai erikoisempaan (vaikka käytettyyn) autoon.

Edelleen, köyhä ei koskaan maksa rikkaiden ostoksia. Uudistuksessa "rikkailta" ja suurelta osin ihan tavallisilta keskituloisilta vietäisiin vaan vähän vähemmän niiden köyhempien taskuihin. Mutta vietäisiin edelleen. Minun mielestäni tosin autoilijaa ei ylipäänsä pitäisi kupata nykytyyliin, jolloin ei tarvitsisi myöskään nostaa vanhojen käyttömaksuja, joista nyt porukka valittaa.

Tässä pitäisi ajatella asiaa vähän eri kantilta eikä autoilijoiden kannattaisi alkaa taistelemaan toisia autoilijoita vastaan. Asetelman pitäisi olla mieluummin autoilijat vs. autottomat, sillä siinähän se suurin epäkohta nykyverotuksessa on.

Nykyinen verotuskäytäntöhän on juuri tuollainen että tehokkaammasta (ja kalleimmassa) hybridi moottorilla olevasta autosta tarvitsee maksaa selvästi pienin määrä autoveroa. Kuvassa Volvon 254, 320 ja 407 hv bensamoottoriset kolme eri mallia. Halvin autoista on etuvetoinen. Kaksi moottorisessa mallissa on vain 4200€ autoveroa.

Jos autovero nyt Bernerin "älynväläysten" takia jostain syystä poistettaisiin, niin autoilijat voisivat ostaa tuota halvempaa ja isopäästöisempää T6 neliveto mallia. Rahaa kun säästyisi tuossa tapauksessa 11 000 € verrattuna T8 hybridi malliin. Tai sitten ostettaisiin halpis malli T5 42 000 €. Hybridissä co2 päästöt on 44g.

Oma ehdotus että 85g ja alle autoista autovero vaikka kokonaan pois. Ja isopäästöisiin saisi vaikka lisätä lisää autoveroa. Bernerin idea on mielestäni täys paska. Tai siis lähinnä teiden myyminen ei sovi. Autoveron kyllä saa poistaa minun puolesta.

 

[zonsson]

Nykyinen verotuskäytäntöhän on juuri tuollainen että tehokkaammasta (ja kalleimmassa) hybridi moottorilla olevasta autosta tarvitsee maksaa selvästi pienin määrä autoveroa. Kuvassa Volvon 254, 320 ja 407 hv bensamoottoriset kolme eri mallia. Halvin autoista on etuvetoinen. Kaksi moottorisessa mallissa on vain 4200€ autoveroa.

Jos autovero nyt Bernerin "älynväläysten" takia jostain syystä poistettaisiin, niin autoilijat voisivat ostaa tuota halvempaa ja isopäästöisempää T6 neliveto mallia. Rahaa kun säästyisi tuossa tapauksessa 11 000 € verrattuna T8 hybridi malliin. Tai sitten ostettaisiin halpis malli T5 42 000 €. Hybridissä co2 päästöt on 44g.

Oma ehdotus että 85g ja alle autoista autovero vaikka kokonaan pois. Ja isopäästöisiin saisi vaikka lisätä lisää autoveroa. Bernerin idea on mielestäni täys paska. Tai siis lähinnä teiden myyminen ei sovi. Autoveron kyllä saa poistaa minun puolesta.

Niin no, minusta tuo nykyinen tilanne hybridien kohdalla on anomalia. Eivät ne oikeasti ole lähellekään noin taloudellisia. Jotain markkinavääristymästä tosiaan kertoo se, että meillä kalliimmasta tuleekin halvempi.

Minua harmittaa autoverossa eniten se, että se estää vapaan kilpailun. Ei autovero itsessään määrällisesti selitä Suomen kalliimpaa hintatasoa vaan se, että autovero käytännössä estää meitä hyödyntämästä Euroopanlaajuisia markkinoita. Jos vero edes laskettaisiin siitä, paljonko se auto maksaa kun sen se ihminen käy jostain tarjouksesta ostamassa, niin päästäisiin eteenpäin. Mutta nythän se maksetaan sen mukaan, mitä täällä joku kilpailija vastaavasta vaan kehtaa pyytää. Siksihän meillä on ties mitä business fantasy -versioita, kun sellaista ei voi tuoda ulkomailta. Jos tuot itse muuten samanlaisen ulkomailta, mutta jossa ei vaan ole sitä tarraa perässä, saatkin maksaa jonkun suomiautoliikkeen hinnastojen mukaan kalleimman päälle verosi niin autosta kuin varusteistakin. Muutenkin, jos ollaan ympäristöstä huolissaan, niin olkoon vero sitten vaikka 30 euroa / g-co2 ilman mitään auton hintakytkentöjä. Se olisi kaikille reilu ja tasapuolinen verotustapa. Paitsi taas näille paperilla 44g päästäville hybrideille, jotka pääsisivät verraten halvalla edelleen.

 

[jm82]

Ainakin Bernerin malli aiheuttaisi juurikin sen. Tavallaan. Laskelmia on tehnyt vaikkapa Arttu Toivonen Ilta-Sanomien kolumnissa. Parhaimman hyödyn tästä uudistuksesta keräisivät nimenomaan kalliiden/luksusautojen ostajat, joiden ajopelien hankinnanaikainen verorasitus tippuu kaikkein eniten liikenneverkkomaksujen ollessa kuitenkin hyvin lähellä perustasoa.

Joo. AMG ja M malleja tuo Bernerin "ministeriauto" laki kohtelee kaikkein keveimmin. Eli isot ja erittäin tehokkaat olisivat kaikkein "halvimpia". Itselläkin oli e38 740 ja kyllä iso auto tarvitsee vähintään 4 litran V8 moottorin
Mersulta en löytänyt sopivia hybrid malleja, mutta bemarilta löytyi ainakin jotain hybridejä. Toki mersun hybrideitä varmaan tulee joskus hetken päästä myyntiin.
Nuo tehomallit on tosiaan törkyhinnoissa ja törkyverotettu. Mutta jos vertaa 740Li ja 740Le mallia keskenään, niin verotus kohtelee hybdiriä erittäin pehmeästi. Säästöä tulee nykyiselläänkin veroissa 35 400 €.

Jos autovero poistettaisiin, niin joku saattaisi ostaa tuon 740Li mallinkin (tai 750Li) koska siinä on isompi 3 L moottori. Hybridissä on vain pieni 2 litran kone. M760Li ökymalli on hirmu kallis nykyverolla, mutta autoveron poiston jälkeen olisi vain vähän kalliimpi kuin 740Li veron kanssa. M760 halpenisi vaatimattomat 142 800 €.

 

[Cluller]

Minä ajattelen aivan toisin. Meiltäkin vaihtuisi välittömästi ainakin yksi käytetty uuteen, jos vero poistuisi ja vanhoille tulisi isommat maksut. Ostohan helpottuu todella paljon, jos esim. se esimerkkinä ollut uusi Renault Twingo laskisi 11400eur->6990eur. Nyt ei osteta tuota tai vastaavaa siksi, että se on täällä ylihintainen (siis muutenkin kuin veron osuuden takia). Ja kyllä sillä 4400eurolla on merkitystä ainakin meidän taloudessa, ei semmoista summaa hukkaan viitsisi heittää.

Toiseen boldattuun kohtaan, kyllä sillä ainakin minulle on merkitystä, saako esimerkkisi 3000 eurolla viisivuotiaan vai 10-vuotiaan käytetyn. Käytettyjen hintataso laskee heti kun autovero poistuu.

Näinhän se menee ns. keskituloisilla, joihin varmaan itsekin kuulun. Tässä maassa on vain melko paljon porukkaa jotka voi vain haaveilla (edes 7000€ maksavasta) uudesta autosta. Tai jatkossa edes tuosta 3000€ käytetystä, kun se 30€ / kk meneekin nykykulkineen kuluihin, eikä seuraavan auton budjettiin.

Tuo 30€/kk on toki vain yksi esimerkki tutustani, joka käy töissä 15v ranskiksella. Palkka ei kummoinen ole ja oli oikeasti huolissaan, että mistä rahat sitten kun autoa on pakko joskus vaihtaa. Toki voi olla että veroalen jälkeen 1500 eurolla saisi saman tasoisen kulkineen kuin nyt kolmella tonnilla.

 

[Incredible Buff]

Ei tämä ehdotus autokantaa ainakaan isommin uudista.

Toki alle 5v autoilla ajavat voivat ostaa uutta pirssiä ajoon vähän useammin.

Ja näiden vaihtamat suht tuoreet autot häviää ilmaan, kun ne vaihtaa uuteen entistä tiheämmin? Ne ei kenties mene käytettyjen markkinoille?

 

[zonsson]

Joo. AMG ja M malleja tuo Bernerin "ministeriauto" laki kohtelee kaikkein keveimmin. Eli isot ja erittäin tehokkaat olisivat kaikkein "halvimpia". Itselläkin oli e38 740 ja kyllä iso auto tarvitsee vähintään 4 litran V8 moottorin
...
Jos autovero poistettaisiin, niin joku saattaisi ostaa tuon 740Li mallinkin (tai 750Li) koska siinä on isompi 3 L moottori. Hybridissä on vain pieni 2 litran kone. M760Li ökymalli on hirmu kallis nykyverolla, mutta autoveron poiston jälkeen olisi vain vähän kalliimpi kuin 740Li veron kanssa. M760 halpenisi vaatimattomat 142 800 €.

Niin, toki ne isot, tehokkaat ja monimutkaiset autot maksaisivat jatkossakin eniten. Silti joku saattaisi tosiaan ostaa autoverottomana isonkin bemarin, maksaen ALVina siitä siltikin jopa kymmeniä tuhansia. Olikohan sille systeemille joku nimikin, jossa ihmiset voisivat itse päättää, millaisen tuotteen haluavat tai tarvitsevat.. Joku vapaa markkinatalous saattoi olla.. Nykyään on onneksi niin helppoa, kun tämmöiset vaikeat päätökset on tehty meidän puolesta jonkun meitä varmasti paljon viisaamman toimesta ja 90% kansasta vaihtoehdot pyörii Octavian ja Passatin välillä. Jotka nekin tietysti maksavat paljon enemmän kuin vapailla markkinoilla ja jos joku yrittää säästää etsimällä poistomyynnistä vaikka saksalaiselle kauppiaalle käsiin jääneen väärän värisen Passatin, niin sitä pitää kuitenkin verottaa suhteessa hintaan enemmän kuin vastaavaa autoa Suomessa myyvää merkkiliikettä. Eli vapaan markkinatalouden ei anneta nykyisellään Suomessa autojen kohdalla toimia. Mutta jokohan tästä olisi tälle päivää jauhettu, nyt liikeenteeseen. Halvalla vanhalla käytetyllä vielä toistaiseksi.

 

[jm82]

Niin no, minusta tuo nykyinen tilanne hybridien kohdalla on anomalia. Eivät ne oikeasti ole lähellekään noin taloudellisia. Jotain markkinavääristymästä tosiaan kertoo se, että meillä kalliimmasta tuleekin halvempi.

Minua harmittaa autoverossa eniten se, että se estää vapaan kilpailun. Ei autovero itsessään määrällisesti selitä Suomen kalliimpaa hintatasoa vaan se, että autovero käytännössä estää meitä hyödyntämästä Euroopanlaajuisia markkinoita. Jos vero edes laskettaisiin siitä, paljonko se auto maksaa kun sen se ihminen käy jostain tarjouksesta ostamassa, niin päästäisiin eteenpäin. Mutta nythän se maksetaan sen mukaan, mitä täällä joku kilpailija vastaavasta vaan kehtaa pyytää. Siksihän meillä on ties mitä business fantasy -versioita, kun sellaista ei voi tuoda ulkomailta. Jos tuot itse muuten samanlaisen ulkomailta, mutta jossa ei vaan ole sitä tarraa perässä, saatkin maksaa jonkun suomiautoliikkeen hinnastojen mukaan kalleimman päälle verosi niin autosta kuin varusteistakin. Muutenkin, jos ollaan ympäristöstä huolissaan, niin olkoon vero sitten vaikka 30 euroa / g-co2 ilman mitään auton hintakytkentöjä. Se olisi kaikille reilu ja tasapuolinen verotustapa. Paitsi taas näille paperilla 44g päästäville hybrideille, jotka pääsisivät verraten halvalla edelleen.

Tuo markkinavääristymä ei ole tullutkaan itsellä vielä mieleen. Saisi olla vaikka joku CO2 päästöraja jonka alle päästävät autot saisi tuoda kokonaan verovapaasti suomeen. Raja voisi olla vaikka 55 grammaa. Silloin saisi tuon BMW 740Le pistokehybridin 8850 euron alennuksella ostettua. Tai vaikka Teslan tai Nissan Leafin norjasta tai jostain muualta.

 

[lnaukkar]

Tuo hybridien "veropesu" on helkkarin hyvä argumentti miksi autoveroa ei todellakaan pidä olla. EU eli vapaa liikkuvuus ja vapaat markkinat ovat myös sellaisia pieniä argumentteja. Onneksi näitä perusteluita löytyy vaikka muille jakaa. Mutta ei koske suomea ... hemmetin hemmetti.

 

[nomine]

Aluksi summat on mitä on, mutta heti kun otetaan ilmat pois ajoista niin alkaa hintojen korotus.

"vuotuisten verojen kompensoiminen ei poista tiemaksujen suoritetta alentavaa vaikutusta."

"2019 tilanteessa km-maksun suuruuden tulisi olla 3,8 senttiä/km ja vuonna 2030 vastaavasti 6,1 senttiä/km "

Spoilerissa copypaste.

Spoileri: Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelumallin vaikutustarkastelut

Ammatti- ja tavaraliikenteen vaikutusta ei ole tässä yhteydessä arvioitu, vaan oletetaan, että niiden suoritteet eivät muutu. Tavaraliikenteen ja logistiikan reagointia on vaikea ennustaa ennalta, koska maksujen siirtymistä
hintoihin ja sitä kautta kerrannaisvaikutuksiksi ei tiedetä. Edellä kuvattua henkilöliikenteen arviointimenetelmän kaltaista logistiikan mekanismeja ja joustoja kuvaavia malleja ei ole Liikennevirastossa vielä tehty.
Tutkimuksissa on havaittu ilmiö, että liikennesuoritteet vähenevät huolimatta siitä, että km-maksu kompensoidaan autoilijalle vuotuisten verojen laskun avulla (esim. ajoneuvovero) niin, että kokonaiskustannukset eivät muutu.

Tämä johtuu siitä, että autoilun muuttuva kustannus (polttoaineen verollinen hinta ja km-maksu) vaikuttavat liikennesuoritteisiin voimakkaammin kuin vastaavan suuruinen kiinteiden verojen (auto- ja ajoneuvovero) alentaminen. Siksi vuotuisten verojen kompensoiminen ei poista tiemaksujen suoritetta alentavaa vaikutusta.
Kiinteiden ja muuttuvien kustannuksen joustoeroon ja mekanismiin yleensäkin liittyy epävarmuutta, koska mallijärjestelmä ei varsinaisesti kuvaa pitkän ajan omistamiseen ja kiinteisiin kustannuksiin liittyviä pitkän aikavälin mekanismeja hyvin. Tutkimusta tästä asiasta on vähän, eivätkä tutkimusaineistot juurikaan mahdollista näiden tekijöiden sovittamista (kalibrointia) malleihin.

Kilometrimaksun suuruus (senttiä/km) on määritelty siten, että tavoiteltu 1,6 miljardin tuottovaatimus toteutuu joka vuosi. Kuten edellä todettiin, autoilijat reagoivat km-maksuun vähentämällä liikennesuoritetta. Tämä johtaa
siihen, että saadakseen vastaavan 1,6 miljardin euron vuosittaisen tuoton, Liikenneverkkoyhtiön tulee nostaa km-maksun hintaa.
Tähän asiaan vaikuttaa myös, kuinka nopeasti autoilijat reagoivat kmmaksuun vähentämällä autolla liikkumista ja millä lailla.

Tämän takia arviointi on tehty erilaisilla hinnoilla sekä lyhyen ja pitkän aikavälin joustomalleilla.
Näin voidaan arvioida, kuinka paljon tiemaksutuloja kertyy erilaisilla hinnoilla ja eri tilanteissa.
Tiemaksutasojen arvioinnissa on lähdetty siitä, että välittömämpiä vaikutusmekanismeja kuvaavan ennustemallin jousto kuvaa hinnan vaikutusta lyhyellä aikavälillä vuonna 2019 ja yksilömalli pidemmän aikavälin vaikutusta vuonna 2030. Tällä tavoin on päädytty siihen, että vuoden 2019 tilanteessa km-maksun suuruuden tulisi olla 3,8 senttiä/km ja vuonna 2030 vastaavasti 6,1 senttiä/km (sisältäen alv:n) , jotta liikenneverkkoyhtiön tulotaso pysyisi 1,6 miljardissa eurossa (alv:n kanssa). Tällä tavoin on johdettu kuvassa 1 esitetty henkilöliikenteen ajosuorite vuosille 2019-2030.

(P.S Miten saa turhan liitteen pois?)

 

[Cluller]

Ja näiden vaihtamat suht tuoreet autot häviää ilmaan, kun ne vaihtaa uuteen entistä tiheämmin? Ne ei kenties mene käytettyjen markkinoille?

Ei tietenkään haihdu tuuleen. Mutta jos on tähän mennessä ollut varaa ostaa se kolmen tonnin auto ja nyt maksat yhtäkkiä sen käytöstä 300e vuodessa lisää, niin suht normaalilla viiden vuoden vaihtovälillä sulla onkin 1500 euroa vähemmän käytössä vaihtoon. Jos väliraha/hinnanalennus noissa hintaluokissa eroaa noin paljon veron poistuttua, niin hyvä. Sitten voi ostaa saman tasoisen/ikäisen kulkineen kuin ennenkin. Saapa nähdä, tai tuskinpa vain.