Asunnon vuokraaminen

[jarp]

Sopimukseen voinee tarkentaa, että vaaditaan laaja vastuuvakuutus. Loppujenlopuksi mikään muu komponenttihan ei vuokrananatajaa edes kiinnosta. Ei mitään hajua, miksi yleinen käytäntö on vaatia laaja kotivakuutus - no voisin veikata että vuonna 1 ja 2 vakuutusten struktuuri on ollut niin, että laaja vastuuvakuutus on yhtä kuin laaja kotivakuutus. Sille, että vakuutusyhtiön laajinkaan vakuutus ei korvaa kaikkea, ei taida mahtaa enää kertakaikkisesti yhtään mitään. Eipä suotta siis opiskelija-asuntolat rakenna kahta lattiakaivoa kylppäriin nykyään.

 

[kntkvtknt]

Joop kiitokset. Vuokranantajan näkövinkkelistä ei riitä tuo pelkkä vastuuturva, pitäisi olla laaja vastuututurva. Otin ihan asiakseni soittaa Ifin asiakaspalveluun ja kysyä aiheesta ja kovin kovin epämääräistä mutinaa sieltä tuli, mutta nähtävästikään laaja vastuuturva ei ole täysin suoraan sidoksissa siihen, onko kotivakuutus perus, vai laaja, vaan tuon vastuuturvan laajuuden pystyy valitsemaan itse vakuutusta ottaessa. Lisäksi ainakaan If:llä ei näyttäisi edes laaja vastuuturva korvaavan sitä, että asukas sammuu kännissä suihkuun tai pyyhe tiippuu suihkukaivon päälle - ja tämähän on varsin yleinen tapahtuma. Ihanan monimutkasta - ja juuri tästä syystä omissa vuokrasoppareissa lukee, että laaja kotivakuutus oltava, meinaan kyllä tähän aikaa palaa kun selvittelee joka vakuutusyhtiön eri vakuutustyyppejä ja korvauskäytäntöjä.

Olen kyllä sitä mieltä, että oikeasti nämä pitäisi mennä niin, että vuokranantajalla on omat vakuutukset jotka korvaa kaiken mitä vuorkanantaja haluaa ja vuokralainen saa sitten ottaa tai olla ottamatta mitä ikinä haluaakaan. Mutta kuten mainitsin, niin aiemmin tämä ei ole oikein ollut edes mahdollista. Nyt alkaa olemaan, pitää varmaan jatkossa käyttää.

Onko minulla sitten huono vakuutus ?

Missä tilanteessa tuo siis ei korvaa, jos sammun lattialle kylpyhuoneessa ja tulee vesivahinko? Onko minulla jokin huono omavastuu? Kannattaako vakuutus siirtää Lähitapiolan kotivakuutukseen, onko se parempi? Korvaako vakuutus ylipäätään mitään vai keksitäänkö noissa aina tekosyitä että oli esim. jalka väärässä kohdassa asuntoa, kun vahinko sattui ? Entä tuo fakta, että If vakuutus on Suomen mainostetuin ja otetuin vakuutus, kuulemma? Ja ne käsittelevät myönteisiä päätöksiä suurimmalti (niin sanovat).

 

[jarp]

Missä tilanteessa tuo siis ei korvaa, jos sammun lattialle kylpyhuoneessa ja tulee vesivahinko?

If:n vastuuturvan kuvaus:

"Vakuutuksesta korvataan vakuutetun toiselle aiheuttama, vakuutuksen voimassaoloaikana todettu äkillinen ja ennalta arvaamaton henkilö- tai esinevahinko, josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa"

Laajan vastuuturvan kuvaus:

"Vakuutuksesta korvataan vakuutetun toiselle aiheuttama äkillinen ja ennalta arvaamaton henkilö- tai esinevahinko, jos vakuutetun teko tai laiminlyönti on syy-yhteydessä vahingon aiheutumiseen tai jos vahingon on aiheuttanut vakuutetun omistama esine (esim. laite tai eläin), eikä vahingon kärsinyttä itseään voida pitää vahingon aiheuttajana."

Molempia koskevia rajoituksia mm.:

"joka aiheutuu siitä, että suihku- tai kylpyveden pääsy lattiakaivoon on estynyt"

Jos tuota viimeistä rajoitusta oikein tulkitsen, niin mikään If:n turva ei korvaa mitään jos sammut lattiakaivon päälle ja tulee vesivahinko. Ei kannata sammua lattiakaivon päälle. Laaja vs. normaali vastuuturva, niin varmaan todennäköisin juttu olisi lemmikki, jonka tuhoja ei-laaja vastuuturva ei korvaisi. Tai sitten kännipainin tms. tuhoja ei korvaa ei-laaja.

Korvaako vakuutus ylipäätään mitään vai keksitäänkö noissa aina tekosyitä että oli esim. jalka väärässä kohdassa asuntoa, kun vahinko sattui ?

No, siinäpä vasta hyvä kysymys, johon harva pystyy vastaamaan... Itse en ole koskaan saanut vakuutuksista penniäkään, vaikka olen hakenut. Turhalta tuntuu siis.

 

[demas]

Jos tuota viimeistä rajoitusta oikein tulkitsen, niin mikään If:n turva ei korvaa mitään jos sammut lattiakaivon päälle ja tulee vesivahinko. Ei kannata sammua lattiakaivon päälle. Laaja vs. normaali vastuuturva, niin varmaan todennäköisin juttu olisi lemmikki, jonka tuhoja ei-laaja vastuuturva ei korvaisi. Tai sitten kännipainin tms. tuhoja ei korvaa ei-laaja.

Voisiko vuokrasopimukseen muotoilla jotenkin tuon? "Vuokralainen ei saa sammua lattiakaivon päälle ja näin aiheuttaa mittavaa vesivahinkoa"

 

[Lallijuoppo]

Voisiko vuokrasopimukseen muotoilla jotenkin tuon? "Vuokralainen ei saa sammua lattiakaivon päälle ja näin aiheuttaa mittavaa vesivahinkoa"

Eiköhän se sisälly jo muutenkin siihen ettei asunnolle saa tehdä vahinkoa.

 

[jarp]

Voisiko vuokrasopimukseen muotoilla jotenkin tuon? "Vuokralainen ei saa sammua lattiakaivon päälle ja näin aiheuttaa mittavaa vesivahinkoa"

Ei tuossa olisi mitään pointtia. Jos vuokralainen sammuu lattiakaivon päälle ja aiheuttaa vesivahingon, niin on hän joka tapauksessa korvausvelvollinen, mikäli mikään vakuutus ei tapahtumaa korvaa. Ei vuokrasopimuksessa tarvitse aiheesta mitään sanoa.

Kattava vastuuvakuutus ei ole pelkästään vuokranantajan etu, vaan vuokralaisen oma etu myös. Tuo sammuminen + vesivahinko on etenkin nuorilla hämmentävän yleistä. Ei ole kivaa, jos 18 kesäisenä tulee kymppitonnien korvaukset niskaan, kyllä siinä elämä on pitkäksi aikaa pilalla.

 

[Snatcher]

Moi. Tässä siirryin uuteen vuokra-asuntoon hiljattain. Tämä asunto myös ollut myynnissä, ilmeisesti jokin sijoittajakin tätä oli ostamassa ja eivät ihan heti olleet vuokraamassa tätä kellekkään ennekuin asia selvisi. Asunto siirtynyt kuulemma nyt hiljaiseen myyntiin ja luvattiin, että myyjät eivät minua enää esittelyillä häiritsisi. Eilen tuli puhelimeen vuokravälittäjältä viesti, että sopiiko esittely parin viikon päästä kello X. Vähän yllätyksenä tuli tuo. Voiko ne tätä vielä esitellä yksityisille, vaikka meikäläinen tässä jo asuukin? Valaiskaa tätä asiaa vähän mulle, ei oo tämmöstä tilannetta vielä omalle kohdalle sattunut. Kiitos.

 

[Snatcher]

Kyllä vuokranantaja voi osakehuoneiston myynnin tehdä vaikka siinä onkin vuokralainen. Vuokranantajalla on oikeus päästä näyttämään ostajaehdokkaille asuntoa. Tuon ajankohdan pitää sopia molemmille osapuolille.

Kiitos, asia tällä selvä. Pitää nyt vaan toivoa sitten, että tätä ei kukaan ostaisi.

Saattaa olla tyhmä kysymys, mutta saanko olla täällä paikan päällä itse, jos tuollainen esittely järjestetään?

 

[Rooroo]

Kiitos, asia tällä selvä. Pitää nyt vaan toivoa sitten, että tätä ei kukaan ostaisi.

Saattaa olla tyhmä kysymys, mutta saanko olla täällä paikan päällä itse, jos tuollainen esittely järjestetään?

Saat olla, eihän sinua kukaan voi omasta kodista ulos potkia tuollaisen syyn takia. Yleensä on toivottavaa, että vuokralainen ei ole paikalla. Jos meinaat olla, on kohteliasta ilmoittaa asiasta välittäjälle niin ei tule yllätyksenä.

E: Ja jos sen ostaa sijoittaja, niin tuohan ei sinuun juurikaan muuten vaikuta kuin, että tilinumero vaihtuu. Sopimus pysyy samana mikä nytkin on. Uusi omistaja ei saa nostaa vuokraa tai vaatia allekirjoittamaan uutta sopimusta. Voit toki allekirjoittaa, jos haluat.

Mikäli uusi omistaja irtisanoo, niin irtisanomisaika on 3 kk:tta jos olet asunut alle vuoden ja 6kk muussa tapauksessa.

 

[Snatcher]

Saat olla, eihän sinua kukaan voi omasta kodista ulos potkia tuollaisen syyn takia. Yleensä on toivottavaa, että vuokralainen ei ole paikalla. Jos meinaat olla, on kohteliasta ilmoittaa asiasta välittäjälle niin ei tule yllätyksenä.

E: Ja jos sen ostaa sijoittaja, niin tuohan ei sinuun juurikaan muuten vaikuta kuin, että tilinumero vaihtuu. Sopimus pysyy samana mikä nytkin on. Uusi omistaja ei saa nostaa vuokraa tai vaatia allekirjoittamaan uutta sopimusta. Voit toki allekirjoittaa, jos haluat.

Mikäli uusi omistaja irtisanoo, niin irtisanomisaika on 3 kk:tta jos olet asunut alle vuoden ja 6kk muussa tapauksessa.

Kiitos vastauksesta. Pitää sopia sitten nuo asiat välittäjän kanssa, jos tuollainen esittely käy toteen.

Sijoittaja alun perin oli tätä ostamassa, en tiedä tilannetta nyt.

Ihan muutaman viikon vasta tässä kerennyt asumaan. Jos tämä kaupaksi menee, niin ilmeisesti vuokranantaja joutuu minulle yhden kuukauden vuokran maksamaan korvaukseksi. Mitäänhän en menetä käytännössä, mutta joutuu aloittamaan koko muuttorumban taas alusta, joka ei nyt lämmitä mieltä. Katsotaan miten tilanne kehittyy. Vähän ahistaa kuitenkin

 

[Rooroo]

Kiitos vastauksesta. Pitää sopia sitten nuo asiat välittäjän kanssa, jos tuollainen esittely käy toteen.

Sijoittaja alun perin oli tätä ostamassa, en tiedä tilannetta nyt.

Ihan muutaman viikon vasta tässä kerennyt asumaan. Jos tämä kaupaksi menee, niin ilmeisesti vuokranantaja joutuu minulle yhden kuukauden vuokran maksamaan korvaukseksi. Mitäänhän en menetä käytännössä, mutta joutuu aloittamaan koko muuttorumban taas alusta, joka ei nyt lämmitä mieltä. Katsotaan miten tilanne kehittyy. Vähän ahistaa kuitenkin

Miksi joutuu? Onko määräaikainen sopimus vai irtisanomisaika 12kk päässä ja sakkona kuukauden vuokra?

 

[Snatcher]

Miksi joutuu? Onko määräaikainen sopimus vai irtisanomisaika 12kk päässä ja sakkona kuukauden vuokra?

"Toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä 11 kk hallinnan siirtymispäivästä.

Sopimus voidaan irtisanoa päättymään ennen ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää maksamalla vakiokorvauksena yhden kuukauden vuokraa vastaava summa, tämä koskee niin vuokralaista kuin vuokranantajaa."

Vuokrasopimuksesta suoraan otin nämä.

 

[Rooroo]

"Toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä 11 kk hallinnan siirtymispäivästä.

Sopimus voidaan irtisanoa päättymään ennen ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää maksamalla vakiokorvauksena yhden kuukauden vuokraa vastaava summa, tämä koskee niin vuokralaista kuin vuokranantajaa."

Vuokrasopimuksesta suoraan otin nämä.

Jeps, oikeassa olet. Mutta huomaa, että 3 kuukauden irtisanomisaika silti pätee.

Toivottavasti ei ole näille tarvetta ja saat jatkaa asumista

 

[jarp]

Ihan muutaman viikon vasta tässä kerennyt asumaan. Jos tämä kaupaksi menee, niin ilmeisesti vuokranantaja joutuu minulle yhden kuukauden vuokran maksamaan korvaukseksi. Mitäänhän en menetä käytännössä, mutta joutuu aloittamaan koko muuttorumban taas alusta, joka ei nyt lämmitä mieltä. Katsotaan miten tilanne kehittyy. Vähän ahistaa kuitenkin

Joutuu jos siis vuokrasopimuksesi irtisanotaan ennenaikaisesti. Mutta jos asuntoa on ennenkin tarjottu sijoittajille ja asunnon vuokralaisella on muutenkin määräaikainen vuokrasopimus, niin pitäisin hyvin mahdollisena, että asunnon ostaa sijoittaja. Sijoittajalla ei ole taas mitään intressiä potkia ketään pois kotoaan, päin vastoin, hieno juttu että asunnossa on jo valmiiksi vuokralainen. Eli ei hirveästi kannata ahdistuksia ottaa oikeastaan.

 

[Lallijuoppo]

Tuskin pystyt sanelemaan, että minkä vakuutusyhtiön mikä vakuutus on otettava? Jos kerta Ifistä ei edes saa laajimmillaankaan sitä mitä haluat.
Itsekin olen laittanut nyt Pohjolaan kysymyksen aiheesta ja sen verran jo näkee ihan esittelyistä, että Pohjolan vakuutukset pystyy räätälöimään eli ei sielläkään ole mitään yhtä pakettia, mikä pitää hyväksyä, vaan voi ottaa laajan jostain aihealueesta ja minimit jostain toisaalla.

Pohjolalta tuli vastaus ja heidän mukaansa tuo mun vakuutukseen liitetty vastuuvakuutus on just niin kattava kuin heiltä voi saada, joten pitäisi kyllä sitten kelvata.

 

[Lallijuoppo]

En tiedä kuuluuko tänne, mutta laitetaan nyt. Saa neuvoa pareman ryhmän.

Mutta ei jumankeuta, kun on puhelinmyyjät kimpussa ja alkoi heti kun tein muuttoilmoituksen.. Sähkösopparien tarjoajia soittelee joka päivä ja kaiken lisäksi tilanne on se, että taloyhtiö laskuttaa itse sähkön asukkailta. Eivätkö ne näe tuollaista jostain omista papereistaan.
Sitten soitti tosi ärsyttävät DNA:n myyjä, taloyhtiöön kuuluu vakiona 10 megan liittymä ja se on enemmän kuin tarpeeksi joidenkin videoiden kyyläämiseen. Ei meinannut millään uskoa, että en halua ostaa heidän 400 megan liittymää, jossa saa modeemin kaupan päälle.
Sitten vakutusmyyjäkin soitti, mutta se oli sentään sellainen, miltä olin kysellyt netin kautta. Ihmettelen vain miksei se vastannut myös netin kautta, kun mulla varmaan on siinä jossain katsottavissa kaikki mahdolliset tiedot, mitä se kyseli.

 

[Galaxy]

Kysytään ihan yleisellä tasolla: Ostettiin uusi kämppä ja rempattiin se asuen vielä vanhassa. Nyt päästiin muuttamaan ja vanhan sain tyhjennettyä. Nyt mietin että myynkö asunnon vai laitanko vuokralle. Taloudellista painetta ei ole myynnille että sinänsä kumpikin ratkaisu käy.

Myynnin puolesta:
- Saa sijoituksiin ylimääräistä rahaa joka tuottaa todennäköisesti ainakin jonkinlaisesti
- !!! Ei tarvitse murehtia että joku narkkari tuhoaa koko kämpän ja taistella kuukausitolkulla että siitä pääsee eroon!!! -> en tiedä kuinka todennäköistä tämä on, mutta jotenkin ajatus siitä että jonkun retardin kanssa saa tapella kokoajan ei oikein houkuttele.

Vuokraamisen puolesta:
- Kyseessä on vuokrakämpäksi sinänsä hyvin sopiva asunto. 80-luvulla tehty kämpää jossa keittiö uusittu 7v sitten melko halvalla, vessa on tyydyttävässä kunnossa ja parkettikin on vähän sellainen että voisi mennä vaihtoon. Sijaintina Espoo ja uusi lippulaiva ja metro valmistuu sitten joskus viereen eli kysyntää luulisi jonkinverran olevan
- Kai tässä taloudellisesti pitäisi plussalle jäädä vs. myyminen. Laina lyhenee omalla painollaan, asunnon arvo nousee hitaasti mutta varmasti

Vuokranantajat, entiset tai nykyiset. Onko vuokraamisen tuottama lisävaiva & murhe sen arvoista ja lipuuko kaikki tuotot kuitenkin suoraan vaan kuluihin?

 

[jarp]

Vuokranantajat, entiset tai nykyiset. Onko vuokraamisen tuottama lisävaiva & murhe sen arvoista ja lipuuko kaikki tuotot kuitenkin suoraan vaan kuluihin?

Eihän vuokraaminen juurikaan tuota lisävaivaa. Sen vähänkin vaivan voi ulkoistaa vuokranvälittäjille. Tuottoa kaiketikin vuokrakämpästä pitäisi tulla sen verran, että se taloudellisesti kannattaa, vaikkakin vähemmän mitä fiKsuilla osakasijoituksilla. Kai homma kulminoituu siihen, että siedätkö sitä huolta, että vuokralainen pistää kämpän tuhannen päreeksi tai että taloyhtiön talous hiettää häränpyllyä ja vastikkeet nousee pilviin. Osan huolestakin voi nykyään ulkoistaa, kuten tuossa aiemmin onkin keskusteltu, kunnon vuokranantajan vakuutuksilla.

Itse vuokraan, koska ei riitä hermo alkaa opettelemaan osakemarkkinoita tai muita sijoitustapoja. Vuokraaminen on simppeliä, sen ymmärtää ja tekevänä ihmisenä noita remppojakin jne. voi tehdä itse vähän. Jos taas ymmärtää osamkemarkkinoita erinomaisesti, niin ehkä kannttaa sijoitella sinne?

 

[Nipsu]

Aiheuttaako syksyinen opiskelijoiden muuttoaalto vuokramarkkinoilla hintapiikkiä? Toisin sanoen onko nyt huono aika vuokrata kaksiota Tampereelta, jos ei ole oikein tietoa hintatasosta vuoden muina aikoina ja ei ole sinänsä kiire muuttaa juuri nyt?

 

[Galaxy]

Laitoin sitten asunnosta vuokrailmoituksen eilen. Yhteydenottoja tuli yllättävän paljon välittömästi. Muutamia jotka suoraan myöntävät että luottotiedot on menneet eli ne on tietty no-go. Sitten pari ihan asiallisen oloista, mutta merkillepantavaa on ettei yhdenkään asuntoa kyselleen numeroa löydy finderista? Mitä vittua? Onko nykynuorisolla pelkkiä prepaid liittymiä vai miten toi on edes mahdollista? Maanantaille tuli sovittua yksityisnäyttö kahden pikkulapsen yksinhuoltajan kanssa. Elää tuilla, luottotiedot pitäisi olla kunnossa (pitää tietty tarkastaa) mutta ajattelin että saattaisi jämähtää kämppään pidemmäksikin aikaa. Eikä varmaan hirveitä bileitä pitäisi ja varmaan pakko siivoillakin lasten kanssa. Uhka/mahdollisuus?

 

[ignatius]

Laitoin sitten asunnosta vuokrailmoituksen eilen. Yhteydenottoja tuli yllättävän paljon välittömästi. Muutamia jotka suoraan myöntävät että luottotiedot on menneet eli ne on tietty no-go. Sitten pari ihan asiallisen oloista, mutta merkillepantavaa on ettei yhdenkään asuntoa kyselleen numeroa löydy finderista? Mitä vittua? Onko nykynuorisolla pelkkiä prepaid liittymiä vai miten toi on edes mahdollista? Maanantaille tuli sovittua yksityisnäyttö kahden pikkulapsen yksinhuoltajan kanssa. Elää tuilla, luottotiedot pitäisi olla kunnossa (pitää tietty tarkastaa) mutta ajattelin että saattaisi jämähtää kämppään pidemmäksikin aikaa. Eikä varmaan hirveitä bileitä pitäisi ja varmaan pakko siivoillakin lasten kanssa. Uhka/mahdollisuus?

Mahdollisuus kunhan tarkistat ne luottotiedot tai vaihtoehtoisesti pyydät toimittamaan luottotieto-otteen esim. omatieto.fi:stä

Tee varmuuden vuoksi ensin 3kk määräaikainen sopimus kahden kuukauden vuokravakuudella. Jos ei maksa vuokriaan ajoissa et uusi sopimusta. Voit kytkyttää toisen määräaikaisen perään vaikka kolmeksi lisäkuukaudeksi. -> vuokrat ajallaan, kämppä kunnossa tee toistaiseksi voimassa oleva sopimus.

Pahimmassa tapauksessa menetät yhden kuukauden vuokratulot, parhaassa annat lapsille ja äidilleen hyvän kodin vuosikausiksi.

Plussaa jos asut toisessa kaupungissa saat vähentää verotuksessa matkakulut sopimusten uusimisen yhteydessä.

 

[valexi]

Laitoin sitten asunnosta vuokrailmoituksen eilen. Yhteydenottoja tuli yllättävän paljon välittömästi. Muutamia jotka suoraan myöntävät että luottotiedot on menneet eli ne on tietty no-go.

Kaveri otti tuollaisen luottotiedottoman vuokralaiseksi. Sanoi että paras vuokralainen ikinä. Tietää itsekin ettei saa uutta luukkua keltään luottotietojen puuttumisen takia, joten ei lähde kulumallakaan.
Viimeksikin oli soittanut kaverille, että löytyi huumepiikkejä ym. pihalta. Kaveri oli siihen sitten todennut, että ymmärrän kyllä jos haluat irtisanoa vuokrasopimuksen. Tämä siihen sitten hädissään, että ei missään nimessä, aattelin vaan ilmoittaa, jos sille asialle voisi jotain tehdä.

Vuokratkin on maksanut ajallaan.

 

[Laissez-Faire]

Elää tuilla, luottotiedot pitäisi olla kunnossa (pitää tietty tarkastaa) mutta ajattelin että saattaisi jämähtää kämppään pidemmäksikin aikaa.

Ulosottorekisteri voisi olla hyvä myös ihan rutiininomaisesti tilata ennen sopparin allekirjoittamista. 6e netistä tilattuna. Inttikaverilla olisi pelastanut kun mätisäkkipariskunta oli jotenkin onnistunut luottotiedot valkaisemaan mutta ulosottorekisterissä oli vaikka mitä.

 

[Elvis Jagger]

mutta merkillepantavaa on ettei yhdenkään asuntoa kyselleen numeroa löydy finderista? Mitä vittua? Onko nykynuorisolla pelkkiä prepaid liittymiä vai miten toi on edes mahdollista?

Operaattorin liittymänhallinnasta oman numeron voi poistattaa haku- ja numeropalveluista ja useimmiten tuon valinnan voi tehdä jo liittymää tilatessa. Salaiseen numeroon ero on se että salaisena numero näkyy soittaessa tuntemattomana.

 

[Elvis Jagger]

En tiedä kuuluuko tänne, mutta laitetaan nyt. Saa neuvoa pareman ryhmän.

Mutta ei jumankeuta, kun on puhelinmyyjät kimpussa ja alkoi heti kun tein muuttoilmoituksen.. Sähkösopparien tarjoajia soittelee joka päivä ja kaiken lisäksi tilanne on se, että taloyhtiö laskuttaa itse sähkön asukkailta. Eivätkö ne näe tuollaista jostain omista papereistaan.
Sitten soitti tosi ärsyttävät DNA:n myyjä, taloyhtiöön kuuluu vakiona 10 megan liittymä ja se on enemmän kuin tarpeeksi joidenkin videoiden kyyläämiseen. Ei meinannut millään uskoa, että en halua ostaa heidän 400 megan liittymää, jossa saa modeemin kaupan päälle.
Sitten vakutusmyyjäkin soitti, mutta se oli sentään sellainen, miltä olin kysellyt netin kautta. Ihmettelen vain miksei se vastannut myös netin kautta, kun mulla varmaan on siinä jossain katsottavissa kaikki mahdolliset tiedot, mitä se kyseli.

Useimmat myyntisoitot loppuu tällä: Kieltopalvelut

 

[Taika-Jim]

Nyt olisi tarkoitus pistää omakotitalo vuokralle. Hankalaa tästä nyt tekee se, että en tiedä asiasta mitään. Netti on toki pullollaan "neuvoja" ja valmiita dokumenttipohjia, mutta mitä helpattia pitäisi oikeasti tietää?

Vuokrasuhde olisi toistaiseksi voimassa oleva. Remppahommat ja muun kunnossapidon ajattelin hoitaa maksamalla maalit yms. tykötarpeet, jos vuokraaja päättää jotain tehdä.

Vuokrakohde on osittain kalustettu, itellä ei väliä meneekö kierrätykseen vai käyttääkö vuokraaja. Miten toimia?

Mitä pitää tietää? Mihin pitää varautua? Rehtiä sakkia mutta mitä paperille raapustellaan?

 

[Muumi]

OKT vuokraamisessa varmaan suurimmat riskit liittyy kiinteistön ylläpitoon. Jos tulee ongelmia, miten vuokralainen reagoi. Vuokralainen voi myös helpommin tehdä tuhoa vahingossa käyttämällä talotekniikka väärin.

Toinen ongelma on vuokralaisen löytäminen. Tavanomainen hyvä vuokralainen on opiskelija. Omakotitaloon löytää helpommin roskasakki, joka ei pysty hankkimaan omaa taloa. Sijainti on tässäkin tärkeä.

Vastuut ja kustannukset kannattaa sopia ja miettiä tarkasti. Esimerkiksi jätehuolto. Kannattaa myös varmistaa, että vuokralainen ymmärtää näiden kustannusten määrän, etenkin lämmityksessä jos on vaikka suorasähkölämmitys.

 

[Taika-Jim]

OKT vuokraamisessa varmaan suurimmat riskit liittyy kiinteistön ylläpitoon. Jos tulee ongelmia, miten vuokralainen reagoi. Vuokralainen voi myös helpommin tehdä tuhoa vahingossa käyttämällä talotekniikka väärin.

Vuokralainen tiedossa ja halukas muuttamaan, on kokemusta OKT asumisesta maalla, mikä ei tästä tönöstä juuri eroa.

Pitänee vaikka ranskalaisin viivoin soppariin eritellä vastuut ja muut? Omalta ja vuokraisen puolelta.

 

[Lallijuoppo]

Onko muuten sellaista sattunut, että vuokralaisen vakuus onkin kadonnut ja vuokranantaja onkin pa ja menettämässä asuntonsakin?
Kun näköjän sellainenkin on mahdollista, että vuokralainen avaa omiin nimiinsä tilin ja tekee pankin kanssa panttaussitoumuksen, jonka toimittaa vuokranantajalle.

Tosin kun luin Nordean selityksen heidän käytännöistään, niin ei siinä kyllä vuokralainen pysty suojaamaan vakuuttaan mitenkään, koska vuokranantaja voi nostaa kaikki rahat ilman vuokralaisen tai pankin suostumusta. Siinä olisi jotain järkeä, että vuokranantajan olisi ensin todistettava olevansa oikeutettu kattamaan vakuuden kautta kulujaan.

 

[Freeze]

Nyt olisi tarkoitus pistää omakotitalo vuokralle ... Mitä pitää tietää? Mihin pitää varautua? Rehtiä sakkia mutta mitä paperille raapustellaan?

Itse muutettiin OKTon juuri äsken, ja minä rustasin jonkin nettisivun luetteloita sorvaten siihen liitteeksi seuraavat, jotka sitten ulkopaikkakunnalla nykyään asuva vuokranantaja hyväksyi. Ei juuri perusvastuista eroa, mutta ovatpahan paperilla.

VUOKRALAINEN

• Ottaa asuntoon sähkö- ja jätehuoltosopimuksen
• Ottaa asuntoon kodin irtaimistovakuutuksen
• Maksaa käyttöveden kulutuskustannukset, kaukolämmön lämmityskustannukset
• Pitää tulisijat puhtaana
• Uusii rakennus-IV:n perussuodattimet
• Leikkaa nurmikon ja pitää pihan yleisesti siistinä vuokralaiselle kuuluvilta osin
• Tekee lumityöt ja hiekoituksen pihan osalta
• Tilaa ja maksaa takan nuohouksen kerran vuodessa
• Järjestää lumenpudotuksen tarvittaessa
• Lisäksi normaalit vastuut (palovaroittimet, siivous, lamppujenvaihto, vesilukkojen puhdistus jne.)

VUOKRANANTAJA

• Maksaa ja vastaa kiinteistön vakuutuksen
• Maksaa ja vastaa asunnon ja pihan kiinteät LVIS -osat (lämpö, vesi, ilma, sähkö)
• Maksaa ja vastaa tulipesien ja -hormien rakenteellinen kunto (osa rakenteita)
• Maksaa ja vastaa kaukolämmön kunnossapidosta
• Maksaa ja vastaa TV-antennijärjestelmän toimivuudesta

 

[Taika-Jim]

• Maksaa ja vastaa kiinteistön vakuutuksen
• Maksaa ja vastaa asunnon ja pihan kiinteät LVIS -osat (lämpö, vesi, ilma, sähkö)
• Maksaa ja vastaa tulipesien ja -hormien rakenteellinen kunto (osa rakenteita)
• Maksaa ja vastaa kaukolämmön kunnossapidosta
• Maksaa ja vastaa TV-antennijärjestelmän toimivuudesta

Nämä oli hyviä vinkkejä, puoliakaan en olisi tajunnut itse. (Vitsinurkka: itsellä normaali kotivakuutus, kattaa suurinpiirtein kaiken, mutta ei satelliittien tai muiden avaruusesineiden aiheuttamaa vahinkoa ). Nämä vuokranantaja/vuokralaisen pallerot kannattanee siis kirjata kaikki siihen soppariin.

Kiitoksia @Freeze ja muut

 

[jarp]

Onko muuten sellaista sattunut, että vuokralaisen vakuus onkin kadonnut ja vuokranantaja onkin pa ja menettämässä asuntonsakin?
Kun näköjän sellainenkin on mahdollista, että vuokralainen avaa omiin nimiinsä tilin ja tekee pankin kanssa panttaussitoumuksen, jonka toimittaa vuokranantajalle.

Tosin kun luin Nordean selityksen heidän käytännöistään, niin ei siinä kyllä vuokralainen pysty suojaamaan vakuuttaan mitenkään, koska vuokranantaja voi nostaa kaikki rahat ilman vuokralaisen tai pankin suostumusta. Siinä olisi jotain järkeä, että vuokranantajan olisi ensin todistettava olevansa oikeutettu kattamaan vakuuden kautta kulujaan.

Oletko varma tuosta, että vuokranantaja voi tosiaan nostaa kaikki rahat? Outo käytäntö, koska itse olan aina kuvitellut, että vuokravakuustililtä ei pysty. Ainakin S-Pankin esittelyteksti antaa ymmärtää, että ei voisi: "Kun vuokrasopimuksesi päättyy, panttaussopimus palautetaan pankkiin ja saat vuokrasumman korkoineen käyttöösi, kunhan olet hoitanut velvoitteesi moitteetta eikä vuokranantajalla ole vaateita.".

 

[Lallijuoppo]

Oletko varma tuosta, että vuokranantaja voi tosiaan nostaa kaikki rahat? Outo käytäntö, koska itse olan aina kuvitellut, että vuokravakuustililtä ei pysty. Ainakin S-Pankin esittelyteksti antaa ymmärtää, että ei voisi: "Kun vuokrasopimuksesi päättyy, panttaussopimus palautetaan pankkiin ja saat vuokrasumman korkoineen käyttöösi, kunhan olet hoitanut velvoitteesi moitteetta eikä vuokranantajalla ole vaateita.".

Tämä pelkästään Nordean nettiin laittaman esitteen kautta eikä tämä edes ole samanlainen kuin tuo minun mainitsemani, että teen itse tilisopparin pankkiin, jonka sitten panttaan vakuudeksi.
Mutta Nordean vuokravakuustilin esitteessä lukee näin:
"Vuokranantaja voi vuokrasopimuksesta johtuvien velvoitteiden kattamiseksi nostaa joko osan tai kaikki vuokravakuustilille pantatuista varoista ilman pankin tai vuokralaisen suostumusta."
Vuokravakuustili

 

[psxgamer]

Olemme puolison kanssa ostamassa uutta isompaa asuntoa Helsingistä ja samalla mietin laittaisinko vanhan kaksioni vuokralle. Vuokraamisen puolesta puhuisi se, että lainaa on tullut maksettua useampi vuosi pois, korot ovat alhaalla, myyntivoitto on asunnossa yli 2-vuotta asuneena sitten joskus verotonta ja asunnon sijainti (metron lähellä) ja kunto toisivat aika todennäköisesti hyviä vuokralaisia.

En tiedä vuokraamisesta mitään, mutta alustavasti tutustuen olen ymmärtänyt, että yhtiövastikkeen saa vähentää vuokratuloista suoraan. Meneekö matematiikka siis näin:

- Vuokra 900€
- Vähennetään tästä yhtiövastike 260€
- Vuokran tulo verottajalle ilmoitettuna on 640€
- Tästä lasketaan pääomavero 30%, eli 192€ verotettavaa tuloa
- Verojen (900€- 192€) jälkeen tuloni on siis 708€ ja tällä summalla pitäisi maksaa sekä lainan lyhennys, että vastike

Meneekö minulta jotain ohi? Olen pyöritellyt tätä vähän excelissä ja jos nämä suunnilleen suuntaa-antavat luvut menevät minulta oikein, vuokraus ei oikein kannata mitenkään. Arvioiden mitä vuokramarkkinoilta pitäisi kaksiosta alueella minimissään saada (tuo 900€) jäisi lainan ja vastikkeen jälkeen vuokratulosta vielä helposti 100-120€ maksettavaa. Aivan liian iso riski mielestäni asunnon vuokraamiselle. Näkisin näin aloittelijana, että vähintään laina ja vastike pitää saada katettua tai riskit ovat liian isot. Jos jotain menee rikki, vastike nousee, asunto on kuukauden tyhjänä tai muuta, realisoituu aivan liikaa maksettavaa uuden omistusasunnon sekä vuokrattavan kohteen kanssa.

Koska asunto on erinomaisessa kunnossa (kaikki pinnat remontoitu, keittiö ja kylppäri remontoitu muutama vuosi sitten), voi aina kuvitella, että vuokraa voisi pyytää isompaa määrää ja ainahan laina-aikaa voi pidentää nykyisestä 22 vuodesta. Tosin paremmassa kunnossa olevassa kämpässä taas pitää pelätä enemmän, että jokin menee rikki. Korkea yhtiövastike taitaa myös olla omiaan laskemaan vuokraamisen mielekkyyttä tässä kohteeessa.

 

[JaySon]

@psxgamer , sit pyydät korkeampaa vuokraa. Vähän reilu tonni niin kyllä siihen joku pariskunta tulee enemmän kuin mieluissaan, etenkin ne hipsterit mitkä ovat niin ihastuksissaan Kallion urbaaniin sykkeeseen. Ja vakuutukset kuntoon niin en kyllä näkisi tuossa ongelmaa.

 

[psxgamer]

@psxgamer , sit pyydät korkeampaa vuokraa. Vähän reilu tonni niin kyllä siihen joku pariskunta tulee enemmän kuin mieluissaan, etenkin ne hipsterit mitkä ovat niin ihastuksissaan Kallion urbaaniin sykkeeseen. Ja vakuutukset kuntoon niin en kyllä näkisi tuossa ongelmaa.

Heh, no varmaan jos kyse olisikin Kalliosta niin tulisikin. Mutta kyse on Itä-Helsingistä ja vaikka metrolla nopsaan pääseekin keskustaan, ei alue ehkä huokuttelevuudessa Kallion kanssa kilpaile.

Yksi vaihtoehtohan olisi kysyä vaikka Vuokraturvalta välittäjältä tarjousta ja arviota vuokratasosta. Kai nuo vuokravälittäjätkin tekee kotikäyntejä asunnon myyntiin erikoistuneiden välittäjien tapaan?

 

[JaySon]

Heh, no varmaan jos kyse olisikin Kalliosta niin tulisikin. Mutta kyse on Itä-Helsingistä ja vaikka metrolla nopsaan pääseekin keskustaan, ei alue ehkä huokuttelevuudessa Kallion kanssa kilpaile.

Yksi vaihtoehtohan olisi kysyä vaikka Vuokraturvalta välittäjältä tarjousta ja arviota vuokratasosta. Kai nuo vuokravälittäjätkin tekee kotikäyntejä asunnon myyntiin erikoistuneiden välittäjien tapaan?

Missäspäin itää tuo on? Riippuu aika paljon siitäkin. Käsittääkseni asuntosijoittajat on jo putsanneet yksiöt ja kaksiot idästä itselleen, ilmeisesti heiillä on selkeitä odotuksia hintojennoususta tulevaisuudessa. Itsekin katsoin idän tarjontaa kun olin omaa asuntoa ostamassa keväällä niin aika hyvin oli fiksuimmat poimittu jo kuljeksimasta. Välittäjä sanoi samaa kun hänen kanssaan juttelin.

 

[psxgamer]

Missäspäin itää tuo on? Riippuu aika paljon siitäkin. Käsittääkseni asuntosijoittajat on jo putsanneet yksiöt ja kaksiot idästä itselleen, ilmeisesti heiillä on selkeitä odotuksia hintojennoususta tulevaisuudessa. Itsekin katsoin idän tarjontaa kun olin omaa asuntoa ostamassa keväällä niin aika hyvin oli fiksuimmat poimittu jo kuljeksimasta. Välittäjä sanoi samaa kun hänen kanssaan juttelin.

Vuosaaressa. Täällä näyttäisi ihan hyvin olevan kaksioitakin tarjolla vuokralle, tosin moni on Sadon tai muun yksityisen firman kautta ja vuokrat aika korkeita.

Näköjään myös lainan korot (noin 50€/kk) voi vähentää tuloista jos oikein ymmärsin.

 

[Galaxy]

Koska asunto on erinomaisessa kunnossa (kaikki pinnat remontoitu, keittiö ja kylppäri remontoitu muutama vuosi sitten), voi aina kuvitella, että vuokraa voisi pyytää isompaa määrää ja ainahan laina-aikaa voi pidentää nykyisestä 22 vuodesta. Tosin paremmassa kunnossa olevassa kämpässä taas pitää pelätä enemmän, että jokin menee rikki. Korkea yhtiövastike taitaa myös olla omiaan laskemaan vuokraamisen mielekkyyttä tässä kohteeessa.

En lähtisi hyvässä kunnossa olevaa asuntoa vuokraamaan. Myyntiin vaan.

Laitoin juuri entisen kämpän vuokralle, mutta siinä oli 8 vuotta sitten halvalla tehty keittiö, muuten aika lamassa kunnossa. mm. parketti vaihtokuntoinen.

 

[jarp]

En tiedä vuokraamisesta mitään, mutta alustavasti tutustuen olen ymmärtänyt, että yhtiövastikkeen saa vähentää vuokratuloista suoraan. Meneekö matematiikka siis näin:

- Vuokra 900€
- Vähennetään tästä yhtiövastike 260€
- Vuokran tulo verottajalle ilmoitettuna on 640€
- Tästä lasketaan pääomavero 30%, eli 192€ verotettavaa tuloa
- Verojen (900€- 192€) jälkeen tuloni on siis 708€ ja tällä summalla pitäisi maksaa sekä lainan lyhennys, että vastike

Siis nyrkkisääntönä verottajalle ilmoitetaan vuokratulo as is, eli 12*900 = 10 800 e/v. Lisäksi verottajalle ilmoitetaan vähennyksinä kaikki ne kulut, jotka tuon tulon saamiseen liittyy, eli yhtiövastike, vakuutukset, lainan korot, matkat asuntoa näyttämään jne jne jne. Verottaja laskee sitten itse mitä jää viivan alle.

Meneekö minulta jotain ohi? Olen pyöritellyt tätä vähän excelissä ja jos nämä suunnilleen suuntaa-antavat luvut menevät minulta oikein, vuokraus ei oikein kannata mitenkään. Arvioiden mitä vuokramarkkinoilta pitäisi kaksiosta alueella minimissään saada (tuo 900€) jäisi lainan ja vastikkeen jälkeen vuokratulosta vielä helposti 100-120€ maksettavaa.

Sinulta menee ohi se, että kun kannattavuutta lasketaan, niin et voi varsinaisesti laskea kuluksi lainanlyhennystä. Korot kyllä, mutta et itse lyhennystä. Ajattele asiaa niin, että pankki on antanut sinun haltuun x euroa ja palautat pankille x/y euroa joka kuukausi y kuukauden ajan. Tämähän on +-0 kun ajattelet mitä kuluja sinulle on tullut. Korot sen sijaan ovat todellisia kuluja ja ne saakin vähentää verotuksessa. Tai ajattele pankkilainaa vaikka osamaksuna. Maksat x vuotta osamaksua ja lopulta asunto on sinun omistuksessa. Vain korot merkkaa.

Se on sitten täysin eri asia, että jos vuokratulonkin jälkeen jää maksettavaa niin paljon, ettei lompakko kestä sitä. Ei se tavallaan kannattamattomaksi vuokrausta tee, sinun tilanteessasi vain mahdottomaksi. Itsellä vuokra-asunnoista taitaa aina jäädä vähän maksettavaa itse, vai olikohan jokunen niin, että vuokra kattaa myös lainanlyhennykset täysin.

Aivan liian iso riski mielestäni asunnon vuokraamiselle. Näkisin näin aloittelijana, että vähintään laina ja vastike pitää saada katettua tai riskit ovat liian isot. Jos jotain menee rikki, vastike nousee, asunto on kuukauden tyhjänä tai muuta, realisoituu aivan liikaa maksettavaa uuden omistusasunnon sekä vuokrattavan kohteen kanssa.

Niinno, vuokraaminen ei varmaan ole järkevää, jos oma pinkka ei kestä yllätyksiä. Tällöin varmaan voisi olla hyvä ajatus myydä kämppä ja sijoittaa esim. rahastoihin sen mitä voi. Ei sekään väärin ole.

 

[demas]

Sinulta menee ohi se, että kun kannattavuutta lasketaan, niin et voi varsinaisesti laskea kuluksi lainanlyhennystä. Korot kyllä, mutta et itse lyhennystä. Ajattele asiaa niin, että pankki on antanut sinun haltuun x euroa ja palautat pankille x/y euroa joka kuukausi y kuukauden ajan. Tämähän on +-0 kun ajattelet mitä kuluja sinulle on tullut. Korot sen sijaan ovat todellisia kuluja ja ne saakin vähentää verotuksessa. Tai ajattele pankkilainaa vaikka osamaksuna. Maksat x vuotta osamaksua ja lopulta asunto on sinun omistuksessa. Vain korot merkkaa.

Just tämä. Tästä on ollut joskus keskustelua kun on vertailtu omistusasumista vs. vuokralla asumista ja kaikki ei näe ihan noin suoraviivaisesti, mut itse näkisin tämän juuri tuolla tavalla. Itse en ole sijoittaja (asuntopuolella) mutta mulla oli oma asunto muutaman vuoden vuokralla kun asuin muualla niin ainakin itse suhtauduin noin eli sain katettua lainanlyhennykset ja vastikkeet sillä että maksoin kuukausittain n.100€/kk. Kuitenkin, niinkuin omassa tilanteessani, jos kaksi vuotta lainat lyhenee yhteensä 20.000€ ja itse siitä on joutunut maksamaan vain 2ke niin onhan tuo ihan hyvä tilanne? Ja myönnetään että vähän ehkä oion tässä mutta noin itse ajattelin.

Eli jos mietin @psxgamer tilannetta niin jos on +/-0 tilanne tai vaikka muutaman kympin joutuu maksamaankin niin onhan se ihan ok tilanne jos 20v muutaman kympin kuussa säästämällä saa asunnon nimiinsä.

Se on sitten täysin eri asia, että jos vuokratulonkin jälkeen jää maksettavaa niin paljon, ettei lompakko kestä sitä. Ei se tavallaan kannattamattomaksi vuokrausta tee, sinun tilanteessasi vain mahdottomaksi. Itsellä vuokra-asunnoista taitaa aina jäädä vähän maksettavaa itse, vai olikohan jokunen niin, että vuokra kattaa myös lainanlyhennykset täysin.
..
Niinno, vuokraaminen ei varmaan ole järkevää, jos oma pinkka ei kestä yllätyksiä. Tällöin varmaan voisi olla hyvä ajatus myydä kämppä ja sijoittaa esim. rahastoihin sen mitä voi. Ei sekään väärin ole.

Näin on. Vuokraamisessa on aina riskinsä ja piensijoittajalla se on vielä aika hankala kun ei ole sitä tasaista massaa ja tuloa.

 

[zepi]

Vuosaaressa. Täällä näyttäisi ihan hyvin olevan kaksioitakin tarjolla vuokralle, tosin moni on Sadon tai muun yksityisen firman kautta ja vuokrat aika korkeita.

Näköjään myös lainan korot (noin 50€/kk) voi vähentää tuloista jos oikein ymmärsin.

Saako Vuosaaren kaksiosta tosiaan yli 900€/kk vuokraa?

 

[psxgamer]

En lähtisi hyvässä kunnossa olevaa asuntoa vuokraamaan. Myyntiin vaan.

Laitoin juuri entisen kämpän vuokralle, mutta siinä oli 8 vuotta sitten halvalla tehty keittiö, muuten aika lamassa kunnossa. mm. parketti vaihtokuntoinen.

Tämä voi olla hyvinkin totta. Kun olen remppauttanut kaikki vähän viimeisen päälle, olisi kyllä aika vaikea katsoa kun asunto olisi parhaimmillaan taas remppaus kunnossa muutaman vuoden päästä.

Siis nyrkkisääntönä verottajalle ilmoitetaan vuokratulo as is, eli 12*900 = 10 800 e/v. Lisäksi verottajalle ilmoitetaan vähennyksinä kaikki ne kulut, jotka tuon tulon saamiseen liittyy, eli yhtiövastike, vakuutukset, lainan korot, matkat asuntoa näyttämään jne jne jne. Verottaja laskee sitten itse mitä jää viivan alle.

Sinulta menee ohi se, että kun kannattavuutta lasketaan, niin et voi varsinaisesti laskea kuluksi lainanlyhennystä. Korot kyllä, mutta et itse lyhennystä. Ajattele asiaa niin, että pankki on antanut sinun haltuun x euroa ja palautat pankille x/y euroa joka kuukausi y kuukauden ajan. Tämähän on +-0 kun ajattelet mitä kuluja sinulle on tullut. Korot sen sijaan ovat todellisia kuluja ja ne saakin vähentää verotuksessa. Tai ajattele pankkilainaa vaikka osamaksuna. Maksat x vuotta osamaksua ja lopulta asunto on sinun omistuksessa. Vain korot merkkaa.

Tässä on monta hyvää pointtia, kiitos. Tosiaan näin alustavasti laskin näitä tuloja ja menoja kuukausittain, vaikka verottajalle varmaankin kaikki ilmoitetaan vuosittain ja verotkin maksetaan vuosittain (tai ennakkomaksuja voi vissiin pääomatuloistakin tehdä?). Onko netissä mitään laskuria millä voi laskea paljonko vuokra tuo tuloja ja paljonko eri vähennyksien jälkeen esimerkiksi veroa joutuu maksamaan?

Se on sitten täysin eri asia, että jos vuokratulonkin jälkeen jää maksettavaa niin paljon, ettei lompakko kestä sitä. Ei se tavallaan kannattamattomaksi vuokrausta tee, sinun tilanteessasi vain mahdottomaksi. Itsellä vuokra-asunnoista taitaa aina jäädä vähän maksettavaa itse, vai olikohan jokunen niin, että vuokra kattaa myös lainanlyhennykset täysin.

Niinno, vuokraaminen ei varmaan ole järkevää, jos oma pinkka ei kestä yllätyksiä. Tällöin varmaan voisi olla hyvä ajatus myydä kämppä ja sijoittaa esim. rahastoihin sen mitä voi. Ei sekään väärin ole.

Lompakko kestää ja ei kestä. Tällä hetkellä itsellä menee rahastoihin ja ETF:iin 550€/kk, säästötilille 100€/kk ja matkasäästötilille 200€/kk, eli palkasta jää yli joka kuukausi ihan hyvin, mutta riskin tasoa pitää silti miettiä. Lisäksi laskin eilen, että pidentämällä nykyistä lainaa 22v -> 25 vuoteen tippuisi lainan maksamiseen vaadittava summakin noin satasella. Jos ostan uuden omistusasunnon, on korkojen nouseminen tai asuntomarkkinoiden romahdus aika iso riski verrattuna yhteen asuntoon. Lisäksi en halua olla yhtään naivi vuokraamisen haasteiden suhteen: Vaikka talous voisikin kestää tuon 100-120€ nettomiinuksen vuokrauksesta niin kestääkö se sen, että asunto olisi kuukauden tai kaksi tyhjillään?

Riskiä on kaikessa, myös omistamissani osakerahastoissa. Ne eivät kuitenkaan laita henkilökohtaista taloutta kireälle jos romahtaisivatkin väliaikaisesti, eikä niitä ole edes pakko maksaa joku kuukausi jos ei huvita. Riski on hyvinkin erilainen.

Millaisia asuntoja sinulla muuten on vuokralla, yksiöitä vai kaksioita? Mietin myös, että voisimme ostaa puolisomme kanssa sijoitusasunnoksi yksiön jossain vaiheessa, mutta siinä on toki omat miinukset nykyisen asunnon vuokraamiseen verrattuna. Esimerkiksi varainsiirtovero, myyntivoiton verotus sekä tietenkin se, että varmasti hyvät yksiöt on jo myyty ja se, että puolisollani menisi aika kauan säästää tarvittava pääoma sijoitusyksiölle. Tosin pienempi hoitovastike ja yhdessä jaettavat kustannukset ovat positiivinen asia.

Eli jos mietin @psxgamer tilannetta niin jos on +/-0 tilanne tai vaikka muutaman kympin joutuu maksamaankin niin onhan se ihan ok tilanne jos 20v muutaman kympin kuussa säästämällä saa asunnon nimiinsä.

Se asuntosijoittamisen viehätys olisikin, että pystyy vähän vaurastumaan toisen lyhentäessä omaa lainaa.

Saako Vuosaaren kaksiosta tosiaan yli 900€/kk vuokraa?

Monenlaista vuokrapyyntiä tuntuu olevan, hinnat noin 850-1100€ väliltä:
Vuokrattavat asunnot | Oikotie


Myös jotain asuntosijoittamisesta kirjoitettua kirjaa voi suositella jos tietää. Lukemalla varmaan oppii paljon.

 

[jarp]

Tässä on monta hyvää pointtia, kiitos. Tosiaan näin alustavasti laskin näitä tuloja ja menoja kuukausittain, vaikka verottajalle varmaankin kaikki ilmoitetaan vuosittain ja verotkin maksetaan vuosittain (tai ennakkomaksuja voi vissiin pääomatuloistakin tehdä?). Onko netissä mitään laskuria millä voi laskea paljonko vuokra tuo tuloja ja paljonko eri vähennyksien jälkeen esimerkiksi veroa joutuu maksamaan?

Tämä on niin helppo laskutoimitus, ettet tarvitse laskuria: (vuokratuotto - vähennykset)*0,30 = veron määrä. Vähennyksiksi kaikki, mikä tosiallisesti liittyy siihen, että saat tuota vuokratuottoa mutta ei toisiaan lainanlyhennyksiä muuten kuin korkojen osalta. Itse olen vähennellyt:

- Asuntolainojen korot (huom, varmistettava veroilmoituksella, että laina on merkitty tulonhankkimisvelaksi, ei oman asunnon hankintaan ja muutettava tarvittaessa)
- Vastikkeet
- Vesimaksut (mutta huom. vuokralaisen maksama vesimaksu taas lasketaan tuloksi, eli +-0)
- Vakuutukset
- Isännöitsijän todistukset
- Luottotieojen tarkistukset
- Matkat asuntoa näyttämään / korjaamaan
- Remonttien tarvikkeet jne. mutta ei kuitenkaan työkaluja (remppaan itse siis)

Sitten meneekin monimutkaisemmaksi, jois koittaa ennakoida noita tulevaisuuden kuluja ja laskea tulevat remontit kuluihin jne. Itse en ole tätä tehnyt, puoliso taas tekee ja kaiketikin alan kirjallisuuteen aiheen tiimoilta on tutustunut.

Lompakko kestää ja ei kestä. Tällä hetkellä itsellä menee rahastoihin ja ETF:iin 550€/kk, säästötilille 100€/kk ja matkasäästötilille 200€/kk, eli palkasta jää yli joka kuukausi ihan hyvin, mutta riskin tasoa pitää silti miettiä. Lisäksi laskin eilen, että pidentämällä nykyistä lainaa 22v -> 25 vuoteen tippuisi lainan maksamiseen vaadittava summakin noin satasella. Jos ostan uuden omistusasunnon, on korkojen nouseminen tai asuntomarkkinoiden romahdus aika iso riski verrattuna yhteen asuntoon. Lisäksi en halua olla yhtään naivi vuokraamisen haasteiden suhteen: Vaikka talous voisikin kestää tuon 100-120€ nettomiinuksen vuokrauksesta niin kestääkö se sen, että asunto olisi kuukauden tai kaksi tyhjillään?

Nyt mennään jo spekuloinnin puolelle, mitä korot tulevat olemaan, mikä on asuntojen hintakehitys jne. En osaa sanoa, itse olen lähtenyt siitä, että jos talous romahtaa täydellisesti, niin ihan se ja sama, koko yhteiskunta on kaaoksessa. Korkojen osalta pyrin niin lyhyeen laina-aikaan, kun perse vaan kestää. Just in case. Mutta tässä ei ole kyllä mitään tiedettä takana.

Mutta tuost tyhjilläänolosta; senkin varmaan lasket vähän väärin, eli lasket "tappioksi" myös lainanlyhennykset? Kun todellisuudessa tyhjä kuukausi maksaa "vain" vastikkeen verran, eli toivottavasti ei kovinkaan mahdottoman paljoa.

Millaisia asuntoja sinulla muuten on vuokralla, yksiöitä vai kaksioita? Mietin myös, että voisimme ostaa puolisomme kanssa sijoitusasunnoksi yksiön jossain vaiheessa, mutta siinä on toki omat miinukset nykyisen asunnon vuokraamiseen verrattuna. Esimerkiksi varainsiirtovero, myyntivoiton verotus sekä tietenkin se, että varmasti hyvät yksiöt on jo myyty ja se, että puolisollani menisi aika kauan säästää tarvittava pääoma sijoitusyksiölle. Tosin pienempi hoitovastike ja yhdessä jaettavat kustannukset ovat positiivinen asia.

Puolison kanssa yhteisesti sekä yksiöitä, että kaksioita. Luonnollisestikin omat vanhat yksiöt vuokralla, sitten on hankittu ihan puhtaasti sijoitusmielessä sekä yksiöitä, että kaksioita. Varainsiirtoverolle ei kertakaikkisesti mahda mitään, mutta tarkoitus ei ole myydä noita sijoitusasuntoja, joten myyntivoiton verotus ei satuta. Hyviä yksiöitä rakennetaan kokoajan uusia ja vanhoja paskoja remontoidaan kelvolliseksi kokoajan.

Tämä maakunnissa, ei varmaan oma pinkka kestäisi Helsingissä samaa... Sijoitusasunnonhan ei kuitenkaan ole pakko olla omalla paikkakunnalla. Muista, että matkat saa vähentää verotuksessa.

 

[pokkus]

Ei se ihan nyt noin yksinkertainen laskukaava ole vuokratuotolle, jos haluaa tarkan arvion. Miksi laskea itse, kun netissä on mainiota laskureita, johon voi syöttää vain tiedot.

 

[jarp]

Ei se ihan nyt noin yksinkertainen laskukaava ole vuokratuotolle, jos haluaa tarkan arvion. Miksi laskea itse, kun netissä on mainiota laskureita, johon voi syöttää vain tiedot.

Veron määrän laskemisellehan tuo kaava oli, ei vuokratuotolle. Laskureita varmaan löytyy tuolle tuotolle erikseen.

Edit: Niijuu luin väärin, eli tuottolaskurikin oli hakusessa. Pahoitteluni.

 

[zepi]

Varsin oleellinen asia on myös tutustua vuokratuottoprosenttiin. Netistä löytyy laskentasivuja siiihen ja se kannattaa laskea ennenkuin laittaa asunnon vuokralle.
Vuokratuottoprosentin avulla voi arvioida yleisesti asunnon vuokrauksen kannattavuutta sekä paikallisesti että koko maan osalta. Se on yleisesti tiedossa että pääkaupunkiseudulla on pienet vuokratuottoprosentit verrattuna joihinkin pohjoisempiin kaupunkeihin. Jos olet ostanut asunnon kauan sitten melko edullisesti, nousee vuokratuottoprosentti varsin hyväksi.
Netistä löytyy googlen avulla uusimmat vuokratuottoprosentit eri kaupungeista.

Vuokratuottoprosenttia ei missään nimessä pidä laskea ostohinnalla, vaan sillä hinnalla minkä asunnosta saisi nyt myymällä.

Jos vaihtoehtona on ottaa 250k käteistä tai 5000e/v verojen jälkeen vuokratuottoa, niin saa sentään jotain käsitystä siitä kannattavuudesta.

 

[psxgamer]

Tämä on niin helppo laskutoimitus, ettet tarvitse laskuria: (vuokratuotto - vähennykset)*0,30 = veron määrä. Vähennyksiksi kaikki, mikä tosiallisesti liittyy siihen, että saat tuota vuokratuottoa mutta ei toisiaan lainanlyhennyksiä muuten kuin korkojen osalta. Itse olen vähennellyt:

- Asuntolainojen korot (huom, varmistettava veroilmoituksella, että laina on merkitty tulonhankkimisvelaksi, ei oman asunnon hankintaan ja muutettava tarvittaessa)
- Vastikkeet
- Vesimaksut (mutta huom. vuokralaisen maksama vesimaksu taas lasketaan tuloksi, eli +-0)
- Vakuutukset
- Isännöitsijän todistukset
- Luottotieojen tarkistukset
- Matkat asuntoa näyttämään / korjaamaan
- Remonttien tarvikkeet jne. mutta ei kuitenkaan työkaluja (remppaan itse siis)

Sitten meneekin monimutkaisemmaksi, jois koittaa ennakoida noita tulevaisuuden kuluja ja laskea tulevat remontit kuluihin jne. Itse en ole tätä tehnyt, puoliso taas tekee ja kaiketikin alan kirjallisuuteen aiheen tiimoilta on tutustunut.

Kiitos tiedosta. Laskeskelinkin näitä lisää ja lähinnä tuo lainan koron määrä on aika oleellinen vähennettävä asia. Toki muutkin aina lisättäisiin vähennyksiin, mutta matkat ja muut jutut on aika pieniä vähennyksiä.

Pääomavero siis maksetaan tietenkin kerran vuodessa? Mutta olenko ymmärtänyt väärin, että pääomaveroa pystyi maksamaan verottajalle jo vuoden aikana ennakkoon kun laskee paljonko sitä tulisi maksettavaksi?

Näillä laskuissa ja vähennyksillä sain arvioimallani vuokratuotolla (mistäs minä tiedän saisinko tuota vuokraa oikeasti) ja pidentämällä lainan aikaa 25 vuoteen tulokseksi +/-0, eli sentään tappiota ei reilusti tulisi.

Nyt mennään jo spekuloinnin puolelle, mitä korot tulevat olemaan, mikä on asuntojen hintakehitys jne. En osaa sanoa, itse olen lähtenyt siitä, että jos talous romahtaa täydellisesti, niin ihan se ja sama, koko yhteiskunta on kaaoksessa. Korkojen osalta pyrin niin lyhyeen laina-aikaan, kun perse vaan kestää. Just in case. Mutta tässä ei ole kyllä mitään tiedettä takana.

Mutta tuost tyhjilläänolosta; senkin varmaan lasket vähän väärin, eli lasket "tappioksi" myös lainanlyhennykset? Kun todellisuudessa tyhjä kuukausi maksaa "vain" vastikkeen verran, eli toivottavasti ei kovinkaan mahdottoman paljoa.

En usko korkojen nousuun missään lähitulevaisuudessa, se on vaan lähes mahdotonta kun Eurooppa ei toipunut edes edellisestä finanssikriisistä. Korkosuojausta ei ole ollut kummassakaan omistustusasunnossani, eikä tule. Mutta tottakai korkojen nousun riskiäkin on mietittävä pitkällä tähtäimellä: Jos korot nousevat vaikka 5-vuoden päästä, on se melkoinen riski kaksi asuntoa omistavalle verrattuna pelkällä asumassaan asunnossa asuvalle. Helsingin hyvä puoli lienee se, että asuntojen hintakehitys on suhteellisen vakaasti ylöspäin.

Tyhjillään olon laskin tappioksi juuh. Lähtökohtaisesti ei kait se toki ole kun kyseessä on lainan lyhennys? Eli kyse on lähinnä vain lisäriskistä, eli miten tämä tyhjä (tai tyhjät) kuukaudet katetaan...

Onko Nordealla myös Lyhennysjousto palvelu tarjolla myös asuntosijoittajille? Tällä saa siis säädettyä suoraan seuraavaa lainan lyhennystä, eli ne tyhjät kuukaudet voisikin maksaa vaikka pelkkää korkoa:
LyhennysJousto | Asuntolainan lyhennysvapaa

Puolison kanssa yhteisesti sekä yksiöitä, että kaksioita. Luonnollisestikin omat vanhat yksiöt vuokralla, sitten on hankittu ihan puhtaasti sijoitusmielessä sekä yksiöitä, että kaksioita. Varainsiirtoverolle ei kertakaikkisesti mahda mitään, mutta tarkoitus ei ole myydä noita sijoitusasuntoja, joten myyntivoiton verotus ei satuta. Hyviä yksiöitä rakennetaan kokoajan uusia ja vanhoja paskoja remontoidaan kelvolliseksi kokoajan.

Tämä maakunnissa, ei varmaan oma pinkka kestäisi Helsingissä samaa... Sijoitusasunnonhan ei kuitenkaan ole pakko olla omalla paikkakunnalla. Muista, että matkat saa vähentää verotuksessa.

Tuo yhdessä sijoittaminen varmasti tasaa aika hyvin riskiä. Oletko muuten etsinyt vuokralaisen aina itse vai käyttänyt jotain välittäjää (esim. Vuokraturva)?

 

[jarp]

Pääomavero siis maksetaan tietenkin kerran vuodessa? Mutta olenko ymmärtänyt väärin, että pääomaveroa pystyi maksamaan verottajalle jo vuoden aikana ennakkoon kun laskee paljonko sitä tulisi maksettavaksi?

Joo eli ilmoitetaan veroilmoituksella silloin kun verottaja esitäytetyt veroilmoitukset lähetetään. Automaattisesti verottaja ei saa tietää vuokratuloja, ne täytyy itse ilmoittaa. Käsittääkseni verottajalle voi joo siirtää tilille ennakkoon rahaa, mutta sitten voit myös nostaa omaa veroprosenttiasi siten, että palkkatulosta pidätetään about sen verran enemmän ennakonpidätystä, että se kattaa myös pääomatuloverot.

Näillä laskuissa ja vähennyksillä sain arvioimallani vuokratuotolla (mistäs minä tiedän saisinko tuota vuokraa oikeasti) ja pidentämällä lainan aikaa 25 vuoteen tulokseksi +/-0, eli sentään tappiota ei reilusti tulisi.

Katso hintapyyntejä vastaavanoloisista asunnoista vuokra-asuntoja välittäviltä sivustoilta. Etenkään Helsingissä niistä ei varmaankaan tingitä alaspäin, eli lienevät aika kohdallaan.

Onko Nordealla myös Lyhennysjousto palvelu tarjolla myös asuntosijoittajille? Tällä saa siis säädettyä suoraan seuraavaa lainan lyhennystä, eli ne tyhjät kuukaudet voisikin maksaa vaikka pelkkää korkoa:
LyhennysJousto | Asuntolainan lyhennysvapaa

https://www.nordea.fi/henkiloasiakkaat/palvelumme/lainat/asuntolainat/lyhennysjousto.html

Sinulla meni kuukaudessa melkein tonni sijoituksiin/säästöihin? Kuulostaa kyllä siltä, ettei mihinkään lyhennysjoustoihin pitäisi tarvita turvautua, ajattelet jotain äärimmäistä katastrofiskenaariota nyt... Ota vaikka tuo aiemmin tässäkin ketjussa puhuttu kattava vuokranantajavakuutus, se kattaa esim tilanteet, jossa vesivahingon takia kämppä menee remppaan ja tulee tyhjiä kuukausia. Jos tuollainen vakuutus on, niin aikamoinen skenaario on, ettei selviäisi kuluista. Kaikkeahan voi toki sattua.

Tuo yhdessä sijoittaminen varmasti tasaa aika hyvin riskiä. Oletko muuten etsinyt vuokralaisen aina itse vai käyttänyt jotain välittäjää (esim. Vuokraturva)?

Pihinä ihmisenä itse, mutta houkuttaisi kyllä välittäjän käyttö, ettei tarvitsisi stressata vuokralaisen löytymisestä...

 

[zepi]

Itse käytän vuokraturvaa, koska asun ulkomailla ja kämpän näyttöjen ja muiden käytännön seikkojen järjestäminen olisi tosi vaikeaa.

Heidän vuokranmaksutakuulleen ei kannata juuri arvoa antaa, sellaista tilannetta missä siitä hyötyisi ei taida juuri olla.