Asunnon vuokraaminen

[zepi]

Otin kantaa vain siihen, että koitetaan uskotella itselle, että vuokralainen jotenkin maksaisi sen vakuutuksen.

Minullakin on vuokranantajan vakuutus, samoista syistä, mutta en kyllä ajattele, että vuokralainen sen jotenkin maksaisi. Verovähennettävä meno sentään.

 

[Niamu]

Otin kantaa vain siihen, että koitetaan uskotella itselle, että vuokralainen jotenkin maksaisi sen vakuutuksen.

Minullakin on vuokranantajan vakuutus, samoista syistä, mutta en kyllä ajattele, että vuokralainen sen jotenkin maksaisi. Verovähennettävä meno sentään.

Asiakashan maksaa aina yrityksen kulut jos näin ei ole firma menee konkurssiin tai lopettaa toimintansa.

En ole asiantuntija missään vaikeassa tapauksessa mutta varmaan vuokrayhtiöillä on eri luokitus riippuen maksuhistoriasta. Vakuutuksen pystyy itse täyttää verkossa kyllä hakija saa ainakin jonkinlaisen ilmoituksen jos yrittää.

Minä tarkistan jos on maksuhäiriöitä ennen kun otan vuokralaiseksi.

Avainten luovutus sitten kun kotivakuutus ja takuu on kunnossa.

Kotivakuutus sellaisen ottaa vuokralainen.

On sitten n muuta vakuutusta mitkä kukaan ei tarvitse ottaa jos ei halua mutta jos menen ulkomaille niin sairasvakutus (myös tapaturma) jos pitää mennä lääkärille on kunnossa.

Tämän vuoksi kysyinkin mielenkiinnosta kuinka moni tarkistaa että vuokralaisen vakuutukset ovat kunnossa ja kuinka usein.

 

[zepi]

Vuokramarkkinoilla hinnoittelu määräytyy sen mukaan, että paljonko on vuokrakämppien kysyntää suhteessa tarjontaan.

Vuokranantajalle muodostuvilla kustannuksilla ei ole suoraa vaikutusta.

—
Otetaan esimerkki joka selvittää asiaa:

Verrataan kahta vierekkäistä muuten identtisillä taloilla ja asunnoilla olevaa taloyhtiötä, joissa toisella on kivijalassa 5 liiketilaa vuokralla ja toisessa nolla.

Liiketilallisessa kiinteistössä vastike on 100€/kk kaksiolle ja liiketilattomassa 350€/kk. Tätä kustannuseroa on mahdoton hinnoitella vuokriin, sillä vuokralaisen näkökulmastakin talosta kaksiot ovat identtisiä sijainniltaan, pohjaratkaisultaan jne. -> kumpaankin oikotie.fi:ssä löytyy vuokralainen n. 900e/kk vuokralla.

Vuokranantajan kustannukset eivät siis mene oikein mitenkään vuokraan, vaan ne pääomittuvat kämpän arvoon.

Potentiaaliselle kiinteistösijoittajalle tai omaa asuntoa ostavalle toinen asunnoista tuottaa 3000€/v enemmän tuloa / siinä asuminen maksaa 3000e/v vähemmän -> siitä voi surutta maksaa helposti 60 000€ enemmän.

--
Tehokkailla markkinoilla tämäntyyppinen pääomittuminen olisi aina 100%:sta, mutta kuten tiedämme, ostajat ja myyjät ovat usein jotain muuta kuin homo-economicuksia, minkä lisäksi asunnot eivät ole likvidi markkina kuten miljardivaihtoiset pörssiosakkeet tai USA:n valtion velkakirjat. Silloin markkinoille jää aika-ajoin arbitraasia kun myyjät ja ostajat eivät kohtaa täydellisellä tehokkuudella, saati osaa laskea täydellisesti.

 

[ZZRX]

Vuokramarkkinoilla hinnoittelu määräytyy sen mukaan, että paljonko on vuokrakämppien kysyntää suhteessa tarjontaan.

Vuokranantajalle muodostuvilla kustannuksilla ei ole suoraa vaikutusta.

—
Otetaan esimerkki joka selvittää asiaa:

Verrataan kahta vierekkäistä muuten identtisillä taloilla ja asunnoilla olevaa taloyhtiötä, joissa toisella on kivijalassa 5 liiketilaa vuokralla ja toisessa nolla.

Liiketilallisessa kiinteistössä vastike on 100€/kk kaksiolle ja liiketilattomassa 350€/kk. Tätä kustannuseroa on mahdoton hinnoitella vuokriin, sillä vuokralaisen näkökulmastakin talosta kaksiot ovat identtisiä sijainniltaan, pohjaratkaisultaan jne. -> kumpaankin oikotie.fi:ssä löytyy vuokralainen n. 900e/kk vuokralla.

Vuokranantajan kustannukset eivät siis mene oikein mitenkään vuokraan, vaan ne pääomittuvat kämpän arvoon.

Potentiaaliselle kiinteistösijoittajalle tai omaa asuntoa ostavalle toinen asunnoista tuottaa 3000€/v enemmän tuloa / siinä asuminen maksaa 3000e/v vähemmän -> siitä voi surutta maksaa helposti 60 000€ enemmän.

--
Tehokkailla markkinoilla tämäntyyppinen pääomittuminen olisi aina 100%:sta, mutta kuten tiedämme, ostajat ja myyjät ovat usein jotain muuta kuin homo-economicuksia, minkä lisäksi asunnot eivät ole likvidi markkina kuten miljardivaihtoiset pörssiosakkeet tai USA:n valtion velkakirjat. Silloin markkinoille jää aika-ajoin arbitraasia kun myyjät ja ostajat eivät kohtaa täydellisellä tehokkuudella, saati osaa laskea täydellisesti.

Tämäkin homma on vähän kakspiippunen juttu. Liiketoiminta kerrostalon alakerrassa usein vaikuttaa alentavasti asunnon arvoon ja ostohalukkuuteen. Lisäksi vuokraajiinkin vaikuttaa alakerroksissa koska usein on ylimäärästä meteliä liiketoiminnasta. Yläkerrokset toki ovat melko hyviä kohteita. Helsinki varmaan poikkeus jossa luukut ovat sen verran huonoa laatua ja kalliita että tuollaisella ei ole mitään merkitystä ellei ihan naapurissa asu.

 

[demo69]

En tiedä meneekö oikeaan ketjuun, mutta kysyisin vuokralaisen oikeuksista. Olen nyt asunut tässä vuokra-asunnossa pari vuotta ja keväällä vaihtui asunnon omistaja. Omistaja kävi viime viikolla tutkimassa paikkoja ja samalla selvisi, että asunto menee remonttiin joulukuussa eikä täällä silloin voi asua. Omistaja etsii minulle todennäköisesti uuden asunnon remontin ajaksi.

Eikö remontista pitäisi ilmoittaa puoli vuotta etukäteen? Eihän vuokra voi nousta ainakaan puoleen vuoteen tästä ilmoituksesta? Voinko vaatia muuttoapua?

 

[jarp]

En tiedä meneekö oikeaan ketjuun, mutta kysyisin vuokralaisen oikeuksista. Olen nyt asunut tässä vuokra-asunnossa pari vuotta ja keväällä vaihtui asunnon omistaja. Omistaja kävi viime viikolla tutkimassa paikkoja ja samalla selvisi, että asunto menee remonttiin joulukuussa eikä täällä silloin voi asua. Omistaja etsii minulle todennäköisesti uuden asunnon remontin ajaksi.

Eikö remontista pitäisi ilmoittaa puoli vuotta etukäteen? Eihän vuokra voi nousta ainakaan puoleen vuoteen tästä ilmoituksesta? Voinko vaatia muuttoapua?

Pitäisi ilmoittaa, ellei kyseessä ole kiireellinen remontti. Vuokran korotuksen pitäisi perustua vuokrasopimuksessa olevaan ehtoon tai jos sitä ei ole, niin ns.tasokorotus taitaa tosiaan vaatia 6kk ennen aloitetun neuvottelun.

Käytännössä voi olla tietty heikompaa jos vuokranantaja on päättänyt aloittaa remontin. Jos saat korvaavan asunnon joka on mieleinen niin mitäs jos koitat sanoa, ettet joulukuuhun mennessä pysty itse muuttamaan, että voisiko vuokranantaja tulla vastaan muuttoavun kanssa, kun sinä tulet vastaan siinä 6kk:ssa?

 

[John Preston]

Hölmöhkö kysymys.. Ovatko sähkölämmitteisen vuokra-asunnon sähkölaskut, ajalta kun asunto on ollut tyhjillään, verovähennyskelpoisia? Luulisi olevan, jos kerran lämmityksen sisältävät vastikkeetkin ovat.

 

[ArGo]

On ne, samalla lailla kuin vakuutukset yms suorat kulut

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

 

[Maxwell]

Hölmöhkö kysymys.. Ovatko sähkölämmitteisen vuokra-asunnon sähkölaskut, ajalta kun asunto on ollut tyhjillään, verovähennyskelpoisia? Luulisi olevan, jos kerran lämmityksen sisältävät vastikkeetkin ovat.

Kunhan asunto todellakin on koko ajan kuitenkin vuokrauskäytössä, eli etsit aktiivisesti uutta vuokralaista ja kyseessä on vain epäonniset tyhjät kuukaudet vuokralaisten välissä. Jos käytätkin asuntoa vuokralaisten välissä vaikka kakkoskotina tai muuna "tukikohtana", et saa vähentää.

 

[Truutta]

Onko tietoa mitä vuokra hintatasoa saisi Turussa suikkilassa olevasta kerrostalo kolmiosta vm72 6kerroksessa 78neliötä. Täydellinen pintaremontti tehty juuri nyt huoneistoon mm. uudet tapetit,lattiat, vessanpytyt, laatoitukset, keittiö, jääkaappipakastin uusi jne. Noin 10v aikana tehty taloyhtiöön mm. Julkisivuremontti, parvekeremontti, ikkunat, ovet, putket ja sähköt.

Eli siis kolmio jossa parveke ja 2erillistä wctä. Päiväkoti ja koulu alle 150m päässä ja kauppa 50m päässä. 78neliötä.
Kuvia: Imgur

 

[demas]

En oikein löytänyt parempaakaan ketjua, mielenkiintoista juttua kuitenkin vuokrista ja tuista jota nostetaan:
Vuokranantajat: Osa vuokralaisista tienaa yli 3 000 kuussa – ja saa silti tukea
ja siltikin kuulee sanottavan että tuet eivät nosta vuokria

Tosiaan ehkä olisi johonkin kannustinloukku tms. ketjuun sopinut tämä paremmin.

 

[anyprkl]

Onko tietoa mitä vuokra hintatasoa saisi Turussa suikkilassa olevasta kerrostalo kolmiosta vm72 6kerroksessa 78neliötä. Täydellinen pintaremontti tehty juuri nyt huoneistoon mm. uudet tapetit,lattiat, vessanpytyt, laatoitukset, keittiö, jääkaappipakastin uusi jne. Noin 10v aikana tehty taloyhtiöön mm. Julkisivuremontti, parvekeremontti, ikkunat, ovet, putket ja sähköt.

Eli siis kolmio jossa parveke ja 2erillistä wctä. Päiväkoti ja koulu alle 150m päässä ja kauppa 50m päässä. 78neliötä.
Kuvia: Imgur

800e-900e. Suikkila on ns. parempaa aluetta, vähän vuokra-asuntoja tarjolla. Itse asun noin kilometrin päässä härkämäessä, 80 neliön kolmio sähköineen ja vesimaksuineen (3hlö) n.900e/kk. Sähkö kuuluu vuokraan.

 

[Truutta]

800e-900e. Suikkila on ns. parempaa aluetta, vähän vuokra-asuntoja tarjolla. Itse asun noin kilometrin päässä härkämäessä, 80 neliön kolmio sähköineen ja vesimaksuineen (3hlö) n.900e/kk. Sähkö kuuluu vuokraan.

Joo tuohon haarukkaasi kämppä menikin...3päivää ehti olla ilmoitus ja meni heti.

 

[Unihiekkamyrsky]

Asunnosta joutuisi maksamaan itse vain 50 euroa, mutta ketään ei kiinnosta – Hoas purkaa yli tuhannen opiskelijan kodit Helsingin seudulta

Mielenkiintoista. HOAS mukaan solut ei kiinnosta ketään. Ja sitten netissä lukee näin:

"Hoasin ajankohtainen hakemustilanne tällä hetkellä (3.4.2019) on:

Hoasilla on 5339 hakemusta,
joista huonetta jaetussa asunnossa hakee 211 opiskelijaa,
yksiöitä 2441 ja kaksioita yhdelle 1219 opiskelijaa.
Perheasuntohakemuksia on 1146 ja
kämppisasuntohakemuksia 322.
Hakemuksia, jotka odottavat käsittelyä on 891."

Miten voi olla yhtä aikaa 211 hakemusta jonossa, ja soluja tyhjillään? Hakeeko ihmiset solua vain Kampista vai mitä?

T: jätin itsekin joitakin vuosia sitten hakematta pk-seudulle opiskelemaan asuntotilanteen vuoksi, ja nyt kerrotaan että siellä on huippuhalvat vuokrat, rempatut saunaosastot, sähköauto pihassa, metro kävelyetäisyydellä jne.

Jo pelkkä 260€/kk vuokrakin on jo huippuhalpa, itsellä oli skutsissa solussa ensin 290€/kk ja sitten aavistuksen isommassa solussa 320€/kk

 

[demo69]

Asunnosta joutuisi maksamaan itse vain 50 euroa, mutta ketään ei kiinnosta – Hoas purkaa yli tuhannen opiskelijan kodit Helsingin seudulta

Mielenkiintoista. HOAS mukaan solut ei kiinnosta ketään. Ja sitten netissä lukee näin:

"Hoasin ajankohtainen hakemustilanne tällä hetkellä (3.4.2019) on:

Hoasilla on 5339 hakemusta,
joista huonetta jaetussa asunnossa hakee 211 opiskelijaa,
yksiöitä 2441 ja kaksioita yhdelle 1219 opiskelijaa.
Perheasuntohakemuksia on 1146 ja
kämppisasuntohakemuksia 322.
Hakemuksia, jotka odottavat käsittelyä on 891."

Miten voi olla yhtä aikaa 211 hakemusta jonossa, ja soluja tyhjillään? Hakeeko ihmiset solua vain Kampista vai mitä?

Jos opiskelet vaikka Otaniemessä, tuskin sinulle kelpaa Itä-Helsingissä oleva soluasunto vaikka haetkin soluasuntoa. Osa noista HOASin asunnoista on niin huonoilla sijainneilla, että niillä ei ole kysyntää.

 

[Unihiekkamyrsky]

Jos opiskelet vaikka Otaniemessä, tuskin sinulle kelpaa Itä-Helsingissä oleva soluasunto vaikka haetkin soluasuntoa. Osa noista HOASin asunnoista on niin huonoilla sijainneilla, että niillä ei ole kysyntää.

Ei tuo nyt metrolla olis mahdoton rasti. Tarvi vaihtaakaan kertaakaa kun suoraa menee.

Edit: piti oikein katsoa. 31min matka-aika Kontula-Aalto-yliopisto (Otaniemi). Ottaen huomioon että opiskelijoilla harvoin on lapsia, ja opiskelupäivät ei kestä aina tasan klo 8-16, niin ihan piece of cake tuo olisi. Kätevästi vielä voisi jäädä keskustaan notkumaan vaikka joka ikinen päivä opiskelujen jälkeen, se kun olisi matkan varrella

 

[zepi]

Eikö se nyt vaan ole hyvä, että opiskelijoilla on niin paljon varaa, että hekin voivat vähän valita?

 

[edup]

Ei tuo nyt metrolla olis mahdoton rasti. Tarvi vaihtaakaan kertaakaa kun suoraa menee.

Edit: piti oikein katsoa. 31min matka-aika Kontula-Aalto-yliopisto (Otaniemi). Ottaen huomioon että opiskelijoilla harvoin on lapsia, ja opiskelupäivät ei kestä aina tasan klo 8-16, niin ihan piece of cake tuo olisi. Kätevästi vielä voisi jäädä keskustaan notkumaan vaikka joka ikinen päivä opiskelujen jälkeen, se kun olisi matkan varrella

Itä-Helsinki nyt lienee huono esimerkki. Mutta vaikka tuo uutisjutun "HOASin suuri asuntokeskittymä" Kivikossa... Matka-aika Otaniemeen reilu tunti suuntaansa, ei varmaan ihan hirveän monelle kelpaa.

Eikö se nyt vaan ole hyvä, että opiskelijoilla on niin paljon varaa, että hekin voivat vähän valita?

Parempi olisi jos se ei olisi sidottu siihen asunnon vuokranmaksuun, vaan annettaisiin suorana tukena käytettäväksi mihin opiskelija parhaaksi katsoo. Saattaisi alkaa nuo syrjemmässäkin olevat asunnot kelpaamaan jos se tarkoittaa sitä että luokkaa 150e jää enemmän johonkin muuhun elämiseen.

Nykyinen systeemi kun nimenomaan vähentää järjellisten vaihtoehtojen määrää. Halpaa kämppää ei kannata ottaa kun tukijärjestelmän takia saat pari kymppiä enemmän maksamalla samanlaisen kämpän paljon lähempää keskustaa.

 

[zepi]

Itä-Helsinki nyt lienee huono esimerkki. Mutta vaikka tuo uutisjutun "HOASin suuri asuntokeskittymä" Kivikossa... Matka-aika Otaniemeen reilu tunti suuntaansa, ei varmaan ihan hirveän monelle kelpaa.



Parempi olisi jos se ei olisi sidottu siihen asunnon vuokranmaksuun, vaan annettaisiin suorana tukena käytettäväksi mihin opiskelija parhaaksi katsoo. Saattaisi alkaa nuo syrjemmässäkin olevat asunnot kelpaamaan jos se tarkoittaa sitä että luokkaa 150e jää enemmän johonkin muuhun elämiseen.

Nykyinen systeemi kun nimenomaan vähentää järjellisten vaihtoehtojen määrää. Halpaa kämppää ei kannata ottaa kun tukijärjestelmän takia saat pari kymppiä enemmän maksamalla samanlaisen kämpän paljon lähempää keskustaa.

Eikö tilanne lähinnä ole, että vaihtoehdot on halpa hoas-syrjästä tai ei mitään opiskelijakämppää -> maksat 50e sijaan lähinnä 450e itse tai jatkat vanhempien luona asumista?

 

[edup]

Eikö tilanne lähinnä ole, että vaihtoehdot on halpa hoas-syrjästä tai ei mitään opiskelijakämppää -> maksat 50e sijaan lähinnä 450e itse tai jatkat vanhempien luona asumista?

Kyllä niitä fiksullakin sijainnilla olevia opiskelijakämppiä on, niin HOASilta, ylioppilaskunnilta kuin osakunniltakin. Eli ei se nyt ihan noin suoraviivainen jako kahtia ole.

Esim. siellä Otaniemessä joitakin tuhansia opiskelija-asuntoja jo yksinään.

 

[PetriV]

Osaako kukaan sanoa, että miten asiat menevät kahden eri talouden omistaman vuokra-asunnon kanssa? Vai onko tuossa ollenkaan järkeä ja kannattaako toisen vain ostaa toinen omistaja ulos?

Tilanne on siis, että kuolinpesästä tulee kaksio sukulaisille, jotka molemmat haluavat pitää asunnon ja pistää vuokralle. Miten esimerkiksi menee verotus vuokratuloista? Jos vaikka on yksi tili, jolle vuokrat maksetaan, niin miten huomioidaan eri omistajien verot?

Oikeastaan muuten hommassa ei ongelmia, sillä tulevat omistajat ovat hyvissä väleissä ja heillä on yhteinen tahtotila saada homma toimimaan.

 

[glhf]

Molemmat maksavat omat veronsa suhteessa omistukseen. Ei väliä minne raha tulee, läpikulkuerä.

 

[elmo]

Kokemuksia aribnb:stä?

Olisi talon päädyssä omalla sisäänkäynnillä 10m2+20m2 tilat. Tällä hetkellä enempi tai vähempi varastona tavaralle jonka voisi siirtää muuallekkin. Joutuisin kyllä rakentamaan ainakin pesutilat, mutta se onnistuisi kohtuu helpolla tuosta 10m2 tilasta jakamalla.

Mietin vaan, että onko järkeä. Työllistääkö enemmän mitä siitä voisi tienata. Toisaalta olisi ihan kiva saada tyhjät neliöt tuottamaan.

Ei kyllä todellakaan kiinnosta vuokrata ns. koko kiinteistöä pihoineen vaan lähinnä jos joku tarvitsee yösijaa niin se hoituisi halvalla.

Alueen hintataso 35-100€. Niin ei varmaan tuollaisesta voisi pyytää kuin jotain ihan minimiä eli 30€.

Yritin vähän googlailla mitkä olisi vuokranantajan abc tässä hommassa, mutta en nyt pikaisesti ainakaan juuri viisaammaksi tullut. Puhtaat lakanat ja pyyhkeet tietenkin aina, mutta mitä muita pakollisia sirkushuveja majoittujille pitää tarjota?

Myönnetään että en ole itse koskaan käyttänyt ks. palvelua (ehkä pitäisi ensin). Joskus selvitellyt ja silloin lähinnä ollut juuri sitä, että reissukohde hemmetin kaukana kotoa ja pitäisi löytää paikka mihin tulla illalla huvituksien jälkeen ja lähteä taas aamulla uusiin haasteisiin.. Ilmeisesti näitä on vähän kahta sorttia yöpaikkoja ja sitten ns. mökin tyylisiä missä ollaan ja vietetään aikaa.

 

[glhf]

Oon pyörittänyt reilun vuoden airbnb:tä Helsinkiläisyksiössä, hyvällä paikalla ja hyvillä kulkyhteyksillä. Rahaa tulee reilusti yli vuokran ja käyttöaste on todella hyvä. Parhaat kuukaudet kesällä olleet jossain 2400 paikkeilla, kun normaalisti vuokraamalla saisi noin 850. Pitkäaikaisemmista diileistä tulee helposti 1200 - 1400 eur/kk. Olen pyrkinyt hinnoittelussa siihen, että saisin mahdollisimman paljon pitkäaikaisia vuokralaisia, ja tuo on toiminutkin kohtuu hyvin.

Pääsääntöisesti vuokralaiset airbnb:n kautta on hyviä, mutta 1/10:stä on joko todella high maintenance / ärsyttävä (miljoona viestiä ja kaikki pitää kertoa kädestä pitäen), jättää kämpän paskaan kuntoon, rikkoo jotain tai tulee jokin muu ylläri (parhaimpia on olleet suklaatahrat ympäri kämppää seinissä & katoissa, yölliset bileet ja varoitus, tupakan poltto sisällä, jokainen astia jossain tahmaisessa ruuassa.. jne.). Eli kärsivällisyyttä pitää olla ja vuokralaisten kanssa ei pidä tapella ja paljon pitää sietää, muuten tulee paskat arvostelut ja et saa enää vuokralaisia niin hyvin, kun airbnb rajoittaa näkyvyyttä. Jos jotain arvokasta menee rikki, siitä voi toki tehdä disputen ja antaa huonot arvostelut, mutta en ole kokenut tätä tarpeelliseksi kun vahingot ovat olleet tyylin suihkuhyllyn rikkominen, astioita rikki, jne. Eli yleensä vain huonoista vuokralaista on tullut normaalia enemmän vaivaa.

Vaatii siis vaivaa, mutta tuottaa myös sievoisesti rahaa. Kuvittelisin, että sulla olisi helpompaa tuo huoltopuoli kun on oman kämpän yhteydessä. Kämpässä pitää siis olla puhtaat petivaatteet valmiiksi paikoillaan, puhtaita pyyhkeitä, vessa- ja talouspaperit, shampoot ja saippuat, hiustenkuivaimet, jne. Itse jätän myös kahvit, teet, kahvimaidot, perus aamiaispuurotarvikkeet jne.

 

[Corotoex]

Eli sellainen tapaus, että vuokrasopimus on toistaiseksi voimassa oleva kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomispäivä on 12 kk kuluttua.

Sopimussakosta ei ole mainintaa missään kohtaa. Valmistauduin siihen, että pahimmassa tapauksessa joudun maksamaan loppukuukaudet (oli huoneenvuokrauslain vastaista tai ei) ja irtisanoin asunnon hyvissä ajoin.

Tarjosin mahdollisuutta sopimussakon maksamisesta, esim. kahden kuukauden vuokraa. Sen sijaan uusi sopimus oli ehdoiltaan, että avaimet on palautettava, asunnon oltava tyhjä, asunto menee myyntiin, myydään ilman vuokrasuhderasitetta ja vuokrat on tosiaan maksettava sinne 12 kk loppuun asti tai kunnes asunto menee kaupaksi. Maksettavaksi jää siis enimmillään viiden kuukauden vuokrat.

Kellään mielipiteitä, kun sopimussakosta ei ole ollut mainintaa ollenkaan? Olisitteko te tarjonneet mahdollisuutta kohtuulliseen sopimussakkoon, eli esim. kahden kuukauden vuokraan, mitä itse tarjosin? Niin ja ihan kevyin perustein en asunnosta pois muuttanut.

 

[maustevoi]

Eli sellainen tapaus, että vuokrasopimus on "toistaiseksi voimassa oleva kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomispäivä on 12 kk kuluttua".

Sopimussakosta ei ole mainintaa missään kohtaa. Valmistauduin siihen, että pahimmassa tapauksissa joudun maksamaan loppukuukaudet (oli huoneenvuokrauslain vastaista tai ei) ja irtisanoin asunnon hyvissä ajoin.

Tarjosin mahdollisuutta sopimussakon maksamisesta, esim. kahden kuukauden vuokraa. Sen sijaan sain sitten allekirjoitettavaksi uuden sopimuksen, jossa kerrotaan, että avaimet on palautettava, asunnon oltava tyhjä, asunto menee myyntiin, myydään ilman vuokrasuhderasitetta ja vuokrat on tosiaan maksettava sinne 12 kk loppuun asti tai kunnes asunto menee kaupaksi. Maksettavaksi jää siis enimmillään viiden kuukauden vuokrat, mikä on todennäköistäkin ehkä, koska kiinnostuneita ei ole paljoa ollut eikä asuntoa ole esitelty nyt kolmeen viikkoon julkisesti ainakaan.

Kellään mielipiteitä, kun sopimussakosta ei ollut alkuperäisessä sopimuksessa mainintaa ollenkaan? Olisitteko te tarjonneet mahdollisuutta kohtuulliseen sopimussakkoon, eli esim. kahden kuukauden vuokraan, mitä itse tarjosin. Niin ja ihan kevyin perustein en asunnosta pois muuttanut.

Häh? Käsittääkseni jos liian aikaisin irtisanoo vuokrasopimuksen, niin pitää maksaa "vaan" 1kk vuokra extraa? Asunnon vuokrauksen käsikirja | Vuokrasopimuksen päättyminen

 

[Rooroo]

Eli sellainen tapaus, että vuokrasopimus on "toistaiseksi voimassa oleva kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomispäivä on 12 kk kuluttua".

Sopimussakosta ei ole mainintaa missään kohtaa. Valmistauduin siihen, että pahimmassa tapauksissa joudun maksamaan loppukuukaudet (oli huoneenvuokrauslain vastaista tai ei) ja irtisanoin asunnon hyvissä ajoin.

Tarjosin mahdollisuutta sopimussakon maksamisesta, esim. kahden kuukauden vuokraa. Sen sijaan sain sitten allekirjoitettavaksi uuden sopimuksen, jossa kerrotaan, että avaimet on palautettava, asunnon oltava tyhjä, asunto menee myyntiin, myydään ilman vuokrasuhderasitetta ja vuokrat on tosiaan maksettava sinne 12 kk loppuun asti tai kunnes asunto menee kaupaksi. Maksettavaksi jää siis enimmillään viiden kuukauden vuokrat, mikä on todennäköistäkin ehkä, koska kiinnostuneita ei ole paljoa ollut eikä asuntoa ole esitelty nyt kolmeen viikkoon julkisesti ainakaan.

Kellään mielipiteitä, kun sopimussakosta ei ollut alkuperäisessä sopimuksessa mainintaa ollenkaan? Olisitteko te tarjonneet mahdollisuutta kohtuulliseen sopimussakkoon, eli esim. kahden kuukauden vuokraan, mitä itse tarjosin. Niin ja ihan kevyin perustein en asunnosta pois muuttanut.

Näin vuokranantajan kommenttina sanoisin, että loppujen vuokrien maksattaminen toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella on laitonta tai vähintään sotii hyvää vuokratapaa vastaan. Teoriassa sinulla on 1 kk:n irtisanomisaika jonka rikkomisesta tuleva sanktio määritellään sopimuksessa, jota siis tässä tapauksessa ei ole tehty.

Eli kirjallisesta irtisanomisesta kuukausi ja olet vapaa lähtemään. Älä allekirjoittele mitään uusia sopimuksia tässä vaiheessa.

Kannattaa tarkistaa vielä Vuokralaiset Ry:ltä miten he näkevät tilanteen ja kun puhut niiden kanssa tee hyvin selväksi, että sopimuksessa ei ole sanktioita määritelty.

Ilmoittele miten käy.

 

[Tonnin Seteli]

Kokemuksia aribnb:stä?

Olisi talon päädyssä omalla sisäänkäynnillä 10m2+20m2 tilat. Tällä hetkellä enempi tai vähempi varastona tavaralle jonka voisi siirtää muuallekkin. Joutuisin kyllä rakentamaan ainakin pesutilat, mutta se onnistuisi kohtuu helpolla tuosta 10m2 tilasta jakamalla.

Mietin vaan, että onko järkeä. Työllistääkö enemmän mitä siitä voisi tienata. Toisaalta olisi ihan kiva saada tyhjät neliöt tuottamaan.

Varmasti kannattaa, jos suhtaudut asiaan oikein etkä oleta mahdottomia.

Ryhtyisinkö pyörittämään motellia omassa pihapiirissäni vaikka sillä tienaisi mitä? En helvetissä nyt, ja vielä vähemmän jos minulla olisi lapsia. Ehkä sinä olet enemmän motellinpitäjätyyppiä. Sehän jää loordin arvioitavaksi, kannattaako henkisesti.

Nykyään ei tarvitse ryömiä välipohjan päällä tai edes katsoa reaaliajassa kun kamerat ovat niin kehittyneitä ja tallennus onnistuu. Kuka mistäkin tykkää.

 

[Corotoex]

Näin vuokranantajan kommenttina sanoisin, että loppujen vuokrien maksattaminen toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella on laitonta tai vähintään sotii hyvää vuokratapaa vastaan. Teoriassa sinulla on 1 kk:n irtisanomisaika jonka rikkomisesta tuleva sanktio määritellään sopimuksessa, jota siis tässä tapauksessa ei ole tehty.

Eli kirjallisesta irtisanomisesta kuukausi ja olet vapaa lähtemään. Älä allekirjoittele mitään uusia sopimuksia tässä vaiheessa.

Kannattaa tarkistaa vielä Vuokralaiset Ry:ltä miten he näkevät tilanteen ja kun puhut niiden kanssa tee hyvin selväksi, että sopimuksessa ei ole sanktioita määritelty. Kyselin vaan sopimussakosta.

Ilmoittele miten käy.

Joo, no olen ottanut yhteyttä lakimieheen ja Vuokralaiset Ry:hyn.

Ensimmäisen mielestä vuokrasopimus on vähintään epäselvä, koska se on noin laadittu. Näin ollen sitä tulee tulkita toistaiseksi voimassa olevana, koska niin siinä nimenomaan sanotaan.

Taas Vuokralaiset RY:n kanta oli se, että olisi voitava sopia kohtuullinen sopimussakko. Arvelivat, että oikeustapauksessa sopimussakoksi määrättäisiin 2-3 kk. Niiltä en kyllä kysynyt taas sitä, onko tämä nyt toistaiseksi voimassa oleva vai määräaikainen sopimus.

 

[Tonnin Seteli]

Taas Vuokralaiset RY:n kanta oli se, että olisi voitava sopia kohtuullinen sopimussakko. Arvelivat, että oikeustapauksessa sopimussakoksi määrättäisiin 2-3 kk. Niiltä en kyllä kysynyt taas sitä, onko tämä nyt toistaiseksi voimassa oleva vai määräaikainen sopimus.

Kuulostaa ihan oikean määräaikaisen mukaiselta määrältä - siis oman oikeustajuni mukaan, vaikka en niiden käytännöstä tiedä mitään.

Luulisi toistaiseksi voimassa olevan "12 kk minimi"-ehdolla olevan sopimuksen määrittelemättä jätetyn "kohtuullisen" vastaavan sitä, mikä yleensä on määritellyissä, eli 1 kk. Ja sehän on kohtuullinen. 3 kk vuokraa vastaava on kaukana kohtuullisesta ja enemmänkin pikavoitto.

 

[Rooroo]

Joo, no olen ottanut yhteyttä lakimieheen ja Vuokralaiset Ry:lle.

Ensimmäisen mielestä vuokrasopimus on vähintään epäselvä, koska se on noin laadittu. Näin ollen sitä tulee tulkita toistaiseksi voimassa olevana.

Taas Vuokralaiset RY:n kanta oli se, että olisi voitava sopia kohtuullinen sopimussakko. Arvelivat, että oikeustapauksessa sopimussakoksi määrättäisiin 2-3 kk. Niiltä en kyllä kysynyt taas sitä, onko tämä nyt toistaiseksi voimassa oleva vai määräaikainen sopimus.

2 kuukautta on katsottu oikeudessa kohtuulliseksi sakoksi, joten ihan hakotiellä eivät ole.

Sopimus on toistaiseksi voimassa oleva, jos se ei ole kirjattu määräaikaiseksi. Aiemman viestisi mukaan näin ei ole tehty, joten se on toistaiseksi voimassa oleva ja 1 kuukauden irtisanomisaika pätee.

 

[Corotoex]

Olen sitä sopimussakkoa tässä tarjonnut, esim. 2 kuukauden vuokrat. Mielestäni se olisi minun puolelta joustoa varsinkin, kun lakimies tulkitsee sopimuksen olevan käytännössä toistaiseksi voimassa oleva ts. huoneen vuokrauslain mukaan ei olisi tullut maksettavaksi alunperinkään mitään sakkoja, koska toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen irtisanomisaikaa ei saisi pidentää. Eli jatkotoimenpiteenä olisi kuluttaja-asiamieheen yhteydenottaminen.

 

[OD.]

Eli sellainen tapaus, että vuokrasopimus on "toistaiseksi voimassa oleva kuitenkin siten, että ensimmäinen irtisanomispäivä on 12 kk kuluttua".

Näitähän oli muutama vuosi lähes kaikki, vuokrakämpät pk-seudulla ja varmaan on vieläkin (suuri?) osa. Eli ensimmäinen vuosi on määräaikainen ja sen jälkeen jatketaan toistaiseksi voimassa olevana. Tätä on varmaan tarkoitettu, mutta ilmeisesti se on kirjoitettu epäselvästi sopimukseen? Jos pahasti riitaudutte, niin oikeushan sen lopullisen tulkinnan tekee. Sitä odotellessa älä kuitenkaan allekirjoita uutta sopimusta, koska sillä ajat nykyisen yli. Kannattaa vielä yrittää neuvotella vuokranantajan kanssa.

Lakihan sanoo, että

"55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."

Ja vaikka olisi hyvä syy, niin kohtuullisen korvaus on silti maksettava":

"Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta."

 

[Corotoex]

Näitähän oli muutama vuosi lähes kaikki, vuokrakämpät pk-seudulla ja varmaan on vieläkin (suuri?) osa. Eli ensimmäinen vuosi on määräaikainen ja sen jälkeen jatketaan toistaiseksi voimassa olevana. Tätä on varmaan tarkoitettu, mutta ilmeisesti se on kirjoitettu epäselvästi sopimukseen? Jos pahasti riitaudutte, niin oikeushan sen lopullisen tulkinnan tekee. Sitä odotellessa älä kuitenkaan allekirjoita uutta sopimusta, koska sillä ajat nykyisen yli. Kannattaa vielä yrittää neuvotella vuokranantajan kanssa.

Lakihan sanoo, että

"55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."

Ja vaikka olisi hyvä syy, niin kohtuullisen korvaus on silti maksettava":

"Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta."

Tuo kohta laista käytiin myös lakimiehen kanssa läpi. Eli kyseessä on kohtuullisesta vuokrasakon maksamisesta. Kohtuullinen tarkoittaa tässä tapauksessa mielestäni asiaa selvitettyäni noin 2 kuukautta, jonka itse olen ollut valmis maksamaan. Omia oikeuksia tässä on suojeltava, kun olen tullut tietoisuuteen nyt lain tulkinnasta tilanteeseen.

Niin ja irtisanomisen syy minulla liittyi terveydellisiin syihin.

 

[Rooroo]

Näitähän oli muutama vuosi lähes kaikki, vuokrakämpät pk-seudulla ja varmaan on vieläkin (suuri?) osa. Eli ensimmäinen vuosi on määräaikainen ja sen jälkeen jatketaan toistaiseksi voimassa olevana. Tätä on varmaan tarkoitettu, mutta ilmeisesti se on kirjoitettu epäselvästi sopimukseen? Jos pahasti riitaudutte, niin oikeushan sen lopullisen tulkinnan tekee. Sitä odotellessa älä kuitenkaan allekirjoita uutta sopimusta, koska sillä ajat nykyisen yli. Kannattaa vielä yrittää neuvotella vuokranantajan kanssa.

Lakihan sanoo, että

"55 §
Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen
Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta."

Ja vaikka olisi hyvä syy, niin kohtuullisen korvaus on silti maksettava":

"Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta."

Muuten hyvä, mutta määräaikaisen sopimuksen pykäliä ei sovelleta tähän, koska kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Tämä on sopimukseen ihan kirjattu ainakin kysyjän mukaan.

On myös olemassa ns. hybridi sopimuksia johon on kirjattu, että sopimus xx kuukautta määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Nämä on myös oikeudessa käyty koeponnistamassa jossa todettu toistaiseksi voimassa oleviksi. Sopimus ei voi olla yhtäaikaa sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva.

 

[Maxwell]

Tarjosin mahdollisuutta sopimussakon maksamisesta, esim. kahden kuukauden vuokraa. Sen sijaan sain sitten allekirjoitettavaksi uuden sopimuksen, jossa kerrotaan, että avaimet on palautettava, asunnon oltava tyhjä, asunto menee myyntiin, myydään ilman vuokrasuhderasitetta ja vuokrat on tosiaan maksettava sinne 12 kk loppuun asti tai kunnes asunto menee kaupaksi. Maksettavaksi jää siis enimmillään viiden kuukauden vuokrat, mikä on todennäköistäkin ehkä, koska kiinnostuneita ei ole paljoa ollut eikä asuntoa ole esitelty nyt kolmeen viikkoon julkisesti ainakaan.

Jos nyt kävisi niin, että suostuisit maksamaan tuon koko 12 kk kuukauden vuokran, niin älä sitten ihmeessä luovuta asuntoa. Sinunhan on sama pitää koko asunto jos siitä maksat, muuten maksat ja vuokranantaja pääsee hyötymään kun myy ilman vuokralaista/vuokraa uudelleen.

Vähän hassu tilannehan tuo on, kun kyseessä ei ole määräaikainen vuokrasopimus eikä ole sovittu mistään sakosta. Mielestäni nuo "hybridisopimukset" on aika epäilyttäviä enkä vuokranantajana käytä niitä itse. En kyllä myöskään määräaikaisia, mielestäni vuokralaisella on oikeus muuttaa pois halutessaan ja lyhyt vuokrasuhde kuuluu vuokrauksen riskeihin.

 

[OD.]

Muuten hyvä, mutta määräaikaisen sopimuksen pykäliä ei sovelleta tähän, koska kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Tämä on sopimukseen ihan kirjattu ainakin kysyjän mukaan.

On myös olemassa ns. hybridi sopimuksia johon on kirjattu, että sopimus xx kuukautta määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Nämä on myös oikeudessa käyty koeponnistamassa jossa todettu toistaiseksi voimassa oleviksi. Sopimus ei voi olla yhtäaikaa sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva.

Hyvää tietoa tuosta hybdridisopparista. Luulin, että ne ovat ihan käypää tavaraa. Tiedänpähän olla astumatta tuohon miinaan, jos/kun vuokraan omaa asuntoani.

 

[Corotoex]

Jos nyt kävisi niin, että suostuisit maksamaan tuon koko 12 kk kuukauden vuokran, niin älä sitten ihmeessä luovuta asuntoa. Sinunhan on sama pitää koko asunto jos siitä maksat, muuten maksat ja vuokranantaja pääsee hyötymään kun myy ilman vuokralaista/vuokraa uudelleen.

Vähän hassu tilannehan tuo on, kun kyseessä ei ole määräaikainen vuokrasopimus eikä ole sovittu mistään sakosta. Mielestäni nuo "hybridisopimukset" on aika epäilyttäviä enkä vuokranantajana käytä niitä itse. En kyllä myöskään määräaikaisia, mielestäni vuokralaisella on oikeus muuttaa pois halutessaan ja lyhyt vuokrasuhde kuuluu vuokrauksen riskeihin.

Niin, ellei sitten asunto mene kaupaksi ennen 12 kk aikajanaa.

 

[PornReindeer]

Jos nyt kävisi niin, että suostuisit maksamaan tuon koko 12 kk kuukauden vuokran, niin älä sitten ihmeessä luovuta asuntoa. Sinunhan on sama pitää koko asunto jos siitä maksat, muuten maksat ja vuokranantaja pääsee hyötymään kun myy ilman vuokralaista/vuokraa uudelleen.

No sen 12kk ajan voi itse pitää Airbnb:ta niin saa vuokrat kuitattua

 

[elmo]

Varmasti kannattaa, jos suhtaudut asiaan oikein etkä oleta mahdottomia.

Ryhtyisinkö pyörittämään motellia omassa pihapiirissäni vaikka sillä tienaisi mitä? En helvetissä nyt, ja vielä vähemmän jos minulla olisi lapsia. Ehkä sinä olet enemmän motellinpitäjätyyppiä. Sehän jää loordin arvioitavaksi, kannattaako henkisesti.

Nykyään ei tarvitse ryömiä välipohjan päällä tai edes katsoa reaaliajassa kun kamerat ovat niin kehittyneitä ja tallennus onnistuu. Kuka mistäkin tykkää.

Joo kyllä tämän asian funtsisin niin, että ei maksa vaivaa. Ehkä sellanen back up plan joskus tulevaisuudessa. Jos iskee rahallisesti tiukka paikka ja pitää saada joka paikasta eurot käännettyä omaan taskuun mistä vaan keksii.

 

[Rooroo]

Hyvää tietoa tuosta hybdridisopparista. Luulin, että ne ovat ihan käypää tavaraa. Tiedänpähän olla astumatta tuohon miinaan, jos/kun vuokraan omaa asuntoani.

Valitettavan moni vuokranantajakin luulee, että ne on ihan käypiä sopimuksia. Harva niitä käyttää "tarkoituksella", vaan ihan tietämättömyyttään luullen, että ovat lain mukaisia.

Tässä tapauksessa jos ei päästä sopuun sopimuksen irtisanomisesta ja jos mennään oikeuteen, olettaisin ratkaisun olevan sopimuksen kohtuullistaminen aikaistamalla päivämäärää jolloin sopimuksen saa irtisanoa. Kuten @Maxwell sanoi, ihmeellisen epämääräiseen tilanteeseen päästy vuokranantajan toimesta tekemällä todella huono sopimus. Tähänkin hommaan päteviä pohjia löytyy netistä vaikka kuinka monta, niin en ole milloinkaan ymmärtänyt miksi jotkut väen vängällä vääntää oman version ja jättää oleellisia asioita pois. Jostain loppusiivouksesta yleensä soppareissa on rivitolkulla tekstiä, mutta oikeasti olleelliset asiat kuitataan muutamalla sanalla.

 

[Corotoex]

Laki mielestämme on selkeä ja on surullista todeta, että vuokralaisia saatetaan omasta mielestäni epäoikeudelliseen asemaan. Varsinkin, kun sopimuksen kohteena on aina jonkun ihmisen tuleva koti, on tällainen entistä surullisempaa mielestäni. Painotan vielä sitä, että olin valmis joustamaan hyvissä ajoin maksamalla esim. 2 kuukautta vastaavaa vuokran. Ilmoitin mahdollisesta poismuutosta mielestäni reilusti etukäteen kuin myös muuton vahvistumisesta.

Itse olen oppinut prosessissa paljon ja toivottavasti pystyn joskus neuvomaan vastaavissa tilanteissa olevia vuokralaisia, jotka ovat kuin minä aikaisemmin - myös vuokralaisella on oikeuksia! Jos tilanteeni muistuttaa omaanne, neuvon ottamaan yhteyttä lakimieheen ja mm. vuokrauksen asiantuntijoihin jne. Jos heidänkin näkemyksenne on se, että teidät on saatettu epäoikeudelliseen asemaan, heti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen ja sitä kautta eteenpäin.

Kaiken lisäksi vaikka kertomani mukaisen jälkeenpäin tarjotun sopimuksen allekirjoittaa, on se lakimiehen mukaan täysin kohtuuton ja se on allekirjoitettu erehdyksen vallassa. Siihen tapaukseen sovellettaneen mielestäni osaa alla oleva otteita Suomen laista (kirjoitin sekaan myös omia tulkintojani).

36 §. A: 17.12.1982, SK: 956/1982

32 §. A: 17.12.1982, SK: 956/1982

51 §. Vuokrasopimuksen päättyminen irtisanomisen johdosta.

52 §. Vuokrasopimuksen irtisanomisaika (Huomatkaa erityisesti kohta, että toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomisaikaa ei saa pidentää.)

55 §. Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen (Huomatkaa, vaikka tilanteessanne oleva sopimus ei ole määräaikainen, on niissäkin sovittava aina kohtuullinen korvaus vuokranantajalta irtisanottaessa kesken sopimuksen. Sopimussakko onkin tietääkseni usein mainittu sopimuksessa, jotta sen tietää mahdollinen vuokraaja, ennen mahdollista allekirjoitusta.)

57 §. Vahingonkorvaus toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomisen johdosta.

 

[Taika-Jim]

Ihme on kyllä, porukka haluaa vuokrata omakotitalon 3-4h ja muut päälle, mutta vuokra saisi olla max. 700 kuussa. Eihän tuolla saa kaksiotakaan edes täällä keskemmällä suomea, saati sitten jotain itsariluukkua helvetin perseestä helsingin syrjästä kalliosta.

Taitaa olla ostajan/vuokralle tulijan markkinat nyt.

 

[Muumi]

Kokemuksia aribnb:stä?

Löytyy. Noin tuplasti suurempaa tuottoa saa jos olet isossa kaupungissa. Se tuotto tosin tulee sun työstä. Pienissä kaupungeissa kysyntää on lähinnä kesällä.

Työtä on paljon. Pitää siivota, pyykätä ja neuvoa. Ihmiset hakevat hotellitason puhtautta. Kaikki hanat pitää kiiltää, kaikki pitää olla tip top. Jos et saa jatkuvasti yli viikon varauksia, niin tuosta tulee sinulle ihan kiva sivutyö.

Itse vuokraan omaa kotia. Airbnb on opettanut minut todella hyväksi siivoojaksi. Aluksi en tajunnut miten hyvin pitää siivota ja sain moitteita. Lisäksi Airbnb on saanut minut panostamaan kotiin enemmän. Olen uusinut kalusteita ja jopa vesikalusteita sekä sisustanut.

Tee siitä talon päädystä nätti ja viihtyisä. Järjestä mahdollisimman paljon vuodepaikkoja, sillä voit saada lisähintaa lisähenkiköistä ja saat enemmän varauksia. Jos tuntuu joskus että homma stressaa liikaa tai jos Airbnb sulkee kohteesi liian monen 4/5 arvostelun jälkeen, niin voihan sinne ottaa pidemmäksi aikaa jonkun opiskelijan?

 

[jarp]

Mielestäni nuo "hybridisopimukset" on aika epäilyttäviä enkä vuokranantajana käytä niitä itse. En kyllä myöskään määräaikaisia, mielestäni vuokralaisella on oikeus muuttaa pois halutessaan ja lyhyt vuokrasuhde kuuluu vuokrauksen riskeihin.

Just näin. Hybridit ja ilman selkeää perustetta solmittavat määräaikaiset sopimukset menevät kyllä jo röyhkeän ahneuden puolelle. Huoneenvuokrauksen pitäisi IMO olla yhteistyötä vuokralaisen kanssa, ei vuokralaisen heikomman aseman hyväksikäyttöä. Ja olen vuokranantaja itse. Just tein uuden sopparin uudiskohteeseen ilman määräaikaisuutta, kun kaikilla muilla samassa talossa näytti olevan 12kk määräaikaisuus...

Kukaan vuokralainen ei ole minulta edes koskaan lähtenyt alle 12kk. Jos tämä tulee jatkuvasti ongelmaksi, niin onkohan asunto vaan paska tai ylihintainen?

 

[Corotoex]

Jos haluaa jollakin tavalla "turvata" selustansa, että vuokralainen asuu esim. 12 kuukautta, eikö paras ja mielestäni laillinen tapa olisi kutakuinkin seuraava sopimusehto:

"Vuokrasuhde on toistaiseksi voimassa oleva. Mikäli vuokralainen irtisanoo vuokrasuhteen ennen 12 kuukauden vuokrasuhteen kestoa, tulee hänen maksaa yhtä kuukautta vastaavaa vuokra sopimussakkona."

Edellinen sopimusehto huoneiston vuokraussopimuksessa on mielestäni laillinen (tulkitsen edellisellä sivulla mainittuja otteita Suomen laista ja vuokrausasiantuntijoiden suositusta), koska:
a) Se ei pidennä toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen irtisanomisaikaa vuokralaisen osalta.
b) Vahingonkorvausvelvollisuus on kohtuullinen (myös vuokrausasiantuntijoiden mukaan).
c) Vuokrasuhde on selkeästi toistaiseksi voimassa oleva eikä hybridi.

Jos tosin itse olisin vuokranantaja, tekisin ihan vain toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen varmaan, jos asunto olisi tarkoitettu ihan puhtaasti vuokralaisen asumiseen eikä esim. että vuokraisin sen vain kesäksi mennäkseni matkalle tms.

 

[OD.]

Juttelin asiasta kaverin kanssa, jolla on 3 vuokrakämppää. Ne ovat kaikki sopimuksilla ensimmäinen vuosi määräaikainen, josta jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Nämä ovat kaikki Vuokraturvan tekemiä soppareita. Vähän oudolta kuulostaa, että valtakunnan suurin vuokranvälittäjä tekisi laittomia soppareita.

 

[Corotoex]

Juttelin asiasta kaverin kanssa, jolla on 3 vuokrakämppää. Ne ovat kaikki sopimuksilla ensimmäinen vuosi määräaikainen, josta jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Nämä ovat kaikki Vuokraturvan tekemiä soppareita. Vähän oudolta kuulostaa, että valtakunnan suurin vuokranvälittäjä tekisi laittomia soppareita.

Mainitsemassasi sopimuksessa selvästi mainitaan, että vuokraus alkaa määräaikaisena ja sen jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Mielestäni tällaisessa sopimuksessa ei ole mitään väärää eikä ole ole ns. "hybridi", jossa on tulkinnanvaraisena se, onko sopimus hetkellä x määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva.

Kirjoittamassasi sopimusehdossa ei heikennetä millään tavalla toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen irtisanomisaikaa, eli mielestäni ok sopimusehto.

52 §
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.

Lihavoitu kohta ei koske esille tuomaasi vuokrasopimusehtoa ensimmäisen vuoden aikana, koska se on määräaikainen.

 

[OD.]

Sain @Rooroo vastuksesta eri kuvan "On myös olemassa ns. hybridi sopimuksia johon on kirjattu, että sopimus xx kuukautta määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Nämä on myös oikeudessa käyty koeponnistamassa jossa todettu toistaiseksi voimassa oleviksi. Sopimus ei voi olla yhtäaikaa sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva."

 

[Corotoex]

Sain @Rooroo vastuksesta eri kuvan "On myös olemassa ns. hybridi sopimuksia johon on kirjattu, että sopimus xx kuukautta määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassaolevana. Nämä on myös oikeudessa käyty koeponnistamassa jossa todettu toistaiseksi voimassa oleviksi. Sopimus ei voi olla yhtäaikaa sekä määräaikainen, että toistaiseksi voimassaoleva."

Ymmärrän. Oma tapaukseni koskee toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasuhdetta, jonka tulisi kestää 12 kk. Mielestäni se ei ole oikein (huomatkaa edellissä viestissäni oleva ote Suomen laista).

Jos oma tulkinta on oikea, sopimus saa olla aluksi määräaikainen ja jatkua sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana (tai en tiedä, onko se laillista, mutta se on toisaalta selvä mielestäni). Mutta se on minulle vielä harmaata aluetta, saako vuokrasuhteen päättymään heti määräaikaisen ajan päätyttyä ilman 1 kk irtisanomisaikaa, joka tulee voimaan määräaikaisen jälkeen (molemmathan eivät voi tietääkseni olla voimassa yhtä aikaa). Mainitsemasi sopimus on aluksi määräaikainen, eli sitä ei tulisi voida purkaa ilman kohtuullista vahingonkorvausta. Ehkäpä tuttusi vuokrasopimuksessa on mainittu vielä maksettava sopimussakko. Jos ei, on sovittava kohtuullisesta vahingonkorvauksella varmaan erikseen.

Joka tapauksessa, selvästi määräaikaisetkin sopimukset tulisi voida purkaa kohtuullisella vahingonkorvauksella. Kohtuullinen vahingonkorvaus on vuokrausasiantuntijoiden mukeen 2-3 kk vastaavaa vuokra.

55 §. Määräaikaisen vuokrasopimuksen irtisanominen.
Tuomioistuin voi oikeuttaa vuokralaisen tai vuokranantajan irtisanomaan määräaikaisen vuokrasopimuksen 2 tai 3 momentissa mainitulla erityisellä perusteella.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokralaiselle,

1) jos hänen tai hänen huoneistossa asuvan perheenjäsenensä sairaus tai vamma aiheuttaa asunnon tarpeen lakkaamisen tai olennaisen muuttumisen tai

2) jos hän muuttaa toiselle paikkakunnalle opintojensa, työnsä tai puolisonsa työn takia taikka

3) jos muusta näihin verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi vuokralaisen kannalta ilmeisen kohtuutonta.

Oikeus irtisanoa sopimus voidaan antaa vuokranantajalle,

1) jos hän tarvitsee huoneiston omaan tai perheenjäsenensä käyttöön syystä, jota hän ei ole voinut ottaa huomioon sopimusta tehtäessä, tai

2) muusta tähän verrattavasta syystä sopimuksen pysyminen voimassa sovitun määräajan loppuun olisi hänen kannaltaan ilmeisen kohtuutonta.

Vuokrasopimuksen sillä osapuolella, joka ei ole sopimusta irtisanonut, on oikeus saada kohtuullinen korvaus sopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä hänelle aiheutuneesta vahingosta.

Vuokrasopimuksen toiselle osapuolelle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi tässä pykälässä tarkoitetussa asiassa.