Asunnon vuokraaminen

[hypodermic]

Ensimmäistä kertaa vuokranantajan roolissa vuokraamassa asuntoa. Muutoinkin on useampi vuosi siitä kun on itse asunut vuokralla, joten vähän opiskelua tämä kaikkinensa vaatii.

Vinkkiä pätevästä vuokrasopimuksen pohjasta? Tämä?
Vuokra-aikaa ajattelin siten että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuoden päästä sopimuksen alkamisesta. Tällöin vissiinkin valitaan toistaiseksi voimassa oleva sopimus, ja laitetaan tuo päivämäärä esim. muut ehdot -kohtaan?
Entä mitä tuohon kohtaan "Vuokran korottaminen" kannattaa täyttää, ei ole tarkoitus joka vuosi automaattisesti vuokraa korottaavaan tarkistetaan/korotetaan tarpeen mukaan (jos esim. kustannukset kuten vastike nousee).
Asuntoa on juuri remontoitu ja mm. kaikki seinäpinnat maalattu. Lienee ihan ok laittaa tuohon "Vuokrauksen muut ehdot" maininta esim. että mikäli seiniin haluaa tehdä reikiä hyllyjä tms varten, tulee kysyä lupa vuokranantajalta. Tai sitten tehdä erillinen liite sopimukseen.

Remonttia tehtiin osin itse, joten täytyykin tutustua vähennyksiin ja muistaa laittaa remonttiin liittyvät kulut matkoineen, sekä näyttöihin yms ajetut kilometrit myös. Kalliimman remontin toteutti sitten urakoitsija, täytyy myös tutustua miten niiden vähennykset menee.

Kannattanee myös esim. valokuvata ja dokumentoida asunto vuokraushetkellä ja allekirjoittaa dokumentti yhdessä vuokralaisen kanssa? Dokumentin voi sitten myös lätkäistä liitteeksi vuokrasopimukseen. Tällöin on molemminpuolin katselmoitu missä kunnossa asunto on ollut vuokrauksen alkaessa.

Kaikki vinkit on tervetulleita!

 

[kekkonen666]

Seinään saa tehä just niin monta reikää kuin haluaa jos se on tauluja ja muuta normaalia asumista. Toki voit laittaa tälläisen sopimukseen mutta oikeudessa tuollaisella paperilla ei tee mitään

 

[Musashi]

Ensimmäistä kertaa vuokranantajan roolissa vuokraamassa asuntoa. Muutoinkin on useampi vuosi siitä kun on itse asunut vuokralla, joten vähän opiskelua tämä kaikkinensa vaatii.

Kaikki vinkit on tervetulleita!

Kun itse olin vuokranantaja, niin koin erittäin hyödylliseksi liittymisen Suomen Vuokranantajin. Sieltä saa esim. valmiit pohjat käyttöön, asiantuntija-apua ja järjestävät koulutustilaisuuksia. Vuosihinta näyttääpi olevan 120 euroa, vuoden 2020 loppuosalta 72 euroa.

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta kannattaa lukea läpi. Se on laiksi yllättävänkin selkeä.

Vielä yksittäinen vinkki: Vuokrasopimukseen klausuuli, että vuokralaisen "muuttopäivä on sopimuksen päättymispäivä" eli että sitten kun joskus kuun loppuun päättyy vuokrasopimus, niin samana päivänä vuokralaisen pitää muuttaa pois. Muutoin vuokralaisen pitää vapauttaa puolet asunnosta päättymispäivää seuraavana arkipäivänä ja loput sitä seuraavana arkipäivänä. Esim. nyt jos vuokrasopimus päättyisi huhtikuun loppuun eli torstaina 30.4. niin vuokralaisen pitää antaa puolet pois vasta maanantaina 4.5. ja toinen puolisko tiistaina 5.5. Asia selitetty paljon paremmin Vuokraturvan sivuilla.

Onnea ja menestystä uudella uralla!

 

[demas]

Hyviä kommentteja yllä. Kannattaa tutkailla netistä noita yleisiä vinkkejä. Itsellä oli oma asunto jonkin aikaa vuokralla kun asuin muualla ja esimerkiksi näppärä verovähennys oli se että pystyin käymään tuolla asuinpaikkakunnalla muutamia kertoja vuodessa ja matkakulut on verovähennyskelpoista (jos käy asunnolla). Varmaan muitakin juttuja on ja tosiaan edellä hyviä kommentteja, se vaan että näin amatöörinä kannattaa tsekata netistä yleisiä vinkkejä. Kuten juuri teetkin

 

[yero]

Hankinnassa sijoitusasunto, 100% lainalla, mutta lisävakuuksia on kaikki lainatkin huomioiden ainakin tuplasti. Tarjous 1,1% todellinen vuosikorko, euribor 12 kk + 0,809% + pankin huijausmaksut.

Onko kilpailukykyinen tarjous, vai täytyykö kääntyä toisen pankin puoleen?

 

[pokkus]

Hankinnassa sijoitusasunto, 100% lainalla, mutta lisävakuuksia on kaikki lainatkin huomioiden ainakin tuplasti. Tarjous 1,1% todellinen vuosikorko, euribor 12 kk + 0,809% + pankin huijausmaksut.

Onko kilpailukykyinen tarjous, vai täytyykö kääntyä toisen pankin puoleen?

Meillä on sijoitusasunnon peruste 12kk euribor + 0.450% marginaali. Vakuutena toimi nykyinen oma asunto.

 

[yero]

Meillä on sijoitusasunnon peruste 12kk euribor + 0.450% marginaali. Vakuutena toimi nykyinen oma asunto.

Onko koska otettu laina?

 

[pokkus]

Onko koska otettu laina?

Vajaa vuosi sitten.

 

[yero]

Vajaa vuosi sitten.

No hitto, koitetaanko mua kairata ensanominne.

 

[zepi]

No hitto, koitetaanko mua kairata ensanominne.

Siltä se vähän kuulostaa.

 

[stemu]

Rustasin juuri nimeni vuokrasoppariin jossa autopaikka hinnoiteltu 15€/kk. Kun kävin kämppää katsomassa, esitelehtisessä oli sama hinta ja asunnon esittelijä kertoi myös autopaikan hinnaksi 15.

Sähköpostiin tuli vuokralasku jossa autopaikan hinta noussut 20€/kk. Tiedustelin asiaa ja vastaus oli "näin on päätetty". Yhden päivän sisällä hinta pompsahtannu.
6.8 katsastin asunnon, 10.8 rustasin nimeni ja 11.8 tuli vuokralasku.

Voidaanko näin oikeasti tehdä että vuokrasopimuksessa ja esitteessä mainitaan 15e/kk, mutta koko vuoden vuokralaskussa hinta onkin 20e/kk ?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Rustasin juuri nimeni vuokrasoppariin jossa autopaikka hinnoiteltu 15€/kk. Kun kävin kämppää katsomassa, esitelehtisessä oli sama hinta ja asunnon esittelijä kertoi myös autopaikan hinnaksi 15.

Sähköpostiin tuli vuokralasku jossa autopaikan hinta noussut 20€/kk. Tiedustelin asiaa ja vastaus oli "näin on päätetty". Yhden päivän sisällä hinta pompsahtannu.
6.8 katsastin asunnon, 10.8 rustasin nimeni ja 11.8 tuli vuokralasku.

Voidaanko näin oikeasti tehdä että vuokrasopimuksessa ja esitteessä mainitaan 15e/kk, mutta koko vuoden vuokralaskussa hinta onkin 20e/kk ?

Kyllä ne hintaa voi nostaa, mutta siitä pitää ilmoittaa etukäteen riittävän ajoissa. Tässä tapauksessa ei ole toimittu oikein ja pitäisi ainakin ensimmäinen kuukausi saada tuolla luvatulla hinnalla, kun korotuksista pitää vähintään kuukausi etukäteen ilmoittaa.

 

[zepi]

Mistä se autopaikan lasku tuli? Taloyhtiöltä? Soita sinne isännöitsijälle ja kysy.

 

[pokkus]

Jos vuokralainen on todennäköisesti, mutta ei todistetusti rikkonut jotain taloyhtiön omaisuutta niin voiko yhtiö / isännöinti lähettää siitä laskun asunnon omistajalle eli vuokranantajalle? Oman käsityksen mukaan isännöinti toimii tuossa väärin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Jos vuokralainen on todennäköisesti, mutta ei todistetusti rikkonut jotain taloyhtiön omaisuutta niin voiko yhtiö / isännöinti lähettää siitä laskun asunnon omistajalle eli vuokranantajalle? Oman käsityksen mukaan isännöinti toimii tuossa väärin.

Ei kai ja pitäähän niiden pystyä se rikkominen todistamaan tai muuten eivät voi vaatia mitään ja vuokralainenhan se on kuka sen korvaamaan joutuu jos pystyvät todistamaan.

 

[Tech_ananas]

Jos vuokralainen on todennäköisesti, mutta ei todistetusti rikkonut jotain taloyhtiön omaisuutta niin voiko yhtiö / isännöinti lähettää siitä laskun asunnon omistajalle eli vuokranantajalle? Oman käsityksen mukaan isännöinti toimii tuossa väärin.

Erikoiselta tuntuu jos näin menetellään. En nopeasti keksi miten tuo olisi mahdollista.

 

[edup]

Ei kyllä varmastikaan ole mahdollista. Korkeimmassa oikeudessa on puitu tällaista keissiä, missä vuokralainen oli sammunut lattiakaivon päälle suihkussa ja aiheuttanut vesivahingon. Taloyhtiö yritti saada maksumieheksi asunnon omistajaa. Tämä kuitenkaan ei ollut vastuussa tästä, sillä ei ollut omalla huolimattomuudellaan tai muutoin myötävaikuttanut vahingon syntymiseen.

Tässä myös viitataan Asunto-osakeyhtiölain 24. luvun 2. pykälään, jossa vahingonkorvausvelvollisuus voisi syntyä mikäli omistaja tosiaan on jotenkin myötävaikuttanut vahingon syntyyn.

 

[pokkus]

Jep, tätä yritin isännöitsijälle selittää useat kerrat, mutta hän vain jaksoi toistaa, että näin on yleensä toimittu. Yritin sanoa, että toimitte lain vastaisesti, mutta ei auttanut. Erittäin epäpätevä henkilö muutenkin ja täytyy ihmetellä miksi me tuollaiselle isännöitsijälle mitään edes maksetaan.

Tässä muuten vielä artikkeli samasta asiasta:

Vuokralainen ja taloyhtiön yhteiset tilat - Suomen Kiinteistölehti

Taloyhtiöissä lienee yhtä monta asumistapaa kuin on asukkaitakin. Osa ei voisi vähät välittää silloin tällöin järjestettävistä pihajuhlista, kun taas osalla mittari täyttyy jo siitä, että rappukäytävään kulkeutuu lasten mukana hiekkaa. Seuraavassa hieman ohjenuoria siihen, mikä yhteisissä...

www.kiinteistolehti.fi

 

[zepi]

Jep, tätä yritin isännöitsijälle selittää useat kerrat, mutta hän vain jaksoi toistaa, että näin on yleensä toimittu. Yritin sanoa, että toimitte lain vastaisesti, mutta ei auttanut. Erittäin epäpätevä henkilö muutenkin ja täytyy ihmetellä miksi me tuollaiselle isännöitsijälle mitään edes maksetaan.

Tässä muuten vielä artikkeli samasta asiasta:

Vuokralainen ja taloyhtiön yhteiset tilat - Suomen Kiinteistölehti

Taloyhtiöissä lienee yhtä monta asumistapaa kuin on asukkaitakin. Osa ei voisi vähät välittää silloin tällöin järjestettävistä pihajuhlista, kun taas osalla mittari täyttyy jo siitä, että rappukäytävään kulkeutuu lasten mukana hiekkaa. Seuraavassa hieman ohjenuoria siihen, mikä yhteisissä...

www.kiinteistolehti.fi

Kannattaa ottaa yhteyttä taloyhtiön hallituksen PJ:seen ja koittaa sopia ongelma hänen kanssaan. Hallitus on isännöitsijän työnantaja.

 

[alakääntö]

Kuka maksaa jos edellisen vuokralaisen asentama pesukone aiheuttaa vesivahingon, väärin asennettu. Pesukone on annettu muuton yhteydessä seuraavalle vuokra-asujalle vuokralaisten keskinäisellä suullisella sopimuksella tyyliin otatko vai vienkö mennessäni, ja oli saanut jäädä sinne. Eli vuokranantaja on lähinnä myöntynyt että tehkää niin jos se molemmille sopii. Onko nykyinen vuokralainen vastuussa edellisen vuokralaisen virityksistä vai meneekö tuo edellisen piikkiin?

 

[ArGo]

Vuokranantajan puolelta katsottuna tuo varmaan menee siten, että nykyinen vuokralainen on tuosta vastuussa. Tämä sen takia, että vuokranantaja ei ole sitä asentanut. Jos edellinen on tuon oikeasti itse asentanut, eikä ole ostanut palvelua keneltäkään, voi tuo vuokralaisten välinen vastuu olla korvausvelvollisuuden ja korvausten saamisen suhteen olla aika hankala. Periaatteessahan asentaja vastaa, mutta asunnon nykyinen vuokralainen vastaa vuokranantajalle ja sitten perii asentajalta. Samalla tapaahan tuo menee, jos vuokralainen olisi asennuttanut yrityksellä sen.

 

[jarp]

Kuka maksaa jos edellisen vuokralaisen asentama pesukone aiheuttaa vesivahingon, väärin asennettu. Pesukone on annettu muuton yhteydessä seuraavalle vuokra-asujalle vuokralaisten keskinäisellä suullisella sopimuksella tyyliin otatko vai vienkö mennessäni, ja oli saanut jäädä sinne. Eli vuokranantaja on lähinnä myöntynyt että tehkää niin jos se molemmille sopii. Onko nykyinen vuokralainen vastuussa edellisen vuokralaisen virityksistä vai meneekö tuo edellisen piikkiin?

Ihan mielenkiinnosta; miten voi asentaa pesukoneen väärin niin, että se aiheuttaa vesivahingon, joka tapahtuu vasta uuden vuokralaisen aikana? Vai oliko kyse koneesta, joka ei ole vesieristetyssä tilassa ja on tihminyt pitkään rakenteisiin?

Itse tein periaatepäätöksen, että vuokranantajana asennan pesukoneen kaikkiin asuntoihin vuokralaisen vaihtuessa. Silloin on varmaa, että se on asennettu kunnolla ja toisaalta sen saa verovähennyksiin toisin kuin vuokralainen joka ei sitä saa. Lisäksi vuokralaisten omat koneet on yleensä ihan romuja ja aiheuttaa riskin jo sinänsä...

 

[alakääntö]

Ihan mielenkiinnosta; miten voi asentaa pesukoneen väärin niin, että se aiheuttaa vesivahingon, joka tapahtuu vasta uuden vuokralaisen aikana? Vai oliko kyse koneesta, joka ei ole vesieristetyssä tilassa ja on tihminyt pitkään rakenteisiin?

Itse tein periaatepäätöksen, että vuokranantajana asennan pesukoneen kaikkiin asuntoihin vuokralaisen vaihtuessa. Silloin on varmaa, että se on asennettu kunnolla ja toisaalta sen saa verovähennyksiin toisin kuin vuokralainen joka ei sitä saa. Lisäksi vuokralaisten omat koneet on yleensä ihan romuja ja aiheuttaa riskin jo sinänsä...

Kysymys oli lähinnä teoreettinen, mietin että miten tuollainen asia menisi. Mutta voihan se asennus rikkoontua jos sitä pesukonetta on käytetty vaikka irti poismuuton aikana ja sitten huolimattomasti laitettu takaisin niin että vaikka joku tiiviste pettää vähän ajan päästä.

 

[edup]

Käytännössä täsmälleen samanlaisesta tapauksesta oli Hesarissa juuri juttu: Asuminen | Vuokralainen aiheutti yli kymppitonnin vahingon, jonka vuokranantaja joutuu korvaamaan – Näin vuokra-asunto kannattaa tarkistaa vuokralaisen vaihtuessa

Eli ei tuo välttämättä ole niin selvää kun hovia myöden asiaa käyty, ja mahdollisesti vielä korkeimpaankin menossa. Tämänhetkinen (hovin) tulkinta siis olisi se että vuokranantajan olisi pitänyt tarkastaa asunto vähintään silloin vuokralaisten vaihtuessa, ja siten väärä asennus olisi pitänyt huomata. Niin ollen kyse olisi vuokranantajan huolimattomuudesta ja lasku menisi siihen osoitteeseen.

Tosin pesukoneen kohdalla itselläkin herää kysymyksiä juuri tuosta että miten se ylipäätään on ollut asennettuna jotta tuollainen tilanne realisoituisi. Varmaan lähinnä koskisi tilannetta jossa kone olisi asennettu jonnekin muualle kuin märkätiloihin.

 

[Kvarkki]

Tuo astianpesukoneliitäntä on kyllä aikamoinen miina. Kokemuksesta tiedän, että seuraavan asukkaan olisi se pitänyt huomata, jos ei aivan täysin vajakki ole. Sen verran oudolta se tiskialtaan tyhjennys kuulostaa, kun osa tavarasta lentää astiapesukoneen tulppaamattomasta liittimestä ulos.

e: Perusongelma tässä taitaa olla se, että ei ole tiedossa kuka on jättänyt sen liitännän auki. Koneen poistajan vastuullehan tuo olisi kaatunut, jos olisi tiedossa.

 

[alakääntö]

Käytännössä täsmälleen samanlaisesta tapauksesta oli Hesarissa juuri juttu: Asuminen | Vuokralainen aiheutti yli kymppitonnin vahingon, jonka vuokranantaja joutuu korvaamaan – Näin vuokra-asunto kannattaa tarkistaa vuokralaisen vaihtuessa

Eli ei tuo välttämättä ole niin selvää kun hovia myöden asiaa käyty, ja mahdollisesti vielä korkeimpaankin menossa. Tämänhetkinen (hovin) tulkinta siis olisi se että vuokranantajan olisi pitänyt tarkastaa asunto vähintään silloin vuokralaisten vaihtuessa, ja siten väärä asennus olisi pitänyt huomata. Niin ollen kyse olisi vuokranantajan huolimattomuudesta ja lasku menisi siihen osoitteeseen.

Tosin pesukoneen kohdalla itselläkin herää kysymyksiä juuri tuosta että miten se ylipäätään on ollut asennettuna jotta tuollainen tilanne realisoituisi. Varmaan lähinnä koskisi tilannetta jossa kone olisi asennettu jonnekin muualle kuin märkätiloihin.

Tuossa hesarin tapauksessa vuokranantaja joutui ilmeisesti korvaamaan kun se ei itse pysty todistamaan kenen vuokra-asujan vika se alunperin on ollut. Ja kyllä se oikeammalta minunkin korvaan kuulostaa että vuokranantaja on tuolloin enemmän vastuussa kuin uusi vuokralainen. Vuokralaisenkin pitää pystyä olettamaan että asunto on tarkastettu ennen hänelle luovutusta niin että ainakin asunnon vesijohdot on ok kunnossa eikä ensimmäisenä tarvi alkaa testaamaan vesijohtojen liitoksia.

Tuo astianpesukoneliitäntä on kyllä aikamoinen miina. Kokemuksesta tiedän, että seuraavan asukkaan olisi se pitänyt huomata, jos ei aivan täysin vajakki ole. Sen verran oudolta se tiskialtaan tyhjennys kuulostaa, kun osa tavarasta lentää astiapesukoneen tulppaamattomasta liittimestä ulos.

e: Perusongelma tässä taitaa olla se, että ei ole tiedossa kuka on jättänyt sen liitännän auki. Koneen poistajan vastuullehan tuo olisi kaatunut, jos olisi tiedossa.

Käsittääkseni siellä on kaksi tulppaa, tulo ja lähtö ja jos tulopuoli hiljalleen vuotaa niin se voi jäädä huomaamatta. Minulle ainakin täysin uusi asia tuo tulppaaminen, pitääkin käydä katsomassa mitä siellä on.

 

[Kvarkki]

Käsittääkseni siellä on kaksi tulppaa, tulo ja lähtö ja jos tulopuoli hiljalleen vuotaa niin se voi jäädä huomaamatta. Minulle ainakin täysin uusi asia tuo tulppaaminen, pitääkin käydä katsomassa mitä siellä on.

Periaatteessa joo tulopuoli saattaisi hyvin hitaasti vuotaa, mutta edelleen aika kuuro saa olla, jos ei jatkuvaa pisaroiden tippumista noteeraa. Edellinen asukas ottanut koneen irti ja tulohanan huonosti kiinni? Toki sekin vaihtoehto tässä on, että joku noheva uusi vuokralainen on kokeillut, että "mitä tästä vivusta tapahtuu" ja täyttänyt allaskaapin vedellä. Tulee kuitenkin aikamoisella paineella. Luulis tällöin kuitenkin, että vääntäis vivun samantien takas kiinni ja vaurion pystyisi rätillä hanskaamaan.

e: Jos kyse on rikkinäisestä hanasta, joka on taloyhtiön vastuulla, niin on aika mielenkiintoinen riitatapaus Kumpi sen vahingon sitten loppujen lopuksi aiheutti, vuotava hana vai varotoimenpiteen (tulppaus) puuttuminen. Useammassakin vuokrakämpässä noi tulojen tulpat ovat puuttuneet.

 

[ArGo]

Tuo oikeus tapaus ei suoraan kysymykseen oikein sovi. Kysymyksessä vuokralaiset oli keskenään sopineet koneen jättämisestä. Jos vuokranantaja olisi ensin ottanut tuon koneen vastaan ja antanut se uudelle vuokralaiselle, silloin tuossa ei ole mitään keskusteltavaa. Mutta tässä tapauksessa vuokralaiset ovat keskenään sopineet tuosta koneesta.

 

[Ponsu]

Remontoidaan ensisijaisesti itselle yhtä asuntoa. Mutta se on muutaman vuoden päästä tarkoitus jättää vuokrauskäyttöön. Onko jotain sellaista ratkaisua, jollaista ette laittaisi asian x takia vuokra-asuntoon. Parketti ja kivitasot tuli itsellä mieleen, että niitä ei varmaankaan olla laittamassa. Onko jotain muuta (ehkä kallista), helposti vuokralaisella hajoavaa juttua, jota ei kannattaisi laittaa?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Remontoidaan ensisijaisesti itselle yhtä asuntoa. Mutta se on muutaman vuoden päästä tarkoitus jättää vuokrauskäyttöön. Onko jotain sellaista ratkaisua, jollaista ette laittaisi asian x takia vuokra-asuntoon. Parketti ja kivitasot tuli itsellä mieleen, että niitä ei varmaankaan olla laittamassa. Onko jotain muuta (ehkä kallista), helposti vuokralaisella hajoavaa juttua, jota ei kannattaisi laittaa?

Eihän kivitaso helposti hajoa. Kestävyydeltään juurikin parasta eikä kärsi vaikka kuuman kattilan laittaisi päälle. Jos et parkettia kelpuuta niin älä myöskään laminaattia harkitse, kun siihen tulee jälki jo siitä jos haarukan tiputtaa lattialle.

 

[pokkus]

Ei laminaatti mistään haarukan tiputuksesta kärsi ellei ole sitä ihan halvinta laittanut tai haarukka kokoa pari kg. Lattiamateriaalina se laminaatti on kuitenkin ehkä kaikista paras vuokrakäyttöön, koska ei maksa juuri mitään ja on helppo laittaa uusi / korjata tarvittaessa. Kestää myös hyvin käyttöä. Vedelle toki aika arka. Muovimatto toki ehkä vielä käytännöllisempi, mutta se saattaa jo karkoittaa mahdollisia vuokralaisia.

Yleisesti ottaen mitään uutta ja kallista ei kannata vuokralla laittaa, koska huonoksi ne menee joka tapauksessa. Esimerkkinä omaan kotiin voi miettiä kustomoitua liukuovikaapistoa makuuhuoneeseen, mutta vuokrakämppään sitten se Ikean halvin malli riittää yleensä hyvin.

 

[Ponsu]

Kyllä tuo laminaatti (30€/m2) kesti kun oli kengänpohjassa sepeli ja raahasin. Parkettiin tuli selvät jäljet. Se oli n. 70€/m2, eli ainakin halvimmasta päästä? Tiedä sitten miten trinity/timberwise olisi selvinnyt vastaavasta.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ei laminaatti mistään haarukan tiputuksesta kärsi ellei ole sitä ihan halvinta laittanut tai haarukka kokoa pari kg. Lattiamateriaalina se laminaatti on kuitenkin ehkä kaikista paras vuokrakäyttöön, koska ei maksa juuri mitään ja on helppo laittaa uusi / korjata tarvittaessa. Kestää myös hyvin käyttöä. Vedelle toki aika arka. Muovimatto toki ehkä vielä käytännöllisempi, mutta se saattaa jo karkoittaa mahdollisia vuokralaisia.

Yleisesti ottaen mitään uutta ja kallista ei kannata vuokralla laittaa, koska huonoksi ne menee joka tapauksessa. Esimerkkinä omaan kotiin voi miettiä kustomoitua liukuovikaapistoa makuuhuoneeseen, mutta vuokrakämppään sitten se Ikean halvin malli riittää yleensä hyvin.

Tiputa kärki edellä haarukka ja katso mitä tapahtuu toki se on täysin tuuripeliä missä asennossa se osuu. Jää jäljet ja ei ole todellakaan halvinta tuo. Sama jos lautanenkin tippuu niin jäljet jää. En lähtisi edes kokeilemaan mitä 2kg paino saisi aikaan varmasti painuma tulisi.

 

[pokkus]

Meillä lapset tiputtelee / heittelee tavaroita harva se päivä (myös niitä haarukoita tippuu) eikä aikaakaan toistaiseksi ole mitään jälkiä jäänyt.

 

[edup]

Tuo oikeus tapaus ei suoraan kysymykseen oikein sovi. Kysymyksessä vuokralaiset oli keskenään sopineet koneen jättämisestä. Jos vuokranantaja olisi ensin ottanut tuon koneen vastaan ja antanut se uudelle vuokralaiselle, silloin tuossa ei ole mitään keskusteltavaa. Mutta tässä tapauksessa vuokralaiset ovat keskenään sopineet tuosta koneesta.

Siis se ratkaisuhan on relevantti juuri niiden hovioikeuden perustelujen takia:
"HOVIOIKEUS katsoo, että vuokranantajan olisi pitänyt tarkistaa asunnon kunto vuokralaisen vaihtuessa. "

Eli siis se että vuokralaiset on sopineet keskenään ei siirrä vastuuta vuokralaisille, vaan vuokranantajan olisi se asunto myös sen koneen asennuksen osalta pitänyt tarkastaa vuokralaisen vaihtuessa. Ja kun ei oltu tarkastettu niin menee vuokranantajan huolimattomuuden piikkiin.

 

[Ponsu]

Tiputa kärki edellä haarukka ja katso mitä tapahtuu toki se on täysin tuuripeliä missä asennossa se osuu. Jää jäljet ja ei ole todellakaan halvinta tuo. Sama jos lautanenkin tippuu niin jäljet jää. En lähtisi edes kokeilemaan mitä 2kg paino saisi aikaan varmasti painuma tulisi.

Kyllähän se on ihan fakta, että laminaatti on kovempi materiaali kuin parketti. Toki sen laminaatin saa rikki ja näyttää rumemmalta jos saa sen pinnan rikki asti, mutta kyllä se suuremman voiman vaatii kuin parkettiin kolhun saaminen. Mä siis testasin tuon laittamalla parketille ja laminaatille sepelin, astuin kengällä päälle ja pyöräytin. Parkettiin jäi jälki, laminaattiin ei.

Tiedän myös, että kivitasot ovat kestävämpiä. Se on vaan huomattavasti halvempi uusia se laminaattityötaso kuin kivitaso. Kivitason uusimiseen vaatisi 4-5kk takuuvuokran, että se riittäisi. LKV naapurini myös sanoi, että ei myynnissä (vaikka vuokraaminen onkin lähtökohtaisesti tarkoitus) oikein vaikuta onko kivitaso vai laminaatti. Kivitaso tuo lisäarvoa, jos on marmori. Vaikka marmori on viimeinen materiaali josta nuo tasot haluaisin. Ei ulkonäön vaan käytännöllisyyden takia.

 

[alakääntö]

Mitähän isännöintitodistuksessa tarkoittaa tilan saldo? Jos se on vaikka -5000€ niin mitä vuokralaisen pitäisi siitä päätellä?

 

[Galaxy]

Kyssäri vähennyksistä kun en jotenkin usko mitä luen verottajan sivuilta. Eli vuokra-asuntooni on tulossa kattoremontti 2021 ja ajattelin että maksan sen kerralla pois. Kunnes luin tämän: Hoitovastike ja pääomavastike

Pääomavastikkeita ovat korjaus- ja rahoitusvastikkeet. Taloyhtiö kerää taloyhtiössä tehtyjen korjausten kulut osakkeenomistajilta pääomavastikkeina tyypillisesti kerran kuukaudessa. Osakkeenomistaja voi myös maksaa koko suorituksen kerralla taloyhtiölle.

• Jos vastikkeet on luettu taloyhtiön kirjanpidossa tuloksi, voit vähentää pääomavastikkeet vuokratulosta.

Sitten aloin katsoa talonyhtiön tilinpäätöstä jossa vastikkeet on tuotot kentässä:



Voiko tämä oikeasti olla näin yksinkertaista? Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että omaa rahaa ei kannata käyttää ollenkaan jos pääomavastikkeen maksaminen käytännössä suoraan vähentää verojen osuutta?

 

[Ponsu]

Kyssäri vähennyksistä kun en jotenkin usko mitä luen verottajan sivuilta. Eli vuokra-asuntooni on tulossa kattoremontti 2021 ja ajattelin että maksan sen kerralla pois. Kunnes luin tämän: Hoitovastike ja pääomavastike



Sitten aloin katsoa talonyhtiön tilinpäätöstä jossa vastikkeet on tuotot kentässä:



Voiko tämä oikeasti olla näin yksinkertaista? Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä että omaa rahaa ei kannata käyttää ollenkaan jos pääomavastikkeen maksaminen käytännössä suoraan vähentää verojen osuutta?

Kuvassasi nuolen kohdalla oleva vastikkeet tarkoittaa hoitovastikkeita. Pääomavastikkeet on tuloslaskelmassa tuolla hoitokatteen alapuolella rahoitustuotoissa. En nyt ihan 100% varma ole, enkä ehdi tarkastaa, mutta mielestäni se, että maksat kerralla pois, ei vaikuta vähennyksiin. Kerrall maksetut perusparannukset saa vähentää vuosittaisilla poistoilla noista vuokratuotoista. Maksetut vastikkeet taas rullaavat kuukausittain. Toki korkokulut on pääomavastikkeessa mukana, jotka saat myös vähentää.
Jos taas mietitään asiaa pääoman tuoton kannalta, niin on kannattavampaa maksaa pidempään enemmän kuin heti paljon. Ihan oman pääoman tuottoa ajatellen. Oma mielipide on, ettei kannata maksaa. Helpottaa myyntiäkin, jos siellä on tuommoinen veroetu tulevalle ostajalle olemassa.

 

[Galaxy]

Totta, laitoinkin nuolen osoittamaan väärää vastiketta, mutta löytyyhän se pääomavastikekin tuolta alempaa... Jossain kohtaa tuohonkin kämppään tulee putkiremppa ja sen jälkeen sitä ei ainakaan kannata myydä kun pääomavastiketta pystyy lyhentämään ajasta ikuisuuteen.

 

[ddali]

Juurikin näin

 

[Ponsu]

Totta, laitoinkin nuolen osoittamaan väärää vastiketta, mutta löytyyhän se pääomavastikekin tuolta alempaa... Jossain kohtaa tuohonkin kämppään tulee putkiremppa ja sen jälkeen sitä ei ainakaan kannata myydä kun pääomavastiketta pystyy lyhentämään ajasta ikuisuuteen.

Juu, se lukee siellä rahoitustuottojen alla. Korjasin vaan siltä osin kun nuoli osoitti väärää. Jos ajattelee myymistä, ei mielestäni kannata maksaa korjauksia kerralla.

 

[valvoline]

lyhyellä aikavälillä tuolla on merkitystä, mutta pitkällä ei. Lopulta verojen määrä on sama, toisella tavalla veroissa säästää kuukausittain ja toisessa tapauksessa vasta myytäessä. Toisaalta verottaja ei oikein noita valvo (=luottaa ilmoitukseen), eli moni ottaa hyödyn joko tarkoituksella tai tietämättään molemmista.

 

[Maxwell]

Kyse on vain siitä, tuloutetaanko vai rahastoidaanko maksut. Sekä isot kertamaksut että kuukausittaiset vastikkeet voidaan tulouttaa tai rahastoida, myös toiset voidaan käsitellä toisella tavalla ja toiset toisella tavalla. Se, miten on aiemmin tehty, ei kerro tulevaisuutta, vaan yhtiökokouksessa päätetään joka vuodelle miten nuo käsitellään.

Usein vanhoissa taloyhtiöissä ei riitä poistoja tarpeeksi, että kaikki voitaisiin tulouttaa. Saattaa myös olla, että kerralla maksettavat rahastoidaan ja kk-pääomavastikkeet tuloutetaan. Isännöitsijä osannee kertoa, miten on tehty ja miten arvelee tulevaisuudessa tehtävän (riittääkö poistettavaa).

Edit: ja kuten valvoline yllä totesi, verot maksetaan kuitenkin joskus. Vuokratulosta vähennettävät, tuloutettavat vastikkeet, eivät poista veronmaksua vaikka vasemmistomediat sellaista kuvaa yrittävät maalata.

 

[jinx1980]

Muuttaa sinne itse jossain vaiheessa kirjoille tai pistää 16v täyttävän muksun niin 2v päästä ei tartte maksaa veroja jos/kun kämpän joskus myy, alivuokralaisen voi sinne silti ottaa (yksiössä ei ehkä onnistu).

 

[Galaxy]

Olen asunnossa jo asunut yli 2v joten se ehto täyttyy. En vieläkään oikein ymmärrä tuota pääomavastiketta. Okei sanotaan että maksan remontin pääomavastikkeina pois seuraavan 5v aikana ja vähennän nuo verotuksessa vuokratuloista. Sitten myyn asunnon 10v jälkeen niin kai mä siinä kohtaa vaan laitan rahat taskuun enkä ala kertomaan verottajalle että joskus vuosia sitten laitoin jotain vähennyksiin? Asunnon normaali myyntivoitostakaan ei tarvitse maksaa kun olen jo 2v asunut... Tuntuu aika helpolta tavalta kiertää veroja ainakin pienessä mittakaavassa

 

[Maxwell]

Tottakai veroja on "helppo kiertää". Voithan sinä jättää ilmoittamatta vuokratulosi kokonaan, sekin on kovin helppoa.

 

[jinx1980]

Olen asunnossa jo asunut yli 2v joten se ehto täyttyy. En vieläkään oikein ymmärrä tuota pääomavastiketta. Okei sanotaan että maksan remontin pääomavastikkeina pois seuraavan 5v aikana ja vähennän nuo verotuksessa vuokratuloista. Sitten myyn asunnon 10v jälkeen niin kai mä siinä kohtaa vaan laitan rahat taskuun enkä ala kertomaan verottajalle että joskus vuosia sitten laitoin jotain vähennyksiin? Asunnon normaali myyntivoitostakaan ei tarvitse maksaa kun olen jo 2v asunut... Tuntuu aika helpolta tavalta kiertää veroja ainakin pienessä mittakaavassa

Ostat 100k€ kämpän jossa on rahoitusvastike 10k€/vuosi. Vuokraat kämpän 15k€/vuosi ja yhtiövastike on 3k€/vuosi. Pääomatulosi on 2k€/vuosi (15-(10+3)), samalla ostohintasi sulaa verottajan silmissä 10k€/vuosi eli 10v päästä asuntosi hankintahinta on 0€. Sitten kun joskus myyt kämpän niin pääomatuloa on koko kämpän myyntihinta (koska laskennallinen hankintahinta on 0€) - kämpän voinee myydä hankintameno olettamalla eli alle 10v omistuksessa 20% ja yli 40% myyntihinnasta. Jos myyt kämpän hintaan 200k€ niin pääomatuloa 160k€ tai 120k€ riippuen omistuksen ajasta. Ja sitten jos olet jossain välissä omistusta asunut sen 2v niin tuo pääomatulo kuitataan nollaksi.

Esimerkissä olet siis 10 vuokran aikana säästänyt pääomatulot verot 100k€:stä eli 30k€ riihikuivaa josta sitten myydessä joudut ”osan” maksamaan takas alentuneen hankintahinnan ja siten nousseen pääomatulon takia. Lisäksi on hyvä huomata että vuokran aikana saat käytännössä vain 30% ”ale” ja kun kämpän myyt niin oletettavasti voitto nousee yli 30k€:n jolloin ylimenevästä maksat 34% säästyneen 30% sijasta eli huonossa tapauksessa tuossa voi tulla muutama prossa nenäänkin ääritapauksessa...

 

[qwertyu]

Ostat 100k€ kämpän
Vuokraat kämpän 15k€/vuosi

 

[zepi]

Mikä naurattaa? Ihan normaalia noissa uusissa kämpissä. Myyntihinta 100k ja yhtiölainaa 200k päälle. Rahoitusvastiketta maksetaan sitten 10 000e/v tjsp.

Yhtään isompi kaksio jätkäsaaresta tjsp. alueelta on sitten sen 15k/v vuokralla.