Jäi vähän epäselväksi mitä siis halusit tehdä? Halusitko vaan kilpailuttaa nykyisten lainojen marginaalit vai oliko tarkoituksena ottaa lisää lainaa jotain hankintaa varten? Millaiset ne nykyiset marginaalit sitten ovat? Nordeaa ei ole listalla niin sieltä lainat varmaan nyt?
Tuloista ei ole kiinni.
Verottaja on ainoa jonka kanssa voi tulla ongelmia jos kauppa on sellainen etta se on verottajan mielesta se on enneminkin lahja.
Muistelisin etta verottajan kanta on se etta nolla korko on ok mutta laina suunnitelma tulee olla realistinen. Jotenkin sellainen etta molempien tulisi oletettavasti olevan hengissa laina ajan loppuun. Eli 70-vuotiaat eivat saisi myontaa lainaa 20 vuoden maksuajalla.
Tasta taytyy nykyaan maksaa MML likimain 100 euroa per vuosi. Ja oma tyonsa tuosta on. Omasta mielestani ajan haaskausta kun ei verottajalla ole asiallisiin sopimuksiin nokan koputtamista ja Suomessa ihmisilla on laaja vapaus tehda sopimuksia.
Kuulostaa mielenkiintoiselta tapaukselta, ja näillä tiedoilla ei ehkä kovin paljon voi spekuloida onnistumista tai järkevyyttä. Mutta pari huomiota mitä tuli ekana mieleen, oletuksena että tässä on kyseessä kiinteistö jossain kehä-3:n ulkopuolella:
Ei lainalle tarvitse laittaa korkoa, kunhan on uskottava maksusuunnitelma (eli allekirjoitettu sopimus käytännössä). Eikä silloin tästä tarvitse verottajallekaan sen kummemmin ilmoitella, toki itse kiinteistön kauppa tai muu pitää ilmoittaa.
Kyseessä 80-luvun omakotitalo kasvukaupungin lähiöstä, käypä arvo todennäköisesti hieman päälle 200k€ nykymarkkinatilanteessa. Kauppa on mielestäni järkevin vaihtoehto, koska perillisiä on useampi, ja vanhemmat eivät vielä edes eläkkeellä, joten ikävuosia voisi olettaa olevan n. 20v. Sinä aikana he voivat käyttää varoja elintason nostoon, ja lopulta perinnönjako on huomattavasti helpompaa, jos jaettavana on likvidiä varallisuutta kiinteistöjen sijaan.
Tosiaan lainalla ei tarvitse olla korkoa. Se mitä tuon ja uskottavan maksusuunnitelman lisäksi täytyy verottajan näkökulmasta olla on, että maksueriä myös oikeasti maksetaan. Eli jos niitä vaan kuittailtaisiin verovapailla lahjoilla, niin verottaja voisi katsoa kaupan lahjaksi ja koko järjestelyn pyrkimykseksi kiertää lahjaveroa.
Ainakin sentilleen täsmäisi koron määrä:
www.suomenpankki.fi
Joo okei, selventää kyllä että kauppa lienee järkevin. Tässä tietenkin yhtenä vaihtoehtona on ihan kylmästi jutella pankin kanssa etukäteen, jos ei halua lähipankilta kysyä niin etsii kauempaa jonkun ja kysyy kuvion toimivuudesta. Eipä tässä muuta tule mieleen, en tiedä onko parempi siirtää omistusta vaiheittain vai tehdä maksusuunnitelmaan perustuva suunnitelma... Ehkä itse saattaisin tutkia ensimmäisenä vaihtoehdon, jossa sovitaan suoraan pelkästä X% osuudesta talosta, eli vaikka tuo 60 000 euroa joka on tarkoitus maksaa viiden vuoden aikana, ja tekee sille kerralla omistuksensiirron, mutta jättää maksut maksusuunnitelman varaan. Silloin jää vielä pelivaraa sen loppuhinnan kanssa ja voi tutkia pankkitilanteen sitten kun se tulee eteen/on aika toteuttaa loppukauppa pankin kanssa, eikä henkilökohtaisesti ole koko kauppahintaa vielä riesana, jos esim. elämäntilanne muuttuu jne. Ja jos pankki alkaa nikotella, niin voi sitten miettiä jättääkö suunnitelman sikseen vai toteuttaako saman homman loppuosalle. Eihän tässä tarvitse pankkia oikeastaan missään välissä, jos toteuttaa koko homman muutamassa osassa ja sopivilla maksusuunnitelmilla. (Kiinteistöjen omistussuhteiden rekisteröinnistä en osaa vinkata mitään, mutta onnistunee - MML ja netti auttavat.)
Tällä erää pankit on aika nihkeinä rajatapausten suhteen kuitenkin, eli on kyseenalaista minkä verran poliittiset päätökset vaikuttaa jos pankit eivät silti lainoita.
Varmasti on näin, ei pankinkaan näkökulmasta ole kauheasti mieltä lainoittaa asuntoa esim kasvukeskuksien ulkopuolelta 30 vuotta vanha kiinteistö 25v maksuaika 35v -> Tuolloin 25 vuoden kuluttua lainasta on maksamatta vielä 44% 35v maksuajalla kun 25 vuoden maksuajalla laina olisi ns paketissa. Kukaan ei tiedä mikä kiintestön arvo on silloin, ei välttämäti lähellekään tuota 44% (55 vuotta vanhasta kiinteistöstä).
Otit esimerkkinä Ruotsin mallin, ja vaikka itsekin olen vähän epäillyt sitä mallia aiemmin, niin näyttäisi edelleen toimivan. Ja edelleen, lähdet siitä että tosi varovaisia suomalaisia pitäisi mahdollsimman paljon holhota. Itse taas näkisin että liian varovaisia suomalaisia pitäisi kannustaa. Ei nyt välttämättä asuntolainoissa erityisesti, mutta esim. yritystominnassa yms.
Paitsi jos on itse syypää vakuusarvon laskuun. Käytännössä tarkoittaa esim. että tuikkaat torpan tuleen. Periaatteessa ylläpidon laiminlyöminenkin voisi olla riittävä syy, mutta tuskinpa kovin kevyesti.
Juuri näin, pitkät lainat tarjoaa mahdollisuuksia ja joustoa fiksuille, eivät ne mikään "tyhmiä kusetetaan" juttu ole vaikka jotkut niin uskoo. Eikä tosiaan mikään pankki herkästi myönnä 35v lainaa kohteelle jonka ei usko olevan 35 vuotta käyttökunnossa. Ei niitä millekään saneerauskohteille myönnetä.
Jep ei pankit ole heti tarjoamassa kaikille yli 25v maksuaikaa.
Aina maksimiajalle laina, ja lyhentää extraa oman kyvyn mukaan. Tässäkään ei kannata tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä, vaan ennakkolyhennyksenä. Laina pienenee, ja pelivara oman talouden suhteen pysyy paremmin kuin ylimääräisillä lyhennyksillä
Täyden tietämättömyyden tuomalla varmuudella veikkaisin, että ensi vuoden alusta lähtien.Muutos asuntolainojen enimmäisaikaan voi näkyä kuluttajan kukkarossa
Hallitus teki eilisessä puoliväliriihessään merkittävän päätöksen pidentää asuntolainojen enimmäisaikaa 30 vuodesta 35 vuoteen, mikä lisää kotitalouksien taloudellista liikkumavaraa ja mahdollisuuksia vaurastua. Esimerkkilaskelmamme mukaan päätös mahdollistaa asuntovelalliselle noin sata euroa...www.nordea.com
Tuliko tämä nyt heti voimaan? Onko hajuakaan, voiko sijoitusasuntoihinkin yrittää?
Vai milloin tulee voimaan? 2026? Heti? Voisi laittaa pari neuvottelua liikkeelle, jos heti?
No tämä palsta on omanlaisensa kupla monessakin mielessä:
En kiellosta tiedä milloin on tullut vai onko ollut pankkien harkinnassa, mutta ainakin oma 2021 otettu laina on juurikin 35v ja 95% ilman mitään lisävakuuksia.
Myyjälle ei ole maksuhaluja, koska kaupoissa on tapahtunut muotovirhe tai jotain sen sellaista. Rahat ehtivät myös vaihtaa omistajaa noin 60 kilojuuroa, ja näiden palautuksesta saanee myös tapella.
Voiko asian katsoa myös petoksena tai törkeänä petoksena, jolloin asia etenisi rikostutkinnan kautta oikeuteen?
Jos sulla ASP-lainan ehdot jo täyttyy, niin mikään ei estä kilpailuttamasta ASP-lainaa tai tavallista lainaa rinnakkain. Aspissa on jotkut kulut lainanottohetkellä edullisempia kuin tavallisessa lainassa. Lisäksi saa tosiaan valtiontakauksenkin johonkin x summaan asti. Pariskunnalla on mahdollisuus saada asp-lainaa 50% korotettuna (ellei ehdot taas ole jossain välissä muuttuneet). Lisäksi siinä on se 3,8 % ylittävä "korkosuojaus", joka vastikään oli oikeassa käytössä, vaikka joku saattoi joskus epäilläkin sen hyödyllisyyttä.
Varmaankin. Alkuperäisestä viestistä sai käsityksen että tyyppi olisi ollut kuolinpesän asioita oikeastikin hoitava ja toiminut hyvässä uskossa, mutta ylittänyt vaan toimivaltuutensa. Myöhempien kirjoitusten perusteella kyseessä voi olla ehkä ihan vaan perinteinen huijaus.
Näin juuri. En keksi mitään negatiivistä syytä miksei ASP-lainaa nostaisi jos ehdot täyttyy.
Kyllä sitä lyhennysvapaata saa, mutta se tietysti toteutetaan sitten niin, että lainan maksimiaika on jotain vähemmän kuin 25v. Esim. itse otin tuon rakennuslainana ja ensimmäinen vuosi oli lyhennysvapaa.
Moi, kaikki dokumentit piti olla kunnossa ja kauppakirjat kirjoitettiin ostajan pankissa, vaikka asuntolainaa ei tarvittu. Dokumentteihin kuului kuolinpesän osakasluettelo ja valtakirjat, joiden kaikkien piti olla kunnossa. Minä epäilen huijausta, mutta ostaja uskoo asioiden järjestyvän, ja rahojen palautuvan korkojen kera.
