Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Tropical]

Asuntolainaa kilpailutettu viime viikkojen aikana useamman pankin kanssa, asiakkuus tällä hetkellä OP:n ja Nordean kanssa entuudestaan. Lainamäärä tulee olemaan n. 280k€ tienoilla.

OP: Vanhempi rouva lainaneuvottelijana, kovasti voivotteli ja oli niin paljon kaiken maailman kysymysmerkkejä ilmassa hänen mielestään. Ekassa tarjouksessa oli vielä kiinteä korko 5v lyöty sisään, vaikka tästä ei ollut mitään puhetta lainaneuvottelussa, marginaali 0,413%. Jäi todella paska maku suuhun ja tekis mieli vaihtaa pankkia vaan tän takia.

Nordea: Mukava lainaneuvottelija ja piti selvästi hyvin potentiaalisena asiakkaana, marginaali 0,38%. Kuitenkin yrittävät väkisin vääntää ehdoiksi, että pitäisi ruveta heille rahastosäästäjäksi. Lisäksi vielä kaikki nämä Nordean ongelmat korttien ja verkkopankin kanssa vähän väliä epäilyttää..

Danske Bank: Asiallinen kokenut lainaneuvottelija ja piti myös selvästi potentiaalisena asiakkaana. Marginaaleissa kuitenkin eroja 12kk euriborille 0,36% ja 3kk euriborille 0,42%, nämä siis Akavalaisena.Uutta tarjousta 3kk euriborille yritin kysellä, mutta en ole vielä saanut. Ei myöskään mitään kokemusta Danskesta, moni netissä haukkuu heidän verkkopankin ja aspan versus OP ja Nordea?

Ålandsbanken: Myöskin mukava kokemus kaikkinensa. Marginaali 0,45% ja alempaan ei kuulemma pysty, tähän pitäisi myös vielä ottaa 12€kk/hlö Premium asiakkuus. Kuulostaa melko tyyriiltä mutta asiakaspalvelusta paljon posiitivisia kuulopuheita. Toki tuolla marginaalilla n. 3k€ kalliimpi kuin esim. Nordea.

Kannattaako vielä yrittää Aktiaa tai Säästöpankkia näiden jälkeen vai olisiko tästä joku valittava? Kokemuksia Danske Bankista, onko niin huono kuin Suomi24 ja vauva.fi antaa ymmärtää?

 

[antti-x]

Asuntolainaa kilpailutettu viime viikkojen aikana useamman pankin kanssa, asiakkuus tällä hetkellä OP:n ja Nordean kanssa entuudestaan. Lainamäärä tulee olemaan n. 280k€ tienoilla.

OP: Vanhempi rouva lainaneuvottelijana, kovasti voivotteli ja oli niin paljon kaiken maailman kysymysmerkkejä ilmassa hänen mielestään. Ekassa tarjouksessa oli vielä kiinteä korko 5v lyöty sisään, vaikka tästä ei ollut mitään puhetta lainaneuvottelussa, marginaali 0,413%. Jäi todella paska maku suuhun ja tekis mieli vaihtaa pankkia vaan tän takia.

Nordea: Mukava lainaneuvottelija ja piti selvästi hyvin potentiaalisena asiakkaana, marginaali 0,38%. Kuitenkin yrittävät väkisin vääntää ehdoiksi, että pitäisi ruveta heille rahastosäästäjäksi. Lisäksi vielä kaikki nämä Nordean ongelmat korttien ja verkkopankin kanssa vähän väliä epäilyttää..

Danske Bank: Asiallinen kokenut lainaneuvottelija ja piti myös selvästi potentiaalisena asiakkaana. Marginaaleissa kuitenkin eroja 12kk euriborille 0,36% ja 3kk euriborille 0,42%, nämä siis Akavalaisena.Uutta tarjousta 3kk euriborille yritin kysellä, mutta en ole vielä saanut. Ei myöskään mitään kokemusta Danskesta, moni netissä haukkuu heidän verkkopankin ja aspan versus OP ja Nordea?

Ålandsbanken: Myöskin mukava kokemus kaikkinensa. Marginaali 0,45% ja alempaan ei kuulemma pysty, tähän pitäisi myös vielä ottaa 12€kk/hlö Premium asiakkuus. Kuulostaa melko tyyriiltä mutta asiakaspalvelusta paljon posiitivisia kuulopuheita. Toki tuolla marginaalilla n. 3k€ kalliimpi kuin esim. Nordea.

Kannattaako vielä yrittää Aktiaa tai Säästöpankkia näiden jälkeen vai olisiko tästä joku valittava? Kokemuksia Danske Bankista, onko niin huono kuin Suomi24 ja vauva.fi antaa ymmärtää?

OP on tosiaan organisaation tasolla turhan vaihteleva mutta toki 0,25% bonukset (siis normaalisti, nythän ovat korkeammat) ovat aika merkittävä juttu jos vertaa vaikka puolen promillen eroon marginaaleissa. Ja OP:n digipuoli toimii varsin luotettavasti noin yleisesti ottaen. Jos haluaa vaikka maksaa lyhennyksiä ennakkoon eri tavoin tai nostaa luottorajaa tms niin aika hetkessä onnistuu keskimäärin ilman mitään asiakaspalvelukontakteja. Itse lähestyisin OP:n neuvottelijaa sähköpostitse muiden alemmilla tarjouksilla ja ottaisin lainan sieltä jos löytyy kykyä tulla marginaalissa vähän alaspäin. Ei sen virkailijan kanssa sitten enempää tarvitse olla tekemisissä.

 

[Kid Commando]

Kokemuksia Danske Bankista, onko niin huono kuin Suomi24 ja vauva.fi antaa ymmärtää?

Suoli & vauva jos on ne 'lähteet' niin en nyt niin paljoa painoa näille ehkä laittaisi.
Itse Dansken asiakkaan ei senkummempaa valittamista verkkopankista/kapulasoftasta tai asiakaspalvelusta. Ihan suht nopeasti on mm laina-asiat selvinneet. Puhelinaspaan en kyllä ole koskaan soitellut joten siitä ei ole kokemusta.
Nordeassa ja OP:ssa oli joskus 15v sitten sivutilit eikä ne nettipankkijutut silloin juurikaan eronneet Danskesta.
Se tietty on ettei Danskella välttis ole ns 'marssi sisään' marmoritiskiä enää suht kookkaissakaan kaupungeissa.

 

[eGe]

Nordea: Mukava lainaneuvottelija ja piti selvästi hyvin potentiaalisena asiakkaana, marginaali 0,38%. Kuitenkin yrittävät väkisin vääntää ehdoiksi, että pitäisi ruveta heille rahastosäästäjäksi. Lisäksi vielä kaikki nämä Nordean ongelmat korttien ja verkkopankin kanssa vähän väliä epäilyttää..

Ensimmäistä kertaa Nordeasta asuntolainaa otettaessa halusivat myöskin, että aloitan rahastosäästämisen. En alkanut siitä sen suuremmin vääntämään vaan löin jonkun 100e/kk rahastosäästön tulille lainansaannin ajaksi, ja otin sen asuntokauppojen jälkeen samantien pois. Tällä kierroksella ei ole yritetty tuputtaa yhtään mitään turhaa roskaa ja palvelu on ollu muutenkin aivan mainiota Nordean suunnalta. Tietojärjestelmähäröjä on nyt näkynyt, kun ilmeisesti siirtyvät pois vuosikymmeniä vanhoista pankkijärjestelmistä taustalla. Sama tulee olemaan kyllä muillakin vanhoilla pankeilla edessä. Näiden ulkopuolella palvelut ovat toimineet oikein mainiosti ja Nordea on ollut tällä hetkellä muutenkin aivan keihäänkärkenä ottamassa uusia maksutapoja (Apple Pay, Google Pay jne) käyttöön.

Danskesta olen itsekin kuullut lähinnä kehoituksia pysytellä kaukana kaikilta sellaisilta kavereilta, jotka tällä hetkellä sen asiakkaana ovat. Asiakaspalvelijat ovat kyllä erittäin mukavaa sakkia mutta pankin palvelut itsessään ovat kuulemma melko hirvittävää kuraa ja häiriöt ainakin verkkopankissa ihan arkipäivää. Tämä toki on miinus vain silloin, jos noita verkkopalveluita käyttää ahkerammin.

 

[kjns]

Kokemuksia Danske Bankista, onko niin huono kuin Suomi24 ja vauva.fi antaa ymmärtää?

Mulla on ollut asuntolaina Danskesta (nykyinen), Nordeasta (edellinen) ja Säästöpankista (edeltävä) eikä yksikään näistä sen ihmeempi ole ollut päivittäisen toiminnan kannalta kuin toinenkaan. Tällä hetkellä asiakkuus Dansken lisäksi Nordeassa ja SPankissa, OP/Pohjolassa vakuutukset, eikä tänä päivänä verkkopankeissa ja mobiilisovelluksissa ole isoa eroa kenenkään hyväksi tai pahaksi. Uptime myös aikalailla samoissa lukemissa, kaikilla sakkaa välillä mutta ylivoimaisesti suurimman osan ajasta kaikki toimii.

Aspa vastaa viesteihin kaikissa ihan samalla tavalla, Danskessa ehkä vielä vähän sujuvampaa tietyt asiat olleet omalla kohdalla, mutta viime lainansiirrostakin jo 5 vuotta ja sitä edellisestä 10 niin en tiedä nykytilanteesta näiden sujuvuudessa eri pankeilla. Itse en käytännössä koskaan soita pankkiin päin niin puhelinpalveluiden toiminnasta en osaa sanoa.

Lyhyesti: Ota sieltä mistä saat parhaan tarjouksen.

 

[_pete_]

Kokemuksia Danske Bankista, onko niin huono kuin Suomi24 ja vauva.fi antaa ymmärtää?

Itse keväällä kilpailutin lainani. OP ja Nordea oli molemmat käytössä. OP nihkein pudottamaan korkoja ja hitain vastaamaan. Nordeasta sain nopeasti vastauksen, johon en ollut tyytyväinen. Korot olisivat hiukan pudonneet, siitä olisi pitänyt maksaa joku käsittelykulu samoin kuin OP:stä siirtyvistä lainoista.

OmaSP ja Danske melko tasoissa ja molemmissa miellyttävä palvelu. Päädyin Danskeen, lähinnä koska itse tarjosivat keinoa välttää ne lainojen perustamiskulut liittymällä Suomen Osakesäästäjien jäseneksi. Se taisi jotain alle 30€ maksaa. Mitään eivät pakkomyyneet. Palkkakin menee edelleen OP:n ja OP:n omistaja-asiakkaana käytän ilmaista Platinakorttia. Samoin Nordeasta on edelleen ilmainen MC ja pankkipalvelut. Jos ne joskus alkavat maksamaan, niin varmaankin irtisanon sitten.

Dansken mobiilisovelluksesta en tykkää, tuntuu vaikeammalta kuin kumpi tahansa edellisistä. Voi olla että siihen tottuisi jos sitä käyttäisi.

 

[Husse]

Ensimmäistä kertaa Nordeasta asuntolainaa otettaessa halusivat myöskin, että aloitan rahastosäästämisen. En alkanut siitä sen suuremmin vääntämään vaan löin jonkun 100e/kk rahastosäästön tulille lainansaannin ajaksi, ja otin sen asuntokauppojen jälkeen samantien pois. Tällä kierroksella ei ole yritetty tuputtaa yhtään mitään turhaa roskaa ja palvelu on ollu muutenkin aivan mainiota Nordean suunnalta. Tietojärjestelmähäröjä on nyt näkynyt, kun ilmeisesti siirtyvät pois vuosikymmeniä vanhoista pankkijärjestelmistä taustalla. Sama tulee olemaan kyllä muillakin vanhoilla pankeilla edessä. Näiden ulkopuolella palvelut ovat toimineet oikein mainiosti ja Nordea on ollut tällä hetkellä muutenkin aivan keihäänkärkenä ottamassa uusia maksutapoja (Apple Pay, Google Pay jne) käyttöön.

Danskesta olen itsekin kuullut lähinnä kehoituksia pysytellä kaukana kaikilta sellaisilta kavereilta, jotka tällä hetkellä sen asiakkaana ovat. Asiakaspalvelijat ovat kyllä erittäin mukavaa sakkia mutta pankin palvelut itsessään ovat kuulemma melko hirvittävää kuraa ja häiriöt ainakin verkkopankissa ihan arkipäivää. Tämä toki on miinus vain silloin, jos noita verkkopalveluita käyttää ahkerammin.

Ollut tili Danskessa niin kauan kun se nyt on ollut olemassa Suomessa. En kyllä muista yhtään kertaa, että olisi ollut verkkopankissa ollut mitään ongelmaa tai vaikkapa korttien käytössä. Mobiilipankin ne paskoi kyllä toiminallisuuksien osalta isommassa päivityksessä viimeksi, mutta pikkuhiljaa niitä toiminnallisuuksia on palautunut takaisin. Muita palveluita en osaa verrata muihin, mutta ei niissä mitään ongelmaa ole ollut.

 

[Boulder]

OP on tosiaan organisaation tasolla turhan vaihteleva mutta toki 0,25% bonukset (siis normaalisti, nythän ovat korkeammat) ovat aika merkittävä juttu jos vertaa vaikka puolen promillen eroon marginaaleissa. Ja OP:n digipuoli toimii varsin luotettavasti noin yleisesti ottaen. Jos haluaa vaikka maksaa lyhennyksiä ennakkoon eri tavoin tai nostaa luottorajaa tms niin aika hetkessä onnistuu keskimäärin ilman mitään asiakaspalvelukontakteja. Itse lähestyisin OP:n neuvottelijaa sähköpostitse muiden alemmilla tarjouksilla ja ottaisin lainan sieltä jos löytyy kykyä tulla marginaalissa vähän alaspäin. Ei sen virkailijan kanssa sitten enempää tarvitse olla tekemisissä.

Tämä. Tässä ketjussa vähän aikaa sitten kirjoittelinkin omasta kilpailutuksesta, ja OP:lla näytti olevan laina-asiantuntijalla aika reilusti pelivaraa marginaalien suhteen kun vaan kertoi, mikä on sen hetkinen halvin tarjous muualta.
Olen ollut OP:n asiakas 16 vuotta ja pankkipalvelut on toimineet todella hyvin ja mobiilisovellus on toimiva kilke.

 

[eGe]

Ollut tili Danskessa niin kauan kun se nyt on ollut olemassa Suomessa. En kyllä muista yhtään kertaa, että olisi ollut verkkopankissa ollut mitään ongelmaa tai vaikkapa korttien käytössä. Mobiilipankin ne paskoi kyllä toiminallisuuksien osalta isommassa päivityksessä viimeksi, mutta pikkuhiljaa niitä toiminnallisuuksia on palautunut takaisin. Muita palveluita en osaa verrata muihin, mutta ei niissä mitään ongelmaa ole ollut.

Danskella oli muistikuvien mukaan näin Nordean asiakkaan silmiin yksi kamalimmista asuntolainan hakulomakkeista, kun itsekin sieltä viime vuonna mielenkiinnosta kyselimme tarjousta. Ei ole tosin ainoa pankki jolla nuo jutut ovat retuperällä ja parantamisen varaa olisi kyllä Nordeallakin. Vaikeaahan näitä on toki vertailla jos on vain yhdestä pankista kokemusta ja siksi noista tulikin viime vuoden alussa kyseltyä aktiivisesti omalta kaveripiiriltä kommentteja. Jollekin ”ihan hyvä ei mitään ongelmaa” voi olla toiselle sysipaska kokemus, ja painoarvot menevät eri laareihin eri ihmisillä.

OP:lta on meillä tullut molemmilla kerroilla aivan viimeisen päälle hyvää kohtelua lainatarjousta kysellessä. Aluekonttorimalli taitaa aiheuttaa melkoista hajontaa palvelun laadun suhteen vaikkakin yksiköitä ollaan jatkuvasti yhdistelemässä isompiin. Eivät vain onnistu painamaan marginaaleja sen alemmas kuin Nordeallakaan niin ei ole tullut mitään syytä siirtää pennejä sinne suuntaan.

 

[xcn]

En usko että suurimmassa osassa pankeista on oikeasti hurjia vikoja, eli jos hermot vaan kestää niin mielestäni ei kannata laittaa mustalle listalle yhtä pankkia yhden ainoan ongelman vuoksi, oli pankki mikä vaan. Ongelmien ärsyttäessä liikaa on toki aina mahdollista äänestää jaloillaan.

Kun itse kyselimme asuntolainaa aikoinaan OP:n puolelta niin henkilö tiskin takana oli yksi elämäni huonoimmista asiakaspalvelukokemuksista. En saanut mitään vastauksia, oma-aloitteisuus keskustelussa oli nolla ja marginaali oli hurjan iso ilman että hän oli halukas ensimmäistä visiittiä enempää keskustelemaan asiasta, vaikka mainitsimme sen olevan hurjan korkea ja olisimme valmis vaihtamaan kaiken perheen pankkiasioinnin heille asuntolainan yhteydessä. En jaksa uskoa, että tuo olisi mitenkään pankin linjaus, joten oletan kyseessä olevan vaan erittäin huonosti osuneen asiakaspalvelijan tai hänellä erittäin huonon päivän, uskon kyllä OP:n tyytyväisten asiakkaiden olevan silti tyytyväisiä Varmasti vaikuttaa myös alue ja asiointipiste paljon.

Oma kokemukseni Nordeasta on asuntolainan (ja muidenkin hakemusten) osalta erittäin positiivinen, melkein kaikki hoitui sähköisesti ja nopeasti ja pankin puolelta oltiin aina tarvittaessa yhteydessä (tietojärjestelmähäiriötähän on ollut nyt pitkään, mutta näitä tulee varmasti kaikille ja verkkopankkikatkokset ovat olleet oikeasti todella lyhyitä, vaikka niitä onkin ilmennyt nyt kohta viikkoja päivittäin ja saatu hyviä uutisotsikoita). S-pankki ei muistaakseni halunnut juurikaan edes keskustella lainasta (vaikka lainamme on pieni ja molemmat töissä, ei mitään erikoisia riskejä siis). Tämäkin varmasti jo muuttunut pankin kehittyessä. Muista pankeista ei ole juurikaan kokemuksia.

 

[Husse]

Danskella oli muistikuvien mukaan näin Nordean asiakkaan silmiin yksi kamalimmista asuntolainan hakulomakkeista, kun itsekin sieltä viime vuonna mielenkiinnosta kyselimme tarjousta. Ei ole tosin ainoa pankki jolla nuo jutut ovat retuperällä ja parantamisen varaa olisi kyllä Nordeallakin. Vaikeaahan näitä on toki vertailla jos on vain yhdestä pankista kokemusta ja siksi noista tulikin viime vuoden alussa kyseltyä aktiivisesti omalta kaveripiiriltä kommentteja. Jollekin ”ihan hyvä ei mitään ongelmaa” voi olla toiselle sysipaska kokemus, ja painoarvot menevät eri laareihin eri ihmisillä.

OP:lta on meillä tullut molemmilla kerroilla aivan viimeisen päälle hyvää kohtelua lainatarjousta kysellessä. Aluekonttorimalli taitaa aiheuttaa melkoista hajontaa palvelun laadun suhteen vaikkakin yksiköitä ollaan jatkuvasti yhdistelemässä isompiin. Eivät vain onnistu painamaan marginaaleja sen alemmas kuin Nordeallakaan niin ei ole tullut mitään syytä siirtää pennejä sinne suuntaan.

Lähinnä kommentoin tohon sinun "häiriöt verkkopankissa arkipäivää"- kommenttiin. Tätä en allekirjoita, muilla pankeilla niitä tuntuu olevan harva se päivä lehtien mukaan. Se onko lainahakemus huonompi vai parempi kuin muilla, en osaa sanoa. En usko että se kuitenkaan pilaa päivittäin elämää.

 

[Keket1n]

Ollut tili Danskessa niin kauan kun se nyt on ollut olemassa Suomessa. En kyllä muista yhtään kertaa, että olisi ollut verkkopankissa ollut mitään ongelmaa tai vaikkapa korttien käytössä. Mobiilipankin ne paskoi kyllä toiminallisuuksien osalta isommassa päivityksessä viimeksi, mutta pikkuhiljaa niitä toiminnallisuuksia on palautunut takaisin. Muita palveluita en osaa verrata muihin, mutta ei niissä mitään ongelmaa ole ollut.

Kun Sampo Pankki muuttui Danske Bankiksi, niin koko migraatio oli täysi katastrofi. Asiakkaat eivät voineet käyttää tilejään, verkkopankit ja kortit eivät toimineet jne. Asiakkaita siirtyi tämän farssin seurauksena muihin pankkeihin 25-30 tuhatta. Mistäkö tiedän, olin konttorissa palvelemassa asiakkaita.

Aika on tainnut kullata muistot, sillä Dansken varsinkin alkuaika oli melkoista taaperrusta, josta eivät vieläkään ole palanneet samaan kuin mitä Sampo Pankki oli. Puhutaan siis esimerkiksi asiakastyytyväisyydestä tai markkinaosuuksista.

 

[kolistelija]

Kun Sampo Pankki muuttui Danske Bankiksi, niin koko migraatio oli täysi katastrofi. Asiakkaat eivät voineet käyttää tilejään, verkkopankit ja kortit eivät toimineet jne. Asiakkaita siirtyi tämän farssin seurauksena muihin pankkeihin 25-30 tuhatta. Mistäkö tiedän, olin konttorissa palvelemassa asiakkaita.

Aika on tainnut kullata muistot, sillä Dansken varsinkin alkuaika oli melkoista taaperrusta, josta eivät vieläkään ole palanneet samaan kuin mitä Sampo Pankki oli. Puhutaan siis esimerkiksi asiakastyytyväisyydestä tai markkinaosuuksista.

Olikohan tämä sama aika kun Danske siirtyi modernimpiin tietojärjestelmiin? Taitaa monella pankilla olla sama vielä edessä kun vanhoja järjestelmiä on tekohengitetty jo vuosikymmeniä (elleivät ole tässä välissä onnistuneet siinä ilman ongelmia).

 

[eGe]

Olikohan tämä sama aika kun Danske siirtyi modernimpiin tietojärjestelmiin? Taitaa monella pankilla olla sama vielä edessä kun vanhoja järjestelmiä on tekohengitetty jo vuosikymmeniä (elleivät ole tässä välissä onnistuneet siinä ilman ongelmia).

Nordeahan tuota siirtymää suorittaa parhaillaan, ja se näkyy. Juuri tuosta syystä pankit ihan globaalisti välttelevät uusille alustoille siirtymistä kuin ruttoa. Sampo vaihtui Danskeksi niin kauan aikaa sitten, että siellä taidettiin vain migratoida asiakkaat Sampon järjestelmistä Dansken legacyyn. Ei nuo cobolit vielä siihen maailmanaikaan niin pahalta tuntuneet kuin nykyään.

 

[SheikYerbouti]

Danskella minusta se tunnistautumispuoli on todella kömpelöä. Kun hyväksyy vaikka jotain nettimaksua, pitää sitä ID-sovellusta näprätä parhaimmillaan kolmesti. Nordealla menee yleensä heittäen. Samoin kirjautuminen yleisestu - Nordealla ei tartte mitään tunnuksia edes muistaa, QR-koodilla vaan kirjautuu suoraan. Danskella pitää tunnarit + yleensä se sama QR-koodi. Danskella ei myöskään saa samaan ID-sovellukseen useampaa tiliä, Nordealla onnistuu.

Itse verkko- ja mobiilipankkikin Nordealla on minusta valovuoden edellä. Kokeilkaas Dansken asuntolaina-asiakkaat etsiä sieltä mobiili- tai verkkopankista teidän lainan sen hetkinen korko, löytyykö? Minä en löytänyt, piti erikseen kirjautua johonkin asuntolainapalveluun. Dansken mobiilipankissa ei myöskään niin simppeli asia kuin vanhan maksun kopiointi onnistu, pitää mennä verkkopankkiin.

Jos nämä kaikki jutut on vaan "mää en osaa" tasolla, otan erittäin isolla ilolla nootit vastaan ja neuvot miten toimia toisin.

Mitä tulee Dansken asiakaspalveluun, se oli aivan loistavaa lainaa ottaessa. Siksi sinne lopulta päädyttiin, kun muuten tarjoukset oli eri pankeista aika samanlaisia.

 

[illusion]

Komppaan kyllä Dansken surkeita nettipankkia sekä mobiilia. Verkkosivut varsinkin aivan kauheat. Nyt tuli vielä viestiä, että hyväksyminen maksuissa muuttuu ja mobiilinkin kanssa joutuu käyttämään vielä lisäksi Danske ID:tä eli toista erillistä sovellusta...

Tilejä itsellä smonessa pankissa ja Danskessa ainoastaan laina + perheen taloustili kun pienimmällä marginaalilla sieltä lainan sai. OP:lla on kyllä mielestäni toimivimmat sivut ja mobiili.

 

[taffeli]

Mulla on kyllä pari kaveria olleet ajoin jopa oikeissa vaikeuksissa Dansken kanssa ja sen takia itse tiputin sen heti pois vaihtoehdoista. Jos kaikki rullaa hyvin niin ei moittimista, mutta jos jotain erikoisempaa ongelmaa tulee, on niiden hoito mahdotonta koska konttoreita ei oikein ole/niihin ei pääse.

Säästöpankki antoi mulla sinänsä paremman tarjouksen marginaalin suhteen omana pankkina, mutta SP:n kanssa on ajoittain kummia ongelmia ollut, jo hyväksytty e-lasku ei ole mennyt perille ja sitten siirtynyt perintään, tämä käynyt useamman kerran.

OP:iin päädyttiin, kun vakuutukset jo valmiiksi pääosin Pohjolassa ja sieltä sai muutoin samat lainaehdot.

 

[_pete_]

Itse verkko- ja mobiilipankkikin Nordealla on minusta valovuoden edellä. Kokeilkaas Dansken asuntolaina-asiakkaat etsiä sieltä mobiili- tai verkkopankista teidän lainan sen hetkinen korko, löytyykö? Minä en löytänyt, piti erikseen kirjautua johonkin asuntolainapalveluun.

Tähän samaistun täysin! Todella turhauttavaa.

Mitä tulee Dansken asiakaspalveluun, se oli aivan loistavaa lainaa ottaessa. Siksi sinne lopulta päädyttiin, kun muuten tarjoukset oli eri pankeista aika samanlaisia.

Samoin!

 

[bungle]

Kun Sampo Pankki muuttui Danske Bankiksi, niin koko migraatio oli täysi katastrofi. Asiakkaat eivät voineet käyttää tilejään, verkkopankit ja kortit eivät toimineet jne. Asiakkaita siirtyi tämän farssin seurauksena muihin pankkeihin 25-30 tuhatta. Mistäkö tiedän, olin konttorissa palvelemassa asiakkaita.

Aika on tainnut kullata muistot, sillä Dansken varsinkin alkuaika oli melkoista taaperrusta, josta eivät vieläkään ole palanneet samaan kuin mitä Sampo Pankki oli. Puhutaan siis esimerkiksi asiakastyytyväisyydestä tai markkinaosuuksista.

Allekirjoitan. Vaihdoin heti, kun ongelmat alkoivat. Sain myös erittäin paljon paremman asuntolainan samalla. Onni onnettomuudessa.

 

[Robbs]

En nyt löytänyt oikein osuvampaakaan ketjua. Kuukausi sitten myytiin asunto. Rivitalo siis kyseessä.
Asuttiin tässä kolme vuotta. 1999 valmistunut .

Nyt ostaja kertoi että epäilee pikkuvessassa vesivahinkoa koska vanha muovimatto on jonkin verran kuprulla. No tämä oli myös meidän jo ostaessa näin. Tekninen isännöitsijä tilattu tarkistamaan tilanne. Mites tämä nyt menee jos sieltä jotain löytyy. Kun myyjällä joo vastuu, mutta eikös se viiden vuoden vastuu ulotu vielä edelliseen, meillekin myyvään. Ei mitään kokemusta tämmöisistä asioista. Hyvin lähti viikko käyntiin taas..

 

[Boulder]

Eikös tuo ole asunto-osakeyhtiön murhe?

 

[mikkot]

En nyt löytänyt oikein osuvampaakaan ketjua. Kuukausi sitten myytiin asunto. Rivitalo siis kyseessä.
Asuttiin tässä kolme vuotta. 1999 valmistunut .

Nyt ostaja kertoi että epäilee pikkuvessassa vesivahinkoa koska vanha muovimatto on jonkin verran kuprulla. No tämä oli myös meidän jo ostaessa näin. Tekninen isännöitsijä tilattu tarkistamaan tilanne. Mites tämä nyt menee jos sieltä jotain löytyy. Kun myyjällä joo vastuu, mutta eikös se viiden vuoden vastuu ulotu vielä edelliseen, meillekin myyvään. Ei mitään kokemusta tämmöisistä asioista. Hyvin lähti viikko käyntiin taas..

Osakehuoneisto, niin vastuu on kaksi vuotta. Toinen asia sitten, että olisiko ostajan pitänyt havaita kupruilu jo ennakkotarkastuksessa.

 

[draco76]

En nyt löytänyt oikein osuvampaakaan ketjua. Kuukausi sitten myytiin asunto. Rivitalo siis kyseessä.
Asuttiin tässä kolme vuotta. 1999 valmistunut .

Nyt ostaja kertoi että epäilee pikkuvessassa vesivahinkoa koska vanha muovimatto on jonkin verran kuprulla. No tämä oli myös meidän jo ostaessa näin. Tekninen isännöitsijä tilattu tarkistamaan tilanne. Mites tämä nyt menee jos sieltä jotain löytyy. Kun myyjällä joo vastuu, mutta eikös se viiden vuoden vastuu ulotu vielä edelliseen, meillekin myyvään. Ei mitään kokemusta tämmöisistä asioista. Hyvin lähti viikko käyntiin taas..

Eikös vastuu ole kaksi vuotta asunto-osakkeissa, kiinteistöissä viisi?

 

[Robbs]

Osakehuoneisto, niin vastuu on kaksi vuotta. Toinen asia sitten, että olisiko ostajan pitänyt havaita kupruilu jo ennakkotarkastuksessa.

Eikös vastuu ole kaksi vuotta asunto-osakkeissa, kiinteistöissä viisi?

Aivan näinhän se meneekin.. ei toimi pää näin aamusta ja äkkiseltään..

Eikös tuo ole asunto-osakeyhtiön murhe?

No näin toivotaan.. ei nyt kiinnostaisi saatananmoiset velat tähän jonkun vanhan kämpän takia..

 

[Galaxy]

No näin toivotaan.. ei nyt kiinnostaisi saatananmoiset velat tähän jonkun vanhan kämpän takia..

Onko pikkuvessa kuiva-WC ilman viemäriä? Jotenkin mielikuvissa on että ainakin noi vesieristetyt tilat ovat yhtiön vastuulla, mutta noista kuivista tiloista ei ole tietoa. Ilmoittele miten menee.

 

[mikkot]

Eikös tuo ole asunto-osakeyhtiön murhe?

Ostaja voi sitä omaa osuuttaan yhtiön kustannuksista vaatia, jos summa on merkittävä. On myös pieni riski, että joka kämpässä sama vika, jolloin jokainen osakas maksaa käytännössä omansa.

 

[korpijääkäri]

No näin toivotaan.. ei nyt kiinnostaisi saatananmoiset velat tähän jonkun vanhan kämpän takia..

Ei varmasti mutta.. se että jos siellä on joku wc:n hanan putkisto hiljalleen vuosien ajan vuotanut eikä ole huolehdittu silloin on ihan oikein että vastuu on sillä joka ei ole huolehtinut. Toivotaan ettei ole vakavampaa jospa siellä olisi vain liimaus matosta pettänyt.

 

[surseenpeti]

En nyt löytänyt oikein osuvampaakaan ketjua. Kuukausi sitten myytiin asunto. Rivitalo siis kyseessä.
Asuttiin tässä kolme vuotta. 1999 valmistunut .

Nyt ostaja kertoi että epäilee pikkuvessassa vesivahinkoa koska vanha muovimatto on jonkin verran kuprulla. No tämä oli myös meidän jo ostaessa näin. Tekninen isännöitsijä tilattu tarkistamaan tilanne. Mites tämä nyt menee jos sieltä jotain löytyy. Kun myyjällä joo vastuu, mutta eikös se viiden vuoden vastuu ulotu vielä edelliseen, meillekin myyvään. Ei mitään kokemusta tämmöisistä asioista. Hyvin lähti viikko käyntiin taas..

Oliko kuprulla jo kun kävivät näytöllä? Jos kyllä niin olettaisin että menee ostajan selonottovelvollisuuden alle jos kerran oli oireet jo silloin havaittavissa.

 

[atteasd]

Oliko kuprulla jo kun kävivät näytöllä? Jos kyllä niin olettaisin että menee ostajan selonottovelvollisuuden alle jos kerran oli oireet jo silloin havaittavissa.

Lisäksi: teetettiinkö kuntotarkastus? Itse ostajana vaatisin sitä.

 

[Jage]

No näin toivotaan.. ei nyt kiinnostaisi saatananmoiset velat tähän jonkun vanhan kämpän takia..

Ei tämäkään ole mikään automaatio, tutkimukset ja sitten selvittämään minkälaisesta korjauksesta on kyse. Riippuu ihan vian laajuudesta ja rakennustavasta.

 

[jm82]

Lisäksi: teetettiinkö kuntotarkastus? Itse ostajana vaatisin sitä.

Tuota meinasin myös kysyä. Ja että onko välittäjää ns. auttamassa?

 

[Hamsteri]

Lisäksi: teetettiinkö kuntotarkastus? Itse ostajana vaatisin sitä.

Teetetäänkö näitä oikeasti osakehuoneistoihin esim. kerrostaloissa? Hyöty hieman kyseenalainen, ainakaan itse en kokisi saavani enempää hyötyä vrt. oma selvitys ostajana mutta tietysti täysin ummikko varmasti saa tästä hyvän tietopaketin.

Sinänsä vähän outo tuo nykyinen oikeuskäytäntö, kun kauppa tehdään kuitenkin huoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista. Kiva myydä kerrostalokämppä, jossa itse asunut vaikka 5 vuotta täysin ongelmitta ja ostajana superallergikko, joka alkaa lievästi oireilemaan jostain sisäilmaongelmasta josta olet itse ollut täysin tietämätön ja suurella todennäköisyydellä et siihen ole edes myötävaikuttanut millään tavalla.

 

[atteasd]

Teetetäänkö näitä oikeasti osakehuoneistoihin esim. kerrostaloissa? Hyöty hieman kyseenalainen, ainakaan itse en kokisi saavani enempää hyötyä vrt. oma selvitys ostajana mutta tietysti täysin ummikko varmasti saa tästä hyvän tietopaketin.

Sinänsä vähän outo tuo nykyinen oikeuskäytäntö, kun kauppa tehdään kuitenkin huoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista. Kiva myydä kerrostalokämppä, jossa itse asunut vaikka 5 vuotta täysin ongelmitta ja ostajana superallergikko, joka alkaa lievästi oireilemaan jostain sisäilmaongelmasta josta olet itse ollut täysin tietämätön ja suurella todennäköisyydellä et siihen ole edes myötävaikuttanut millään tavalla.

Kyllä oli itse aikeissa toteuttaa myös osakekantaiseen, vaikka lopulta päädyttiinkin kiinteistö ostamaan. Meille jäi käteen myös paljon kämpän ylläpitoon liittyvää nippelitietoa tarkastuksessa. Toki osakeyhtiökantainen lanaa vastuuta sinne yhtiöön päin (ja vastaavasti voi päätyä makselemaan muiden vikoja vastikkeiden muodossa jos niikseen tulee), mutta ainakin ostajana pitäisi olla hyvin perillä mitkä kaikki asunnon kokonaisuudet on asukkaan vastuulla ja mitkä yhtiön.

 

[tommiq]

Itse en rivarissa vaatinut kuin kosteusmittauksen, silloisen välittäjän mukaan näitä kuntotarkastuksia harvemmin tehdään ellei siihen ole jotain erityistä perustetta tällaista vaatia.

 

[atteasd]

Itse en rivarissa vaatinut kuin kosteusmittauksen, silloisen välittäjän mukaan näitä kuntotarkastuksia harvemmin tehdään ellei siihen ole jotain erityistä perustetta tällaista vaatia.

Välittäjä aivan varmasti ei sitä suosittele tai vaadi, koska aiheuttaa usein lisätöitä hänelle ja lisäkuluja myyjille, koska tarkastus vaaditaan usein jaettavan kaupan osapuolien kesken Meidän keississä teki myös kaupasta ehdollisen.

 

[atteasd]

Teetetäänkö näitä oikeasti osakehuoneistoihin esim. kerrostaloissa? Hyöty hieman kyseenalainen, ainakaan itse en kokisi saavani enempää hyötyä vrt. oma selvitys ostajana mutta tietysti täysin ummikko varmasti saa tästä hyvän tietopaketin.

Sinänsä vähän outo tuo nykyinen oikeuskäytäntö, kun kauppa tehdään kuitenkin huoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista. Kiva myydä kerrostalokämppä, jossa itse asunut vaikka 5 vuotta täysin ongelmitta ja ostajana superallergikko, joka alkaa lievästi oireilemaan jostain sisäilmaongelmasta josta olet itse ollut täysin tietämätön ja suurella todennäköisyydellä et siihen ole edes myötävaikuttanut millään tavalla.

Lisäyksenä vielä, että toki tuo asumisen muoto (kerrostalo vs rivari/paritalo) vaikuttaa paljon tarkastuksen tarpeeseen. Osakekantaisessa etuna myös että useammista identtisistä asunnoista tuppaa löytymään ne valuviat, jotka selvinnee menneinä korjauksina tai korjaustarpeina yhtiön tiedoista.

 

[Jukkem]

Ollaan omakotitaloa myymässä, niin välittäjän mukaan nykyisin on yleistä että tuo kuntotarkastus tehdään etupeltoon ja se on sitten valmiina mahdollisille ostajaehdokkaille. Eli maksajana on tässä kohti pelkästään myyjä, kun kuutisen vuotta sitten me maksettiin ite puolet siitä kun laitettiin tarjouksen ehdoksi tuo tarkastus.

Nykyisin visiin pankit ovat tuon suhteen tarkempia, ainakin omakotitaloissa eli tarkastus pitää olla ennen lainoitusta. Mutta jännä oli tämä, että ei anneta mahdolliselle ostajaehdokkaalle mahkuja olla mukana tarkastuksessa, itse koin sen erittäin hyödylliseksi kun tarkastajan kanssa aikoinaan kierrettiin talo.

EDIT//korjattu väärä termi myyjä=välittäjä

 

[jm82]

Ollaan omakotitaloa myymässä, niin myyjän mukaan nykyisin on yleistä että tuo kuntotarkastus tehdään etupeltoon ja se on sitten valmiina mahdollisille ostajaehdokkaille. Eli maksajana on tässä kohti pelkästään myyjä, kun kuutisen vuotta sitten me maksettiin ite puolet siitä kun laitettiin tarjouksen ehdoksi tuo tarkastus.

Nykyisin visiin pankit ovat tuon suhteen tarkempia, ainakin omakotitaloissa eli tarkastus pitää olla ennen lainoitusta. Mutta jännä oli tämä, että ei anneta mahdolliselle ostajaehdokkaalle mahkuja olla mukana tarkastuksessa, itse koin sen erittäin hyödylliseksi kun tarkastajan kanssa aikoinaan kierrettiin talo.

Tarkoitatko siis välittäjää?

Asiahaan kannattaisi kysyä useammalta välittäjältä? Jos tehdään etukäteen, niin itse teettäisin vielä uuden kuntotarkastuksen, kun sekä myyjä että ostaja ovat paikalla. Voi kumminkin kysellä tarkastajalta tärkeitä kysymyksiä ym.

 

[Joukahaine]

Ollaan omakotitaloa myymässä, niin myyjän mukaan nykyisin on yleistä että tuo kuntotarkastus tehdään etupeltoon ja se on sitten valmiina mahdollisille ostajaehdokkaille. Eli maksajana on tässä kohti pelkästään myyjä, kun kuutisen vuotta sitten me maksettiin ite puolet siitä kun laitettiin tarjouksen ehdoksi tuo tarkastus.

Nykyisin visiin pankit ovat tuon suhteen tarkempia, ainakin omakotitaloissa eli tarkastus pitää olla ennen lainoitusta. Mutta jännä oli tämä, että ei anneta mahdolliselle ostajaehdokkaalle mahkuja olla mukana tarkastuksessa, itse koin sen erittäin hyödylliseksi kun tarkastajan kanssa aikoinaan kierrettiin talo.

Joo eihän sitä näin kannata tehdä. Ehdottomasti ostaja ja myyjä molemmat mukana. Yleensä voidaan myös yhdessä päättää/hyväksyä tarkastaja ettei ole naapurin pena tai viereisen yrityksen tuttu.

 

[eGe]

Joo eihän sitä näin kannata tehdä. Ehdottomasti ostaja ja myyjä molemmat mukana. Yleensä voidaan myös yhdessä päättää/hyväksyä tarkastaja ettei ole naapurin pena tai viereisen yrityksen tuttu.

Yleistä se kuulemma on siltikin, ja monessa talossa ne oli ennakkoon laadittunakin kun kohteita kierreltiin. Hauskasti kuitenkin ostopäätös kohdistui meilläkin taloon johon kuntotarkastus tehtiin kulut puolittaen vasta hyväksytyn tarjouksen jälkeen, ja ihan fiksulta se minunkin mielestäni tuntui. Hyödyllistä tietoa valuu ihan puolivahingossakin, kun paikkoja käydään läpi ja tuleepahan itsekin vielä katseltua uudemman kerran tyhmiä kysellen paikat läpi.

Hidas on tosin ostoprosessi, kun ehkä tällä viikolla saadaan homma sinetöityä pakettiin. Kuntotarkastusraportissa kesti, pankilla kestää, kaikessa kestää. No, ehtii sitä sentään ennen joulua asettua uuteen kotiin.

 

[juha.]

Välittäjät ovat siirtyneet (selvittääkseen kämpän todellista hintaa sekä osittain tarkastajien halusta) tarkastuksen tekoon myynnin aluksi/ennen kohteen julkista myyntiä/myyntiin ottoa. Sinänsä tämä on ihan ok, ostaja voi tutustua tarkastusraporttiin heti. Negatiivisena asiana on se että ei pääse paikalle tarkastukseen jolloin hyvältä tarkastajalta tulee pirusti tietoa mökin kunnosta.
Tarkastajat myyvät lisäksi "ostajan kierrosta" jolloin käydään rapsan pääkohdat läpi.

Itse suosisin (ja suosin) aina tarkastuksen tekoa niin että vähintään ostaja on paikalla.

 

[stabbulamus]

Välittäjät ovat siirtyneet (selvittääkseen kämpän todellista hintaa sekä osittain tarkastajien halusta) tarkastuksen tekoon myynnin aluksi/ennen kohteen julkista myyntiä/myyntiin ottoa. Sinänsä tämä on ihan ok, ostaja voi tutustua tarkastusraporttiin heti. Negatiivisena asiana on se että ei pääse paikalle tarkastukseen jolloin hyvältä tarkastajalta tulee pirusti tietoa mökin kunnosta.
Tarkastajat myyvät lisäksi "ostajan kierrosta" jolloin käydään rapsan pääkohdat läpi.

Itse suosisin (ja suosin) aina tarkastuksen tekoa niin että vähintään ostaja on paikalla.

Ei tämä mikään uusi käytäntö ole. Käytännössähän jos haluat määrittää kohteen hintatason niin se vaatii tarkastuksen. Uudemmissa kohteissa ei tietenkään näin tarvitse tehdä.

 

[juha.]

Ei tämä mikään uusi käytäntö ole. Käytännössähän jos haluat määrittää kohteen hintatason niin se vaatii tarkastuksen. Uudemmissa kohteissa ei tietenkään näin tarvitse tehdä.

Ei ole uusi käytäntö, mutta yleistynyt. Uudemmissa kohteissa ostajat helpommin siirtyvät toiseen kohteeseen jos tarkastuksessa on havaittu jotain suurempaa (nyt lienee uudemmissa ostajan markkinat).

 

[Jukkem]

Tarkoitatko siis välittäjää?

Asiahaan kannattaisi kysyä useammalta välittäjältä? Jos tehdään etukäteen, niin itse teettäisin vielä uuden kuntotarkastuksen, kun sekä myyjä että ostaja ovat paikalla. Voi kumminkin kysellä tarkastajalta tärkeitä kysymyksiä ym.

Juuri näin, eli välittäjä siihen piti kirjoitella.

 

[halenism]

Kaverin puolesta kyselen.. (tällä kertaa ihan ihan oikeasti ) mutta mitä ajatuksia herättää yhtiöjärjestyksessä mainittu kohta:
Korjaus ja kunnossapitovastuu
Osakkeenomistaja on velvollinen pitämään kunnossa hallitsemansa huoneiston kylpyhuoneena tai WC/Pesutilana käytettävän tilan vesi- ja kosteuseristykset.

Kyseessä Asunto-osakeyhtiö, +100 huoneistoinen kerrostalo tampereen keskustasta.

Eikös nyt pääsääntöisesti vesi ja kosteuseristykset (ja putket ja muutkin kalusteet) yleensä kuulu yhtiön vastuulle?
Tarkoittaako yhtiöjärjestyksen kohta nyt käytännössä sitä että jos kylpyhuoneessa vuotaa jotain rakenteisiin tms niin kulut ja vastuut on yksin osakkaalla (koska pintojen alla olevista eristyksistä ei ole pidettu huolta)?
Tarkoittaa varmaan myös sitä että naapurien kylpyhuoneremontteihin ei yhtiö ota osaa, joten vastikkeissa ei tarvi niitä maksella.


edit: hmm... niiin.. kyse on v1938 talosta... , esite sanoo: 1h+k+alk+kph+wc (yj:n mukaan 2h+mk+kk)
eli voisiko olla niin että 1938 ei vielä ollut asunnoissa omaa WC:tä ja/tai kylpyhuonetta..

 

[atteasd]

Kaverin puolesta kyselen.. (tällä kertaa ihan ihan oikeasti ) mutta mitä ajatuksia herättää yhtiöjärjestyksessä mainittu kohta:
Korjaus ja kunnossapitovastuu
Osakkeenomistaja on velvollinen pitämään kunnossa hallitsemansa huoneiston kylpyhuoneena tai WC/Pesutilana käytettävän tilan vesi- ja kosteuseristykset.

Kyseessä Asunto-osakeyhtiö, +100 huoneistoinen kerrostalo tampereen keskustasta.

Eikös nyt pääsääntöisesti vesi ja kosteuseristykset (ja putket ja muutkin kalusteet) yleensä kuulu yhtiön vastuulle?
Tarkoittaako yhtiöjärjestyksen kohta nyt käytännössä sitä että jos kylpyhuoneessa vuotaa jotain rakenteisiin tms niin kulut ja vastuut on yksin osakkaalla (koska pintojen alla olevista eristyksistä ei ole pidettu huolta)?
Tarkoittaa varmaan myös sitä että naapurien kylpuhuoneremontteihin ei yhtiö ota osaa, joten vastikkeissa ei tarvi niitä maksella.

Tuoltahan se kuulostaa. Aika erikoinen klausaali.

 

[Taneli-]

mutta mitä ajatuksia herättää yhtiöjärjestyksessä mainittu kohta:
Korjaus ja kunnossapitovastuu
Osakkeenomistaja on velvollinen pitämään kunnossa hallitsemansa huoneiston kylpyhuoneena tai WC/Pesutilana käytettävän tilan vesi- ja kosteuseristykset.

Itselle tulisi ainakin mieleen se että asukas itse vastaa ja tarvittaessa vaihtaa esim. silikonit mutta ei tietysti itse vaihda uusia putkia, vessan pyttyjä tms.

Ettei jäisi ihan mutuksi niin:
"
Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakas vastaa huoneiston sisäosien kunnossapidosta. Pinnoitemateriaalit, kuten laatoitus kylpyhuoneessa ja laattasaumat sekä silikonit, ovat huoneiston sisäosaa. Näin ollen niiden korjaus kuuluu osakkaan vastuulle. Lain mukaan taloyhtiö vastaa huoneiston sisäosien korjaamisesta silloin, jos sisäosat vahingoittuvat rakenteen tai yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi. Nyt käsillä olevassa tapauksessa laattasaumat ja silikonit ovat ajan myötä kuluneet, joten osakas vastaa niiden uusimisesta ja uusimisesta aiheutuvista kustannuksista.Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, että saumoja uusittaessa vesieriste ei rikkoudu. Näin ollen onkin suositeltavaa jättää työ ammattilaisen tehtäväksi. Jos osakas tilaa työn taloyhtiön käyttämältä huoltoyhtiöltä, tulee lasku osoittaa osakkaalle.
"

 

[Tech_ananas]

Itselle tulisi ainakin mieleen se että asukas itse vastaa ja tarvittaessa vaihtaa esim. silikonit mutta ei tietysti itse vaihda uusia putkia, vessan pyttyjä tms.

Ettei jäisi ihan mutuksi niin:
"
Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakas vastaa huoneiston sisäosien kunnossapidosta. Pinnoitemateriaalit, kuten laatoitus kylpyhuoneessa ja laattasaumat sekä silikonit, ovat huoneiston sisäosaa. Näin ollen niiden korjaus kuuluu osakkaan vastuulle. Lain mukaan taloyhtiö vastaa huoneiston sisäosien korjaamisesta silloin, jos sisäosat vahingoittuvat rakenteen tai yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi. Nyt käsillä olevassa tapauksessa laattasaumat ja silikonit ovat ajan myötä kuluneet, joten osakas vastaa niiden uusimisesta ja uusimisesta aiheutuvista kustannuksista.Erityistä huomiota tulee kiinnittää siihen, että saumoja uusittaessa vesieriste ei rikkoudu. Näin ollen onkin suositeltavaa jättää työ ammattilaisen tehtäväksi. Jos osakas tilaa työn taloyhtiön käyttämältä huoltoyhtiöltä, tulee lasku osoittaa osakkaalle.
"

Mäkin jotenkin (ilman perusteluja) ajattelen about samoin. Eli vaikka sanamuotona onkin kirjattu vähän hassusti tuo "velvollinen pitämään kunnossa hallitsemansa huoneiston kylpyhuoneena tai WC/Pesutilana käytettävän tilan vesi- ja kosteuseristykset" niin eiköhän se tarkoita sitä kunnossapitoa siinä mielessä että pitää saumat ja pinnat kunnossa, ei hajota mitään ja jos jotain epäilyksiä puutteista ja vioista niin tieto viedään eteenpäin. Tämä mutuna siis mut olis kiva kuulla @halenism jos tuo tarkentuu että mitä tarkoittaa.

 

[pokkus]

Mäkin jotenkin (ilman perusteluja) ajattelen about samoin. Eli vaikka sanamuotona onkin kirjattu vähän hassusti tuo "velvollinen pitämään kunnossa hallitsemansa huoneiston kylpyhuoneena tai WC/Pesutilana käytettävän tilan vesi- ja kosteuseristykset" niin eiköhän se tarkoita sitä kunnossapitoa siinä mielessä että pitää saumat ja pinnat kunnossa, ei hajota mitään ja jos jotain epäilyksiä puutteista ja vioista niin tieto viedään eteenpäin. Tämä mutuna siis mut olis kiva kuulla @halenism jos tuo tarkentuu että mitä tarkoittaa.

Pitämään kunnossa = kunnossapito = korjaukset, perusparannus = osakas vastuussa kylppäristään kokonaisuudessaan yksin. Ei tuota minusta voi oikein mitenkään muuten ymmärtää ellei ole jossain kohtaa tarkennettu enemmän sisältöä. Silikonisaumat kun ei ole osa vesieristystä vaan niillä on pelkkä visuaalinen merkitys rakojen peittämiseen.

 

[SuperKilppari]

Eiköhän tuossa tapauksessa kannata kysyä isännöitsijältä tai taloyhtiön hallitukselta, luulisi molempien osaavan vastata että mikä on teoria ja mikä on käytäntö. Kuulostaa erikoiselta että yhtiöjärjestystä ei olisi muutettu "normaaliksi", jos käytäntö kuitenkin on normaalinmukainen. Jos olisin ostamassa, niin jättäisin ostamatta, ellei ole kaikki muut palikat kohdillaan ja siinä tapauksessa selvittäisin em. tahoilta mistä oikein on kyse.