Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[a-p]

Tottakai se ois kiva saada asunto vaikka ilmaiseksi, mutta valitettavasti tuppaa nuo hinnat olemaan kasvukeskuksissa edelleen naurettavan korkealla ja ~100k lainalla saa lähinnä purkukuntoisia taloja, joilla satojatuhansia korjausvelkaa.

Aina se halvin vaihtoehto ei ole paras.

Satojatuhansia korjausvelkaa? Noin satasella saa ihan fiksujakin asuntoja, kunhan osaa etsiä.

Oma kohde maksoi huomattavasti alle 100k€. Matkaa lentokentälle on rapia 30min. Juna-asemalle pääsee parissakymmenessä minuutissa.

Purkukuntoiseksi tuota ei voi edes kännissä väittää. Kosteusvaurioita ei ole edes löytynyt vaikka on availlut rakenteita.

Ainoa velka on asuntolaina. Vastikkeita en maksa, koska omakotitalo.

Miksi sitä pitää ahtautua tietentahtoen kalliiseen ytimeen johonkin kerrostalokuutioon, kun hieman sivummalla on omakotitaloja halvemmalla.

 

[Taneli-]

Aika herättävä kirjoitus mitä en monesti tule todellakaan ajatelleeksi. Eli jopa 75% kaikista Suomalaisista kotitalouksista elää käyttäen kuukaudessa 100% saman verran rahaa kuin mitä se tienaa. Sekä että 22% Suomalaisista kotitalouksista elää velaksi. He kuluttavat keskimäärin 226€ enemmän kuin tienaavat. 31% ei ole lainkaan puskuria ja 25% ei selvityisi yllättävästä menosta:

Karmea luku: Kolme neljästä suomalaisesta sinnittelee palkkapäivästä toiseen

Intrumin raportin mukaan yli puolet suomalaisista kuluttaa juuri sen verran kuin tienaa, ja 22 prosenttia elää yli varojensa.

www.iltalehti.fi

Käytännössä tuo 75% tarkoittaa sitä että hyvin suurella todennäköisyydellä tunnet useammankin henkilön joka elää kädestä suuhun tai esim. taloyhtiössä ei osa henkilöistä selviä pienistäkään hintojen korotuksista.

 

[voijuukeli]

En oikein ymmärrä tuota, koska valtiohan takaa ASP-lainat ja maksimimäärät pariskunnille on kunnasta riippuen 320k-180k. Meillä ainakin ASPia hakiessa PK-seudulla oltaisiin herutettu 350k, kun ei vielä ollut kämppääkään tiedossa, ja säästössä oli 30k. Vai onko siitä kiinni, että puolison duuni ei ole varma ennenkuin tilinauhalla nettotulot? Mutta onhan tuo ihan älytön ero eli osaamaton neuvoja pelaa omaa pankkiaan ulos pelistä.

En minäkään ymmärrä miksi pankki ei halua pitää meitä asiakkaina ja kun valtiontakaus on tosiaan täällä tuonne 180k asti. Laskevat ainoastaan minun tulojen perusteella tuon lainan kun muut pankit myöntävät jo molempien tulojen perusteella. Puoliso valmistumassa sairaanhoitajaksi joten ei voi jäädä ilman töitä.

 

[Sid]

Aika herättävä kirjoitus mitä en monesti tule todellakaan ajatelleeksi. Eli jopa 75% kaikista Suomalaisista kotitalouksista elää käyttäen kuukaudessa 100% saman verran rahaa kuin mitä se tienaa. Sekä että 22% Suomalaisista kotitalouksista elää velaksi. He kuluttavat keskimäärin 226€ enemmän kuin tienaavat. 31% ei ole lainkaan puskuria ja 25% ei selvityisi yllättävästä menosta:

Karmea luku: Kolme neljästä suomalaisesta sinnittelee palkkapäivästä toiseen

Intrumin raportin mukaan yli puolet suomalaisista kuluttaa juuri sen verran kuin tienaa, ja 22 prosenttia elää yli varojensa.

www.iltalehti.fi

Käytännössä tuo 75% tarkoittaa sitä että hyvin suurella todennäköisyydellä tunnet useammankin henkilön joka elää kädestä suuhun tai esim. taloyhtiössä ei osa henkilöistä selviä pienistäkään hintojen korotuksista.

Kuinkahan luotettava lähdetieto on? "Tulokset käyvät ilmi Intrumin eurooppalaisten kuluttajien maksutaparaportista." Ainakin Tilastokeskuksen prosentit eroavat huomattavasti.

 

[breez]

Taitaa suurella osalla ihmisiä olla huomattavasti kaikenlaista turhaa kulutusta, josta on mahdollista karsia. 75 % tuskin käyttää pakollisiin menoihin koko palkkaa. Eli hintojen korotuksista kyllä selvitään, elintaso vaan laskee.

 

[JRan]

Kai se vitsi on enemmän tai vähemmän että ostaa kaksion ja koittaa saada sen maksettua hyvin nopeasti pois. Vasta sen jälkeen kun se kaksio on maksettu niin alkaa katselemaan sitä loppuelämän kohdetta. Stadissa 150t kaksion kaksi ihmistä ilman lapsia saa maksuun 6 vuodessa jos on valmis tekemään hiukan uhrauksia eli elämään säästeliäästi. 6 vuoden jälkeen kun 150 tonnia taskussa on paljon mielekkäämpää mennä niille 350 te asuntonäytöille.

Itse kanssa samoilla linjoilla, vaikka ei maailma tietenkään täysin mustavalkoinen ole. Eli kyllä sinne 350k€ asuntonäytöille on mukavampi lähteä, vaikka olisi maksanut "vain" 80k€ viidessä vuodessa pois siitä 150k€ asunnosta. Näin sitä on joutunut itse elämään.

Toki nykypäivän ihmisille viisi vuotta voi olla liian pitkä aika mihinkään. Nykyään kuitenkin jopa YouTube videoiden katsominen on liian stressaavaa ja raskasta, kun TikTokista ehtii katsoa satoja videoita samassa ajassa.

Joskus aiemmin pystyi katsomaan Youtubesta 20 minuuttia samaa videota. Jos nykyään yrittää samaa, keskittyminen alkaa herpaantua.

HS Ytimessä | Tiktok täyttyi yhden puolueen viesteistä – Näin se valloitti suomalaispojat ja vaikuttaa jo vaalituloksiin

Jo miljoona suomalaista käyttää säännöllisesti Tiktokia. Heistä suurin osa on alle 24-vuotiaita. He näkevät Tiktokissa politiikkaa, uutisia ja tanssivideoita, mutta myös väkivaltaa ja naisvihaa. Pitääkö siitä olla huolissaan?

www.hs.fi

 

[chrisekh]

Itse kanssa samoilla linjoilla, vaikka ei maailma tietenkään täysin mustavalkoinen ole. Eli kyllä sinne 350k€ asuntonäytöille on mukavampi lähteä, vaikka olisi maksanut "vain" 80k€ viidessä vuodessa pois siitä 150k€ asunnosta. Näin sitä on joutunut itse elämään.

Juu en itsekkaan ole elanyt niinkuin saarnaan vaan niita asuntoja yhtakkia olikin 5 vaikka ei ollut ensimmaistakaan maksettu. Onneksi 0 korot jatkuivat tarpeeksi pitkaan ja velkavipu oli maltillinen. Mutta silti peraankulutan sita etta helpomalla elamassa paasee kun ei ajattele sen ensi asunnon olevan loppuelaman koti vaan sijoituskohde jolla tehdaan se loppuelaman koti.

 

[JRan]

Juu en itsekkaan ole elanyt niinkuin saarnaan vaan niita asuntoja yhtakkia olikin 5 vaikka ei ollut ensimmaistakaan maksettu. Onneksi 0 korot jatkuivat tarpeeksi pitkaan ja velkavipu oli maltillinen. Mutta silti peraankulutan sita etta helpomalla elamassa paasee kun ei ajattele sen ensi asunnon olevan loppuelaman koti vaan sijoituskohde jolla tehdaan se loppuelaman koti.

Itse aloitin korkeammilla koroilla, kuin mitä nyt on, joten ei ollut ensimmäinen ajatus ostaa seuraavaa asuntoa. Itse lähdin juurikin sillä ajatuksella, että se ensimmäinen koti on puhdas sijoitus ja sillä saikin kymmenien tuhansien tuoton myydessä. Nyt olen toisaalta ostanut useita asuntoja ja velkaakin on tullut pidettyä vain, siksi että asuntolaina siihen omaan asuntoon on edelleen tosi halpaa rahaa moneen muuhun verrattuna.

Raha on itseasiassa halpaa, vaikka sitä makuuttaisi lainan verran talletustilillä. Ei ole hurja ero lainan ja talletuksen marginaalissa (puhumattakaan jos on sopiva korkosuojaus lainassa), niin asuntolainasta voi saada ilman riskiä ihan puhdasta rahaa kotiinpäin lähdeveronkin jälleen. Ja jotain kiinnostavaa ostettavaa saattaa aina löytyä. Esimerkiksi metsätiloja olen taas itse viimeisempänä seuraillut. Asunto-osakkeet olisi myös hyvissä hinnoissa mutta silti korkoriski monesta suunnasta velkaisissa yhtiöissä ei kiinnosta. Toisaalta myöskään uutiset työttömyyden kasvusta ei kannusta asuntovuokraus markkinoille.

Talouskäänne näkyy nyt työllisyydessä: Työttömiä 28 000 enemmän

Talouskäänne näkyy nyt työllisyydessä: Työttömiä 28 000 enemmän

Riskien realisoituminen voi suistaa talouden jyrkästi raiteiltaan, varoittaa OP:n pääekonomisti Reijo Heiskanen.

www.kauppalehti.fi

 

[kolistelija]

Oman kodin voi ostaa niin kuin itse haluaa. Jos rahat riittää hyvin, on aivan sama onko se koti 150 k€ pieni kaksio lähiössä vai 500 k€ omakotitalo. Ostaa sen missä haluaa asua. Itseäni ei kiinnosta asumisessa kuin kähinnä se että on kiva paikka asua ja ettei se syö sijoittamiseen ja hyvään elämänlaatuun merkattuja tuloja. Jos se on siinä tilanteessa kaksio niin sitten on, mutta jos se voi olla jotain hienompaa niin sitten ostan hienompaa.

Taitaa ohjenuora olla sittenkin sellainen että osta sellainen johon sinulla on varaa?

 

[JRan]

Oman kodin voi ostaa niin kuin itse haluaa. Jos rahat riittää hyvin, on aivan sama onko se koti 150 k€ pieni kaksio lähiössä vai 500 k€ omakotitalo. Ostaa sen missä haluaa asua. Itseäni ei kiinnosta asumisessa kuin kähinnä se että on kiva paikka asua ja ettei se syö sijoittamiseen ja hyvään elämänlaatuun merkattuja tuloja. Jos se on siinä tilanteessa kaksio niin sitten on, mutta jos se voi olla jotain hienompaa niin sitten ostan hienompaa.

Taitaa ohjenuora olla sittenkin sellainen että osta sellainen johon sinulla on varaa?

Niin eiköhän @chrisekh juuri tavallaan tätä tarkoittanut. Ja ohjeisti vielä hankkimaan tätä nk. "varaa" ostamalla sen omankin asunnon sijoitusmielessä.

Kuitenkaan suurimmalla osalla ei ole oikeasti varaa ostaa kylmiltään sitä 500k€ asuntoa, vaikka siinä haluaisi asua ja saisi pankista ulos rahoituksenkin tähän. Toki ne joilla on oikeasti varaa, niin voi sitten ostaa mitä haluaa.

 

[chrisekh]

Taitaa ohjenuora olla sittenkin sellainen että osta sellainen johon sinulla on varaa?

Pari vuotta sitten ihmisillä oli hyvin varaa ostaa kalliita asuntoja. Nyt kun koron nousujen myötä asunnoista ei tahdo saada sitä hintaa mitä on vielä pankkiin velkaa niin sitä on naimisissa sen asunnon kanssa. Kasvukeskuksissa paljon porukkaa miettii nyt, että jos olisi aluksi asunut hiukan vaatimattomammin sen 10 vuotta niin ei olisi pankinjohtajalla niin tiukkaa otetta munista.
Itse olin myös niin varma ikuisesta 0 korosta että piti alkamani isolla velkavivulla rakentamaan kiinteistö salkkua. Onneksi tuli muita asioita mielenpäälle niin en päässyt ottamaan sellaista velkaa mihinkä olisi ollut varaa.

 

[kolistelija]

Pari vuotta sitten ihmisillä oli hyvin varaa ostaa kalliita asuntoja. Nyt kun koron nousujen myötä asunnoista ei tahdo saada sitä hintaa mitä on vielä pankkiin velkaa niin sitä on naimisissa sen asunnon kanssa. Kasvukeskuksissa paljon porukkaa miettii nyt, että jos olisi aluksi asunut hiukan vaatimattomammin sen 10 vuotta niin ei olisi pankinjohtajalla niin tiukkaa otetta munista.
Itse olin myös niin varma ikuisesta 0 korosta että piti alkamani isolla velkavivulla rakentamaan kiinteistö salkkua. Onneksi tuli muita asioita mielenpäälle niin en päässyt ottamaan sellaista velkaa mihinkä olisi ollut varaa.

Se mihin saa lainaa ei ole sama asia kuin se mihin on varaa. Puhutaan kyllä ihan samasta asiasta, mutta parametrit ja tapa ilmaista tuntuu olevan erilaiset.

Jos vähän selvennän ajatusmalliani: Lainan pitäisi olla sellaisessa suhteessa tuloihin että esim. nykyinen tai vaikka 6 % korkotaso ei vaikuta omaan elämään muuten kuin että jo valmiiksi kerrytetyt säästöt eivät kasva, mutta sijoittaminen ja elintaso pysyy muuttumattomana. Silloin siihen on varaa, sillä muutenhan tehdään kompromisseja. Ei tällaisessa tilanteessa ole mitään väliä sillä saako kämpästä omat takas vai ei, pahimmillaan ollaan eletty kivassa kämpässä johon on mennyt rahaa aikalailla sama määrä kuin vuokralla asuessakin. Varallisuutta on kertynyt ja voidaan ostaa se toinen kämppä oli tilanne mikä hyvänsä. Erittäin harvalla on oikeasti se tilanne ettei myyntitulo kattaisi jäljellä olevaa lainaa, vaikka senkin yli pärjää hyvin tässä tilanteessa. Keskituloisella pariskunnalla ei ole mitään hätää jos on lainaa ottaessa ottanut nämä asiat huomioon, se asunnon hinta on vain yksi muuttuja muiden joukossa.

Pienituloisilla on tietenkin eri asia ja valinnanvaraa ei välttämättä ole, en vähättele heidän ahdinkoa tai sano että olisi pakko sijoittaa. Siinä kohtaa asunnon ostaminen voi olla iso riski, joka kuitenkin kannattaa ottaa jos rahkeet riittää sellaiseen jossa elämänlaatu ei kärsi.


Puhut että onneksi et ottanut sellaista velkaa johon sinulla olisi varaa. Käsitän sen niin että onneksi et ottanut sellaista velkaa jonka olisit voinut saada, koska sinulla ei olisi siihen varaa.

 

[jarmojs]

Satojatuhansia korjausvelkaa? Noin satasella saa ihan fiksujakin asuntoja, kunhan osaa etsiä.

Oma kohde maksoi huomattavasti alle 100k€. Matkaa lentokentälle on rapia 30min. Juna-asemalle pääsee parissakymmenessä minuutissa.

Purkukuntoiseksi tuota ei voi edes kännissä väittää. Kosteusvaurioita ei ole edes löytynyt vaikka on availlut rakenteita.

Ainoa velka on asuntolaina. Vastikkeita en maksa, koska omakotitalo.

Miksi sitä pitää ahtautua tietentahtoen kalliiseen ytimeen johonkin kerrostalokuutioon, kun hieman sivummalla on omakotitaloja halvemmalla.

Aika erilaisia kommentteja on okt-asumista vastustavissa. Esim. lumityöt, nurmikon leikkuu, lehtien haravointi. Osaamattomuuden peruskorjausasioissa ja rahojen riittämättömyyden ostopalveluihin ymmärtäisin paremmin.

 

[pokkus]

Miksi sitä pitää ahtautua tietentahtoen kalliiseen ytimeen johonkin kerrostalokuutioon, kun hieman sivummalla on omakotitaloja halvemmalla.

Vastaat itse itsellesi. Nimenomaan se keskeinen lokaatio on sellainen asia mistä moni on valmis maksamaan, että palvelut on lähellä. Ihan sama, vaikka sieltä skutsista saisi 100m2 enemmän asuintilaa, jos sitä ei tarvitse ja arvostaa sitä lokaatiota.

Lisäksi se hyvällä lokaatiolla oleva asunto saattaa pitkässä juoksussa silti tulla taloudellisesti kannattavammaksi paremman hintakehityksensä ansiosta.

 

[elmo]

Toisaalta myöskään uutiset työttömyyden kasvusta ei kannusta asuntovuokraus markkinoille.

Mikä matikka taustalla tässä? Itse ajattelisin juuri toisinpäin...

 

[a-p]

Aika erilaisia kommentteja on okt-asumista vastustavissa. Esim. lumityöt, nurmikon leikkuu, lehtien haravointi. Osaamattomuuden peruskorjausasioissa ja rahojen riittämättömyyden ostopalveluihin ymmärtäisin paremmin.

Lumityöt on aika helppo ulkoistaa. Paikallinen kuski vain luurin tai emailin päähän josta sopii joko kertakäynnit tai käynnit lumitilanteen mukaisesti.

Nurmikonleikkuuta ei ole mikään pakko suorittaa. Taajamissa toki kunta voi velvoittaa pihan pysyvän ok kunnossa, ettei se pusikkoidu ja kasva umpeen.

Oma pihamaa on enemmän luontaisempi ollut alusta lähtien. Sinne toki tein kukkaistukset ja kuorikatetta ympärille. Siinä pihalla kasvaa marjapensaat, omenapuu, sekä joku muu puu.

Tässä asunnossa kiinteistövero vuoteen on parin satkun tasolla. Lainanlyhennys pyörii siinä neljänsadan paikkeilla.

Remontointiin olen käyttänyt ehkä kymppitonnin asumiseni aikana. Tuolla rahalla hankin paikalliselta pikkufirmalta uudet portaat, valokuidun, ilmalämpöpumpun, terassin uudet lattialaudat, terassille kennolevyt, muutamia pehmeitä terassin palkkeja, alakerran lattian maalaus, lieden, hellan, keittiön kaapistoja, sekä piipun ympäryspeltien korjailua.

Tässä suurin ongelma on keittiö, joka ei vastaa mitenkään tarpeitani. Säilytystilaa ei ole oikein yhtään. Kalusteet olivat nähneet elämää ysäriltä lähtien.

Toinen ongelma on eristemäärä, joka on hieman nafti. Tämä oli alunperin rakennettu kesämökiksi, joskin tuossa viime vuosikymmenenä rakennus muutettiin vakituiseen asumiseen sopivaksi.

Kolmantena ongelmana on sähköissä. Pistorasioita on liian vähän ja alakerrassa on vain yksi kytkin, jolla hallitsee koko alakerran valaistuksia.

Kattopelti on hyvässä kunnossa. Räystäskouruissakaan ole ongelmia.

Lyhyesti kohteessa olevat remppatarpeet eivät ole akuutteja ja niillä remonteilla saa asunnon viihtyisyyttä ja käytännöllisyyttä paremmaksi. Energiankulutusta saisi pienemmäksi eristerempalla ja paremmilla ikkunoilla ja ovilla.

Mieluummin ostan hieman laittoa vaativan kohteen, jossa mahdollisimman paljon teen itse. Tällöin saa mukavaa tekemistä arkeen ja oppii samalla rakennuksesta. Lisäksi se remontointi omaan tahtiin, kun on jaksamista ja varaa, niin se rasittaa tiliä huomattavasti vähemmän, kuin joku kiinteä kuukausittainen kulu.

Karkeasti arvioituna minimissään tässä voisi elää asuntolainan (~400€/kk), kiinteistövero (16€/kk), jätehuolto (20€/kk), sähkö siirtoinen (30€/kk), vesi (25€/kk), vakuutus (20€/kk) maksuilla.

Eli rapialla viidellä satkulla saisi kaiken pakollisen hoidettua. Auton kulut kuukauteen dieseleineen on siinä parin satkun tasolla, koska velaton vanha dieselpaku. Ruokaan sitten joku 250€/kk. Eli tonni kuukauteen ja saa elää ihan passelisti ilman nälkää.

 

[JRan]

Mikä matikka taustalla tässä? Itse ajattelisin juuri toisinpäin...

Ei oikeestaan mikään, lähinnä omaa pohdintaa ja riskienhallintaa. Eli jos esim. vuokraa pk-seudulta asuntoa, jonka vuokra on vaikka 1700€/kk ja vuokralaiselta loppuu työt, niin pidän tilannetta itselleni riskialttiina. Etenkin tilanteessa jossa samaan hintaan ei välttämättä enää löydykään vuokralaista. Toisaalta myös kulut nousee kovalla tahdilla.

 

[elmo]

Ei oikeestaan mikään, lähinnä omaa pohdintaa ja riskienhallintaa. Eli jos esim. vuokraa pk-seudulta asuntoa, jonka vuokra on vaikka 1700€/kk ja vuokralaiselta loppuu työt, niin pidän tilannetta itselleni riskialttiina. Etenkin tilanteessa jossa samaan hintaan ei välttämättä enää löydykään vuokralaista. Toisaalta myös kulut nousee kovalla tahdilla.

Piti piruuttaan kattoa. Oletetaan nyt että yleensä vuokra käytössä max. kaksio. 1700€/kk saa kampista 55m2 kaksion Eerikinkadulta. Myynti puolelta samalta kadulta löytyy yksi 54m2 300k kaksio, mutta siihen tulossa 1500-1900€/m2 lvis saneeraus. Muut onkin sitten isompia ja ne lähemmäs 500k€.

Eihän tollasta ketään tosissaan kato vuokrakohteeksi. Noi ytimen kohteet on nyt todella huonoja vuokrakohteita kohonneiden lainakustannusten takia. Ennenkin siellä pelattiin olemattomilla tuotto marginaaleilla mitkä perustu täysin siihen, että kohteen arvo nousee (aina ja ikuisesti). Nyt kun arvokehitys onkin jopa negatiivinen ja kulut nousseet niin ei mitään järkeä.

Eiköhän pks:ltäkin löyty ihan järkeviä kohteita hankittavaksi vuokrauskäyttöön ilman, että tarttee kattella jotain 300-500k€ kämppiä missä on isot riskit. Sama homma muualla Suomessa, taantuman lisääntyessä kohtuuhintainen vuokra-asunto houkuttaa yhä useampia kun oma toimeentulo on tiukassa niin ei uskalleta hypätä pankin leikaan vaan pysytään siinä vuokrakämpässä. Joten jos jättää marginaaliset ökyhintaiset kohteet pois niin työttömyyden lisääntyminen todellakin kannustaa järkeviin vuokrakohteisiin. Huomattavasti paremmat ajat ostaa vuokrakohteita alkaa olla nyt niillä keillä on rahaa kuin viimeisen 3v aikana.

 

[Shatzy]

Satojatuhansia korjausvelkaa? Noin satasella saa ihan fiksujakin asuntoja, kunhan osaa etsiä.

Oma kohde maksoi huomattavasti alle 100k€. Matkaa lentokentälle on rapia 30min. Juna-asemalle pääsee parissakymmenessä minuutissa.

Purkukuntoiseksi tuota ei voi edes kännissä väittää. Kosteusvaurioita ei ole edes löytynyt vaikka on availlut rakenteita.

Ainoa velka on asuntolaina. Vastikkeita en maksa, koska omakotitalo.

Miksi sitä pitää ahtautua tietentahtoen kalliiseen ytimeen johonkin kerrostalokuutioon, kun hieman sivummalla on omakotitaloja halvemmalla.

Itse kyllä voisin asua kauempanakin, mutta vaimokkeen töiden takia ei ole vaihtoehto asua missään hevonhelvetissä. Sen verran arvostetaan vapaa-aikaa, että asunnon sijainnin vaatimuksena on max ~20min (mieluummin vähemmän) työmatka suuntaansa. Tästä voi jotain minuutteja joustaa jos muuten on optimaalinen asunto, mutta lähtökohtaisesti pyritään minimoimaan työmatkoihin (ja muuhun asiointiin) kuluva aika. Tämä siis tarkoittaa käytännössä asunnon hankkimista taajama-alueelta.

Nopeasti kun vilkaisen tarjontaa, niin alle 100k€ saa lähinnä kerrostalokaksioita ~1960-1970 luvun taloista joissa tulossa isoja kalliita remontteja (LVIS-saneeraukset, julkisivut, katot, jne), tai omakotipuolelta saa vuokratontilla olevia remontoimattomia rintamamiestaloja/1970-luvun valesokkeli/tasakatto homepommeja.

Halvimmat tämän vuosituhannen asunnot/talot lähtee sieltä 250k€+ hintaluokasta, jos minimivaatimuksena on kolme makuuhuonetta.

EDIT: Ja en lähtisi vertailemaan nykytilannetta jonnekin 90-luvun korkotilanteeseen, nettotulojen ja asuntojen hintojen suhde on täysin erilainen kuin mitä se oli aikanaan. Tästä syystä uusien asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika on venähtänyt yli kymmenellä vuodella suhteessa siihen mitä se oli ennen, vaikka korkotaso olikin korkea. Lisäksi ostovoiman kehitys 1900-luvun loppupuolella oli vahvaa, kun taas viimevuosina on lähinnä otettu ~15 vuotta takapakkia ostovoiman kehityksessä.

 

[antti-x]

Karkeasti arvioituna minimissään tässä voisi elää asuntolainan (~400€/kk), kiinteistövero (16€/kk), jätehuolto (20€/kk), sähkö siirtoinen (30€/kk), vesi (25€/kk), vakuutus (20€/kk) maksuilla.

Eli rapialla viidellä satkulla saisi kaiken pakollisen hoidettua. Auton kulut kuukauteen dieseleineen on siinä parin satkun tasolla, koska velaton vanha dieselpaku. Ruokaan sitten joku 250€/kk. Eli tonni kuukauteen ja saa elää ihan passelisti ilman nälkää.

Millä kämppä siis lämpeää jos on huonot eristeet ja vain eurolla kuluu sähköä päivässä?

 

[Nik97]

Millä kämppä siis lämpeää jos on huonot eristeet ja vain eurolla kuluu sähköä päivässä?

Varmaan sanoo kohta että puilla ja ne "ei maksa mitään" koska oma metsä, no jotain se metsäkin on maksanut. Toki jos sellaista saa perinnöksi, mutta kai siitäkin joutui veroa maksamaan.

 

[taski]

No mulla on tontilla metsää joku 1,5ha. En tiedä miten sen hinta pitäisi laskea jos käytännössä metsähommat hoituvat salimarkkuilun sijasta hyvänä hyötyliikuntana, ei siinä kohtaa oikein viitsi palkkaakaan itselleen laskea. Saa olla vielä pihallakin kaiken kukkuraksi. Ainoana miinuksena pidän että ei saa katsella salimirkkuja samalla. Homma hoituu pääosin kirveellä. Toki apuvälineitäkin on moottorisahan ja mönkkärin muodossa, mutta olen aika monta kuutiota klapeja tehnyt niitä varsinaisesti tarvitsematta varastoonkin, ihan omaksi ilokseni. Silloin päästään kyllä jo aika lähelle "ilmaisia" puita.

Nykyään on jotenkin omituista näin maalta kotoisin olevana, että ihan haja-asutusalueellakin asuvat "aktiiviset perheenisät" painavat audeilla hiihtoladuille ja muutenkin pitkin maakuntaa liikuntaharrastusten perässä, mutta kotona ei voida tehdä mitään vaan kaikki pitää ulkoistaa koska "vastenmielistä" ???

 

[kolistelija]

Nykyään on jotenkin omituista näin maalta kotoisin olevana, että ihan haja-asutusalueellakin asuvat "aktiiviset perheenisät" painavat audeilla hiihtoladuille ja muutenkin pitkin maakuntaa liikuntaharrastusten perässä, mutta kotona ei voida tehdä mitään vaan kaikki pitää ulkoistaa koska "vastenmielistä" ???

Eiköhän se syy ulkoistamiseen ole ihan vaan se että on siihen varaa ja halu tehdä jotain muuta sen sijaan. Yksi harrastaa klapitalkoita ja toinen hiihtoa.

Kai sinäkin olisit hiihtämässä ja tarjoaisit kylän polttopuuyrittäjälle hommia jos hiihto (vaihda tilalle mikä tahansa tekeminen tai harrastus) innostaisi ja sinulla olisi varaa siihen?

 

[mikkot]

No mulla on tontilla metsää joku 1,5ha. En tiedä miten sen hinta pitäisi laskea jos käytännössä metsähommat hoituvat salimarkkuilun sijasta hyvänä hyötyliikuntana, ei siinä kohtaa oikein viitsi palkkaakaan itselleen laskea. Saa olla vielä pihallakin kaiken kukkuraksi. Ainoana miinuksena pidän että ei saa katsella salimirkkuja samalla. Homma hoituu pääosin kirveellä. Toki apuvälineitäkin on moottorisahan ja mönkkärin muodossa, mutta olen aika monta kuutiota klapeja tehnyt niitä varsinaisesti tarvitsematta varastoonkin, ihan omaksi ilokseni. Silloin päästään kyllä jo aika lähelle "ilmaisia" puita.

Kun laitat toriin ilmoituksen "Sekapuuta 40e heittomotti", niin varmasti joku hakee pois. Siinäpä sulle sen käyttämäsi lämmityspuun hinta. Minulle taas puut kipataan pihaan ilmaiseksi ja pyytämättä, mutta jos myymään lähden, niin varmasti loppuu tuo palvelu. Se alkaa jo olla ilmaista, vaan jäähän siitä lämmityksen vaiva..

 

[draco76]

Kun laitat toriin ilmoituksen "Sekapuuta 40e heittomotti", niin varmasti joku hakee pois. Siinäpä sulle sen käyttämäsi lämmityspuun hinta. Minulle taas puut kipataan pihaan ilmaiseksi ja pyytämättä, mutta jos myymään lähden, niin varmasti loppuu tuo palvelu. Se alkaa jo olla ilmaista, vaan jäähän siitä lämmityksen vaiva..

Sisältyykö tuo hinta kuitenkin asuntolainaan? Jos metsä ostettu sillä lainalla, niin tulo pitäisi vähentää asuntolainakuluista.

 

[taski]

Eiköhän se syy ulkoistamiseen ole ihan vaan se että on siihen varaa ja halu tehdä jotain muuta sen sijaan. Yksi harrastaa klapitalkoita ja toinen hiihtoa.

Kai sinäkin olisit hiihtämässä ja tarjoaisit kylän polttopuuyrittäjälle hommia jos hiihto (vaihda tilalle mikä tahansa tekeminen tai harrastus) innostaisi ja sinulla olisi varaa siihen?

Totta kai. Kritisoin kirjoituksellani lähinnä sitä että joka kerran kun joku tulee puhumaan puilla lämmittämisestä, irvaillaan että "ei ilmaisia puita olekaan".

 

[Nik97]

Totta kai. Kritisoin kirjoituksellani lähinnä sitä että joka kerran kun joku tulee puhumaan puilla lämmittämisestä, irvaillaan että "ei ilmaisia puita olekaan".

No minä en nyt ihan näitä ilmaisia puita ole ikinä ymmärtänyt. Ei metsät ilmaisia ole. Enkä tiedä minkä kokoinen tontti sulla on mutta ei sieltäkään loputtomiin varmaan saa puuta.

 

[taski]

Ei loputtomiin, mutta sen verran sitä kyllä tossa on että ainakaan tän kämpän lämmitystarpeilla ei puut lopu kesken. Tonttia on pari hehtaaria ja käytännössä yhtään halvemmalla tätä ei olisi aikanaan saanut vaikka olisi siitä vaikka 5000 neliötä jättänyt pois.

 

[antti-x]

Puulämmityksen kustannus on mielestäni se mitä siitä pilkotusta kuivasta puupinosta jonkä käyttää lämmittämiseen saisi noudettuna verkkohuutokaupassa joka on pitkään auki. Ja sen lisäksi kaikelle lämmityslaitteiston käyttötyölle (pannun täyttö, tuhkan poisto, tarkastukset) laskettu tuntipalkka sen mukaan mikä lämmittäjän tuntipalkka varsinaisesta päivätyöstä on. Tätä kautta puulämmitys ei ole varsinaisesti ilmaista.

Polttopuu voi olla ilmaista samalla tavalla kuin peratut metsämarjat kotiovella astiassa ovat ilmaisia. Eli eivät kovin ilmaisia paitsi jos on valmis jättämään paljon kuluja huomioitta.


Toisaalta en kiellä sitä etteikö asioihin voisi suhtautua hyötyliikuntana ja harrastuksena mutta mielestäni vain jos selkeä valtaosa ihmisistä pitää jotakin toimintoa muuna kuin vaivana/työnä, voidaan ajatella että se ei yleisesti ottaen ole työtä vaan huvia.

 

[Sir Lancelot]

Puulämmityksen kustannus on mielestäni se mitä siitä pilkotusta kuivasta puupinosta jonkä käyttää lämmittämiseen saisi noudettuna verkkohuutokaupassa joka on pitkään auki. Ja sen lisäksi kaikelle lämmityslaitteiston käyttötyölle (pannun täyttö, tuhkan poisto, tarkastukset) laskettu tuntipalkka sen mukaan mikä lämmittäjän tuntipalkka varsinaisesta päivätyöstä on. Tätä kautta puulämmitys ei ole varsinaisesti ilmaista.

Polttopuu voi olla ilmaista samalla tavalla kuin peratut metsämarjat kotiovella astiassa ovat ilmaisia. Eli eivät kovin ilmaisia paitsi jos on valmis jättämään paljon kuluja huomioitta.


Toisaalta en kiellä sitä etteikö asioihin voisi suhtautua hyötyliikuntana ja harrastuksena mutta mielestäni vain jos selkeä valtaosa ihmisistä pitää jotakin toimintoa muuna kuin vaivana/työnä, voidaan ajatella että se ei yleisesti ottaen ole työtä vaan huvia.

Miksi juuri polttopuiden teon hinta pitäisi laskea päivätyön mukaan eihän kukaan jää töistä pois, että saa tehdä halkoja. Samallainko lasket siivouksen kotona ynnämuut kotityöt palkan mukaan? Oktssä täytyy tehdä lumitöitä ja leikata nurmikko onko nämä samoin? En tunne ketään kuka olisi pois töistä puiden tekemisen ajan.

 

[antti-x]

Miksi juuri polttopuiden teon hinta pitäisi laskea päivätyön mukaan eihän kukaan jää töistä pois, että saa tehdä halkoja. Samallainko lasket siivouksen kotona ynnämuut kotityöt palkan mukaan? Oktssä täytyy tehdä lumitöitä ja leikata nurmikko onko nämä samoin? En tunne ketään kuka olisi pois töistä puiden tekemisen ajan.

Polttopuilla lämmittämisen hinta oli se joka piti arvottaa tuntipalkalla, ja polttopuut taas sillä hinnalla joka on niiden puiden käypä hinta. Jos aurinkopaneelit on ilmaisia kun aurinkosähkön tuotanto on harrastus, niin sitten toki kaikki muukin energia voi olla ilmaista kuten puulla tuotettu. Käytännössä ilmaista on sitten myös täyssähkölämmitys jos se on harrastuksena maksaa sähkölämmityksestä.


Siivoamisen kustannus varmaan perustuu aika paljon neliömäärään ja pohjaratkaisuun, jos haluat siitä keskustella enemmän niin aloita toki sillä että arvioit oman kotisi siivouskustannuksia.

 

[pokkus]

Jos lämmitys olisi pelkästään polttopuiden varassa niin kyllä siinä olisi melkoinen homma pilkkoa ne "ilmaiset puut" joka vuosi isoon kämppään. Työ, jota ei myöskään voisi jättää tekemättä, jos vähän laiskottaa tai ei muuten vain ehdi tai kykene tekemään. Vaikka mulla olisi takapihalla 100 hehtaaria ilmaista metsää niin silti ihan mieluusti maksaisin siitä mukavuudesta pari sataa kuussa, että kämppä lämpeää itsestään, ettei tarvitse muuta tehdä kuin termostaatista vääntää lämpöä isommalle. Ihan samalla tapaa maksan autosta hurjia määriä, vaikka pyörällä ja kävellen pääsisi paljon halvemmalla ja samalla saisi hyötyliikuntaa.

 

[Taneli-]

Miksi juuri polttopuiden teon hinta pitäisi laskea päivätyön mukaan eihän kukaan jää töistä pois, että saa tehdä halkoja. Samallainko lasket siivouksen kotona ynnämuut kotityöt palkan mukaan? Oktssä täytyy tehdä lumitöitä ja leikata nurmikko onko nämä samoin? En tunne ketään kuka olisi pois töistä puiden tekemisen ajan.

Kaikki työ tietysti enempi tai vähempi. Eli jos käytät viikossa vaikka 200€ siihen että sinulla käy siivooja joka esim. siivoaa 2x ja tiskaa tiskit se on 200€. Jos sinulla kuluu 100€ viikossa siihen että ruokalähetti tuo ruokaa sinulle kotiin se maksaa sen 100€.
Tai sitten jos maksat jollekulle siitä että hän hakkaa sinulle puut, tuo ne pihaan, pinoaa ja mieluusti kantaa myös saunaan sekä sisälle ja lämmittää takkaa paljonko se maksaa.

Eli kaikkihan aina jotain maksaa, yleensä moni tietysti ajattelee että se on harrastus ja siitä hyötyy (oli se siivous, ruuan ostaminen ja tekeminen tai puiden hakkuu). Mutta jos totean esim. että käyn kävellen töissä ja maksoin 70€ vedenkestävistä vaelluskengistä mutta muutama sata euroa kuluu vastikkeeseen ja asun hieman pienemmässä asunnossa ydinkeskustassa joku toinen toteaa että asuu tuplasti isommassa omakotitalossa missä itse hakkaa puut ja ei maksa mitään lämmittämisestä unohtaen että maksaa sitten autosta, bensasta, vakuutuksista, renkaista jne jne. jonkun verran. Luultavasti myös se metsä ja puukin jotain maksoi, koska jos ei maksa niin miksi emme kaikki sitten vaan tule hakemaan sitä sieltä? Jos siis on kaikille ilmaista ja me muut vaan tyhmiä kun emme tajua pyytää sitä hakea tjsp...

Mutta no, yleensä ihmiset eivät vain "laske työlle arvoa" tai ohimennen toteavat asioita omien näkökantojensa mukaan helposti myös värittäen niitä omien "lasiensa" takaa saaden sen oman jutun näyttämään paremmalta ja toisen jutun huonommalta. Ei toki tarkoituksella mutta ihminen tuppaa pettää itseään.

Esim. jos ostan kaupasta 5€ jauhelihaa, alle eurolla purkin tomaattimurskaa, parilla eurolla jotain makaronia tjsp (en ole hetkeen miettinyt tuollaisia joten sanotaan nyt 10€) niin onko se kokonaiskustannus 2-4 päivän ruuasta oikeasti vain se 10€ + vesi + sähkö vai tuleeko siihen päälle jotain muuta? Miten ne ruuat tulivat kotiin, missä niitä säilytettiin kotona, mitä muita kustannuksia tuli, tarvitsiko pestä astioita, ruokailuvälineitä jne jne..

Tämä kaikki tietysti kertautuu ja siitä syntyy ns. kuukausi, vuosi jne. kulut. Joiden perusteella sitten voidaan palata itse aiheeseen eli asunnon ostamiseen sekä tarvittavaan lainaan, mistä selviää ja mistä ei. Sekä miten pitkään, jos laina on sen 25 vuotta esim. tuo ruoka mitä kirjoitin ehtii nopeasti menettää mielenkiintonsa vaikka kuinka olisi opiskelijana siitä pitänyt. Samaten jos on vaikka se auto ehtii se hyvinkin hajota ja uutta tarvita..

 

[kolistelija]

Miksi juuri polttopuiden teon hinta pitäisi laskea päivätyön mukaan eihän kukaan jää töistä pois, että saa tehdä halkoja. Samallainko lasket siivouksen kotona ynnämuut kotityöt palkan mukaan? Oktssä täytyy tehdä lumitöitä ja leikata nurmikko onko nämä samoin? En tunne ketään kuka olisi pois töistä puiden tekemisen ajan.

Kyllä kai kaiken voi laskea sen mukaan, jos vaihtoehtona on tehdä enemmän töitä ja ostaa se muu tekeminen palveluna. Siivouksenkin voi laskea niin jos punnitsee näitä kahta. Samalla tavalla esim. laskin että talon maalaamista varten voin hyvin ottaa kuukauden palkatonta vapaata kesällä sen sijaan että maksaisin siitä 6000 €.

Täälläpäin tosin poltoopuista maksetaan niin kovaa hintaa (n. 80-90 € heittomotti koivua), että vikkelä tekijä saa äkkiä päivätyötään isomman tuntipalkan puita myymällä...

 

[elmo]

Polttopuilla lämmittämisen hinta oli se joka piti arvottaa tuntipalkalla, ja polttopuut taas sillä hinnalla joka on niiden puiden käypä hinta. Jos aurinkopaneelit on ilmaisia kun aurinkosähkön tuotanto on harrastus, niin sitten toki kaikki muukin energia voi olla ilmaista kuten puulla tuotettu. Käytännössä ilmaista on sitten myös täyssähkölämmitys jos se on harrastuksena maksaa sähkölämmityksestä.


Siivoamisen kustannus varmaan perustuu aika paljon neliömäärään ja pohjaratkaisuun, jos haluat siitä keskustella enemmän niin aloita toki sillä että arvioit oman kotisi siivouskustannuksia.

Kun nyt mainittu niin mulle maksetaan sähkölämmityksestä. Parhaimmillaan pari vuotta sitten niin paljon, että kannatti lämmittää eristämätöntä tallia niin juniori sai räplätä mopoa lämpimässä.

Nytkin sen verran, että ilppiä ei tartte vaivautua laittamaan päälle. Puiden poltosta puhumattakaan vaikka nyt tulikin 4v tuhkat putsattua leivinuunista kun aattelin että tulee enempi noita euron/kwh päivä, mutta eipä tarvinnut tulta laittaa.

Onhan tässäkin oma vaivansa. Mutta ATK foorumilla kun ollaan niin vois mennä vaikka harrastuksesta.

Myönnetään, että välillä on epämukavaa kun lämpötila nousee yli 28C, onneksi nykyään pörssisähköllä on noita kalliitakin tunteja niin tasiintuu toi lämpötila. 2021 talvi oli yhtä helvettiä kun 30C ja sai pitää ikkunoita auki...

 

[JRan]

Kun nyt mainittu niin mulle maksetaan sähkölämmityksestä. Parhaimmillaan pari vuotta sitten niin paljon, että kannatti lämmittää eristämätöntä tallia niin juniori sai räplätä mopoa lämpimässä.

Nytkin sen verran, että ilppiä ei tartte vaivautua laittamaan päälle. Puiden poltosta puhumattakaan vaikka nyt tulikin 4v tuhkat putsattua leivinuunista kun aattelin että tulee enempi noita euron/kwh päivä, mutta eipä tarvinnut tulta laittaa.

Onhan tässäkin oma vaivansa. Mutta ATK foorumilla kun ollaan niin vois mennä vaikka harrastuksesta.

Myönnetään, että välillä on epämukavaa kun lämpötila nousee yli 28C, onneksi nykyään pörssisähköllä on noita kalliitakin tunteja niin tasiintuu toi lämpötila. 2021 talvi oli yhtä helvettiä kun 30C ja sai pitää ikkunoita auki...

Itsellä vähän saman tyyppinen kokemus. Käytän vaan niitä pörssisähkön kalliita tunteja, koska olen todennut, että kaikki on halpaa, mitä rahalla saa (etenkin kun toimintaa rahoittaa asuntolainalla). Lämmitän yleensä myös autokatosta, pihatietä, rakoliiteriä ja pidän tossa rannassa yleensä kunnon nipun sulanapitokaapeleita, niin ei tarvitse avantoa tehdä ja voi käydä kesät talvet lämpimässä vedessä uimassa.

 

[mpkk2]

Itsellä vähän saman tyyppinen kokemus. Käytän vaan niitä pörssisähkön kalliita tunteja, koska olen todennut, että kaikki on halpaa, mitä rahalla saa (etenkin kun toimintaa rahoittaa asuntolainalla). Lämmitän yleensä myös autokatosta, pihatietä, rakoliiteriä ja pidän tossa rannassa yleensä kunnon nipun sulanapitokaapeleita, niin ei tarvitse avantoa tehdä ja voi käydä kesät talvet lämpimässä vedessä uimassa.

Pihatie käy näin talvella varmaan niin kuumana jotta tulloo paistettua hyvä joulukinkku samalla postilaatikossa?

 

[elmo]

Itsellä vähän saman tyyppinen kokemus. Käytän vaan niitä pörssisähkön kalliita tunteja, koska olen todennut, että kaikki on halpaa, mitä rahalla saa (etenkin kun toimintaa rahoittaa asuntolainalla). Lämmitän yleensä myös autokatosta, pihatietä, rakoliiteriä ja pidän tossa rannassa yleensä kunnon nipun sulanapitokaapeleita, niin ei tarvitse avantoa tehdä ja voi käydä kesät talvet lämpimässä vedessä uimassa.

Toimiihan se noinkin jos äiti maksaa sähkölaskun

 

[N1kkel]

Kannattaako 80-90 lukujen rivareita edes harkita? Aika paljon vaikuttaa olevan potentiaalisia vikakohteita...valesokkelit, kaksoislaattarakenteet, ilmavuodot, puuttuvat palokatkot jne.

Onko uudemmissa sanotaan 2005-2010 vuosien rivareissa millaisia potentiaalisia sudenkuoppia? Salaojat ja vedenohjaukset, vesikaton tiiveys, ...?

Onko 180 t€ mielestänne paljon lainaa yksinasuvalle keskituloiselle pk-seudun ulkopuolella?

 

[kilroy1]

Itse asun -78 rakennetussa rivarissa 25min kehä 3:lta eli ihan ok pk-seudun työssäkäyntialueella.

Ei valittamista vaikka ei olekkaan uusinta uutta. Kaikki toimii ja vastike ihan kohdallaan vaikkei olekaan uusinta talotekniikkaa. Siihen pitää varautua että remontteja tulee, toisaalta samanlainen uudempi rivari maksaisi n. 100k€ enemmän mitä tämä. Saa siihen rahaan vähän jo remontoidakkin.

Kaikki tämän ikäluokan rivarit ovat tällä alueella menneet melko nopeasti kaupaksi myös tänä syksynä joten näille on kysyntää kunhan hinta on kohdallaan.

 

[kolistelija]

Onko 180 t€ mielestänne paljon lainaa yksinasuvalle keskituloiselle pk-seudun ulkopuolella?

Kyllähän se kuulostaa siltä että aika suuri osa tuloista menisi lainanlyhennyksiin, eli aika tiukkaa ja riskialtista aikaa olisi tiedossa ensimmäisinä vuosina. Jos säästöjä tai sijoituksia löytyy pahan päivän varalle niin kaipa tuo menisi yöunia menettämättä.

Itselläni on tuon kokoinen siivu nykyisessä asuntolainassa, mutta bruttotulot reilu 2000 €/kk yli keskitulon. Kyllä vähän pahalta tuntuisi isompi laina tähän tilanteeseen (mitä lie seuraava maailmanlaajuinen kriisi tuo tullessaan...), vaikkei tässä mitää mitään muuta velkaa ole.

 

[N1kkel]

Itse asun -78 rakennetussa rivarissa 25min kehä 3:lta eli ihan ok pk-seudun työssäkäyntialueella.

Ei valittamista vaikka ei olekkaan uusinta uutta. Kaikki toimii ja vastike ihan kohdallaan vaikkei olekaan uusinta talotekniikkaa. Siihen pitää varautua että remontteja tulee, toisaalta samanlainen uudempi rivari maksaisi n. 100k€ enemmän mitä tämä. Saa siihen rahaan vähän jo remontoidakkin.

Kaikki tämän ikäluokan rivarit ovat tällä alueella menneet melko nopeasti kaupaksi myös tänä syksynä joten näille on kysyntää kunhan hinta on kohdallaan.

Sijainti taitaa ratkaista tapauksessasi aika paljon...

 

[N1kkel]

Kyllähän se kuulostaa siltä että aika suuri osa tuloista menisi lainanlyhennyksiin, eli aika tiukkaa ja riskialtista aikaa olisi tiedossa ensimmäisinä vuosina. Jos säästöjä tai sijoituksia löytyy pahan päivän varalle niin kaipa tuo menisi yöunia menettämättä.

Samaa mietin. Noh, jos asunnon arvo 180t€ josta voisi kattaa esim. sästöillä 40 t€ ja loput lainaa niin lyhennys varmaan vielä menettelisi.

 

[kilroy1]

Sijainti taitaa ratkaista tapauksessasi aika paljon...

Tässä kohtaa vertailin uudempaa rivitaloa täysin samalta alueelta. Muuten vertailussa ei ole järkeä.

 

[Taneli-]

Kannattaako 80-90 lukujen rivareita edes harkita? Aika paljon vaikuttaa olevan potentiaalisia vikakohteita...valesokkelit, kaksoislaattarakenteet, ilmavuodot, puuttuvat palokatkot jne.

Onko 180 t€ mielestänne paljon lainaa yksinasuvalle keskituloiselle pk-seudun ulkopuolella?

Tietysti kannattaa, samaten kuin 70 jne. Mutta kannattaa välttää ja tiedostaa niitä mahdollisia ongelmiakin.

Noista myöhemmin rakennetuista helposti se tontti esim. ei ole yhtä hyvällä paikalla (korkealla, kallion päällä, hyvä sijainti, oma tontti) tai pahimmillaan se on uudiskohde missä rakennuttaja menee konkurssiin, osa tekemättä, osa myyty, koko "paska" menee konkurssiin ja ne jotka ostivat osansa tontista sekä osakkeista menettävät kaiken.

Tuo 180k€ riippuu, onko se koko asunnon hinta, lainan hinta + päälle joku 20-30% (esim. 215 - 230k asunto) sekä tietysti varmaan se tärkein: sijainti. Jollekin snobille pk-seudun ulkopuoli tarkoittaa samaa kuin ettei postinumero ole sama kuin ydinkeskustassa (helsingissä).

Jos tuo on esim. Tampereen tai Turun alueella ei se ole mikään järjetön hinta, jos ympäristön kunnista mutta LÄHELLÄ (tämä on suhteellista, jotkut oikeasti väittävät että esim. Mänttä-Vilppulan alue olisi "lähellä" Tamperetta mitä se ei todellakaan ole) valinnanvaraa on jo huomattavasti enempi.

Tuossa pitää vaan miettiä realistisesti. Mikä on oma tilanne eri skenaarioissa, jos tulee potkut, jos työpaikka vaihtuu, jos vaimo vaihtuu (tai tulee nykyiseen tyhjiöön ehkä lasten kera) jne. Miten sijainti pitkällä tähtäimellä? Onko tarkoitus asua siellä "loppu elämä", se 25v vai esim. 2 vuotta kunnes myydä pois ja sitten isompaa alle? Eli miten pitkään täytyy "purra hammasta" tai edes välittää jos huomaa ongelmia, ei tule toimeen asian X (oli se sitten naapuri tai jokin muu) kanssa.

Toki kuten mainittua myös ne korjaukset ja muut kannattaa katsoa tarkasti. Se että "on tosi halpa vastike, ihanat alkuperäiset muovimatot lattioissa, tosi hyvä kämppä kun koskaan ei ole tarvinut korjata mitään ja kaikki tehty talkoilla" voi tarkoittaa sitä että koko roska on konkurssissa tai pakko ottaa todella isoa lainaa kun kaikki hommat kaatuu päälle eikä mitään ole tehty.

EDIT: itsellä esim. 80-luvun rivari ja täällä on uusittu nyt lähiaikoina (tämän vuosikymmenen puolella):
- Maalämpö (oli öljy päädyttiin tähän nyt koska saatiin 50% tukea hankkeelle)
- Kuitu (tulee 2024)
- Ikkunat (oli alkuperäiset ja osittain sai paperin pysymään kiinni vetoilmalla ennen)
- Roskis katos (samalla myös lipputanko pois ja pihan käyttämätön hiekkalaatikko lapsille)
- Patterit tasapainoitettu ja ilmattu
- Terassin ja ulko-oven kahvat & lukitusmekanismi uusittu

- Omaehtoisesti ilmalämpöpumppu viilentämään, hinta sähkölle käytännössä huomaamaton ja saatiin järkevään hintaan halukkaille maalämpöurakan yhteydessä.

Arvo nousee sekä asumismukavuus. Vastike säilyy alhaisena (jopa laskee hieman koska öljy vs maalämpö hintaero).
Seuraavaksi sitten joskus ehkä 10-20 vuoden sisällä putkistot ja samalla kannattaa vetää myös joko CAT tai kuitu suoraan jokaiseen asuntoon eikä vaan jakamoon.

 

[jarmojs]

Samaa mietin. Noh, jos asunnon arvo 180t€ josta voisi kattaa esim. sästöillä 40 t€ ja loput lainaa niin lyhennys varmaan vielä menettelisi.

Kai se kuukausierä pääasiassa määrittää, onko paljon vai vahän. Sitten tietusti happotestaus vaikka 8% korolla.
Minä olen maksanut 1300 €/kk lainanhoitokuluja viimeiset 16 vuotta (tämän hetken nettotulot 3100). Ei ole tehnyt missään vaiheessa erityisen tiukkaa.Eihän tuossa eroa ole pk-seudun perheasunnon vuokriin. Toki päälle tulee sähköt, vedet, jätehuolto, vakuutukset, kiinteistövero jne.

 

[Jump]

Kannattaako 80-90 lukujen rivareita edes harkita? Aika paljon vaikuttaa olevan potentiaalisia vikakohteita...valesokkelit, kaksoislaattarakenteet, ilmavuodot, puuttuvat palokatkot jne.

Onko uudemmissa sanotaan 2005-2010 vuosien rivareissa millaisia potentiaalisia sudenkuoppia? Salaojat ja vedenohjaukset, vesikaton tiiveys, ...?

Lähes jokaisella aikakaudella rakennetuissa talossa on jotakin, mutta ihan uusista ne ei tietty ole vielä tulleet esiin.

Tuolla voi käydä vähän tutkailemassa eri aikakausien taloja:

hometalkoot

www.hometalkoot.fi

 

[Kvarkki]

80-90-luvun rivareissa alkaa olla sitä pommia, että jos ei ole kylppärit uusittu, niin varmasti jostain rivarin asunnosta löytyy kohtapuoleen jotain. Sinällään toki ei suurempi ongelma ole, jos hinta on oikein. Henk. koht. en ehkä lähtisi tuolla ikäluokalla kokeilemaan, jos ei ole ns. pakko.

 

[Ernomies]

Aika erilaisia kommentteja on okt-asumista vastustavissa. Esim. lumityöt, nurmikon leikkuu, lehtien haravointi.

Nää on pieniä vaivoja hiljaisuudesta.

Itselläni päättyi kesällä 4½ vuoden helvetti kun yläkerran poismuuttaneiden asukkaiden harrastuksiin kuului jatkuva kävely ympäri kämppää aamusta iltaan. Se että joutuu istumaan kaikki illat TV:n ääressä vaimentavat kuulokkeet päässä jotta kiinteistönhuolto leikkaa (yleensä päin vittua) nurmikon kesällä on harvinaisen surkea vaihtokauppa.

 

[draco76]

Aika erilaisia kommentteja on okt-asumista vastustavissa. Esim. lumityöt, nurmikon leikkuu, lehtien haravointi. Osaamattomuuden peruskorjausasioissa ja rahojen riittämättömyyden ostopalveluihin ymmärtäisin paremmin.

Nuo asiat ovat juuri sellaisia jotka voi ulkoistaa, ellei ole rahojen riittämättömyyttä. Se on taas väärin budjetoitu. Hoitovastike on omakotitalossakin, se vain maksetaan itsellä taikka palveluntarjoajille. Täälä joku tarjosi lumityöt koko talveksi 650 euroa.