Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[jase]

Eihän laina lainaamisen ilosta koskaan kannata. Velkavipu kannattaa vain ja ainoastaan silloin kun sen sijoittaa suuremmalla tuotolla kuin mitä lainan korko on. Monet tässäkin threadissa, itseni mukaan lukien, pelaavat sen varaan että asunnon myyntiarvo on ainakin maksettujen korkojen verran suurempi ostohintaa. Tälläsenaanhan tämä on aika riskaabelia, kaikki munat yhdessä korissa. Pitkällä lainalla voi kk-erää laskea ja sen erotuksen kun sijoittaa esim. osakemarkkinoille. Näin saadaan munat jaettua kahteen koriin ja jos myytäessä ei saakaan korkojen verran ekstraa on hyvällä tuurilla (6.6% inflaatiokorjattu keskimääräinen vuosituotto) osakkeet tuottaneet moninkertaisesti korkojen verran.

Jos taas kk-erän erotuksen käyttää kulutukseen kävellään aika heikoilla jäillä.

Itse otin niin paljon lainaa kun pankki antoi (90% myyntihinnasta) vaikka olisin voinut käteisvarojakin käyttää ja puolittaa lainan pääoman.

 

[Kaiser Soze]

En mäkään ymmärrä 30 vuoden laina-aikoja jos lainan-ottaja on 50v henkilö.

Miten ikä vaikuttaa järkevyyteen? Toihan on nimenomaan fiksua kun eläköityminen häämöttää 15-20 vuoden päässä niin ehtii säästämään eläkettä itselleen.

Eihän laina lainaamisen ilosta koskaan kannata. Velkavipu kannattaa vain ja ainoastaan silloin kun sen sijoittaa suuremmalla tuotolla kuin mitä lainan korko on. Monet tässäkin threadissa, itseni mukaan lukien, pelaavat sen varaan että asunnon myyntiarvo on ainakin maksettujen korkojen verran suurempi ostohintaa. Tälläsenaanhan tämä on aika riskaabelia, kaikki munat yhdessä korissa. Pitkällä lainalla voi kk-erää laskea ja sen erotuksen kun sijoittaa esim. osakemarkkinoille. Näin saadaan munat jaettua kahteen koriin ja jos myytäessä ei saakaan korkojen verran ekstraa on hyvällä tuurilla (6.6% inflaatiokorjattu keskimääräinen vuosituotto) osakkeet tuottaneet moninkertaisesti korkojen verran.

Jos taas kk-erän erotuksen käyttää kulutukseen kävellään aika heikoilla jäillä.

Itse otin niin paljon lainaa kun pankki antoi (90% myyntihinnasta) vaikka olisin voinut käteisvarojakin käyttää ja puolittaa lainan pääoman.

No tämä. Ja sitä jengiä jotka ihan oikeasti sijoittavat suuren osa tuloistaan on oikeasti vähän. Lisäksi asuntojen hinnat kun ovat nousseet lähinnä PK-seudulla viimevuosina, en kauheasti urhaisi ajatuksia tälle. Asunto maksaa minkä maksaa ja korot, arvon mahdollinen aleneminen jne pitää vain lisätä asumiskustannuksiin. Aivan sama kuin autoa ostaessa.

 

[Taneli-]

Monet tässäkin threadissa, itseni mukaan lukien, pelaavat sen varaan että asunnon myyntiarvo on ainakin maksettujen korkojen verran suurempi ostohintaa.

Hassua, itse laskin että vuokralla asuessani huonompi (vanhempi, pienempi) asunto maksoi enempi kuin nykyinen maksaisi jos en pistäisi samalla hieman ylimääräistä (50% lyhennyksen kuukausisummasta) sivuun korkojen nousua odotellessa.

Eli itse lasken seuraavasti:

Kun nyt asumisen kulut + lainan korot + lainan vähennykset ovat vähemmän kuin asuessani vuokralla (maksoin enempi kuin 10€/m2) minulle jää enempi käteen jos saan edes saman minkä itse tästä asunnosta maksoin. Luultavasti tulen saamaan aika helpostikin enempi (vessan sekä saunatilojen sisäosat ja terassin lasitus tehty uusiksi, kaikki sisäpinnat hiottu, maalattu ennen muuttamista) päätellen lähellä myydyistä kohteista viimeisten vuosien sisällä.

Lisäksi vaikka kävisi niin outo sattuma että muuttaessa en saisi mitään mutta en jäisi myöskään velkaa olisin saanut asua kymmeniä neliöitä isommassa asunnossa, lähempänä keskustaa sekä palveluita hyvällä paikalla kuin vuokralla asuessani kutakuinkin samaan hintaan. Myöskään joka vuosittainen vuokran korotus ei täällä asuessa ole koskenut minua (se oli oikeasti joka vuotinen, vähintään sen ~20€+)

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Miten ikä vaikuttaa järkevyyteen? Toihan on nimenomaan fiksua kun eläköityminen häämöttää 15-20 vuoden päässä niin ehtii säästämään eläkettä itselleen.

Laskin nopeasti 50v + 30v = 80v. Eli melko epätodennäköistä, että pankki myöntää 50-vuotiaalle lainaa 30 vuoden takaisinmaksuajalla. Vai näinkö tosiaan tehdään?

 

[zepi]

Laskin nopeasti 50v + 30v = 80v. Eli melko epätodennäköistä, että pankki myöntää 50-vuotiaalle lainaa 30 vuoden takaisinmaksuajalla. Vai näinkö tosiaan tehdään?

Jos vakuudet ovat kunnossa, niin miksi ei? Jos joku hyvä eläkkeinen pariskunta haluaa ottaa 30-40% lainoituksen johonkin keskustakämppään, niin vaikea keksiä miksi tuota ei myöntäisi, varsinkin jos ovat valmiita maksamaan vähän korkeampaa korkoa.

En tiedä millä laina-ajoilla omat vanhempani ovat viimeisimpiä lainojaan ottaneet, yli kuusikymppisiä ovat jo. Jos kuolla kupsahtavat ennen aikojaan, niin asunnot realisointiin, velat maksetaan pois ja vasta sitten jotain jää lapsille. Pankin kannalta oleellista on vain se, että lainoitusasteet ovat niin matalia, että saavat omansa pois varmasti.

 

[Nomber]

Monet tässäkin threadissa, itseni mukaan lukien, pelaavat sen varaan että asunnon myyntiarvo on ainakin maksettujen korkojen verran suurempi ostohintaa.

Tai vertaa vaihtoehto kustannukseen. Maksan lainaa takaisin(korko+lyhennys) sekä vastiketta yhteensä vähemmän kun tässä olisi vuokra. Kun laina loppuu niin vaikka asunnon arvo olisi 0€ niin olisin silti voitolla siihen nähden että olisin asunut vuokralla tässä.

 

[Kaiser Soze]

Laskin nopeasti 50v + 30v = 80v. Eli melko epätodennäköistä, että pankki myöntää 50-vuotiaalle lainaa 30 vuoden takaisinmaksuajalla. Vai näinkö tosiaan tehdään?

Aivan helposti myöntää. Ja väite taisi kuulua että tossa ei ois järkeä sille lainan ottajalle.

Tai vertaa vaihtoehto kustannukseen. Maksan lainaa takaisin(korko+lyhennys) sekä vastiketta yhteensä vähemmän kun tässä olisi vuokra. Kun laina loppuu niin vaikka asunnon arvo olisi 0€ niin olisin silti voitolla siihen nähden että olisin asunut vuokralla tässä.

Täälläpäin asia ei valitettavasti ole noin yksinkertaista. Ja tilastollisestikin vuokraaminen on usein halvempaa.

 

[Algron28]

Itse ainakin pidän oman asunnon suurimpana etuna sitä että siitä saa halutessa helposti tehdä mieleisensä. Vuokrakämppään kun ei kannata oma kustanteisesti alkaa mitään isompaa laittamaan ja aina on se neuvottelu vuokraisännän kanssa noista muutoksista. Yhteen vuokrakämppään vaihdoin omalla rahalla liesikuvun kun se vanha oli vuodelta kivi & kilpi. Kämpän omistaja oli sitä mieltä että vanha kupu vielä kelpasi. Olihan se ehjä, mutta kokemuksesta umpisurkea tarkoitukseensa. Antoi kuitenkin omalla kustannuksella vaihtaa.

Tämä lisättynä siihen että vuokrakämpästä voidaan aina "häätä" (tosin sovitun irtisanomisajan puitteissa) syystä kuin syystä saivat ainakin minut kallistumaan asunnonoston kannalle.

Omat mieltymykset eivät myöskään vaatineet sitä kaikkein uusinta kämppää parhaimmilla varusteilla joten pärjäsin sentään kohtuullisella 95kEUR lainalla. eihän 79 rakennetussa tietenkään ole kaikkia nykyajan ihmeita mutta saapahan ainakin hyvillä mielin räpellellä omat virityksensä paikoilleen niin saa sellaiset toiminnallisuudet kuin haluaa. Eikä tarvitse miettiä kuinka dramaattisesti kyseinen muutos vaikuttaa kämpän arvoon (suuntaan tai toiseen)

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Aivan helposti myöntää. Ja väite taisi kuulua että tossa ei ois järkeä sille lainan ottajalle.

Jaa. No onpas siinä sitte pankeilla outoa toimintaa. Maksukyky yleensä romahtaa eläköityessä. Ja tarkennan, ei ole järkeä lainanottajallekaan.

 

[FireFly Renaissance]

Eihän laina lainaamisen ilosta koskaan kannata. Velkavipu kannattaa vain ja ainoastaan silloin kun sen sijoittaa suuremmalla tuotolla kuin mitä lainan korko on. Monet tässäkin threadissa, itseni mukaan lukien, pelaavat sen varaan että asunnon myyntiarvo on ainakin maksettujen korkojen verran suurempi ostohintaa. Tälläsenaanhan tämä on aika riskaabelia, kaikki munat yhdessä korissa.

Jos asunnon myyntiarvo pysyy samana, tai nousee edes inflaation vauhdissa niin ei tarvi luottaa asunnon hinnannousuun.

Oma asunto vastike+lainakorot = ~500e.

Alakerran identtinen asunto: Vuokra = 850e.

Eipä tuosta takkiin kovin helpolla saa, jos asunnon arvo pysyy edes suurinpiirtein samana.

 

[Jumputin]

Kaksi eri asiaa. Ostaa asunto sijoitusmielessä ja/tai omaksi asunnokseen.

Aikoinaan ostin kaksion lähinnä omaksi kodikseni, en sijoitusasunnoksi. Asuin siinä 7 vuotta ja laitoin vuokralle. Se ei ole järkevin asunto sijoituksena, mutta laskelmissa voin ottaa huomioon tuon 7 vuoden asumiseni, kun samalta ajalta olisin maksanut vuokrana kuitenkin sen 50k €.

Nykyään asun kämpässä joka olisi kannattava vuokrata, mutta tykkään asua tässä itsekin.

 

[FireFly Renaissance]

Kaksi eri asiaa. Ostaa asunto sijoitusmielessä ja/tai omaksi asunnokseen.

Kyllä lainalla ostettu omistusasunto on yleensä myös asuntosäästämistä. Kun laina on maksettu se asunto on varallisuutta. Se on vain paljon kannattavampaa tehdä samalla kun itse asuu asunnossa vrt. asua vuokralla.

 

[Kaiser Soze]

Jaa. No onpas siinä sitte pankeilla outoa toimintaa. Maksukyky yleensä romahtaa eläköityessä. Ja tarkennan, ei ole järkeä lainanottajallekaan.

Mä tiedän monta joilla ei eläköityessä maksukyvylle tapahtunut juuri mitään. Eli taitaa ne pankit vieläkin osata työnsä.

 

[omena]

Onko joku ostanut omaa asuntoa ilman vakituista työpaikkaa tai antaako pankit edes lainaa sitten? Lainaa jäisi ainakin 100k määräaikasen sopparin päätyttyä, mutta uskon että työtä löytyy aina jatkossakin.

 

[Zelll]

Onko joku ostanut omaa asuntoa ilman vakituista työpaikkaa tai antaako pankit edes lainaa sitten? Lainaa jäisi ainakin 100k määräaikasen sopparin päätyttyä, mutta uskon että työtä löytyy aina jatkossakin.

Saa sitä riippuen kauanko on määräaikaa jäljellä, voiko työt jatkua, onko hyvin työllistävä ala

 

[Kaiser Soze]

Onko joku ostanut omaa asuntoa ilman vakituista työpaikkaa tai antaako pankit edes lainaa sitten? Lainaa jäisi ainakin 100k määräaikasen sopparin päätyttyä, mutta uskon että työtä löytyy aina jatkossakin.

Helposti. Jopa opiskelija voi saada lainaa osa-aikaisella työsopimuksellaan. Toki HESAn keskustan 200k yksiöstä on turha haaveilla.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Mä tiedän monta joilla ei eläköityessä maksukyvylle tapahtunut juuri mitään. Eli taitaa ne pankit vieläkin osata työnsä.

Me voidaan täyttää tämä ketju vastaviesteillä hamaan tappiin Mä en tiedä yhtään normaalia normaalityössä ollutta eläkeläistä kenellä maksukyky olisi eläkkeellä sama kuin työelämässä. Mut jos se niin on, niin se on. Mulla vielä eläkeikään muutaman kymmenen vuotta aikaa, niin ei tarvii nuppia sillä vaivata.

 

[Kaiser Soze]

Me voidaan täyttää tämä ketju vastaviesteillä hamaan tappiin Mä en tiedä yhtään normaalia normaalityössä ollutta eläkeläistä kenellä maksukyky olisi eläkkeellä sama kuin työelämässä. Mut jos se niin on, niin se on. Mulla vielä eläkeikään muutaman kymmenen vuotta aikaa, niin ei tarvii nuppia sillä vaivata.

Ei pitäisi yleistää ihmisiä noin.

 

[Taneli-]

Mä en tiedä yhtään normaalia normaalityössä ollutta eläkeläistä kenellä maksukyky olisi eläkkeellä sama kuin työelämässä. Mut jos se niin on, niin se on. Mulla vielä eläkeikään muutaman kymmenen vuotta aikaa, niin ei tarvii nuppia sillä vaivata.

Ei sama mutta mieleen tulee ensimmäisenä esim. yksi erikoistunut kirurgi mikä hankki jo aiemmin muutaman asunnon mm. Helsingin ydinkeskustasta ja Tampereelta mikä eläkkeelle siirtyessään otti vaimonsa kanssa (joka toimi mm. hänen yksityissihteerinään työelämässä) lainaa ja hankki yhden asunnon lisää missä asuvat nykyisin.

Eli vaikka ne tulot tippuvat ja vaikka (kuten tässä tapauksessa) sinne töihin pääsee vasta noin 35v iässä (erikoistuminen ja opinnot kestävät) voi silti olla ihan hyvin kerrytettynä muuta omaisuutta mikä riittää oikein hyvin pankeille ja sitä lainaa kyllä saa vaikka ne tulot tippuvat todella paljon verrattuna siihen kun ollaan töissä.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Joo toi on sellanen tapaus minkä mä "yleistäisin" ei normaali-eläkeläiseksi. Omat säästöt ehdottomasti vaikuttavat.

Tässäkin ketjussa tuntuu monet olevan asunto- ja/tai rahastosijoittajia, mutta jos mietin omia vanhempia tai sen ikäluokan tuttavapiiriä (huom. tämä on minulle se "normaali") niin ei siellä pankkitilin säästöjen lisäksi paljon fygyä ole piilossa. Jos ei ole asuntosijoittaja tai onnekas mökinperijä, vaan työelämästä siirtyy eläkkeelle elämään sillä kuppasella eläkkeellä, niin se ei kyllä peruspalkansaajalla riitä 50v hankittavaan 30v laina-ajan pankkilainaan sanon minä (ei pankille eikä lainanottajalle). Ja minä kun olin vielä ymmärtänyt, että nykyään pankkilainaa on huomattavasti hankalampia saada kuin muutama vuosi sitten. Ja hetkonen, näin muuten OP:n ja Nordean virkailijatkin ihan totisella naamalla perjantaina lainaneuvotteluissa minulle kertoivat kun juteltiin.

 

[zepi]

Me voidaan täyttää tämä ketju vastaviesteillä hamaan tappiin Mä en tiedä yhtään normaalia normaalityössä ollutta eläkeläistä kenellä maksukyky olisi eläkkeellä sama kuin työelämässä. Mut jos se niin on, niin se on. Mulla vielä eläkeikään muutaman kymmenen vuotta aikaa, niin ei tarvii nuppia sillä vaivata.

Miksi sen sama pitäisi ollakaan? Jos ottaa lainan joka on mitoitettu sopivaksi 2000e tuloille ja eläke on sen 2000e, niin eikö tilanne ole pankin kannalta lähinnä idioottivarma? Eläkkeellä kun ei voi tulla fuduja.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

No ei eläkkeellä fuduja voi tulla. Jos joku peruspalkansaaja saa tuloja, hmm.. sanotaanko brutto 6000e/kk:ssa, käteen jää verojen jälkeen netto 4000€/kk, ja eläke kai noin puolet palkasta eli 2000€/kk. Tuolloin ehdottomasti maksukykyä eläkkeellä on ja lainakin on varmaan mahdollinen. Mun käsitys normaalista ja normaalista suomalaisen tulotasosta on ilmeisesti yleisestä poikkeava.
Sun peruspointti oli ihan ymmärrettävä, ja kuolinpesä viimeistään sen 76vuotiaan loppuerän hoitaa.

 

[zepi]

No, jos näkemyksesi Suomen eläkkeistä on noin paljon alakanttiin todellisuuteen nähden, niin sitten tosiaan ei ihme että epäilet heidän maksukykyään.

Eläkkeitä toki verotetaan jonkin verran kovemmin kuin saman kokoisia palkkatuloja, mutta niitä myös kertyy paljon enemmän kuin puolet palkasta.

 

[Taneli-]

jos mietin omia vanhempia tai sen ikäluokan tuttavapiiriä (huom. tämä on minulle se "normaali") niin ei siellä pankkitilin säästöjen lisäksi paljon fygyä ole piilossa

Jos itse mietin (40+ vuotias) omia vanhempiani (syntyneet 40/50-luvulla) niin toki se että JOS ei olisi asuntoa jo olemassa niin aika harva pankki suostuisi antamaan alle 1000€/kk tienaavalle vanhukselle isompaa lainaa. Miettien että kuitenkin suurin osa heillä elämästä oli markka aikaa ja se fakta että aika harva oli esim. paperitehtailla töissä jolloin palkka saattoi nousta 10 000mk. Muutoin esim. naisilla joku 6000mk/kk (nykyisin siis 1000€) oli jo hyvä palkka.

Edit: myös päälle 70v vanhuksille olisi todella outo pankki jos tarjoaisi 25v saati 40+ vuoden lainaa...

 

[barkhorn]

Aika kovat oletukset maksettavista eläkkeistä.
Tunnen paljon ihmisiä, mutta en tunne ketään kenen eläke 2000 EUR/ kuukausi.
Uskomatonta settiä.
Ja pankki ei anna fyrkkaa jos olet pois työelämästä, vaikka se kusinen eläke juoksee.
Hirveitä harhoja ihmisillä.
Joku erikoistunut kirurgi on hieman eri kuin valtaväestö!
Itselläni on riittävä eläke ja elintaso, mutta siihen vaikuttaa muut tekijät kuin tuo vitun sairaseläke. Ei sillä kyllä pärjää, jos pelkästään sairaseläkkeen varassa olisi.

 

[barkhorn]

Siis että käteen jää verojen jälkeen 2000 EUR.

 

[barkhorn]

No ei eläkkeellä fuduja voi tulla. Jos joku peruspalkansaaja saa tuloja, hmm.. sanotaanko brutto 6000e/kk:ssa, käteen jää verojen jälkeen netto 4000€/kk, ja eläke kai noin puolet palkasta eli 2000€/kk. Tuolloin ehdottomasti maksukykyä eläkkeellä on ja lainakin on varmaan mahdollinen. Mun käsitys normaalista ja normaalista suomalaisen tulotasosta on ilmeisesti yleisestä poikkeava.
Sun peruspointti oli ihan ymmärrettävä, ja kuolinpesä viimeistään sen 76vuotiaan loppuerän hoitaa.

Pankit ei toimi noin.
Ei laina lohkea.

Edelleen 6000 EUR kuussa saat painaa helvetisti töitä että pääset 2000 EUR eläkkeelle. Ei vuosi riitä.

 

[zepi]

Pankit ei toimi noin.
Ei laina lohkea.

Edelleen 6000 EUR kuussa saat painaa helvetisti töitä että pääset 2000 EUR eläkkeelle. Ei vuosi riitä.

Lohkeaa, Tänä vuonna eläköityvä faijani juuri nosti asuntolainan.

Esimerkkilaskelma menee about näin:
Synnyt vuonna 1.1.1975, et tee päivääkään töitä, kunnes 2.7.2017 saat hyvän duunin 6000e/kk liksalla ja teet töitä 1.9.2043 asti (68v 8kk tavoite-eläkeikä). Kertynyt eläke on 2400e / bruttoa, vaikka työt tuli aloitettua vasta 42v 5kk ikäisenä ja työura jäi 26v 1 kk 25 pv mittaiseksi.

Suurin osa ei ikinä tienaa 6000e/kk, mutta aloittaa työt 20v kintailla ja painaa pitkää päivää 40v putkeen.

Vanhemmilla ikäluokilla eläkekertymät olivat huomattavasti esimerkkilaskelmaa paremmat, joten varsin keskinkertaisillakin palkoilla (kunhan jotain teki) kertyi kyllä ihan oikeasti eläkettä. Täysiä 40v työuria tehneet tienaavat oikeasti ihan ok eläkkeitä jos ovat yhtään edenneet sieltä harjan varresta ylemmäs.

Eläkelaskurit | Työeläke.fi

Ainoa järkevä puhuttava asia on bruttoeläke, sillä nettoihin vaikuttaa niin moni asia, ettei sitä voi järkevästi vertailla. Bruttoeläkekertymien laskelmat taaksepäin katsoen ovat myös hyvin vaikeita, sillä niitä varten pitäisi tietää joka vuodelta sen vuoden aikana tienatut eläkemaksujen alaiset liksat ja/tai maksetut TEL:it ja YEL:it.

Sen verran tiedän ihan kokemuksesta, että 2000e bruttoeläkkeen saaminen ei ole vaatinut mitään ihmeellisiä taikatemppuja jos syntymävuodet ovat jossain 1950-55 välillä, jossa tällä hetkellä eläköityvät ovat.

Eläke on paska jos on ollut paljon työttömänä tai aivan alimmilla palkoilla, mutta SUURIN OSA ihmisistä ei kuulu tuohon porukkaan.

 

[Kuka_kusi_muroihini]

Pankit ei toimi noin.
Ei laina lohkea.

Edelleen 6000 EUR kuussa saat painaa helvetisti töitä että pääset 2000 EUR eläkkeelle. Ei vuosi riitä.

Ja just tämä. Toi ei ole nk. normaali palkansaaja mikä nostelee tuollasta 6000 brutto kk-liksaa.
Kyllä joku pankki varmaan lainaa myöntää jos eläkkeet on kohdillaan, mutta se alkuperäinen ajatus siitä että jollekin 50v kaverille myönnetään 30v laina-aika ei edelleenkään uppoa mun tajuntaan, vaikka pari kaveria tässä kovasti mua yrittää kouluttaa.

 

[FireFly Renaissance]

Ja just tämä. Toi ei ole nk. normaali palkansaaja mikä nostelee tuollasta 6000 brutto kk-liksaa.
Kyllä joku pankki varmaan lainaa myöntää jos eläkkeet on kohdillaan, mutta se alkuperäinen ajatus siitä että jollekin 50v kaverille myönnetään 30v laina-aika ei edelleenkään uppoa mun tajuntaan, vaikka pari kaveria tässä kovasti mua yrittää kouluttaa.

Riippuu nyt toki paljon siitä lainan suuruudestakin. 50v ei ehkä tarvi lainaa enää sitä 200-300k euroa.

 

[barkhorn]

Lohkeaa, Tänä vuonna eläköityvä faijani juuri nosti asuntolainan.

Esimerkkilaskelma menee about näin:
Synnyt vuonna 1.1.1975, et tee päivääkään töitä, kunnes 2.7.2017 saat hyvän duunin 6000e/kk liksalla ja teet töitä 1.9.2043 asti (68v 8kk tavoite-eläkeikä). Kertynyt eläke on 2400e / bruttoa, vaikka työt tuli aloitettua vasta 42v 5kk ikäisenä ja työura jäi 26v 1 kk 25 pv mittaiseksi.

Suurin osa ei ikinä tienaa 6000e/kk, mutta aloittaa työt 20v kintailla ja painaa pitkää päivää 40v putkeen.

Vanhemmilla ikäluokilla eläkekertymät olivat huomattavasti esimerkkilaskelmaa paremmat, joten varsin keskinkertaisillakin palkoilla (kunhan jotain teki) kertyi kyllä ihan oikeasti eläkettä. Täysiä 40v työuria tehneet tienaavat oikeasti ihan ok eläkkeitä jos ovat yhtään edenneet sieltä harjan varresta ylemmäs.

Eläkelaskurit | Työeläke.fi

Ainoa järkevä puhuttava asia on bruttoeläke, sillä nettoihin vaikuttaa niin moni asia, ettei sitä voi järkevästi vertailla. Bruttoeläkekertymien laskelmat taaksepäin katsoen ovat myös hyvin vaikeita, sillä niitä varten pitäisi tietää joka vuodelta sen vuoden aikana tienatut eläkemaksujen alaiset liksat ja/tai maksetut TEL:it ja YEL:it.

Sen verran tiedän ihan kokemuksesta, että 2000e bruttoeläkkeen saaminen ei ole vaatinut mitään ihmeellisiä taikatemppuja jos syntymävuodet ovat jossain 1950-55 välillä, jossa tällä hetkellä eläköityvät ovat.

Eläke on paska jos on ollut paljon työttömänä tai aivan alimmilla palkoilla, mutta SUURIN OSA ihmisistä ei kuulu tuohon porukkaan.

Edelleen, ei lohkea. Faijallasi on takuita/ kiinteää omaisuutta takuuna, muuten on pelkkää valetta mitä selität, ei pelkällä eläkkeellä oteta lainoja.
Älä viitsi valehdella/ vääristellä totuutta.

 

[Kaiser Soze]

ei pelkällä eläkkeellä oteta lainoja

Itse valehtelet. Tai sit tunnet vain köyhiä eläkeläisiä. Pankkia ei vähempää voisi kiinnostaa tuleeko sun rahat eläkesäästöistä vai mistä. Esim sijoitusasuntoon irtoaa helposti lainaa ilman takuita eläkeläiselle.

 

[barkhorn]

Jos eläke 2000 EUR/ kuukausi, ilman vakuuksia/ kiinteää omaisuutta takauksiksi, käykää pankissa kysymässä miten "lohkeaa". Ei irtoo jepelle pillua.

Puhumattakaan että normi eläke on huomattavasti alhaisempi, kuin tuo em. 2000 EUR.

Turhaa paskanjauhamista, ilman realiteetteja.
Jatkakaa toki, I`m over and out!

 

[Taneli-]

Sen verran tiedän ihan kokemuksesta, että 2000e bruttoeläkkeen saaminen ei ole vaatinut mitään ihmeellisiä taikatemppuja jos syntymävuodet ovat jossain 1950-55 välillä, jossa tällä hetkellä eläköityvät ovat.

Ensinnäkin tuo 2000€ tarkoittaa markoissa 12 000mk/kk. Se oli TODELLA paljon. Sanotaan että synnyit vuonna 1950, kun olit käynyt kiertokoulun tai sen alakoulusi ja menit töihin alkuun sitä ei laskettu (eli eläke ei kertynyt), kunnes ikää oli sen muistaakseni 25V (tosin naisilla lapset jne. alensivat tuota aikaa mitä ehdit töissä olla). JOS olit todella onnellisessa asemassa saatoit ansaita sen 10 000mk/kk paperitehtaalla esim. Valkeakoskella. Tietysti varmaan me kaikki myönnämme että se on oma henkilökohtainen mokansa mikäli ei silloin säästänyt ja ostanut noin 100 000mk maksavaa asuntoa, muistan itsekin oikein hyvin miten esim. Tampereen viereisistä paikoista sai 1mk/m2 maata kunhan lupasi että 10v sisällä rakentaa asunnon sinne. Eli ylöjärveltä jne.

Itse väitän aika varmasti että jos henkilö joka koko ikänsä oli esim. kenkätehtaalla (tai vaikka Suomen Trikoossa tms) töissä eläköityy hän EI tule saamaan sitä lainaa. Eikä taatusti omaa päälle 2000€/kk eläkettä.

 

[Kaiser Soze]

Jos eläke 2000 EUR/ kuukausi, ilman vakuuksia/ kiinteää omaisuutta takauksiksi, käykää pankissa kysymässä miten "lohkeaa". Ei irtoo jepelle pillua.

Puhumattakaan että normi eläke on huomattavasti alhaisempi, kuin tuo em. 2000 EUR.

Turhaa paskanjauhamista, ilman realiteetteja.
Jatkakaa toki, I`m over and out!

Nyt siirtyy maalitolpat. Et missään vaiheessa määritellyt että eläkkeen pitää olla noin vähän. Laita tohon nolla perään niin rupeaa lainaa irtoamaan.

Ei ole mitään paskanjauhamista tosiasioiden toteaminen. Eläkeläinen saa helposti lainaa kunhan vakuut ja/tai tulot ovat kunnossa.

Ensinnäkin tuo 2000€ tarkoittaa markoissa 12 000mk/kk. Se oli TODELLA paljon. Sanotaan että synnyit vuonna 1950, kun olit käynyt kiertokoulun tai sen alakoulusi ja menit töihin alkuun sitä ei laskettu (eli eläke ei kertynyt), kunnes ikää oli sen muistaakseni 25V (tosin naisilla lapset jne. alensivat tuota aikaa mitä ehdit töissä olla). JOS olit todella onnellisessa asemassa saatoit ansaita sen 10 000mk/kk paperitehtaalla esim. Valkeakoskella. Tietysti varmaan me kaikki myönnämme että se on oma henkilökohtainen mokansa mikäli ei silloin säästänyt ja ostanut noin 100 000mk maksavaa asuntoa, muistan itsekin oikein hyvin miten esim. Tampereen viereisistä paikoista sai 1mk/m2 maata kunhan lupasi että 10v sisällä rakentaa asunnon sinne. Eli ylöjärveltä jne.

Itse väitän aika varmasti että jos henkilö joka koko ikänsä oli esim. kenkätehtaalla (tai vaikka Suomen Trikoossa tms) töissä eläköityy hän EI tule saamaan sitä lainaa. Eikä taatusti omaa päälle 2000€/kk eläkettä.

Väite kuului että "eläkeläinen ei saa lainaa" joka on paskapuhetta. Ei kannata olla tehtaassa töissä jos eläkkeen suuruus on sulle merkittävä. Ja tuskin ne tehdastyöläisetkään valtiolta saatavien eläkkeiden varaan mitään laskee.

 

[Taneli-]

Nyt siirtyy maalitolpat. Et missään vaiheessa määritellyt että eläkkeen pitää olla noin vähän. Laita tohon nolla perään niin rupeaa lainaa irtoamaan.

Ei ole mitään paskanjauhamista tosiasioiden toteaminen. Eläkeläinen saa helposti lainaa kunhan vakuut ja/tai tulot ovat kunnossa.


Väite kuului että "eläkeläinen ei saa lainaa" joka on paskapuhetta. Ei kannata olla tehtaassa töissä jos eläkkeen suuruus on sulle merkittävä. Ja tuskin ne tehdastyöläisetkään valtiolta saatavien eläkkeiden varaan mitään laskee.

Nyt pientä rajaa, 2000€/kk EI todellakaan ole pieni eläke. Tosin hei nyt herätys @barkhorn kannattaa katsoa peiliin jos 2000€ ei pillua irtoa (lue oma kirjoituksesi älä nirsoile ja suuntaa vaikka sihteeriopistoon tjsp...) ja eihän nyt KUKAAN saa pelkästään tuloillaan (ilman MITÄÄN säästöjä / takuita) asuntolainaa.

Pankit eivät ole hyväntekeväisyyslaitos. Joku 20% tjsp pitäisi olla säästöjä (oma mielipiteeni). Ei pankkeja kiinnosta vaikka sinulla olisi 10 000€/kk palkka et normaalisti (luetaan nyt pois ne henkilöt kuten @Stephen Elop jotka oikeasti saavat jopa satoja tuhansia kuukaudessa) saa lainaa ilman MITÄÄN takuita tai säästöjä.

 

[barkhorn]

Nyt siirtyy maalitolpat. Et missään vaiheessa määritellyt että eläkkeen pitää olla noin vähän. Laita tohon nolla perään niin rupeaa lainaa irtoamaan.

Ei ole mitään paskanjauhamista tosiasioiden toteaminen. Eläkeläinen saa helposti lainaa kunhan vakuut ja/tai tulot ovat kunnossa.


Väite kuului että "eläkeläinen ei saa lainaa" joka on paskapuhetta. Ei kannata olla tehtaassa töissä jos eläkkeen suuruus on sulle merkittävä. Ja tuskin ne tehdastyöläisetkään valtiolta saatavien eläkkeiden varaan mitään laskee.

Joo niin, ja se maalitolppien siirtely...
Toki miljonäärinä pärjää, ja vakuuksilla.
Minä puhuin eläkeläisestä, joka tienaa sen 2000 EUR kuukausi.
Älä valehtele ja säädä, ei toimi. Edelleen ei pankissa lohkea.

 

[Kaiser Soze]

Nyt pientä rajaa, 2000€/kk EI todellakaan ole pieni eläke. Tosin hei nyt herätys @barkhorn kannattaa katsoa peiliin jos 2000€ ei pillua irtoa (lue oma kirjoituksesi älä nirsoile ja suuntaa vaikka sihteeriopistoon tjsp...) ja eihän nyt KUKAAN saa pelkästään tuloillaan (ilman MITÄÄN säästöjä / takuita) asuntolainaa.

Pankit eivät ole hyväntekeväisyyslaitos. Joku 20% tjsp pitäisi olla säästöjä (oma mielipiteeni). Ei pankkeja kiinnosta vaikka sinulla olisi 10 000€/kk palkka et normaalisti (luetaan nyt pois ne henkilöt kuten @Stephen Elop jotka oikeasti saavat jopa satoja tuhansia kuukaudessa) saa lainaa ilman MITÄÄN takuita tai säästöjä.

Eikai sitä pieneksi ole väittänyt kukaan? Liian pieneksi jotta sillä saa isoja lainoja.

Aijaa. Mun faija ainakin saa.

Joo niin, ja se maalitolppien siirtely...
Toki miljonäärinä pärjää, ja vakuuksilla.
Minä puhuin eläkeläisestä, joka tienaa sen 2000 EUR kuukausi.
Älä valehtele ja säädä, ei toimi. Edelleen ei pankissa lohkea.

Muistaakseni puhuit "eläkeläisestä", et "2k tienaavasta eläkäisestä". Mutta mielipiteesi tuli selväksi. Mee vaikka pankin sivuilta lukemaan puhutaanko siellä palkasta mitään. Taikasana taitaa olla "maksukyky" joka on eläkeläisillä nykyaikana huima. Ei tietenkään kaikilla koska ei tämä mikään kommunismi ole.

 

[barkhorn]

Eikai sitä pieneksi ole väittänyt kukaan? Liian pieneksi jotta sillä saa isoja lainoja.

Aijaa. Mun faija ainakin saa.




Muistaakseni puhuit "eläkeläisestä", et "2k tienaavasta eläkäisestä". Mutta mielipiteesi tuli selväksi. Mee vaikka pankin sivuilta lukemaan puhutaanko siellä palkasta mitään. Taikasana taitaa olla "maksukyky" joka on eläkeläisillä nykyaikana huima. Ei tietenkään kaikilla koska ei tämä mikään kommunismi ole.

Toki jos on omaisuutta/ vakuuksia, saat vaikka 20 miljoonaa lainaa. Mutta miksi silloin puhua eläkeläisistä, en ymmärrä?
Ja eläketuloilla otetusta lainasta minä puhun!
Toki jos iskäsi on rahamies, niin saahan sitä lainaa, en vain ymmärrä kuinka se liittyy eläkeläisiin tai heidän tuloihin?

 

[Kaiser Soze]

Toki jos on omaisuutta/ vakuuksia, saat vaikka 20 miljoonaa lainaa. Mutta miksi silloin puhua eläkeläisistä, en ymmärrä?
Ja eläketuloilla otetusta lainasta minä puhun!
Toki jos iskäsi on rahamies, niin saahan sitä lainaa, en vain ymmärrä kuinka se liittyy eläkeläisiin tai heidän tuloihin?

Eläkeläinen kai se parempituloinenkin eläkeläinen on. Kyllä eläketuloilla saa edelleen helposti sitä lainaa. 2k€ eläkkeellä toki voi olla vaikeampaa. Ei mun faija ole eläkkeelle. Viittasin tohon läppään että pitää olla paljon vakuuksia ja/tai omaa rahaa. En arvosta ollenkaan tällästä tasapäistämistä jossa ihmiset lokeroidaan.

 

[FireFly Renaissance]

En arvosta ollenkaan tällästä tasapäistämistä jossa ihmiset lokeroidaan.

Joskus kannattaa kuitenkin yrittää. Tekee keskustelun muiden kanssa aika helkutin paljon helpommaksi ja myös huomattavan vähemmän vittumaiseksi ((seurata).

 

[Kaiser Soze]

Joskus kannattaa kuitenkin yrittää. Tekee keskustelun muiden kanssa aika helkutin paljon helpommaksi ja myös huomattavan vähemmän vittumaiseksi ((seurata).

Vastustan sosialistista retoriikkaa kaikissa tilanteissa.

 

[barkhorn]

Eläkeläinen kai se parempituloinenkin eläkeläinen on. Kyllä eläketuloilla saa edelleen helposti sitä lainaa. 2k€ eläkkeellä toki voi olla vaikeampaa. Ei mun faija ole eläkkeelle. Viittasin tohon läppään että pitää olla paljon vakuuksia ja/tai omaa rahaa. En arvosta ollenkaan tällästä tasapäistämistä jossa ihmiset lokeroidaan.

Joo tasapäistäminen ja lokerointi rules OK!
Anteeksi lokeroimisestani, mutta saanen kysyä, oi valkoinen sahib, miksi itse puhuit edes eläkkeistä? Miksi ylipäänsä vastasit toikkiin?
Jos kerran on niin helvanasti fyrkkaa niin ei tarvi lainoja, Johtaja.
Johtaja maksaa käteisellä, ei pankkivelalla.
Oi sahib, saanko nuolla kenkänne?

 

[Kaiser Soze]

Joo tasapäistäminen ja lokerointi rules OK!
Anteeksi lokeroimisestani, mutta saanen kysyä, oi valkoinen sahib, miksi itse puhuit edes eläkkeistä? Miksi ylipäänsä vastasit toikkiin?
Jos kerran on niin helvanasti fyrkkaa niin ei tarvi lainoja, Johtaja.
Johtaja maksaa käteisellä, ei pankkivelalla.
Oi sahib, saanko nuolla kenkänne?

Harvaa investointia on kannattava kassasta rahoittaa. Oikeastaan likvidin rahan säilöminen on harvoin fiksua.

 

[barkhorn]

Vastustan sosialistista retoriikkaa kaikissa tilanteissa.

Nyt kyllä sosialistinen retoriikka! Eka kerta kun SIITÄ on syytetty!
Kaiken näköistä hulluutta harjoittaneena, nyt oli uusi.

 

[FireFly Renaissance]

Vastustan sosialistista retoriikkaa kaikissa tilanteissa.

Minä vastustan mielummin paskaa keskustelua...

 

[barkhorn]

Harvaa investointia on kannattava kassasta rahoittaa. Oikeastaan likvidin rahan säilöminen on harvoin fiksua.

Toki riippuu koroista.

 

[zepi]

Toki jos on omaisuutta/ vakuuksia, saat vaikka 20 miljoonaa lainaa. Mutta miksi silloin puhua eläkeläisistä, en ymmärrä?
Ja eläketuloilla otetusta lainasta minä puhun!
Toki jos iskäsi on rahamies, niin saahan sitä lainaa, en vain ymmärrä kuinka se liittyy eläkeläisiin tai heidän tuloihin?

Ei siihen mikään rahamies tarvitse olla. Köyhä eronnut mies joka on juuri ja juuri saanut asuntolainansa maksettua eläköitymisen kynnyksellä. Myy vanhan asunnon, muuttaa uudempaan lähempänä keskustaa, vaihtaa samalla autoa 15v vanhasta 5v vanhaan ja ottaa muutaman kymppitonnin lainaa ja bruttoeläke jossain 2000e kintailla (en nyt eurolleen tiedä).

Irtoaa ihan ongelmitta tuollainen laina.

Kuten seuraavasta kuvasta näkyy, keskimääräinen eläkkeelle jäävän miehen eläke on ollut jo vuodesta 2005 lähtien yli 2000e. Naiset ovat Suomessa tehneet toki lyhyempiä työuria ja pienemmällä palkalla, jolloin eläkkeetkin ovat matalampia, mutta miehille 2000e eläkkeet ovat normi, eivätkä mikään poikkeus.

ETK:n tilasto:
http://www.etk.fi/julkaisu/tilasto-suomen-elakkeensaajista

 

[barkhorn]

Edelleen en ymmärrä kuinka keskustelu liittyy asuntolainoihin, eläkeläisiin, palkansaajiin tai yhtään mihinkään.
Paitsi erään käyttäjän todisteluun kuinka iskä on rikas.
Ja voittaja.
(Salaisesti toivoo olevansa myös itsekin, mutta vei iskän voittanutta!)..

 

[Kaiser Soze]

Toki riippuu koroista.

Nykyisillä koroilla. Ota nyt huomioon että monen eläkeläisen tulot eivät koostu pelkästään työeläkkeestä.