2v vanha ja lainaa päälle 180 000€. Nyt siis korko n 150e/kk joten 20% tuosta olisi n 30e/kk.
keskimäärin eroa on tainnut olla himpun yli 0,2% noilla korkokannoilla, nytkin snadisti yli.
. Itse en vaihtaisi jos pitäisi lyödä vetoa että kumpi koko lainan juoksuajalla voittaa...
Pieni ero se silti tulisi olemaan. Vuodessa ei Euribor paljoa heilu ylöspäin. Mutta joo lyhyt korko on ilmeisesti ollut kannattavin vastaavissa tilanteissa.
Korot voisivat nousta, jos EU:n talous alkaa elpyä sen verran, että inflaatio alkaa nousta yli EU:n tavoitteen. Tällöin EKP nostaa ohjauskorkoa estääkseen talouden ylikuumenemista. Etelä-Eurooppa on kyllä vielä sen verran heikossa hapessa, että tuskin noin käy ihan heti.
Tätä on ketjussa kysytty aikaisemminkin. Kannattaa toki kysyä. Asiaa auttaa, jos käy ensin kysymässä jostain muusta pankista tarjousta. Useinhan pankit tällaisessa tilanteessa yrittävät käydä kauppaa tyyliin "ota tämä kusetussäästösopimus niin voidaan laskea marginaalia pari prosentin kymmenystä".
Ehdottomasti kannattaa kysyä. Itse juuri tein niin, että netin kautta täytät kaikkien muiden pankkien lainalomakkeet ja kerrot niissä asiasti. Sitten lopuksi ilmoittelet omaan pankkiisi, että muut tarjosi tällaista, että vaihdanko vai tarjoatteko parempaa.
Kysy tarjousta ja kysy samassa miten ja mitkä ehdot muuttuvat jos muuttuvat. Sittenpähän tiedät ja tuo kysyminen ei velvoita yhtään mihinkään. Eli jos jotkut ehdot huononisi liikaa niin sitten ei tietysti kannata tarjoukseen tarttua vaan antaa olla.
Mitähän noi kiinteät korot edes olisivat asuntolainoissa? Eiköhän tässä ole puhuttu tasaeristä.
Tuossa on se, että 1.75% korosta pitää maksaa pääomatuloveroa 30%, eli käteen jää vain 1.225% nettokorkoa verojen jälkeen.
Mielestäni kyllä, jos nuo sinun anuitteetilaskelmat pitävät paikkansa. Samalla kyseenalaistaisin pankin koron ennustuskyvyt (tai sitten niillä on oikeasti jotain merkittävää tietoa) jos laskivat tuon kiinteän tasaerän niin että maksuaika olisi nyt 18v ja tuo oli maksimi jota tarjoavat vai halusitteko itse rajoittaa sen tuohon. Kuten anuitetttilaskelmastasi huomaa niin ihmeitä pitäisi tapahtua että tuo kiinteä tasaerä voisi levitä ihan täysin käsiin erityisesti jos/kun pariin vuoteen koroissa ei tule tapahtumaan mitään (tämä on ihan ko. pankinkin suulla sanottu julkisesti). Joko korot todella tulevat nousemaan aivan helvetisti tai sitten pankki pelaa jotain safetyä tuo 18vuoden rajan kanssa
...
Jos "sijoittaminen" on rahan säilömistä tilille niin kyllä sitä lainaa vaan kannattaa maksaa pois. Mahdolliset voitot, varsinkin inflaatio humioon ottaen, on lähinnä laskennallisia.
Tuo oli vain esimerkki, voihan sitä ostaa osakkeitakin. Mutta jos saat tililtä enemmän tuottoa kun mitä lanasta maksat korkoa niin tuottoa se on silti, oli inflaatio mikä tahansa. Tilille laitossa ei ole yhtään sen enempää työtä kun ylimääräisen lyhennyksen teossakaan, joten jos mitään ei tarvitse rahan etteen tehdä niin minusta se on hyvä diili vaikka rahaa ei suuria summia saisikaan. Lisäksi jos joskus haluaa käyttää rahaa johonkin niin on parempi että sitä on itsellä kun että joutuu sen asuntolainan päälle ottamaan vielä isolla korolla olevan kulutusluoton tms.
Laina otettu 2v sitten, eli 20v laina siis kyseessä.Mielestäni kyllä, jos nuo sinun anuitteetilaskelmat pitävät paikkansa. Samalla kyseenalaistaisin pankin koron ennustuskyvyt (tai sitten niillä on oikeasti jotain merkittävää tietoa) jos laskivat tuon kiinteän tasaerän niin että maksuaika olisi nyt 18v ja tuo oli maksimi jota tarjoavat vai halusitteko itse rajoittaa sen tuohon. Kuten anuitetttilaskelmastasi huomaa niin ihmeitä pitäisi tapahtua että tuo kiinteä tasaerä voisi levitä ihan täysin käsiin erityisesti jos/kun pariin vuoteen koroissa ei tule tapahtumaan mitään (tämä on ihan ko. pankinkin suulla sanottu julkisesti). Joko korot todella tulevat nousemaan aivan helvetisti tai sitten pankki pelaa jotain safetyä tuo 18vuoden rajan kanssa
On tuottoa mutta ei siitä hyödy mitään. Ihminen nauttii paljon enemmän olostaa velattomana kuin tienaamalla 0,5% muutamalle tonnille tms. Siihen on syynsä miksi niin harva viitsi "maksaa minimit". Ja se syy ei ole että ihmiset eivät ole kuulleet sijoittamisen gospelia.
Tuo pätee minusta vasta kun pääsee tosiaan kokonaan velattomaksi. Jos lainpääomaa on 300k ja käteistä 30k, niin ainakin itselläni on turvallisempi olo jos 30k on "puskurissa" vrt. se, että lainaa on 270k ja tilit tyhjillään.
No mun kokemus on että iso velkataakka kyllä ahdistaa ihmisiä vaikka joku exceli kertoisi että "voittoa" tehdään.
Itse en nauttisi velattomana olosta vaan siitä että olisi mahdollisimman paljon velkaa. Ei tarvitse tehdä mitään ja rahaa vaan tulee kun sijoitustuotto on suurempi kun itse velasta maksaa.
No toi tilanne ei ole mikään valinta vaan riippuu täysin sun henkilökohtaisista seteistä.
Jaa, itse otin vajaa kolme vuotta sitten 25-vuotisen lainan. Mielestäni se oli ihan normaali siihen aikaan. Viime vuosikymmenellä markkinoitiin ihan yleisesti 30 vuoden lainoja, vaikka silloin korkotaso oli korkeampi, eikä niin pitkässä lainassa ollut sinänsä paljon järkeä.
