Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Jorsetti]

Energiasta asunnon vuokraajan ei tartte välittää. Tärkeintä on vaan se laskeeko vai nouseeko asunnon arvo ja saako vuokralla katettua vastikkeen ja lainan lyhennyksen. Kaikki yhtiölainat tietysti syö osaltaan voittoa.

Kai se nyt vuokralordinkin kukkarossa tuntuu, jos yhtiössä menee harakoille liikaa lämpöä lämmityskaudella? Korostuu varsinkin pienemmän kokoisissa taloyhtiöissä. Toki esimerkiksi energiaremontit tuovat ylimääräisiä lainoja, mutta luulisi hoitovastikkeenkin vastaavasti edes osaltaan pienentyvän..

 

[Jorsetti]

Tuli itsekin tuossa käytyä parissa näytössä asuntoa katsellen ja välittäjistä jäi sellainen kuva, että täysin pihalla siitä mitä ovat kauppaamassa ja jos tietävät jotain, niin rehellistä kommenttia turha odottaa. Tälle välittäjälle oli yllätys, että ILP myös viilentää kesällä kämppää, yhteen ilmastointiaukkoon suunnattu pöytätuuletin ja painovoimainen ilmanvaihto = koneellinen ilmastointi, alueella on nopea valokuituverkko ja kämpässä nyt vaativia etätöitä tekevä toimihenkilöpari = kysyin omistajalta ja ei ole kiinteää nettiä alueelle edes suunnitteilla kuin vuosien päästä, huawein 4g-mokkula jakaa 802.11n wifillä nettiä talossa, eikä välittäjä edes tiennyt onko talo tiiltä vai betonia. Sanoi myös että reippaasti on tinkivaraakin ja myöhemmin että tinkivaraa on tosiaan max 3%, josta haetaan kompromissia sitten toimeksiantajan kanssa. Toki aika hyvällä alueella isohkossa kaupungissa mutta silti.

Vähän sellainen olo tuosta varsinkin jäi, että piti oikein tsekata finlexistä, mitä laki sanoo asunnonvälityksen pelisäännöistä.

Toisaalta jos on oikein huono välittäjä tai myyjätaho, niin hyvän kohteen voi saada halvallakin. Tyypillisesti huonot välittäjät eivät ymmärrä taloyhtiön tilanteesta yhtään mitään ja voivat jopa tuoda asioita esiin myyjän kannalta huonolla tavalla. Keskitytään myös yleensä johonkin aivan epäoleellisuuksiin tai jotkut yksityiskohdat karkoittavat ostajia, esimerkkinä vaikka surkeat kuvat (verrattuna kilpailijoihin) yms.

 

[love_doctor]

Toisaalta jos on oikein huono välittäjä tai myyjätaho, niin hyvän kohteen voi saada halvallakin. Tyypillisesti huonot välittäjät eivät ymmärrä taloyhtiön tilanteesta yhtään mitään ja voivat jopa tuoda asioita esiin myyjän kannalta huonolla tavalla. Keskitytään myös yleensä johonkin aivan epäoleellisuuksiin tai jotkut yksityiskohdat karkoittavat ostajia, esimerkkinä vaikka surkeat kuvat (verrattuna kilpailijoihin) yms.

Jees. Tuossa kävi niin, että välittäjä painosti tekemään tarjousta illan aikana näytön jälkeen ja sanoi, että yksi tarjous jo sisällä ja pian menee. Jätin sitten tarjoamatta, kun ei ollut vaan hyvä diili. Meni kuukausi ennen kuin ilmoitus poistui, että ei se ihan heti mennyt sitten.

 

[love_doctor]

Koskee koko Suomea tämä ilmiö, nämä yleensä remontoidaan silleen että joku ostaa koko roskan ja tontin koosta riippuen rakentaa siihen joko paritalon tai pienen rivarin.

Jos on edes jotenkuten kunnossa niin kyllä niitä jotkut remontoi varmaan, vähän riippuu varmasti monesta muustakin asiasta.

Omakotitaloa hakevalle nuo ovat harmillisia. Alueella tyhjät tontit voivat olla x eur (esim. 50-100t kaupungista riippuen) ja huonokuntoisen talon kanssa 50-80 tonnia lisää. Vanhan talon hävittäminen voi maksaa 20-30 tonnia ja liittymät pitää vetää uusiksi. On ihan siinä ja siinä, kannattaako vanha rempata välttävään asumiskuntoon vai rakentaa uusi.

 

[Oravamedian käpy]

Onko täällä espoolaisia? Kovasti vaihtelevat hinnat alueittain. Onko jotain kaupunginosaa jota välttää? Tarkoitus ostaa ensiasunto. Varmaan pienen kaksion tai yksiön saa aina myytyä eteenpäin, jos elämäntilanne muuttuu.

Matinkylän ja Niittykummun alueen kerrostaloasuntojen hintoihin on pumpattu reilusti ilmaa metron julkistuksen jälkeen, sama tilanne alkaa olla vähitellen Kivenlahdessa. Mankki, Laaksolahti ja Haukilahti ovat kohtalaisen hyviä alueita, jos lompakko kestää. Mäkkylä toimii myös hyvänä kompromissina, jos työmatka ja omat menot suuntautuvat Helsingin suuntaan, mutta ei halua maksaa Helsinki-lisää asunnosta. Mäkkylästä olin aikeissa myös ostaa n. 250k hintaisin pienen rivitalon, mutta kaupat kaatuivat myyjän epävarmuuteen.

 

[vemkki]

Tarkoituksena ostaa asunto, ja nyt mietityttää minkälaisia korkoja on tarjottu näin corona aikana? Jotain muuta huomioitavaa mitä voi yrittää neuvotella edullisemmaksi?

Tarjoukset pyydetty kolmesta pankista.

Lainannostokulut minimiin. Joissakin tapauksissa ne voi jopa saada pois.

 

[qtba]

Onko kellään kokemusta kuinka pitkään pankki katsoo omakotitaloon tehdyn kuntotarkastuksen olevan voimassa?

 

[Nomber]

Tarkoituksena ostaa asunto, ja nyt mietityttää minkälaisia korkoja on tarjottu näin corona aikana? Jotain muuta huomioitavaa mitä voi yrittää neuvotella edullisemmaksi?

Tarjoukset pyydetty kolmesta pankista.

Ei nyt varmaan hintaan sinänsä vaikuta, mutta laina aika kannattaa koittaa saada niin pitkäksi kuin mahdollista. Korot on kuitenkin nyt niin alhaalla että kannattaa lyhentää minimi erää ja laittaa loput säästöön. Sitten jos korot joskus nousee niin säästöillä voi lyhennellä. Toi jos joskus jää työttömäksi niin on kiva kanssa että on mahdollisimman pieni kk erä josta selviää niin ei tarvitse neuvotella mitään uusiksi.

Lainaa kun voi kuitenkin aina maksaa ylimääräisilläkin lyhennyksillä jos haluaa(kunhan ei ota mitään kiinteäkorkoista himmeliä).

 

[Zigh]

Onko kellään kokemusta kuinka pitkään pankki katsoo omakotitaloon tehdyn kuntotarkastuksen olevan voimassa?

Pankki haluaa kuntotarkastuksen? Ikinä moisesta kuullut. Ei varmaan ole mitään yleistä sääntöä tuollaisesta. Kysymällä selviää.

 

[Ponsu]

Tarkoituksena ostaa asunto, ja nyt mietityttää minkälaisia korkoja on tarjottu näin corona aikana? Jotain muuta huomioitavaa mitä voi yrittää neuvotella edullisemmaksi?

Tarjoukset pyydetty kolmesta pankista.

0,6% asuntolainan marginaali, + 12kk euribor
0,6% perusparannuslaina +/- 12kk euribor


Asuntolainan maksuaika 35v
Perusparannuslainan maksuaika 20v
Pankki Nordea. Nostokulu 200€

 

[Mika!]

Pankki haluaa kuntotarkastuksen? Ikinä moisesta kuullut. Ei varmaan ole mitään yleistä sääntöä tuollaisesta. Kysymällä selviää.

Meillä halusi.
Tosin talo ostettiin suoraan omistajalta, joten tuo olikin oikeastaan ainoa paperi mitä pankki koko talosta sai. Normaalisti taitavat kysellä myynti-ilmoitusta.

 

[SheikYerbouti]

Pankki haluaa kuntotarkastuksen? Ikinä moisesta kuullut. Ei varmaan ole mitään yleistä sääntöä tuollaisesta. Kysymällä selviää.

Pari vuotta sitten kun pankin kanssa aiheesta juteltiin niin ainakin silloin pankkivirkailija kertoi, että kuntotarkastus vaaditaan vanhempien kiinteistöjen osalta lähes aina. Poikkeuksena varmaan uudiskohteet ja muut niitä vastaavat kohteet.

Uutisjuttu vuodelta 2017:

Pankit ovat kiristäneet asuntolainojen myöntämisen ehtoja: Eivät hyväksy enää kaikkien kuntotarkastajien raportteja

Pankit haluavat tietää lainan panttina olevan talon kunnon entistä tarkemmin. Osa pankeista on itse määritellyt luotettavat kuntotarkastajat, joita suosivat.

yle.fi

 

[qtba]

Pankki haluaa kuntotarkastuksen? Ikinä moisesta kuullut. Ei varmaan ole mitään yleistä sääntöä tuollaisesta. Kysymällä selviää.

Meillä halusi.
Tosin talo ostettiin suoraan omistajalta, joten tuo olikin oikeastaan ainoa paperi mitä pankki koko talosta sai. Normaalisti taitavat kysellä myynti-ilmoitusta.

OP ja Nordea ainakin vaativat kuntotarkastuksen jopa vaikka olisi uudiskohde. Sen ovat tehneet aika selväksi lainaneuvotteluissa. Siitä ei vaan ole ollut puhetta että kuinka vanha tarkastus käy...

 

[pelitys]

OP ja Nordea ainakin vaativat kuntotarkastuksen jopa vaikka olisi uudiskohde. Sen ovat tehneet aika selväksi lainaneuvotteluissa. Siitä ei vaan ole ollut puhetta että kuinka vanha tarkastus käy...

Ei ainakaan meillä Nordea halunnut kuntotarkastusta 10v vanhaan asuntoon, mutta toki toimitin sinne kaikki normaalit esitteet ja materiaalit mitä välittäjällä oli.

 

[Zigh]

OP ja Nordea ainakin vaativat kuntotarkastuksen jopa vaikka olisi uudiskohde. Sen ovat tehneet aika selväksi lainaneuvotteluissa. Siitä ei vaan ole ollut puhetta että kuinka vanha tarkastus käy...

Neljä vuotta sitten ei Nordea tuota vaatinut. 20 vuotta vanha talo ostettiin. Toki tarkastus tehtiin, mutta ei pankki sitä kysellyt. Ilmeisesti tämä sittemmin muuttunut.

 

[kjns]

OP ja Nordea ainakin vaativat kuntotarkastuksen jopa vaikka olisi uudiskohde. Sen ovat tehneet aika selväksi lainaneuvotteluissa.

Jännä juttu, neljä vuotta sitten 4v vanhaa taloa ostaessa ei kumpikaan pankki tällaista vaatinut. Näin ne käytännöt muuttuu.

Yhtään mitäänhän et uudesta/uudehkosta talosta löydä pintoja rikkomattomassa tarkastuksessa jos ei ihan törkeitä rakennusvirheitäole...

 

[Glengoyle]

Uusista löytyy vikoja yhtälailla kyllä kun vanhoista. Ihan järkevä tuollainen on tarkistuttaa.

 

[kibe]

Uusista löytyy vikoja yhtälailla kyllä kun vanhoista. Ihan järkevä tuollainen on tarkistuttaa.

Uudehkosta yleensä lähinnä tarkistetaan erilaisia asioita kuin vanhasta. Laadukkaat kuntotarkastajat tuntee eri aikakausien ja rakennustapojen sudenkuopat ja yleisimmät ongelmat.

 

[munse]

Uusista löytyy vikoja yhtälailla kyllä kun vanhoista.

Aika kärjistettyä. Jos unohdetaan rakennustekniikan kehittyminen, niin vanhemmissa on enemmän vikoja pelkästään siitäkin syystä, että rakentamisen valvonta on ollut huomattavasti nykyistä heikompaa, erityisesti pienillä paikkakunnilla.

 

[qtba]

Jännä juttu, neljä vuotta sitten 4v vanhaa taloa ostaessa ei kumpikaan pankki tällaista vaatinut. Näin ne käytännöt muuttuu.

Voi olla joo. En tiedä onko sama käytäntö esim. rivitaloissa tai kerrostaloissa, meillä on omakotitalo hakusessa. Eivät kuulemma voi ottaa lainan vakuudeksi taloa ilman kuntotarkastusta.

 

[jsbandit]

Aika kärjistettyä. Jos unohdetaan rakennustekniikan kehittyminen, niin vanhemmissa on enemmän vikoja pelkästään siitäkin syystä, että rakentamisen valvonta on ollut huomattavasti nykyistä heikompaa, erityisesti pienillä paikkakunnilla.

Kuinka tämä on parempaa kuin ennen? Meinaatko, että gryndikohteita valvotaan kolmannen osapuolen toimesta? Vai, että rakennusvalvonta käy työmaalla jopa monta kertaa viikossa?

Kuten joku jo tuolla aiemmin sanoi, niin asunnon kunto riippuu älyttömän monesta eri tekijästä. Uusissa kun kohteissa. Ei se uutuus automaattisesti rakennuksesta parempaa tee.

 

[Mechanical Man]

Voi olla joo. En tiedä onko sama käytäntö esim. rivitaloissa tai kerrostaloissa, meillä on omakotitalo hakusessa. Eivät kuulemma voi ottaa lainan vakuudeksi taloa ilman kuntotarkastusta.

Ongelmatapauksissa osakeyhtiöissä on suuremmat hartiat... Yksittäinen osakas ei niin helposti maksukyvytön.

Lisäksi varmaan alue vaikuttanee. Aika isot riskit pankeilla jossain muuttotappiopaikkakunnilla.

 

[Zigh]

Lisäksi varmaan alue vaikuttanee. Aika isot riskit pankeilla jossain muuttotappiopaikkakunnilla.

Tämä on totta. Esim. pk-seudulla vanhoissa kiinteistöissä tontti muodostaa usein enemmän kuin puolet kauppasummasta, joten rakennuksen kunnolla on pankin näkökulmasta vähemmän väliä. Jossain maaseudulla asia on sitten aivan toinen.

 

[Ponsu]

Ei Nordea kysynyt kuntotarkastusta kuukausi takaperin yli 100v vanhaan osuuteen. Kysyi sen verran, että oliko ok, että voivat varata kauppa-ajan. Oli ostotarjouksen ehtona puhtaat paperit.

 

[qtba]

Ongelmatapauksissa osakeyhtiöissä on suuremmat hartiat... Yksittäinen osakas ei niin helposti maksukyvytön.

Lisäksi varmaan alue vaikuttanee. Aika isot riskit pankeilla jossain muuttotappiopaikkakunnilla.

Tampere/Pirkkala/Lempäälä ja omatonttiset kyseessä.

 

[munse]

Kuinka tämä on parempaa kuin ennen? Meinaatko, että gryndikohteita valvotaan kolmannen osapuolen toimesta? Vai, että rakennusvalvonta käy työmaalla jopa monta kertaa viikossa?

Kuten joku jo tuolla aiemmin sanoi, niin asunnon kunto riippuu älyttömän monesta eri tekijästä. Uusissa kun kohteissa. Ei se uutuus automaattisesti rakennuksesta parempaa tee.

Ei uusi ole aina parempi. Mutta todennäköisemmin on.

Aika erikoinen näkemys, ettei nykyään kiinnitettäisi enemmän huomiota siihen, että työsuoritteet on tehty oikein. Ainakin kirvesmiehen hommista eläköitynyt isäukkoni on kertonut mielenkiintoisia tarinoita, millainen meno työmailla oli joskus 70-luvulla.

 

[oliviel]

Millaisia marginaaleja teille on tarjottu asuntolainoihin nyt heinäkuussa? Itselleni tarjottiin OP:lta 0,65% (lainaa 250k, omaa rahaa 50k, takausta 50k, toimitusmaksu 500€). Toki bonuksia siinä kertyisi samalla jonkun verran.

 

[hite]

OP/Nordea/Danske akselilla tulivat 0.45-0.5 välille kun kyselin tässä reilun 200k lainaa.

 

[oliviel]

OP/Nordea/Danske akselilla tulivat 0.45-0.5 välille kun kyselin tässä reilun 200k lainaa.

Niin että tarvii varmaan pankkia vaihtaa tässä... Vähän meinaa vaan kiire tulla kun ei tullut hyvissä ajoin kilpailutettua näitä.

 

[idkf]

OP:lla on toimipisteet ovat omia pankkeja joten eri toimipisteistä voi saada erilaisen tarjouksen riippuen tilanteesta.

 

[Oravamedian käpy]

OP/Nordea/Danske akselilla tulivat 0.45-0.5 välille kun kyselin tässä reilun 200k lainaa.

OP Helsinki tarjosi karvan yli 0,40 marginaalin vastaavan kokoiseen lainaan, nostopalkkion sai tingittyä sataseen. Hyvien lainaehtojen varjopuolena oli ultimaattisen paska asiakaspalvelu, jonka kanssa sai tapella viimeiseen asti, että kauppakirjat päästiin lopulta allekirjoittamaan. Luvattu yhden arkipäivän vastausaika venyi lähes kolmeen viikkoon, ja paperit saatiin kuntoon vasta edellisenä iltana ennen kauppaa.
Ongelmat saattoivat johtua osittain pankkikonsernin samaan aikaan käymiin YT-neuvotteluihin, joka näkyi pankkivirkailijoiden hupi-saikutteluna ja suoranaisena vittuiluna maksaville asiakkaille.

 

[Wonder]

Lahdesta 50m2 kaksio.

 

[Myrkky]

Miten muuten sellainen case että -70 luvun okt myyty. Hinta noin satku, siisti ja hyvin pidetty mitä tiedän. No sitten löytyi kylppäritiloista kosteutta. Siitä sitten piikkaamaan aivan kaikki betoni pois mitä löytyy, ja koska sekään ei riittänyt niin siirtolavoittain koko talon purku sisätiloista niin että lähinnä seinät ja katto on jäljellä. Tällä hetkellä asuinkelvoton.
Omaa lompakkoa ei kosketa, vaan mietityttää entisen omistajan vastuu. Remppa kun alkoi purkamisesta ja pysähtyi siihen kun enempää ei voinut enää purkaa. Sen jälkeen ei tietoa että yhtään mitään olisi tapahtunut.
Iltiksien jutuista mitä lukenut niin pari vuotta oikeudenkäyntiä, juristit vetää suuret summat ja myyjä maksaa - jos siihen menee tavalla tai toisella.

Tulipa vaan mieleen että miten pahasti voi mennä pieleen, ja rakennus tai - korjausalaa tietämättä onko enää mitään järkeä tehdä huonosta lähtökohdasta jonkinlaista.

 

[Benji]

Miten muuten sellainen case että -70 luvun okt myyty. Hinta noin satku, siisti ja hyvin pidetty mitä tiedän. No sitten löytyi kylppäritiloista kosteutta. Siitä sitten piikkaamaan aivan kaikki betoni pois mitä löytyy, ja koska sekään ei riittänyt niin siirtolavoittain koko talon purku sisätiloista niin että lähinnä seinät ja katto on jäljellä. Tällä hetkellä asuinkelvoton.
Omaa lompakkoa ei kosketa, vaan mietityttää entisen omistajan vastuu. Remppa kun alkoi purkamisesta ja pysähtyi siihen kun enempää ei voinut enää purkaa. Sen jälkeen ei tietoa että yhtään mitään olisi tapahtunut.
Iltiksien jutuista mitä lukenut niin pari vuotta oikeudenkäyntiä, juristit vetää suuret summat ja myyjä maksaa - jos siihen menee tavalla tai toisella.

Tulipa vaan mieleen että miten pahasti voi mennä pieleen, ja rakennus tai - korjausalaa tietämättä onko enää mitään järkeä tehdä huonosta lähtökohdasta jonkinlaista.

Ei alan asiantuntijana, mutta home-asioihin perehtyneenä en itse uskaltaisi muuttaa em. spekseillä korjattuun taloon. Korjaus kuulostaa jo niin kalliilta talon hintaan nähden tuossa tilanteessa. Lisäksi riski siitä, että taloon jää ongelmia on olemassa. Huomattavaa on, että jos hinta on ollut satkun niin korvaussumma ei (käsittääkseni) voi käytännössä olla tätä enempää vaan reilusti vähemmän. Eli oikeudenkäyntikään ei välttämättä edes voitettuna korjaa täysin tilannetta.

 

[jsbandit]

Ei alan asiantuntijana, mutta home-asioihin perehtyneenä en itse uskaltaisi muuttaa em. spekseillä korjattuun taloon. Korjaus kuulostaa jo niin kalliilta talon hintaan nähden tuossa tilanteessa. Lisäksi riski siitä, että taloon jää ongelmia on olemassa. Huomattavaa on, että jos hinta on ollut satkun niin korvaussumma ei (käsittääkseni) voi käytännössä olla tätä enempää vaan reilusti vähemmän. Eli oikeudenkäyntikään ei välttämättä edes voitettuna korjaa täysin tilannetta.

Nämä on aina erittäin monimutkaisia juttuja. Niin varmaan tuossakin, mutta noilla tiedoilla mitä Myrkky antoi ei voi kommentoida oikein mitään.
Mitkä on olleet perusteet purkamisen laajentamiselle? Onko ollut kummankin osapuolen hyväksymä tutkija määrittämässä tarvittavaa laajuutta? Onko tehty korjaussuunnitelmaa ammattilaisen toimesta? Mikä/mitä/missä on ollut kph tiloissa havaittu kosteus? Mitkä on ollut rakenteet talossa?

Alan ammattilaisetkin väittelee keskenään kosteusvaurioihin liittyvistä asioista. Vaurioiden laajuuksista, vakavuudesta, haitasta, korjaustavoista - kaikesta tuohon liittyvästä. Lisäksi on tunteet, ihmisten terveys sekä omaisuus mukana sopassa. Eikä kukaan halua ottaa vastuuta noista vaan sitä pyritään välttelemään loppuun asti. Ilman riitelyäkin tutkimukset ja suunnittelut voi kestää vuosia ennenkuin mitään tapahtuu.

Ikäviä kohtaloita nämä aina.

Joskus noita työn puolesta joutunut näkemään. En tiedä mikä olisi hyvä tapa. Ehkä asiamiehet hoitamaan asioita molemmin puolin ennen kuin ryhdytään toimenpiteisiin silloin, kun löytyy kosteutta. Kaupan purku olisi myyjälle näissä usein halvin, mutta ostaja on jo purkanut vaikka ja mitä kun lähdetään myyjän lompakolle. Soppa valmis. Huh. No ainakin on töitä konsultelle ja lakimiehille.

 

[Myrkky]

Nämä on aina erittäin monimutkaisia juttuja. Niin varmaan tuossakin, mutta noilla tiedoilla mitä Myrkky antoi ei voi kommentoida oikein mitään.
Mitkä on olleet perusteet purkamisen laajentamiselle? Onko ollut kummankin osapuolen hyväksymä tutkija määrittämässä tarvittavaa laajuutta? Onko tehty korjaussuunnitelmaa ammattilaisen toimesta? Mikä/mitä/missä on ollut kph tiloissa havaittu kosteus? Mitkä on ollut rakenteet talossa?

Alan ammattilaisetkin väittelee keskenään kosteusvaurioihin liittyvistä asioista. Vaurioiden laajuuksista, vakavuudesta, haitasta, korjaustavoista - kaikesta tuohon liittyvästä. Lisäksi on tunteet, ihmisten terveys sekä omaisuus mukana sopassa. Eikä kukaan halua ottaa vastuuta noista vaan sitä pyritään välttelemään loppuun asti. Ilman riitelyäkin tutkimukset ja suunnittelut voi kestää vuosia ennenkuin mitään tapahtuu.

Ikäviä kohtaloita nämä aina.

Joskus noita työn puolesta joutunut näkemään. En tiedä mikä olisi hyvä tapa. Ehkä asiamiehet hoitamaan asioita molemmin puolin ennen kuin ryhdytään toimenpiteisiin silloin, kun löytyy kosteutta. Kaupan purku olisi myyjälle näissä usein halvin, mutta ostaja on jo purkanut vaikka ja mitä kun lähdetään myyjän lompakolle. Soppa valmis. Huh. No ainakin on töitä konsultelle ja lakimiehille.

Tosiaan ainoa varma tieto on kosteudesta kph tiloissa. Sitten paikalla on muutaman kerran käynyt kääntymässä remppafirman paku, tuskin mitään isompaa tekemässä kun jotain arviota, mittauksia, näytteitä mitälie.
Siirtolavoittain on purkujätettä lähtenyt ja jäljellä tosiaan seinät ja katto.

Entiseen omistajaan olen satunnaisesti törmännyt kauppareissulla, mutta mitään en ole kyllä kehdannut kysyä tilanteesta.
Kaupan purkuhan tuossa olisi mielenkiintoinen tilanne, kun itse talo on lähes purettu. Ainoa arvo lienee tontilla, ja loppurakennuksen purkaminenkaan ei mitään halpaa taida olla.

Ikäviä asioita tosiaan kummankin osapuolen kannalta, myyjän vastuu ja ostajan ongelmat.

 

[munse]

Tosiaan ainoa varma tieto on kosteudesta kph tiloissa. Sitten paikalla on muutaman kerran käynyt kääntymässä remppafirman paku, tuskin mitään isompaa tekemässä kun jotain arviota, mittauksia, näytteitä mitälie.
Siirtolavoittain on purkujätettä lähtenyt ja jäljellä tosiaan seinät ja katto.

Entiseen omistajaan olen satunnaisesti törmännyt kauppareissulla, mutta mitään en ole kyllä kehdannut kysyä tilanteesta.
Kaupan purkuhan tuossa olisi mielenkiintoinen tilanne, kun itse talo on lähes purettu. Ainoa arvo lienee tontilla, ja loppurakennuksen purkaminenkaan ei mitään halpaa taida olla.

Ikäviä asioita tosiaan kummankin osapuolen kannalta, myyjän vastuu ja ostajan ongelmat.

Kaupan purku tuossa tilanteessa on kyllä tavallista ongelmallisempi.

Kaupan purkaminenhan on yleisesti ottaen reilu ratkaisu, koska kukaan ei teoriassa menetä mitään lähtötilanteeseen verrattuna.

 

[Myrkky]

Kaupan purku tuossa tilanteessa on kyllä tavallista ongelmallisempi.

Kaupan purkaminenhan on yleisesti ottaen reilu ratkaisu, koska kukaan ei teoriassa menetä mitään lähtötilanteeseen verrattuna.

Varmasti tuossa on jotain vääntöä tekeillä, mistä en toki voi tietää mitään. Useampaan kuukauteenhan siellä ei ole mitään tapahtunut, joku ilmeisesti käy postilaatikon tyhtentämässä kun ei pursua yli. Postilootassa oli nimikin laitettuna, eipä ole enää. Päivittäin kun siitä ohi kävelen lenkillä niin tulee tuollaisiakin vilkaistua.

Entinen omistaja kuuleman mukaan jo hankkinut jonkun vanhan talon mitä päivittää nykyaikaan, joten rahaa on uponnut sinnekin suuntaan. Vanhalla tarkoitan pienempää about satavuotiasta kohdetta.

Asiahan ei minulle kuulu mitenkään, kiinnittänyt vaan huomiota ja sillä mietin tuleeko tuosta enää yhtään mitään.

 

[Skøgø]

Nyt on asunnon osto todella ajankohtaista ja yksi kohde jo on(oli?) hyvin muuten täyttänyt kriteerit. Tänään toista kertaa katsomassa ja selvisikin, että konesaumatun peltikaton alla ei ole aluskatetta. Talo lähes 50vuotta vanha. Katseltiin vähän kattoluukusta sisälle, se mitä näkyi niin vaikutti kuitenkin kuivalta villat. Tuuletus räystäiden kautta, ei muuta. Mitä ymmärtänyt niin aika iso riski tälläinen... Vähän jo hinnasta keskusteltu, mutta mitään ei lyöty lukkoon. Myös tarjouksen ehtoihin olen kirjannut, että mikäli kuntotarkastuksessa ilmenee huolestuttavia asioita voin peruuttaa kaupat ja kuntotarkastuksen maksu jää kokonaan myyjän vastuulle. Kannattaako tätä edes viedä tuohon kuntotarkastus prosessiin asti?

 

[Naitbs]

Itse sanoisin kyllä kannattaa, aluskatetta ei kyseisenä rakennusajankohtana vaadittu. Nykyistenkin RT-
kortin ohjeiden mukaan saumapeltikatteen alla ei ole välttämätöntä käyttää aluskatetta, kunhan pellin alapuolisen tilan riittävästä tuuletuksesta on huolehdittu, jotta pellin alapintaan ajoittain kondensoituva kosteus saadaan tuuletettua ulos.

 

[Sepander]

Nordea sai minusta nyt asiakkaan, kun hoiti tosi mallikkaasti asuntolaina-asiat. Tarjous oli hyvä, neuvottelu sujui vauhdilla ja nimet papereihin seuraavana päivänä. OP:lle taas todella iso miinus. Viikkotolkulla saa odotella, että jotain tapahtuu, pitää patistella ja pankkivirkailijan asennekin lainanhakijaa kohtaan oli nuiva. Jäi todella paska maku.

 

[mopnex]

Nordea sai minusta nyt asiakkaan, kun hoiti tosi mallikkaasti asuntolaina-asiat. Tarjous oli hyvä, neuvottelu sujui vauhdilla ja nimet papereihin seuraavana päivänä. OP:lle taas todella iso miinus. Viikkotolkulla saa odotella, että jotain tapahtuu, pitää patistella ja pankkivirkailijan asennekin lainanhakijaa kohtaan oli nuiva. Jäi todella paska maku.

Meillä meni täysin päinvastoin. Saimme OP:lta hyvinkin nopeasti tarjouksen, ja aina viimeistään seuraavana arkipäivänä OP:lta vastasivat. Nordea antoi aluksi ihan pätevän vaikutelman ja viesteihin vastailtiin, mutta kun olivat antaneet tarjouksen niin mitään vastausta ei saatu. Ei edes nyt 12kk tuon jälkeen, yhä roikkuu viestit siellä... Danske Bank, joka oli tuolloinen oma pankkini hoiti asian kaikista erikoisimmin. Tarjous tuli viimeisenä, ja koko kokemus oli erittäin huono. Sanoisin että on pitkälti pankin työntekijästä kiinni miten näiden kanssa menee.

 

[helppo92]

Taitaa kokemukset riippua paljon minkä alueen OP kysessä. Omalla kohdallani palvelu oli asiantuntevinta ja olivat hyvin yhteydessä. Kaikki hoitui etänä tai puhelimen välityksellä. Toki olen ollut aina heidän asiakas, joten ei tarvinnut käydä niin tarkkaan taustoja ym läpi. Oma ratkaisuni ei myöskään olisi onnistunut monessa muussa pankissa (väliaikaislaina rs-kohteen rakentuessa valtiontakauksella, kohteen valmistuttua asp-laina kun säästösumma täysi). Toki vielä lopullisen asp-lainan kilpailutan.

 

[exkomura]

Nordea sai minusta nyt asiakkaan, kun hoiti tosi mallikkaasti asuntolaina-asiat. Tarjous oli hyvä, neuvottelu sujui vauhdilla ja nimet papereihin seuraavana päivänä. OP:lle taas todella iso miinus. Viikkotolkulla saa odotella, että jotain tapahtuu, pitää patistella ja pankkivirkailijan asennekin lainanhakijaa kohtaan oli nuiva. Jäi todella paska maku.

Tarviiko nykyään käydä pankissa paikanpäällä muutakuin sitten viimeisellä reissulla, jos nyt vasta kilpailuttaa lainaa. Ymmärtääkseni ei tarvitse? Vai itsekkö halusit tiskille.

 

[Sepander]

Tarviiko nykyään käydä pankissa paikanpäällä muutakuin sitten viimeisellä reissulla, jos nyt vasta kilpailuttaa lainaa. Ymmärtääkseni ei tarvitse? Vai itsekkö halusit tiskille.

Ei tarvi käydä. Voi allekirjoittaa myös sähköisesti. Itse halusin paikalle ja se järjestyi.

 

[Zigh]

Tarviiko nykyään käydä pankissa paikanpäällä muutakuin sitten viimeisellä reissulla, jos nyt vasta kilpailuttaa lainaa. Ymmärtääkseni ei tarvitse? Vai itsekkö halusit tiskille.

No ei ole tarvinnut ainakaan kymmeneen vuoteen. Ja eihän tuossakaan sanottu missä neuvottelut tapahtuivat.

 

[kjns]

Tarviiko nykyään käydä pankissa paikanpäällä muutakuin sitten viimeisellä reissulla, jos nyt vasta kilpailuttaa lainaa. Ymmärtääkseni ei tarvitse? Vai itsekkö halusit tiskille.

Kaikki muu hoitui dansken kanssa ”etänä”, mutta pankkitunnuksia jos haluaa käyttää muuhunkin kuin omaan verkkopankkiin kirjautumiseen ni pitää käydä konttorissa passin tai henkilökortin kanssa kanssa.

Asiakkaaksi pystyi tunnistautumaan toisen pankin tunnuksilla, mutta eivät myönnä tunnistautumiseen kelpaavia pankkitunnuksia elleivät ole nähneet asiakasta virallisen henkkarin kanssa konttorissa. Tuntuu urpolta kun tilasin passin nordean pankkitunnuksilla ja pitää sen saman passin kanssa mennä käymään danskeen että saa niiltä ”täydet” pankkitunnukset koska ne samat nordean tunnarit ei riitä...

 

[Ponsu]

Mulla ei tarvinnut passia Nordeassa. Kun tili avattiin etukäteen, (ennen kauppapäivää) riitti pelkkä ajokortti. Onneksi älysin tuota kysellä siinä alkuvaiheessa, niin ei tarvinnut passia hankkia.

 

[kjns]

Mulla ei tarvinnut passia Nordeassa. Kun tili avattiin etukäteen, (ennen kauppapäivää) riitti pelkkä ajokortti. Onneksi älysin tuota kysellä siinä alkuvaiheessa, niin ei tarvinnut passia hankkia.

Tapahtuiko tämä milloin ja/tai olitko jo ennestään pankin asiakas?
Ennen 1.1.2019 ajokortti kelpasi yleisesti henkilöllisyyden todentamiseen, myös pankeissa, mutta nykyään ei. Uutta asiakasta ei edes Nordeassa (ainakaan heidän omien tietojensa mukaan) voida todentaa pelkällä ajokortilla. Henkilöllisyyden todentamiseen vaaditaan virallinen henkilöllisyystodistus joita on kaksi, passi ja henkilökortti. Vanhalta asiakkaalta ajokortti on ainakin joissain tilanteissa riittänyt asioimiseen.

Jos onnistuit 2019 alun jälkeen asiakkuuden saamaan pelkällä ajokortilla niin hyvä sulle, mutta pankki rikkoi siinä lakia...

 

[Drevil]

Tapahtuiko tämä milloin ja/tai olitko jo ennestään pankin asiakas?
Ennen 1.1.2019 ajokortti kelpasi yleisesti henkilöllisyyden todentamiseen, myös pankeissa, mutta nykyään ei. Uutta asiakasta ei edes Nordeassa (ainakaan heidän omien tietojensa mukaan) voida todentaa pelkällä ajokortilla. Henkilöllisyyden todentamiseen vaaditaan virallinen henkilöllisyystodistus joita on kaksi, passi ja henkilökortti. Vanhalta asiakkaalta ajokortti on ainakin joissain tilanteissa riittänyt asioimiseen.

Jos onnistuit 2019 alun jälkeen asiakkuuden saamaan pelkällä ajokortilla niin hyvä sulle, mutta pankki rikkoi siinä lakia...

Muutama kuukausi sitten meillä oli tilanne, että lainantakaajalla ei ollut asiakkuutta Nordeassa eikä voimassa olevaa passia/henkilökorttia. Hyväksyivät ajokortin koska oli myönnetty 1.10.1990 jälkeen.