Sanoisin että pikkukaupunkien myyntilistoilla on samat 30 vanhaa asuntoa ylihintaan jotka ei mene kaupaksi ja sinne tulee pari kertaa viikossa jotain mielenkiintoista myyntiin. Etsin ensin 5kk leikisti asuntoa ja 1 kk tosissaan ja lopullinen ostopäätös tapahtui 3 päivässä kun sopiva asunto löytyi.
Samoin myös danske ja s-pankki tarjosivat minulle.
Energiasta asunnon vuokraajan ei tartte välittää. Tärkeintä on vaan se laskeeko vai nouseeko asunnon arvo ja saako vuokralla katettua vastikkeen ja lainan lyhennyksen. Kaikki yhtiölainat tietysti syö osaltaan voittoa.
Lisäksi vuokratulosta pitää maksella verotkin. Eli kyllä tuossa on varmaan syytä excelit pyöräyttää ennen ostohousujen vetämistä jalkaan.
Juurikin näin se menee, edellisissä viesteissä kerrottiinkin jo ne muuttujat mitä asiassa voipi tulla vastaan.
Mutta jos lainaa on tarjolla rajattomasti ja vuosituotto ei kiinnosta niin homma helpottuu huomattavasti
Pk-seudulla en kyllä asunnon arvolle huomioisi enään mitään nousua uudiskohteessa. Nyt kun katselee noiden 17-18 valmistuneiden asuntojen pyyntihintoja, ja hakee googlesta samojen asuntojen myyntihinnat niin huomaa että nollatasolla mennään miinus välityspalkkio.
Tietysti poikkeuksiakin on, ja jos vuokratuottoa haetaan niin pk-seudun uudiskohteet ei tosiaan siellä kärkipäässä ole.
Mutta mikä tekee siitä 20 vuotta vanhasta "uudiskohteesta" jotenkin huokuttelevan hillonkäärintäkoneen? Jotenkin kuvittelisin että vanhemmalla ja halvemmalla asunnolla pääsisi parempaan vuokratuottoon. Toki ainahan tuo riippuu siitä millä parametreillä laskee (kun ei ole rahaa ostaa muutamaa verrokkia ja julkaista tulosta 20v päästä)
Tuokin toki on tapauskohtaista. Jätkänsaaressa toisessa talossa vuotaa uudet putket, toisessa alkaa julkisivuremppa parin vuoden vanhassa talossa.
Jätkäsaareen ollaan rakentamassa varmaan sata kerrostaloa. Monessako mahtaa olla ongelmia ja moniko on ongelmaton? Entä kuinka iso osa ongelmista menee takuukorjauksina raksafirman piikkiin?
Raksafirma voi maksaa korjauskustannuksia tai sitten ei, mutta aika hiljaista lähtee kyselemään saamatta jääneistä vuokratuloista. Ei sillä. Toki vanhemmissa asunnoissa on omat ongelmansa.
Yksi pointti uudiskohteissa oli se, että jos as oy tulouttaa yhtiölainavastikkeet - sekä lyhennykset että korot - ne voinee kai vähentää verotuksessa vuokratuloista. Näin verotusta voidaan siirtää sinne 20 vuoden päähän... tai ehkä välttää kokonaan, jos asuu ensin sen kaksi vuotta itse asunnossa ennen kuin laittaa vuokralle.
Rakennusliikkeet tykkäävät keplotella itsensä pois maksajan roolista. Vikoja vähätellään ja niiden kunnollista korjaamista viivästytetään. Taloyhtiö saa omaan piikkiin korjata viat ja toivoa vaan saavansa jotain takaisin. Jokusen vuoden oikeusväännän päätteeksi todetaan, että rak.yritys on realisoinut kaiken omaisuuden ja on varaton. Taloyhtiö on jonon viimoinen joka yrittää varattomalta konkurssipesältä jotain saada.
Aika normaalia velkavivulla sijoittamista. Ota lainaa 200 k€, sijoita osinkokoneisiin niin saat esim. 4,5% nettovuosituoton osinkojen merkeissä. Esimerkin luvuilla 9000 €/vuosi. Päälle tulevat sitten osakkeen arvonnousu/-lasku. Tällä 9000 eurolla voit sitten maksella sijoituslainaa pois ja 25 vuoden päästä sulla on 200 k€ osakkeita taskussa. Näin siis teoriassa, mutta käytäntö kaukana. Samalla tavalla sijoitusasunnossa on riskinsä kuin em. esimerkissä.
Eiköhän nää ole ihan henkilökohtaisia mieltymyksiä. Toiset tykkää asia 30 neliön betonikuutiossa jos se on ihan ytimessä. Toiset taas mielummin asuu vähän syrjemmässä mutta omakotitalossa isolla pihalla. Itse kuulun jälkimmäisiin enkä enää halua betonikuutioon vaikka mikä olis.
Yleinen ongelma.
Mut jos ei nyt ajauduta tähän perinteiseen omakotitalo vs rivitalo vs kerrostalo keskusteluun. Omakotitalojakin saa paljon keskeisimmiltä paikoilta jos huolii vanhan. Itseasiassa itseä ihmetyttää täällä Oulun seudulla että miksi kaikki lapsiperheet haluaa rakentaa oman uuden talon jonnekkin Kempeleeseen tai Liminkaan kun Karjasillalta ja Välivainiolta ja Raksilasta saisi ison talon halvalla jos vaan kelpuuttaa vanhan. Ostamalla sen 150k€ wanhan talon niin remonttiin jäisi se 100-150k€ jäljelle vielä.
Johtuiskohan siitä että tuollapäin ei tarvitse juuri välittää talojen eristyksistä ja niiden ilmanvaihdosta sun muusta mitä täällä neljän vuodenajan maassa pitää huomioda.
Jeh. Mutta siinä vaiheessa kun löytyy se "loppuelämän" asunto, niin mua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään mikä tän hinta on esmes 40v kuluttua kun täältä pois muutan (ellei elämässä mene jotain vinoon). Mutta jos aina kattoo elämää rahalasien läpi niin kyllä tulee olemaan ankea loppuelämä asumisen kannalta.
Entä jos ei saa lainaa sellaiseen asuntoon kuin haluaisi? Parempi asua loppuelämä vuokralla?
Pitää tehdä kompromisseja. Aika harva varmasti saa sellaista unelma asuntoa mistä haaveilee.
/img-s3.ilcdn.fi/5a62e790886a1311fd32840ee4b8fda559ee34aea7b0464b81f732a2b8e8de4a.jpg)
www.iltalehti.fi
Aika monelle nuoremmalle vuokra-asuminen tuntuu olevan vaihtoehto. Niin kauan että jopa nelikymppisinä asutaan vuokralla.
Mä en nyt oikein pääse jyvälle mitä toi sun "kannattaako ostaa" tarkoittaa? Ydinkeskusta saat sillä rahalla mitä saat ja kauempaa keskustasta saat mitä saat. Loput on susta kiinni miten määrittelet sen "kannattavuuden".
Olen autollinen sinkku, et siinä mielessä asunnonvalintani on vapaampaa kuin useammilla.
Itsekin samoilla seuduilla asustelen töiden vuoksi, enkä todellakaan haluaisi asua Oulun keskustassa. Oksettava paikka. Tampere tai Turku kelpaisi, Vaasakin pienemmistä.Nina Julkunen oli meidän välittäjä joka oli ihanan kärsivällinen ja vastasi jokaiseen kysymykseen viipymättä.
