Asumisen kalleus

[leffo]

Ei mulla ainakaan ole noussut moneen vuoteen.

Yritin äkkiseltään katsoa olisiko sähkösopimusten hinnat nousseet mutta enpä löytänyt mitään soveltuavaa kuvaajaa. Pikaisesti katsoen joulukuussa 2016 on tilastoitu lämmitysöljyn ja kivihiilen hintojen kyllä nousseen n. 30%.

Mjoo, Etelä-Helsingissä jo pelkällä kadun nimellä voi olla parin tonnin positiivinen vaikutus keskihintaan verrattuna viereiseen katuun vaikka alue sinänsä on ihan sama.

Eri taloilla on eri hinnat.

 

[zepi]

Vaatis kyllä tutkimuksia noin raffi väite. Eiköhän iso syy ole myös Eurooppalainen kulttuuri jossa tykätään asua kotikylällä koko elämä ja sitten sellanen pikkujuttu että Helsingin ulkopuolella asuntojen hinnat laskevat ja ovat laskeneet jo vuosikausia.

Siis oletko nyt ihan oikeasti väittämässä, että muuttamisen hinnan nostaminen ei vaikuta muuttohalukkuuteen?

Kyllä nollahypoteesin pitää nähdäkseni olla, että mitä kalliimmaksi omistusasunnosta toiseen muuttaminen tehdään, sitä vähemmän sitä tapahtuu.

Onko kukaan huomannut sähkön kallistuneen viimeaikoina? Itellä tammi-helmikuu n. 450 ja maalis-huhti n. 300. Plus siirrot tietysti päälle. Mörskä lämpiää pääosin puulla. Eli kolme kertaa päivässä talvikuukausina puuta uuniin, jolla hoidetaan talouden käyttövesi ja lämmitys. Sähköllä sitten aamuyön tunnit.

Yösähköllä pyykin- ja astianpesukone, virrat pois kytkimestä, kun kodin elektroniikkaa ei käytetä. Mikä perkele tässä vie sähköä? Touko-kesäkuukin taitaa heilahtaa tällä kaavalla kahteensataan pelkän sähkön osalta.

Pitänee alkaa ruuvaamaan aurinkokennoja katolle kohta

Sähkön hinta tuskin on noussut, ellei sinulla ole joku määräaikainen sähkösoppari umpeutunut tai muuten vaan huono sopimus voimassa. Nythän noita soppareita on saanut jollain 4snt/kWh hinnalla, jolloin 450e lasku tarkoittaisi 11 000kWh kulutusta kahdelta kuukaudelta. Joko sinulla on huono sähkösopimus tai talo on aivan älytön harakanpesä.

Vai voisiko älykäs sähkömittari olla rikki? Kannattaa selvittää, sillä 11MWh kahdessa kuukaudessa tarkoitta sitä, että asut jossain valtavassa palatsissa uima-altaalla, eristeet ovat täysin olemattomat tai mittari näyttää ihan mitä sattuu ja laskutukset ovat massiivisesti liian suuria.

 

[vemkki]

Kunhan Olkiluoto 3 starttaa ensi vuoden lopulla, niin sähkön hinta pudonnee hiukan.
Olkiluodon ydinvoimalan miljardihinnalla ei oikeastaan ole väliä – Suomen sähkönhinta laskee selvästi lähemmäksi muita Pohjoismaita

 

[Kaiser Soze]

Siis oletko nyt ihan oikeasti väittämässä, että muuttamisen hinnan nostaminen ei vaikuta muuttohalukkuuteen?

Kyllä nollahypoteesin pitää nähdäkseni olla, että mitä kalliimmaksi omistusasunnosta toiseen muuttaminen tehdään, sitä vähemmän sitä tapahtuu.

Olen väittämässä että tollanen yksittäinen, pieni vero ei siihen todennäköisesti paljon vaikuta.

Hyvin halpaa se jo nyt on Suomessa. Erilaiset maksut ovat todella pieniä. Suurimmat syyt paikallaan pysymiseen lienevät pohjaton sossu ja asuntojen hintojen jatkuva lasku. Vaikka jonkun turkulaisen talon hinnalla ei saa juuri mitään Helsingistä. Asuminenhan ei PK-seudun ulkopuolella ole kallista mutta kun ei ole pakko niin harvoin kukaan jaksaa downgradeta skutsitalosta kerrostaloasuntoon. Laitetaas vaikka vähän kuvaa osakeasunnoista niin selviää mitä tarkoitan:

Kehien ulkopuolella on jäänyt Musta Pekka käteen jos on viimevuosina asunnon ostanut. Ne jotka ostivat aikaisemmin eivät ole menettäneet niin paljon mutta silti asunnon reaaliarvo voi olla joko 0 tai kaupaksi mennessäänkin niin pieni että ei sillä ainakaan PK-seudulta mitään järkevää osteta.

 

[Taika-Jim]

Sähkön hinta tuskin on noussut, ellei sinulla ole joku määräaikainen sähkösoppari umpeutunut tai muuten vaan huono sopimus voimassa. Nythän noita soppareita on saanut jollain 4snt/kWh hinnalla, jolloin 450e lasku tarkoittaisi 11 000kWh kulutusta kahdelta kuukaudelta. Joko sinulla on huono sähkösopimus tai talo on aivan älytön harakanpesä.

Vai voisiko älykäs sähkömittari olla rikki? Kannattaa selvittää, sillä 11MWh kahdessa kuukaudessa tarkoitta sitä, että asut jossain valtavassa palatsissa uima-altaalla, eristeet ovat täysin olemattomat tai mittari näyttää ihan mitä sattuu ja laskutukset ovat massiivisesti liian suuria.

Huono soppari ja määräaikainen. Umpeutuu kuukauden päästä, ja kilpailutusta tekemässä. Sähkön kyllä maksaa vielä, mutta kun se siirto maksaa hunajaa ja mirhaa.

Joku tässä nyt ei täsmää, kun vuosikulutus sähkölaitoksen mukaan on 16-19000 kWh. Omakotitalo, noin 150 neliötä. Ja puulla lämmitellään. Pienemissä saman kadun naapureilla sama juttu, vaikka ovat asennelleet varaavaa takkaa tai ilmalämpöpumppua.

 

[pähk1nä]

Mitenniin teidän kämpässä? Ei tämä mistään kämpästä ole kiinni vaan ihan perus matikasta. Mene käyttämään jotain lainalaskuria ja esimerkkiasunnon tuottovaatimuksena käytä 2-5 prosenttia. Huomaat ettei se vuokraaminen kallista olekaan. Asunnon väkisin omistaminen on lähinnä köyhien maiden juttuja.

Tämä on ongelma ja siitä tutkijat ovat yksimielisiä.

Niin siis millä matematiikalla on kannattavampaa maksaa asunnosta esim. 1000 € vuokraa, kuin maksaa vastaavasta asunnosta 700 € lyhennystä ja 300 € vastiketta? Ja mitähän koitit tuolla taulukolla sanoa?

 

[Kaiser Soze]

Niin siis millä matematiikalla on kannattavampaa maksaa asunnosta esim. 1000 € vuokraa, kuin maksaa vastaavasta asunnosta 700 € lyhennystä ja 300 € vastiketta? Ja mitähän koitit tuolla taulukolla sanoa?

No teet heti virheen tossa kun sanot "esim. 1000€ vuokraa". Ei niitä vuokrien määriä mistään pyllystä revitä vaan ovat suhteessa sen asunnon arvoon ja kysyntään. Pointtina oli lähinnä että asunto-osakkeen omistaminen ei läheskään aina ole niin kannattavaa kuin jotkut haluavat itselleen uskotella. Taulukosta näet että Euroopan rikkaimmissa maissa ei tätä omistamisen ihanuutta ole ymmärretty. Vanhoissa sosialistimaissa taas asunnot ovat omia koska ne on saatu ilmaiseksi. Olisi hyvästä suomenkin taloudelle jos vuokraaminen yleistyisi.

Mistä asunto kannattaa ostaa ja mistä vuokrata?

 

[pähk1nä]

No teet heti virheen tossa kun sanot "esim. 1000€ vuokraa". Ei niitä vuokrien määriä mistään pyllystä revitä vaan ovat suhteessa sen asunnon arvoon ja kysyntään. Pointtina oli lähinnä että asunto-osakkeen omistaminen ei läheskään aina ole niin kannattavaa kuin jotkut haluavat itselleen uskotella. Taulukosta näet että Euroopan rikkaimmissa maissa ei tätä omistamisen ihanuutta ole ymmärretty. Vanhoissa sosialistimaissa taas asunnot ovat omia koska ne on saatu ilmaiseksi. Olisi hyvästä suomenkin taloudelle jos vuokraaminen yleistyisi.

Mistä asunto kannattaa ostaa ja mistä vuokrata?

No enpäs tee virhettä, koska otin esimerkiksi oman asunnon ja vastaavat vuokra-asunnot samoista taloista. Sanoin ettei se vuokralla asuminen aina ole automaattisesti halvempaa, en kieltänyt etteikö se joissain tapauksissa voisi olla. Taulukosta näen sen, ettei eroa ole suomen ja rikkaimpien välillä ole niin montaa prosenttia, kuin annat ymmärtää.

 

[Kaiser Soze]

No enpäs tee virhettä, koska otin esimerkiksi oman asunnon ja vastaavat vuokra-asunnot samoista taloista. Sanoin ettei se vuokralla asuminen aina ole automaattisesti halvempaa, en kieltänyt etteikö se joissain tapauksissa voisi olla. Taulukosta näen sen, ettei eroa ole suomen ja rikkaimpien välillä ole niin montaa prosenttia, kuin annat ymmärtää.

Anteeksi mutta sun asuntos nyt ei riitä todistamaan mitään. Hienoa jos oot noin halvalla saanut asunnon johon ei tehdä remontteja, hinta nousee tasaisesti joka vuosi ja vastikkeetkin on alhaiset. Yksi esimerkki ei nyt vain riitä kun tilastoista voimme nähdä keskimääräisten hintojen ja vuokrien suhteen. En tiedä mikä sulle on rikas mutta Saksa ja Sveitsi taitaa olla parhaita talouksia. Ihan selkeä trendi tossa on.

Suomalainen haluaa omistaa. Oma tupa, oma lupa -ajattelu on voimissaan vaikkapa Britanniaan tai Yhdysvaltoihin verrattuna.

– En selittäisi asiaa sillä, että suomalaiset olisivat erityisen halukkaita omistamaan tai epäluuloisia vuokraamaan. Syy voi olla pienet markkinat, pienet asunnot ja korkea sosiaaliturva. Asenne-eroille en laskisi suurta painoarvoa. Kyse on enemmän rakenteellisista seikoista, taloussosiologian dosentti Jani Erola Turun kauppakorkeakoulusta sanoo.

Vuokraamisessa on hyötynsä ja haittansa. Lyhyesti sanottuna vuokraaminen ei sido kodin pääomia, vaan vapauttaa ne tuottavampaan tai hauskempaan käyttöön.

Onpa mukavaa aina lukea jälkikäteen että asiantuntijat on mun kanssa samaa mieltä

Viime päivinä on julkistettu useita uusia tilasto- ja tutkimustietoja asuntomarkkinoista. Ne kertovat arjen asuntomarkkinafaktoista ja todistavat jo kuusi vuotta jatkuneen asuntomarkkinoiden isojaon syvyydestä. ”Talo jäi, arvo lähti”, on yhä useamman paikkakunnan nuotti. Kasvukeskuksissa asuntojen hinnat nousevat, mutta velkojen, korkojen ja riskien kera. Vuosikymmeniä jatkuneen kaupunkivastaisen ”pidetään koko maa asuttuna”-politiikan loppulasku tulee olemaan posketonta tasoa. Rahat eivät vaan riitä, jakoautomaatin perusta murenee ja tehtyjen turhien kiinteistö- ja infrastruktuuri-investointien määrä hirvittää.



Suurimmissa kasvukeskuksissa asuntohintojen nousu näyttää taatulta, koska asuntotuotantoa ei kyetä hyvistä yrityksistä huolimatta pitämään riittävällä tasolla. Helsingissä tilanne näyttää nyt erityisen haastavalta. Lupaava alku saattaa tyssätä uutta yleiskaavaa koskeviin viranomaisvalituksiin, tonttimaan puutteeseen ja RS-rahoituksen pullonkauloihin. Hintapaine kasvaa, jos tuotanto sakkaa ja muuttovirta jatkuu.

Kokonaan oma lukunsa on asuntosijoittamisen kenttä. Pudotuspeli on armotonta ja rahoitusolot tiukkenevat, tosin perustellusta syystä. Vakavaraisimmat vuokranantajat voittavat kisan ja ostavat vaikeuksiin joutuneet velkavivuttajat pois markkinoilta tukkualennusten kera. Pienasuntosijoittajille on yksi neuvo ylitse muiden: Älkää pantatko omaa kotia asuntosijoitustenne vakuudeksi.

Kaupungistuminen jatkuu, vaikka Suomeen suunniteltaisiin satoja sellutehtaita ja ylileveitä datakaistoja tukiaisten avulla. Suomi ei maaseudu enää, eikä kaupungistuvassa Suomessa pärjää vain maalaisjärjellä. Täytyy ottaa käyttöön myös kaupunkilaisjärki. Siitä on tässä maassa huutava pula, kaupunkipolitiikasta puhumattakaan.

Kaupunkilaisjärki sanoo selvästi: Kannattaa asua omistusasunnossa kasvukeskuksessa hyvien liikenneyhteyksien äärellä. Kasvukeskusten ulkopuolella kannattaa puolestaan asua vuokralla ilman omistamisen huolia. Jos välttämättä haluaa asua vuokralla kasvukeskuksessa, niin kannattaa valita sellainen vuokranantaja, joka jättää vuokrankorotukset nyt tekemättä ja tarjoaa mahdollisuuden lunastaa vuokra-asunnon omaksi. Sellaisesta osto-optiosta kannattaa jopa maksaa vähän extraa.

Kaksipiippuinen juttu. Toisaalta maalla vuokra-asunnosta saa paremman tuoton joten kannattaa omistaa, toisaalta pääoma sulaa jatkuvasti. Helsingin parhailla paikoilla vuokra-asunnoista saa suhteellisesti paljon huonomman tuoton kuin lähiöissä, eli keskustassa kannattaa vuokrata enemmän kuin muualla. Ei ole yksinkertainen yhtälö tämä. Valtion kannattaisi siirtää kaikki tuet vuokra-asumiseen koska osakkeissa oleva raha on laiskaa rahaa.

 

[teppo mörkö]

Anteeksi mutta sun asuntos nyt ei riitä todistamaan mitään. Hienoa jos oot noin halvalla saanut asunnon johon ei tehdä remontteja, hinta nousee tasaisesti joka vuosi ja vastikkeetkin on alhaiset. Yksi esimerkki ei nyt vain riitä kun tilastoista voimme nähdä keskimääräisten hintojen ja vuokrien suhteen. En tiedä mikä sulle on rikas mutta Saksa ja Sveitsi taitaa olla parhaita talouksia. Ihan selkeä trendi tossa on.

Hetkonen, mikäs se Euroopan rikkain maa olikaan. Luxemburg. Ja mitenkäs se tuossa taulukossa. Jaa, näyttää olevan molemmat omistusasumiseen liittyvät pylväät about pikselilleen saman pituiset kuin Suomen vastaavat. Eli mitä olit sanomassa...?

Edit. Siis myös koko maailman toiseksi rikkain maa Qatarin jälkeen.

 

[Kaiser Soze]

Hetkonen, mikäs se Euroopan rikkain maa olikaan. Luxemburg. Ja mitenkäs se tuossa taulukossa. Jaa, näyttää olevan molemmat omistusasumiseen liittyvät pylväät about pikselilleen saman pituiset kuin Suomen vastaavat. Eli mitä olit sanomassa...?

Edit. Siis myös koko maailman toiseksi rikkain maa Qatarin jälkeen.

Aijaa sä halusit lähteä ihan tolle linjalle. Opiskele nyt ensin mikä maa se Luxemburg on ja tuu sitten vertaamaan sitä vaikka Saksaan. Kovin kertovaa on myös kuinka tollanen oli ainoa juttu mihin osasit tarttua Laitappa ne asuntos speksit niin katsotaan kuinka hyvän diilin oot lopulta tehnyt.

 

[deac]

Valtion kannattaisi siirtää kaikki tuet vuokra-asumiseen koska osakkeissa oleva raha on laiskaa rahaa.

Valtion pitäisi lopettaa molempien tukeminen. Noilla ei ole kuin asumiskustannuksia nostava vaikutus. Vuokrienkin tuet valuvat vain sijoittajien taskuihin, sillä tämänkaltaiset ostovoimaa lisäävät korvamerkityt tuet menevät hintoihin tavalla tai toisella.

 

[Kaiser Soze]

Valtion pitäisi lopettaa molempien tukeminen. Noilla ei ole kuin asumiskustannuksia nostava vaikutus. Vuokrienkin tuet valuvat vain sijoittajien taskuihin, sillä tämänkaltaiset ostovoimaa lisäävät korvamerkityt tuet menevät hintoihin tavalla tai toisella.

On se noinkin. Toisaalta kaupungeissa ympäri maailman vuokra-asumista tuetaan esimerkiksi vuokrasääntelyn avulla. Toki markkinat osaavat itse parhaiten määrittää hinnan mille tahansa mutta tällä on haluttu estää mm Manhattanin muuttuminen rikkaiden leikkikentäksi.

Nykyiset korkovähennykset voisi siirtää esimerkiksi tuiksi vuokra-asuntojen rakentamista varten. Jos asumista jotenkin on siis pakko tukea.

 

[leffo]

Siis oletko nyt ihan oikeasti väittämässä, että muuttamisen hinnan nostaminen ei vaikuta muuttohalukkuuteen?

Kyllä nollahypoteesin pitää nähdäkseni olla, että mitä kalliimmaksi omistusasunnosta toiseen muuttaminen tehdään, sitä vähemmän sitä tapahtuu.

Kyseessä on silti suhteellisen vähäinen kulu.

Miksi se merkittävästi vaikuttaisi asiaan johon vaikuttavat paljon voimakkaammin muut asiat?

Olen väittämässä että tollanen yksittäinen, pieni vero ei siihen todennäköisesti paljon vaikuta.

Hyvin halpaa se jo nyt on Suomessa. Erilaiset maksut ovat todella pieniä. Suurimmat syyt paikallaan pysymiseen lienevät pohjaton sossu ja asuntojen hintojen jatkuva lasku.

Niinkuin että sossu ei suostu korvaamaan varainsiirtoveroa? Voisko nyt sossun kuitenkin pitää poissa asiasta joka koskee omistusasunnosta toiseen vaihtoa koska se ei mitenkään liity asiaan.

 

[pähk1nä]

Anteeksi mutta sun asuntos nyt ei riitä todistamaan mitään. Hienoa jos oot noin halvalla saanut asunnon johon ei tehdä remontteja, hinta nousee tasaisesti joka vuosi ja vastikkeetkin on alhaiset. Yksi esimerkki ei nyt vain riitä kun tilastoista voimme nähdä keskimääräisten hintojen ja vuokrien suhteen.

Miten on niin vaikea ymmärtää kirjoitettua tekstiä? Sanoin jo muutamaan kertaan, ettei se vuokraaminen ole automaattisesti AINA edullisempaa ja myönsitkin jo, ettei näin ole. Sitten kuitenkin päätät alkaa todistelemaan, että vuokraaminen on aina kannattavampaa. Varmaan ihan ilman esimerkkejäkin ymmärrät, ettei näin todellakaan ole.

En tiedä mikä sulle on rikas mutta Saksa ja Sveitsi taitaa olla parhaita talouksia. Ihan selkeä trendi tossa on.

Mutta miksi näin on? Onko näillä kaikilla vuokralaisilla edes mahdollisuutta omistusasumiseen? Yhdestä taulukosta on kovin paha lähteä etsimään syitä tähän, varsinkin kun tuo ei päde kaikkiin parhaisiin talouksiin. Vaiko sittenkin vuokra-asumisella Suomi nousuun?

Onpa mukavaa aina lukea jälkikäteen että asiantuntijat on mun kanssa samaa mieltä

Vuokraamisessa on hyötynsä ja haittansa. Lyhyesti sanottuna vuokraaminen ei sido kodin pääomia, vaan vapauttaa ne tuottavampaan tai hauskempaan käyttöön.

Ja tämä taas sillä oletuksella, että siihen kämppään on alunperin laitettu kunnolla pääomaa ja/tai vastaavan asunnon saa vuokrattua edullisemmin.

Valtion kannattaisi siirtää kaikki tuet vuokra-asumiseen koska osakkeissa oleva raha on laiskaa rahaa.

Miten se raha nyt on sen laiskempaa jos siinä asunnossa asuu itse, kuin jos siinä on vuokranantajan rahaa kiinni? Asumisen tukeminen pitäisi lopettaa molemmista asumismuodoista ja poistaa/alentaa huomattavasti varainsiirtoveroa, antaen markkinoiden vapaasti hinnoitella itsensä. Mikä on peruste sille, että omistusasuja ei saisi vapaasti muuttaa paikkakunnalta toiselle, kärsimättä tästä taloudellisesti? Se, kun olet päättänyt, että vuokra-asuminen on ainoa oikea tapa?

Nykyiset korkovähennykset voisi siirtää esimerkiksi tuiksi vuokra-asuntojen rakentamista varten. Jos asumista jotenkin on siis pakko tukea.

Eikö asumistuki ole jo ihan riittävä tulosiirto varakkaammille, vaan pitää vielä tukea sitä rakentamistakin? Toki, jos jotain kaupungin asuntoja rakennetaan, niin sitten, mutta ei näitä taida ihan hirveästi nousta.

 

[SloBo]

Itsekään en tuota varainsiirtoveroa ymmärrä. Mielestäni se joutaisi pois, kuten myös korkojen verovähennysoikeudet kokonaan. Ihmetyttää myös myyntivoittoveron kahden vuoden aikaraja, jonka takia asunnosta ei välttämättä kannata poistua, vaikka muuta syytä olisi. Sama olisi verottaa myyntivoittoa ihan normaalisti asutusta ajasta riippumatta. Nämä kaikki tuntuvat omituisuuksilta, jotka on vain haluttu tehdä, jotta peli olisi mahdollisimman monimutkaista ja jotakin pervoa mieltä kiihottavaa.

Henkilökohtainen konkurssihan on nyt Suomessa suunnitteilla, joten sillä saadaan mukavasti riskinottoa helpotettua, jos vaikka rahoituskulut lain myötä nousevatkin. Asumistuki jos siirtyy ajan kanssa osaksi perustuloa niin hyvä tulee, mutta sitä ennen se pitäisi määrittää yhtä isoksi koko valtion alueella.

Olen kyllä toisaalta sitä mieltä, että asumista pitää tukea sen verran, että kaikilla on varaa säädylliseen asuntoon. Se voidaan toki tehdä myös rakentamalla yksinkertaisia vuokraparakkeja.

Toki markkinat osaavat itse parhaiten määrittää hinnan mille tahansa

Niin siis parhaiten suhteellisen lyhyen aikavälin numeroiden kasvamista ajatellen.

 

[Kaiser Soze]

Itsekään en tuota varainsiirtoveroa ymmärrä. Mielestäni se joutaisi pois, kuten myös korkojen verovähennysoikeudet kokonaan. Ihmetyttää myös myyntivoittoveron kahden vuoden aikaraja, jonka takia asunnosta ei välttämättä kannata poistua, vaikka muuta syytä olisi. Sama olisi verottaa myyntivoittoa ihan normaalisti asutusta ajasta riippumatta. Nämä kaikki tuntuvat omituisuuksilta, jotka on vain haluttu tehdä, jotta peli olisi mahdollisimman monimutkaista ja jotakin pervoa mieltä kiihottavaa.

Henkilökohtainen konkurssihan on nyt Suomessa suunnitteilla, joten sillä saadaan mukavasti riskinottoa helpotettua, jos vaikka rahoituskulut lain myötä nousevatkin. Asumistuki jos siirtyy ajan kanssa osaksi perustuloa niin hyvä tulee, mutta sitä ennen se pitäisi määrittää yhtä isoksi koko valtion alueella.

Olen kyllä toisaalta sitä mieltä, että asumista pitää tukea sen verran, että kaikilla on varaa säädylliseen asuntoon. Se voidaan toki tehdä myös rakentamalla yksinkertaisia vuokraparakkeja.

Niin siis parhaiten suhteellisen lyhyen aikavälin numeroiden kasvamista ajatellen.

Ymmärräthän että valtion budjetti on hemmetisti alijäämäinen? Jos haluat jonkun veron pois niin sun pitää sanoa mitä veroa haluat sitten korottaa sitä vastaamaan. Nykyisellään varainsiirtovero on pieni ja mukavasti vähän jarruttaa hintojen nousua. Vaikea keksiä harmittomampaa veroa jota korottaa.

Ai on? Soini sano että otetaan Amerikan malli käyttöön mutta eikös toikin homma kaatunut jo? Tukien pitää tietenkin olla suhteessa elinkustannuksiin.

Kaikilla on jo nyt varaa asuntoon joten ongelmaa ei taida olla. Täältä Helsingistäkin kyllä löytyy asuntoja köyhille.

Minkä tahansa aikavälin. Kommunismi ei toimi ja siihen ei ole kellään nokan koputtamista. Mikä tahansa markkinoiden sörkkiminen aiheuttaa ongelmia.

 

[SloBo]

No just ehdotin myyntivoittoveron verovapauden poistamista sekä asuntolainan korkojen verovähennysoikeuden poistoa, mutta sehän nyt on lähdössäkin. Enkä tosiaan tarkoittanut koko varainsiirtoveron poistoa vaan asunto-osakkeita ja kiinteistöjä koskevaa varainsiirtoveroa, vaikka eipä noita muita varainsiirtoveroja juuri määrällisesti ole. No ehkä ne pitäisi kohdistaa tarkemmin nimenomaan asuntoihin, jolloin määrää en tiedä.

Rahat voidaan haalia takaisin vaikka pääomatuloista ja maataloustuista. Jos EU:ta ei olisi, ehdottaisin liikevaihtoveron palautusta estämään konsernilainoilla tapahtuvaa veronkiertoa. Toisaalta kai noita konsernilainoja voisi yrittää verottaa jollain muulla kierolla tavalla.

Markkinauskosi on ihailtavaa, mutta kai tajuat, että se on vain uskoa. Itsekin luotan siihen, että markkinat toimivat, mutta en usko, että ne toimivat aina optimaalisesti (muuta kuin numeroiden kasvamisen suhteen, millä ei ole käytännön merkitystä). En ole uskovainen.

 

[Kaiser Soze]

No just ehdotin myyntivoittoveron verovapauden poistamista sekä asuntolainan korkojen verovähennysoikeuden poistoa, mutta sehän nyt on lähdössäkin. Enkä tosiaan tarkoittanut koko varainsiirtoveron poistoa vaan asunto-osakkeita ja kiinteistöjä koskevaa varainsiirtoveroa, vaikka eipä noita muita varainsiirtoveroja juuri määrällisesti ole. Rahat voidaan haalia takaisin vaikka pääomatuloista ja maataloustuista. Jos EU:ta ei olisi, ehdottaisin liikevaihtoveron palautusta estämään konsernilainoilla tapahtuvaa veronkiertoa. Toisaalta kai noita konsernilainoja voisi yrittää verottaa jollain muulla kierolla tavalla.

Tulipunaisia ehdotuksia jotka vain rikkoisivat talouden. Laiskan rahan, kuten asunnon seiniin menossa olevan, verottaminen on kaikkein fiksuinta. Nuo muut ovat ihan hyviä jos haluat tehdä Suomesta vielä köyhemmän paikan. Jään odottelemaan realistista vaihtoehtoa varainsiirtoverolle jota tuskin tulee. Hallitus muuten halusi tosta luopua viime vuonna mutta ei onnistunut.

 

[pähk1nä]

Tulipunaisia ehdotuksia jotka vain rikkoisivat talouden. Laiskan rahan, kuten asunnon seiniin menossa olevan, verottaminen on kaikkein fiksuinta. Nuo muut ovat ihan hyviä jos haluat tehdä Suomesta vielä köyhemmän paikan. Jään odottelemaan realistista vaihtoehtoa varainsiirtoverolle jota tuskin tulee. Hallitus muuten halusi tosta luopua viime vuonna mutta ei onnistunut.

Kun nyt kerran arvostat niiden asiantuntijoiden mielipiteitä: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...rtovero-on-yksi-tyhmimmista-veroista/FMr34cDH

Taloustutkijat yksimielisiä: Varainsiirtovero on yksi tyhmimmistä veroista

Asiantuntijoiden mukaan asunnon ostajan varainsiirtovero estää ihmisiä muuttamasta työn perässä kasvukeskuksiin ja hyydyttää asuntomarkkinoita.

"Varainsiirtovero on yksi selkeimmistä tapauksista, joissa verotus vaikuttaa haitallisesti", Kärkkäinen sanoo.

Onpa mukavaa aina lukea jälkikäteen että asiantuntijat on mun kanssa samaa mieltä

 

[demas]

Kunhan Olkiluoto 3 starttaa ensi vuoden lopulla, niin sähkön hinta pudonnee hiukan.
Olkiluodon ydinvoimalan miljardihinnalla ei oikeastaan ole väliä – Suomen sähkönhinta laskee selvästi lähemmäksi muita Pohjoismaita

Ahaa,Olkiluotoko on avautumassa jo ens vuonna? Kannattaa suhtautua varauksella näihin ilmoituksiin jos tuonkin projektin historiaa ja aikataulujen pitävyyttä menneisyyteen katselee

 

[vemkki]

Ahaa,Olkiluotoko on avautumassa jo ens vuonna?

Testikäyttö alkaa ensi vuonna. Vuonna 2019 pitäisi olla sitten tositoimissa. Saa nähdä, miten käy.

 

[Kaiser Soze]

Kun nyt kerran arvostat niiden asiantuntijoiden mielipiteitä: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...rtovero-on-yksi-tyhmimmista-veroista/FMr34cDH

hyydyttää asuntomarkkinoita.

Olihan ne mun kanssa samaa mieltä. Sanoin tuolla että mukavasti rauhoittaa asuntomarkkinoita.

 

[teppo mörkö]

Aijaa sä halusit lähteä ihan tolle linjalle. Opiskele nyt ensin mikä maa se Luxemburg on ja tuu sitten vertaamaan sitä vaikka Saksaan. Kovin kertovaa on myös kuinka tollanen oli ainoa juttu mihin osasit tarttua Laitappa ne asuntos speksit niin katsotaan kuinka hyvän diilin oot lopulta tehnyt.

No jos luet taulukkoasi vähän tarkemmin, niin Irlanti, Itävalta, ja Alankomaat on hyvin lähellä Suomea. Eipä taida niistä mikään mennä köyhät maat -kategoriaan. Tämä sinun näkemäsi korrelaatio ei ole kausaliteetti vaan asuntomarkkinoihin vaikuttaa myös moni muu merkittävä tekijä.

 

[Kaiser Soze]

No jos luet taulukkoasi vähän tarkemmin, niin Irlanti, Itävalta, ja Alankomaat on hyvin lähellä Suomea. Eipä taida niistä mikään mennä köyhät maat -kategoriaan. Tämä sinun näkemäsi korrelaatio ei ole kausaliteetti vaan asuntomarkkinoihin vaikuttaa myös moni muu merkittävä tekijä.

No ei ole. Mutta Suomessa on silti suuri osuus omistajissa.

 

[teppo mörkö]

No ei ole. Mutta Suomessa on silti suuri osuus omistajissa.

Ei sitä ole kukaan kiistänytkään, vaan sen että taulukko tukee kahta väittämääsi a) asunnon omistaminen ei ole järkevää, ja b) asunnon omistaminen on köyhien maiden hommaa.

Oli niin tai näin, niin taulukostasi ei löydy tukea kummallekkaan väitteelle. Case closed.

 

[FireFly Renaissance]

Vaatis kyllä tutkimuksia noin raffi väite. Eiköhän iso syy ole myös Eurooppalainen kulttuuri jossa tykätään asua kotikylällä koko elämä ja sitten sellanen pikkujuttu että Helsingin ulkopuolella asuntojen hinnat laskevat ja ovat laskeneet jo vuosikausia.

Mitä ihmeen tutkimuksia vaaditaan sille, että useiden tuhansien eurojen mätky vähentää intoa vaihtaa asuntoa? Kai tuosta jonkun huuhaa gradun saa, mutta miksi vaivautua edes siihen?

Kun kauhistelette tuota alhaista tuottoa pääomalle, niin käykää myös kysymässä irtoaako pankista muutama sata tuhatta lainaa sijoitettavaksi ilman vakuuksia.

Raha jota ei ole, ei tuota mitään.

 

[FireFly Renaissance]

No teet heti virheen tossa kun sanot "esim. 1000€ vuokraa". Ei niitä vuokrien määriä mistään pyllystä revitä vaan ovat suhteessa sen asunnon arvoon ja kysyntään. Pointtina oli lähinnä että asunto-osakkeen omistaminen ei läheskään aina ole niin kannattavaa kuin jotkut haluavat itselleen uskotella. Taulukosta näet että Euroopan rikkaimmissa maissa ei tätä omistamisen ihanuutta ole ymmärretty. Vanhoissa sosialistimaissa taas asunnot ovat omia koska ne on saatu ilmaiseksi. Olisi hyvästä suomenkin taloudelle jos vuokraaminen yleistyisi.

Mistä asunto kannattaa ostaa ja mistä vuokrata?

Omistusasunto on asujalleen myös arvokkaampi kuin vuokrakämppä. Vuokrakämppää ei saa muuttaa haluamakseen ollenkaan samalla tavalla, ja siitä voi joutua koska tahansa pois muusta kuin omasta halusta. Sen arvo asukkaalle on siis jo lähtökohtaisesti heikompi.

Vuokra-asunnon pitäisi siis lähtökohtaisesti olla jo halvempi. Vähän niinkuin joukkoliikenteen tulee olla halvempaa kuin yksityisautoilu, koska palvelutaso on heikompi.

 

[Kaiser Soze]

Ei sitä ole kukaan kiistänytkään, vaan sen että taulukko tukee kahta väittämääsi a) asunnon omistaminen ei ole järkevää, ja b) asunnon omistaminen on köyhien maiden hommaa.

Oli niin tai näin, niin taulukostasi ei löydy tukea kummallekkaan väitteelle. Case closed.

Jos sä niin sanot

Mitä ihmeen tutkimuksia vaaditaan sille, että useiden tuhansien eurojen mätky vähentää intoa vaihtaa asuntoa? Kai tuosta jonkun huuhaa gradun saa, mutta miksi vaivautua edes siihen?

Kun kauhistelette tuota alhaista tuottoa pääomalle, niin käykää myös kysymässä irtoaako pankista muutama sata tuhatta lainaa sijoitettavaksi ilman vakuuksia.

Raha jota ei ole, ei tuota mitään.

Eli asioita ei pidä tutkia kun sun perstuntuma riittää? No onneksi Eduskunnassa on asiantuntijat ja lausuntokierrokset.

Miksi ilman vakuuksia pitäisi saada lainaa? Itse kyllä tiedän montakin jotka ovat ilman vakuuksia ottaneet kuusinumeroisia lainoja. Eivät tietenkään ole palkansaajia.

Mitä selität? Palkansaajan rahat siihen lainaankin tulevat töistä. Fiksumpaa olisi jos useampi maksaisi vuokraa jolloin raha kiertäisi enmmän ja näin kasvattaisi GDP:tä.

Omistusasunto on asujalleen myös arvokkaampi kuin vuokrakämppä. Vuokrakämppää ei saa muuttaa haluamakseen ollenkaan samalla tavalla, ja siitä voi joutua koska tahansa pois muusta kuin omasta halusta. Sen arvo asukkaalle on siis jo lähtökohtaisesti heikompi.

Vuokra-asunnon pitäisi siis lähtökohtaisesti olla jo halvempi. Vähän niinkuin joukkoliikenteen tulee olla halvempaa kuin yksityisautoilu, koska palvelutaso on heikompi.

Ei liity talouskeskusteluun tuo mitenkään. Ja etpä asunto-osakkeellekaan juuri mitään saa tehdä ilman yhtiön lupaa. Silloinkin hyvin rajoitetusti.

Niinhän ne vuokra-asunnot ovatkin halvempia.

 

[FireFly Renaissance]

Jos sä niin sanot



Eli asioita ei pidä tutkia kun sun perstuntuma riittää? No onneksi Eduskunnassa on asiantuntijat ja lausuntokierrokset.

Asioita voi hahmottaa myös järjellä. Täysin järjettömät ajatukset voi myös kumota yksinkertaisella päättelyllä. Saat toki minun puolesta tehdä tutkimuksen, jos olet noin varma näkemyksestäsi. En minä estä. Palataan sitten aiheeseen.

Ja yllä oli jo asiantuntijoidenkin näkemys. Sun täysin järjenvastainen mutupaskasi on kuitenkin arvokkaampaa meille?

Miksi ilman vakuuksia pitäisi saada lainaa? Itse kyllä tiedän montakin jotka ovat ilman vakuuksia ottaneet kuusinumeroisia lainoja. Eivät tietenkään ole palkansaajia.

Hohhoijaa. Missä kohtaa olen sanonut, että pitäisi saada?

Mitä selität? Palkansaajan rahat siihen lainaankin tulevat töistä. Fiksumpaa olisi jos useampi maksaisi vuokraa jolloin raha kiertäisi enmmän ja näin kasvattaisi GDP:tä.

Mihin se raha kiertäisi sillä, että vuokranantaja rikastuisi asukkaan sijaan? Rahan määrä taloudessa nimenomaan kasvaa kun otetaan asuntolainoja.

Ei liity talouskeskusteluun tuo mitenkään. Ja etpä asunto-osakkeellekaan juuri mitään saa tehdä ilman yhtiön lupaa. Silloinkin hyvin rajoitetusti.

Niinhän ne vuokra-asunnot ovatkin halvempia.

Tottakai liittyy, tämähän on ihan itsestään selvää. Tottakai asunnon arvoon pitää määrittää asukkaan kokeman arvon vaikutus.

 

[Kaiser Soze]

Asioita voi hahmottaa myös järjellä. Täysin järjettömät ajatukset voi myös kumota yksinkertaisella päättelyllä. Saat toki minun puolesta tehdä tutkimuksen, jos olet noin varma näkemyksestäsi. En minä estä. Palataan sitten aiheeseen.

Ja yllä oli jo asiantuntijoidenkin näkemys. Sun täysin järjenvastainen mutupaskasi on kuitenkin arvokkaampaa meille?



Hohhoijaa. Missä kohtaa olen sanonut, että pitäisi saada?



Mihin se raha kiertäisi sillä, että vuokranantaja rikastuisi asukkaan sijaan? Rahan määrä taloudessa nimenomaan kasvaa kun otetaan asuntolainoja.



Tottakai liittyy, tämähän on ihan itsestään selvää. Tottakai asunnon arvoon pitää määrittää asukkaan kokeman arvon vaikutus.

No ei kyllä voi. Ainoa mitä voit hahmottaa on että ilman tutkimusta ei voi sanoa juuta eikä jaata.

Niin asiantuntijat olivat mukavasti samaa mieltä että varainsiirtovero jäähdyttää asuntomarkkinoita. Sehän on hyvä asia mielestäni Tämä hallitus muuten halusi päästä tosta eroon mutta ei onnistunut.

Implikoit että ilman asuntolainoja jengiltä jäisi "sijoittamatta"

Vuokranantaja sijoittaa rahat eteenpäin tai ostaa itselleen jotain kivaa. Paljon aktiivisempaa rahaa kuin vuosikymmeniä seiniin säästäessä. Niin samaa voit sanoa monesta muustakin lainasta. Ja eipä se raha seinissä tai tileillä ketään hyödytä.

No ei kyllä pidä. "Omistajan" kokemuksella ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Jännittävää muuten miten käytännössä kaikissa voittavissa maissa vuokrataan paljon enemmän kuin Suomessa. Toisaalta olihan tossa aiemmin asiantuntijakin sitä mieltä että sossu vaikuttaa myös kovasti tähän. Kivahan se on istua siinä arvottomassa mökissä skutsissa kun veronmaksajat hoitaa elättämisen. Oli veroa tai ei niin eiköhän ilman fattaa alkaisi muuttaminen maistua.

Moni vanha omakotitalo saattaa osoittautua arvottomaksi – "Henkilökohtaisia tragedioita edessä"

 

[FireFly Renaissance]

No ei kyllä voi. Ainoa mitä voit hahmottaa on että ilman tutkimusta ei voi sanoa juuta eikä jaata.

Niin asiantuntijat olivat mukavasti samaa mieltä että varainsiirtovero jäähdyttää asuntomarkkinoita. Sehän on hyvä asia mielestäni Tämä hallitus muuten halusi päästä tosta eroon mutta ei onnistunut.

Ja nyt siis pokalla väität, että asuntomarkkinoiden jäädyttäminen ei hidasta ihmisten halua muuttaa ja vaihtaa asuntoa. Oot sä kyllä aika epeli.

Implikoit että ilman asuntolainoja jengiltä jäisi "sijoittamatta"

En implikoi vaan totean faktan. Jengi ei saa sijoitettavaa pääomaa mistään paremmin kuin ottamalla asuntolainan omaan asuntoon.

Vuokranantaja sijoittaa rahat eteenpäin tai ostaa itselleen jotain kivaa. Paljon aktiivisempaa rahaa kuin vuosikymmeniä seiniin säästäessä. Niin samaa voit sanoa monesta muustakin lainasta. Ja eipä se raha seinissä tai tileillä ketään hyödytä.

Ja omistusasuja laittaa ylimääräiset rahat rahastoihin. Seinissä on jokatapauksessa ihan saman verran rahaa. Miten ihmeessä ne seinät siitä halpenisivat? Logiikka hoi, äly jättää.

No ei kyllä pidä. "Omistajan" kokemuksella ei ole mitään tekemistä talouskasvun kanssa. Jännittävää muuten miten käytännössä kaikissa voittavissa maissa vuokrataan paljon enemmän kuin Suomessa. Toisaalta olihan tossa aiemmin asiantuntijakin sitä mieltä että sossu vaikuttaa myös kovasti tähän. Kivahan se on istua siinä arvottomassa mökissä skutsissa kun veronmaksajat hoitaa elättämisen. Oli veroa tai ei niin eiköhän ilman fattaa alkaisi muuttaminen maistua.

Jos omistajan kokemuksella ei ole tekemistä asunnon arvon kanssa, sitten asunnon sijaintikaan ei varmasti vaikuta asunnon arvoon? Vai onko tässä nyt joku ihan oma keisarilogiikka menossa?

 

[jm82]

Varainsiirtoveron saisi kyllä poistaa. Nythän kannattaisi ostaa mahdollisimman kallis asunto mahdollisimman nuorena ja oikealta paikkakunnalta. Koska varainsiirtovero ei koske ensiasuntoa. Eli tuo vero on tuollainen joka "jumittaa" asumaan siihen yhteen ainoaan paikkaan? On kerran ollut puhetta, että pitäisi muuttaa työn perässä?

 

[Kaiser Soze]

Ja nyt siis pokalla väität, että asuntomarkkinoiden jäädyttäminen ei hidasta ihmisten halua muuttaa ja vaihtaa asuntoa. Oot sä kyllä aika epeli.



En implikoi vaan totean faktan. Jengi ei saa sijoitettavaa pääomaa mistään paremmin kuin ottamalla asuntolainan omaan asuntoon.



Ja omistusasuja laittaa ylimääräiset rahat rahastoihin. Seinissä on jokatapauksessa ihan saman verran rahaa. Miten ihmeessä ne seinät siitä halpenisivat? Logiikka hoi, äly jättää.



Jos omistajan kokemuksella ei ole tekemistä asunnon arvon kanssa, sitten asunnon sijaintikaan ei varmasti vaikuta asunnon arvoon? Vai onko tässä nyt joku ihan oma keisarilogiikka menossa?

Jäädyttäminen? Suomen asuntomarkkinat on kaiketi ihan hyvässä kunnossa, Helsingissä jopa kuumat. Hienoa jos varainsiirtovero pelasti meidät kuplalta joka oli melkein kaikissa muissa maissa.

Ei taloutta kiinnosta mihin sä sijoitat. Parempi vaan jos laitat rahasi haisemaan. Vuokratessa jää enemmän rahaa tuhlattavaksi mikä on taloudelle hyvästä. Nykyään kun modernit taloudet elävät yksityisestä kulutuksesta.

Tuskin laittaa. Omistusasujille kun jää yleensä vähemmän rahaa käteen. Miksi seinien pitäisi halveta? Pointti oli että ei ole hyödyllistä jos yksityiset ihmiset kiinnittävät koko omaisuutensa niihin seiniin. Tästä on ihan tutkimuksiakin että Suomalaisilla on pieni ostovoima pitkälti juuri koska kaikki menee asumiseen.

Nyt en ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Sijainti on melkein ainoa asunnon arvoa määrittävä asia. Seinien teko maksaa saman Helsinkiin ja Ypäjälle. Sulla on erikoinen logiikka kun tuot talouskeskusteluun jonkun tunneasian mukaan. Kuinka moni muuten modaa asuntoaan paljonkin? Monessa maassa ihmiset elää oikein tyytyväisenä vuokralla. Ehkä sit esim Saksan tai Sveitsin talous on sun mielestä kuralla kun siellä niin harva omistaa seiniä? Kovin on köyhiäkin noi sveitsiläiset

Varainsiirtoveron saisi kyllä poistaa. Nythän kannattaisi ostaa mahdollisimman kallis asunto mahdollisimman nuorena ja oikealta paikkakunnalta. Koska varainsiirtovero ei koske ensiasuntoa. Eli tuo vero on tuollainen joka "jumittaa" asumaan siihen yhteen ainoaan paikkaan? On kerran ollut puhetta, että pitäisi muuttaa työn perässä?

Mistä revit sen 600 miljoonaa?

 

[jm82]

Mistä revit sen 600 miljoonaa?

Niin siis mahdollisimman kallis mitä pankista saa lainaa. Eli takaajat luultavasti tarvitsee. Vaikkapa 300 000 € voisi saada jonkunlaisen jossa viihtyisi, eikä tarvitsisi muuttaa heti pois?


Itse epäilen että omistusasujalla jää enemmän rahaa käteen ja siis vaikka kulutukseen. Omistaminen on siis halvempaa kuin vastaavan vuokraaminen.

 

[Betoniporsas]

Vaatis kyllä tutkimuksia noin raffi väite. Eiköhän iso syy ole myös Eurooppalainen kulttuuri jossa tykätään asua kotikylällä koko elämä ja sitten sellanen pikkujuttu että Helsingin ulkopuolella asuntojen hinnat laskevat ja ovat laskeneet jo vuosikausia.


Mitenniin teidän kämpässä? Ei tämä mistään kämpästä ole kiinni vaan ihan perus matikasta. Mene käyttämään jotain lainalaskuria ja esimerkkiasunnon tuottovaatimuksena käytä 2-5 prosenttia. Huomaat ettei se vuokraaminen kallista olekaan. Asunnon väkisin omistaminen on lähinnä köyhien maiden juttuja.

Tämä on ongelma ja siitä tutkijat ovat yksimielisiä.

Köyhissä maissa nähtävästi oikeasti omistetaan se asunto, eikä olla vuosikymmenien velassa pankille. Ettei vain omistusasunto vs vuokra asuntojen määrän määrää asuntojen yleinen hintataso eri maissa, eikä se että miten ihanaa on asua vuokralla.

Olen väittämässä että tollanen yksittäinen, pieni vero ei siihen todennäköisesti paljon vaikuta.

Hyvin halpaa se jo nyt on Suomessa. Erilaiset maksut ovat todella pieniä. Suurimmat syyt paikallaan pysymiseen lienevät pohjaton sossu ja asuntojen hintojen jatkuva lasku. Vaikka jonkun turkulaisen talon hinnalla ei saa juuri mitään Helsingistä. Asuminenhan ei PK-seudun ulkopuolella ole kallista mutta kun ei ole pakko niin harvoin kukaan jaksaa downgradeta skutsitalosta kerrostaloasuntoon. Laitetaas vaikka vähän kuvaa osakeasunnoista niin selviää mitä tarkoitan:

Kehien ulkopuolella on jäänyt Musta Pekka käteen jos on viimevuosina asunnon ostanut. Ne jotka ostivat aikaisemmin eivät ole menettäneet niin paljon mutta silti asunnon reaaliarvo voi olla joko 0 tai kaupaksi mennessäänkin niin pieni että ei sillä ainakaan PK-seudulta mitään järkevää osteta.

Seuraavaksi sitten kaavio missä on eriteltynä muitakin paikkakuntia kuin pääkaupunkiseutu. Ei meinaan tilastokeskuksen mukaan laske muissa isoissa kaupungeissa asuntojen hinnat. Laskusuuntaisia lähinnä pienet kunnat ja muut muuttotappiopaikat. Kaivatko ihan tarkoituksella omia väitteitäsi tukevia kaavioita, mitkä eivät kerro koko totuutta?

 

[Kaiser Soze]

Köyhissä maissa nähtävästi oikeasti omistetaan se asunto, eikä olla vuosikymmenien velassa pankille. Ettei vain omistusasunto vs vuokra asuntojen määrän määrää asuntojen yleinen hintataso eri maissa, eikä se että miten ihanaa on asua vuokralla.


Seuraavaksi sitten kaavio missä on eriteltynä muitakin paikkakuntia kuin pääkaupunkiseutu. Ei meinaan tilastokeskuksen mukaan laske muissa isoissa kaupungeissa asuntojen hinnat. Laskusuuntaisia lähinnä pienet kunnat ja muut muuttotappiopaikat. Kaivatko ihan tarkoituksella omia väitteitäsi tukevia kaavioita, mitkä eivät kerro koko totuutta?

Noissa vanhoissa kommarimaissa ne asunnot saatiin aikoinaan ilmaiseksi.

Et osaa itse käyttää Googlea? Tilastokeskus - Noihin kun lisäät inflaation ja tulojen kasvun pysähtymisen niin kyllä ne hinnat vaan on laskeneet jo vuosia

Niin siis mahdollisimman kallis mitä pankista saa lainaa. Eli takaajat luultavasti tarvitsee. Vaikkapa 300 000 € voisi saada jonkunlaisen jossa viihtyisi, eikä tarvitsisi muuttaa heti pois?

Varainsiirtoveron tuotto on ton verran. Valtion budjetti on jo jäätävästi alijäämäinen joten pitää olla sitten ratkaisu millä ton aukon paikkaa.

 

[Taneli-]

Tuskin laittaa. Omistusasujille kun jää yleensä vähemmän rahaa käteen.

Nyt en ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Sijainti on melkein ainoa asunnon arvoa määrittävä asia. Seinien teko maksaa saman Helsinkiin ja Ypäjälle. Sulla on erikoinen logiikka kun tuot talouskeskusteluun jonkun tunneasian mukaan. Kuinka moni muuten modaa asuntoaan paljonkin?

Todella moni omistusasuja on pidemmän päälle henkilö jolla on enemmän omaisuutta sekä varallisuutta esim. eläkeläisenä kun taasen moni koko elämänsä vuokralla asuva on ihan todistetusti vähävaraisempi läpi elämänsä.

Toki voidaan todeta että lukuun ihan varmasti vaikuttavat sellaiset henkilöt jotka läpi elämänsä ovat sosiaali ja työvoimatoimistoista elantonsa saavia ja siksi asuvat vuokralla samaten muutamasta henkilöstä voidaan suoraan katsoa että heidän sukunsa on useamman polven jo omistanut sen kartanon / talon missä he nyt asuvat.

Uskon että hän tarkoitti sitä että jos sinusta kaikkialla muualla kuin Helsingissä / kehäkolmosen sisällä asuntojen arvo on nolla niin sehän tarkoittaa että maksamalla esim. euron (mikä on helposti huomattavasti suurempi summa kuin nolla) pitäisi se asunto saada? Eli vuokraa ei kannata maksaa muualla kuin kehäkolmoisen sisällä jos asuntojen arvo on nolla tai negatiivinen, eikö totta? Koska eihän nyt arvoa enempää kannata maksaa tuotteesta.

 

[pähk1nä]

Varainsiirtoveron tuotto on ton verran. Valtion budjetti on jo jäätävästi alijäämäinen joten pitää olla sitten ratkaisu millä ton aukon paikkaa.

Voitaisiin verottaa vaikka hengittämistä, jos kerran veron perusteeksi riittää alijäämäinen budjetti. Olisi ainakin tasapuolinen ja ihan yhtä järkeenkäypä verotuksen muoto.

 

[FireFly Renaissance]

Jäädyttäminen? Suomen asuntomarkkinat on kaiketi ihan hyvässä kunnossa, Helsingissä jopa kuumat. Hienoa jos varainsiirtovero pelasti meidät kuplalta joka oli melkein kaikissa muissa maissa.

Nyt oli puhe vain ja ainoastaan työvoiman liikkuvuudesta. Älä yritä vaihtaa aihetta, kun puheesi on todettu paskaksi.

Ei taloutta kiinnosta mihin sä sijoitat. Parempi vaan jos laitat rahasi haisemaan. Vuokratessa jää enemmän rahaa tuhlattavaksi mikä on taloudelle hyvästä. Nykyään kun modernit taloudet elävät yksityisestä kulutuksesta.

Kun sä otat katsos sen asuntolainan pankista niin niistä rahoista maksetaan raksapetterien palkat, ja nämä raksapetterit sitten pääsevät tuhlaamaan näitä palkkarahoja. Ilman asuntolainoja olisimme edelleen lamassa. Tämä ei ole salaisuus.

Tuskin laittaa. Omistusasujille kun jää yleensä vähemmän rahaa käteen. Miksi seinien pitäisi halveta? Pointti oli että ei ole hyödyllistä jos yksityiset ihmiset kiinnittävät koko omaisuutensa niihin seiniin. Tästä on ihan tutkimuksiakin että Suomalaisilla on pieni ostovoima pitkälti juuri koska kaikki menee asumiseen.

Millä ihmeen mekanismilla niille jää vähemmän käteen? Vuokra-asujalle jää aina pitkässä aikavälissä vähemmän käteen, koska vuokra-asuja maksaa säännönmukaisesti asumisestaan enemmän kuin omistusasuja. Ihminen tarvitsee asuntoa koko elämänsä.

Nyt en ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Sijainti on melkein ainoa asunnon arvoa määrittävä asia. Seinien teko maksaa saman Helsinkiin ja Ypäjälle. Sulla on erikoinen logiikka kun tuot talouskeskusteluun jonkun tunneasian mukaan. Kuinka moni muuten modaa asuntoaan paljonkin? Monessa maassa ihmiset elää oikein tyytyväisenä vuokralla. Ehkä sit esim Saksan tai Sveitsin talous on sun mielestä kuralla kun siellä niin harva omistaa seiniä? Kovin on köyhiäkin noi sveitsiläiset

Sijainti on suurimmaksi osaksi tunneasia. Seinät eivät sijainnista muutu miksikään.

 

[jm82]

Varainsiirtoveron tuotto on ton verran. Valtion budjetti on jo jäätävästi alijäämäinen joten pitää olla sitten ratkaisu millä ton aukon paikkaa.

Totta, menikin tosiaan luvut sekaisin Nykyinen vero taitaa olla ihan hyvä juttu.

Ei toisaalta koske itseäni ja tavallaan se varainsiirtovero on ihan hyvä jolla saa verotuloja kerättyä. Jos aikoo muuttaa ja ensiasunnon etu on jo käytetty, niin ei auta kuin maksaa Tuo sitten pienentää asuntojen vaihtuvuutta. Ehkä voisi olla ilman tuota ensiasunnon oston "tukea" ja pienemmällä veroprosentilla tuo varainsiirtovero?

Nythän ensiasunnon oston voisi käyttää kahteen kertaan, jos ostaa ensimmäisen asunnon 100% pelkästään toiselle henkilölle ja seuraava asunto sitten juuri toisin päin?

 

[Kaiser Soze]

Todella moni omistusasuja on pidemmän päälle henkilö jolla on enemmän omaisuutta sekä varallisuutta esim. eläkeläisenä kun taasen moni koko elämänsä vuokralla asuva on ihan todistetusti vähävaraisempi läpi elämänsä.

Toki voidaan todeta että lukuun ihan varmasti vaikuttavat sellaiset henkilöt jotka läpi elämänsä ovat sosiaali ja työvoimatoimistoista elantonsa saavia ja siksi asuvat vuokralla samaten muutamasta henkilöstä voidaan suoraan katsoa että heidän sukunsa on useamman polven jo omistanut sen kartanon / talon missä he nyt asuvat.

Uskon että hän tarkoitti sitä että jos sinusta kaikkialla muualla kuin Helsingissä / kehäkolmosen sisällä asuntojen arvo on nolla niin sehän tarkoittaa että maksamalla esim. euron (mikä on helposti huomattavasti suurempi summa kuin nolla) pitäisi se asunto saada? Eli vuokraa ei kannata maksaa muualla kuin kehäkolmoisen sisällä jos asuntojen arvo on nolla tai negatiivinen, eikö totta? Koska eihän nyt arvoa enempää kannata maksaa tuotteesta.

Toisaalta älytön osa suomalaisten asunnoista on reaalisesti arvottomia vaikka joku arvo niillä on kuvitelmissa. Sijainti on niin kamalan tärkeä asia real estatessa. Moni eläköityvä on käytännössä menettänyt elinikäiset säästönsä tähän asuntomarkkinoiden uusjakoon. Voittajat ovat olleet Helsingissä suurimmaksi osaksi.

Niin ehkä.

En ole tietenkään sanonut että asuntojen arvo on nolla. Vaan että asunnot ovat kehien ulkopuolella olleet huono sijoituskohde joten asuntosäästäminen on monin paikoin rikastuttanut lähinnä pankkeja. Laitan tähän esimerkiksi käyrän Kotkan osakkeiden arvon kehityksestä välillä 2012-2017Q1

Voitaisiin verottaa vaikka hengittämistä, jos kerran veron perusteeksi riittää alijäämäinen budjetti. Olisi ainakin tasapuolinen ja ihan yhtä järkeenkäypä verotuksen muoto.

Vihaan korkeita veroja siinä missä muutkin. Pointti oli vaan että ei niitä veroja tosta vaan lakkauteta jos tämä järjestelmä halutaan pitää pystyssä. Enemmän mua vituttaa maksaa melkein 1/4 veroa tavaroista mitä ostan kaupasta.

Nyt oli puhe vain ja ainoastaan työvoiman liikkuvuudesta. Älä yritä vaihtaa aihetta, kun puheesi on todettu paskaksi.



Kun sä otat katsos sen asuntolainan pankista niin niistä rahoista maksetaan raksapetterien palkat, ja nämä raksapetterit sitten pääsevät tuhlaamaan näitä palkkarahoja. Ilman asuntolainoja olisimme edelleen lamassa. Tämä ei ole salaisuus.


Millä ihmeen mekanismilla niille jää vähemmän käteen? Vuokra-asujalle jää aina pitkässä aikavälissä vähemmän käteen, koska vuokra-asuja maksaa säännönmukaisesti asumisestaan enemmän kuin omistusasuja. Ihminen tarvitsee asuntoa koko elämänsä.



Sijainti on suurimmaksi osaksi tunneasia. Seinät eivät sijainnista muutu miksikään.

Joo ne on

Huomaan että sun käsitys taloudesta on lähinnä uutisista ja mutulla hankittu. Joku ne asunnon aina rakennuttaa ja monissa maissa se joku on isot vuokrafirmat.

Likvidiä rahaa on vuokraajalla enemmän koska vuokrat ovat alempia kuin asunnon lainalla ostaminen. Edelleen makrotaloutta ei kiinnosta mikä on sun henkilökohtainen net worth jos rahasi makaavat seinissä ja tileillä. Pointti oli että vuokralainen laittaa helpommin rahansa kiertämään. Vuokraloordikin harvoin jättää tuottoja säästötilille makaamaan.

Seinillä ei ole mitään itseisarvoa. Sama talo josta maksetaan täällä puoli miljoona voi olla arvoton skutsissa. Asuntoa tai kiinsteistöä ostaessa maksetaan lähinnä sijainnista.

Totta, menikin tosiaan luvut sekaisin Nykyinen vero taitaa olla ihan hyvä juttu.

Ei toisaalta koske itseäni ja tavallaan se varainsiirtovero on ihan hyvä jolla saa verotuloja kerättyä. Jos aikoo muuttaa ja ensiasunnon etu on jo käytetty, niin ei auta kuin maksaa Tuo sitten pienentää asuntojen vaihtuvuutta. Ehkä voisi olla ilman tuota ensiasunnon oston "tukea" ja pienemmällä veroprosentilla tuo varainsiirtovero?

Nythän ensiasunnon oston voisi käyttää kahteen kertaan, jos ostaa ensimmäisen asunnon 100% pelkästään toiselle henkilölle ja seuraava asunto sitten juuri toisin päin?

Niin munkin mielestä. Monessa maassa oli kupla joten ehkä toi vero vähän jäähdytti Suomen markkinoita?

Niin tai lähinnä pienentää vähän hintoja kun lasket että asunnon oikea hinta on kauppahinta plus vero. Maksetaanhan täällä kaikesta muustakin hullut verot joten en ymmärrä miten muutama prosentti nyt ois noin käänteentekevää. Autokaupassa maksat helposti enemmän veroa kuin asuntosi varainsiirtovero.

Tottakai noin voi tehdä. Onhan toikin tosi reilua ja eipä Suomessa kenelläkään ole ongelmia ostaa ensiasuntoa jos asiat on kunnossa.

 

[jm82]

Toisaalta älytön osa suomalaisten asunnoista on reaalisesti arvottomia vaikka joku arvo niillä on kuvitelmissa. Sijainti on niin kamalan tärkeä asia real estatessa. Moni eläköityvä on käytännössä menettänyt elinikäiset säästönsä tähän asuntomarkkinoiden uusjakoon. Voittajat ovat olleet Helsingissä suurimmaksi osaksi.

Toisaalta onko siitä sitten kauheasti haittaa, jos aikoo asunnossa asua loppuun asti, vaikka arvo olisikin hyvin lähellä nollaa. Vaikkapa 20 000 - 50 000 €? Eli myymisestä saisi kumminkin vähän rahaa ja sitten vielä on mahdollista muuttaa vuokralle? Joku arvo on pelkillä vesi- ja sähkö- liittymillä ja tontilla ja talolla myös toki, jos talo on vielä asuttavassa kunnossa.

Eli talohan jäisi sitten perinnöksi ja eihän sillä talon hinnalla niin suurta väliä pitäisi siis olla? Eli talon arvo saisikin periaatteessa laskea kokoajan vähän, koska ei tarvitse vuokraakaan maksaa? Asuminen on siis ollut edullista omassa talossa.

 

[Kaiser Soze]

Toisaalta onko siitä sitten kauheasti haittaa, jos aikoo asunnossa asua loppuun asti, vaikka arvo olisikin hyvin lähellä nollaa. Vaikkapa 20 000 - 50 000 €? Eli myymisestä saisi kumminkin vähän rahaa ja sitten vielä on mahdollista muuttaa vuokralle? Joku arvo on pelkillä vesi- ja sähkö- liittymillä ja tontilla ja talolla myös toki, jos talo on vielä asuttavassa kunnossa.

Eli talohan jäisi sitten perinnöksi ja eihän sillä talon hinnalla niin suurta väliä pitäisi siis olla? Eli talon arvo saisikin periaatteessa laskea kokoajan vähän, koska ei tarvitse vuokraakaan maksaa? Asuminen on siis ollut edullista omassa talossa.

Ei siitä välttämättä olekaan. Käyttöarvo on asia erikseen. Mutta ongelma tulee tossa kun pitäisi muuttaa töiden perässä tai kaupunkiin vanhuspalveluiden äärelle.

 

[SweeneyTodd]

Ja etpä asunto-osakkeellekaan juuri mitään saa tehdä ilman yhtiön lupaa. Silloinkin hyvin rajoitetusti.

Mitä ihmettä? Kyllähän nyt omistusasuntoa saa rempata melkoisen laajasti. Ilmoitus isännöijälle toki vaaditaan isoon osaan hommista ja yhtiön lupa sitten esim. huoneluvun muutoksiin, mutta en kyllä heti keksi remppaa mitä ei saisi huoneistolle tehdä.

 

[plösöpulla]

Varainsiirtoveron saisi kyllä poistaa. Nythän kannattaisi ostaa mahdollisimman kallis asunto mahdollisimman nuorena ja oikealta paikkakunnalta. Koska varainsiirtovero ei koske ensiasuntoa. Eli tuo vero on tuollainen joka "jumittaa" asumaan siihen yhteen ainoaan paikkaan? On kerran ollut puhetta, että pitäisi muuttaa työn perässä?

Ihan yleisenä huomiona olen usein huomannut kansalaisissamme mentaliteettia jossa veroja vältetään kuin ruttoa. Esimerkkeinä:
- En viitsi myydä tätä mökkiä, siitä joutuu maksamaan luovutusvoittoveroa
- En viitsi ostaa uutta asuntoa, siitä joutuu maksamaan varainsiirtoveroa
- Toivottavasti äiti ei kuole, joudun maksamaan perintöveroa
- En halua myydä puuta metsästä, siitä joutuu maksamaan pääomatuloveroa
- "Varakkaampien" ihmisten aivan omituiset kuviot joissa myydään 75,0001 % hinnalla käyvästä arvosta asuntoa tai vastaavaa lapsille, ettei tarvitse maksaa lahjaveroa
- Yritysten sukupolvenvaihdosjärjestelyt joissa säästetään veroissa ehkä 20.000 euroa samalla kun verojuristi on laskuttanut järjestelystä 15.000 euroa ja omaa aikaa ja vaivaa kulunut satoja tunteja

Loppupeleissä hyvin usein kun jättäisi noista veroista huolehtimisen selviäisi vähemmällä. Mitään syytä ei ole olla realisoimatta kasvanutta metsää verojen pelossa tai jättää myymättä käyttämätöntä mökkiä, vero kuitenkin lähtökohtaisesti peritään vain voitosta tai arvonnoususta (lukuunottamatta varainsiirtoveroa ja perintöveroa). Omaisuus menee pilalle kun se mökki rapistuu eikä metsää kukaan hoida. Toki veroihin kannattaa ja pitääkin varautua, mutta tuntuu että porukalta puuttuu usein se kokonaistaloudellinen ajattelu.

Taustalla tuntuu olevan joku omituinen verovihaaminen ja mentaliteetti missä mieluummin otetaan persnettoa tosiasiassa kuin annetaan senttiäkään valtiolle.

Toki olen vähän jäävi näitä asioita ihmettelemään kun itse työskentelen verottajana.

 

[jm82]

Ihan yleisenä huomiona olen usein huomannut kansalaisissamme mentaliteettia jossa veroja vältetään kuin ruttoa. Esimerkkeinä:
- En viitsi myydä tätä mökkiä, siitä joutuu maksamaan luovutusvoittoveroa
- En viitsi ostaa uutta asuntoa, siitä joutuu maksamaan varainsiirtoveroa
- Toivottavasti äiti ei kuole, joudun maksamaan perintöveroa
- En halua myydä puuta metsästä, siitä joutuu maksamaan pääomatuloveroa
- "Varakkaampien" ihmisten aivan omituiset kuviot joissa myydään 75,0001 % hinnalla käyvästä arvosta asuntoa tai vastaavaa lapsille, ettei tarvitse maksaa lahjaveroa
- Yritysten sukupolvenvaihdosjärjestelyt joissa säästetään veroissa ehkä 20.000 euroa samalla kun verojuristi on laskuttanut järjestelystä 15.000 euroa ja omaa aikaa ja vaivaa kulunut satoja tunteja

Loppupeleissä hyvin usein kun jättäisi noista veroista huolehtimisen selviäisi vähemmällä. Mitään syytä ei ole olla realisoimatta kasvanutta metsää verojen pelossa tai jättää myymättä käyttämätöntä mökkiä, vero kuitenkin lähtökohtaisesti peritään vain voitosta tai arvonnoususta (lukuunottamatta varainsiirtoveroa ja perintöveroa). Omaisuus menee pilalle kun se mökki rapistuu eikä metsää kukaan hoida. Toki veroihin kannattaa ja pitääkin varautua, mutta tuntuu että porukalta puuttuu usein se kokonaistaloudellinen ajattelu.

Taustalla tuntuu olevan joku omituinen verovihaaminen ja mentaliteetti missä mieluummin otetaan persnettoa tosiasiassa kuin annetaan senttiäkään valtiolle.

Toki olen vähän jäävi näitä asioita ihmettelemään kun itse työskentelen verottajana.

Jos mökissä/talossa asuu 2 vuotta, niin ei mene myyntivoittoveroa.
Metsää kannattaa hakata heti kun puut on riittävän isoja ja riittävän vanhoja. Muuten sitten harvennusta tietysti että kasvaa hyvin. Toki hakkuun jälkeen sitten pitää istuttaa uusi metsä tilalle.
Kuolemalle nyt ei mitään voi, mutta mieluusti sitä sitten verot maksaa, jos jotain sattuu saamaan.

Toki valtiolle silti kuuluu maksaa mahdollisimman vähän veroa, ei mahdollisimman paljon

 

[Technocrat]

Taustalla tuntuu olevan joku omituinen verovihaaminen ja mentaliteetti missä mieluummin otetaan persnettoa tosiasiassa kuin annetaan senttiäkään valtiolle.

Menee OT:n puolelle, mutta maksatko itse mielelläsi veroja?

 

[Kaiser Soze]

Mitä ihmettä? Kyllähän nyt omistusasuntoa saa rempata melkoisen laajasti. Ilmoitus isännöijälle toki vaaditaan isoon osaan hommista ja yhtiön lupa sitten esim. huoneluvun muutoksiin, mutta en kyllä heti keksi remppaa mitä ei saisi huoneistolle tehdä.

Asenna vaikka ilmastointi ja ylläty

 

[plösöpulla]

Menee OT:n puolelle, mutta maksatko itse mielelläsi veroja?

En, eikä kyse ole siitä maksaako verot mielellään vaan siitä, osaako tehdä kokonaistaloudellisesti oikean ratkaisun. Verojen maksaminen on siinä vain yksi sivujuonne.

Esimerkkinä vanhempi pariskunta jonka kanssa viime kesänä asioin, he puhuivat mökkinsä myymisen mahdollisista veroseuraamuksista, mökki oltaisiin myymässä koska sille ei ole enää vanhusten huonon kunnon (lonkan) takia käyttöä, eikä isäntä enää jaksa tehdä mökillä tarvittavia huolto- ja korjaustöitä.

Heti ensimmäisenä he valittivat veroja ja sitä että miksi oman asunnon saa myydä verovapaasti mutta 40 vuotta omistettua mökkiä ei. Lähtivät sitten hieman tuohtuneina verotoimistosta kun kerroin heille että kun ostohinta on ollut joku 8000 mk vuonna 1975, niin nyt myydessä 100 000 eurolla verotus menee 40 % hankintameno-olettamalla, jolloin verorasitukseksi muodostuu 100 000 euroa x 0,60 % x 0,30 % = 18 000 euroa.

Ei kuulemma ole mitään järkeä ja Suomi vain verottaa.

Tosiasiassahan tässä kokonaistaloudellinen vaikutus heille on se, että he saavat 82 000 euroa riihikuivaa rahaa ja säästyvät kiinteistöverolta ja mökin ylläpidolta, eli kuluerä muuttuu kasaksi käteistä millä voisi vielä viimeisinä elinvuosina tehdä jotain hyödyllistä. Se että kauppahinnasta menee veroa on kokonaisuuden kannalta sivuseikka.

Jos he haluavat antaa mökin perinnöksi saavat lapset 10 vuoden kuluttua ränsistyneen ja kunnostamattoman mökin. Ei mitään järkeä.

Myisivät edes lapsilleen sen mökin sitten alihintaan, mutta eihän lapsetkaan sitä oikeasti halua kuin vain ilmaisena perintönä.