Asumisen kalleus

[Kaiser Soze]

Tuossa aiemmin oli puhetta siitä että neliöhinnat vaihtelevat talon mukaan ei alueen. Eiran keskihinta oli se 6600€ ja keskustelun kattohuoneiston yli 9000€. Hervannastakin jos ostat 60-luvun byroslaviabunkkerista alkuperäiskuntoisen huoneiston on hinta hivenen eri kuin uusien tornitalojen kattohuoneistoissa, puhumattakaan uusista omakotialueista.

Jaa en tuollaista keskustelua nähnyt. Itseasiassa korkeimmat neliöhinnat voi olla 20k€. Kyllä ainakin Helsingissä alue on se mikä siihen hintaan kaikkein eniten vaikuttaa. Ihan sama millasen kuution rakennat huonolle alueelle niin ei se pääse lähellekään arvoalueiden hintoja. Alla olevasta kuvasta näet että esimerkiksi maaseudun kalleimmat asunnot ovat aivan ilmaisia. PK-seudun keskihinta on 3664 euroa ja Helsingissä 4078 euroa.

Tampereen kalleimmalta paikalta asunnon myymällä pääsee juuri ja juuri Helsingin huonoimmalle alueelle.

edit.

Kalleimmilla alueilla vanhan kerrostalo-osakkeen neliöhinta oli keskimäärin 6 333 euroa alkuvuonna 2016. Halvimmilla alueilla asunnon keskimääräinen neliöhinta oli 3 600 euroa edullisempi.

Helsingin tietokeskus käyttää Tilastokeskuksen tekemää kalleusalueluokitusta, jonka neljänteen luokkaan kuuluvat monet alueet koillisessa ja itäisessä Helsingissä.

Koko nelosalueella asuntojen keskimääräinen neliöhinta alkuvuonna 2016 oli 2 713 euroa, mutta hinnoissa on vaihtelua myös alueen sisällä. Näillä alueilla hinnat ovat nousseet noin 1,5 prosenttia.

Täältä (siirryt toiseen palveluun)voit tutustua asuntojen neliöhintoihin niiden postinumerojen perusteella.

Juttua muokattu klo 16.56: Kalleusalueluokitus kertoo Helsingin neljän alueen keskimääräiset neliöhinnat, mutta hinnat voivat vaihdella paljon myös alueiden sisällä.

 

[vemkki]

Itse aiheeseen pitää mutten vielä kommentoida sen verran että itseäni hämmentää omakotirakentamisessa jotenkin sellainen luulo että asunnon arvo nousee jatkuvasti. Taloilla on rakennusmateriaalista riippuen jokin rajallinen käyttöikä joka on usein kääntäen verrannollinen käyttökustannuksiin. Kivilinna on ikuinen mutta sen ylläpito maksaa maltaita. Passiivitalo on edullinen ylläpitokuluiltaan, mutta sen käyttöikä on noin 50 vuotta, talotekniikalla paremminkin luokkaa kymmenen.

On varmaan menneet vuosikymmenet muistissa. Viime vuosikymmenellä korkojen alentuminen nosti hintoja, ja ennen euroa inflaatio hoiti saman asian. Nyt ei ole kumpaakaan näköpiirissä.

 

[Urpola77]

"Passiivitalo on edullinen ylläpitokuluiltaan, mutta sen käyttöikä on noin 10 max vuotta"

Korjasin. passiivitalojen eristevahvuuksissa piilee kastepisteongelma. Tämän vuoksi 10v ja sitten alkaa seinän sisälle kertyvä kosteus tulemaan läpi.

 

[jive]

Tampereen kalleimmalta paikalta asunnon myymällä pääsee juuri ja juuri Helsingin huonoimmalle alueelle.

Minä näen tämän hyvänä asiana Tampereelle ja huonona Helsingille.

 

[Kaiser Soze]

Minä näen tämän hyvänä asiana Tampereelle ja huonona Helsingille.

Se on sinun mielipiteesi. Pointtina oli että maaseudulta on vaikea muuttaa kaupunkiin jo sen takia koska ihmisillä on pakkomielle asunnon "omistamisesta". Jotkut tarjosivat syyksi varainsiirtoveroa mutta oma väitteeni oli asuntojen hinnat ja asunnon myymisen vaikeus maalla. Tossa aamulehden graffassakin on näkyvissa romahdus Tampereen asuntokaupan volyymeissa.

 

[Urpola77]

Se on sinun mielipiteesi. Pointtina oli että maaseudulta on vaikea muuttaa kaupunkiin jo sen takia koska ihmisillä on pakkomielle asunnon "omistamisesta". Jotkut tarjosivat syyksi varainsiirtoveroa mutta oma pointtini oli asuntojen hinnat ja asunnon myymisen vaikeus maalla. Tossa aamulehden graffassakin on näkyvissa romahdus Tampereen asuntokaupan volyymeissa.

Elämähän on valintoja. Ostimme vaimon kanssa 160000€ 250m2 vanhan hyväkuntoisen talon.
Radan varrelta 500m päästä asemaa(mäki välissä, eli ääni ei kuulu).
Työmatka junalla 80km ja työpaikka Forumilla.
Mitä järkeä ostaa hirveällä hinnalla Helsingistä homeinen luukku, kun voi saunoessa käydä välillä lammessa uimassa.
Tosin kun tämmöinen entisöintikohde kyseessä, maksaa ylläpito jonkinverran enemmän kuin uudemmissa taloissa (3000l/V + 6000KWh)

 

[jive]

Se on sinun mielipiteesi. Pointtina oli että maaseudulta on vaikea muuttaa kaupunkiin jo sen takia koska ihmisillä on pakkomielle asunnon "omistamisesta". Jotkut tarjosivat syyksi varainsiirtoveroa mutta oma väitteeni oli asuntojen hinnat ja asunnon myymisen vaikeus maalla. Tossa aamulehden graffassakin on näkyvissa romahdus Tampereen asuntokaupan volyymeissa.

Olen samaa mieltä siitä että asuntojen hintakehitys on naurettavaa ja yhteiskunnallisesti tuhoisaa. Ääriesimerkit ovat tapauksia, joissa hintaromahdus aiheuttaa vakuusarvon romahtamisen ja pankki pakkomyy kiinteistön alta. Se että muuttamalla Kalliosta Tampereen keskustaan asumisväljyys kasvaa olisi ihan hyvä syy muuttaa sinne. Itse toivoisin että kiinteistöjen arvo laskisi, mutta minulla onkin tontilleni lähinnä käyttöarvoa eikä sitä oli ylilainoitettu.

 

[FireFly Renaissance]

On varmaan menneet vuosikymmenet muistissa. Viime vuosikymmenellä korkojen alentuminen nosti hintoja, ja ennen euroa inflaatio hoiti saman asian. Nyt ei ole kumpaakaan näköpiirissä.

No käytännössä minkään talon arvohan ei säily saati nouse ilman jatkuvaa remontointia. Moni lähiö onkin tällä hetkellä täynnä taloja, jotka odottavat putkiremontteja ym. Kun nuo on saatu tehtyä näyttää monessa paikkaa asuntojen hintakehitys taas hieman erilaiselta.

 

[Kaiser Soze]

Elämähän on valintoja. Ostimme vaimon kanssa 160000€ 250m2 vanhan hyväkuntoisen talon.
Radan varrelta 500m päästä asemaa(mäki välissä, eli ääni ei kuulu).
Työmatka junalla 80km ja työpaikka Forumilla.
Mitä järkeä ostaa hirveällä hinnalla Helsingistä homeinen luukku, kun voi saunoessa käydä välillä lammessa uimassa.
Tosin kun tämmöinen entisöintikohde kyseessä, maksaa ylläpito jonkinverran enemmän kuin uudemmissa taloissa (3000l/V + 6000KWh)

Hämeenlinna vai mikä? No tiedät varmaan itsekin menneesi trendiä vastaan ja että ei tollanen useimmille sopisi. Mukavaa jos olette kohtuuhinnalla löytäneet teille sopivan paikan

Olen samaa mieltä siitä että asuntojen hintakehitys on naurettavaa ja yhteiskunnallisesti tuhoisaa. Ääriesimerkit ovat tapauksia, joissa hintaromahdus aiheuttaa vakuusarvon romahtamisen ja pankki pakkomyy kiinteistön alta. Se että muuttamalla Kalliosta Tampereen keskustaan asumisväljyys kasvaa olisi ihan hyvä syy muuttaa sinne. Itse toivoisin että kiinteistöjen arvo laskisi, mutta minulla onkin tontilleni lähinnä käyttöarvoa eikä sitä oli ylilainoitettu.

Muuten samaa mieltä mutta älä nyt Kalliota Tampereeseen vertaa. Henkilö joka haluaa asua Kalliossa ei näe Tamperetta vaihtoehtona vaikka saisi sieltä kartanon.

 

[jive]

Ja kun wanhaa saneerataan niin se on helvetillisen kallista. Yhden taloyhtiön linjasaneeraus, kylppäri, ulkotilat, käytävät ja hissin rakennuttaminen lisäsivät kustannuksia liki 600€/m2 eli käytännössä samalla kustannuksella olisi rakentanut uuden talon.

 

[Urpola77]

Hämeenlinna vai mikä? No tiedät varmaan itsekin menneesi trendiä vastaan ja että ei tollanen useimmille sopisi.

Lähellä Hämeenlinnaa ja joo puistattaa kaupunkien keskustat. Parsaa ikinä on kesä aamuna nakkena mennä tontin reunalle kuselle, eikä kukaan tuu pällisteleen.
Talon arvohan nousee, kun purkaa ja entistää 50 luvun materiaalit moderniin (valkoisiin) sävyihin

 

[FireFly Renaissance]

Se on sinun mielipiteesi. Pointtina oli että maaseudulta on vaikea muuttaa kaupunkiin jo sen takia koska ihmisillä on pakkomielle asunnon "omistamisesta". Jotkut tarjosivat syyksi varainsiirtoveroa mutta oma väitteeni oli asuntojen hinnat ja asunnon myymisen vaikeus maalla. Tossa aamulehden graffassakin on näkyvissa romahdus Tampereen asuntokaupan volyymeissa.

Tampere on maaseutua?

 

[Urpola77]

Ja kun wanhaa saneerataan niin se on helvetillisen kallista. Yhden taloyhtiön linjasaneeraus, kylppäri, ulkotilat, käytävät ja hissin rakennuttaminen lisäsivät kustannuksia liki 600€/m2 eli käytännössä samalla kustannuksella olisi rakentanut uuden talon.

Saneerasin keittiöstä just muovimaton ja lastulevyn ja asensin emaloidun puuhellan alkuperäiselle paikalleen. lattian alta paljastunut puulattia sai f 447 sävyn kiiltävänä.
Arvo nous kummasti jo tuolla 100€ investoinnilla. Käyttövedet uusitutin tuntitöinä (800€) sen sijaan, että olisin "firman" urakan hyväksyny 8000€.

Elämä on valintoja ja omakotitalossa valinnan tekee talo etkä sinä.

 

[FireFly Renaissance]

Ja kun wanhaa saneerataan niin se on helvetillisen kallista. Yhden taloyhtiön linjasaneeraus, kylppäri, ulkotilat, käytävät ja hissin rakennuttaminen lisäsivät kustannuksia liki 600€/m2 eli käytännössä samalla kustannuksella olisi rakentanut uuden talon.

No uuden (kerros)talon rakennuskustannus on sellasta ~3000e / m^2. Uudet talot onkin aika samoissa hinnoissa joka puolella maata isojen kaupunkien keskustoja lukuunottamatta.

 

[Kaiser Soze]

Lähellä Hämeenlinnaa ja joo puistattaa kaupunkien keskustat. Parsaa ikinä on kesä aamuna nakkena mennä tontin reunalle kuselle, eikä kukaan tuu pällisteleen.
Talon arvohan nousee, kun purkaa ja entistää 50 luvun materiaalit moderniin (valkoisiin) sävyihin

Mökkeilystä pidän ja joku sukulainen asuu landella joten tiedän kyllä mistä puhut Älä nyt ihmeessä tee siitä sellasta täysvalkoista sairaalaa! http://1.bp.blogspot.com/-4-iHPlB-uZ8/UrU0j6GJcII/AAAAAAAANvw/C9b1ceE2xbI/s1600/eteinen1.jpg

Tampere on maaseutua?

Mitä haluat mun sanovan? Onhan se. Näethän sen jo noista hinnoista ja kauppojen vähyydestä että kysyntää ei ole.

 

[Urpola77]

Mökkeilystä pidän ja joku sukulainen asuu landella joten tiedän kyllä mistä puhut Älä nyt ihmeessä tee siitä sellasta täysvalkoista sairaalaa! http://1.bp.blogspot.com/-4-iHPlB-uZ8/UrU0j6GJcII/AAAAAAAANvw/C9b1ceE2xbI/s1600/eteinen1.jpg

Uhkasin emännälle, että vedän mattavalkoisella ihan kaiken ja asennan valaistuksen niin, että ei varjoja synny.
Joo en tee kokvalkoista. joskus kun tämä valmistuu, on hinta sen 250k€ mutta emme taida ihan heti olla lähdössä.
Maaseutu ja silti lähellä palveluja ja työtä on parsa.

 

[Urpola77]

No uuden (kerros)talon rakennuskustannus on sellasta ~3000e / m^2. Uudet talot onkin aika samoissa hinnoissa joka puolella maata isojen kaupunkien keskustoja lukuunottamatta.

2011 rakensin lähes passiivienergiamuovipullon (169m2) 1390m2 hintaan. Tuohon kylläkin sisältyy myös 1h tontti ja 75 neliön lämmin talli.
Ja mitään en hyötyny.

 

[Kaiser Soze]

Uhkasin emännälle, että vedän mattavalkoisella ihan kaiken ja asennan valaistuksen niin, että ei varjoja synny.
Joo en tee kokvalkoista. joskus kun tämä valmistuu, on hinta sen 250k€ mutta emme taida ihan heti olla lähdössä.
Maaseutu ja silti lähellä palveluja ja työtä on parsa.

Luulin että toi valkoisuus on naisten juttuja. Tunnin työmatkasta voisi joku olla toista mieltä mutta yksilöllistä. Suomalaisilla(ja eurooppalaisilla) on jotenkin todella ahdas maailmankuva. 80 kilometriä moni pitäisi todella pitkänä matkana jota ei jaksa taittaa edes vapaapäivänä mutta proleakvaariossa voidaan helposti käyttää sama aika 1/4 matkaan joka päivä. Jenkit on edellä koska matkoista puhutaan ajassa. Ainakin mulle aika merkkaa, ei matka.

2011 rakensin lähes passiivienergiamuovipullon (169m2) 1390m2 hintaan. Tuohon kylläkin sisältyy myös 1h tontti ja 75 neliön lämmin talli.
Ja mitään en hyötyny.

1390 euroa neliöltä? Kuullostaa edulliselta. Miksi siitä ei mitään hyötynyt sitten?

 

[Urpola77]

Luulin että toi valkoisuus on naisten juttuja. Tunnin työmatkasta voisi joku olla toista mieltä mutta yksilöllistä. Suomalaisilla(ja eurooppalaisilla) on jotenkin todella ahdas maailmankuva. 80 kilometriä moni pitäisi todella pitkänä matkana jota ei jaksa taittaa edes vapaapäivänä mutta proleakvaariossa voidaan helposti käyttää sama aika 1/4 matkaan joka päivä. Jenkit on edellä koska matkoista puhutaan ajassa. Ainakin mulle aika merkkaa, ei matka.

No emäntä haluaa valkoista. Junalla tunti ja töitä tehden. Helpompaa, kuin oma 50km autolla

 

[Urpola77]

Luulin että toi valkoisuus on naisten juttuja. Tunnin työmatkasta voisi joku olla toista mieltä mutta yksilöllistä. Suomalaisilla(ja eurooppalaisilla) on jotenkin todella ahdas maailmankuva. 80 kilometriä moni pitäisi todella pitkänä matkana jota ei jaksa taittaa edes vapaapäivänä mutta proleakvaariossa voidaan helposti käyttää sama aika 1/4 matkaan joka päivä. Jenkit on edellä koska matkoista puhutaan ajassa. Ainakin mulle aika merkkaa, ei matka.


1390 euroa neliöltä? Kuullostaa edulliselta. Miksi siitä ei mitään hyötynyt sitten?

Noh lyhyt versio. Vedätys ja oikea-aikainen avioero.

 

[jive]

No uuden (kerros)talon rakennuskustannus on sellasta ~3000e / m^2. Uudet talot onkin aika samoissa hinnoissa joka puolella maata isojen kaupunkien keskustoja lukuunottamatta.

Rakennuskustannukset sitten nousseet. 34 asunnon taloyhtiön arvo oli pyöreästi 1M€, en ulkoa muista mikä oli osakemäärä(=asuinneliöt) mutta heitetään hatusta että asunnon keskikoko oli 50m2, jolloin 1700m2 ja kustannus siis 588€/m2 rakennusvuosi oli 2002. Jotenkin en oikein usko että rakentamisen kustannukset olisi oikeasti noussut 500% 15 vuodessa.

 

[Tonnin Seteli]

Mitä haluat mun sanovan? Onhan se. Näethän sen jo noista hinnoista ja kauppojen vähyydestä että kysyntää ei ole.

Melkoista käsitekikkailuahan tämä. Suurin osa Tampereesta on maaseutua. Suuri osa lähiöistäkin on ihan aitoa kuppaista nukkumalähiötä, joskin tämä ei paljon poikkea pääkaupunkiseudusta.

Tilastokuvissa mainitut Kyttälä ja Finlayson puolestaan ovat niin vähän maaseutua kuin Suomessa voi olla. Kysyntää asunnoille kyllä on. Merkittävänä erona on kuitenkin myös tarjontaa. Kaupunkiseudun mittakaavan ohella Tampereen ja Helsingin välillä on huomattava maantieteen sanelema ero.

 

[Taneli-]

Mitä haluat mun sanovan? Onhan se. Näethän sen jo noista hinnoista ja kauppojen vähyydestä että kysyntää ei ole.

Otaksuin että puhe oli siitä miten Suomessa tapahtuu karkeaa jakoa kahteen osaan:
1) kasvukunnat (KUTEN tampere, jyväskylä, helsinki, turku jne. ympäristöineen)
2) maaseutu (kuten ne kaikki muut missä oikeasti hinnat jatkuvasti laskevat ja näkee myytävän kokonaisia rivitaloja tai kerrostaloja ilmoituksissa ja hinnat ovat pikemminkin luokkaa "45 000€ omakotitalo" kuin "300 000€ rivitalo")

Tietysti jos nyt lasketaan tietyn hinnan mukaan vain muutamat paikat ovat oikeasti "kalliita" tai isoja suomessa. Tosin jos lasketaan oikeasti suurkaupunkeja ehkä säälistä Helsinki mahtuu mukaan.

Minusta me keskustelimme täällä tuosta kahtiajaosta ja siitä että osassa paikoista hinnat ovat kutakuinkin samoissa tai hieman nousseet ja osassa paikoista hinnat ovat pelkästään laskeneet.

Tällä hetkellä Helsinki ja osa ympäröivistä paikoista sekä muutamia muita ydinkeskustoissa olevia paikkoja ovat sellaisia mitkä ovat (minusta) sellaisia että niihin ei normaalilla palkansaajalla olisi järkevää sijoittaa (eli jos täytyy ottaa 600k lainaa tms. se yleensä on huomattavasti enemmän kuin mitä henkilö saa puhtaana käteen jopa 10 vuoden sisällä, eli 5000€/kk, harvempi saa niin paljoa edes bruttona saati nettona) vaikka jostain kumman syystä saisikin lainan otettua.

Mikäli joutuu tälläisessä paikassa työskentelemään on oikeasti järkevää asua vuokralla. Tämä siis oma henkilökohtainen mielipiteeni.

 

[TommiZeliard]

No mikset yksinkertaisesti lisännyt sitä veroa niiden kämppien hintaan ja ostanut sellaista mihin sulla on varaa? Noin ne verot toimii kaikissa muissakin asioissa mutta asunnon oston yhteydessä maksettava vero on nyt jotenkin eri koska? Tuleekohan valitus siitä kun kerrankin konkretisoituu kuinka hemmetin paljon niitä veroja täällä maksetaankaan? Mun kaupassa ilmoittaisin hinnat jenkkityyliin hinta+verot

Olen sen verran vaatimaton, varovainen ja rommari, että olen tähän mennessä tyytynyt ostamaan aina mahdollisimman halvan asunnon, enkä niin hienoa mihin venymällä olisi ollut varaa. Ei ylimääräisiä huoneita tai uudenkarheaa. Lapsen kasvaessa vasta vaihdoimme suurempaan. Toistaiseksi asunnot ovat maksaneet ainoastaan 40-45% siitä mihin olisi ollut pankin puolesta mahdollisuus. Lainaa silti kannattaa nostaa sopivasti, jotta ylimääräinen saa tuottaa rauhassa. Tuotto on ollut riittävä, joten ei haittaa vaikka 2003 lähtien odottamaani rommausta ei ole tullutkaan.

Ei se veron valmiiksi lisääminen kämpän hintaan tilannetta auta. Vero on silti suoraan pois nettovarallisuudesta. Maksan mieluummin 300ke + 0e veroa kuin 250ke kämpästä + 5ke veroa tai 294ke + 6ke. Ei siis ole kyse euroista ja venymisistä vaan mitä sillä saa.

Näen erityisesti tuon veron sellaisena, etten saa sille mitään vastinetta. Jos vaihdan ihan vaan vaihtelun vuoksi käytettyä videotykkiä tai käytettyä autoa (yksityiseltä) puolen vuoden välein, en kärsi paljoakaan vs. että pitäisin samaa laitetta 12,5 vuotta. Samalla saan yhä parempaa kuvaa, paremman turvallisuuden ja lisää varusteita. Jos taas teen saman omakotitaloilla (vaihto aina samanhintaiseen), olen maksanut varainsiirtoveroina 12,5 vuodessa 100% talon hinnasta :o Yhtä taloa koko ajan asunut on maksanut vain 4%. Lisäksi lopussa sillä vakiosummalla saa yhä pienemmän/vanhemman talon, koska hintojen nousu. Miksi kuluvan talon vaihdosta pitää maksaa veroa vaikkei olisi saanut lanttiakaan voittoa tai olisi jopa tullut takkiin? Onko syynä tontti, oma tai osakeyhtiön? Sitten taas tuottavasta pörssiosakkeesta toiseen vaihtaessa maksetaan vain promilleluokkaa kaupankäyntikustannuksia (plus voitosta veroa).

 

[FireFly Renaissance]

Rakennuskustannukset sitten nousseet. 34 asunnon taloyhtiön arvo oli pyöreästi 1M€, en ulkoa muista mikä oli osakemäärä(=asuinneliöt) mutta heitetään hatusta että asunnon keskikoko oli 50m2, jolloin 1700m2 ja kustannus siis 588€/m2 rakennusvuosi oli 2002. Jotenkin en oikein usko että rakentamisen kustannukset olisi oikeasti noussut 500% 15 vuodessa.

Taino korjataan rakennuskustannuksista en tiedä, mutta toi on se hinta millä mikään rakennusyhtiö myy asunnon. Tähän toki sisältyy myös maatyöt ym. Mutta ne nyt on melko pakollisia.

Aika paljon noita tuli sattuneesta syystä selattua, eikä ne juuri halvemmalla irtoa edes siellä skutsissa. Toki aina vähän riippuu mm. asuntojen koosta yms. Rivarit on sitten halvempia.

Vanhojen asuntojen arvonnousuhan perustuukin käytännössä täysin uusien asuntojen rakentamisen kalleuteen. Ei siitä vanhasta kukaan mitään maksaisi, jos uuden saisi halvemmalla tai edes samaan hintaan. Paitsi ehkä niissä muutamassa Helsingin korttelissa, jossa maksetaan pelkkää ilmaa.

 

[Betoniporsas]

Noissa vanhoissa kommarimaissa ne asunnot saatiin aikoinaan ilmaiseksi.

Et osaa itse käyttää Googlea? Tilastokeskus - Noihin kun lisäät inflaation ja tulojen kasvun pysähtymisen niin kyllä ne hinnat vaan on laskeneet jo vuosia


Varainsiirtoveron tuotto on ton verran. Valtion budjetti on jo jäätävästi alijäämäinen joten pitää olla sitten ratkaisu millä ton aukon paikkaa.

Kuten kehittyvien maiden taloudet kasvavat prosentuaalisesti enemmän mutta iso prosentti vähästä on silti vähän Tilastokeskus oli kyllä mainittu että sinne vaan ihmettelemään. Helsingin joudut huonoimpaan ghettoon tolla 2,7 kilolla joten kiva kun näytit toteen pointtini. Ei ole kaupunkiin asiaa jos suunnitelmissa on vaihtaa maalaisasunto kaupunkiasuntoon ilman lisärahaa. Siellä sun Tampereellakin on näköjään iso osa postinumeroista miinuksella tai nollissa.

Mut hei laitetaan tamperelaisellekin vähän käyrää niin tulee hyvä mieli Hervannassa ilmeisesti asuntoja ilmaiseksi. Ja sit ennenkun keksit valittaa että miks juuri Hervanta, kannattaa toi lukea Asuntojen hinnat nousevat Tampereella vain tietyillä alueilla – ratikan hintavaikutus jää nähtäväksi - Aamulehti Asuntokauppa on maalla aivan jäässä.

edit. Samaan aikaan vaikka Kalliossa on nähty jo lähemmäs 100% nousu. 2 kilon nettotuloilla ei ole asiaa ostaa kaksiota Helsingistä, yksiö irtoaa pahimmista paikoista. HS-selvitys: Täältä löytyvät keskituloisten kodit – HS:n laskuri näyttää, mihin asuinalueisiin palkkasi riittää pääkaupunkiseudulla

Miten olikaan asuntojen prosentuaalisen hinnan nousun ja inflaation vaikutus? Huomattavasti enemmän se inflaatio vaikuttaa euromääräisesti 4,8k€ helsingin asuntoon, kuin 2,7k€ tampereen asuntoon. Mikäli arvon nousu on yhtä suurta prosentuaalisesti, vaikuttaa siihen inflaatio myös yhtä paljon, vaikka toinen olisi noussut 800€/m2 ja toinen 400m2.

Helsingistä jos kaivetaan samalla etäisyydellä keskustaan olevia kämppiä kuin hervanta-tampere, niin päädytään kehä 1 tuntumaan mistä irtoaa asuntoja alkaen 2.1k€/m2 riippuen alueesta ja asunnon koosta. Eihän ne toki vedä vertoja hervannan alkaen 1,5k€/m2, mutta kumminkin.

 

[Kaiser Soze]

Melkoista käsitekikkailuahan tämä. Suurin osa Tampereesta on maaseutua. Suuri osa lähiöistäkin on ihan aitoa kuppaista nukkumalähiötä, joskin tämä ei paljon poikkea pääkaupunkiseudusta.

Tilastokuvissa mainitut Kyttälä ja Finlayson puolestaan ovat niin vähän maaseutua kuin Suomessa voi olla. Kysyntää asunnoille kyllä on. Merkittävänä erona on kuitenkin myös tarjontaa. Kaupunkiseudun mittakaavan ohella Tampereen ja Helsingin välillä on huomattava maantieteen sanelema ero.

Kirkonkylähän Tampere on. Ei täysin maaseutua mutta ei sitä kaupungiksi voi kutsua.

Hinnoista ja kauppojen vähyydestä näet että kysyntää on todella vähän lopulta. Se on ihan sama kuinka paljon rakennat koska maata ei tule Tampereenkaan "keskustaan" lisää.

Otaksuin että puhe oli siitä miten Suomessa tapahtuu karkeaa jakoa kahteen osaan:
1) kasvukunnat (KUTEN tampere, jyväskylä, helsinki, turku jne. ympäristöineen)
2) maaseutu (kuten ne kaikki muut missä oikeasti hinnat jatkuvasti laskevat ja näkee myytävän kokonaisia rivitaloja tai kerrostaloja ilmoituksissa ja hinnat ovat pikemminkin luokkaa "45 000€ omakotitalo" kuin "300 000€ rivitalo")

Tietysti jos nyt lasketaan tietyn hinnan mukaan vain muutamat paikat ovat oikeasti "kalliita" tai isoja suomessa. Tosin jos lasketaan oikeasti suurkaupunkeja ehkä säälistä Helsinki mahtuu mukaan.

Minusta me keskustelimme täällä tuosta kahtiajaosta ja siitä että osassa paikoista hinnat ovat kutakuinkin samoissa tai hieman nousseet ja osassa paikoista hinnat ovat pelkästään laskeneet.

Tällä hetkellä Helsinki ja osa ympäröivistä paikoista sekä muutamia muita ydinkeskustoissa olevia paikkoja ovat sellaisia mitkä ovat (minusta) sellaisia että niihin ei normaalilla palkansaajalla olisi järkevää sijoittaa (eli jos täytyy ottaa 600k lainaa tms. se yleensä on huomattavasti enemmän kuin mitä henkilö saa puhtaana käteen jopa 10 vuoden sisällä, eli 5000€/kk, harvempi saa niin paljoa edes bruttona saati nettona) vaikka jostain kumman syystä saisikin lainan otettua.

Mikäli joutuu tälläisessä paikassa työskentelemään on oikeasti järkevää asua vuokralla. Tämä siis oma henkilökohtainen mielipiteeni.

Olen tosta kasvukuntien listasta vähän toista mieltä. Aika hiljaista on kasvu muualla kuin Helsingissä. Tampere toki vahvana kakkosena mutta pientä on. Kai maaseudusta voi tuollaistakin määritelmää käyttää. Toisaalta olipa siellä Tampereellakin postinumeroita joissa hinnat olivat laskeneet. Ja Tampere on ilmeisesti se kakkoskeskus.

Noita tilastoja kun katsoo niin mielestäni asunnot ovat kalliita ainoastaan Helsingissä. Kun duunarillakin on varaa asua "kaupungin" kalleimmilla alueilla niin eipä voi asumisen kalleudesta puhua. No jos nyt pidetään vaikka meidän viiteryhmä eli esim Suomi tai Pohjoismaat niin eipä Helsinki mitään sääliä tarvitse. Tampere kyllä.

Nytkö asunto on jo sijoitus? Täällä on nyt palloteltu onko se "tunnetila" vai mikä. Helsinki on ainoa mistä löytyy postinumeroita joissa hinnat ovat aina nousseet ja todennäköisesti tulevat aina nousemaankin. On täysin luonnollista että duunarilla ei ole parhaisiin alueisiin varaa ja niinhän sen pitääkin olla. Jos kellä tahansa on varaa "parhaaseen" alueeseen niin silloin kyseessä ei ole kaupunki. Kaupungissa on parhaille paikoille kysyntää ja sitä kautta on mahdotonta että duunarilla olisi varaa. Näin ollen sanoisin että Tampere ei ole kaupunki koska sen parhaille paikoille ei ole juurikaan kysyntää.

Olet oikeassa. Helsingin kantakaupunki on kannattavimpia paikkoja asua vuokralla Suomessa. Samalla myös huonoimpia paikkoja vuokraloordeilla. Tähän ilmeisesti vaikuttaa myös osaltaan Suomen kehittymättömät vuokramarkkinat joissa tonnia lähenetelevät vuokraluukut eivät ole enää kysyttyjä.

Olen sen verran vaatimaton, varovainen ja rommari, että olen tähän mennessä tyytynyt ostamaan aina mahdollisimman halvan asunnon, enkä niin hienoa mihin venymällä olisi ollut varaa. Ei ylimääräisiä huoneita tai uudenkarheaa. Lapsen kasvaessa vasta vaihdoimme suurempaan. Toistaiseksi asunnot ovat maksaneet ainoastaan 40-45% siitä mihin olisi ollut pankin puolesta mahdollisuus. Lainaa silti kannattaa nostaa sopivasti, jotta ylimääräinen saa tuottaa rauhassa. Tuotto on ollut riittävä, joten ei haittaa vaikka 2003 lähtien odottamaani rommausta ei ole tullutkaan.

Ei se veron valmiiksi lisääminen kämpän hintaan tilannetta auta. Vero on silti suoraan pois nettovarallisuudesta. Maksan mieluummin 300ke + 0e veroa kuin 250ke kämpästä + 5ke veroa tai 294ke + 6ke. Ei siis ole kyse euroista ja venymisistä vaan mitä sillä saa.

Näen erityisesti tuon veron sellaisena, etten saa sille mitään vastinetta. Jos vaihdan ihan vaan vaihtelun vuoksi käytettyä videotykkiä tai käytettyä autoa (yksityiseltä) puolen vuoden välein, en kärsi paljoakaan vs. että pitäisin samaa laitetta 12,5 vuotta. Samalla saan yhä parempaa kuvaa, paremman turvallisuuden ja lisää varusteita. Jos taas teen saman omakotitaloilla (vaihto aina samanhintaiseen), olen maksanut varainsiirtoveroina 12,5 vuodessa 100% talon hinnasta Yhtä taloa koko ajan asunut on maksanut vain 4%. Lisäksi lopussa sillä vakiosummalla saa yhä pienemmän/vanhemman talon, koska hintojen nousu. Miksi kuluvan talon vaihdosta pitää maksaa veroa vaikkei olisi saanut lanttiakaan voittoa tai olisi jopa tullut takkiin? Onko syynä tontti, oma tai osakeyhtiön? Sitten taas tuottavasta pörssiosakkeesta toiseen vaihtaessa maksetaan vain promilleluokkaa kaupankäyntikustannuksia (plus voitosta veroa).

Kuullostaa hyvältä ja fiksulta Suomalaiset tunnetusti laittavat liikaa asumiseen.

No auttaa se siinä mielessä ettei tarvitse ulvoa kun verolappu tulee postissa. Ei toi eroa mitenkään vaikka ALVin maksamisesta. Mäkin mieluusti oisin maksamatta veroja mutta se ei sosialistisessa yhteiskunnassa ole mahdollista. En uskalla kertoa enempää koska sain jo kerran bannit löyhästä veronmaksumoraalistani.

En mäkään saa veroilleni mitään vastinetta. Ne verot on sen tykin ja auton hinnassa. Mitä saat vastineeksi maksaessasi 2x hinnan siitä käytetystä autosta? Se tunne kun verolasku tulee maksettavaksi konkreettisesti on teille nyt ylitsepääsemätön? Oisko susta sit kivempi jos noikin verot ois leivottu sen asunnon sisään valmiiksi kuten vaikka autoa ostaessa?

Miten olikaan asuntojen prosentuaalisen hinnan nousun ja inflaation vaikutus? Huomattavasti enemmän se inflaatio vaikuttaa euromääräisesti 4,8k€ helsingin asuntoon, kuin 2,7k€ tampereen asuntoon. Mikäli arvon nousu on yhtä suurta prosentuaalisesti, vaikuttaa siihen inflaatio myös yhtä paljon, vaikka toinen olisi noussut 800€/m2 ja toinen 400m2.

Helsingistä jos kaivetaan samalla etäisyydellä keskustaan olevia kämppiä kuin hervanta-tampere, niin päädytään kehä 1 tuntumaan mistä irtoaa asuntoja alkaen 2.1k€/m2 riippuen alueesta ja asunnon koosta. Eihän ne toki vedä vertoja hervannan alkaen 1,5k€/m2, mutta kumminkin.

Kylläkyllä paitsi Helsingissä myös prosentuaalinen nousu on ollut nopeampaa. Ja kai sillä joku ero on että olisit rikastunut absoluuttisesti enemmän asumalla Helsingissä kuin Tampereella? 4,8k€/m^2 asunto Helsingistä muuten kuullostaa sellaselta loukolta missä en itse asuisi.

Eiköhän alueeseen vaikuta vähän muutkin asiat kun matka linnun tietä keskustaan. Ainakin täällä vaikuttaa.

 

[FireFly Renaissance]

Kirkonkylähän Tampere on. Ei täysin maaseutua mutta ei sitä kaupungiksi voi kutsua.

Pitäskö sun kasvaa aikuiseksi niin voidaan sitten jatkaa tätä lapsellista keskustelua asialinjalta?

Ei tää trollaaminen paljoa naurata vaikka selvästi kirjoituksesi ovat yhtä vitsiä.

 

[Betoniporsas]

Kylläkyllä paitsi Helsingissä myös prosentuaalinen nousu on ollut nopeampaa. Ja kai sillä joku ero on että olisit rikastunut absoluuttisesti enemmän asumalla Helsingissä kuin Tampereella? 4,8k€/m^2 asunto Helsingistä muuten kuullostaa sellaselta loukolta missä en itse asuisi.

Eiköhän alueeseen vaikuta vähän muutkin asiat kun matka linnun tietä keskustaan. Ainakin täällä vaikuttaa.

Itsehän juuri laitoit kaavion missä helsingin asuntojen hinnat oli noussut 4200-4800. Mediaanihan se oli, eikä sillä keskustasta saakkaan mitään. Ei kumminkaan tarvi montaa kilometriä mennä keskustasta pois kun sillä 5k€/m2 saa asunnon. Ilmeisesti sinun mielestä se ei kumminkaan kelpaa ja sitä ei helsingiksi voi luokitella mikäli sijainti on jossain muualla kuin kaisaniemen eteläpuolella.

Teitä pitkin katsoin kilometrit. Ei tosiaan tarvi kuin sen 10km keskustasta ulospäin lähteä niin asuntojen hinnat alkaa 2k€, mikäli sijainti on huono. Vähäänkään paremmalla sijainnilla hinnat sitten 3-4k€/m2, mikä ei sekään järin korkea ole.

 

[Kaiser Soze]

Itsehän juuri laitoit kaavion missä helsingin asuntojen hinnat oli noussut 4200-4800. Mediaanihan se oli, eikä sillä keskustasta saakkaan mitään. Ei kumminkaan tarvi montaa kilometriä mennä keskustasta pois kun sillä 5k€/m2 saa asunnon. Ilmeisesti sinun mielestä se ei kumminkaan kelpaa ja sitä ei helsingiksi voi luokitella mikäli sijainti on jossain muualla kuin kaisaniemen eteläpuolella.

Teitä pitkin katsoin kilometrit. Ei tosiaan tarvi kuin sen 10km keskustasta ulospäin lähteä niin asuntojen hinnat alkaa 2k€, mikäli sijainti on huono. Vähäänkään paremmalla sijainnilla hinnat sitten 3-4k€/m2, mikä ei sekään järin korkea ole.

Ota nyt huomioon että ne eivät ota lukuun millainen se asunto on. Tietyillä alueilla asunnot ovat suurempia kuin toisilla. Saatoin ehkä vähän liioitella koska kyllä tolla ostaa asunnon ihan hyvältä alueelta vaikka onkin keskiarvon alapuolella pienissä asunnoissa. Myytyjen asuntojen tilastot kuntatasolla Tossa muuten noita neliöhintoja Helsingistä vähän käyttäjystävällisemmässä formaatissa.

"Teitä pitkin 10km keskustasta" ei ole sitten mikään mittari täällä. Älä ainakaan Helsinkiin tollasta yleistä.

 

[Betoniporsas]

"Teitä pitkin 10km keskustasta" ei ole sitten mikään mittari täällä. Älä ainakaan Helsinkiin tollasta yleistä.

Jaa mitataanko helsingissä etäisyyttä sitten tunneissa älyttömän ruuhkan takia, jos ei kerran kilometrejä käytetä? Ei siellä ainakaan iltapäivällä pääse mihinkään, itsellä töitä välillä hesan keskustassa ja aivan toivotonta päästä yhtään mihinkään.

 

[Kaiser Soze]

Jaa mitataanko helsingissä etäisyyttä sitten tunneissa älyttömän ruuhkan takia, jos ei kerran kilometrejä käytetä? Ei siellä ainakaan iltapäivällä pääse mihinkään, itsellä töitä välillä hesan keskustassa ja aivan toivotonta päästä yhtään mihinkään.

Otan osaa ajotaidoistasi :/ Mut joo hatusta vedetty heitto jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Eipä näköjään Tampereellakaan hinnat ole noiden parin "keskustan" numeron ulkopuolella suoraan tohon kytköksissä.

 

[plösöpulla]

Eikai mökki 10:ssä vuodessa 18000e edestä niin pahasti ränsisty? Eipähän valtio saa rahaa.

Mutta onhan näissä verotuksissa ihmeellisiä juttuja. Lähinnä se, että minkä takia joissain asioissa on ihmeellisiä poikkeuksia, mikä takia joudut maksamaan veroa juuri sen asian myymisestä jne.

Minkä takia esim. vanhasta harvinaisesta autosta ei makseta veroa, jos hankinta hinta oli 60-luvulla 5000mk ja nyt siitä saisi 20000e? Tai korjatkaa jos olen väärässä, jos siitä pitäisi maksaa jotain.. eihän tuosta pitäisi maksaa mitään veroja.

Moni ostelee 500e autoja, pesee ja paikkaa hieman ja myy sen voitolla. Ei siitäkään mitään veroja mene (ellei sitä tee ihan työkseen jne.).

Minkä takia esim. mökin kanssa ei voi toimia samoin? Ostat paskan mökin, remppaat käytät sitä ja myyt myöhemmin kalliilla. Saat rahaa, kun näit vaivaa ja remppasit.

Autot katsotaan tavanomaiseksi koti-irtaimistoksi / omaisuudeksi, jonka myyminen on verotonta. Sitä paitsi autot myydään lähtökohtaisesti aina tappiolla, kun ottaa huomioon arvonalenemisen ja autoon tehdyt huollot omistusaikana.

Autojen diilaaminen ansaintatarkoituksessa taas voidaan verottaa ansiotulona, jos se on ammattimaista.

Museoauton myyminen voitolla on veronalaista, samalla tavalla kuin Mona Lisan myyminen on veronalaista. Esineen laatu voi ajan myötä muuttua siten, ettei se ole enää koti-irtaimistoa vaan se on arvoesine, joita keräillään.

Mökki taas on kiinteää omaisuutta. Yksi pääsyy sille, miksi kiinteistöjen myynti on lähtökohtaisesti aina veronalaista on sen verottamisen helppous. Lainsäädäntö länsimaissa on satojen vuosien ajan turvannut maaomistuksen, ja on olemassa rekisterit ja tiedot siitä kuka omistaa minkäkin tilkun. Autojen kohdalla tuo on vaikeampaa.

Lähtökohtaisesti verotuksen tarkoitus on tuottaa rahaa mahdollisimman paljon ja mahdollisimman halvalla. Erilaisia veroja on monia sen takia, että verotuotto olisi tasaisempaa vuodesta toiseen - jos pelkästään palkkatuloja verotettaisiin, laman aiheuttama työttömyyspiikki voi tehdä valtion verotuloihin 5 % laskun. Siksi veroja on monia erilaisia, jotta valtio saa mahdollisimman tasaisesti pätäkkää eikä ole täysin suhdanteiden armoilla.

 

[TommiZeliard]

No auttaa se siinä mielessä ettei tarvitse ulvoa kun verolappu tulee postissa. Ei toi eroa mitenkään vaikka ALVin maksamisesta. Mäkin mieluusti oisin maksamatta veroja mutta se ei sosialistisessa yhteiskunnassa ole mahdollista. En uskalla kertoa enempää koska sain jo kerran bannit löyhästä veronmaksumoraalistani.

En mäkään saa veroilleni mitään vastinetta. Ne verot on sen tykin ja auton hinnassa. Mitä saat vastineeksi maksaessasi 2x hinnan siitä käytetystä autosta? Se tunne kun verolasku tulee maksettavaksi konkreettisesti on teille nyt ylitsepääsemätön? Oisko susta sit kivempi jos noikin verot ois leivottu sen asunnon sisään valmiiksi kuten vaikka autoa ostaessa?

Vaikuttaa siltä, ettet ole itse koskaan kyseistä veroa ollut maksamassa, koska puhut jostain verolapun tulemisesta postissa. Sivusta on helppo kannustaa toisia veronmaksuun.

Alv vs. Vsv
Alv maksetaan vain kerran ja se jää ylläpitämään tavaran jälleenmyyntiarvoa. Vsv:a voit joutua maksamaan vaikka sata kertaa (400%) vaikka yhtaikaa omistuksessa on vain yksi talo. Vsv ei jää hetkeksikään ylläpitämään talon arvoa vaan haihtuu heti savuna ilmaan.

Maksaessani käytetystä autosta 2x hinnan (veroton arvo ja veron osuus), saan luultavasti myös 2x hinnan myydessäni auton välittömästi eteenpäin. Jos ei ole välikäsiä mukana. Jos kämpässäkin olisi verot sisään leivottuna, niin arvoa ei haihtuisi vaihdoissa. Ostaja maksaa leivotun veron ja myyjä saa veron leivottuna. Nykyään ostaja maksaa irrallisen veron ja myyjä ei saa veron osuutta, koska se karkasi taivaalle.

 

[FireFly Renaissance]

Maksaessani käytetystä autosta 2x hinnan (veroton arvo ja veron osuus), saan luultavasti myös 2x hinnan myydessäni auton välittömästi eteenpäin. Jos ei ole välikäsiä mukana. Jos kämpässäkin olisi verot sisään leivottuna, niin arvoa ei haihtuisi vaihdoissa. Ostaja maksaa leivotun veron ja myyjä saa veron leivottuna. Nykyään ostaja maksaa irrallisen veron ja myyjä ei saa veron osuutta, koska se karkasi taivaalle.

Eikä nyt unohdeta, että siihen asunnon hintaan on jo leivottu ne ihan samat verot kuin muihinkin hyödykkeisiin. Varainsiirtovero ei ole niiden tilalla vaan on ylimääräinen bonus siihen päälle.

 

[deac]

Alv maksetaan vain kerran ja se jää ylläpitämään tavaran jälleenmyyntiarvoa. Vsv:a voit joutua maksamaan vaikka sata kertaa (400%) vaikka yhtaikaa omistuksessa on vain yksi talo. Vsv ei jää hetkeksikään ylläpitämään talon arvoa vaan haihtuu heti savuna ilmaan.

Asuntojen omistamista tuetaan Suomessa avokätisesti, joten on ihan turha valittaa siitä, että veroseuraamukset ovat jotenkin raskaat. Hinnat ovat lisäksi nousseet viimeiset 25 vuotta eikä myyntivoittoja edes veroteta olettaen, että asut siinä asunnossa. Toki alueelliset erot ovat suuria. Lähtökohtaisesti varainsiirtovero on varmasti älytön mutta asuntomarkkinat eivät ainakaan yhtään kaipaa buustia ja hyvä, jos edes jokin niitä hiukan jarruttaa.

 

[elmo]

Jaa mitataanko helsingissä etäisyyttä sitten tunneissa älyttömän ruuhkan takia, jos ei kerran kilometrejä käytetä? Ei siellä ainakaan iltapäivällä pääse mihinkään, itsellä töitä välillä hesan keskustassa ja aivan toivotonta päästä yhtään mihinkään.

Tuo oli ihan hyvä huomio . Tolta se tuntui kun tuolla tuli pyörittyä. Onneksi ei tartte siellä pyöriä enää.

Asumismuoto riippuu aika paljon ihmisestä ja elämäntilanteesta. Jos ei kotona viihdy niin ei siihen kannata panostaa. Samoten jos on perhettä suunnitteilla niin eipä paljon järkeä ole sillipurkkia ostaa vaan todetakseen, että pitää vaihtaa hetken päästä.

Täytyy kiittää onnea ettei tullut ostettua rivaria kun ehti mennä nenän alta ja 1v sen jälkeen osui sopiva okt silmään ja siinä nyt 7v tullut asuttua. Nostettiin myös laina-aika ihan viime metreillä 20v->25v. Nyt taitaa lyhennys on karvan yli 400€ ja tupa on aika kompakti 110m2 minkä vois pitää pelkästään puilla lämpimänä ilman ainuttakaan sähköpatteria (nykyään tosin laiska ja ilppi hoitaa). Muita kuluja en ole tarkemmin jaksanut viimeaikoina laskea, mutta sellanen perstuntuma on että asuminen on niin edullista, että vaikka molemmat jäisi työttömäksi voitaisiin asua tässä.

Siitä päästäänkin taas siihen, että perheen tulot on taas 3x mitä oli lainan ottohetkellä. Sekä tuo kompakti 110m2 on alkanut vähän kaatua päälle välillä. Talo on oikeasti arkkitehtuurisesti suunniteltu niin ettei täällä ole oikein yhtään tyhjää tilaa kun 4hlö romuineen asuu: 3mh, oh, k, 2xwc, lh, sh, kh ja et + varato ja autotalli ja erillinen autotalli. Ainut on vaan se, että tämä on helvetin järkevä. Paljon on tullut katseltua muitakin, mutta kulut nousisi huomattavasti, kaikilla mahdollisilla asumisen saroilla. Jos tulisi työttömyyttä niin koti olisi ehkä uhtattuna ja vanhin muksukin oletttavasti muuttaa 10v päästä viimeistään pois niin tulee tyhjää tilaa. Lisäksi joku ajatus muuttamisesta ja siitä tavara määrän hävittämisestä hirvittää.

Toisaalta kun ollaan tupajumeja ja kapasiteettia olis isompaan niin en tiedä pitäskö sitä. Kait sitä vaan sivusilmällä pitää kahtella tilannetta jos tulis vastaan joku mikä sytyttäisi.

 

[leffo]

Tuossa aiemmin oli puhetta siitä että neliöhinnat vaihtelevat talon mukaan ei alueen.

Siis molempien mukaan.

Ja se kommentti oli vastaus siihen että jonkun mielestä on outoa miten yhdellä kadulla olevassa yhdessä talossa on joku neliöhinta ja toisella puolen katua on toinen.

Mutta kun ne on eri taloja, ne yleensä ovat eri ikäisiä, jne jne. Ei ole mitenkään mahdotonta tai edes tavatonta että kahden lähes samanlaisen talon neliöhinnat silti vaihtelevat hieman.

 

[jive]

Asuntojen omistamista tuetaan Suomessa avokätisesti, joten on ihan turha valittaa siitä, että veroseuraamukset ovat jotenkin raskaat.

Korjataan sen verran että omistusasunnon ja varsinkin ensiasunnon. Tosin nyt on kait tarkoitus asteittain luopua verotuista kokonaan. Muutoin ei verotuet ole sen kummoisempia kuin muunkaan omaisuuden hankkimis- ja hoitokuluvähennykset.

Neliöhintoihin vaikuuttaa toki aluekin, mutta jos nyt puhutaan alueista saman kunnan/kaupungin alueella niin lopulta se määräävin tekijä on talo, tontti ja sijainti, ei postinumeroalue. Ehkä joskus kun Suomen kaupunkeihin muodostuu kunnon slummeja niin ehkä sitten.

 

[aittis]

En itse ymmärrä tuollaista 80km junassa istumista suunta/päivä plus päälle junien aikataulut ja ne kävelyt. Noh, huvinsa kullakin. Itselläni nykyinen 13-15min autolla aivan maksimi ja siitä olen valmis maksamaan. Jos menisi yhtään pitempään siitä tulisi sitten maksaa itselleni aivan tajuttomasti enemmän. Tässä oikeastaan törmätäänkin keskustelun mahdottomuuteen, toisille oman ajan arvo on nolla, itselleni se on suuri.

 

[jive]

En itse ymmärrä tuollaista 80km junassa istumista suunta/päivä plus päälle junien aikataulut ja ne kävelyt. Noh, huvinsa kullakin. Itselläni nykyinen 13-15min autolla aivan maksimi ja siitä olen valmis maksamaan. Jos menisi yhtään pitempään siitä tulisi sitten maksaa itselleni aivan tajuttomasti enemmän. Tässä oikeastaan törmätäänkin keskustelun mahdottomuuteen, toisille oman ajan arvo on nolla, itselleni se on suuri.

Sen junassa istumisen mielekkyys on paljolti siitä kiinni onko junassa istuminen työaikaa vai ei. Kyseenalaistan kyllä sitä että onko järkeä ajaa yksityisautolla työmatkaa joka kestää vartin pääkaupunkiseudulla. Kansanterveyden kannalta olisi parempi mennä fillarilla tai julkisilla. Oma työmatka kestää 20min autolla, 25min fillarilla, 50min kävellen ja noin 30min julkisilla. Pitää kyllä olla todella onnekas että työpaikka löytyy 15min ajomatkan päästä asuinpaikasta kun ottaa huomioon auton paikoituksen molemmissa päissä. Itse mieluummin tykyilen työmatkan kuin lähden erikseen lenkille, mutta kuten sanoit, huvinsa kullakin.

 

[aittis]

Sen junassa istumisen mielekkyys on paljolti siitä kiinni onko junassa istuminen työaikaa vai ei. Kyseenalaistan kyllä sitä että onko järkeä ajaa yksityisautolla työmatkaa joka kestää vartin pääkaupunkiseudulla. Kansanterveyden kannalta olisi parempi mennä fillarilla tai julkisilla. Oma työmatka kestää 20min autolla, 25min fillarilla, 50min kävellen ja noin 30min julkisilla. Pitää kyllä olla todella onnekas että työpaikka löytyy 15min ajomatkan päästä asuinpaikasta kun ottaa huomioon auton paikoituksen molemmissa päissä. Itse mieluummin tykyilen työmatkan kuin lähden erikseen lenkille, mutta kuten sanoit, huvinsa kullakin.

Noh mennään vähän irrelevantteihin asioihin. Tottakai olet oikeassa, työmatka on yleiskunnon kannalta parempi tehdä pyörällä. Tätä teenkin päivinä jolloin se on mahdollista, eli ei ole työajoa, jota pääsääntöisesti on. Toki olisi mahdollista mennä bussilla, ja välillä menenkin, mutta edelleenkin työajon takia se on kannattamatonta ja laskee tehokkuuttani jos istun bussissa päivän aikana yhteensä kolme tuntia liikkuessani pitkin pk-seutua.

Edit. itseasiassa tämäkin näkökanta korostaa tuon 80km matkan järjettömyyttä, eli sitä ei käytännössä pysty taittamaan fillarilla

 

[FireFly Renaissance]

Asuntojen omistamista tuetaan Suomessa avokätisesti, joten on ihan turha valittaa siitä, että veroseuraamukset ovat jotenkin raskaat. Hinnat ovat lisäksi nousseet viimeiset 25 vuotta eikä myyntivoittoja edes veroteta olettaen, että asut siinä asunnossa. Toki alueelliset erot ovat suuria. Lähtökohtaisesti varainsiirtovero on varmasti älytön mutta asuntomarkkinat eivät ainakaan yhtään kaipaa buustia ja hyvä, jos edes jokin niitä hiukan jarruttaa.

Lähinnä tuettiin. Myyntivoittoa voisikin verottaa. Siinä olisi paljon enemmän järkeä.

 

[FireFly Renaissance]

Sen junassa istumisen mielekkyys on paljolti siitä kiinni onko junassa istuminen työaikaa vai ei. Kyseenalaistan kyllä sitä että onko järkeä ajaa yksityisautolla työmatkaa joka kestää vartin pääkaupunkiseudulla. Kansanterveyden kannalta olisi parempi mennä fillarilla tai julkisilla. Oma työmatka kestää 20min autolla, 25min fillarilla, 50min kävellen ja noin 30min julkisilla. Pitää kyllä olla todella onnekas että työpaikka löytyy 15min ajomatkan päästä asuinpaikasta kun ottaa huomioon auton paikoituksen molemmissa päissä. Itse mieluummin tykyilen työmatkan kuin lähden erikseen lenkille, mutta kuten sanoit, huvinsa kullakin.

Heti kun tajuaa lähteä Helsingistä tuo 15 min on ihan normi. Puoli tuntia on sitten jo oma valinta, jos haluaa kunnolla omaa rauhaa tai muuten vaan valitsee asuinpaikkansa typerästi. Tietenkin joissain pienemmissä kaupungeissa jo se 15 minuuttia voi riittää siihen omaan rauhaan.

 

[Mikkos]

En itse ymmärrä tuollaista 80km junassa istumista suunta/päivä plus päälle junien aikataulut ja ne kävelyt. Noh, huvinsa kullakin. Itselläni nykyinen 13-15min autolla aivan maksimi ja siitä olen valmis maksamaan. Jos menisi yhtään pitempään siitä tulisi sitten maksaa itselleni aivan tajuttomasti enemmän. Tässä oikeastaan törmätäänkin keskustelun mahdottomuuteen, toisille oman ajan arvo on nolla, itselleni se on suuri.

Eiköhän toikin korreloi aika selkeesti siihen paljonko palkkapäivänä nassahtaa tilille. Kyllä mäkin olisin valmis vaikka 4h istumaan junassa päivässä jos palkka on sen mukainen.

 

[aittis]

Eiköhän toikin korreloi aika selkeesti siihen paljonko palkkapäivänä nassahtaa tilille. Kyllä mäkin olisin valmis vaikka 4h istumaan junassa päivässä jos palkka on sen mukainen.

Joo, jos saisin 4h päivässä ylityökorvauksia niin kyllä. Rohkenen epäillä että näin ei kuitenkaan tule käymään jos menen hattu kourassa esittämään tämän toiveen

 

[FireFly Renaissance]

Joo, jos saisin 4h päivässä ylityökorvauksia niin kyllä. Rohkenen epäillä että näin ei kuitenkaan tule käymään jos menen hattu kourassa esittämään tämän toiveen

Saisi kyllä maksaa todella paljon enemmän, että viitisisi 4h päivässä matkustaa muuten kuin väliaikaisesti. Tuo leikkaa käytännössä kaiken vapaa-ajan arkiviikon ajalta ja kerran täällä kuitenkin vain eletään.

Jotkuthan tuota tekee, mutta itselle hyvin vieras ajatus.

 

[Mikkos]

Saisi kyllä maksaa todella paljon enemmän, että viitisisi 4h päivässä matkustaa muuten kuin väliaikaisesti. Tuo leikkaa käytännössä kaiken vapaa-ajan arkiviikon ajalta ja kerran täällä kuitenkin vain eletään.

Jotkuthan tuota tekee, mutta itselle hyvin vieras ajatus.

Jep, mutta vähän aikaa noin ja sitten nelikymppisenä varakkaana eläkkeelle ni voi elää loppuelän miten haluaa.
Mielummin noin kuin että paljon vapaa aikaa ja perseauki niin ettei ole varaa sillä vapaa ajalla mitään tehdä.

 

[Taneli-]

Eiköhän toikin korreloi aika selkeesti siihen paljonko palkkapäivänä nassahtaa tilille. Kyllä mäkin olisin valmis vaikka 4h istumaan junassa päivässä jos palkka on sen mukainen.

Jos työpäivän pituus matkoineen olisi siis ehdottamasi 12 tuntia+ siirtymät niin "palkka sen mukainen" pitäisi kutakuinkin tarkoittaa että jos vuoden tekee työtä ei sen jälkeen tarvisi työskennellä ikinä. Tuossa ei oikeasti jaksaisi tehdä mitään muuta kuin jos esim. 05 heräisi, 06 lähtisi töihin, 08:15 aloittaisi työt (jos nyt laskee että 15min ehtii kotoa juna-asemalle, määränpäästä työpaikkansa tuoliin) , kello ~18:30 tulisi kotiin, 19 olisi käynyt kaupassa ja kello 20:00 syönyt, viimeistään 21 maaten.

Vähääkään vanhempi henkilö ei tuollaiseen suostuisi ellei kannustin olisi todella mittava ja homma olisi tietyn kestoinen rupeama.

 

[Nomber]

Kyllä itsellekkin ihan ehdoton maksimi on tämä 20min pyörällä töihin. Autolla pääsee sitten n.7 minuutissa. En kauempaa jaksaisi matkustella joka päivä. Menisi elämä ihan hukkaan.

Ihmetellyt aina välillä jos aamusella lähtee esim. tampereen tai lahden suuntaan niin moottoriteillä on ihan järjettömät jonot ties kuinka kauaksi, että miten ihmiset viitsitvät. Onneksi ei itse tarvitse tuossa jonossa istuskella.