AMD Ryzen -prosessori (Summit Ridge)

[Dygaza]

7700k vs 1700x @ GTA V



hyvin pyörii, olettaen että video on aito.

 

[Tomi.T]

7700k vs 1700x @ GTA V



hyvin pyörii, olettaen että video on aito.

1700X:llä ei ole boost clock 4 GHz.

 

[Dessu]

@BryciFani 5/5
@Albert Speer 0/5

7700k vs 1700x @ GTA V



hyvin pyörii, olettaen että video on aito.

Ainakin kommenteissa väittää työskentelevänsä AMD:llä ja oli näin saanut käsiinsä jonkun es version Ryzenistä. Lisäksi kertoo että ei olis saanu ladata testivideoo vielä. Eiköhän tuo aito ole.

 

[Partsi]

Vähän jaksan epäillä aitoutta. Tyyppi pelaa GTA V lähes täysillä asetuksilla nelinkertaisella MSAA:lla with GTX 1060, joten 7700K:n ei pitäisi olla tuossa pullonkaulana, vaan näyttiksen. Joten vaikuttaa melko hölmöltä että Ryzen toisi 15-20fps lisää kun näyttiksen pitäisi jarruttaa menoa...

 

[hsalonen]

Vähän jaksan epäillä aitoutta. Tyyppi pelaa GTA V lähes täysillä asetuksilla nelinkertaisella MSAA:lla with GTX 1060, joten 7700K:n ei pitäisi olla tuossa pullonkaulana, vaan näyttiksen. Joten vaikuttaa melko hölmöltä että Ryzen toisi 15-20fps lisää kun näyttiksen pitäisi jarruttaa menoa...

Kyllä minä saan 2-5% fps lisää peleihin, kun siirryn i5-6400:sta i7-6700K:hon RX 480:lla. i7:lla on myös nopeammat muistit käytössään.

Prosessorin vaihdolla saa tehoja ihan perusnäytönohjaimellakin, mutta ei ne erot ole niin massiivisia kuin kunnon näytönohjaimella. Lisäksi 15fps on aika hyppy, myös prosentuaalisesti.

Laitetaan tämä vielä tähän, ettei huku hypemassan alle, oli sen verran hyvä viesti:

Sakemannit valmistautuu ryzen artikkeliin ja ovat testanneet uudehkojen pelien ydinmäärän mukaan skaalautumista. Ihan hyvältähän tuo vaikuttaa ryzenin kannalta:

CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle

 

[nalle puh]

FullHD alkaa olemaan sen verran kevyt resoluutio että eroja tulee, 4K resoluutiolla saati UWQHD-resoluutiolla ei erot ole noin suuria.

Tätä koitin jossain välissä ilmaista, mutta idea esim 1440p resosta lynkattiin heti.

Laajalla skaalalla kun testattaisiin niin näkisi paremmin vaikutukset.

 

[Dygaza]

Tätä koitin jossain välissä ilmaista, mutta idea esim 1440p resosta lynkattiin heti.

Laajalla skaalalla kun testattaisiin niin näkisi paremmin vaikutukset.

Siis edelleen se cpu jaksaa samalla tavalla eri resoilla pyörittää peliä. Saman vaikutuksen ku resoluution kasvatuksen saat kun vaihat vaan tehottomamman näyttiksen tilalle.

 

[Tup3x]

Tätä koitin jossain välissä ilmaista, mutta idea esim 1440p resosta lynkattiin heti.

Laajalla skaalalla kun testattaisiin niin näkisi paremmin vaikutukset.

Siis jos niitä vaikutuksia halutaan nähdä niin resoluutioksi vaan suoraan 1280x720...

 

[AeshmA]

Siis jos niitä vaikutuksia halutaan nähdä niin resoluutioksi vaan suoraan 1280x720...

Mutta kuluttaja haluaisi nähdä todelliseen käyttötarkoitukseen relevantteja lukemia, eli 1080p, 1440p ja 2160p.
Itse kuulun näistä joukoista viimeiseen, eli pohdin mikä vaikutus peleissä olisi vaihtaa nykyinen i5-3570K joko Ryzen 1700 tai 1700X, kun käytössä on 2160p resoluutio.
Tiedostan että resoluution kasvaessa näytönohjain muodostaa pullonkaulan, mutta yllätyin kuitenkin noista computerbasen lukemista kuinka prosessorilla voi olla vaikutusta, vielä kun saisi tietää onko enää resoluution kasvaessa.

 

[superpi]

Mutta kuluttaja haluaisi nähdä todelliseen käyttötarkoitukseen relevantteja lukemia, eli 1080p, 1440p ja 2160p.
Itse kuulun näistä joukoista viimeiseen, eli pohdin mikä vaikutus peleissä olisi vaihtaa nykyinen i5-3570K joko Ryzen 1700 tai 1700X, kun käytössä on 2160p resoluutio.
Tiedostan että resoluution kasvaessa näytönohjain muodostaa pullonkaulan, mutta yllätyin kuitenkin noista computerbasen lukemista kuinka prosessorilla voi olla vaikutusta, vielä kun saisi tietää onko enää resoluution kasvaessa.

Juu tällaisia testejä on olemassa ja niitä kutsutaan näytönohjaintesteiksi. Tulokset vaihtelisivat täysin sen mukaan onko alla 1080 SLI vai 1060 GTX.

 

[Jooga]

Mutta kuluttaja haluaisi nähdä todelliseen käyttötarkoitukseen relevantteja lukemia, eli 1080p, 1440p ja 2160p.
Itse kuulun näistä joukoista viimeiseen, eli pohdin mikä vaikutus peleissä olisi vaihtaa nykyinen i5-3570K joko Ryzen 1700 tai 1700X, kun käytössä on 2160p resoluutio.
Tiedostan että resoluution kasvaessa näytönohjain muodostaa pullonkaulan, mutta yllätyin kuitenkin noista computerbasen lukemista kuinka prosessorilla voi olla vaikutusta, vielä kun saisi tietää onko enää resoluution kasvaessa.

Mielestäni tämän näet kun katsot millä FPS:llä se pelisi pyörii 2160p:llä, sitten katsot samasta / vastaavasta pelistä CPU testin joka on ajettu 1080p:llä. Jos 1080p:n FPS on yli sinun suuremman resoluution FPS:n, niin CPU:n ei pitäisi olla pullonkaula myöskään pienemmällä FPS:llä suuremmalla resoluutiolla. Ehkä tuloksissa on pientä eroa, mutta tuskin kovin merkittävää.

 

[Tup3x]

Mutta kuluttaja haluaisi nähdä todelliseen käyttötarkoitukseen relevantteja lukemia, eli 1080p, 1440p ja 2160p.
Itse kuulun näistä joukoista viimeiseen, eli pohdin mikä vaikutus peleissä olisi vaihtaa nykyinen i5-3570K joko Ryzen 1700 tai 1700X, kun käytössä on 2160p resoluutio.
Tiedostan että resoluution kasvaessa näytönohjain muodostaa pullonkaulan, mutta yllätyin kuitenkin noista computerbasen lukemista kuinka prosessorilla voi olla vaikutusta, vielä kun saisi tietää onko enää resoluution kasvaessa.

Niiden testien arvo on aika nolla. Kun mennään yli 1080p ja sitten vain todetaan, että näytönohjain on pillonkaula. Hirveä duuni täysin turhaan. Pienellä resoluutiolla saisi erot heti selville. Sama järjestys säilyy myös korkeammilla resoluutiolla jos näytönohjain ei ole pullonkaula.

 

[Raivo]

Summasummarum miksi edes testata peleillä kun oikeasti ei eroja tule kun jollaa puuro resolla.

 

[Taneli-]

Summasummarum miksi edes testata peleillä kun oikeasti ei eroja tule kun jollaa puuro resolla.

Koska käyttäjät haluavat ja sivustot / youtube videot jne. saavat näkyvyyttä sekä seuraajia /rekisteröityneitä käyttäjiä.

Se nyt vaan on tyly fakta että jos 2 paikkaa tekee testit:
Toinen esittää geneeriset testiohjelmat, 3D markit ja muut
Toinen esittää pelkästään 10+ eri peliä 1080p-4k resoluutioilla

Tuo alempi saa enempi seuraajia, katsojia, siitä puhutaan enempi ja se "asiallisesti kirjoittava" sivusto lopettaa vähäisen seuraajamäärän takia tai sitten alkaa tekemään samoja testejä kuin tuo toinenkin sivusto JA lisää vielä ehkä nuo ensimmäiset omat testinsä jonka takia se saa vielä hieman enempi seuraajia, katsojia, rekisteröityneitä käyttäjiä jne.

Kuitenkin todella moni haluaa todeta "tämä prosessori tällä Witcher 3 pelillä 1440p resoluutiolla pyörii keskimäärin 98FPS" eikä esim. "3D Markin sillä testillä sain tämän tuloksen" kun se kaveri vaan nauraa "pelaa sää vaan testiohjelmia, minä pelaan Witcher 3:sta ja tällä sivustolla kerrottiin että tämä mun prosessorini pyörittää..." unohtaen että se oma näyttis ei ehkä ole Titan X vaan joku 200€ versio.

Edit: oikeastaan sen näkee jo Intel vs AMD sodastakin. "Ei sillä väliä että 1700 saa alle 400€ ja se on 8-ydin / 16-säie ja se vastaa päälle 1000€ prosessoria. Crysis pyörii paremmin 5½GHz kellotetulla Kabylakella"

Aika turha siinä on yrittää selittää että itselle riittää se 60FPS 1440p resoluutiolla, ei pelaa edes Crysis pelejä eikä todellakaan tule hankkimaan mitään 244FPS kykenevää 1080p näyttöä.

 

[FireFly Renaissance]

Kuitenkin todella moni haluaa todeta "tämä prosessori tällä Witcher 3 pelillä 1440p resoluutiolla pyörii keskimäärin 98FPS" eikä esim. "3D Markin sillä testillä sain tämän tuloksen" kun se kaveri vaan nauraa "pelaa sää vaan testiohjelmia, minä pelaan Witcher 3:sta ja tällä sivustolla kerrottiin että tämä mun prosessorini pyörittää..." unohtaen että se oma näyttis ei ehkä ole Titan X vaan joku 200€ versio.

Niillä peleillä saa myös oikeasti paremmin yleistettäviä tuloksia, koska koodi on suurempaa ja monimutkaisempaa kuin synteettisissä testeissä. Niistä kun näkee miten nopea se prosessori on myös sovelluksissa joita ei ole testattu kunhan testisetti on kohtuu kattava. Jos testataan jollain resolla, jossa eroja ei tule tai ne jäävät marginaaliin muiden pullonkaulojen takia testisetin yleinen kattavuus on nolla.

 

[mdms]

Kauankohan tässä saa vielä odotella, että tulee semmoset testit millä on oikeesti merkitystä omaan valintaan: Eli ilmalla jäähdytetyn järkevillä volteilla yllikellotetun 7700k:n (sovitaan vaikka @ 4,8GHz) vs. ilmalla jäähdytetty järkevillä volteilla ylikellotettu 1800X nopeusvertailu peleissä ja vaikka videon rendauksessa.

Järkevillä volteilla tässä tarkoitan, että ei ole vaaraa tekin hajoamisesta ja tuhdilla Noctualla pysyy coret jossain 70c hujakoilla rasituksessa.

Ja pelivertailut tietysti laidasta laitaan, erityisesti kiinnostaa MMO-pelit, koska ne rasittavat aika kovasti CPU:ta, esim: WOW ja BDO.

Sekä paskasti optimoidut pelit joita pelaa vielä nykyäänkin ja varmasti jatkossa, esim: WOT ja ARMA 2/3.

Ja tietysti "uudet" silmäkarkit: Witcher 3, TR, jne..

 

[FireFly Renaissance]

Kauankohan tässä saa vielä odotella, että tulee semmoset testit millä on oikeesti merkitystä omaan valintaan: Eli ilmalla jäähdytetyn järkevillä volteilla yllikellotetun 7700k:n (sovitaan vaikka @ 4,8GHz) vs. ilmalla jäähdytetty järkevillä volteilla ylikellotettu 1800X nopeusvertailu peleissä ja vaikka videon rendauksessa.

Järkevillä volteilla tässä tarkoitan, että ei ole vaaraa tekin hajoamisesta ja tuhdilla Noctualla pysyy coret jossain 70c hujakoilla rasituksessa.

Onhan se jo kerrottu, eli 2.3. Tuskin sitä ennen mitään 100% luotettavaa ja kattavaa testiä voi saada.

 

[AION]

Mietin tuossa itse, että tuleeko oikeasti erilaisia rajoittavia tekijöitä eri resoluutioilla. Lähinnä siis, että tuo "jos peli pyörii FHD 100fps niin ei ole mitään syytä, että QHD ei pyörisi muuta kuin näytönohjain".

Noinhan se varmasti teoriassa menee. Kuitenkin pohdin tuossa itsekseni, että asettaako isompi resoluutio muulle systeemille kuormaa, tulin siihen tulokseen, että periaatteessa ei. Kuitenkin on mahdollista, varsinkin jossain konsoli-porteissa, että se resoluution valinta vaikuttaa muuhunkin kuin vain resoluutioon. Eli saattaa olla järeämmät tekstuurit käytössä tms. Se sitten taas vaatii jo vähän lisää muistikaistaa jne.

Ja toisaalta kun näyttis on enemmän stressattu niin näyttiksen ajurit vaatii ehkä sitten jotain enemmän, eli sieltä voi joku prosentti tulla lisää kuormaa CPU:lle mutta sekään ei pitäisi pelkällä resoluution nostolla vaikuttaa.

 

[aessu]

Ainakin DX11-peleissä isommilla resoluutioilla lisääntyvä draw callien määrä stressaa myös CPU:ta, mutta detailien pitäisi varmaan olla todella alhaisella tasolla jotta tämä aiheuttaisi CPU:n muuttumisen pullonkaulaksi ennen GPU:ta

 

[FireFly Renaissance]

Mietin tuossa itse, että tuleeko oikeasti erilaisia rajoittavia tekijöitä eri resoluutioilla. Lähinnä siis, että tuo "jos peli pyörii FHD 100fps niin ei ole mitään syytä, että QHD ei pyörisi muuta kuin näytönohjain".

Noinhan se varmasti teoriassa menee. Kuitenkin pohdin tuossa itsekseni, että asettaako isompi resoluutio muulle systeemille kuormaa, tulin siihen tulokseen, että periaatteessa ei. Kuitenkin on mahdollista, varsinkin jossain konsoli-porteissa, että se resoluution valinta vaikuttaa muuhunkin kuin vain resoluutioon. Eli saattaa olla järeämmät tekstuurit käytössä tms. Se sitten taas vaatii jo vähän lisää muistikaistaa jne.

Ja toisaalta kun näyttis on enemmän stressattu niin näyttiksen ajurit vaatii ehkä sitten jotain enemmän, eli sieltä voi joku prosentti tulla lisää kuormaa CPU:lle mutta sekään ei pitäisi pelkällä resoluution nostolla vaikuttaa.

Tekstuuritkin on yleensä riippumattomia resoluutiosta, mutta muistia toki vaaditaan enemmän korkeammalla resoluutiolla, koska se piirretty kuva (puskureineen) pitää saada mahtumaan myös jonnekin, jolloin tekstuureille voi jäädä hieman vähemmän. Pääsääntöisesti näytönohjaimista kyllä loppuu potku ennen kuin muisti(, jos ei yritetä pelata millään dia-show asetuksilla).

Ja tuo on totta, että periaatteessa se nopeampi prossu syöttää nopeammin tavaraa sille näytönohjaimelle ja teoriassa nopeuttaa kokonaissuorituskykyä gpu-rajoitteisessakin tilanteessa. Testien perusteella se hyöty vain on nykypäivänä melko marginaalinen.

 

[Agent_007]

Ainakin DX11-peleissä isommilla resoluutioilla lisääntyvä draw callien määrä

Resoluution lisääminen ei kasvata Draw calleja. Jos siis ymmärsin lauseen oikein.

 

[hkultala]

Ainakin DX11-peleissä isommilla resoluutioilla lisääntyvä draw callien määrä stressaa myös CPU:ta, mutta detailien pitäisi varmaan olla todella alhaisella tasolla jotta tämä aiheuttaisi CPU:n muuttumisen pullonkaulaksi ennen GPU:ta

Miksi niitä piirtokutsuja tulisi isommalla resolutiolla yhtään enempää?

CPU käskee GPUn piirtää kolmoita, kertoen kolmioiden kulmien kordinaatit täysin pikseliriippumattomassa muodossa, ei pikseleitä. GPU ihan itse laskee miten nämä kordinaatit projisoidaan piirtotasoon ja miten ne mäppäytyy pikseleihin ja mitä kaikkia pikseleitä pitää piirtää kolmion piirtämiseksi.

Suuremmalla resoluutiolla nämä kolmiot koostuvat useammasta pikselistä, pienemällä resoluutiolla pienemmästä määrästä pikseleitä.

 

[jsa]

Meneekös tässä puurot ja vellit vähän sekaisin, draw callien määrä vs niiden kesto. Tästä oli aikanaan debattia kun konsoleilla joissa oli hieman järkevämmin tehty apeja saatiin huomattavasti parempia perffituloksia piirtokutsujen määristä kuin PC:llä. CPU testauksessa taas tälläkään ei juurikaan ole väliä koska sama tapahtuu kummallakin prosessorilla (hyvin todennäköisesti).

 

[Dygaza]

Kyllähän on pelejäkin jossa 4k:lla saa eroja eri prossujen väleillä. Ongelma on vain että niiden määrä tippuu niin pieneen, että niiden löytäminen tälläisessä testissä on lähinnä tuurista kiinni. Samassa peleissä voi olla monta paikkaa jossa cpu pullonkauloja tulee, mutta osuuko esim Sampsa just witcher 3 testatessaan kävelemään sellaiseen sceneen. Lisäksi kun yleensä käytetään average fps lukua jolla näytetään pelin suorituskyky, niin isolla resolla ne yskittäiset scenet hukkuu siihen pidemmän ajan keskiarvoon pahemmin.

Lisäksi 4k testaaminen voi antaa vähän liiallisen turvallisuuden tunteen, kun näyttääkin että oma prossu jaksaa peliä pyörittää yhtä hyvin kuin uudempi, mutta todellisuus onkin tyyliin että näytönohjain on pullonkaulana 40fps, mutta esim I5 pyörittääkin peliä 45 fps, uudemman prossun pyörittäessä 80 fps. Sitten peliin tuleekin dlc jossa on vähän herkkuja ja ollaankin uudessa tilanteessa jossa voidaan mennä rajan yli.

 

[Divvy]

Loistava testi kyllä sakemanneilla, vaikka muistinopeuksia olisikin voinut ilmoittaa ja mahdollisesti kiristää.

Täytyy tosin todeta, että esim. Watch Dogs 2:ssa GPU on allekirjoittaneella jatkuvasti pullonkaulana jopa extended draw distance mikälie täysillä, 2560x1440 resolla. Vaikka useammalla ytimellä peli voisi potentiaalisesti pyöriä paremmin, täytyy kysyä, onko sillä merkitystä jos se GPU on joka tapauksessa tukkeena.

 

[demu]

Ymmärrän toki, että alan media (prosessorivalmistajien opastuksella) haluavat tuoda esille testejä, joissa saadaan nopeammalla CPU:lla parempia fps:ä, mutta muistakaa jos CPU:ta olette vaihtamassa:

Nämä 1280x720 -resoluution testit ovat ihan mielenkiintoisia testaamaan prosessorin nopeuseroja, mutta kukaan uuden Ryzenin ostaja (tai muukaan nopeita prosessoreja pelikäyttöön hankkiva) ei pelaa pelejä tuolla resoluutiolla.

Ei kukaan.

Aika harva pelailee edes 1920x1080-resollakaan selalisia pelejä, joissa CPU on rajoitteena, eikä yleensä GPU:kaan ole 60 Herzillä rajoitteena.
Ja jos tuolla resolla haluaa päästä ->120Hz ->144Hz -> 240Hz niin taas tulee GPU rajoitteeksi.

Suuremmilla resoilla (2560x1440 -> 3840x2160) GPU rajoite tulee aina eteen ennen CPU rajoitteita.

Jos GPU rajoittaa menoa niin turhaan tuhlatte rahojanne nopeampaan prosessoriin. Ostakaa nopeampi GPU tai vaikka toinen GPU. Tai parempi näyttö.

Mukavahan näitä uusia nopeita prosessoreita on ostaa, mutta niiden hankinta menee - ainakaan pelikäytössä - vain pelkän teoreettisen nopeuden tuoman mielihyvän hankkimiseksi.
Hankinta toki voidaan perustella harrastuksella, mutta pääsääntöisesti kaikki hyöty menee prosessori/emolevy/muistivalmistajien pussiin.

 

[nalle puh]

Onkohan Ryzen Ivy Bridgeä nopeampi

 

[FireFly Renaissance]

Ymmärrän toki, että alan media (prosessorivalmistajien opastuksella) haluavat tuoda esille testejä, joissa saadaan nopeammalla CPU:lla parempia fps:ä, mutta muistakaa jos CPU:ta olette vaihtamassa:

Nämä 1280x720 -resoluution testit ovat ihan mielenkiintoisia testaamaan prosessorin nopeuseroja, mutta kukaan uuden Ryzenin ostaja (tai muukaan nopeita prosessoreja pelikäyttöön hankkiva) ei pelaa pelejä tuolla resoluutiolla.

Ei kukaan.

Aika harva pelailee edes 1920x1080-resollakaan selalisia pelejä, joissa CPU on rajoitteena, eikä yleensä GPU:kaan ole 60 Herzillä rajoitteena.
Ja jos tuolla resolla haluaa päästä ->120Hz ->144Hz -> 240Hz niin taas tulee GPU rajoitteeksi.

Suuremmilla resoilla (2560x1440 -> 3840x2160) GPU rajoite tulee aina eteen ennen CPU rajoitteita.

Jos GPU rajoittaa menoa niin turhaan tuhlatte rahojanne nopeampaan prosessoriin. Ostakaa nopeampi GPU tai vaikka toinen GPU. Tai parempi näyttö.

Mukavahan näitä uusia nopeita prosessoreita on ostaa, mutta niiden hankinta menee - ainakaan pelikäytössä - vain pelkän teoreettisen nopeuden tuoman mielihyvän hankkimiseksi.
Hankinta toki voidaan perustella harrastuksella, mutta pääsääntöisesti kaikki hyöty menee prosessori/emolevy/muistivalmistajien pussiin.

Sitten on hyvä muistaa, että se itse _tietokone_ kyllä nopeutuu. Esim. latausajat putoavat vaikka fps ei pelitilanteessa kasvaisikaan. Jokainen voi toki sitten miettiä kuinka arvokkaita ne sekunnit ovat.

 

[demu]

Sitten on hyvä muistaa, että se itse _tietokone_ kyllä nopeutuu. Esim. latausajat putoavat vaikka fps ei pelitilanteessa kasvaisikaan. Jokainen voi toki sitten miettiä kuinka arvokkaita ne sekunnit ovat.

Eipä se prosessori ainakaan merkittävästi latausaikoihin (tai edes koneen käynnistymiseen) vaikuta. Nopeampi levy autaa siihen paljon enemmän.

 

[Whatta Heck]

^ Biosin roplaaminenkin vaikuttaa jonkin verran, mitä kaikkea käynnistellään ja tarkastellaan postauksen aikana.

 

[FireFly Renaissance]

Eipä se prosessori ainakaan merkittävästi latausaikoihin (tai edes koneen käynnistymiseen) vaikuta. Nopeampi levy autaa siihen paljon enemmän.

No, jos siellä jo on se SSD joka puskee 500MB/s dataa niin kyllä sille yleensä jotain tehdäänkin.

 

[levysukka]

Nämä 1280x720 -resoluution testit ovat ihan mielenkiintoisia testaamaan prosessorin nopeuseroja, mutta kukaan uuden Ryzenin ostaja (tai muukaan nopeita prosessoreja pelikäyttöön hankkiva) ei pelaa pelejä tuolla resoluutiolla.

Ei kukaan.

Vannomatta paras ja jos ei juuri tuolla resoluutiolla, niin 1024x768@100Hz resoluutiolla itse pelailen kylläkin ja varsinkin 1600x1200@100Hz.

 

[rlame]

Pelisuorituskykykin vaikuttas olevan kohdallaan.
Ryzeni oli 6.7% nopeampi kyseisessä testissä.
Laajempia testejä odotellessa.

AMD Ryzen 7 1800X Vs Intel Core i7 6900K Gaming Performance Benchmarked

 

[aessu]

wccftech... En laittaisi noille yhtään mitään painoarvoa.

 

[Merri]

Vertaus tosin on PCWorldin tekemä.

 

[Jho]

Listaa AM4 emolevyista...

edit: spoiler

 

[Melbac]

Onkos toi intelin Intel I211-AT jotenkin parempi kuin realtekin tekelee kun x sarjan emot sitä käyttää?.SupremeFX S1220 on ilmeisesti realtekin alc1150 piiri(7.1+2 Channel HD Audio Codec with Content Protection) eri softalla.

 

[aessu]

Onkos toi intelin Intel I211-AT jotenkin parempi kuin realtekin tekelee kun x sarjan emot sitä käyttää?

On. Toki Realtekitkin ovat huimasti parantuneet siitä mitä ne joskus vuosituhannen vaihteessa/alkuvuosina olivat, mutta Intelin verkkokortit ovat silti se pomminvarma vaihtoehto jos halutaan varmasti toimivaa ja yhteensopivaa njetwork-hardwarea.

 

[zepi]

@Sampsa: Saatteko artikkeliin selvitettyä erot 1700, 1700X ja 1800X mallien välillä 24/7 kellottajan näkökulmasta? Mitä hyötyä on ostaa kalliimpi prossu, jos tarkoituksena on kuitenkin ottaa "löysät pois" NH-D15:lla tai jollain edullisella AIO-cpu-coolerilla? Onko kellotusvaraa tiedossa 100-200MHz lisää, vai onko 1700 pelkästään kerrointa korottamalla ja biossista power-targetteja roplaamalla saatavissa 1800X:n kanssa identtiseksi?

Tämä kiinnostaa varmasti keskiverto-io-techiläistä paljon, sillä hintaeroa 1800X:n ja noiden 1700 ja 1700X mallien välille kertyy kuitenkin sen verran, että sillä on väliä monen kukkarossa.

 

[speks]

@Sampsa: Saatteko artikkeliin selvitettyä erot 1700, 1700X ja 1800X mallien välillä 24/7 kellottajan näkökulmasta? Mitä hyötyä on ostaa kalliimpi prossu, jos tarkoituksena on kuitenkin ottaa "löysät pois" NH-D15:lla tai jollain edullisella AIO-cpu-coolerilla? Onko kellotusvaraa tiedossa 100-200MHz lisää, vai onko 1700 pelkästään kerrointa korottamalla ja biossista power-targetteja roplaamalla saatavissa 1800X:n kanssa identtiseksi?

Tämä kiinnostaa varmasti keskiverto-io-techiläistä paljon, sillä hintaeroa 1800X:n ja noiden 1700 ja 1700X mallien välille kertyy kuitenkin sen verran, että sillä on väliä monen kukkarossa.

Hyvin suurella todennäköisyydellähän nuo on "binnattuja".
Eli testauksessa katsotaan mitkä coret venyjät parhaiten millekkin kellotaajuusalueelle.

Eli nuo 1700:set oletuksellisesti ovat huonoiten kellottuvia yksilöitä ja täten eivät (ainakaan oletetun tuotannon alkuvaiheessa, kun prosessiparametreihin haetaan parannuksia) yllä 1800X:n tai edes 1700X:n kellotaajuuksiin.

Toisaalta jos prosessi on jo niin hyvässä kuosissa että jokainen toimiva yksilö on niin hyvä, että kellottuu 1800x lukemiin ja niistä on pakko osa leimata 1700:ksi, niin silloinhan tuo on parempi vaihtoehto kuin 1800X.

Arpapeliä

 

[Ksami]

Itseä ainakin kiinnostaisi mitä windows 7 asennus käytännössä vaatii, kun virallista tukea ei ole? PS/2-hiiri ja optinen asema vai onnistuuko tarvittavien ajureiden lisääminen asennusmedialle? @Sampsa

 

[Mechanical Man]

Hyvin suurella todennäköisyydellähän nuo on "binnattuja".
Eli testauksessa katsotaan mitkä coret venyjät parhaiten millekkin kellotaajuusalueelle.

Eli nuo 1700:set oletuksellisesti ovat huonoiten kellottuvia yksilöitä ja täten eivät (ainakaan oletetun tuotannon alkuvaiheessa, kun prosessiparametreihin haetaan parannuksia) yllä 1800X:n tai edes 1700X:n kellotaajuuksiin.

Toisaalta jos prosessi on jo niin hyvässä kuosissa että jokainen toimiva yksilö on niin hyvä, että kellottuu 1800x lukemiin ja niistä on pakko osa leimata 1700:ksi, niin silloinhan tuo on parempi vaihtoehto kuin 1800X.

Arpapeliä

1800X ja 1700X erosta on vaikea mennä arvaamaan, mutta olettaisin 1700 olevan selvästi vähemmän vuotava piiri kuin X mallit. Vähemmän vuotavat kuluttavat kohtuullisella kello alueella vähemmän, mutta eivät sitten kellotu niin korkealle kuin enemmän vuotavat. Tai tässä käsityksessä ainakin olen. TDP selvästi viittaa täysin erilaiseen kulutukseeen.

 

[zepi]

Ehkä ne ovat binnattuja, mutta olisi kiva tietää ihan käytännön tasolla, että mitä ne erot oikeasti ovat. Jos 1700:set ovat vähemmän vuotavia ja menevät alemmalla TDP:llä melko kovaa, niin kuinka paljon aikaisemmin niiden kulku sitten tyssää? Onko ero vain 100MHz, vai onko odotettavissa jopa 300-400MHz kellottuvuuseroja?

Vaikkei sampsa voikaan tarjota kuin anekdootin, olisi se silti mielenkiintoinen datapiste pelkän arvailun sijaan, jota osaa jokainen tehdä.

 

[Dygaza]

Laitetaas vähän tuloksista uutta leakkia. En tiedä mikä alkuperäinen source on, mutta Hardocp foorumilta nappasin.

Spoileri

Ryzen 7 1700X Processor Blows Away Intel’s $1000 Core i7-5960X & goes toe to toe with Intel’s 6900k

 

[Mechanical Man]

Laitetaas vähän tuloksista uutta leakkia. En tiedä mikä alkuperäinen source on, mutta Hardocp foorumilta nappasin.

Spoileri

Ryzen 7 1700X Processor Blows Away Intel’s $1000 Core i7-5960X & goes toe to toe with Intel’s 6900k

一份RyZen的测试数据_技术论坛_PCEVA,PC绝对领域,探寻真正的电脑知识

 

[Sampsa]

Aluksi tulee pelkkä 1800X testi sillä 1700X ja 1700 ei ole vielä jaettu medialle

 

[hsalonen]

Laitetaas vähän tuloksista uutta leakkia. En tiedä mikä alkuperäinen source on, mutta Hardocp foorumilta nappasin.

Spoileri

Ryzen 7 1700X Processor Blows Away Intel’s $1000 Core i7-5960X & goes toe to toe with Intel’s 6900k

Tämähän näyttää oikein hyvältä. Nuo synteettiset benchmarkit ovat asia erikseen, mutta erityisesti parantunut pelisuorituskyky on todella hienoa AMD:lle ja ennen ollut suuri kompastuskivi.

 

[Sampsa]

Veikkaisin että ei kannata ehkä haaveilla, että 1700 kellottuisi 1800X kelloille. Alhaisempi 65W TDP tarkoittaa että piisirun luonne ja ominaisuudet ovat erilaiset kuin 1800X piisirussa, joka tähtää korkeimpaan kellotaajuuteen. Varmasti en tiedä vielä. Arvioisin että 1700X on noista paras kompromissi.

 

[MyhQ]

Kun kerran noita coreja voi sammutella, niin voidaanko tätä kautta heijastaa 8c prossulla miten 4c tai 6c variantit voisivat kellottua?

 

[Dudem]

@Sampsa Olisiko mahdollista simuloida tuota 1700/1700X jos alikellotat sitä 1800X? Eihän se toki täysin samaa vastaa, mutta jotain suuntaa ennen kuin saatte niitä muita malleja?