Samalla argumentaatiolla voisi sanoa että että turha ostaa yli 27" näyttöä jos pelaa kilpailullisesti, tai voi jopa pysyä 24.5", koska se on optimi jos katseluetäisyys on läheltä (CS ammattilaiset käyttää 24.5" turnauksissa yleensä). Ei ole olemassa hyvää monitoria työkäyttöön, joka olisi myös paras FPS hippaan jos oikein haluaa tosissaan vääntää. Jos kuitenkin käyttää satunnaisesti työpöydällä (etätyöt) + FPS moninpelit + yksinpelejä myös, ei ole kyllä 32" OLEDien voittanutta tekniikkaa olemassa (IMO).
Turnauksissa käytettävät monitorit ovat sponsoroituja, jolla on vaikutusta. Kyseinen valmistaja ei tuota muita 360Hz näyttöjä, joten sen takia kokorajoitus. Eivät kaikki ammattilaiset kyseisellä näytöllä pelaa. Etätyö on ainakin itselleni 100% työajasta, joten "satunnainen" olisi aika mielenkiintoinen kuvitelma siihen. Kyllä ne pelit ovat silloin se satunnainen, vaikka pelaisi paljon.
Kuitenkin, jos puhutaan mistään kompromissista työn suhteen ja pelaamiseen, niin OLEDeissa joutuu vielä tekemään ensimmäisen suhteen paljon enemmän kompromisseja kuin muissa teknologioissa jälkimmäisen suhteen. Ainoa suuri etu kun on tuo kontrasti. Eli, työpöytäkäyttö pitäisi olla todella vähäistä jos haluaa perustella järjellä valintaa. Tunteella saa toki (niinhän monet ostokset ovat), jos on sitä mieltä että kärsii 10h ja nauttii 2h päivässä ja kokee sen hyväksyttäväksi.
Kyllä, aivan samalla tavoin ne asiat, jotka oikeassa elämässä ovat hyvin kirkkaita, voivat olla hyvin kirkkaita myös näissä sinun "kilpailullisissa peleissä".
Voivat kyllä, sen takia ne pitää saada pois. Et halua sellaista yksityiskohtaa yhtäkkiä ruudullesi, joka voisi alkaa häiritsemään muuta näkemistä (ja jos sitä ei HDR:llä saa aikaiseksi, niin näyttö ei kykene tarpeeksi suureen eroon, eikös?). Todellinen HDR ei ole mitään 400 nits leikkimistä.