Kotimaan politiikka

[Jan11]

Eli prosessi vietiin asianmukaisesti päätökseensä joka tässä tapauksessa oli syyttäjättämispäätös. Prosessi vietiin asianmukaisesti loppuun asti.

Ei vaan asiassa ei tapahtunut rikosta, koska siitä ei edes ole nostettu syytettä. Ei asia ole vaikeaa käsittää.

Tuolla samalla logiikalla myöskään mikään sellainen rikos, vaikka murha tai pankkiryöstö, ei olisi rikos ellei asiasta jostain syystä päästä nostamaan syytettä.
Tai mikään asianomistajarikos ei olisi rikos, jos asianomistaja ei jostain syystä anna syytelupaa tai peruu sen kesken prosessin.

On toki niitäkin ihmisiä, jotka on ajattelee noin, mutta tuppaavat olemaan sitä prosenttiporukkaa.

 

[Piikki lihassa]

Tuolla samalla logiikalla myöskään mikään sellainen rikos, vaikka murha tai pankkiryöstö, ei olisi rikos ellei asiasta jostain syystä päästä nostamaan syytettä.
Tai mikään asianomistajarikos ei olisi rikos, jos asianomistaja ei jostain syystä anna syytelupaa tai peruu sen kesken prosessin.

On toki niitäkin ihmisiä, jotka on ajattelee noin, mutta tuppaavat olemaan sitä prosenttiporukkaa.

Vertaat siis aivan pokkana murhaa ja pankkiryöstöä Mäenpään tapaukseen, jossa ei ole uhria, eikä mitään haittaa ole osoitettu. Harvoin saa lukea yhtä kuvottavaa tekstiä. Mielestäni kommentissasi alleviivataan, ettei siinä ymmärrettä laista, oikeuslaitoksen proseduureista, syyttömyysolettamasta, syyttämättäjättämispäätöksestä ja vastaavista oikeastaan mitään. Ihmisoikeuksiin kuuluva syyttömyysolettama tarkoittaa, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Onko Mäenpään case niin absoluuttisen selvä rikos, että syyttömyysolettamakin voidaan heittää roskakoriin? Millä perusteella?

Yleisesti ottaen koko case on aivan absurdi. Vihapuhetta ei ole laissa. Kukaan ei ole määritellyt riittävän tarkasti, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja mikä ei. Kukaan ei oikeastaan tiedä varmaksi, mitä Mäenpää on tarkoittanut ja mitä ei. Vieraslaji ei ole ihmisryhmä, kuten ei turvapaikanhakijatkaan. Ajattelukykyisen pitäisi ymmärtää, että toteamus vieraslajien torjunnasta oli tehty ilmiselvästi kieli poskella. Asiassa toiminut valtankunnansyyttäjä Toiviainen ei itse ymmärrä perustuslakia eikä osaa menetellä sen mukaisesti.
Perustuslakivaliokunta joutui korjaamaan Toiviaisen käsitystä esimerkiksi siitä, tuleeko Toiviaisen suorittaa harkintansa syyttämättä jättämisen tai nostamisen osalta ennen kuin eduskunta tekee oman ratkaisunsa. Oikeusoppineet ja toimittajat ovat kummastelleet Toiviaista.

Ylen haastattelussa Toiviainen sanoi, että pitää hänen menettelyynsä kohdistuvaa kritiikkiä asiattomana, koska hän katsoi Mäenpään syyllistyneen rikokseen, joten hän joutui Suomen lain mukaan toimimaan juuri niin kuin toimi. Ei siis halua ymmärtää, että kritiikki kohdistui pääasiassa siihen, että syytteen nostamiselle ei ole älyllisiä perusteita. Ei ymmärrä sitäkään, että syyttäjän arvio ei välttämättä ole yksi ainoa jumallinen totuus. Syyttömyysolettama on ilmeisesti hankala käsite, jota edes Toiviainen ei ymmärrä, kun asian ratkaisun jälkeen antoi valheellisesti ymmärtää Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Rikokseen, jota ei ole missään vaiheessa tapahtunut eikä todettu. Ainoa rikos tapauksessa saattaa olla Toiviaisen mahdollisesti perustuslain vastainen menettely.

Nähdäkseni tämä älyvapaa case osoittaa, miten oikeuslaitosta ja sen valtaa käytetään mielivaltaisesti ja ehkä mielipuolisestikin poliittiseen ajojahtiin, aktivismiin. Ketään ei oikeasti näytä tietenkään kiinnostavan rikkaruohot ja vieraslajit. Ne ovat vain verho. Kiinnostus kohdistuu poliittisen vastustajan vahingoittamiseen vaikka oikeuslaitosta väärinkäyttämällä. Totalitaristista toimintaa niiltä, jotka näkevät 30-lukua ja natseja kaikkialla. Toiviaisen toiminta nakertaa luottamusta oikeusvaltioon. Lienee korkea aika tarkastella valtakunnan keskeisiä palikoita uudelleen, ovatko ne aivan niin kuin pitäisi olla. Mitä kallisarvoisten resurssien käytöstä saatiin? Täyttä huuhaata ja Toiviaisen kiukku, kun hän ei olekaan puolijumala. Lopputulos nähtiin jo vuosi sitten.

 

[Naamapalmu]

Vertaat siis aivan pokkana murhaa ja pankkiryöstöä Mäenpään tapaukseen, jossa ei ole uhria, eikä mitään haittaa ole osoitettu. Harvoin saa lukea yhtä kuvottavaa tekstiä. Mielestäni kommentissasi alleviivataan, ettei siinä ymmärrettä laista, oikeuslaitoksen proseduureista, syyttömyysolettamasta, syyttämättäjättämispäätöksestä ja vastaavista oikeastaan mitään. Ihmisoikeuksiin kuuluva syyttömyysolettama tarkoittaa, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Onko Mäenpään case niin absoluuttisen selvä rikos, että syyttömyysolettamakin voidaan heittää roskakoriin? Millä perusteella?

Yleisesti ottaen koko case on aivan absurdi. Vihapuhetta ei ole laissa. Kukaan ei ole määritellyt riittävän tarkasti, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja mikä ei. Kukaan ei oikeastaan tiedä varmaksi, mitä Mäenpää on tarkoittanut ja mitä ei. Vieraslaji ei ole ihmisryhmä, kuten ei turvapaikanhakijatkaan. Ajattelukykyisen pitäisi ymmärtää, että toteamus vieraslajien torjunnasta oli tehty ilmiselvästi kieli poskella. Asiassa toiminut valtankunnansyyttäjä Toiviainen ei itse ymmärrä perustuslakia eikä osaa menetellä sen mukaisesti.
Perustuslakivaliokunta joutui korjaamaan Toiviaisen käsitystä esimerkiksi siitä, tuleeko Toiviaisen suorittaa harkintansa syyttämättä jättämisen tai nostamisen osalta ennen kuin eduskunta tekee oman ratkaisunsa. Oikeusoppineet ja toimittajat ovat kummastelleet Toiviaista.

Ylen haastattelussa Toiviainen sanoi, että pitää hänen menettelyynsä kohdistuvaa kritiikkiä asiattomana, koska hän katsoi Mäenpään syyllistyneen rikokseen, joten hän joutui Suomen lain mukaan toimimaan juuri niin kuin toimi. Ei siis halua ymmärtää, että kritiikki kohdistui pääasiassa siihen, että syytteen nostamiselle ei ole älyllisiä perusteita. Ei ymmärrä sitäkään, että syyttäjän arvio ei välttämättä ole yksi ainoa jumallinen totuus. Syyttömyysolettama on ilmeisesti hankala käsite, jota edes Toiviainen ei ymmärrä, kun asian ratkaisun jälkeen antoi valheellisesti ymmärtää Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Rikokseen, jota ei ole missään vaiheessa tapahtunut eikä todettu. Ainoa rikos tapauksessa saattaa olla Toiviaisen mahdollisesti perustuslain vastainen menettely.

Nähdäkseni tämä älyvapaa case osoittaa, miten oikeuslaitosta ja sen valtaa käytetään mielivaltaisesti ja ehkä mielipuolisestikin poliittiseen ajojahtiin, aktivismiin. Ketään ei oikeasti näytä tietenkään kiinnostavan rikkaruohot ja vieraslajit. Ne ovat vain verho. Kiinnostus kohdistuu poliittisen vastustajan vahingoittamiseen vaikka oikeuslaitosta väärinkäyttämällä. Totalitaristista toimintaa niiltä, jotka näkevät 30-lukua ja natseja kaikkialla. Toiviaisen toiminta nakertaa luottamusta oikeusvaltioon. Lienee korkea aika tarkastella valtakunnan keskeisiä palikoita uudelleen, ovatko ne aivan niin kuin pitäisi olla. Mitä kallisarvoisten resurssien käytöstä saatiin? Täyttä huuhaata ja Toiviaisen kiukku, kun hän ei olekaan puolijumala. Lopputulos nähtiin jo vuosi sitten.

Juuri näin.

Valtakunnansyyttäjän kommentit eduskunnan äänestyksen jälkeen ovat outoja ja huolestuttavia syyttömyysolettaman ja vallan kolmijaon näkökulmasta. Hän vähät välittää, että maan ylin lainsäädäntöinstituutio on tehnyt perustuslain mukaan päätöksen. Tämä on huolestuttavaa ja ihmettelen todella, miksi kukaan tällaista toimintaa puolustaisi? Hän ei ole mikään tuomari.

 

[Jan11]

Vertaat siis aivan pokkana murhaa ja pankkiryöstöä Mäenpään tapaukseen, jossa ei ole uhria, eikä mitään haittaa ole osoitettu. Harvoin saa lukea yhtä kuvottavaa tekstiä. Mielestäni kommentissasi alleviivataan, ettei siinä ymmärrettä laista, oikeuslaitoksen proseduureista, syyttömyysolettamasta, syyttämättäjättämispäätöksestä ja vastaavista oikeastaan mitään. Ihmisoikeuksiin kuuluva syyttömyysolettama tarkoittaa, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Onko Mäenpään case niin absoluuttisen selvä rikos, että syyttömyysolettamakin voidaan heittää roskakoriin? Millä perusteella?

Yleisesti ottaen koko case on aivan absurdi. Vihapuhetta ei ole laissa. Kukaan ei ole määritellyt riittävän tarkasti, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan ja mikä ei. Kukaan ei oikeastaan tiedä varmaksi, mitä Mäenpää on tarkoittanut ja mitä ei. Vieraslaji ei ole ihmisryhmä, kuten ei turvapaikanhakijatkaan. Ajattelukykyisen pitäisi ymmärtää, että toteamus vieraslajien torjunnasta oli tehty ilmiselvästi kieli poskella. Asiassa toiminut valtankunnansyyttäjä Toiviainen ei itse ymmärrä perustuslakia eikä osaa menetellä sen mukaisesti.
Perustuslakivaliokunta joutui korjaamaan Toiviaisen käsitystä esimerkiksi siitä, tuleeko Toiviaisen suorittaa harkintansa syyttämättä jättämisen tai nostamisen osalta ennen kuin eduskunta tekee oman ratkaisunsa. Oikeusoppineet ja toimittajat ovat kummastelleet Toiviaista.

Ylen haastattelussa Toiviainen sanoi, että pitää hänen menettelyynsä kohdistuvaa kritiikkiä asiattomana, koska hän katsoi Mäenpään syyllistyneen rikokseen, joten hän joutui Suomen lain mukaan toimimaan juuri niin kuin toimi. Ei siis halua ymmärtää, että kritiikki kohdistui pääasiassa siihen, että syytteen nostamiselle ei ole älyllisiä perusteita. Ei ymmärrä sitäkään, että syyttäjän arvio ei välttämättä ole yksi ainoa jumallinen totuus. Syyttömyysolettama on ilmeisesti hankala käsite, jota edes Toiviainen ei ymmärrä, kun asian ratkaisun jälkeen antoi valheellisesti ymmärtää Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Rikokseen, jota ei ole missään vaiheessa tapahtunut eikä todettu. Ainoa rikos tapauksessa saattaa olla Toiviaisen mahdollisesti perustuslain vastainen menettely.

Nähdäkseni tämä älyvapaa case osoittaa, miten oikeuslaitosta ja sen valtaa käytetään mielivaltaisesti ja ehkä mielipuolisestikin poliittiseen ajojahtiin, aktivismiin. Ketään ei oikeasti näytä tietenkään kiinnostavan rikkaruohot ja vieraslajit. Ne ovat vain verho. Kiinnostus kohdistuu poliittisen vastustajan vahingoittamiseen vaikka oikeuslaitosta väärinkäyttämällä. Totalitaristista toimintaa niiltä, jotka näkevät 30-lukua ja natseja kaikkialla. Toiviaisen toiminta nakertaa luottamusta oikeusvaltioon. Lienee korkea aika tarkastella valtakunnan keskeisiä palikoita uudelleen, ovatko ne aivan niin kuin pitäisi olla. Mitä kallisarvoisten resurssien käytöstä saatiin? Täyttä huuhaata ja Toiviaisen kiukku, kun hän ei olekaan puolijumala. Lopputulos nähtiin jo vuosi sitten.

Vertasin logiikkaa. Ja siis myös langan toisessa päässä asianomistajarikoksia. Kuten lievä pahoinpitely tai varkaus, lievä petos jne. En vain murhaa ja pankkiryöstöjä.
Mutta toki se osa voi jäädä kokonaan lukematta, jos tunne pääsee viemään.

Ja kieli poskellahan voisi puheen lopuksi loppukevennyksenä heittää mitä vaan, vaikkapa juutalaisvitsin (onneksi ei ole heitetty).
Pitäisikö sekin jättää tutkimatta?

Totesin aiemmin, että se, että oikeuskäsittelyyn ei nyt mennä, tarkoittaa sitä, että jää selvittämättä tapahtuiko asiassa rikos. Näin tapahtuu kaikissa sellaisissa tilanteissa, missä epäillään rikoksen tapahtuneen (näin syyttäjä on ilmoittanut), mutta syyte jää nostamatta, koska syyttäjällä ei ole syyteoikeutta.

Se ei itsessään ole syyttömyysolettaman vastainen ajatus. Oikeuslaitoksen tehtävä on selvittää tapahtumien oikea kulku, niiden luonne oikeudellisessa kehikossa, mahdollinen syyllisyys, sekä määrätä mahdolliset seuraamukset. Syyllisyysolettaman mukaan syytettyä on pidettävä syyttömänä., kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty toteen. Tämän periaate ilmenee sekä syytetyn kohtelua koskevissa säännöksissä että rikosasian todistustaakkasäännöksessä.

Syyllisyysolettama ei tietenkään tarkoita sitä, että rikosta ei olisi tapahtunut, jos asiaa ei tutkita tai prosessi keskeytetään muusta syystä, kuin siitä, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
Hyvä esimerkki sellaisesta keskeytymissyystä, jossa rikos todetaan tapahtuneeksi, mutta prosessi lopetetaan, ja syyllisyyttä ei myöskään tietysti synny, on se, jos syyttämättäjättämispäätöksen syynä on rikoksen vanhentuminen.
Tämähän on hyvin yleistä.

Sen sijaan, jos jo esitutkintaviranomainen tai syyttäjä katsoo, että asiassa ei ole tapahtunut rikosta, syyttämättäjättämispäätökseen se syy myös kirjoitetaan auki ihan suorasanaisesti: ”asiassa ei ole tapahtunut rikosta”.

 

[Naamapalmu]

Tarkoitin, että kielenkäyttö tänä päivänä on eduskunnassa huomattavasti värikkäämpää ja rumempaa kuin viime vuosikymmeninä. Ja sen kuka tahansa käydä lukemassa noista vanhoista pöytäkirjoista.

Tämä ei pidä paikkaansa, koska en jaksa tähän kaivaa vanhoja asiakirjoja sekä keskusteluja, niin Eduskuntatutkimus keskuksen johtaja Markku Jokisipilä avaa tätä sekä koko prosessia Turun Sanomissa: Tutkija Jokisipilä tapaus Mäenpään seurauksista: Voi johtaa kansanedustajien itsesensuuriin ja demokraattisen prosessin vääristymiseen

 

[Jan11]

Tämä ei pidä paikkaansa, koska en jaksa tähän kaivaa vanhoja asiakirjoja sekä keskusteluja, niin Eduskuntatutkimus keskuksen johtaja Markku Jokisipilä avaa tätä sekä koko prosessia Turun Sanomissa: Tutkija Jokisipilä tapaus Mäenpään seurauksista: Voi johtaa kansanedustajien itsesensuuriin ja demokraattisen prosessin vääristymiseen

Aiemmin tosiaan kirjoitin, että ”Perussuomalaiset etunenässä, mutta kyllä muutkin, on vienyt poliittista kielenkäyttöä tasolle jossa se (tosin aivan toisessa ääripäässä) on ollut viimeksi pahimpina taistolaisaikoina.” Ja sitä edeltävässä viestissä ”kieleltään sekä eduskunnan värikkäintä ja maahanmuuttokriittisintä linjaa Persujen edeltäjässä SMP:ssa taisi edustaa komisario Sulo Aittoniemi.”
Että Jokisipilän analyysi on kyllä suht lähellä omaani noiden osalta, joskin näkökulma eri.

 

[Naamapalmu]

Aiemmin tosiaan kirjoitin, että ”Perussuomalaiset etunenässä, mutta kyllä muutkin, on vienyt poliittista kielenkäyttöä tasolle jossa se (tosin aivan toisessa ääripäässä) on ollut viimeksi pahimpina taistolaisaikoina.” Ja sitä edeltävässä viestissä ”kieleltään sekä eduskunnan värikkäintä ja maahanmuuttokriittisintä linjaa Persujen edeltäjässä SMP:ssa taisi edustaa komisario Sulo Aittoniemi.”
Että Jokisipilän analyysi on kyllä suht lähellä omaani noiden osalta, joskin näkökulma eri.

Sinä kirjoitat ympäri pyöreitä vastauksia, jolloin väärässä olemisen pelkoa ei ilmeisesti ole. Tuossa lauseessa nimenomaan viittasit, että tämä olisi jotenkin rumempaa keskustelua kuin aiemmin, Markku Jokisipilä johon voimme varmaan kaikki yhtyä, koska hän on alansa ammattilainen, on myös eri mieltä. Joskus kannattaa nostaa käsi virheen merkiksi, se on kaiken viisauden alku.

 

[Jan11]

Sinä kirjoitat ympäri pyöreitä vastauksia, jolloin väärässä olemisen pelkoa ei ilmeisesti ole. Tuossa lauseessa nimenomaan viittasit, että tämä olisi jotenkin rumempaa keskustelua kuin aiemmin, Markku Jokisipilä johon voimme varmaan kaikki yhtyä, koska hän on alansa ammattilainen, on myös eri mieltä. Joskus kannattaa nostaa käsi virheen merkiksi, se on kaiken viisauden alku.

Tottakai mä olen välillä väärässä, kaikki on. Nyt mulla vaan sattui olemaan juuri samat esimerkit kuin tuossa linkittämässäsi jutussa Jokisipilällä.

 

[JCSH]

Katsokaa se Mäenpään kohupuhe.

Katsomisen jälkeen te ymmärrätte, että sanapari "vieraslajien torjunta" on irrotettu täysin puheen yleisestä linjasta ja kontekstista. Puheen kokonaisuudesssaan katsomalla ei pääse mitenkään käsitykseen, että Mäenpää edes epäsuorasti ehdottaisi vääränlaisten maahanmuuttajien likvidoimista tai hävittämistä jollakin kyseenalaisilla konsteilla.

Entistäkin enemmän ihmetyttää, miten jukeliste tämä juttu nostettiin Suomen median otsikoihin päiväkausiksi, perustuslakivaliokunta hämmensi, valtiosyyttäjä yritti viedä käräjille, eduskunta käsitteli ja äänesti.

Aivan täydellisen tuulesta temmattu juttu, jota media vielä paisutteli päiväkausia.

Siis nyt oikeasti, kyllä se nyt on päivän selvää kun katsoo tuon videon että tuossa rinnastetaan maahanmuuttajia vieraslajeihin. Hitto jos pitää pitkän puheenvuoron maahanmuuttajista ja sitten lopussa heittää tuon kommentin niin kyllä se nyt on aivan päivän selvää mihin siinä viitataan vieraslajeilla.
On täysin ymmärrettävä argumentti että tuollaisesta heitosta ei pitäisi tulla oikeudellista rangaistusta. Ja on vielä ymmärrettävämpää että eduskunnassa pitäisi saada sanoa tuollaisia, itse olen tällä kannalla jo ihan pelkästään senkin takia että kansalla on oikeus tietää minkälaisia idiootteja tuonne valitaan.
Mutta se että yritetään väittää että tuossa ei muka rinnastettu maahanmuuttajia vieraslajeihin on kyllä niin massiivisesti todellisuudesta irrallaan olevaa spinnausta että se näyttää suorastaan lapselliselta.

Oikeastaan jos tuota kommenttia vielä vähän dekonstruktoi lisää niin tuosta rinnastuksesta johtaisi myös se että maahanmuuttajat eivät edes ole ihmisiä. Tosin tuskin tuon lausunut idiootti edes tajusi tuota mutta tyhmyys ei yleensä ole puolustus, ainakaan lain edessä.

 

[bonekuukkeli]

Videolla Mäenpää selvästi sanoo, ettei koe ongelmaksi jos maahan tulee naapurimaista väkeä, sillä mm. heidän uskonto istuu tänne paremmin. Ja kritisoi lähi-idän maista tänne tulleita raiskaajia (mikä pitää tilastojen valossa paikkaansa, mamujen osallisuus näissä ja muissakin väkivaltatapauksissa on huomattavaa). Vasta tuon jälkeen puhuu vieraslajeista, joka näin ollen kuvastuu mielestäni siten, että puhutaan tänne kuulumattomasta täysin sopimattomasta ja vieraasta kulttuurista/käytöksestä (kaikki kommentit liittyi käyttäytymiseen). Ja tuossa olen kyllä Mäenpään kanssa täysin samaa mieltä.

Radiossa kuului tosin myös pari pv sitten Halla-Ahon haastattelu, jossa tämä mainitsi ettei Mäenpää ole täysin vielä oppinut talon tavoille ja ilmeisesti ollut vasta hyvin lyhyen aikaa (sanoikohan 1-2kk?) toimessaan. Eli ihan näin keskustelua herättäviä termejä ei välttämättä kannattaisi käyttää. Tuokin toki totta, mutta mielestäni päitä on silitelty ja sanomisia varottu jo ihan liian pitkään. Se tie on nähty ja yliampuneet esimerkit mm. tuotepakkauksien nimien vaihtumisessa puhuu puolestaan.

 

[ATE]

Tuolla samalla logiikalla myöskään mikään sellainen rikos, vaikka murha tai pankkiryöstö, ei olisi rikos ellei asiasta jostain syystä päästä nostamaan syytettä.
Tai mikään asianomistajarikos ei olisi rikos, jos asianomistaja ei jostain syystä anna syytelupaa tai peruu sen kesken prosessin.

On toki niitäkin ihmisiä, jotka on ajattelee noin, mutta tuppaavat olemaan sitä prosenttiporukkaa.

Ei pidä paikkaansa. On eri asia jos joku henkilö on vaikka kadoksissa ja sen vuoksi ei voida viedä oikeudellista prosessia kuin jos oikeusprosessi menee asiallisesti loppuun asti ja lopputulemana ei tule tuomiota, oli se lopputulos sitten vapauttava tuomio oikeudessa tai syyttäjän tekemä syyttäjättämispäätös. Mäkelällä oli kansanedustajana oikeus pitää pitämänsä puhe ja syyttäjällä ei ole oikeutta siitä nostaa syytettä, joten ei ollut kyse rikoksesta ja tästä on eduskunnan päätös joka on ylin päättäjäelin Suomessa. Kaikki meni lain mukaan. Ei asia voisi yhtään oikeammin kulkea.

Ei tietenkään asianomistajarikos ole rikos jos asianomistaja ei ole sitä mieltä? Sehän on koko asianomistajarikoksen pointti.

 

[jager]

"Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä."


Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Eli: syytön, kunnes toisin todistetaan. Ja jos ei todisteta syylliseksi, niin sitten on ollut syytön koko ajan. Epäilty on epäilty (ei syyllinen), se on sitten tutkijoiden tehtävä kerätä todisteet ja oikeuslaitoksen tehtävä määrittää todisteiden perusteella, että onko syyllinen.

Eikös nämä kansainväliset lait ole nyt jo aika hyvin kyseenalaistettu, että tarvitseeko niitä edes noudattaa. Ainakin johtava oppositiopuolueen puheenjohtaja on antanut näin voimakkaasti ymmärtää.

Tarkoitan tietysi al-Hol vankileirin suomalaisia. Olikos nyt niillä niitä oikeuksia vai ei? Ja mitenkäs heidän syyttömyysolettamansa? Vai mennäänkö tässä taas epämukavuusalueelle ja todetaan, ettei samat säännöt koske kaikkia.

"– On itsepetosta kuvitella, että Suomeen tulevia Isis-naisia saataisiin vastuuseen mistään. Uhrit ovat kuolleita, ja naiset ovat pysyvästi naamioituja. Eikä oleellista edes ole se, ovatko he konkreettisesti syyllistyneet mihinkään. He kannattavat veristä ja primitiivistä ideologiaa ja edistävät sen leviämistä Suomessa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa."

 

[Naamapalmu]

Eikös nämä kansainväliset lait ole nyt jo aika hyvin kyseenalaistettu, että tarvitseeko niitä edes noudattaa. Ainakin johtava oppositiopuolueen puheenjohtaja on antanut näin voimakkaasti ymmärtää.

Tarkoitan tietysi al-Hol vankileirin suomalaisia. Olikos nyt niillä niitä oikeuksia vai ei? Ja mitenkäs heidän syyttömyysolettamansa? Vai mennäänkö tässä taas epämukavuusalueelle ja todetaan, ettei samat säännöt koske kaikkia.

"– On itsepetosta kuvitella, että Suomeen tulevia Isis-naisia saataisiin vastuuseen mistään. Uhrit ovat kuolleita, ja naiset ovat pysyvästi naamioituja. Eikä oleellista edes ole se, ovatko he konkreettisesti syyllistyneet mihinkään. He kannattavat veristä ja primitiivistä ideologiaa ja edistävät sen leviämistä Suomessa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa."

Yhtä typerä argumentti olisi, että: nyt päätöksestä näyttää valittavan etenkin ne, jotka yleensä korostavat perustuslain ja oikeusvaltion tärkeyttä, myöskin on pohdittu tarvetta muuttaa perustuslakia.

Että pata kattilaa soimaa...

 

[Vipa^]

Eikös nämä kansainväliset lait ole nyt jo aika hyvin kyseenalaistettu, että tarvitseeko niitä edes noudattaa. Ainakin johtava oppositiopuolueen puheenjohtaja on antanut näin voimakkaasti ymmärtää.

Tarkoitan tietysi al-Hol vankileirin suomalaisia. Olikos nyt niillä niitä oikeuksia vai ei? Ja mitenkäs heidän syyttömyysolettamansa? Vai mennäänkö tässä taas epämukavuusalueelle ja todetaan, ettei samat säännöt koske kaikkia.

"– On itsepetosta kuvitella, että Suomeen tulevia Isis-naisia saataisiin vastuuseen mistään. Uhrit ovat kuolleita, ja naiset ovat pysyvästi naamioituja. Eikä oleellista edes ole se, ovatko he konkreettisesti syyllistyneet mihinkään. He kannattavat veristä ja primitiivistä ideologiaa ja edistävät sen leviämistä Suomessa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa."

Tjaa-a. Itse en ainakaan ole ottanut mitään kantaa noihin al-Holin leirin naisiin ja lapsiin, joten minulta ainakin on turha kysellä noista.

Mutta samanlaista paskaa se on "molemmilla puolilla" laeista ja niiden tulkinnoista kun oma lehmä ojassa. Lähinnä vain kommentoin, kun tuntui olevan epäselvyyttä siitä syyttömyysolettamasta.

 

[ATE]

Eikös nämä kansainväliset lait ole nyt jo aika hyvin kyseenalaistettu, että tarvitseeko niitä edes noudattaa. Ainakin johtava oppositiopuolueen puheenjohtaja on antanut näin voimakkaasti ymmärtää.

Tarkoitan tietysi al-Hol vankileirin suomalaisia. Olikos nyt niillä niitä oikeuksia vai ei? Ja mitenkäs heidän syyttömyysolettamansa? Vai mennäänkö tässä taas epämukavuusalueelle ja todetaan, ettei samat säännöt koske kaikkia.

"– On itsepetosta kuvitella, että Suomeen tulevia Isis-naisia saataisiin vastuuseen mistään. Uhrit ovat kuolleita, ja naiset ovat pysyvästi naamioituja. Eikä oleellista edes ole se, ovatko he konkreettisesti syyllistyneet mihinkään. He kannattavat veristä ja primitiivistä ideologiaa ja edistävät sen leviämistä Suomessa, Halla-aho kirjoitti Facebookissa."

Ei nyt kukaan näitä varsinaisista rikoksiin syyllistymisistä ole syyttänyt? Se kuitenkin on aika pitkälti todistettu että nämä lähtivät liittymään raakalaismaiseen terroristijärjestöön joka ei ole Suomen laissa rikos mutta tietenkin sosiaalisesti erittäin tuomittavaa ja sen pohjalta voi arvioida niitä toimia pitäisikö näitä auttaa kotimaasta.

 

[Naamapalmu]

No nyt esitetty al-Hol on joku aasin silta tähän Mäenpää keissiin.

Al-Hol tapauksessa on ollut ainoastaan kyse siitä, että pitääkö näitä isis-joukkoihin vapaaehtoisesti lähteneitä naisia auttaa takaisin Suomeen. (täysi oikeus heillä on palata, sitä ei kai kukaan ole kyseenalaistanut)

Kuten yllä kirjoitin: yhtä typerä argumentti olisi, että: nyt päätöksestä näyttää valittavan etenkin ne, jotka yleensä korostavat perustuslain ja oikeusvaltion tärkeyttä, myöskin on pohdittu tarvetta muuttaa perustuslakia.

 

[Väinämöinen]

Eniten tässä on lähiaikoina mietityttänyt se kuinka koko maan politiikkaa tuntuu eniten kiinnostavan se mitä joku on sinänsä typerällä läpällä sanonut.

Miettikää nyt tuota. Äänestetään eduskuntaa myöten syytesuojan purkamisesta ja resursseja ja aikaa käytetään typerän heiton vatvomiseen.

Milloin tästä maasta ja maan hallituksesta tuli tälläinen pellejen kokoontumisajo? Eikö noilla oikeasti ole parempaakaan tekemistä? Suurin ongelma tuntuu tässä maassa oleva se jos jonkun mielestä joku on sanonut pahasti.

 

[Tlapio]

Eniten tässä on lähiaikoina mietityttänyt se kuinka koko maan politiikkaa tuntuu eniten kiinnostavan se mitä joku on puolivakavissaan ja sinänsä typerällä läpällä sanonut.

Miettikää nyt tuota. Äänestetään eduskuntaa myöten syytesuojan purkamisesta ja resursseja ja aikaa käytetään typerän heiton vatvomiseen.

Milloin tästä maasta ja maan hallituksesta tuli tälläinen pellejen kokoontumisajo? Eikö noilla oikeasti ole parempaakaan tekemistä? Suurin ongelma tuntuu tässä maassa oleva se jos jonkun mielestä joku on sanonut pahasti.

Tuo on vaan politiikkaa, heilutetaan vasenta kättä kun samalla oikea lappaa rahaa omaan taskuun.
Tärkeämpää olisi käydä keskustelua lähteekö Suomi rahoittamaan etelä eurooppaa vai ei. Mut tällä saadaan se keskustelu siirrettyä vähemmän tärkeämpiin asioihin. Kohta pakko keksiä uusi kun tämä puhe eduskunnassa laimenee.

 

[Jan11]

Tuo on vaan politiikkaa, heilutetaan vasenta kättä kun samalla oikea lappaa rahaa omaan taskuun.
Tärkeämpää olisi käydä keskustelua lähteekö Suomi rahoittamaan etelä eurooppaa vai ei. Mut tällä saadaan se keskustelu siirrettyä vähemmän tärkeämpiin asioihin. Kohta pakko keksiä uusi kun tämä puhe eduskunnassa laimenee.

Mitä keskusteltavaa siinä lopulta oikeastaan olisi? Kun unionissa ja rahaliitossa ollaan, ollaan yhteisissä sopimuksissa mukana. Omaa kantaa siellä toki voi pitää yllä. Mutta kunhan jonkinlainen loppukompromissi saadaan aikaiseksi, jopa nuo kriittiset niukan nelikon maat (Hollanti, Itävalta, Ruotsi, Tanska) joutuvat taipumaan siihen mukaan. Joskin Ruotsilla ja Tanskalla oman valuuttansa vuoksi voi pikkuisen enemmän olla liikkumavaraa. Mutta meillä ei sitä omaa valuuttaa ole.

 

[Tlapio]

Mitä keskusteltavaa siinä lopulta oikeastaan olisi? Kun unionissa ja rahaliitossa ollaan, ollaan yhteisissä sopimuksissa mukana. Omaa kantaa siellä toki voi pitää yllä. Mutta kunhan jonkinlainen loppukompromissi saadaan aikaiseksi, jopa nuo kriittiset niukan nelikon maat (Hollanti, Itävalta, Ruotsi, Tanska) joutuvat taipumaan siihen mukaan. Joskin Ruotsilla ja Tanskalla oman valuuttansa vuoksi voi pikkuisen enemmän olla liikkumavaraa. Mutta meillä ei sitä omaa valuuttaa ole.

Ehkä pitäisi keskustella vaikka omasta valuutasta tässä kohtaa ja miettiä kannattaako maksaa miljardeja siitä että saadaan olla samassa pöydässä missä päätökset tekee joku muu. Mut tärkeintä on ollu nyt keskustella siitä että joku siteerasi hallitusohjelmaa.

 

[Jan11]

Ehkä pitäisi keskustella vaikka omasta valuutasta tässä kohtaa ja miettiä kannattaako maksaa miljardeja siitä että saadaan olla samassa pöydässä missä päätökset tekee joku muu. Mut tärkeintä on ollu nyt keskustella siitä että joku siteerasi hallitusohjelmaa.

No, keskellä kriisiä yleensä keskitytään sen kriisin hoitamiseen. Oma valuutta ei ylipäätään tällä hetkellä ole missään määrin realistinen vaihtoehto.

 

[kekkeruusi]

No, keskellä kriisiä yleensä keskitytään sen kriisin hoitamiseen. Oma valuutta ei ylipäätään tällä hetkellä ole missään määrin realistinen vaihtoehto.

Kerro se ruotsalaisille ja norjalaisille..

 

[Jan11]

Kerro se ruotsalaisille ja norjalaisille..

Ruotsi ei alunperinkäön liittynyt rahaunioniin. Norja ei edes Unioniin. Tilanne siinä mielessä on kovin erilainen.
Nyt kun hyppäisi pois tällä uudella ja muodostumassa olevalla velkasuhteella, saattaisi käydä kalpaten.
Varsinkin kun prosessi veisi sen verran aikaa, että siinä kuitenkin silti saataisiin lisäksi päälle nämä tulevan koronapaketin takausvastuut - ei sillä niitä ehdittäisi väistämään.

 

[Kan Dee Dokata]

e: väärä ketju

 

[zapper]

Soini tulee taas? Melkoista spekulointia tämä näkökulma.

"Politiikassa kiertää kiinnostava huhu.

Todennäköisesti kyse on huhusta, joka on laskettu liikkeelle testimielessä.Tämä tarkoittaa sitä, että hankkeesta keskenään puhuneet ihmiset keräävät tietoa siitä, miten heidän ajatukseensa suhtaudutaan.

Tämä on ymmärrettävää, sillä kyse on poikkeuksellisen kutkuttavasta huhusta:kerrotaan, että Timo Soini on perustamassa uutta Suomen Maaseudun Puoluetta.

Kyse olisi siis legendaarisen SMP:n paluusta Suomen poliittiselle kartalle."

Näkökulma: Puuhaako Timo Soini uutta SMP:tä? Jos KD on mukana, keskusta ja perussuomalaiset kohtaavat vaikeuksia

Kristilliset arvot, perheystävällisyys, pienyrittäjyys, pienituloisten etujen ajaminen, oikeudenmukaisuus ja yritteliäs elämänasenne voisivat olla pohja uudelle SMP:lle, kirjoittaa Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

 

[Naamapalmu]

Soini tulee taas? Melkoista spekulointia tämä näkökulma.

"Politiikassa kiertää kiinnostava huhu.

Todennäköisesti kyse on huhusta, joka on laskettu liikkeelle testimielessä.Tämä tarkoittaa sitä, että hankkeesta keskenään puhuneet ihmiset keräävät tietoa siitä, miten heidän ajatukseensa suhtaudutaan.

Tämä on ymmärrettävää, sillä kyse on poikkeuksellisen kutkuttavasta huhusta:kerrotaan, että Timo Soini on perustamassa uutta Suomen Maaseudun Puoluetta.

Kyse olisi siis legendaarisen SMP:n paluusta Suomen poliittiselle kartalle."

Näkökulma: Puuhaako Timo Soini uutta SMP:tä? Jos KD on mukana, keskusta ja perussuomalaiset kohtaavat vaikeuksia

Kristilliset arvot, perheystävällisyys, pienyrittäjyys, pienituloisten etujen ajaminen, oikeudenmukaisuus ja yritteliäs elämänasenne voisivat olla pohja uudelle SMP:lle, kirjoittaa Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

Mitä uutta tuokin puolue tarjoaisi? Kristillisdemokraatit höystettynä jollain näivettyvällä maalaisteemalla, kahdella pois haihtuvalla teemalla ei nykypolitiikassa enää pitkälle pötkitä. Toisaalta korostavat ihmisoikeuksia, mutta miten se mahtaa olla linjassa heidän kristillisen teeman kanssa? No, ehkä Päivi Räsäset ja Timo Soinit astuvat vihdoinkin 2000-luvulle ajatus- sekä arvomaailmaltaan, en silti pidättele hengitystä. Toisaalta, miksi tehdä uusia puolue, kun on ne kristillisdemokraatitkin olemassa...

 

[Tlapio]

No, keskellä kriisiä yleensä keskitytään sen kriisin hoitamiseen. Oma valuutta ei ylipäätään tällä hetkellä ole missään määrin realistinen vaihtoehto.

Syksystä uhkaa tulla äärimmäisen synkkä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Suomeen on hiipinyt outo tunnelma, mitä ei voi kuvailla kuin valheelliseksi turvallisuuden tunteeksi. Selätimme upeasti koronaviruksen ensimmäisen aallon, mutta mm.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Meidän on viipymättä alettava valmistella paluuta markkaan.

Joku viisaampi on samaa mieltä että euro ero olisi Suomelle ratkaisu.

 

[rehunmasiina]

Katsokaas Sebastian tynkkysen uusin video ja miättikääs äänestyskäyttäytymisenne uudelleen. Tämä maamme on tosiaan hukassa!

 

[Janishell]

Katsokaas Sebastian tynkkysen uusin video ja miättikääs äänestyskäyttäytymisenne uudelleen. Tämä maamme on tosiaan hukassa!

Kovaa peliä näyttää Suomen politiikassa olevan.

 

[Griffin]

Kovaa peliä näyttää Suomen politiikassa olevan.

Sehän oli alusta-alkaenkin selvä, että tuo "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" laki pistettiin pystyyn ei tarpeesta vaan juurikin siksi, että voitaisiin vaientaa esim mamujen arvostelua /mamu politiikan arvostelua.
Meillä oli jo tarpeelliset lait olemassa ennen tuota. Tuo pykälä pitäsisi ehdottomasti ottaa uudestaan pöydälle ja purkaa pois.

Nyt tuon avulla yritetään joka välissä käyttää mm poliisia ja aoikeuslaitosta politikoinnissa apuvälineenä, joka tekee ko laista vielä tavanomaistakin typerämmän, eikä asiaa auta ollenkaan se että nykyinen valtakunnan syyttäjämme (Toiviainen) politikoi myös itse, nojautuen juurikin mm. tuohon roskalakiin.

 

[BOT]

Sehän oli alusta-alkaenkin selvä, että tuo "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" laki pistettiin pystyyn ei tarpeesta vaan juurikin siksi, että voitaisiin vaientaa esim mamujen arvostelua /mamu politiikan arvostelua.
Meillä oli jo tarpeelliset lait olemassa ennen tuota. Tuo pykälä pitäsisi ehdottomasti ottaa uudestaan pöydälle ja purkaa pois.

Nyt tuon avulla yritetään joka välissä käyttää mm poliisia ja aoikeuslaitosta politikoinnissa apuvälineenä, joka tekee ko laista vielä tavanomaistakin typerämmän, eikä asiaa auta ollenkaan se että nykyinen valtakunnan syyttäjämme (Toiviainen) politikoi myös itse, nojautuen juurikin mm. tuohon roskalakiin.

Kaikki lait eivät aina ole paikallaan, ne voivat olla vaikka vanhentuneita tai hieman harkitsemattomia, mutta eikö sinusta ole merkki huonosta, että lakia tulisi nyt joidenkin persukannattajien mielestä venyttää, kun sen nojalla heitä "vaiennetaan". Minullakin oli toinen valo linssissä kun persuista muiden poliitikkojen toimesta valitettiin ja arvosteltiin alvariinsa, työntäen heidät sivuun ilman kunnollisia perusteluja, mikä korostui erityisesti hallituksen muodostamisvaiheessa, mutta nyttemmin tuo on vähentynyt ja useampi muu puolue jopa todennut että 2015 kevään tapahtumat eivät saa missään tapauksessa toistua ja että kannattavat maltillisempaa maahanmuuttoa (tosin missä määrin?). Nyt kun persut ovat kiikarin alla lain edessä en löydä tilanteesta enää sympatiaa heitä kohtaan, sillä ovathan he saaneet olla koko hallituskauden aivan vapaasti maahanmuuttokriittisiä, eivät vain puhua maahanmuuttajista alentavaan sävyyn. Minä eriän porukasta välittömästi kun huomaan tällaisen ilmiön, että syyttämisen uhan rauetessakin valitetaan siitä miten olisi pitänyt saada poliitikon käyttää kieltään mitä käytti muitta mutinoitta, millaiseen ajatteluun en missään tapauksessa halua leimautua etenkin jos havaitsen itse puolueen jäsenien olevan samalla linjalla.

Varmaan tästä tulee kuva että olen syyllistävä ajatuspoliisi, mutta muistakaa nyt innokkaimmat persukannattajat, että alentavaa kieltä käytettiin, syyte meinasi tulla, sitten ei tullutkaan, niin mikä on se ongelma kun pitää tästä vielä jauhaa? Minä en henkilökohtaisesti halua leimautua myöskään mihinkään uhriutumismentaliteetilla ratsastavaan porukkaan. Sori että tulee nyt näin riipaisevaa kritiikkiä, mutta johtuu siitä kun meni maku touhuun. Parhaiten olisi taas kerran poliitikkojen puolesta mennyt kun ei olisi sanonut yhtään mitään.

(Tämän viestin voi tarvittaessa siirtää persuketjuun.)

MUOK. kirjoitusvirhe

 

[Griffin]

Kaikki lait eivät aina ole paikallaan, ne voivat olla vaikka vanhentuneita tai hieman harkitsemattomia, mutta eikö sinusta ole merkki huonosta, että lakia tulisi nyt joidenkin persukannattajien mielestä venyttää, kun sen nojalla heitä "vaiennetaan". Minullakin oli toinen valo linssissä kun persuista muiden poliitikkojen toimesta valitettiin ja arvosteltiin alvariinsa, työntäen heidät sivuun ilman kunnollisia perusteluja, mikä korostui erityisesti hallituksen muodostamisvaiheessa, mutta nyttemmin tuo on vähentynyt ja useampi muu puolue jopa todennut että 2015 kevään tapahtumat eivät saa missään tapauksessa toistua ja että kannattavat maltillisempaa maahanmuuttoa (tosin missä määrin?). Nyt kun persut ovat kiikarin alla lain edessä en löydä tilanteesta enää sympatiaa heitä kohtaan, sillä ovathan he saaneet olla koko hallituskauden aivan vapaasti maahanmuuttokriittisiä, eivät vain puhua maahanmuuttajista alentavaan sävyyn. Minä eriän porukasta välittömästi kun huomaan tällaisen ilmiön, että syyttämisen uhan rauetessakin valitetaan siitä miten olisi pitänyt saada poliitikon käyttää kieltään mitä käytti muitta mutinoitta, millaiseen ajatteluun en missään tapauksessa halua leimautua etenkin jos havaitsen itse puolueen jäsenien olevan samalla linjalla.

Varmaan tästä tulee kuva että olen syyllistävä ajatuspoliisi, mutta muistakaa nyt innokkaammat persukannattajat, että alentavaa kieltä käytettiin, syyte meinasi tulla, sitten ei tullutkaan, niin mikä on se ongelma kun pitää tästä vielä jauhaa? Minä en henkilökohtaisesti halua leimautua myöskään mihinkään uhriutumismentaliteetilla ratsastavaan porukkaan. Sori että tulee nyt näin riipaisevaa kritiikkiä, mutta johtuu siitä kun meni maku touhuun. Parhaiten olisi taas kerran poliitikkojen puolesta mennyt kun ei olisi sanonut yhtään mitään.

(Tämän viestin voi tarvittaessa siirtää persuketjuun.)

Kyseinen laki ja "vihapuhe" laki tulisi yksinkertaisesti poistaa, ei siinä sen kummempia ole.Eduskunnassa on ihan aikuisia ihmisiä, kyllä niiden tulee kestää kuulla eriävätkin mielipiteet, ilman, että välittömästi käydään huutamaan poliisia / valtakunnansyyttäjää ym apuun, johon nyt on menty. Ko virkavallan käyttötapa poliittisen asian ajamiseen on yksinkertaisesti täysin väärin.

"Eriä porukasta" tai vaikka useammasta, ihan vapaasti, jos siltä tuntuu, siihen sinulla on vapaus, itseasiassa minua ei tippaakaan sinällään kiinnosta, mihin porukkaan kuulut tai olet kuulumatta.
Persut tekevät politiikassa mielestäni hyvää työtä, ja kannatan ehdottomasti jatkoon.

 

[Kaaaapo]

Kaikki lait eivät aina ole paikallaan, ne voivat olla vaikka vanhentuneita tai hieman harkitsemattomia, mutta eikö sinusta ole merkki huonosta, että lakia tulisi nyt joidenkin persukannattajien mielestä venyttää, kun sen nojalla heitä "vaiennetaan". Minullakin oli toinen valo linssissä kun persuista muiden poliitikkojen toimesta valitettiin ja arvosteltiin alvariinsa, työntäen heidät sivuun ilman kunnollisia perusteluja, mikä korostui erityisesti hallituksen muodostamisvaiheessa, mutta nyttemmin tuo on vähentynyt ja useampi muu puolue jopa todennut että 2015 kevään tapahtumat eivät saa missään tapauksessa toistua ja että kannattavat maltillisempaa maahanmuuttoa (tosin missä määrin?). Nyt kun persut ovat kiikarin alla lain edessä en löydä tilanteesta enää sympatiaa heitä kohtaan, sillä ovathan he saaneet olla koko hallituskauden aivan vapaasti maahanmuuttokriittisiä, eivät vain puhua maahanmuuttajista alentavaan sävyyn. Minä eriän porukasta välittömästi kun huomaan tällaisen ilmiön, että syyttämisen uhan rauetessakin valitetaan siitä miten olisi pitänyt saada poliitikon käyttää kieltään mitä käytti muitta mutinoitta, millaiseen ajatteluun en missään tapauksessa halua leimautua etenkin jos havaitsen itse puolueen jäsenien olevan samalla linjalla.

Varmaan tästä tulee kuva että olen syyllistävä ajatuspoliisi, mutta muistakaa nyt innokkaimmat persukannattajat, että alentavaa kieltä käytettiin, syyte meinasi tulla, sitten ei tullutkaan, niin mikä on se ongelma kun pitää tästä vielä jauhaa? Minä en henkilökohtaisesti halua leimautua myöskään mihinkään uhriutumismentaliteetilla ratsastavaan porukkaan. Sori että tulee nyt näin riipaisevaa kritiikkiä, mutta johtuu siitä kun meni maku touhuun. Parhaiten olisi taas kerran poliitikkojen puolesta mennyt kun ei olisi sanonut yhtään mitään.

(Tämän viestin voi tarvittaessa siirtää persuketjuun.)

MUOK. kirjoitusvirhe

Se, että pelkää leimautuvansa johonkin on mielestäni ongelma. Minua ei ainakaan haittaa yhtään vaikka minua netissä (tai vaikka irl) leimataan ties miksikä. Minulla on perusteluni ja lähes 100% niistä jotka leimasinta heiluttelevat, eivät vaivaudu edes perusteluitani lukemaan, vaan heiluttelevat heti leimasinta, kun kehtaan olla eri mieltä. Ne jotka perusteluni lukevat ja leimaavat silti, leimaavat, koska eivät keksi järkeviä vasta-argumentteja. Sitten on toki vielä kolmas ryhmä eri mieltä olevia, mutta he lukevat kantani, kertovat omansa ja keskustelu jatkuu aiheesta ilman leimasimia, näitä ihmisiä arvostan.

Koskaan ei tule sellaista tilannetta kenellekään, että tietyn puolueen kaikki edustajat jakavat 100% saman mielipiteen. Aina sinne mahtuu joukkoon ties mitä hihhuleita ja hörhöjä, joihin eri mieltä olevat takertuvat ja haluavat leimata näiden perusteella koko puolueen ja heidän kannattajansa.

 

[Piikki lihassa]

Kaikki lait eivät aina ole paikallaan, ne voivat olla vaikka vanhentuneita tai hieman harkitsemattomia, mutta eikö sinusta ole merkki huonosta, että lakia tulisi nyt joidenkin persukannattajien mielestä venyttää, kun sen nojalla heitä "vaiennetaan". Minullakin oli toinen valo linssissä kun persuista muiden poliitikkojen toimesta valitettiin ja arvosteltiin alvariinsa, työntäen heidät sivuun ilman kunnollisia perusteluja, mikä korostui erityisesti hallituksen muodostamisvaiheessa, mutta nyttemmin tuo on vähentynyt ja useampi muu puolue jopa todennut että 2015 kevään tapahtumat eivät saa missään tapauksessa toistua ja että kannattavat maltillisempaa maahanmuuttoa (tosin missä määrin?). Nyt kun persut ovat kiikarin alla lain edessä en löydä tilanteesta enää sympatiaa heitä kohtaan, sillä ovathan he saaneet olla koko hallituskauden aivan vapaasti maahanmuuttokriittisiä, eivät vain puhua maahanmuuttajista alentavaan sävyyn. Minä eriän porukasta välittömästi kun huomaan tällaisen ilmiön, että syyttämisen uhan rauetessakin valitetaan siitä miten olisi pitänyt saada poliitikon käyttää kieltään mitä käytti muitta mutinoitta, millaiseen ajatteluun en missään tapauksessa halua leimautua etenkin jos havaitsen itse puolueen jäsenien olevan samalla linjalla.

Varmaan tästä tulee kuva että olen syyllistävä ajatuspoliisi, mutta muistakaa nyt innokkaimmat persukannattajat, että alentavaa kieltä käytettiin, syyte meinasi tulla, sitten ei tullutkaan, niin mikä on se ongelma kun pitää tästä vielä jauhaa? Minä en henkilökohtaisesti halua leimautua myöskään mihinkään uhriutumismentaliteetilla ratsastavaan porukkaan. Sori että tulee nyt näin riipaisevaa kritiikkiä, mutta johtuu siitä kun meni maku touhuun. Parhaiten olisi taas kerran poliitikkojen puolesta mennyt kun ei olisi sanonut yhtään mitään.

(Tämän viestin voi tarvittaessa siirtää persuketjuun.)

MUOK. kirjoitusvirhe

Epäilemättä on valtavan huonoa, kun persukannattajat haluaisivat muuttaa pykälää, jota edes poliisi ei osaa tulkita oikein. Eikä näköjään valtakunnansyyttäjäkään. Pykälää, jota käytetään toisinajattelijoita eli tässä tapauksessa perussuomalaisia vastaan yrittämällä vaientaa jopa kansanedustajan valtiopäivillä käyttämäänsä puheoikeutta. Onneksi kyse on vain "vaientamisesta".

Pöyristyttävintä asiassa on, että kun pykälä on osoitettu erityisen toimimattomaksi ja mielivaltaiseksi, eikä sitä ole haluttu korjata ja poliittista aktivismia harrastavan valtakunnansyyttäjän syyteoikeus torpattiin, niin näiden jälkeenkin joku kehtaa vielä todeta, että olisihan kansanedustajan pitänyt saada käyttää puheoikeuttaan vapaasti ilman nyt nähtyä prosessia. Käsittämätöntä, etteivät perussuomalaiset osaa olla hiljaa. Kuka saisi heidät tajuamaan, että takuulla parasta politiikan tekoa on perinteinen tapa, jossa tiettyjä ongelmia ei nosteta esille saati korjata, vaan ollaan ennemmin hiljaa? /sarkasmi.

Missä kohdassa puhetta käytettiin alentavaa kieltä? Puheessa siteerattiin hallitusohjelmaa. Hallitusohjelmaa ei ole tulkittu alentavaksi kielenkäytöksi. Oikeuttaako mielestäsi kaikki "alentava kielenkäyttö" syytteen nostamiseen? Jos ei, näetkö kenties asiassa jonkin ongelman?
Aivan, miksi asista pitäisi vieläkin jauhaa? Sori kritiikistä, mutta kun meni maku touhuun.

 

[ATE]

Tynkkysen puhe tekstimuodossa. Nyt on aika tiukkaa settiä että tuosta muka on esitutkintakynnys ylittynyt.

"
”Turkki on päättänyt laittaa rajoiltaan liikkeelle valtavan siirtolaisvyöryn, joka uhkaa koko Eurooppaa. EU:n ja Suomen on reagoitava nopeasti, jotta vuoden 2015 kriisi ei toistu. Silloin pääministeri Sipilä kutsui Lähi-idän Suomeen ja kokoomuksen sisäministeri Orpo viimeisteli, että pakolaisten motiivien arvostelu on rasismia. Eurooppaan laittomasti pyrkivät henkilöt eivät ole pakolaisia, eivät edes turvapaikanhakijoita, vaan laittomia siirtolaisia, jotka pyrkivät kohdentamaan hakemuksensa maihin, joissa on paras sosiaaliturva — kuten tapahtui myös vuonna 2015.

Vyöry tulee estää tiukasti EU:n ulkorajoilla, eikä minkäänlaiseen taakanjakoon tule lähteä mukaan. Kaikilla sisärajoilla on otettava käyttöön rajatarkastukset. Turkki voidaan määritellä turvalliseksi maaksi, joten kaikki hakemukset tulee hylätä EU-maissa pikakäsittelyssä. Koska pääministeri on poissa tästä tärkeästä keskustelusta, kysyn varapääministeri Kulmunilta: ottaako hallitus edellä mainitut linjaukset käyttöön? ”

"

Haiskahtaa Toiviaiselta.

 

[maninthemoon]

Jos halutaan ihan vain kiusata ihmisiän, niin noista pitäisi pystyä vastavetona nostaa syyte kunnianloukkauksesta.

Ihan sillä, että jos vaikka rauhoittaisi kaikista pahimmat mielensä pahoittajia.

 

[Naamapalmu]

Jos halutaan ihan vain kiusata ihmisiän, niin noista pitäisi pystyä vastavetona nostaa syyte kunnianloukkauksesta.

Ihan sillä, että jos vaikka rauhoittaisi kaikista pahimmat mielensä pahoittajia.

Toivottavasti nostavat, nyt kuormitetaan poliisia ja oikeuslaitoksia ns. turhilla ilmiannoilla, siinä voi kotona sitten hämmästyneenä avata kirjekuorta ja miettiä, pitäisikö hieman kasvaa aikuisena.

 

[Bladekill]

Soini yrittää kovasti comebackia. Ei tainnut politiikan ulkopuolinen elämä maistua.

Timo Soini ei kiistä huhua uuden puolueen perustamisesta: ”Kraatterin kokoinen aukko politiikassa”

Konkaripoliitikko Timo Soini ei kiistä huhua, jonka mukaan hän olisi perustamassa uutta Suomen Maaseudun Puoluetta.

www.iltalehti.fi

Harmi vain että meni jo tärvelemään maineensa pysyvästi ja siniset oli tästä ihan konkreettinen näyte. Soini taitaa olla niitä harvoja tyyppejä jotka ovat valehdelleet ja kusettaneet enemmän kuin vihervassarit.
Voi olla ettei nykymaineella saisi edes kannattajakortteja täytettyä.

 

[Tommy Goldfish]

Soinin paluu olisi oikeastaan ihan tervetullutta. Antaisi öyhöttäjille öyhötettävää ja muut ehkä saisi olla välillä rauhassa.

 

[ATE]

Tuleekohan uuden puolueen nimeksi siniset vol II? Mutta sinisethän taitaa viellä olla teknisesti ottaen elossa niin miksi nyt taas uutta puoluetta?

 

[Kaaaapo]

Soinin paluu olisi oikeastaan ihan tervetullutta. Antaisi öyhöttäjille öyhötettävää ja muut ehkä saisi olla välillä rauhassa.

Meinaatko, että vihervassarit kävisivät Soinin kimppuun ja jättäisivät näin ollen persut rauhaan?

 

[ttjm]

Aika vaikea nähdä mitään tilausta Soinille. Mistä sen puolue keräisi kannatusta? Arvojen puolesta voisi olla KD ja persut, mutta eiköhän Soini kussut asiat persujen suhteen aika lopullisesti jo. KD on sitten taas jo olemassa.
Kepustakin on jo löysät tainneet valua muualle.

 

[Tommy Goldfish]

Meinaatko, että vihervassarit kävisivät Soinin kimppuun ja jättäisivät näin ollen persut rauhaan?

En. Vaan sitä että ehkä tuo vähentäisi siitä älämölöä "vihervassareista" ja muuta alatyylistä huutelua persujen suunnalta, kun tulisi joku muukin kohde purkaa pahaa mieltä. En minä itse ainakaan Soinille paljoa muuta käyttöä nää.

 

[inexcess]

Hallitus tukee kotimaan matkailua huikealla 4 miljoonalla eurolla. Iltalehti yrittää parhaansa mukaan buffata hallitusta otsikoimalla asian muodossa "Kotimaan matkailulle 4 000 000 euron tuki". Näyttähän se 4 miljoonaa paljon suuremmalta luvulta kun sen noin informoi.

Etelä-Eurooppaan ja Itä-Eurooppaan sitten riittääkin 10 900 000 000 euroa (10900 miljoonaa eli 10,9 mrd) nettotukea, pikkusen eri suuruusluokkaa.

Tämmösiä tukia jaellaan, vaikka Länsi-Suomi on ihan EU-komission tekemän arvion puolesta ottamassa pahiten koko Euroopassa iskua koronasta. Bruttokansantuotteen pudotus 22,4 - 25,6%, lähes kaksinkertainen 90-luvun lamaan verrattuna.

Kotimaan matkailulle 4 000 000 euron tuki - ministeri Lintilä noudattaa omia neuvojaan: ”Perinteisesti ympäri Suomea”

Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk) kannustaa koronakriisin keskellä matkailuun Suomessa. Valtio tukee sitä miljoonilla euroilla.

www.iltalehti.fi

 

[Bladekill]

En. Vaan sitä että ehkä tuo vähentäisi siitä älämölöä "vihervassareista" ja muuta alatyylistä huutelua persujen suunnalta, kun tulisi joku muukin kohde purkaa pahaa mieltä. En minä itse ainakaan Soinille paljoa muuta käyttöä nää.

Vahvasti epäilen että Soinin paluu poliitikaan muuttaisi Suomen Venäjän kaltaiseksi diktatuuriksi missä hallituspuolueet voivat elää kritiikittömässä kuplassa.

Unelmia saa toki olla.

 

[Jpee]

En. Vaan sitä että ehkä tuo vähentäisi siitä älämölöä "vihervassareista" ja muuta alatyylistä huutelua persujen suunnalta, kun tulisi joku muukin kohde purkaa pahaa mieltä. En minä itse ainakaan Soinille paljoa muuta käyttöä nää.

Onko tämä sitä demokratiaa? Kun hallitus puolueen päätöksiä arvostellaan niin se on ”öyhöttämistä”? Pitäisikö opposition olla kaikesta samaa mieltä ja jättää hallituksen kritisoiminen, että ei ”vihervassareille” tule paha mieli? Kannattaa varmaan välillä katsoa asiaa myös toisen värisillä laseilla. Olisi myös kiva saada esimerkkejä alatyylisistä huuteluista, mistä ”vihervassarit” pahoittaa mielensä.

 

[Tommy Goldfish]

Onko tämä sitä demokratiaa? Kun hallitus puolueen päätöksiä arvostellaan niin se on ”öyhöttämistä”? Pitäisikö opposition olla kaikesta samaa mieltä ja jättää hallituksen kritisoiminen, että ei ”vihervassareille” tule paha mieli? Kannattaa varmaan välillä katsoa asiaa myös toisen värisillä laseilla. Olisi myös kiva saada esimerkkejä alatyylisistä huuteluista, mistä ”vihervassarit” pahoittaa mielensä.

Nyt vain keksit minulle mielipiteitä joita vastaan voi kommentoida. Hyvä esimerkki toiminnasta joita persujen puolikkaat voisi harrastaa keskenään niin pysyisi pauke siellä peräosastolla.

Omalta osalta tarkoitan sitä että kokemani mukaan, persukannattajien keskustelutyyli on perseestä. Jatkuvaa "vihervassari" huutelua, tahallista väärinymmärtämmistä jne. Keskustelua joka sopisi paremmin esson baariin viidennen päiväkaljan perään.

Tämäkin keskustelu ollaan näköjään viemässä siihen suuntaan niin keskustelkaa keskenänne.

muoks: ei koske kaikkia persukannattajia tietenkään. Osahan on ihan asiallista porukkaa.

 

[Naamapalmu]

Nyt vain keksit minulle mielipiteitä joita vastaan voi kommentoida. Hyvä esimerkki toiminnasta joita persujen puolikkaat voisi harrastaa keskenään niin pysyisi pauke siellä peräosastolla.

Omalta osalta tarkoitan sitä että kokemani mukaan, persukannattajien keskustelutyyli on perseestä. Jatkuvaa "vihervassari" huutelua, tahallista väärinymmärtämmistä jne. Keskustelua joka sopisi paremmin esson baariin viidennen päiväkaljan perään.

Tämäkin keskustelu ollaan näköjään viemässä siihen suuntaan niin keskustelkaa keskenänne.

muoks: ei koske kaikkia persukannattajia tietenkään. Osahan on ihan asiallista porukkaa.

Huomaatko, että syyllistyt itse samanlaiseen alatyyliseen keskustelutapaan? Tuolla tavalla heittää vain lisää bensaa liekkeihin. Jos nyt vaikka jokainen puoluekannasta riippumatta kiinnittäisi hieman huomiota keskustelutyyliin.

 

[Kaaaapo]

Omalta osalta tarkoitan sitä että kokemani mukaan, persukannattajien keskustelutyyli on perseestä. Jatkuvaa "vihervassari" huutelua, tahallista väärinymmärtämmistä jne. Keskustelua joka sopisi paremmin esson baariin viidennen päiväkaljan perään.

Isompaa kuvaa katsottaessa asiahan on hyvin suurelta osin juurikin toisin päin. Kyllä se suurin öyhötys tulee juuri sieltä persuja vastuvalta suunnalta.

 

[bonekuukkeli]

Nyt vain keksit minulle mielipiteitä joita vastaan voi kommentoida. Hyvä esimerkki toiminnasta joita persujen puolikkaat voisi harrastaa keskenään niin pysyisi pauke siellä peräosastolla.

Omalta osalta tarkoitan sitä että kokemani mukaan, persukannattajien keskustelutyyli on perseestä. Jatkuvaa "vihervassari" huutelua, tahallista väärinymmärtämmistä jne. Keskustelua joka sopisi paremmin esson baariin viidennen päiväkaljan perään.

Tämäkin keskustelu ollaan näköjään viemässä siihen suuntaan niin keskustelkaa keskenänne.

muoks: ei koske kaikkia persukannattajia tietenkään. Osahan on ihan asiallista porukkaa.

Hienosti väistetty. Mutta jos kuuntelet toisen laidan puheita, niin ei se sen kummempaa ole. Oikeastaan ei tarvitse, kuin lukea sinun kommentit aiheesta. Lisäksi politiikassa ei tuo perussuomalaisten haukkuminen riitä, vaan yritetään vielä oikeuteen asti viedä pienestäkin risauksesta mikä ei itseä miellytä.