Perussuomalaiset

[Piikki lihassa]

Miten tämä on epäpoliittista?

Siinä mielessä epäpoliittista, että he haluavat ajaa äänestäjien, Suomen ja suomalaisten etua, eivätkä aja kaksilla tai kolmilla rattailla lupailemalla ennen vaaleja kaikille kaikkea, mutta jättäen ne sitten toteuttamatta. Ovat harvinaisen rehellinen puolue, johdonmukainen ja rationaalinen. Puolueen johtajasta huokuu epäpoliittisuus läpi. Vastaa siihen, mitä kysytään eikä selittele niitä näitä. Vallassa pysyminen hinnalla millä hyvänsä ei kiinnosta niinkään, vaan kansalaisten edun ajaminen.

 

[Jurppii]

Siinä mielessä epäpoliittista, että he haluavat ajaa äänestäjien, Suomen ja suomalaisten etua, eivätkä aja kaksilla tai kolmilla rattailla lupailemalla ennen vaaleja kaikille kaikkea, mutta jättäen ne sitten toteuttamatta. Ovat harvinaisen rehellinen puolue, johdonmukainen ja rationaalinen. Puolueen johtajasta huokuu epäpoliittisuus läpi. Vastaa siihen, mitä kysytään eikä selittele niitä näitä. Vallassa pysyminen hinnalla millä hyvänsä ei kiinnosta niinkään, vaan kansalaisten edun ajaminen.

Yritätkö sanoa, että persut ovat populistinen ja siksi ei-polittiinen puolue?

 

[Piikki lihassa]

Suomessa on ihan normaalia, että oppositiossa kannatus nousee. Esim. Sipilä nosti kepun suurimmaksi puolueeksi käytännössä olemalla hiljaa

Persut eivät ole kyllä millään tasolla epäpoliittinen puolue. Vai mitähän nyt yrität tällä tarkoittaa?
Kyllä puolueen edeustajan sanomiset voi liittää myös puolueeseen, jos puolue jatkuvasti antaa edustajien tuoda kyseistä kantaa esille. Tämä on nimenomaan poliittista peliä, kun pidetään virallista linjaa jota ei sitten olekaan pakko noudattaa.

Toisilla oppositiopuolueilla kannatus vain näyttää olevan selkeästi pienempää, eikä nousukaan ole ollut samanlaista viimeisten parin vuoden aikana.
Tottakai puolueen edustajat edustavat puoluetta, mutta Perussuomalaiset ovat moniääninen puolue, jossa jokainen voi tuoda oman mielipiteensä esille. Näistä äänistä ja mielipiteistä sitten muodostuu virallinen kanta, kun kaikkia osapuolia on kuultu ja kansan tahto otettu huomioon.

 

[ttjm]

Siinä mielessä epäpoliittista, että he haluavat ajaa äänestäjien, Suomen ja suomalaisten etua, eivätkä aja kaksilla tai kolmilla rattailla lupailemalla ennen vaaleja kaikille kaikkea, mutta jättäen ne sitten toteuttamatta. Ovat harvinaisen rehellinen puolue, johdonmukainen ja rationaalinen. Puolueen johtajasta huokuu epäpoliittisuus läpi. Vastaa siihen, mitä kysytään eikä selittele niitä näitä. Vallassa pysyminen hinnalla millä hyvänsä ei kiinnosta niinkään, vaan kansalaisten edun ajaminen.

Ottamatta kantaa noiden paikkaansapitävyyteen, niin mikään luettelemasi asia ei tee puolueesta epäpoliittista, korkeintaan populistisen puolueen.

Ovat olleet kerran hallituksessa, jolloin kyllä kuuleman mukaan pettivät äänestäjiä. Nykyisten persujen luotettavuutta ei ole vielä edes testattu hallituksessa.

Kaksilla rattailla ajamisesta olen tässä ketjussa puhunut aiemminkin. Etnonationalismi ei kuulu viralliseen linjaan, mutta sitä saa kyllä aika vapaasti toitottaa. Halla-ahon mielestäkin se on korkeintaa "vähän typerää", kun pitää sitäkin äänestäjäkuntaa pitää silmällä.

 

[The Grenadier]

En nyt syytä sua mistään, mutta tajuatko miten ironinen läppä tämä on oletetulta persuäänestäjältä?
Tässä on saanut ihan lähimenneisyydessä kuunnella miten kannattaa lasten raiskaamista, jos äänestää muita puolueita ja muita koottuja "korkeatasoisia" kannanottoja

Lii

Yritätkö sanoa, että persut ovat populistinen ja siksi ei-polittiinen puolue?

Siis epäpopulistinen puolue varmaankin, epäpoliittinen vähän huono termi.

 

[ttjm]

Toisilla oppositiopuolueilla kannatus vain näyttää olevan selkeästi pienempää, eikä nousukaan ole ollut samanlaista viimeisten parin vuoden aikana.

Verrataan aina niihin lukuihin joissa pyöritään. Totta vitussa jonkun KD:n tai RKP:n kannatus on pienempää kuin persuilla, vaikka olisi oppositiossa.

Tottakai puolueen edustajat edustavat puoluetta, mutta Perussuomalaiset ovat moniääninen puolue, jossa jokainen voi tuoda oman mielipiteensä esille. Näistä äänistä ja mielipiteistä sitten muodostuu virallinen kanta, kun kaikkia osapuolia on kuultu ja kansan tahto otettu huomioon.

Miten tämä eroaa yhtään mistään muusta puolueesta?

 

[Piikki lihassa]

Yritätkö sanoa, että persut ovat populistinen ja siksi ei-polittiinen puolue?

Pitäisi määritellä populismi. Tarkoitan kuitenkin sitä, että pitkään politiikka on ollut yhden "totuuden" sallimista ja sen lammasmaista toistamista vailla rationaalista suhtautumista vaikkapa maahanmuuttajien rikostilastoihin. Perussuomalaiset ovat siinä mielessä epäpoliittinen, että toimivat vallan vahtikoirana eli perustavat näkemyksensä voimallisesti tosiasioille. Tietenkin jokainen poliittinen liike elää politiikalla, en sitä kiellä. Kuitenkin selvää on, että kyseinen puolue erottuu toisista puolueista juuri sillä, että linjavedot ovat rationaalisesti kansanedun mukaisia. Toiset näyttävät ajavan monissa kysymyksissä jonkun muun kuin kansan etua. Siksi kannatusluvut ja todennäköinen vaalivoitto ensi vaaleissa.

 

[Piikki lihassa]

Ottamatta kantaa noiden paikkaansapitävyyteen, niin mikään luettelemasi asia ei tee puolueesta epäpoliittista, korkeintaan populistisen puolueen.

Ovat olleet kerran hallituksessa, jolloin kyllä kuuleman mukaan pettivät äänestäjiä. Nykyisten persujen luotettavuutta ei ole vielä edes testattu hallituksessa.

Kaksilla rattailla ajamisesta olen tässä ketjussa puhunut aiemminkin. Etnonationalismi ei kuulu viralliseen linjaan, mutta sitä saa kyllä aika vapaasti toitottaa. Halla-ahon mielestäkin se on korkeintaa "vähän typerää", kun pitää sitäkin äänestäjäkuntaa pitää silmällä.

Olen itse eri mieltä ja tuossa ylempänä perustelinkin asiaa tarkemmin. Nuorisojärjestöt ovat yleensä radikaalimpia kuin itse puolue, tämä on aivan luonnollista. Halla-aho on pitänyt tiettyjä nuorisojärjestön ulostuloja typerinä ja että ne ovat tulleet yksittäisen törkyturpien suusta. Tämän hän on tehnyt julkisesti ja omien sanojensa mukaan myös kahdenvälisesti. Tietysti isoon puolueeseen kuuluu erilaisia mielipiteitä, ei se tee asiasta kaksilla rattailla ajamista, etenkin kun varsinaiset linjavedot ovat kokoajan johdonmukaisia. Toisilla linja vaihtelee mihin sattuu, nyt taitaa olla iso tarve yrittää kopioida Perussuomalaisia, kun muutoin äänestäjät näyttävät katoavan. Tämähän näkyy vaikka Keskustassa.

 

[ATE]

Perussuomalaisilla ei taida olla mitään selvästi määritettävää eturyhmää toisin kuin kokkareilla, vassareilla, demareilla ja keskustalla? Ellei sitten laske suomalaisia täksi eturyhmäksi mutta minusta ne suomalaiset kuuluisikin olla puolueen eturyhmä kun Suomessa tässä nyt ollaan.

 

[Jurppii]

Pitäisi määritellä populismi. Tarkoitan kuitenkin sitä, että pitkään politiikka on ollut yhden "totuuden" sallimista ja sen lammasmaista toistamista vailla rationaalista suhtautumista vaikkapa maahanmuuttajien rikostilastoihin. Perussuomalaiset ovat siinä mielessä epäpoliittinen, että toimivat vallan vahtikoirana eli perustavat näkemyksensä voimallisesti tosiasioille. Tietenkin jokainen poliittinen liike elää politiikalla, en sitä kiellä. Kuitenkin selvää on, että kyseinen puolue erottuu toisista puolueista juuri sillä, että linjavedot ovat rationaalisesti kansanedun mukaisia. Toiset näyttävät ajavan monissa kysymyksissä jonkun muun kuin kansan etua. Siksi kannatusluvut ja todennäköinen vaalivoitto ensi vaaleissa.

Ymmärrätkö sä sanan politiikka merkitystä ollenkaan? Epäpoliittinen puolue olisi sellainen, joka ei tee politiikkaa ja mikä hitto sellaisen rooli sitten eduskunnassa olisi?

Sana politiikka juontuu antiikin kreikan kielen sanasta politikos, "kansalaisia koskevaa". Alkuperältään politiikka on käytännön tai teorian vaikuttamista toisiin ihmisiin globaalilla, kansallisella tai yksilöllisellä tasolla. Nykyisessä yleiskielessä sanalla politiikka tarkoitetaan usein johonkin tiettyyn kokonaisnäkemykseen tai aatteeseen pohjautuvaa toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin tai jolla hoidetaan niitä.[1] Usein sanaa käytetään puolueiden toiminnasta.[1]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Politiikka#cite_note-Kielitoimiston_sanakirja-1

 

[Piikki lihassa]

Verrataan aina niihin lukuihin joissa pyöritään. Totta vitussa jonkun KD:n tai RKP:n kannatus on pienempää kuin persuilla, vaikka olisi oppositiossa.

Miten tämä eroaa yhtään mistään muusta puolueesta?

Varmasti ovat pienempiä, mutta jos ajatus on se, että Perussuomalaisten kannatus pohjautuu lähinnä siihen, että ovat oppositiossa, niin sitä en allekirjoita missään nimessä. Kannatuksen varsinaiset syyt ovat aivan muualla.

Perussuomalaiset eroaa muista siinä, että ajavat johdonmukaisesti kansakunnan etua, ovat rehellisiä, vastaavat siihen mitä kysytään. Monet muut eivät tunnu ajavan kansan etua, ovat epärehellisiä eivätkä vastaa siihen mitä kysytään. Huippuälykäs johto on laittanut pelikirjan uusiksi, enää ei hierota hillotolppia eikä eletä yhden henkilön ja hänen letkautusten varassa, ja sen seurauksena kannatus saattoi yllättää jopa heidätkin.

Eiköhän tämä ole tullut perustelluksi tarpeeksi monta kertaa yllä olevissakin viesteissä.

 

[Jurppii]

Perussuomalaiset eroaa muista siinä, että ajavat johdonmukaisesti kansakunnan etua, ovat rehellisiä, vastaavat siihen mitä kysytään. Monet muut eivät tunnu ajavan kansan etua, ovat epärehellisiä eivätkä vastaa siihen mitä kysytään. Huippuälykäs johto on laittanut pelikirjan uusiksi, enää ei hierota hillotolppia eikä eletä yhden henkilön ja hänen letkautusten varassa, ja sen seurauksena kannatus saattoi yllättää jopa heidätkin.

Kun puhut huippuälykkyydestä ja rehellisyydestä, viittaatko siihen salasuhteseen ja lapsen hankintaan omalta perheeltään salassa ja siitä kiinni jäämiseen? Soveltaisin ehkä itse termiä "erittäin vakaa nero"

 

[ttjm]

Varmasti ovat pienempiä, mutta jos ajatus on se, että Perussuomalaisten kannatus pohjautuu lähinnä siihen, että ovat oppositiossa, niin sitä en allekirjoita missään nimessä. Kannatuksen varsinaiset syyt ovat aivan muualla.

Ajatus ei ollut se. Nimenomaan puhuin juuri tästä hetkestä, kun perussuomalaiset on oppositiossa. Jos kannatus ei nouse, niin silloin on jotain pahasti vialla.

Perussuomalaiset eroaa muista siinä, että ajavat johdonmukaisesti kansakunnan etua, ovat rehellisiä, vastaavat siihen mitä kysytään.

Tämä nyt on melkein populismi tiivistettynä. Väittävät ajavansa kansakunnan etua. Jokainen poliittinen puolue väittää näin. Sinun mielestäsi ajaa kansakunnan etua. Kansakunnan etu on aika suhteellinen käsite

Huippuälykäs johto on laittanut pelikirjan uusiksi, enää ei hierota hillotolppia eikä eletä yhden henkilön ja hänen letkautusten varassa, ja sen seurauksena kannatus saattoi yllättää jopa heidätkin.

Tämä ehkä uppoaa kannattajakuntaan...
Sori mutta oon tässä ketjussa saanut parempiakin perusteluja persujen puolesta.
Sanoisin itse kyllä vieläkin, että Halla-aho on edelleen aika korvaamaton hahmo puolueelle, vaikka siellä on myös muutamia muita fiksuja edustajia. Uskallan esimerkiksi väittää Porin äänikuningattaren laittaminen puheenjohtajaksi ei olisi puolueelle hyväksi.

Eiköhän tämä ole tullut perustelluksi tarpeeksi monta kertaa yllä olevissakin viesteissä.

Sä vedät puolueen mantraa, eikä siinä mitään väärää ole. Toivoisin kuitenkin että tässä keskustelussa pyrkisit myös näkemään asiaa vähän muiltakin kanteilta

 

[Piikki lihassa]

Ymmärrätkö sä sanan politiikka merkitystä ollenkaan? Epäpoliittinen puolue olisi sellainen, joka ei tee politiikkaa ja mikä hitto sellaisen rooli sitten eduskunnassa olisi?

Ymmärrän toki, mutta perinteisesti politiikkaa toteuttava taho, ammattipoliitikko on ollut henkilö, joka ajaa eri intressiryhmien etua, joiden etu on harvoin kansalaisten edun mukaista, ei vastaa suoraan kysymyksiin, ajaa kaksilla tai kolmilla rattailla, julistaa yhtä ainutta totuutta ja niin edespäin. Tätä ovat toteuttaneet pitkään niin sanotut vanhat puolueet. Tähän etenkin nykyiset Perussuomalaiset toivat ison muutoksen, joka tekee puolueesta tässä mielessä epäpoliittisen, toisista poikkeavan. Tuo sana voi olla hieman huono kuvaamaan asiaa, jos sen ottaa kirjaimellisesti. Halla-aho on poliitikko, joka on varsin epäpoliittinen. Koko henkilö huokuu sitä. Asiaa voi kuvata niinkin, että politiikka näyttää olevan hänelle vain työkalu, ei niinkään identiteetti. Soini oli taas varsin selvästi poliittinen eläin.

 

[Jurppii]

Ymmärrän toki, mutta perinteisesti politiikkaa toteuttava taho, ammattipoliitikko on ollut henkilö, joka ajaa eri intressiryhmien etua, joiden etu on harvoin kansalaisten edun mukaista

No mutta tässä tullaankin sitten siihen, että sinä uskot taas kerran, että persut "ajaa kansakunnan etua", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Siitä meillä ei ole kuin sinun sana takeena koska kaikki muutkin puolueet mielestään sitä tekevät ja persuilla on asiasta ehkä kaikkein vähiten näyttöä. Ps. Soinin persutkin "ajoivat kansakunnan etua", mitä ikinä se sitten tarkoittikaan.

 

[Piikki lihassa]

Ajatus ei ollut se. Nimenomaan puhuin juuri tästä hetkestä, kun perussuomalaiset on oppositiossa. Jos kannatus ei nouse, niin silloin on jotain pahasti vialla.

Kyllä hallituksessa oleminen on kiikkerämpi paikka, mutta se ei johdu Perussuomalaisista itsestään, vaan siitä jos on pakko tehdä kompromisessaja. Sen vuoksi onkin tärkeää, ettei sinne mennä hillotolppien vuoksi, vaan ajamaan kannattajille tärkeitä asioita. Kannatus nousee, kun heitä ei päästetty ajamaan kansalle tärkeitä asioita ja kansa näkee sen.

Tämä nyt on melkein populismi tiivistettynä. Väittävät ajavansa kansakunnan etua. Jokainen poliittinen puolue väittää näin. Sinun mielestäsi ajaa kansakunnan etua. Kansakunnan etu on aika suhteellinen käsite

Niin ero onkin juuri siinä, että toiset julistavat mutta eivät korjaa isoimpiaan ongelmia. Perussuomalaiset eivät ole julistuksella elävä puoluea, vaan jos heillä olisi valta, ei Suomeen tulisi haittamaahanmuuttoa tässä mitassa, eikä tänne kehitettäisi halpatyömarkkinoita ja niin edespäin, vaan asioita hoidettaisiin suomalaisten etu ensin. Koko kannatus kumpuaa tästä eikä ole mitään syytä, että he muuttaisivat linjaansa. Eri asia on miten toiset puolueet tai virkamiehet vaikuttavat siihen.

Tämä ehkä uppoaa kannattajakuntaan...
Sori mutta oon tässä ketjussa saanut parempiakin perusteluja persujen puolesta.
Sanoisin itse kyllä vieläkin, että Halla-aho on edelleen aika korvaamaton hahmo puolueelle, vaikka siellä on myös muutamia muita fiksuja edustajia. Uskallan esimerkiksi väittää Porin äänikuningattaren laittaminen puheenjohtajaksi ei olisi puolueelle hyväksi.

Varmasti ketjussa on muitakin perusteluita, mutta tuossa on ydin. Voit lukea vaikka muut viestini läpi. Ihmisiin on alkanut upota rehellisyys ja älykkyys, monet ovat kyllästyneet poliittiseen peliin jossa julistetaan ja vedotaan tunteisiin. Tämän vuoksi puolueen johdossa onkin älykkö, eikä esimerkiksi Huhtasaari tai Greta. Vähemmän se kuitenkin on yhden henkilön puolue kuin Soinin aikaan.

Sä vedät puolueen mantraa, eikä siinä mitään väärää ole. Toivoisin kuitenkin että tässä keskustelussa pyrkisit myös näkemään asiaa vähän muiltakin kanteilta

Kerron asiaan omat mielipiteeni omilla perusteluilla. Pyrin näkemään asian myös muilta kanteilta ja siksi otinkin kantaan esimerkiksi ketjussa olleisiin vääristelyihin ja asioiden sotkemiseen. Kantoja on monenlaisia.

 

[Jurppii]

Niin ero onkin juuri siinä, että toiset julistavat mutta eivät korjaa isoimpiaan ongelmia. Perussuomalaiset eivät ole julistuksella elävä puoluea, vaan jos heillä olisi valta, ei Suomeen tulisi haittamaahanmuuttoa tässä mitassa, eikä tänne kehitettäisi halpatyömarkkinoita ja niin edespäin, vaan asioita hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.

Joo ja jos jyrkän linjan kapitalisteilla olisi valta, kehiteltäisiin tänne halpatyömarkkinoita ja niin edespäin eli asia hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.
Ja jos sosialisteilla olisi valta, ei rikkaiden annettaisi rikastua vaan asia hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.
Ja jos suvakeilla olisi valta, avattaisiin rajat eli asiat hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.

 

[ATE]

Tämä nyt on melkein populismi tiivistettynä. Väittävät ajavansa kansakunnan etua. Jokainen poliittinen puolue väittää näin. Sinun mielestäsi ajaa kansakunnan etua. Kansakunnan etu on aika suhteellinen käsite

Kyllä tästä voidaan ihan selkeitä esimerkkejäkin ottaa. Katsotaan vaikka niitä turvapaikanhakijoita kolmansista maista niin voidaan aika objektiivisesti katsoa ettei se ole Suomen kansalaisten etu että niitä tänne änkeää ja otetaan ja ei palauteta rikollisia takaisin kotimaahansa.

 

[ttjm]

Sulla on @Piikki lihassa lainaus jotenkin oudosti, niin laitan näin.

Kyllä hallituksessa oleminen on kiikkerämpi paikka, mutta se ei johdu Perussuomalaisista itsestään, vaan siitä jos on pakko tehdä kompromisessaja. Sen vuoksi onkin tärkeää, ettei sinne mennä hillotolppien vuoksi, vaan ajamaan kannattajille tärkeitä asioita. Kannatus nousee, kun heitä ei päästetty ajamaan kansalle tärkeitä asioita ja kansa näkee sen.

Hallituksessa joutuu aina tekemään kompromisseja. Heitä "ei päästetty" hallitukseen, kun heidän ajamansa asiat oli ristiriidassa muiden puolueiden ajamien asioiden kanssa.
Huom! Ne muut puolueet sai äänensä ajamalla juuri niitä asioita.

Niin ero onkin juuri siinä, että toiset julistavat mutta eivät korjaa isoimpiaan ongelmia. Perussuomalaiset eivät ole julistuksella elävä puoluea, vaan jos heillä olisi valta, ei Suomeen tulisi haittamaahanmuuttoa tässä mitassa, eikä tänne kehitettäisi halpatyömarkkinoita ja niin edespäin, vaan asioita hoidettaisiin suomalaisten etu ensin. Koko kannatus kumpuaa tästä eikä ole mitään syytä, että he muuttaisivat linjaansa. Eri asia on miten toiset puolueet tai virkamiehet vaikuttavat siihen.

Persuilla ei tule koskaan olemaan sellaista valtaa, että saisivat itse sanella hallitusohjelmaa.
Voit laittaa tuon lauseen eteen "Minä uskon", jolloin se pitää paikkansa. Tämä alkaa olla jo tasoa "persut on hyvä, muut pahoja"

Varmasti ketjussa on muitakin perusteluita, mutta tuossa on ydin. Voit lukea vaikka muut viestini läpi. Ihmisiin on alkanut upota rehellisyys ja älykkyys, monet ovat kyllästyneet poliittiseen peliin jossa julistetaan ja vedotaan tunteisiin. Tämän vuoksi puolueen johdossa onkin älykkö, eikä esimerkiksi Huhtasaari tai Greta. Vähemmän se kuitenkin on yhden henkilön puolue kuin Soinin aikaan.

Et kai tosissasi kehtaa väittää, että persut eivät viestinnässään pyri vaikuttamaan tunteisiin? Tämä o nvaan yksinkertaisesti paskapuhetta. Esimerkkeinä vaikka ne vaalivideot, joiden tarkoitus oli nimenomaan vedota tunteisiin. Kaikki poliittiset liikkeet tekee tätä, koska ihmiset ei ole pelkästään rationaalisesti ajattelevia olentoja ja tunteisiin vetoaminen on vaan tehokkaampaa. Kysy keneltä tahansa markkinointia työkseen tekevältä.

Kyllä tästä voidaan ihan selkeitä esimerkkejäkin ottaa. Katsotaan vaikka niitä turvapaikanhakijoita kolmansista maista niin voidaan aika objektiivisesti katsoa ettei se ole Suomen kansalaisten etu että niitä tänne änkeää ja otetaan ja ei palauteta rikollisia takaisin kotimaahansa.

Tottakai. Jos katsotaan tosiaan objektiivisesti sitä asiaa, niin ei myöskään ole kovin helppoa karkoittaa sellaiseen maahan, johon meillä ei ole siitä sopimusta. Tämä oli ihan selvää jo silloinkin, kun persut oli hallituksessa. Tästä kuitenkin pyritään tekemään yksinkertaista asiaa, kun ei olla itse sitä hoitamassa.
Minunkin puolestani nämä saisi palauttaa, mutta kun se ei vaan onnistu ihan noin vaan.

 

[ATE]

Tottakai. Jos katsotaan tosiaan objektiivisesti sitä asiaa, niin ei myöskään ole kovin helppoa karkoittaa sellaiseen maahan, johon meillä ei ole siitä sopimusta. Tämä oli ihan selvää jo silloinkin, kun persut oli hallituksessa. Tästä kuitenkin pyritään tekemään yksinkertaista asiaa, kun ei olla itse sitä hoitamassa.
Minunkin puolestani nämä saisi palauttaa, mutta kun se ei vaan onnistu ihan noin vaan.

Ei se varmaan onnistu jos ei ole halua karkottaa. Tästä oli kyllä juttua jo muissakin ketjuissa aikaisemmin että vihreät muunmuassa haraa tahallaan asiassa vastaan. En jaksaisi uudelleen linkata kaikkea.

 

[ttjm]

Ei se varmaan onnistu jos ei ole halua karkottaa. Tästä oli kyllä juttua jo muissakin ketjuissa aikaisemmin että vihreät muunmuassa haraa tahallaan asiassa vastaan. En jaksaisi uudelleen linkata kaikkea.

Ei se kyllä ihan niin yksinkertaista ole, jos toinen ei ota vastaan.
Mutta joo, ei ole nyt tarvetta tästä vääntää.

Tulee varmaan tästä kuitenkin jatkossa vielä aihetta, kun tämä hallitus joutuu sen kanssa säätämään

 

[Piikki lihassa]

No mutta tässä tullaankin sitten siihen, että sinä uskot taas kerran, että persut "ajaa kansakunnan etua", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Siitä meillä ei ole kuin sinun sana takeena koska kaikki muutkin puolueet mielestään sitä tekevät ja persuilla on asiasta ehkä kaikkein vähiten näyttöä. Ps. Soinin persutkin "ajoivat kansakunnan etua", mitä ikinä se sitten tarkoittikaan.

Joo ja jos jyrkän linjan kapitalisteilla olisi valta, kehiteltäisiin tänne halpatyömarkkinoita ja niin edespäin eli asia hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.
Ja jos sosialisteilla olisi valta, ei rikkaiden annettaisi rikastua vaan asia hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.
Ja jos suvakeilla olisi valta, avattaisiin rajat eli asiat hoidettaisiin suomalaisten etu ensin.

Tämä on hyvin yksinkertainen asia. Esimerkiksi haittamaahanmuutto. Mikäli olisi toimittu ja toimittaisiin Perussuomalaisten linjan mukaisesti, käytännössä yksikään ei olisi päässyt Ruotsista Suomeen, koska kansainväliset sopimukset. Tällöin yhtäkään tulijoista koituvaa haittaa ei olisi muodostunut ainakaan Suomeen. Tämä on kansan etu. Miksi? Koska haitat ja taakat olisi jääneet muodostumatta. Haitat ovat haittoja, eivät etuja. Etu on se, ettei haittoja muodostu. Hyvin yksinkertainen asia. Samalla miljardit olisi voitu laittaa johonkin muuhun, vaikka vanhuksiin, tiestöön, koulutukseen tai mihin sitten parhaaksi katsotaan. Ei asia siis ole vain erinäisten julistusten ja väitösten varassa, vaan Perussuomalaisten linja pohjautuu nimenomaan konkretiaan, joka erottaa heidät muista puolueista. Muut joutuvat muuttamaan linjojaan, koska muutoin äänestäjät katoavat.

 

[Piikki lihassa]

Mitä tulee noihin karkoittamisiin, niin selvä vaihtoehto olisi ottaa epämääräiset tulijat säilöön. Näinhän tehdään käsittääkseni esimerkiksi Virossa ja muuallakin. Toinen vaihtoehto on käyttää lentokoneitamme ja laivojamme ja yksinkertaisesti kuljettaa tänne kuulumattomat Ruotsiin. Kolmas vaihtoehto on kuskata kauemmas Afganistanin ja Irakin lentokentille tai rannikkovesille avustuslaivojen viereen. Sen jälkeen on tärkeätä pitää huolta, että oma rajavalvontamme toimii asianmukaisesti. Näin ongelma on ratkaistu. Lievempiä keinoja on kiristää erinäisiä ehtoja ja poistaa houkuttelevat tekijät. Näin koko ongelma ratkeaa tuossa tuokiossa. Jos ei ole minkäänlaista halua myöntää ongelmaa, ei sitä voida ratkaistakaan. Tässä näkyy juuri se ero, toisilla on selvät ratkaisut, toiset eivät halua edes myöntää ongelmaa tai eivät ainakaan esitä mitään ratkaisuja.

 

[Jurppii]

Tämä on hyvin yksinkertainen asia. Esimerkiksi haittamaahanmuutto. Mikäli olisi toimittu ja toimittaisiin Perussuomalaisten linjan mukaisesti, käytännössä yksikään ei olisi päässyt Ruotsista Suomeen, koska kansainväliset sopimukset. Tällöin yhtäkään tulijoista koituvaa haittaa ei olisi muodostunut ainakaan Suomeen. Tämä on kansan etu. Miksi? Koska haitat ja taakat olisi jääneet muodostumatta.

Joo ja vihervassari sanoo sulle, että me tarvitaan kulttuurista väreilyä, etnisiä ruokia ja tansseja sekä työvoimapulan paikkaajia sekä huoltosuhteen korjaajia ja että mamut on sellaisia joten "kansan etu" (tm).

Voit myös kysyä, joltain "muunsukupuoliselta" tai seksuaalivähemmistöön kuuluvalta, kokevatko persujen ajavan "kansan etua".

Mitä tulee noihin karkoittamisiin, niin selvä vaihtoehto olisi ottaa epämääräiset tulijat säilöön.

Tämä on konkreettinen ja hyvä ehdotus. Loput naurettavaa höpinää, jota ei ole mitetitty loppuun saakka.

 

[ttjm]

Mitä tulee noihin karkoittamisiin, niin selvä vaihtoehto olisi ottaa epämääräiset tulijat säilöön.

Tähän joo.

Toinen vaihtoehto on käyttää lentokoneitamme ja laivojamme ja yksinkertaisesti kuljettaa tänne kuulumattomat Ruotsiin. Kolmas vaihtoehto on kuskata kauemmas Afganistanin ja Irakin lentokentille tai rannikkovesille avustuslaivojen viereen.

Joo ei.
Jos aidosti kuvittelet varsinkin tuon kolmannen vaihtoehdon olevan millään tavalla realistinen, niin et kyllä ymmärrä asioista paljoakaan.

 

[ATE]

Joo ja vihervassari sanoo sulle, että me tarvitaan kulttuurista väreilyä, etnisiä ruokia ja tansseja sekä työvoimapulan paikkaajia sekä huoltosuhteen korjaajia ja että mamut on sellaisia joten "kansan etu" (tm)..

Nämä on täysin diippadaapaa vailla näyttöä että me saataisiin jotain kulttuurista väreilyä ja enemmän etnistä ruokaa jos otettaisiin somaliasta tai irakista mamuja. Työvoimapulan palkkaukseen näistä ei ole koska nämä työllistyvät huonosti. Tämä on ihan fakta ja ihan fakta että nämä kuormittavat Suomea ja aiheuttavat negatiivisia lieveilmiöitä.

 

[ttjm]

Niin ehkä se pointti oli, että "kansakunnan etu" on juuri sitä pahinta poliittista jargonia, johon persutkin syyllistyy.
On niillä ihan hyviäkin pointteja. Oon maahanmuutossa vähän niihin päin kallellaan.
Se ei kuitenkaan ole mitenkään erityinen jumalpuolue, joka ei toimisi muiden puolueiden tavoin, kuten täällä tuntuu jotkut kuvittelevan.

 

[ATE]

Niin ehkä se pointti oli, että "kansakunnan etu" on juuri sitä pahinta poliittista jargonia, johon persutkin syyllistyy.
On niillä ihan hyviäkin pointteja. Oon maahanmuutossa vähän niihin päin kallellaan.
Se ei kuitenkaan ole mitenkään erityinen jumalpuolue, joka ei toimisi muiden puolueiden tavoin, kuten täällä tuntuu jotkut kuvittelevan.

Jos nyt lähdetään siitä että lähes kaikilla muilla puolueilla on jotain eturyhmiä ja sidoksia näihin joiden etua nämä ajavat muiden kustannuksella ja persuilla tällaista ei varsinaisesti ole tai se eturyhmä on suomalaiset niin minusta "kansakunnan etu" on silloin kuvaava eikä mitään jargonia.

 

[Piikki lihassa]

Joo ja vihervassari sanoo sulle, että me tarvitaan kulttuurista väreilyä, etnisiä ruokia ja tansseja sekä työvoimapulan paikkaajia sekä huoltosuhteen korjaajia ja että mamut on sellaisia joten "kansan etu" (tm).

Voit myös kysyä, joltain "muunsukupuoliselta" tai seksuaalivähemmistöön kuuluvalta, kokevatko persujen ajavan "kansan etua".

Edelleenkään kyse ei ole pelkistä julistuksista ja sanoista, vaan tosiasiasillisista ja toteennäytetyistä ongelmista ja niiden realistisista ratkaisuista. Toiset markkinoivat peruuttamattomia ongelmia välttämättömänä rikkautena, toiset perustavat näkemyksensä vaikkapa tilastoihin, eikä yksittäiseen henkilöön vaan kokonaiskuvaan. Ei moraaliposeeraukseen, vaan rationaalisuuteen. Mutta jos keskustelu täytyy väkisin vääntää tuollaiselle lapselliselle asteelle, niin sitten on turha jatkaa.

Tämä on konkreettinen ja hyvä ehdotus. Loput naurettavaa höpinää, jota ei ole mitetitty loppuun saakka.

Eipä siinä taaskaan tullut perusteluita. Kaikki ovat toimivia keinoja ja niitä on toteutettukin, ihmisiä on palautettu esimerkiksi lentokoneilla Afganistaniin ja Irakiin. Rajavalvontakin on olemassa, jota pitäisi vain suorittaa asianmukaisesti. Kansainvälisiä sopimuksiakin tulisi noudattaa. Ja toiselta laidalta ei ole tullut mitään käyttökelpoisia ratkaisuja, lähinnä ongelmaa halutaan lisätä kaikin keinoin. Ellei sitten kotouttamisen lisärahoittamista tulkita ratkaisuksi.

 

[ttjm]

Jos nyt lähdetään siitä että lähes kaikilla muilla puolueilla on jotain eturyhmiä joiden etua nämä ajavat muiden kustannuksella ja persuilla tällaista ei varsinaisesti ole tai se eturyhmä on suomalaiset niin minusta "kansakunnan etu" on silloin kuvaava eikä mitään jargonia.

Se eturyhmä on perussuomalaisten kannattajat, ihan samalla tavalla kuin muillakin.
"Kansakunnan etu" on kyllä juuri sitä pahinta poliittista paskapuhetta. En kyllä jaksa näin päivänselvästä asiasta alkaa taas vänkäämään. Tästä puhui esim. kokkarit, persut ja kepu edellisen hallituksen aikana yhdellä suulla.
Kansakunnan etu riippuu täysin siitä, keneltä sitä kysytään, koska kansakunta itsessään on aika moniääninen porukka. Tämän takia siitä edusta voi olla aika helvetin montaa mieltä. Tämä olisi ihan jokaisen persunkin hyvä sisäistää, kun tuota samaa jargonia voi käyttää myös vastapuoli (ja varmasti taas jossain vaiheessa käyttääkin).

Kaikki ovat toimivia keinoja ja niitä on toteutettukin, ihmisiä on palautettu esimerkiksi lentokoneilla Afganistaniin ja Irakiin.

Tämä on ihan toteutettavissa kun on sopimukset kunnossa, mutta sitten joku ihmisten laivaaminen rannikoille on täysin absurdi idea. Pitääkö sulle perustella minkä takia?

 

[Piikki lihassa]

Tämä on ihan toteutettavissa kun on sopimukset kunnossa, mutta sitten joku ihmisten laivaaminen rannikoille on täysin absurdi idea. Pitääkö sulle perustella minkä takia?

Sopimukset ovat siltä osin kunnossa, että palautuksia on tehty ja voidaan tehdä sekä toisaalta lähes kaikki tulijat pitäisi kuskata Ruotsiin, koska sieltä he tulivat ja Ruotsi on turvallinen maa. Ruotsille asia voidaan perustella kansainvälisillä sopimuksilla. Lisäksi Ruotsi haluaa tulijoita maahansa, joten en näe asiassa mitään ongelmaa. On kuitenkin totta, että toisten virheet tekevät asian vaikeammaksi kuin mitä se olisi jos olisi noudatettu Perussuomalaisten linjaa jo alun alkaen. Enimmäkseen kyse on halusta tai haluttomuudesta hoitaa valtakuntamme asioita. Eduskunnan tehtävänä on keksiä ratkaisut, eikä valehdella kansalle rikkauksista.

 

[Jurppii]

Edelleenkään kyse ei ole pelkistä julistuksista ja sanoista, vaan tosiasiasillisista ja toteennäytetyistä ongelmista ja niiden realistisista ratkaisuista. Toiset markkinoivat peruuttamattomia ongelmia välttämättömänä rikkautena, toiset perustavat näkemyksensä vaikkapa tilastoihin, eikä yksittäiseen henkilöön vaan kokonaiskuvaan. Ei moraaliposeeraukseen, vaan rationaalisuuteen. Mutta jos keskustelu täytyy väkisin vääntää tuollaiselle lapselliselle asteelle, niin sitten on turha jatkaa.


Eipä siinä taaskaan tullut perusteluita. Kaikki ovat toimivia keinoja ja niitä on toteutettukin, ihmisiä on palautettu esimerkiksi lentokoneilla Afganistaniin ja Irakiin. Rajavalvontakin on olemassa, jota pitäisi vain suorittaa asianmukaisesti. Kansainvälisiä sopimuksiakin tulisi noudattaa. Ja toiselta laidalta ei ole tullut mitään käyttökelpoisia ratkaisuja, lähinnä ongelmaa halutaan lisätä kaikin keinoin. Ellei sitten kotouttamisen lisärahoittamista tulkita ratkaisuksi.

Ei tähän auta todeta, kuin että olet niellyt persujen jutut siiman ja kohon kanssa. Uskot ihan yhtä sokeasti heidän kykyihinsä, tahtoonsa ja luotettavuuteensa kuin joku vihervasuri kulttuurien rauhanomaiseen rinnakkaiseloon. Lisäksi sä et ymmärrä kansainvälisestä politiikasta paljoakaan, mitä noista palautuksista ja rajajutuista voi päätelllä. Uskotko sä tosiaan, että siitä olisi jotain hyötyä, että Suomi alkaisi käyttämään rahaa ja vaivaa kuskatakseen mamuja laivalla Ruotsiin? Ne menee sinne omatoimisestikin ja risteilee takaisin samaan hintaan

 

[ttjm]

Ruotsille asia voidaan perustella kansainvälisillä sopimuksilla.

Kuinka hyvin olet perillä näistä sopimuksista?

Enimmäkseen kyse on halusta tai haluttomuudesta hoitaa valtakuntamme asioita. Eduskunnan tehtävänä on keksiä ratkaisut, eikä valehdella kansalle rikkauksista.

Ei jumalauta nyt...
Alkaa kyllä olemaan niin syvän päädyn juttuja jo.

Pyrin näkemään asian myös muilta kanteilta ja siksi otinkin kantaan esimerkiksi ketjussa olleisiin vääristelyihin ja asioiden sotkemiseen. Kantoja on monenlaisia.

Älä nyt edes kehtaa. Suollat aivan helvetin yksipuolista näkemystä politiikasta, joka ei oikein koskaan ole kovin yksinkertaista. Ei siellä ole mitkään hyvät vs. pahat.

 

[Piikki lihassa]

Ei tähän auta todeta, kuin että olet niellyt persujen jutut siiman ja kohon kanssa. Uskot ihan yhtä sokeasti heidän kykyihinsä, tahtoonsa ja luotettavuuteensa kuin joku vihervasuri kulttuurien rauhanomaiseen rinnakkaiseloon. Lisäksi sä et ymmärrä kansainvälisestä politiikasta paljoakaan, mitä noista palautuksista ja rajajutuista voi päätelllä. Uskotko sä tosiaan, että siitä olisi jotain hyötyä, että Suomi alkaisi käyttämään rahaa ja vaivaa kuskatakseen mamuja laivalla Ruotsiin? Ne menee sinne omatoimisestikin ja risteilee takaisin samaan hintaan

Mikä heidän ehdottamissa ratkaisuissa on toimimatonta? Onko sinulla esittää parempia ratkaisuja? Sinulta unohtuu rajavalvonta. Suomella on täysi oikeus valvoa rajojaan, myös laivaliikenteen osalta. Kuten jo sanoin, kyse on enimmäkseen tahdosta tai tahdon puutteesta. Itse uskon, että huippuälykäs johtajisto kykenee löytämään varsin toimivat ratkaisut, koska siitä on näyttöä. En näe ongelmien luojien ratkaisukykyyn, koska siitä ei ole näyttöä.

 

[Jurppii]

Mikä heidän ehdottamissa ratkaisuissa on toimimatonta? Onko sinulla esittää parempia ratkaisuja? Sinulta unohtuu rajavalvonta. Suomella on täysi oikeus valvoa rajojaan, myös laivaliikenteen osalta. Kuten jo sanoin, kyse on enimmäkseen tahdosta tai tahdon puutteesta. Itse uskon, että huippuälykäs johtajisto kykenee löytämään varsin toimivat ratkaisut, koska siitä on näyttöä. En näe ongelmien luojien ratkaisukykyyn, koska siitä ei ole näyttöä.

Kai sä tiedät, että Suomi ja Ruotsi ovat osa samaa vapaan liikkuvuuden aluetta ja meidän välillä on täysin valvomaton raja?

 

[ttjm]

Itse uskon, että huippuälykäs johtajisto kykenee löytämään varsin toimivat ratkaisut, koska siitä on näyttöä. En näe ongelmien luojien ratkaisukykyyn, koska siitä ei ole näyttöä.

Pyhä Jussi pelastaa meidät fariseuksien kynsistä
Nyt ei kyllä pysty enää

 

[atobee]

Kai sä tiedät, että Suomi ja Ruotsi ovat osa samaa vapaan liikkuvuuden aluetta ja meidän välillä on täysin valvomaton raja?

Ei todellakaan ole valvomaton.

 

[Piikki lihassa]

Kuinka hyvin olet perillä näistä sopimuksista?

Mielestäni kohtuullisen hyvin perillä. Dublin-sopimus riittää Ruotsille perusteeksi, teimme käsittelyvirheen emmekä huomanneet noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, joiden mukaan kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset tulee käsitellä Ruotsissa.

Ei jumalauta nyt...
Alkaa kyllä olemaan niin syvän päädyn juttuja jo.

Mielestäni kiroaminen ja perustelemattomien väitteiden esittäminen ei kuulu asialliseen keskusteluun.

Älä nyt edes kehtaa. Suollat aivan helvetin yksipuolista näkemystä politiikasta, joka ei oikein koskaan ole kovin yksinkertaista. Ei siellä ole mitkään hyvät vs. pahat.

Pyrin aina huomioimaan mahdollisuuksien mukaisesti kaikki kannat ja esitän näkemykseni asianmukaisesti perustellen. Tänään otin alun alkaen kantaa toisen käyttäjän mielestäni selvästi vääristeleviin väitteisiin. Politiikassa monet asiat koetaan vaikeiksi, vaikka tässäkin puheena olevassa asiassa on esitetty varsin varteenotettavia ratkaisuja. Niitä ei vain ole haluttu juurikaan toteuttaa, joka on kenties isoin ongelma nykytilanteessa.

 

[Piikki lihassa]

Kai sä tiedät, että Suomi ja Ruotsi ovat osa samaa vapaan liikkuvuuden aluetta ja meidän välillä on täysin valvomaton raja?

Näitä käytänteitä voidaan aivan omasta halustamme muuttaa. Rajavalvonta voidaan palauttaa siihen tilaan, missä se aikoinaan on ollut. Myös houkuttelevuustekijöitä voidaan säätää niin, että tänne ei taatusti kukaan halua. Nämä ovat aivan omissa käsissämme, kunhan vain löytyy halua ratkoa asioita. Missään nimessä asia ei ole niin, että millekään ei voisi tehdä mitään tai että nykyinen tila olisi jokin ideaali. Ratkaisuja on vaikka kuinka paljon.

 

[ttjm]

Mielestäni kohtuullisen hyvin perillä. Dublin-sopimus riittää Ruotsille perusteeksi, teimme käsittelyvirheen emmekä huomanneet noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, joiden mukaan kaikki Ruotsista tulleiden hakemukset tulee käsitellä Ruotsissa.

Dublin sopimus olis siinä vaiheessa jo käytännössä olematon, kun ne oli tulleet monen maan kautta tänne asti. Veikkaan ettei olisi ollut ihan läpihuutojuttu koittaa saada sitä toimimaan oikeudessa. Etelä-Euroopan mailla on kuitenkin aika iso valta suhteessa meihin. On ennenkin nähty, että EU:n lait taipuu kyllä poliittisten realiteettien edessä.

Mielestäni kiroaminen ja perustelemattomien väitteiden esittäminen ei kuulu asialliseen keskusteluun.

Minkäs perusteettoman väitteen olen tehnyt?

Politiikassa monet asiat koetaan vaikeiksi, vaikka tässäkin puheena olevassa asiassa on esitetty varsin varteenotettavia ratkaisuja. Niitä ei vain ole haluttu juurikaan toteuttaa, joka on kenties isoin ongelma nykytilanteessa.

Kun ne ratkaisut ei aidosti ole niin yksinkertaisia. Ei ole mitään takeita, että Suomi olisi saanut porukkaa käännytettyä Ruotsiin, joka on meitä vaikutusvaltaisempi maa. Se Dublin pykälä oli käytännössä kuollut siinä vaiheessa, kun sitä ei heti alettu soveltamaan. Aivan samoin kuin Kreikan velkaantumisen kanssa ne velat tuli yhteisiksi, kun niihin ei ajoissa puututtu.
Sä pyrit esittämään yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Eli ehkä se ei ole kyse pelkästään halusta, kuten sä haluat tämän asian esittää. Muista nyt kuitenkin, että persut oli sen pahimman aallon aikana hallituksessa, vaikka siitä pyritään pesemään kädet mahdollisimman tehokkaasti. Soini ei saanut palautussoppareita aikaan Irakin kanssa, vaikka oli ulkoministerinä.

 

[Jurppii]

Näitä käytänteitä voidaan aivan omasta halustamme muuttaa. Rajavalvonta voidaan palauttaa siihen tilaan, missä se aikoinaan on ollut. Myös houkuttelevuustekijöitä voidaan säätää niin, että tänne ei taatusti kukaan halua. Nämä ovat aivan omissa käsissämme, kunhan vain löytyy halua ratkoa asioita. Missään nimessä asia ei ole niin, että millekään ei voisi tehdä mitään tai että nykyinen tila olisi jokin ideaali. Ratkaisuja on vaikka kuinka paljon.

Mitä jos me vaan kokeiltaisiin sitä talteenottoa sen sijaan, että mullistetaan koko maan meininki. Se on ihan sama vaikka se raja olisi täynnä varusmiehiä 10m välein kun mamu palaa Ruotsin risteilyltä ja sanoo "asyl" ja se on käsiteltävä jos halutaan pitää kansainvälisistä sopimuksista kiinni.

Schengeniin pakkopalauttaminen on käytännössä sama kuin palauttaisit Tornioon.

 

[Piikki lihassa]

Dublin sopimus olis siinä vaiheessa jo käytännössä olematon, kun ne oli tulleet monen maan kautta tänne asti. Veikkaan ettei olisi ollut ihan läpihuutojuttu koittaa saada sitä toimimaan oikeudessa. Etelä-Euroopan mailla on kuitenkin aika iso valta suhteessa meihin. On ennenkin nähty, että EU:n lait taipuu kyllä poliittisten realiteettien edessä.

Jopa Sipilä sanoi, että kaikki olisi voitu käännyttää Dublin-sopimukseen vedoten. Lisäksi on vaikkapa säilöönotto, houkuttelevuuden vähentäminen, perheenyhdistämisten kiristäminen ja muita vastaavia, joita Euroopassa on tehty paljonkin. Tanska laittaa ilmeisesti tulijat saareen.

Minkäs perusteettoman väitteen olen tehnyt?

"Alkaa kyllä olemaan niin syvän päädyn juttuja jo." Perustelematon väite.

Kun ne ratkaisut ei aidosti ole niin yksinkertaisia. Ei ole mitään takeita, että Suomi olisi saanut porukkaa käännytettyä Ruotsiin, joka on meitä vaikutusvaltaisempi maa. Se Dublin pykälä oli käytännössä kuollut siinä vaiheessa, kun sitä ei heti alettu soveltamaan. Aivan samoin kuin Kreikan velkaantumisen kanssa ne velat tuli yhteisiksi, kun niihin ei ajoissa puututtu.
Sä pyrit esittämään yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.
Eli ehkä se ei ole kyse pelkästään halusta, kuten sä haluat tämän asian esittää. Muista nyt kuitenkin, että persut oli sen pahimman aallon aikana hallituksessa, vaikka siitä pyritään pesemään kädet mahdollisimman tehokkaasti. Soini ei saanut palautussoppareita aikaan Irakin kanssa, vaikka oli ulkoministerinä.

Se voidaan todeta, että jos mitään ei edes yritetä, niin takuulla mikään ei ratkea. Monet muut Euroopan maat ovat toteuttaneet jo mainittuja ratkaisuja ja ne ovat toimineet varsin hyvin. Myöskin Australiasta voidaan ottaa opiksi. Soinin taitoihin en luota, ehkä kyvykkäämmät neuvottelijat saisivat asioita aikaan. Kaikenlainen avunanto voidaan lopettaa, ellei esimerkiksi Irak suostu palautuksiin. Ruotsillahan on sopimus. Jos ei muita vaihtoehtoja saada heti toteutettua, niin säilöön voidaan ottaa. Vähemmän yllättäen sitäkään ei ole haluttu toteuttaa. Ratkaisuja on niin monia, että on varaa valita.

 

[Piikki lihassa]

Mitä jos me vaan kokeiltaisiin sitä talteenottoa sen sijaan, että mullistetaan koko maan meininki. Se on ihan sama vaikka se raja olisi täynnä varusmiehiä 10m välein kun mamu palaa Ruotsin risteilyltä ja sanoo "asyl" ja se on käsiteltävä jos halutaan pitää kansainvälisistä sopimuksista kiinni.

Schengeniin pakkopalauttaminen on käytännössä sama kuin palauttaisit Tornioon.

Säilöönotto on aivan hyvä keino ainakin aluksi, kunhan se toteutetaan. Hakemukset voidaan käsitellä niin, että kun hakija tulee Ruotsista, todetaan, että hakemusta ei kuulu käsitellä täällä, vaan Ruotsissa. Kiitetään hakemuksesta, pääsy tänne evätään ja ohjataan tulosuuntaan. Sopimuksiakin voidaan muuttaa ja niitä voidaan tulkita siten, että ne on tehty aikoinaan, eivätkä enää päde kaikilta osin juuri tässä tilanteessa. Itse en ole nähnyt toisten poliitikkojen esittävän parempia ratkaisuja verrattuna Perussuomalaisten linjaan.

 

[ttjm]

Jopa Sipilä sanoi, että kaikki olisi voitu käännyttää Dublin-sopimukseen vedoten.

Sipilän valta tähän on kuitenkin aika rajallinen, kuten tuossa totesin yläpuolella.

Lisäksi on vaikkapa säilöönotto, houkuttelevuuden vähentäminen, perheenyhdistämisten kiristäminen ja muita vastaavia, joita Euroopassa on tehty paljonkin. Tanska laittaa ilmeisesti tulijat saareen.

Näistä ainakin säilöönotto sopii mulle varsin hyvin, varsinkin jos on kielteinen päätös tullut jo.

"Alkaa kyllä olemaan niin syvän päädyn juttuja jo." Perustelematon väite.

Tämä on ihan syvänpäädyn persuilua:

Enimmäkseen kyse on halusta tai haluttomuudesta hoitaa valtakuntamme asioita. Eduskunnan tehtävänä on keksiä ratkaisut, eikä valehdella kansalle rikkauksista.

Sinä et tätä perustellut mitenkään. Tämä on täysin "me hyviä, ne pahoja" -lässytystä. Itseasiassa se on nimenomaan perusteeton väite.
Pysyn tuon toteamuksen takana.

Se voidaan todeta, että jos mitään ei edes yritetä, niin takuulla mikään ei ratkea. Monet muut Euroopan maat ovat toteuttaneet jo mainittuja ratkaisuja ja ne ovat toimineet varsin hyvin. Myöskin Australiasta voidaan ottaa opiksi. Soinin taitoihin en luota, ehkä kyvykkäämmät neuvottelijat saisivat asioita aikaan. Kaikenlainen avunanto voidaan lopettaa, ellei esimerkiksi Irak suostu palautuksiin. Ruotsillahan on sopimus. Jos ei muita vaihtoehtoja saada heti toteutettua, niin säilöön voidaan ottaa. Vähemmän yllättäen sitäkään ei ole haluttu toteuttaa. Ratkaisuja on niin monia, että on varaa valita.

Käyttikö mikään maa sitä Dublin pykälää? Eipä tainnut?
Australialla on hieman eri tilanne kuin Suomella.

Hakemukset voidaan käsitellä niin, että kun hakija tulee Ruotsista, todetaan, että hakemusta ei kuulu käsitellä täällä, vaan Ruotsissa.

Jos ne ei ole hakeneet Ruotsista turvapaikkaa, niin lain mukaan ei voida. Se Dublin pykälä oli edelleen jo kuollut siinä vaiheessa.

 

[Jurppii]

Säilöönotto on aivan hyvä keino ainakin aluksi, kunhan se toteutetaan.

Tää on yksi niistä asioista, joista olen persujen kanssa samaa mieltä. Olisipa helppoa jos olisi joku puolue, jonka kanssa voisi olla kaikesta samaa mieltä. Tosin en tiedä, että minkälaisella hallituspohjalla tuollainen olisi toteutettavissa ja jos se on vaikkapa persut-kokoomus hallitukselle mieluinen idea niin äänestän mieluummin kokoomusta koska mulla on paljon vähemmän ongelmia heidän ajatusten kanssa oikeastaan kaikesta muusta kuin niistä liian maahanmuuttomyönteisistä kannoista, joita osalla on.

 

[Piikki lihassa]

Sipilän valta tähän on kuitenkin aika rajallinen, kuten tuossa totesin yläpuolella.

Olennaista onkin, että niin olisi voitu ja olisi pitänytkin toimia.

Tämä on ihan syvänpäädyn persuilua:

Huvittavaa, että edelleen jäi perusteet kuulematta.

Sinä et tätä perustellut mitenkään. Tämä on täysin "me hyviä, ne pahoja" -lässytystä. Itseasiassa se on nimenomaan perusteeton väite.
Pysyn tuon toteamuksen takana.

Käsitin asian olevan niin selvää, ettei sitä tarvitse vääntää rautalangasta. Toinen osapuoli tuo esille jatkuvasti ratkaisuja ja haluaa selvästikin toteuttaa niitä. Toinen osapuoli ei halua varsinaisia ratkaisuja, vaan haluaa noukkia tai noukituttaa tulijoita Libyan rantavesistä ja tuoda niitä tänne. Lisäksi on hokemus kotouttamisesta. Eli sitä halutaan lisätä, joka on havaittu isossa kuvassa toimimattomaksi. Ainakin vuosikymmen on ollut mainospuhetta rikkaudesta ja välttämättömyydestä, todellisuuden on kuitenkin huomattu olevan varsin toisenlainen. Näiden luulisi olevan jokaiselle itsestään selviä tässä vaiheessa.

Ei tässä ole mistään lässytyksestä kyse, vaan sen tarkastelusta mitä linjaa ketkäkin ajavat. Linjavedot näkyvät käytännössä hyvin selvästi. Toisaalta niihin liittyy kylläkin joillakin jos jonkinmoista lässytystä.

Käyttikö mikään maa sitä Dublin pykälää? Eipä tainnut?
Australialla on hieman eri tilanne kuin Suomella.

Rajavalvontaa on käytetty ja kansainvälisiä sopimuksia on tulkittu oman maan edun mukaisesti. EU:n tuomioistuimen linjaveto tarkoittaa, että hakemukset tulee käsitellä ensimmäisessä maassa, johon ovat saapuneet. Suomi ei ole ensimmiänen maa, kun hakijat tulevat Ruotsista. Dublin-asetus pitää: turvapaikanhakijan voi palauttaa saapumismaahan, vahvisti EU-tuomioistuin - Suomen Uutiset

Jos ne ei ole hakeneet Ruotsista turvapaikkaa, niin lain mukaan ei voida. Se Dublin pykälä oli edelleen jo kuollut siinä vaiheessa.

Millä perusteella? Hakemuksen jättöpaikka ei ole itsessään ratkaisevaa, vaan ensimmäinen maa, johon hakijat ovat tulleet. Kuten EU-tuomioistuimen linjasta voi päätellä. Kukaan ei tullut ensimmäiseksi Suomeen. Hakemukset tulisi käsitellä siten, kuin aiemmin mainitsin. Perussuomalaisten linja noudattaa siis kansainvälisiä sopimuksia ja EU:n tuomioistuimen ratkaisua. Käytännössä toisten puolueiden linja on niiden vastainen.

 

[ttjm]

Toinen osapuoli ei halua varsinaisia ratkaisuja, vaan haluaa noukkia tai noukituttaa tulijoita Libyan rantavesistä ja tuoda niitä tänne.

Huvittavaa, että edelleen jäi perusteet kuulematta.

Tuossa lisää tuota syvänpään persuilua.
Hyvä me, paha ne...

 

[Piikki lihassa]

Tuossa lisää tuota syvänpään persuilua.
Hyvä me, paha ne...

Mikä tuossa ei pidä paikkaansa? En ole puhunut hyvistä tai pahoista. Totesin, miten asia mielestäni hyvin selvästi on. Maria Ohisalo: Näillä ehdoilla Suomi voisi vastaanottaa uusia Välimereltä pelastettuja turvapaikanhakijoita – hallitukselta päätös lähiviikkoina
Menee kyllä sanalla sanoen mitättömäksi, jos ei ole muuta sanottavaa kuin pääpiirteissään "syvänpään persuilua".

 

[ttjm]

Selitä vaikka ensin mikä se "toinen puoli" on?
Sitten selität tuon väitteen, miten ne "haluaa noukkia tai noukituttaa tulijoita rantavesistä ja tuoda niitä tänne".

Nyt ripaus itsetutkiskelua, oletko nyt rehellisesti tulkinnut "vastapuolen", mitä ikinä sillä tarkoitatkin, haluja tai motiiveja?

Tämän takia juuri sinun kaltaisten persujen kanssa on rasittavaa keskustella, kun omia pidetään jumalasta seuraavina ja sitten polkiukkoillaan jostain pahasta "vastapuolesta" ilman itsekritiikin häivää.

E: Ennen kun tartutaan, niin puhuit tosiaan tällä kertaa "toisesta osapuolesta"

 

[ATE]

Mikä tuossa ei pidä paikkaansa? En ole puhunut hyvistä tai pahoista. Totesin, miten asia mielestäni hyvin selvästi on. Maria Ohisalo: Näillä ehdoilla Suomi voisi vastaanottaa uusia Välimereltä pelastettuja turvapaikanhakijoita – hallitukselta päätös lähiviikkoina
Menee kyllä sanalla sanoen mitättömäksi, jos ei ole muuta sanottavaa kuin pääpiirteissään "syvänpään persuilua".

Kuinka idiootti oikein pitää olla että luulee että tuo ehkäisee hukkumisia kun perustetaan taksipalvelu jolla ihmiset kuskataan suoraan mereltä turvapaikanhakijoiksi? Tuo saa vaan kaikki lähtemään sieltä merelle ja lisää tulijoita ja hukkumisia. Kun vaihtoehtoina olisi että kaikki veneet käännytettäisiin jolloin ne tulijat loppuisi seinään kun kukaan ei lähtisi hengenvaaralliselle venereissulle vain tullakseen käännytetyksi takaisin.

Vaikea tuota on selittää muuten kuin että Ohisalo ja vastaavat haluavat sieltä saada maksimit niitä turvapaikanhakijoita Eurooppaan.