Perussuomalaiset

[Piikki lihassa]

Selitä vaikka ensin mikä se "toinen puoli" on?
Sitten selität tuon väitteen, miten ne "haluaa noukkia tai noukituttaa tulijoita rantavesistä ja tuoda niitä tänne".

Nyt ripaus itsetutkiskelua, oletko nyt rehellisesti tulkinnut "vastapuolen", mitä ikinä sillä tarkoitatkin, haluja tai motiiveja?

Tämän takia juuri sinun kaltaisten persujen kanssa on rasittavaa keskustella, kun omia pidetään jumalasta seuraavina ja sitten polkiukkoillaan jostain pahasta "vastapuolesta" ilman itsekritiikin häivää.

Esimerkiksi demarit, vasemmistoliitto ja vihreät etunenässä. Keskustan ja kokoomuksen arvopohjan tulee muuttua, jotta yhteistyö Perussuomalaisten kanssa onnistuu. Oikeastaan Perussuomalaiset ovat selvä vaihtoehto kaikille muille puolueille, etenkin haittamaahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Muut ovat varsin lähellä toisiaan, vasemmalle painottuen. Olen seurannut politiikkaa vuosikymmeniä, halut ja motiivit ovat varsin selviä, kun katsoo mitä ulostuloja kyseisiltä puolueilta tulee ja mitä he ajavat. En ole Perussuomalainen.

Loput viestistäsi onkin lähinnä henkilöön menevää selvitystä. En näe miten selityksesi jumalasta, olkiukkoilusta, pahasta vastapuolesta tai vastaavista sinun väitteistäsi olisivat jollain tavalla käyttökelpoisia puhuttaessa itse asiasta, eli lähinnä Perussuomalaisten linjavedoista verrattuna moniin muihin. Eivät ne ainakaan osoittaneet näkemyksiäni vääriksi.

 

[ttjm]

Esimerkiksi demarit, vasemmistoliitto ja vihreät etunenässä. Keskustan ja kokoomuksen arvopohjan tulee muuttua, jotta yhteistyö Perussuomalaisten kanssa onnistuu.

Eli käytännössä kaikki paitsi persut...
Perus persut vs. maailma taas...
Yleensä on kyllä niin, että jos yhden kanssa ei kukaan tule toimeen, niin kaikki muut eivät ole syyllisiä.

Muut ovat varsin lähellä toisiaan, vasemmalle painottuen.

Missä asioissa vaikka Kokoomus ja vassarit on lähellä toisiaan "vasemmalle painottuen"? Mitä helvettiä nyt?

Olen seurannut politiikkaa vuosikymmeniä, halut ja motiivit ovat varsin selviä, kun katsoo mitä ulostuloja kyseisiltä puolueilta tulee ja mitä he ajavat.

Tuon edellisen perusteella hieman epäilen, mutta miten vaan...

En ole Perussuomalainen.

Asia selvä En sitten tarkoittanut, että sulta löytyis kirja taskusta, mutta etköhän sä sen tajunnutkin.

Loput viestistäsi onkin lähinnä henkilöön menevää selvitystä. En näe miten selityksesi jumalasta, olkiukkoilusta, pahasta vastapuolesta tai vastaavista sinun väitteistäsi olisivat jollain tavalla käyttökelpoisia puhuttaessa itse asiasta, eli lähinnä Perussuomalaisten linjavedoista verrattuna moniin muihin. Eivät ne ainakaan osoittaneet näkemyksiäni vääriksi.

Itse nyt lähdet tässä uhriutumaan. Varmasti ymmärsit mistä puhuin siinä viestissä.
Demonisoit "toista osapuolta" omilla olkiukoilla ja sitten et näe omien (persujen) politiikassa kuin positiiviset puolet.

Jos et tätä tajua ymmärrä, niin olet joko täysin kuplassa, tai sitten idiootti (saa rapsata).


E: Tää lienee sen verran hedelmätöntä vänkäystä, että antaa olla taas vähän aikaa.

 

[Piikki lihassa]

Eli käytännössä kaikki paitsi persut...
Perus persut vs. maailma taas...
Yleensä on kyllä niin, että jos yhden kanssa ei kukaan tule toimeen, niin kaikki muut eivät ole syyllisiä.

Muut ovat avoimesti sanoneet tekosyynä, ettei arvopohja kelpaa. Sittemmin linja on muuttunut ja sellaisiakin ulostuloja on, että Perussuomalaisten kanssa voitaisiin tehdä yhteistyötä. Tämä ei tarkoita, että Perussuomalaisten linjassa olisi jotain väärää saati mikä olisi parempi vaihtoehto tai paremmat ratkaisut. Jos joillain puolueilla tai henkilöillä on kova halu kritisoida Perussuomalaisten linjaa, niin luulisi heiltä löytyvän paremmat ratkaisut. Ei näytä siltä.

Missä asioissa vaikka Kokoomus ja vassarit on lähellä toisiaan "vasemmalle painottuen"? Mitä helvettiä nyt?

Esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä, toiset haluavat lisää huollettavia, toiset halpatyövoimaa. Lopputulos käytännössä sama. On yleinen harha, että esimerkiksi kokoomus olisi oikeistopuolue. Tai että vihreät olisivat liberaaleja. He ajavat kaikista eniten rajoituksia esimerkiksi sananvapauteen. Asiat ovat monesti eri tavoin kuin miten niitä mainostetaan.

Tuon edellisen perusteella hieman epäilen, mutta miten vaan...

Epäilysi ei asiaa muuksi muuta.

Itse nyt lähdet tässä uhriutumaan. Varmasti ymmärsit mistä puhuin siinä viestissä.
Demonisoit "toista osapuolta" omilla olkiukoilla ja sitten et näe omien (persujen) politiikassa kuin positiiviset puolet.

Jos et tätä tajua ymmärrä, niin olet joko täysin kuplassa, tai sitten idiootti (saa rapsata).

Olen täällä keskustelemassa asialähtöisesti. En hyväksy syytöksiäsi. Jos viesteissäsi ei ilmene mitään sellaista argumenttia, joka osoittaisi käsitykseni vääräksi, voin vain todeta, että harmi, rasittaa. Huomautan kuitenkin, että kiroilu, toistuva henkilöön menevä selvittäminen, kun käsitykset on osoitettu virheellisiksi tai muuta sanottavaa ei näytä enää olevan, niin ne eivät välttämättä vähennä rasittavuutta.

E: Tää lienee sen verran hedelmätöntä vänkäystä, että antaa olla taas vähän aikaa.

Kyllä, tästä olen samaa mieltä.

 

[draco76]

Tämä on persuilta suoraan, aiemmin kun keskusteltiin persujen suhtautumisesta ilmastonmuutokseen.

 

[atobee]

Dracolla juttuseuran puutetta kun pitää provota?

 

[draco76]

Dracolla juttuseuran puutetta kun pitää provota?

Ettei persut olisivat provonneet tuossa? Vai väitätkö ettei kuva ole heiltä?

 

[atobee]

Ettei persut olisivat provonneet tuossa? Vai väitätkö ettei kuva ole heiltä?

Mene nukkumaan.

 

[ATE]

Tämä on persuilta suoraan, aiemmin kun keskusteltiin persujen suhtautumisesta ilmastonmuutokseen.

Onko tästä lähde jossain? Muistelisin että tuo on aika vanha Soinin aikainen useammat eduskuntavaalit vanha.

 

[kekkeruusi]

Jos ne ei ole hakeneet Ruotsista turvapaikkaa, niin lain mukaan ei voida.

Nimenomaan voidaan ja pitäisi.Turvallisten maiden läpi tulevien hakemuksia ei pitäisi käsitellä lainkaan, vaan ohjata takaisin siihen ensimmäiseen EU-valtioon johon saapuivat.

 

[D`Walker]

Onko tästä lähde jossain? Muistelisin että tuo on aika vanha Soinin aikainen useammat eduskuntavaalit vanha.

Vuodelta 2014. Selvästi aivan tosissaan vielä tehty, joten tuo kannattaa ottaa kirjaimellisesti.

Kansalaisen "Niele nämä"-direktiiviopas julkaistu - Suomen Uutiset

 

[Piikki lihassa]

Asiantuntijan mukaan Perussuomalaisten kaula toisena olevaan on harvinaisen suuri.

Katri Kulmunin valinta näkyy Ylen gallupissa, perussuomalaiset repi ”harvinaisen” kaulan – ”Uusi normaali”

Taloustutkimuksen toimitusjohtaja Jari Pajunen arvioi Ylen tv-uutisissa, että kaikki suuret puolueet vuotavat nyt perussuomalaisiin. Pajusen mukaan on melko harvinaista, että gallup-ykkösellä on näinkin suuri kaula toisena olevaan puolueeseen.

”Perussuomalaisten uusi normaali näyttää vakiintuneen sinne 20 prosenttiyksikön paikkeille ja muut ovat sitten siellä selvästi perässä”, Pajunen sanoi aamun tv-uutisissa.

Kiinnostavaa nähdä, miten alas monet muut vajoavat ja tapahtuuko niiden vallankäytössä jotain merkittäviä muutoksia.

 

[draco76]

Vuodelta 2014. Selvästi aivan tosissaan vielä tehty, joten tuo kannattaa ottaa kirjaimellisesti.

Kansalaisen "Niele nämä"-direktiiviopas julkaistu - Suomen Uutiset

Populistinen ja loukkaava tyyli toki, mutta tuo teksti kuvaa heidän silloista mielipidettään. Viidessä vuodessa se voi toki vaihtua.

Ja eikä persut käytä yhä vastaavaa provoamistyyliä?

Mene nukkumaan.

Asiasta et keksi sanoa mitään, niin haluat epämieluiset totuudet pois silmistä?

 

[The Grenadier]

Asiantuntijan mukaan Perussuomalaisten kaula toisena olevaan on harvinaisen suuri.

Katri Kulmunin valinta näkyy Ylen gallupissa, perussuomalaiset repi ”harvinaisen” kaulan – ”Uusi normaali”




Kiinnostavaa nähdä, miten alas monet muut vajoavat ja tapahtuuko niiden vallankäytössä jotain merkittäviä muutoksia.

Muutoksena tulee olemaan linjojen muuttuminen Perussuomalaisten suuntaan. Näennäisesti ainakin siis. Ennen vaaleja tulee koviakin ulostuloja haittamaahunmuuton suhteen nyt ainakin.

 

[nopeehopee]

Mielenkiintoista keskustelua täällä käyty yön aikana.
Piikki lihassa yrittää selittää asioita hyvin selväkielisesti, mutta ei tunnu menevän perille.

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa? Mitä me suomalaiset hyödymme töitä vieroksuvasta, sosiaalietuuksien varassa elävistä 20 vuotiaista miehistä? Miksi heitä tänne niin palavasti halutaan? Tai no, tiedän miksi 50 vuotiaat naiset heitä tänne haluavat

Good times create weak men....
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa rajavalvonnan
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa turvallisesta maasta tulleet takaisin.
Jos me haluamme, niin me VOIMME laittaa kaikki hakuprosessissa olevat, sekä kielteisen saaneet säilöön. Se ei ole vankila, sieltä pääsee halutessaan pois, rajan ulkopuolelle.
Kaikki on tehtävissä, kyse on vain siitä löytyykö halua, ja tarpeeksi isot pallit. Kaikki sopimukset voi neuvotella uusiksi. Se on huomattu että EU:lta tulee lähinnä soo soota jos sopimuksia rikkoo, mitään merkityksellistä rangaistusta ei tule, niinkuin ollaan nähty tiettyjen rajojen sulkijoiden kohdalla.

Tietenkään en halua että tässä lirpakkeessa olisi pelkkiä persuja, pysyypähän ketju vilkkaana.

Lueskelin eilen Iiris Suomelan twitteriä, melkein tekisi mieli mennä itse vilkastuttamaan vihreiden ketjua

 

[JCSH]

Muutoksena tulee olemaan linjojen muuttuminen Perussuomalaisten suuntaan. Näennäisesti ainakin siis. Ennen vaaleja tulee koviakin ulostuloja haittamaahunmuuton suhteen nyt ainakin.

Ehkä vähän mutta kuitenkin on selvää että Suomessa on tietty osa väestöstä joille Persut ovat se luonnollinen puolue. Jos SDP lähtee jahtaamaan liikaa noita Persujen äänestäjiä niin ne vuotaa muita äänestäjiä Vihreisiin (ja ehkä Vassareille). Jos Kokoomus lähtee jahtaamaan liikaa niin lopputulos on sama, vuotoa Vihreisiin.
Persut voivat olla suurin puolue ensi vaaleissa mutta Kepu pysyy maissa ja SDP on vahvoilla niin epäilen Halla-ahon chanssejä päästä pääministeriksi. Taaskin jos Kokkarit pärjää hyvin niin ne voisi jopa päästää Halliksen pääministeriksi mutta hallitusohjelma olisi hyvin pitkälle Kokoomuksen kynäilemä koska ne tietää että ilman heitä, Halla-aho tulee tuskin koskaan nousemaan pääministeriksi.

*edit*
Toinen vaihtoehto on sitten se että neljän vuoden päästä maahanmuutto ei ole enää läheskään niin iso aihe kuin se on nyt. Jossei tule mitään toista circa 2015 ryntäystä niin veikkaan että merkittävyys laskee. Case Oulukin voi hyvinkin menettää shokkiarvonsa tuohon mennessä.

 

[nopeehopee]

Tämä on persuilta suoraan, aiemmin kun keskusteltiin persujen suhtautumisesta ilmastonmuutokseen.

Ollaan varmaan muissa keskusteluissa tätä jo sivuttu, mutta ei taida tiede olla sitä mieltä että lämpeneminen on 100% ihmisen aiheuttamaa. Ihan relevantti kuva edelleen. Jos tiedät paremmin, niin kerro asteikolla 0-100%, mikä osuus on ihmisen osuus?

 

[nopeehopee]

Ehkä vähän mutta kuitenkin on selvää että Suomessa on tietty osa väestöstä joille Persut ovat se luonnollinen puolue. Jos SDP lähtee jahtaamaan liikaa noita Persujen äänestäjiä niin ne vuotaa muita äänestäjiä Vihreisiin (ja ehkä Vassareille). Jos Kokoomus lähtee jahtaamaan liikaa niin lopputulos on sama, vuotoa Vihreisiin.
Persut voivat olla suurin puolue ensi vaaleissa mutta Kepu pysyy maissa ja SDP on vahvoilla niin epäilen Halla-ahon chanssejä päästä pääministeriksi. Taaskin jos Kokkarit pärjää hyvin niin ne voisi jopa päästää Halliksen pääministeriksi mutta hallitusohjelma olisi hyvin pitkälle Kokoomuksen kynäilemä koska ne tietää että ilman heitä, Halla-aho tulee tuskin koskaan nousemaan pääministeriksi.

En nyt käy googlettamaan, mutta ainakaan modernissa Suomessa koskaan ei ole pääministeri tullut muusta kuin suurimmasta puolueesta? Voisi syntyä kohtuullinen shitstorm jos "maan tapaa" ei enää noudateta.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista keskustelua täällä käyty yön aikana.
Piikki lihassa yrittää selittää asioita hyvin selväkielisesti, mutta ei tunnu menevän perille.

Jos ymmärsit Piikin pointit siitä, miten persut on epäpoliittinen ja äärirationaalinen puolue niin voisitko sinä avata kansankielelle, mitä tarkoitettiin? Luin juuri persujen puoleen arvot ja vaaliohjelman ja siellä mainittaan mm. persujen olevan kristillissosiaalinen puolue. Diakonia on perinteisesti ollut aika pitkälti sama asia kuin kristillissosiaalisuus, miten tämä sielunhoitoaspekti nyt sitten istuu puolueen väitettyyn äärirationaaliseen linjaan? Tiedän toki, että puolue on oikeasti kaukana äärirationaalisesta jos katsotaan tekoja ja henkilöitä niiden takana mutta kun nyt kerran kivenkovaan ja "selväkielisesti" väitetään niin voisi varmaan perustellakin.

En nyt käy googlettamaan, mutta ainakaan modernissa Suomessa koskaan ei ole pääministeri tullut muusta kuin suurimmasta puolueesta? Voisi syntyä kohtuullinen shitstorm jos "maan tapaa" ei enää noudateta.

"Maan tapa" on, että suurin puolue yrittää ensin muodostaa hallituksen ja sekin vain siksi, että muilta harvoin ensin kysytään. Maan tapa ei takaa että se onnistuu.

 

[JCSH]

"Maan tapa" on, että suurin puolue yrittää ensin muodostaa hallituksen ja sekin vain siksi, että muilta harvoin ensin kysytään. Maan tapa ei takaa että se onnistuu.

Joo, ei puolueita voi pakottaa hallitukseen jossa he eivät halua olla.

 

[JCSH]

Jos ymmärsit Piikin pointit siitä, miten persut on epäpoliittinen ja äärirationaalinen puolue niin voisitko sinä avata kansankielelle, mitä tarkoitettiin? Luin juuri persujen puoleen arvot ja vaaliohjelman ja siellä mainittaan mm. persujen olevan kristillissosiaalinen puolue. Diakonia on perinteisesti ollut aika pitkälti sama asia kuin kristillissosiaalisuus, miten tämä sielunhoitoaspekti nyt sitten istuu puolueen väitettyyn äärirationaaliseen linjaan? Tiedän toki, että puolue on oikeasti kaukana äärirationaalisesta jos katsotaan tekoja ja henkilöitä niiden takana mutta kun nyt kerran kivenkovaan ja "selväkielisesti" väitetään niin voisi varmaan perustellakin.

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

 

[draco76]

Ollaan varmaan muissa keskusteluissa tätä jo sivuttu, mutta ei taida tiede olla sitä mieltä että lämpeneminen on 100% ihmisen aiheuttamaa. Ihan relevantti kuva edelleen. Jos tiedät paremmin, niin kerro asteikolla 0-100%, mikä osuus on ihmisen osuus?

Tarkkaa lukua en voi sanoa, mutta heitän yli 50% yli 90% varmuudella. Luku voi olla alakanttiin.

 

[Jurppii]

Se olisi kyllä jännä, että parlamentarismin periaatteet tulisi persujen kannattajille yllätyksenä kun politiikka niin on mielessä noin muuten.

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

Hakkarainen, Huhtasaari, Niikko, Kankaanniemi jne. pihalle niin puolue voisi toimia. Ei tule tapahtumaan, ai miksikö?

 

[baggio]

Voisi Halla-aho nyt ottaa käteen ison luudan ja vihdoin heittää vittuun kaiken tuon Soinin aikaisen Jeesustelun niin lopputuloksena voisi jopa olla puolue jonka äänestämistä voisi jopa jossain vaiheessa harkita.

Toiselta laidalta lähtisi sitten paljon kristittyjä kristillisdemokraattien taakse. Parempi olla tästä aiheesta sukkasillaan ja yrittää olla sanomatta mitään mikä suututtaisi kristityt.

Liittyen nyt vaikka valtionkirkon asemaan.

 

[ttjm]

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa?

Anteeksi mitä?

 

[Piikki lihassa]

Jos ymmärsit Piikin pointit siitä, miten persut on epäpoliittinen ja äärirationaalinen puolue niin voisitko sinä avata kansankielelle, mitä tarkoitettiin? Luin juuri persujen puoleen arvot ja vaaliohjelman ja siellä mainittaan mm. persujen olevan kristillissosiaalinen puolue. Diakonia on perinteisesti ollut aika pitkälti sama asia kuin kristillissosiaalisuus, miten tämä sielunhoitoaspekti nyt sitten istuu puolueen väitettyyn äärirationaaliseen linjaan? Tiedän toki, että puolue on oikeasti kaukana äärirationaalisesta jos katsotaan tekoja ja henkilöitä niiden takana mutta kun nyt kerran kivenkovaan ja "selväkielisesti" väitetään niin voisi varmaan perustellakin.

Voin itse vastata. Asia on suhteellinen ja kaikki mitä Perussuomalaiset ajavat ja ovat vertautuu muihin puolueisiin.

Nyt on mielestäni niin, että olkoon tarkastelussa työllisyys, vanhustenhoito, maahanmuuttopolitiikka, sananvapaus, kansan edun ajaminen, asioiden priorisointi ja monet muut seikat, on Perussuomalaisten käsitykset ja linjavedot näihin asioihin selvästi kaikkia muita rationaalisempia. Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Olen sitä mieltä, että jos Rinteen, Anderssonin, Ohisalon, Iris Suomelan, Touko Aallon, Sipilän, Orvon ja vastaavien rinnalle laitetaan maallikko, niin todennäköisesti tämä maallikko näyttää monissa keskeisissä kysymyksissä älyköltä, koska ajatukset ja päämäärät eivät ole tällöin eturyhmien edun ajamisessa, vaan puhtaasti siinä mikä on oman kansakunnan etu. Voisiko sanoa, että silloin toiminta on epäpoliitikkomaista. Epäpoliittinen voi olla huonompi termi kuvaamaan asiaa.

Se on totta, että myös Perussuomalaisista löytyy vähemmän älykkäitä ihmisiä ja monet heistä toimivatkin ääniharavan roolissa. Mitkään heidän ominaisuudet tai teot eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet ongelmia puolueen linjauksiin verrattuna muihin puolueisiin, ja se on kaikista oleellisinta. Oikeastaan he tekevät puolueesta entistä inhimillisemmän. Silloin tilanne on varsin optimaalinen, ääniä tulee maksimit ja linjavedot ovat käytännönläheisiä ja älykkäästi perusteltuja.

 

[Piikki lihassa]

Mielenkiintoista keskustelua täällä käyty yön aikana.
Piikki lihassa yrittää selittää asioita hyvin selväkielisesti, mutta ei tunnu menevän perille.

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa? Mitä me suomalaiset hyödymme töitä vieroksuvasta, sosiaalietuuksien varassa elävistä 20 vuotiaista miehistä? Miksi heitä tänne niin palavasti halutaan? Tai no, tiedän miksi 50 vuotiaat naiset heitä tänne haluavat

Good times create weak men....
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa rajavalvonnan
Jos me haluamme, niin me VOIMME palauttaa turvallisesta maasta tulleet takaisin.
Jos me haluamme, niin me VOIMME laittaa kaikki hakuprosessissa olevat, sekä kielteisen saaneet säilöön. Se ei ole vankila, sieltä pääsee halutessaan pois, rajan ulkopuolelle.
Kaikki on tehtävissä, kyse on vain siitä löytyykö halua, ja tarpeeksi isot pallit. Kaikki sopimukset voi neuvotella uusiksi. Se on huomattu että EU:lta tulee lähinnä soo soota jos sopimuksia rikkoo, mitään merkityksellistä rangaistusta ei tule, niinkuin ollaan nähty tiettyjen rajojen sulkijoiden kohdalla.

Tietenkään en halua että tässä lirpakkeessa olisi pelkkiä persuja, pysyypähän ketju vilkkaana.

Lueskelin eilen Iiris Suomelan twitteriä, melkein tekisi mieli mennä itse vilkastuttamaan vihreiden ketjua

En itsekään halua, että ketjussa kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä. Mutta on mielestäni varsin erikoista, jos kritiikki esimerkiksi Perussuomalaisten linjasta pohjautuu lähes kerta toisensa jälkeen virheellisille väitteille ja samalla ei ole esittää parempia tai välttämättä mitään ratkaisuja puheena oleviin asioihin taikka jos ei näe mistä seuraa mitäkin. Tällöin keskustelu muodostuu helposti tarpeettomaksi. Itse en vain näe mitään järkeä sellaisessa touhussa ja joku voisikin kertoa mistä se kumpuaa.

 

[Jurppii]

Voin itse vastata. Asia on suhteellinen ja kaikki mitä Perussuomalaiset ajavat ja ovat vertautuu muihin puolueisiin.

Nyt on mielestäni niin, että olkoon tarkastelussa työllisyys, vanhustenhoito, maahanmuuttopolitiikka, sananvapaus, kansan edun ajaminen, asioiden priorisointi ja monet muut seikat, on Perussuomalaisten käsitykset ja linjavedot näihin asioihin selvästi kaikkia muita rationaalisempia. Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Olen sitä mieltä, että jos Rinteen, Anderssonin, Ohisalon, Iris Suomelan, Touko Aallon, Sipilän, Orvon ja vastaavien rinnalle laitetaan maallikko, niin todennäköisesti tämä maallikko näyttää monissa keskeisissä kysymyksissä älyköltä, koska ajatukset ja päämäärät eivät ole tällöin eturyhmien edun ajamisessa, vaan puhtaasti siinä mikä on oman kansakunnan etu. Voisiko sanoa, että silloin toiminta on epäpoliitikkomaista. Epäpoliittinen voi olla huonompi termi kuvaamaan asiaa.

Se on totta, että myös Perussuomalaisista löytyy vähemmän älykkäitä ihmisiä ja monet heistä toimivatkin ääniharavan roolissa. Mitkään heidän ominaisuudet tai teot eivät kuitenkaan ole aiheuttaneet ongelmia puolueen linjauksiin verrattuna muihin puolueisiin, ja se on kaikista oleellisinta. Oikeastaan he tekevät puolueesta entistä inhimillisemmän. Silloin tilanne on varsin optimaalinen, ääniä tulee maksimit ja linjavedot ovat käytännönläheisiä ja älykkäästi perusteltuja.

No eikös Sipilä ollut juurikin esimerkki siitä, kun kaivetaan maallikko politiikan ulkopuolelta hommiin?

Kun puhut persujen huippuälykkäästä johdosta, tarkoitatko Halla-ahoa? Onko hän mielestäsi myös luotettava? Rehellinen?

 

[ttjm]

Minkä vuoksi täällä puolustellaan niin palavasti haittamaahanmuuttoa? Mitä me suomalaiset hyödymme töitä vieroksuvasta, sosiaalietuuksien varassa elävistä 20 vuotiaista miehistä? Miksi heitä tänne niin palavasti halutaan?

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä haluaa heitä tänne?
Olen kritisoinut niitä keinoja, joita täällä on ehdotettu.

Mutta on mielestäni varsin erikoista, jos kritiikki esimerkiksi Perussuomalaisten linjasta pohjautuu lähes kerta toisensa jälkeen virheellisille väitteille ja samalla ei ole esittää parempia tai välttämättä mitään ratkaisuja puheena oleviin asioihin tai että mistä seuraa mitäkin. Tällöin keskustelusta muodostuu helposti tarpeettomaksi. Itse en vain näe mitään järkeä sellaisessa touhussa ja joku voisikin kertoa mistä se kumpuaa.

Mikä perussuomalaisten linjaus on sellainen, että täällä kritisoidaan sitä virheellisillä väitteillä?
Kritisointi on ihan sallittua, jopa toivottua, vaikka ei olisikaan heittää mitään vaihtoehtoa tilalle, varsinkin jos se kritisoitava asia ei itsessään ole varteenotettava vaihtoehto.

 

[nopeehopee]

No okei, tulkitsin ratkaisujen kritisoimisen haittamaahanmuuton puolustamiseksi. Nimenomaan täällä esitettyjen toimivien ratkaisujen.
Ja jos niitä kritisoidaan, niin ei muuta kuin omat paremmat ratkaisut kuuluville.

Kyllä Jussia voi huippuälykkääksi kutsua.
Kyllä hän suolaa aika hyvin vastakeskustelijat/juontajat aina.
Ja puhe tulee myös ulos muodossa missä kansa sen ymmärtää.
Toisin oli esimerkiksi eilen, kun kyselytuntia seurasin. Selkeitä kysymyksiä, hallituksen "vastaukset" eivät edes olleet vastauksia, vaan perus poliittista jargonia. Suu käy mutta mitään järkevää se ei tuota.

 

[ATE]

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä .

Ainakin tuo Jurppii:n listaus vasemmistopuolueiden perusteista haittamaahanmuutolle keskustelussa siitä mikä on kansakunnan etu ja niiden esittäminen kuin ne olisi jotain valideja argumentteja on minusta haittamaahanmuuton puolustelua.

Jurppii voisi toki ilmoittaa että nuo eivät hänestä ole oikeita argumentteja haittamaahanmuuton puolesta mutta taidan olla hänen ignoressaan.

 

[baggio]

Tähän liittyy mielestäni pitkälti se, että johto on huippuälykäs mutta myös se, että puolue on tavallaan uusi ja sen monet edustajat tulevat pystymetsästä ja katsovat asioita käytännönläheisesti ilman poliittista kaksoiskieltä ja selkärangattomuutta. Monet äänestäjät ovat kyllästyneitä muiden loputtomaan liturgiaan, "selvitetään", "pohditaan", "suunnitellaan", "arvioidaan", kun oikeasti asioita ei useimmiten ratkaista. Etenkin kun lopputulos on joissakin asioissa se, että maahan muodostetaan jopa peruuttamattomia ongelmia. Perussuomalaiset on tavallaan kuin kauan kaivattu lääke pahaan syöpään.

Sulta on tainnut jäädä huomaamatta, että tuota paskaahan on myllytetty yli 50 vuotta. Mutta mikäpä siinä kun oikein hyvin näyttää toimivan.

Suomen Maaseudun Puolue – Wikipedia
Populismi – Wikipedia

 

[Piikki lihassa]

No eikös Sipilä ollut juurikin esimerkki siitä, kun kaivetaan maallikko politiikan ulkopuolelta hommiin?

Kun puhut persujen huippuälykkäästä johdosta, tarkoitatko Halla-ahoa? Onko hän mielestäsi myös luotettava? Rehellinen?

Tavallaan voi niinkin ajatella, mutta maallikoitakin on erilaisia enkä tarkoita että kaikki maallikot päihittäisivät aina kaikki poliitikot. Monien kohdalla se voi kuitenkin mennä niin.
Halla-aho on huippuälykäs, älykkäiksi lukisin myös esimerkiksi Riikka Purran, Simo Grönroosin tai Ville Tavion. Johto on laatinut linjavedot ja ne ovat älykkäästi laadittuja. Pelikirjaan tuli suuri päivitys verrattuna siihen mitä se oli Soinin aikaan.
Huomaan mitä yrität kalastella luotettavuus ja rehellisyyskysymyksilläsi. Halla-aho on mielestäni erittäin luotettava, rehellinen ja johdonmukainen poliittisissa kysymyksissä. Siviilielämässä on tehnyt virheitä, varmasti moni muukin. Senkin asian hän hoiti julkisuudessa älykkäästi ja koko juttu kuivui melkein ennen kuin alkoikaan.

Kuka on palavasti puolustanut haittamaahanmuuttoa täällä? Kuka on väittänyt suomalaisten hyötyvän siitä täällä? Kuka täällä haluaa heitä tänne?
Olen kritisoinut niitä keinoja, joita täällä on ehdotettu.

Mikä perussuomalaisten linjaus on sellainen, että täällä kritisoidaan sitä virheellisillä väitteillä?
Kritisointi on ihan sallittua, jopa toivottua, vaikka ei olisikaan heittää mitään vaihtoehtoa tilalle, varsinkin jos se kritisoitava asia ei itsessään ole varteenotettava vaihtoehto.

Jos joku vastustaa ketjusta toiseen Perussuomalaisten linjaa haittamaahanmuutosta ja vastaavia toimenpiteitä ja jos ei itse esitä parempia ja toimivampia ratkaisuja, niin käytännössä näyttää siltä, että ei vastusta haittamaahanmuuttoa vaan haluaa sitä tänne. Kummalliseltahan se näyttäisi, jos vaikka Vihreät alkaisivat ihmettelemään, että kuka muka puolustaa haittamaahanmuuttoa ja kuka haluaa niitä tänne.

Täällä on kritisoitu virheellisesti esimerkiksi, että Perussuomalaisten linja olisi ristiriidassa kannattajiin, että puolueella ei olisi mitään todellista ulostuloa mihinkään, vaikka väitetysti samalla kaikki (ulostulot) kääntyvät aina maahanmuuttoon, kansakunnan etuun taisi liittyä jotain outoja näkemyksiä, kansainvälisiä sopimuksia on kritisoitu virheellisin tiedoin ja niin edelleen. Moniin perustelupyyntöihin ei ole tullut vastauksia. Tämä toistuu monissa muissa ketjuissa samojen toimesta, joka on valitettavaa. Lukijalle voi jäädä perusteltu vaikutelma huonosta keskustelusta tai jopa trollaamisesta.

 

[Piikki lihassa]

Sulta on tainnut jäädä huomaamatta, että tuota paskaahan on myllytetty yli 50 vuotta. Mutta mikäpä siinä kun oikein hyvin näyttää toimivan.

Suomen Maaseudun Puolue – Wikipedia
Populismi – Wikipedia

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

 

[ttjm]

Jos joku vastustaa ketjusta toiseen Perussuomalaisten linjaa haittamaahanmuutosta ja vastaavia toimenpiteitä ja jos ei itse esitä parempia ja toimivampia ratkaisuja, niin käytännössä näyttää siltä, että ei vastusta haittamaahanmuuttoa vaan haluaa sitä tänne.

Tämä nyt on aika tarkoitushakuinen tulkinta. On eri asia kritisoida perussuomalaisten ratkaisuehdotuksia, kuin sanoa ettei ratkaisuehdotuksia tarvita, koska ongelmaa ei ole. Eikö?

Täällä on kritisoitu virheellisesti esimerkiksi, että Perussuomalaisten linja olisi ristiriidassa kannattajiin, että puolueella ei olisi mitään todellista ulostuloa mihinkään, vaikka väitetysti samalla kaikki (ulostulot) kääntyvät aina maahanmuuttoon, kansakunnan etuun taisi liittyä jotain outoja näkemyksiä, kansainvälisiä sopimuksia on kritisoitu virheellisin tiedoin ja niin edelleen.

Vähän pitkä lause, mutta koitan vastata pointteihin.
Linja on varmasti ristiriidassa osan kannattajien kanssa, mutta tämä nyt taitaa olla ihan normaalia joka puolueessa. Kaikkia ei voi miellyttää samalla kertaa, vaan puolueiden linjat on aina jonkinlaisia kompromisseja.
Perussuomalaisilla on toki muitakin aiheita, mutta aika usein ulostulot painottuu aika vahvasti maahanmuuttoon. Itse en näe tässä mitään väärää, kun se maahanmuutto on ihan varmasti perussuomalaisten helpoin aihe erottua massasta.
Kansakunnan etu on edelleen sellaista poliittista jargonia, että siitä on riittävästi väännetty tässä ketjussa.
Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää. Aivan sama miten sitä sopimusta haluaa tulkita, kun poliittiset realiteetit painoi silloin vaakassa enemmän.

 

[baggio]

Sinulta taisi jäädä huomaamatta, että nykyinen puolue ei ole SMP, eikä Perussuomalaisten johdossa ole Soinia ja kannattaa huomata puolueen täydellinen resetti vuonna 2017. Väitätkö siis, että Perussuomalaisten nykyiset ohjelmat olisivat täynnä tyhjää liturgiaa selvittämisistä vailla konkreettisia ratkaisuja? Puhuin nykyisestä johdosta ja tilanteesta, en siitä mikä tilanne on ollut Soinin aikaan. Onko jokin mielestäsi ongelmallista Perussuomalaisten linjauksissa ja millä perusteella?

Olen samaa mieltä kanssasi nykyjohdon älykkyydestä, mutta eri mieltä siitä, että olisi tapahtunut mitään täydellistä resettiä. Eiköhän puolue taas hallitusvastuuseen joutuessaan riitaudu ja hajoa, niin kuin aina ennenkin.

Persujen kaikki ohjelmat ja linjaukset ovat mielestäni oikein hyviä ja kannatettavia. Turhan usein niiden ajaminen kuitenkin äkkiarvaamatta lopetetaan tuloksettomana, niin kuin esimerkiksi puoluetukien lakkauttaminen ja ero EU:sta.

 

[Piikki lihassa]

Tämä nyt on aika tarkoitushakuinen tulkinta. On eri asia kritisoida perussuomalaisten ratkaisuehdotuksia, kuin sanoa ettei ratkaisuehdotuksia tarvita, koska ongelmaa ei ole. Eikö?

Kritisoida voi, mutta jos kritiikki pohjautuu virheellisille argumenteille, eikä kyetä esittämään parempia ratkaisuja, niin koko kritiikiltä putoaa pohja. Etenkin, jos on sitä mieltä että ratkaisuja tarvitaan.

Linja on varmasti ristiriidassa osan kannattajien kanssa, mutta tämä nyt taitaa olla ihan normaalia joka puolueessa. Kaikkia ei voi miellyttää samalla kertaa, vaan puolueiden linjat on aina jonkinlaisia kompromisseja.
Perussuomalaisilla on toki muitakin aiheita, mutta aika usein ulostulot painottuu aika vahvasti maahanmuuttoon. Itse en näe tässä mitään väärää, kun se maahanmuutto on ihan varmasti perussuomalaisten helpoin aihe erottua massasta.
Kansakunnan etu on edelleen sellaista poliittista jargonia, että siitä on riittävästi väännetty tässä ketjussa.
Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää. Aivan sama miten sitä sopimusta haluaa tulkita, kun poliittiset realiteetit painoi silloin vaakassa enemmän.

Eli jos pieni osa kannattajista on vähän eri mieltä jostain asiasta, niin tällöinkö on perusteltua väittää puolueen linjan olevan ristiriidassa kannattajiin nähden? Ja kaikissa puolueissa on väitetysti sama tilanne, eli kaikkien puolueiden linjaukset ovat siis ristiriidassa kannattajiin, koska kaikkia ei voi miellyttää. En ymmärrä tuollaista väitettä alkuunkaan. Jos nyt puhuttaisiin faktoista eikä siirrettäisi maalintolppia. Alun perin puhe oli kannattajajoukosta kokonaisuutena, ei jostain pienestä ryhmästä.

Kansakunnan etu on yksiselitteisesti esimerkiksi se, ettei maahan päästetä tulijoita, jotka ovat taloudellinen rasite ja raiskaavat. Vai voisitko perustella, miten se ei ole kansakunnan etu? Maalaat asian jargoniksi vailla perusteita.

Kritisoit Dublin-asetusta virheellisin perustein. Eikä kyse ole pelkästä mainitusta asetuksesta vaan yleisistä sopimuksista. On virheellinen väite, ettei sinulle olisi vastattu. Sinulle vastattiin viestissä 946. Sinulta taisi jäädä huomaamatta EU-tuomioistuimen ratkaisu. Dublin-asetus pitää: turvapaikanhakijan voi palauttaa saapumismaahan, vahvisti EU-tuomioistuin - Suomen Uutiset

Millä perusteella soveltaminen ei ollut yksinkertaista, mikä oli esteenä? Mihin viittaat poliittisilla realiteeteillä? Asia on yksiselitteinen sopimuksissa ja tuomioistuimen ratkaisussa, mutta jotkin hämärät realiteetit estivät? "Me tienataan tällä"kö?
Harmillista keskustelua, kun joutuu jatkuvasti korjaamaan virheellisiä väitteitä.

 

[Jurppii]

Huomaan mitä yrität kalastella luotettavuus ja rehellisyyskysymyksilläsi. Halla-aho on mielestäni erittäin luotettava, rehellinen ja johdonmukainen poliittisissa kysymyksissä. Siviilielämässä on tehnyt virheitä, varmasti moni muukin. Senkin asian hän hoiti julkisuudessa älykkäästi ja koko juttu kuivui melkein ennen kuin alkoikaan.

Miten Halla-ahon poliittinen rehellisyys ja luotettavuus on tullut ilmi kun mitään valtaa hän ei ole päässyt käyttämään? Eikö toiminta yksityiselämän puolella huolestuta kun ainoat näytöt on sieltä? Meinaan vaan, että Soinikin oli mukamas rehti kansan mies jne.

Ps. Miksi huippuälykäs ihminen opiskelisi kirkkoslaavia?

 

[Piikki lihassa]

Miten Halla-ahon poliittinen rehellisyys ja luotettavuus on tullut ilmi kun mitään valtaa hän ei ole päässyt käyttämään? Eikö toiminta yksityiselämän puolella huolestuta kun ainoat näytöt on sieltä? Meinaan vaan, että Soinikin oli mukamas rehti kansan mies jne.

Ps. Miksi huippuälykäs ihminen opiskelisi kirkkoslaavia?

Esimerkiksi yli vuosikymmen kestäneessä johdonmukaisuudessa. Valtaa hän on käyttänyt niin kaupunginvaltuustossa, Euroopan parlamentissa, eduskunnassa, puolueen puheenjohtajana ja niin edelleen. Kannanottoja ja näkemyksiä on varmaan tuhansia. Millä perusteella tällöin ainoat näytöt ovat yksityiselämästä? En aivan ymmärrä, että yksityiselämä olisi jotain huikeaa vallankäyttöä, mutta mainituissa elimissä vuosia toimiminen ei ole mitään vallankäyttöä. Ja kun Soini oli jotain, niin miten siitä seuraa, että varmaankin kaikki muutkin ovat samanlaisia? Ainakin Halla-aho.

 

[nopeehopee]

Mitä olen itse kritisoinut Dublin pykälään vetoamista, niin siihenkään en ole saanut vastausta. Se oli vuonna 2015 ns. kuollut pykälä, jonka soveltaminen ei olisi ollut niin yksinkertaista, kuin täällä toiset väittää.

Kritisoi vain, mutta kuten itse pääministeri sanoi:

Pääministeri Juha Sipilä myönsi TV:n Yle Uutisissa 12.3.2016: ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti."

 

[ttjm]

Kritisoida voi, mutta jos kritiikki pohjautuu virheellisille argumenteille, eikä kyetä esittämään parempia ratkaisuja, niin koko kritiikiltä putoaa pohja. Etenkin, jos on sitä mieltä että ratkaisuja tarvitaan.

Edelleenkin voi kritisoida ratkaisuehdotuksia, vaikka ei itselläkään ole toimivaa antaa tilalle. Paska idea on paska idea, vaikka mulla ei olisi parempaa tilalle. Eikö?
Tämä ei ole mikään virheellinen argumentti.

Eli jos pieni osa kannattajista on vähän eri mieltä jostain asiasta, niin tällöinkö on perusteltua väittää puolueen linjan olevan ristiriidassa kannattajiin nähden? Ja kaikissa puolueissa on väitetysti sama tilanne, eli kaikkien puolueiden linjaukset ovat siis ristiriidassa kannattajiin, koska kaikkia ei voi miellyttää. En ymmärrä tuollaista väitettä alkuunkaan. Jos nyt puhuttaisiin faktoista eikä siirrettäisi maalintolppia. Alun perin puhe oli kannattajajoukosta kokonaisuutena, ei jostain pienestä ryhmästä.

En ole tuota alkuperäistä väitettä tehnyt, niin en ole mitään maalitolppaa siirtämässä. Vastasin vaan sun viestiin.
Voit laittaa sen alkuperäisen väitteen, niin voin siitä kertoa mielipiteeni, mikäli kiinnostaa.

Kansakunnan etu on yksiselitteisesti esimerkiksi se, ettei maahan päästetä tulijoita, jotka ovat taloudellinen rasite ja raiskaavat. Vai voisitko perustella, miten se ei ole kansakunnan etu? Maalaat asian jargoniksi vailla perusteita.

Kansakunnan etu terminä on se mistä tässä väännettiin. Etkö nyt oikeasti ymmärtänyt sitä, vai onko tämä sitä hyvää keskustelua, että vedät tähän jotain raiskaustapauksia.
Toistan nyt miljoonannen kerran. "Kansakunnan etu" on ilmaisuna poliittista jargonia, joka voi tarkoittaa melkein mitä vaan. Kaikki puolueet väittää ajavansa kansan etua.
Koko keskustelussa ei otettu kantaa mihinkään persujen linjaan, vaan tuon termin käyttöön.

Kritisoit Dublin-asetusta virheellisin perustein. Eikä kyse ole pelkästä mainitusta asetuksesta vaan yleisistä sopimuksista. On virheellinen väite, ettei sinulle olisi vastattu. Sinulle vastattiin viestissä 946. Sinulta taisi jäädä huomaamatta EU-tuomioistuimen ratkaisu. Dublin-asetus pitää: turvapaikanhakijan voi palauttaa saapumismaahan, vahvisti EU-tuomioistuin - Suomen Uutiset

Vastasin tähän kyllä, että mikään tuomioistuimen ratkaisu ei siinä tilanteessa aja poliittisten realiteettien ohi. Onko tämä mielestäsi se virheellinen perustelu. Mikäli on, niin ole hyvä ja selitä miksi mielestäsi se on sellainen.

Millä perusteella soveltaminen ei ollut yksinkertaista, mikä oli esteenä? Mihin viittaat poliittisilla realiteeteillä? Asia on yksiselitteinen sopimuksissa ja tuomioistuimen ratkaisussa, mutta jotkin hämärät realiteetit estivät? "Me tienataan tällä"kö?

Poliittiset realiteetit, eli jos Suomi olisi alkanut vaatia tuon Dublin sopimuksen noudattamista siinä vaiheessa, kun paskat oli jo housussa, niin kuvitteletko oikeasti sillä olleen jotain merkitystä. EU:lla ei ole muskeleita laittaa sitä täytäntöön, eikä jonkun Suomen mutinoita siinä vaiheessa olisi ottanut kukaan tosissaan, koska toisissa maissa oli miljoona turvista.
Eli sopimukset ei ole minkään arvoisia, ellei niiden noudattamista valvota. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu?

Harmillista keskustelua, kun joutuu jatkuvasti korjaamaan virheellisiä väitteitä.

Ilmeisesti sun taktiikka on nyt vaan toistella tätä, etkä vastaa sulle kirjoitettuihin asioihin.

 

[Jurppii]

Esimerkiksi yli vuosikymmen kestäneessä johdonmukaisuudessa. Valtaa hän on käyttänyt niin kaupunginvaltuustossa, Euroopan parlamentissa, eduskunnassa, puolueen puheenjohtajana ja niin edelleen. Kannanottoja ja näkemyksiä on varmaan tuhansia. Millä perusteella tällöin ainoat näytöt ovat yksityiselämästä? En aivan ymmärrä, että yksityiselämä olisi jotain huikeaa vallankäyttöä, mutta mainituissa elimissä vuosia toimiminen ei ole mitään vallankäyttöä. Ja kun Soini oli jotain, niin miten siitä seuraa, että varmaankin kaikki muutkin ovat samanlaisia? Ainakin Halla-aho.

Käytännössä kaikki Halla-ahon poliittiset aikaansaannokset ovat tähän saakka olleet vastaanpanemista ja kompromisseja. Hallitusvastuu vasta paljasti, että usko Soiniin oli virhe. Vertailu Soiniin siksi, että pitkälti samoja nimimerkkejä oli jo Soinin ensimmäisen jytkyn aikaan Muropaketissa juhlistamassa, miten nyt tuli iso juttu ja nyt on äänestetty oikeaa porukkaa. Soinin piti olla luotettava ja oikealla asialla, ei ollut. Halla-ahon kohdalla on kortit katsomatta. Veikkaan, että vaikka lähtisi hallitukseen, kannattajat eivät siedä kompromisseja eikä konsensuspolitiikkaa, joten voi olla ettei edes lähde.

Ps. Miten niin huippuälykäs? Millä meriiteillä?

 

[Piikki lihassa]

Laitan tähän havainnollistavan esimerkin Helsingin kaupunginvaltuuston keskustelusta, kun toinen osapuoli (Halla-aho) keskustelee älykkäästi asialähtöisesti ja toinen osapuoli (vasemmisto), no sanotaan eri tasoisesti. Ei tarvitse ihmetellä, miksi kannatus on mitä on.

 

[ttjm]

Kritisoi vain, mutta kuten itse pääministeri sanoi:

Pääministeri Juha Sipilä myönsi TV:n Yle Uutisissa 12.3.2016: ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti."

Edelleen sitä ei tehty, koska se ei ollut poliittisesti mahdollista. Aivan sama mitä se Dublin sopimus sanois siinä vaiheessa.

 

[Jurppii]

Laitan tähän havainnollistavan esimerkin Helsingin kaupunginvaltuuston keskustelusta, kun toinen osapuoli (Halla-aho) keskustelee älykkäästi asialähtöisesti ja toinen osapuoli (vasemmisto), no sanotaan eri tasoisesti. Ei tarvitse ihmetellä, miksi kannatus on mitä on.

Voitko vähän avata videon sisältöä kun ei nyt äänet päällä oikein kykene videoita katsomaan? Tämäkö siis oli nyt minulle vastaus, joka todistaa huippuälykkyyden?

 

[Piikki lihassa]

Edelleenkin voi kritisoida ratkaisuehdotuksia, vaikka ei itselläkään ole toimivaa antaa tilalle. Paska idea on paska idea, vaikka mulla ei olisi parempaa tilalle. Eikö?
Tämä ei ole mikään virheellinen argumentti.

Voi kritisoida, mutta itse en ole nähnyt validia perustetta sille, miksi ratkaisuehdotukset olisivat "paskoja".

En ole tuota alkuperäistä väitettä tehnyt, niin en ole mitään maalitolppaa siirtämässä. Vastasin vaan sun viestiin.
Voit laittaa sen alkuperäisen väitteen, niin voin siitä kertoa mielipiteeni, mikäli kiinnostaa.

Kysyit tässä ketjussa esitettyjä virheellisistä väitteistä ja luettelin niitä, kaikki ei koske sinua.

Kansakunnan etu terminä on se mistä tässä väännettiin. Etkö nyt oikeasti ymmärtänyt sitä, vai onko tämä sitä hyvää keskustelua, että vedät tähän jotain raiskaustapauksia.
Toistan nyt miljoonannen kerran. "Kansakunnan etu" on ilmaisuna poliittista jargonia, joka voi tarkoittaa melkein mitä vaan. Kaikki puolueet väittää ajavansa kansan etua.
Koko keskustelussa ei otettu kantaa mihinkään persujen linjaan, vaan tuon termin käyttöön.

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää? Ei ole kyse mistä tahansa, vaan konkreettisista asioista, joita Perussuomalaiset ovat tuoneet esille. Koko Perussuomalaisten politiikan ytimessä on suomalaisten edun ajaminen, ja esimerkkejä on vaikka kuinka paljon heidän puolueohjelmissa. Tähän ei oikein istu se, että silti ihmetellään kansakunnan etu -termin käyttöä.

Vastasin tähän kyllä, että mikään tuomioistuimen ratkaisu ei siinä tilanteessa aja poliittisten realiteettien ohi. Onko tämä mielestäsi se virheellinen perustelu. Mikäli on, niin ole hyvä ja selitä miksi mielestäsi se on sellainen.

Poliittiset realiteetit, eli jos Suomi olisi alkanut vaatia tuon Dublin sopimuksen noudattamista siinä vaiheessa, kun paskat oli jo housussa, niin kuvitteletko oikeasti sillä olleen jotain merkitystä. EU:lla ei ole muskeleita laittaa sitä täytäntöön, eikä jonkun Suomen mutinoita siinä vaiheessa olisi ottanut kukaan tosissaan, koska toisissa maissa oli miljoona turvista.
Eli sopimukset ei ole minkään arvoisia, ellei niiden noudattamista valvota. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu?

En tiedä miksi jotain pitäisi alkaa tehdä vasta, kun "paskat ovat housuissa" ja mihin tarkalleen viittaat sillä. Kyseistä sopimusta ja muitakin sopimuksia olisi voitu noudattaa jo alun alkaen. Eikä kyse ole pelkästään yksittäisestä sopimuksesta, vaan siitä että moni muu valtio alkoi toteuttaa rajavalvontaa. Todellisuudessa he estivät tulijavirrat.

Kyse on juuri siitä, että Suomi ei noudattanut sopimuksia, vaikka todellisuudessa sille ei ollut mitään konkreettista estettä. Mikä on siis se reaaliteetti, että sopimusta ei voitu noudattaa alun alkaen tai rajavalvontaa ei olisi voitu suorittaa tai mikä kansainvälinen sopimus määrää, että laittomasti tai perusteettomasti maahan pyrkivät tulee ottaa vastaan? "Paskat housuissa" ei avaa asiaa tarpeeksi kattavasti. EU:n mahdollisista muskeleita tai Suomen mutinoita ei tarvittu, vaan sopimusten noudattamista ja rajavalvontaa. Näitä on suoritettu maailmassa iät ja ajat onnistuneesti.

Ilmeisesti sun taktiikka on nyt vaan toistella tätä, etkä vastaa sulle kirjoitettuihin asioihin.

Olen kyllä mielestäni vastannut useaan otteeseen. Olenko jättänyt vastaamatta sinun viesteihisi? Jatkossa saatan jättääkin.

 

[Piikki lihassa]

Voitko vähän avata videon sisältöä kun ei nyt äänet päällä oikein kykene videoita katsomaan? Tämäkö siis oli nyt minulle vastaus, joka todistaa huippuälykkyyden?

Videon sisältö on jo avattu, toinen keskustelee älykkäästi ja toinen vähemmän älykkäästi. Ei ollut vastaus sinulle, kun en vastannut sinulle. Katso video sitten, kun kykenet saamaan äänet päälle ja katsomaan. Toisaalta video on teksitettykin. Halla-ahon huippuälykkyyden osoittaa mielestäni sadat tai tuhannet kannanotot, menestys ja lukuisten toisten ihmisten näkemykset hänen älykkyydestä ja prosessointinopeudestaan. Myöskin erinäiset haastattelut ja tentit hyvinä esimerkkeinä.

 

[Jurppii]

Eli sivuutat varsinaisen asian kokonaan. Termiä on käytetty siinä, että esimerkiksi raiskaajien maahanpäästäminen, halpatyömarkkinat ja ilmastovouhottaminen eivät ole kansakunnan etu. Mikä tässä termin käytössä on ollut väärää?

Se, että nämä ovat mielipidekysymyksiä sen osalta, että
a) Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia
b) Onko asia merkittävä
c) Onko korjaustoimenpide enemmän "kansan hyväksi" vai haitaksi
d) Onko korjaustoimenpide edes toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen

Osa "kansaa" voisi jopa perustellusti väittää, että mm. halpatyömarkkinat on meillä vielä edessä ja se tekee "kansalle" enemmän hyvää kuin pahaa.

 

[Piikki lihassa]

Se, että nämä ovat mielipidekysymyksiä sen osalta, että
a) Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia
b) Onko asia merkittävä
c) Onko korjaustoimenpide enemmän "kansan hyväksi" vai haitaksi
d) Onko korjaustoimenpide edes toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen

Osa "kansaa" voisi jopa perustellusti väittää, että mm. halpatyömarkkinat on meillä vielä edessä ja se tekee "kansalle" enemmän hyvää kuin pahaa.

Niin Perussuomalaisten kärkiteema on haittamaahanmuuton vastustaminen. Kaiken järjen mukaan he vastustavat kaikkein eniten esimerkiksi raiskaajien pääsyä maahan. Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia? Onko asia merkittävä? Onko korjaustoimenpide (maahanpääsyn estäminen) enemmän kansan hyväksi vai haitaksi? Onko korjaustoimenpide toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen? Niitä kysymyksiä voi jokainen pohtia kohdallaan. En epäile, etteikö löytyisi joku tai joitakin jotka pitäisivät kaikkia esimerkkeinä mainittuja asioita hyvinä.

 

[nopeehopee]

Edelleen sitä ei tehty, koska se ei ollut poliittisesti mahdollista. Aivan sama mitä se Dublin sopimus sanois siinä vaiheessa.

Tarkoitit varmaan, ettei ollut poliittista halua.
Toteutus olisi ollut kuin mikä tahansa eläkeläisten reissu. Miehet bussiin, bussi haaparantaan, miehet ulos. Repeat.

 

[Jurppii]

Niin Perussuomalaisten kärkiteema on haittamaahanmuuton vastustaminen. Kaiken järjen mukaan he vastustavat kaikkein eniten esimerkiksi raiskaajien pääsyä maahan. Onko asia oikeasti ongelma vai hyvä asia? Onko asia merkittävä? Onko korjaustoimenpide (maahanpääsyn estäminen) enemmän kansan hyväksi vai haitaksi? Onko korjaustoimenpide toimiva saati laillinen ja sopimusten mukainen? Niitä kysymyksiä voi jokainen pohtia kohdallaan. En epäile, etteikö löytyisi joku tai joitakin jotka pitäisivät kaikkia esimerkkeinä mainittuja asioita hyvinä.

Sä kirjoitit halpatyömarkkinoista ja "ilmastovouhottamisesta". Olen kai tuonut jo esille, että persujen maahanmuuttokannat ovat ihan kohdillaan vaikka kannattajansa eivät kaikkea siihen liittyvää lainsäädännön ja sopimusten mutkikkuutta ymmärräkään. Sen sijaan lähes kaikessa muussa he ovatkin pihalla kuin tampoonin naru. Jonkinlainen kristillissosialistinen sekasotku joka ei vieläkään osaa olla lupaamatta puolustaa pientä ihmistä tai palvata jeesusta.