Ylinopeus (kameravalvonta)

[Dr. Who]

Eihän se ole mahdollista kun se vaatisi resursseja ja rahaa (jota kyllä tuolla kameramäärällä pitäisi piisata)

Kunhan nopeus on rajoituksen mukainen niin millään muulla ei näytä olevan väliä, jalankulkijoita ei tarvitse väistää toisia saa kiilata ja punaisiakin päin voi ajaa.

Nopeuden lisäksi toinen poliisia kiinnosta asia on tuo luisuttelu, ihan sama missä suojaisalla parkkiksella veivailet pari kierrosta niin se on helposti kortti pois "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen"... joo o.

Saatikka jos moottoripyörällä kikkailee jossain ei yleisellä tiellä/alueella.

 

[Mariini]

Jaha, nyt tuli taas kirje pitkästä aikaa kotiin. Jälleen isän nimellä, ei mitään mainintaa yhtiöstä.

"Oikaisuvaatimus on puutteellinen." Pitäis (muka) ilmoittaa kuka ajoneuvoa on kuljettanut. Kehotan raapustamaan lappuun "En omista enkä hallinnoi kys. rek.tun olevaa ajoneuvoa." ja lappu takaisin postiin.

Eli jatkuu...

 

[pulatunnus]

Jaha, nyt tuli taas kirje pitkästä aikaa kotiin. Jälleen isän nimellä, ei mitään mainintaa yhtiöstä.

"Oikaisuvaatimus on puutteellinen." Pitäis (muka) ilmoittaa kuka ajoneuvoa on kuljettanut. Kehotan raapustamaan lappuun "En omista enkä hallinnoi kys. rek.tun olevaa ajoneuvoa." ja lappu takaisin postiin.

Eli jatkuu...

"Parkkipate", vai ylinopeus kirje (Tämä ylinopeus/kameravalvonta ketju) ?

 

[Mariini]

Ellei ole lukenut ketjua/ei muista niin kamerasakko kuljettajan valokuvan kera yhtiön autolla, joka oli suoraan lähetetty isälleni. (Ei autoa ajanut henkilö, ei auton omistaja, ei liikenteestä vastaava henkilö)

 

[Galaxy]

Menee ihan offtopicin puolelle. En ajele päivittäin, mutta toisaalta vain kerran muistan nähneeni poliisin tutkaamassa moottoritiellä. Ajoin mittarin mukaan 20 yli ja heilutteli kyllä sormea "soosoo" tyyliin. Siksi kirjoitinkin että "pääasiassa".

Hetki sitten väitin tuolla hybridi/sähköauto topicissa ettei poliisi tutkaa moottoritiellä joten siellä voi ajella miten huvittaa. No tänään Turun moottoritiellä ajan vasenta kaistaa +20km/h mittarin mukaan ja taakse ilmestyy Panamera. Vaihdan tunnelissa oikealle kaistalle ja Porsche ajaa ohi ~5-10km/h kovampaa kuin itse ja on tunnelin suuaukon jälkeen n. 10m edellä. Eikai siinä, heti tunnelin jälkeen siinä keskellä olevalla huolto/kääntöpaikalla siivili Skodassa poliisit tutkaamassa ja näen peräpeilistä että lähtee perään. Pudotan omaa vauhtia kympin verran ja pian singahtaa pollarit ohi ottamaan Porschea kiinni. Kiitos sille vielä itseänikin kiireisemmälle kuskille että juuri tulit siihen puskuriksi että säästyin

 

[jinx1980]

Porsche meni kuvauksesi perusteella just ja just päiväsakoilla ja sinä et eli tuskin olisivat suhun aikaa tuhlanneet vaikka porschea ei olisi ollutkaan. Kyllähän motarillakin on ihan mahdollista ollut päiväsakoista tulla pysäytetyksi vaikka ei niitä tutkaajia ihan järjettömästi olekaan siellä. Useammasta tutkaajasta tullut mentyä ohitse 10-20 yli ja evvk heitä.

 

[Mariini]

Saaga saapui päätökseensä, poliisi huomasi vihdoin toisen oikaisuvaatimuksen jälkeen, että auto ei olekaan yksityishenkilön omistuksessa > sakko kumotaan.

Joten aina ei kannata olla ihan heti myöntymässä "sinnepäin" lippusiin, lappusiin, huomautuksiin ja sakkoihin.

e: Saagan alku sivulla 57.

 

[8088]

Ajoin yrityksen autolla kameraan. En huomannut, että rajoitus laski hetkeksi siinä kohdassa. Autoon on puolisolla on käyttöoikeus ja minulla ei mitään oikeuksia. Puolisolle tuli sakko. Kuva ei ole mitenkää kovin selvä.

Puoliso on kiistänyt sakon. Mitä luulette miten käy? Onko ihmisellä velvollisuus tunnistaa kuvassa oleva perheenjäsen? Miten poliisi voisi saada kiistattomasti selville sen olleen minä?

 

[BurnHard]

Ajoin yrityksen autolla kameraan. En huomannut, että rajoitus laski hetkeksi siinä kohdassa. Autoon on puolisolla on käyttöoikeus ja minulla ei mitään oikeuksia. Puolisolle tuli sakko. Kuva ei ole mitenkää kovin selvä.

Puoliso on kiistänyt sakon. Mitä luulette miten käy? Onko ihmisellä velvollisuus tunnistaa kuvassa oleva perheenjäsen? Miten poliisi voisi saada kiistattomasti selville sen olleen minä?

Puolisoa vastaan ei tarvitse todistaa. Kiistattomasti poliisi saa selville kuljettajan vain jos myönnät ajaneesi autoa.

 

[Chaos]

Ajoin yrityksen autolla kameraan. En huomannut, että rajoitus laski hetkeksi siinä kohdassa. Autoon on puolisolla on käyttöoikeus ja minulla ei mitään oikeuksia. Puolisolle tuli sakko. Kuva ei ole mitenkää kovin selvä.

Puoliso on kiistänyt sakon. Mitä luulette miten käy? Onko ihmisellä velvollisuus tunnistaa kuvassa oleva perheenjäsen? Miten poliisi voisi saada kiistattomasti selville sen olleen minä?

Ei ole velvollisuutta ja aika hankalaa poliisin on sitä kiistattomasti selvittää varsinkin jos kuva on muutaman pikselin luokkaa. Ole huoleti ja aurinkolippa alas ensi kerralla kameran kohdalla.

 

[Mariini]

Tuliko sakko puolisollesi henkilökohtaisesti osoitettuna vai yritykselle? Jos jälkimmäinen niin katse muutama sivu taaksepäin.

 

[valurauta]

Näyttääpä siltä, että 11.1.2021 alkaen Lakiin sakon täytäntöönpanosta
1 § Lain soveltamisala 2 momenttiin on lisätty

...tieliikennelain (729/2018) 161 §:ssä tarkoitettu liikennevirhemaksu, ajokorttilain (386/2011) 93 §:ssä tarkoitettu liikennevirhemaksu, vesiliikennelain (782/2019) 122 §:ssä tarkoitettu liikennevirhemaksu ja liikenteen palveluista annetun lain (320/2017) 268 §:ssä tarkoitettu liikennevirhemaksu. (17.12.2020/1042)​

Laki sakon täytäntöönpanosta 672/2002 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Täytyykö ennen 11.1 määrättyjä liikennevirhemaksuja maksaa? Jos täytyy, niin miksi?

 

[Blondie]

Ajoin yrityksen autolla kameraan. En huomannut, että rajoitus laski hetkeksi siinä kohdassa. Autoon on puolisolla on käyttöoikeus ja minulla ei mitään oikeuksia. Puolisolle tuli sakko. Kuva ei ole mitenkää kovin selvä.

Puoliso on kiistänyt sakon. Mitä luulette miten käy? Onko ihmisellä velvollisuus tunnistaa kuvassa oleva perheenjäsen? Miten poliisi voisi saada kiistattomasti selville sen olleen minä?

Itsellä viime kesänä samanlainen tilanne sillä erotuksella, että auto vaimon nimissä ja minä ratissa joten sakko tuli vaimolle joka vain kiisti ajaneensa. Ei maininnut mitään kuka ajoi. Sakko mitätöityi.

 

[Antti Alien]

Pah, ensimmäinen ylinopeuslappu koko ajouran aikana saavutettu. Virallisen valvonnan vahvistama tulos 76 km/h 60 km/h alueella. Tuttu paikka, mutta juuri 60 km/h rajoituksen alkaessa taakse tuli suurella nopeuserolla hälytysajossa ollut poliisiauto, jota peileistä seuratessa meni merkki ohi. Ensin räpsähti ohi ehtineelle polliisille ja heti perään minulle. Harmistun jonkin verran, jos valitus ei mene läpi sillä perusteella, että keskityin antamaan tilaa virkavallalle.

Nopea toimitus oli tiketillä. Sunnuntai-iltana räpsyi ja tänään tuli lappu OmaPostiin.

Ei mennyt valitus läpi. Vetosin TLL 160. pykälästä löytyvään "anteeksi annettavaan huomaamattomuuteen", mutta valituksen käsitellyt ylikonstaapeli ei ottanut tätä huomioon lainkaan. Laitoin sen mukaan valitukseeni hallinto-oikeudelle, sillä perustuslakivaliokunnan mukaan syyllisyysharkinnan on oltava määräävää lainsäädäntöä, ja momentin sisältöä muutettiin hallituksen esityksen muotoilusta "seuraamus voidaan jättää määräämättä" muotoon "on jätettävä määräämättä". Pitäisi siis olla perusteet sille, miksi seuraamus määrätään.

Pääasiallisena valitusperusteenani hallinto-oikeudelle kuitenkin on se, että sakon täytäntöönpanosta annetussa laissa ei ole soveltamissäädöstä liikennevirhemaksulle. Sellainen on saatu lisättyä lakiin salamyhkäisesti lakivaliokunnan toimesta laissa 94/2021, mutta lakimuutos tulee voimaan vasta 1.3.2021. Sitä ennen määrättyjen liikennevirhemaksujen täytäntöönpano ei perustu lakiin.

 

[jinx1980]

Myönsikö konstaapeli kuitenkin että juuri samaan aikaan sinut oli ohittanut hälytysajossa ollut kulkuneuvo? Rohkeaa lähteä hallinto-oikeuteen kun ei ole enää ilmasta hupia, peliteorian mukaan olisi kannattanut jättää tähän, mutta hattua toki nostan että viitsii laittaa ylimääräiset pari satkua pajatsoon tuplauksen toivossa .

 

[Antti Alien]

Myönsikö konstaapeli kuitenkin että juuri samaan aikaan sinut oli ohittanut hälytysajossa ollut kulkuneuvo? Rohkeaa lähteä hallinto-oikeuteen kun ei ole enää ilmasta hupia, peliteorian mukaan olisi kannattanut jättää tähän, mutta hattua toki nostan että viitsii laittaa ylimääräiset pari satkua pajatsoon tuplauksen toivossa .

Ei myöntänyt eikä kieltänyt; perustelut olivat lyhykäisyydessään "hälytysajoneuvon väistäminenkään ei anna lupaa ajaa ylinopeutta". Ei anna niin, mutta ei siitä ollutkaan kyse, vaan seuraamuksen määräämisestä lain rikkomisesta huolimatta.

Viranomaisten toimien valvominen on harrastustoimintaa, ja harrastuksiinhan pitääkin mennä kaikki rahat

 

[jinx1980]

Ei myöntänyt eikä kieltänyt; perustelut olivat lyhykäisyydessään "hälytysajoneuvon väistäminenkään ei anna lupaa ajaa ylinopeutta". Ei anna niin, mutta ei siitä ollutkaan kyse, vaan seuraamuksen määräämisestä lain rikkomisesta huolimatta.

Viranomaisten toimien valvominen on harrastustoimintaa, ja harrastuksiinhan pitääkin mennä kaikki rahat

Tossahan on perustelukin pielessä, hälytysajoneuvoahan saa väistää parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta toki jos sössii eli aiheuttaa kolarin niin omaan piikkiin menee. Konstan tulkinnan mukaan esim. ei saisi ajaa päin punaista (sunhan ei tartte välttämättä edes ajaa risteyksen keskelle vaan pääopastimen ohitus monesti riittää riittävän tilan tekemiseksi). Vastaavasti pitkän keskikorokkeen kohdalla kannattaa mielummin nostaa sitä nopeutta kuin laskea, sama pätee esim keltaisen viivan kohdalla ylämäkeen, löysää sitten vasta kun näkyvyyttä oikeasti on. Mihinkään mainittuun manööveriin ei puutu kuin automaattivalvonta jolla luonnollisesti ei ole mitään käsitystä todellisesta tapahtumasta...

Toki sun tapauksessa sun ylinopeudelle tilan tekemisen kannalta ei ollut mitään syytä, mutta toisaalta kohtuutonta on myös vaatia tarkkailemaan ko. tilanteessa aukottomasti kaikkea mahdollista. Omalta kannalta parhaaseen lopputulokseen pääsee kun on huomaamatta hälytysajoneuvoa ja ajaa niinkuin sitä ei olisikaan, siinäkin kun olisit napannut vilkun vasemmalle niin olisi siinä ollut ihmettelemistä...

 

[Bapsu]

Ei myöntänyt eikä kieltänyt; perustelut olivat lyhykäisyydessään "hälytysajoneuvon väistäminenkään ei anna lupaa ajaa ylinopeutta". Ei anna niin, mutta ei siitä ollutkaan kyse, vaan seuraamuksen määräämisestä lain rikkomisesta huolimatta.

Viranomaisten toimien valvominen on harrastustoimintaa, ja harrastuksiinhan pitääkin mennä kaikki rahat

Tästä voitaneen vetää johtopäätös että hälytysajoneuvoa ei kannata väistää jossei halua sakkoja...

Itse ajelin juurikin päin punaisia ambulanssin tullessa takaa ja ei ollut muutakaan väistövaihtoehtoa, mukavaa jos joku tuosta kirjoittaisi muistutuksen niin seuraavalla kerralla tulisi varmaan oltua se "kusipää" joka tukkii kaistaa kun virkavalta kykkii takana tilaa odottaen.

Toki tässä sun tapauksessa hieman hommaa vaikeuttaa se todistaminen siitä että ne poliisit tosiaan tuli sieltä takaa, vaikka molemmat toki räsäytti kameraan...

 

[Dr. Who]

Ei mennyt valitus läpi. Vetosin TLL 160. pykälästä löytyvään "anteeksi annettavaan huomaamattomuuteen", mutta valituksen käsitellyt ylikonstaapeli ei ottanut tätä huomioon lainkaan. Laitoin sen mukaan valitukseeni hallinto-oikeudelle, sillä perustuslakivaliokunnan mukaan syyllisyysharkinnan on oltava määräävää lainsäädäntöä, ja momentin sisältöä muutettiin hallituksen esityksen muotoilusta "seuraamus voidaan jättää määräämättä" muotoon "on jätettävä määräämättä". Pitäisi siis olla perusteet sille, miksi seuraamus määrätään.

Pääasiallisena valitusperusteenani hallinto-oikeudelle kuitenkin on se, että sakon täytäntöönpanosta annetussa laissa ei ole soveltamissäädöstä liikennevirhemaksulle. Sellainen on saatu lisättyä lakiin salamyhkäisesti lakivaliokunnan toimesta laissa 94/2021, mutta lakimuutos tulee voimaan vasta 1.3.2021. Sitä ennen määrättyjen liikennevirhemaksujen täytäntöönpano ei perustu lakiin.

En kyllä yhtään ihmettele miten porukka jaksaa täällä vängätä kun jaksetaan sakosta valittaa hallinto-oikeuteen asti

Ole mies, myönnä virheesi ja maksa se sakko, sinähän ajoit ylinopeutta koska et keskittynyt liikenteeseen.

 

[BaTTman]

Ei nyt liity kameravalvontaan, mutta aamun lehdessä oli mielenkiintoinen juttu:

Spoileri

Porsche posotti poliiseja vastaan viidenkympin ylinopeutta Äänekoskella – Sitten alkoi tapahtumasarja, joka vei kokeneen ylikonstaapelin syytettyjen penkille
Oikeus: Saiko rangaistuksesta kiihtyneen kuljettajan rauhoittaa hallintaotteella?

Ylinopeutta ajanut mies väitti, että hänen Porschensa vaikutti poliisin käytökseen. Kuvan Porsche ei liity tapaukseen. MIKKO KILKKI

Heikki Kärki
Poliisipartio ajoi kohti Saarijärveä elokuisena lauantaiyönä vuonna 2018.

Työvuoro oli loppumassa. Kello lähestyi kolmea aamuyöllä, kun partio havahtui Jyväskyläntiellä Parantalan kohdalla reilua ylinopeutta vastaan ajaneeseen Porsche-kuskiin. Noin 60-vuotias keskisuomalaismies posotti 80 kilometrin rajoitusalueella poliisin tutkaan yli 130 kilometriä tunnissa.

Poliisit laittoivat pillit päälle ja pysäyttivät kuljettajan.

Sitten alkoi tapahtumasarja, jota selvitettiin maanantaina Keski-Suomen käräjäoikeudessa.

Poliisipartion toista osapuolta, kokenutta ylikonstaapelia syytettiin pahoinpitelystä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjän mukaan poliisi otti ylinopeutta ajaneen kuljettajan tarpeettomasti hallintaotteeseen ja aiheutti hänen oikeaan käteensä pitkäkestoisen vamman.

Kuljettaja ajoi suoraan poliisin kohtaamisen jälkeen Keski-Suomen keskussairaalaan. Häneltä nyrjähti muun muassa olkanivel ja mies kertoi kärsineensä kovista kivuista noin puolen vuoden ajan.

Minua eivät tuollaiset miehet pidättele.

TAPAHTUMIEN PÄÄKOHDAT olivat oikeudessa riidattomia.

Porsche-kuski myönsi ajaneensa ylinopeutta ja harmistuneensa siitä, että poliisi sakotti häntä ja määräsi paljon autolla ajavan yrittäjän ajokieltoon. Ylikonstaapeli myönsi vieneensä kaaharin käden selän taakse ja pitäneensä tätä hallintaotteessa.

Lähes kaikesta muusta osapuolet olivatkin eri mieltä. Porsche-kuljettaja koki, että poliisi olisi muun muassa ärsyyntynyt hänen autostaan ja hyvätuloisuudestaan. Hän kuvaili nähneensä poliisin silmissä "vihan leimahduksen", jonka jälkeen poliisi olisi nostanut miestä käsi selän takana niin pitkään, että kuului pamahdus.

Poliisi kertoi puolestaan ylinopeutta ajaneen olleen "sähisevässä ja sekavassa" tilassa sen jälkeen, kun hän ymmärsi saavansa teostaan rangaistuksen. Ylikonstaapelin mukaan kuljettaja oli pakko saada rauhoittumaan virkatehtävän hoitamiseksi. Poliisi kertoi tottuneensa hoitamaan asiat puhumalla ja joutuneensa 31 vuoden virkauran aikana ensimmäistä kertaa syytetyn penkille.

Poliisi sanoi ohjanneensa miestä kädestä pitäen sivummalle rauhoittumaan, mutta tämä riuhtaisi kätensä pois ja sanoi, että "minua eivät tuollaiset miehet pidättele". Kuljettaja kuvaili puolestaan omaa käytöstään "alistuneeksi" ja syytti poliisin uhkailleen kovemmalla väkivallalla.

Oikeudessa kuultiin myös poliisipartion toista jäsentä. Hän ei kuullut miesten keskustelua, mutta kuvasi ylinopeuden takia pysäytettyä "uransa kiihkeimmäksi asiakkaaksi". Toisaalta kaahari ei hänen mukaansa pyristellyt hallintaotteessa vastaan, vaan rauhoittui sen jälkeen.

Oikeudenkäynti oli keskisuomalaisittain harvinaisen tunteikas. Osapuolet pyörittivät päätään toistensa kommenteille, Porsche-kuski vaati poliisia katsomaan itseään silmiin kesken puheenvuoronsa ja huudahti kerran eriävän mielipiteen. Välillä käytiin läpi miesten kohtaamista jälkikäteen hirvimetsällä. Selväksi tuli, että miehet tiesivät jotain toisistaan jo ennen pysäytystilannetta.

JURIDISESTI TAPAUS ratkeaa siihen, oliko poliisilla tilanteessa oikeus voimankäytölle.

Syyttäjän mukaan ei. Vaikka kuljettaja olisi ollut kiihtynyt, ei tilanteessa ollut syyttäjän mukaan tarvetta puuttua hänen fyysiseen koskemattomuuteensa. Mies ei pyrkinyt pakenemaan tai kohdistamaan väkivaltaa poliiseihin.

Poliisin mukaan voimankäyttö tehtiin poliisilain mukaisesti lievimmällä mahdollisella tavalla. Miestä ei esimerkiksi viety maahan, vaan kättä pidettiin selän takana sen jälkeen, kun kuljettaja oli poliisin mukaan alkanut riuhtoa. Poliisi kertoi tehneensä hallintaotteen usein aiemmin, eikä se ollut koskaan aiheuttanut vammoja.

Syyttäjä vaatii ylikonstaapelille noin 50 päiväsakon rangaistusta. Ylinopeutta ajanut vaatii puolestaan 3 500 euron korvausta kivusta ja särystä sekä 5 000 euroa ansionmenetyksestä. Keski-Suomen käräjäoikeus antaa asiassa kansliatuomion helmikuun 19. päivänä.

 

[pulatunnus]

Ole mies, myönnä virheesi ja maksa se sakko, sinähän ajoit ylinopeutta koska et keskittynyt liikenteeseen.

Kerrotun perusteella myöntänyt virheen.
Lisäksi kerrotun perusteella keskittyi liikenteeseen, erityisesti hälytysajossa olleeseen ajoneuvoon, poliisiauto.
Ymmärtääkseni rangaistuksesta nyt väännetään.

 

[Dr. Who]

Kerrotun perusteella myöntänyt virheen.
Lisäksi kerrotun perusteella keskittyi liikenteeseen, erityisesti hälytysajossa olleeseen ajoneuvoon, poliisiauto.
Ymmärtääkseni rangaistuksesta nyt väännetään.

Hälyytysajoneuvon väistäminen ei oikeuta ajamaan ylinopeutta.

 

[Antti Alien]

En kyllä yhtään ihmettele miten porukka jaksaa täällä vängätä kun jaksetaan sakosta valittaa hallinto-oikeuteen asti

Ole mies, myönnä virheesi ja maksa se sakko, sinähän ajoit ylinopeutta koska et keskittynyt liikenteeseen.

Ole lammas ja maksa se "sakko", jota viranomaisella ole laillisesti lupa laittaa täytäntöön? Laista puuttuu peruste liikennevirhemaksujen maksattamiselle. Olen mies, enkä alistu lakia rikkovan viranomaisen mielivaltaan.

 

[pulatunnus]

Hälyytysajoneuvon väistäminen ei oikeuta ajamaan ylinopeutta.

Ymmärsin niin ettei hän ole siitä kiistellyt.

 

[Dr. Who]

Ole lammas ja maksa se "sakko", jota viranomaisella ole laillisesti lupa laittaa täytäntöön? Laista puuttuu peruste liikennevirhemaksujen maksattamiselle. Olen mies, enkä alistu lakia rikkovan viranomaisen mielivaltaan.

Juuh, ja kyllä nyt ymmärrän mistä näitä vänkääjiä tänne tulee...

Poliisi on siis se rikollinen tässä, asia kunnossa!

 

[pulatunnus]

Juuh, ja kyllä nyt ymmärrän mistä näitä vänkääjiä tänne tulee...

Poliisi on siis se rikollinen tässä, asia kunnossa!

Ylinopeutta ajanut siviili ei tässä tarinassa ole rikollinen.

Jos poliisi tässä tarinassa toimii väärin, niin tärkeää ja kannustettavaa se virhe korjata.

Jos mielestäsi poliisi toimii jopa rikollisesti niin sitten kyse jo isommasta jutusta, mutta sellaista ei vielä muut ole esittäneet.

 

[Johla]

Ensimmäisellä kerralla varmaan kannattaa törttöillä kunnolla, että oppisi kerrasta?

10/2020 ajettu peltipoliisiin 25km/h ylinopeutta (hups..) ja vasta nyt "pääsen" kuulemaan päiväsakkojen määrästä poliisilaitokselle. Ei siinä mennyt kuin melkein neljä kuukautta ketutuskäyrät ehtinyt nousemaan ja laskemaan tasaisin väliajoin, kun ei ole päässyt hoitamaan asiaa pois päiväjärjestyksestä. Tuli kissanpentu ja sen haku kalliimmaksi kuin alkujaan kuvittelin.

 

[Antti Alien]

Juuh, ja kyllä nyt ymmärrän mistä näitä vänkääjiä tänne tulee...

Poliisi on siis se rikollinen tässä, asia kunnossa!

Et selvästikään lukenut viestiäni, joten kerron uudelleen: laki sakon täytäntöönpanosta ei tällä hetkellä koske liikennevirhemaksua.

Lainsäätäjä on mokannut ja poliisi on mokannut. Rikokseksi asia muuttuu, jos poliisi tietoisesti rikkoo lakia, mutta oletan ainakin tässä vaiheessa, että siellä ei vain ole avattu lakikirjaa, vaan toimitaan vain oletuksella siitä, miten laki olisi pitänyt säätää.

 

[jonesky12345]

En kyllä yhtään ihmettele miten porukka jaksaa täällä vängätä kun jaksetaan sakosta valittaa hallinto-oikeuteen asti

Ole mies, myönnä virheesi ja maksa se sakko, sinähän ajoit ylinopeutta koska et keskittynyt liikenteeseen.

Voisitko vaikka perustella, että minkälaisen liikennevirhemaksuun oikeutetusti johtavan virheen anttialieni tässä on tehnyt, vai jätetäänkö sen asian ratkaisu sitten oikeuskäsittelyyn? Mielestäni perustelut antilla olivat ihan asialliset, eli keskittyi peilistä antamaan hälytysajoneuvolle tietä ja tuo asia on dokumentoitu kameravalvontaan siten, kuten antti on kuvaillut, jolloin on mielestäni vähintäänkin aiheellista, että tuota tapahtumaketjua arvioidaan tarkemmin, eikä peruspoliisin kielteinen päätös tuosta valituksesta ole se mihin homma stoppaa. Jos ainoa vaihtoehto on sitten asian edistämiseksi vedota lainsäädäntöön, niin millä tavoin se on mielestäsi epäasiallista?

Kyllä ymmärrän senkin, että noista voidaan venkoilla ties millä syyllä, mutta mun korvaan toi kuulostaa ihan pätevältä asialta kiistää tuo seuraamus.

 

[Disfear]

Ylipäätään sellainen asenne, että virkavalta ei voi ikinä mitenkään olla vähänkään väärässä, tai että ylinopeusvalvonta on aina turvallisuuden ym. kannalta perusteltua, ja sakon saaja on nimenomaan liikenneturvallisuuden suhteen aina tehnyt pahasti, on mielestäni vähän kyseenalainen. Suomessahan kansalla on kärjistetysti aina joku 99,99 % luottamus virkavaltaan, mikä tavallaan on toki itsessään positiivinen asia jos verrataan muualle maailmaan, mutta se myös mahdollistaa ympäristön, jossa virkavaltaa ja sen toimintatapoja ei vaan sovi ikinä edes unissaan kyseenalaistaa.

Eli on ihan hyvä, että ihmiset on tarvittaessa valmiina sorkkimaan näiden sakkojen perusteita. Ei sitä oikein voi verrata mihinkään foorumilla nillittämiseen.

 

[taski]

En kyllä yhtään ihmettele miten porukka jaksaa täällä vängätä kun jaksetaan sakosta valittaa hallinto-oikeuteen asti

Ole mies, myönnä virheesi ja maksa se sakko, sinähän ajoit ylinopeutta koska et keskittynyt liikenteeseen.

Mitä "Miestä" on siinä että makselee jotain sakkoja turhan päiten? Ylinopeudesta nyt ei muutoinkaan tarvitsisi sakottaa ellei se ylitä törkeän rajaa.

 

[BaTTman]

Mitä "Miestä" on siinä että makselee jotain sakkoja turhan päiten? Ylinopeudesta nyt ei muutoinkaan tarvitsisi sakottaa ellei se ylitä törkeän rajaa.

Pienten lasten isänä, ja autoilijoiden välinpitämättömyyttä seuranneena esitän vahvan vastalauseen. Mutta valitettavasti näitä peltikopperon sisään änkeäviä muista välittämättömiä kuskeja löytyy aina. Se fakta on vain hyväksyttävä, ja itse liikun ja opetan myös lapsilleni, että pitäkää muita tiellä liikkujia mahdollisina päälleajajina.

 

[Disfear]

Tosta tuli mieleen, että kyllä esimerkiksi nimenomaan koulujen ja päiväkotien 30 km/h alueilla tapahtuvat ylinopeudet pitää sakottaa vaikkei menisi törkeän yli, harmi vaan ettei sitä valvota nykyistä useammin. Etenkin nyt lumisena talvena, kun kinoksia on joka puolella eikä pieniä lapsia näe sieltä takaa kovin hyvin.

 

[jinx1980]

Tosta tuli mieleen, että kyllä esimerkiksi nimenomaan koulujen ja päiväkotien 30 km/h alueilla tapahtuvat ylinopeudet pitää sakottaa vaikkei menisi törkeän yli, harmi vaan ettei sitä valvota nykyistä useammin. Etenkin nyt lumisena talvena, kun kinoksia on joka puolella eikä pieniä lapsia näe sieltä takaa kovin hyvin.

Ehdottomasti, parhaimmillaan nähnyt baarista fillarilla tulleena pe-la 0200 maijan tutkaamassa koulun parkkiksella, kyllä siinä on viranomaisen resurssit kohdistettu just eikä melkein niin hyvin kuin olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista...

PS. eikö oikea tapa olisi kuljettaa ne lumikasat pois, jolloin päästäisiin samaan tilanteeseen kuin kesälläkin???

 

[Zigh]

Tosta tuli mieleen, että kyllä esimerkiksi nimenomaan koulujen ja päiväkotien 30 km/h alueilla tapahtuvat ylinopeudet pitää sakottaa vaikkei menisi törkeän yli, harmi vaan ettei sitä valvota nykyistä useammin. Etenkin nyt lumisena talvena, kun kinoksia on joka puolella eikä pieniä lapsia näe sieltä takaa kovin hyvin.

Tämä. Tai ylipäänsä taajamissa tapahtuvat ylinopeudet. Koskaan et voi esim. tietää milloin jostain pysäköidyn auton takaa pamahtaa jotain eteen. 30 alueella joku 45 pitäisi mielestäni olla jo törkeän raja.

 

[Hair]

Itsellä auto taloyhtiön parkkihallissa ja eräällä naapurilla tapana tulla omalle paikalleen n. 40-50 km/h.
Siis siellä hallissa.
Välkyttää ajovaloja jos näkee että joku mahdollisesti lähdössä paikaltaan, toki ei hidasta silloinkaan.
En yleensä nillitä enkä puutu toisten tekemisiin mutta lähellä on että kohta on pakko käydä kysäisemässä että mikä on nupissa vialla?
Autojen välistä kun vaikka pieni lapsi juoksee eteen niin ei ole mitään tehtävissä, henki pois.
Sama kundi ilmeisesti ajoi tallin nosto-oven paskaksi kun tuli talven ekat liukkaat..

 

[VSPTT]

Itsellä auto taloyhtiön parkkihallissa ja eräällä naapurilla tapana tulla omalle paikalleen n. 40-50 km/h.
Siis siellä hallissa.
Välkyttää ajovaloja jos näkee että joku mahdollisesti lähdössä paikaltaan, toki ei hidasta silloinkaan.
En yleensä nillitä enkä puutu toisten tekemisiin mutta lähellä on että kohta on pakko käydä kysäisemässä että mikä on nupissa vialla?
Autojen välistä kun vaikka pieni lapsi juoksee eteen niin ei ole mitään tehtävissä, henki pois.
Sama kundi ilmeisesti ajoi tallin nosto-oven paskaksi kun tuli talven ekat liukkaat..

Kyllähän tuommoseen pitää puuttua, mutta se on sitten eri asia että kiinnostaako sitä vatipäätä sun puuttumiset pätkääkään. Se voi vaikka provoutua ajamaan entistä kovemmin kun joku hälle tuli "opettamaan". Ei ole turhaa parkkihalleissa yleensä nuo 20 km/h rajoitukset, niissä on miljoona vaaranpaikkaa kulmien, autonvälien, tolppien takia ja ties mitä muita katvealueita missä reaktioaikaa ei ole tarjolla ylimääräistä.

Itse käytän päivittäin Kuopion toriparkkia, ja tuo kaahaaminen sekä suikkailu parkkiruutujen poikki on lähes jokapäiväistä. Varovainen saa olla kun autoltaan pois kävelee, ettei joku sekopää rullaa päälle. Se odottaa vaan sitä oikeaa hetkeä, kun joku lapsi astuu sen viimeisen askeleensa jonkun kaaharin alle. Täällä on myös tuo 20 km/h rajoitus merkattu kyllä selvästi moneen paikkaan, mutta silti nämä oman elämänsä Vataset painaa +50 km/h renkaat ulisten pitkin hallia.

 

[Zigh]

Pääasiallisena valitusperusteenani hallinto-oikeudelle kuitenkin on se, että sakon täytäntöönpanosta annetussa laissa ei ole soveltamissäädöstä liikennevirhemaksulle. Sellainen on saatu lisättyä lakiin salamyhkäisesti lakivaliokunnan toimesta laissa 94/2021, mutta lakimuutos tulee voimaan vasta 1.3.2021. Sitä ennen määrättyjen liikennevirhemaksujen täytäntöönpano ei perustu lakiin.

Ihanko oikeasti meinaat, että 1.6.2020 - 1.3.2021 välillä kaikkien liikennevirhemaksujen täytäntöönpano on ollut laitonta? Ja vaikka tämä perustelu menisi läpi (mitä vahvasti epäilen) niin mikä estää viranomaista laittamasta sitä maksuasi täytäntöön vaikka 1.3, jolloin se onkin jo lain mukaista? Eli maksat sitten joka tapauksessa.

 

[Antti Alien]

Ihanko oikeasti meinaat, että 1.6.2020 - 1.3.2021 välillä kaikkien liikennevirhemaksujen täytäntöönpano on ollut laitonta? Ja vaikka tämä perustelu menisi läpi (mitä vahvasti epäilen) niin mikä estää viranomaista laittamasta sitä maksuasi täytäntöön vaikka 1.3, jolloin se onkin jo lain mukaista? Eli maksat sitten joka tapauksessa.

Oikeasti meinaan. Meinaan myös, että ennen 1.3.2021 määrättyjä liikennevirhemaksuja ei voida alkaa perimään jälkikäteen, sillä oikeusturvan toteutumisen vuoksi rikkomuksesta annettavaan seuraamukseen täytyy soveltaa sitä lakia, joka oli voimassa tekohetkellä.

Kirjoitin pidemmän tutkielman tuosta sekoilusta: Liikennevirhemaksut eivät (vielä) perustu lakiin | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Zigh]

oikeusturvan toteutumisen vuoksi rikkomuksesta annettavaan seuraamukseen täytyy soveltaa sitä lakia, joka oli voimassa tekohetkellä

Rikkomuksesta annettava seuraamus on määritelty TLL:ssä joka oli voimassa tekohetkellä. Ainoastaan seuraamuksena olevan maksun täytäntöönpanosta ei ollut säädöstä. Kaksi eri asiaa mielestäni.

Mutta joo, mielenkiinnolla jään odottamaan miten tuossa käy.

 

[Super Hessu]

Kohuttua porsaanreikää hyödynnetään jo käytännössä: Käräjäoikeus kumosi kovaa ylinopeutta ajaneen sakot, koska asteikko loppui kesken

Uuden tieliikennelain liikennevirhemaksujärjestelmään jäänyt porsaanreikä mahdollistaa kuljettajan selviämisen rangaistuksetta kovistakin ylinopeuksista.

www.mtvuutiset.fi

Sakkoa ei lain mukaan voitu määrätä 21 km/h:n ylinopeudesta
Liikenneoikeusyhdistyksen mukaan Pohjois-Savon käräjäoikeus on kumonnut helmikuun alussa autoilijalle annetun 10 päiväsakon suuruisen sakkomääräyksen.
Sakko määrättiin sen jälkeen, kun poliisin automaattinen nopeusvalvontakamera oli mitannut henkilöauton nopeudeksi 101 kilometriä tunnissa tieosuudella, jossa oli 80:n nopeusrajoitus.
Käräjäoikeuden päätös merkitsee sitä, että vastaaja jää kokonaan ilman sanktiota, sillä liikennevirhemaksua ei voi määrätä yli 20:n tuntikilometrin ylinopeudesta.
Vastaavasti liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö ei myöskään ole täyttynyt, sillä teko ei ole aiheuttanut "vähäistä suurempaa" vaaraa.

 

[Antti Alien]

Hallinto-oikeus hyväksyi valituksessa esittämäni vaatimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä. Tarkoittaa siis sitä, että varsinaisen valituksen käsittely jatkuu ja sillä välin liikennevirhemaksua ei saa panna täytäntöön. Ainakaan valitukseni ei ole lain sanoin "ilmeisen aiheeton".

 

[Super Hessu]

Poliisin ajokouluttaja ajoi vapaallaan ylinopeutta – oikeus hylkäsi sakkomääräyksen keskimääräistä paremman kuskin takia

Syyttäjä aikoo valittaa Pohjois-Savon käräjäoikeuden päätöksestä, jolla kumottiin ylinopeutta ajaneen kuljettajan sakkomääräys.

www.savonsanomat.fi

Käräjäoikeus kumosi aiemmin helmikuussa sakkomääräyksen, jonka poliisi oli antanut ylinopeutta ajaneelle kuljettajalle. Keski-ikäinen mies oli ajanut henkilöautolla
101 kilometrin tuntinopeutta 80 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella Lapinlahdella viime kesänä.
Mies oli ajanut ylinopeutta peltipoliisin kohdalla eli ylinopeus oli mitattu automaattisella kameravalvonnalla.
Käräjäoikeuden ratkaisussa painoi kuitenkin myös se, että ylinopeutta ajanut kuljettaja on poliisi ja hän kertoi olevansa myös poliisin pitkäaikainen ajokouluttaja.
Mies oli ajanut ylinopeutta vapaa-ajallaan, mutta hän vetosi vastauksessaan itse silti poliisin kokemukseensa. Hän oli työskennellyt aiemmin liikkuvassa poliisissa,
poliisin kouluttajana sekä julkisuudessa esiintynyt liikennevalvonta-asioissa.
Käräjäoikeus katsoikin, että kuljettajalla oli poliisin ja ajokouluttajan työnsä vuoksi ollut keskimääräistä paremmat taidot hallita ajoneuvonsa kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Tämän vuoksi oikeus katsoi, ettei poliisi ollut vapaa-ajalla ylinopeutta ajaessaan aiheuttanut vähäistä suurempaa vaaraa muiden turvallisuudelle eikä hän siten ollut
myöskään syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Käräjäoikeus määräsi 53-vuotiaan miehen sakkomääräyksen poistettavaksi.

 

[tom_gore]

"Keskimääräistä parempi kuski" -ajolupa lakiin sit vaan.

 

[jinx1980]

Snadisti haiskahtaa tuo keissi, no karkeasti yöllä tyhjällä tiellä on vaikea oikeasti mitään vaarantaa, mutta tähän asti joko vitun ylinopeudesta on käytännössä lappuun kirjoitettu syyksi "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" tai sitten piittaamattomuus - ei ole väliä onko talvirajoitukset tullut just tielle joka on täysin kesäkuntoinen tai että onko rajoitusta pudotettu vaikkapa melun takia (josta löytyy sitten ihan jopa joku kaupungin päätös)...

Tuntuu että perusteluiksi kaivettiin nyt jotain sellaista mitä ei tavallinen massa voi käyttää hyödyksi vaikka se ihan yhtä vähän sitä liikennettä vaarantaa, toisin sanoen ko. päätöksellä muut eivät nyt saaneet suoraa vapaalippua ja tämä on varmasti enemmän tarkoituksellista kuin "puhdas työtapaturma" käräjätuomarilta...

 

[Antti Alien]

Snadisti haiskahtaa tuo keissi, no karkeasti yöllä tyhjällä tiellä on vaikea oikeasti mitään vaarantaa, mutta tähän asti joko vitun ylinopeudesta on käytännössä lappuun kirjoitettu syyksi "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" tai sitten piittaamattomuus - ei ole väliä onko talvirajoitukset tullut just tielle joka on täysin kesäkuntoinen tai että onko rajoitusta pudotettu vaikkapa melun takia (josta löytyy sitten ihan jopa joku kaupungin päätös)...

Tuntuu että perusteluiksi kaivettiin nyt jotain sellaista mitä ei tavallinen massa voi käyttää hyödyksi vaikka se ihan yhtä vähän sitä liikennettä vaarantaa, toisin sanoen ko. päätöksellä muut eivät nyt saaneet suoraa vapaalippua ja tämä on varmasti enemmän tarkoituksellista kuin "puhdas työtapaturma" käräjätuomarilta...

Voipi olla, että pykälää on sovellettu aiemmin väärin. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö rajaa tosiaankin vähäiset vaaranaiheuttamiset pykälän ulkopuolelle. Aiemmin sitä on sovellettu "ois voinu sattua jotai" -tyyppisesti, joka lain tunnusmerkistön mukaan vaikuttaisi olevan väärin.

 

[Disfear]

Itsekin otin sakon viime vuonna parin km/h ylityksestä alueella, jossa oli edelleen tietyömäärajoitukset voimassa, vaikka tietyömaa oli lopettanut ja suuri osa kamoista korjattu pois niiltä osin. Ja ylitys oli kirjaimellisesti hetkellinen, joka syntyi kääntymisen jälkeen kiihdyttäessä. Että tämmösiin ja vastaaviin kokemuksiin peilaten tuntuu vähän oudolta, että tolla tavalla voi livistää sakoista samalla, kun niitä jaellaan toisaalla turhaan.

Noita pykäliä kieltämättä tunnen aika huonosti, mutta välillä tollanen automaattivalvonta ja tapauskohtaisen harkinnan niukkuus tuntuu turhauttavalta.

 

[pulatunnus]

Itsekin otin sakon viime vuonna parin km/h ylityksestä alueella,

Nyt sen verran erikoinen tarina, että kerro vähän lisää.

Tulee mieleen että sakot tuli vähän tai kokonaan muistakin syistä, mutta tuolla tavalla helpoin kirjoittaa lappu.

Ja oliko tuo se lappuun kirjoitettu, ylitys, ei se mitattu ?

Edit: Selvisi.
n. kymppi ylinopeutta, kolmanneksen yli korkeimman sallitun. (tiedä sitten oliko piikki nopeus, vai jonkin matkan ka),

Näinhän se oli, 37 siinä luki.

 

[jinx1980]

Voipi olla, että pykälää on sovellettu aiemmin väärin. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö rajaa tosiaankin vähäiset vaaranaiheuttamiset pykälän ulkopuolelle. Aiemmin sitä on sovellettu "ois voinu sattua jotai" -tyyppisesti, joka lain tunnusmerkistön mukaan vaikuttaisi olevan väärin.

Onko tän tunnusmerkistön osalta joku muuttunut nyt uudessa tieliikennelaissa? "oma kommenttini" koski käytännössä kaikkia tietämiäni sakkoja mutta ne sakot on luonnollisesti saatu vanhan lain aikana. liikenneturvallisuuden vaarantaminen kirjoittettiin niin 10 kuin 30 ylityksestä, sitten kun mentiin sen jonkun maagisen 46 yli niin eteen tuli automaattisesti "törkeä" joka sekin on hyvin kyseenlaista esim. yöllä tyhjällä motarilla... Ja tosiaan jollain sumealla logiikalla sitten välillä kirjoitettiin "piittaamattomuus" tai sen törkeä vastine.

Ja tuosta joo samaa mieltä että ylinopeus on aina ollut == "ois voinut sattua jotain" ihan vaan sillä perusteella että lakia nopeusrajoituksesta on rikottu.

 

[Disfear]

Nyt sen verran erikoinen tarina, että kerro vähän lisää.

Tulee mieleen että sakot tuli vähän tai kokonaan muistakin syistä, mutta tuolla tavalla helpoin kirjoittaa lappu.

Ja oliko tuo se lappuun kirjoitettu, ylitys, ei se mitattu ?

Siis ajoin kyllä ylinopeutta enkä kiistänyt sitä sakon tullessa, ja lähtökohtaisesti olen sillä kannalla, että erityisesti näillä 30 km/h rajoitusalueilla yleensä se hyvin alhainen ajonopeus on erityisen tärkeää. Ja työmaa-alueet kuuluu tähän piiriin.

Sakossa luki muistaakseni 36 km/h, auton mittarissa on ollut 41/42, jos matikkani menee oikein. Myönnettäkööt että puhuin "parista km/h" aika laveasti ja varsinkin ajonopeuksista puhuttaessa tulisi olla tarkempi, mutta tilanteessa tosiaan olin juuri nostanut auton nopeuden nollasta siihen reiluun neljäänkymmeneen hetkeksi, enkä tilanteessa yleisesti ottaen ajanut kaahaillen. Ei siis mitenkään erikoista siitä sakkoa saada, mutta lähdinpä silti ääneen pohtimaan näitä eri tilanteiden olosuhteita nimenomaan vaarantamisen kannalta. Tarkoitukseni ei ole kuulostaa siltä, että kalastelen jotain erityisvapauksia ihan vain sen takia, että sakot ottaa päähän. Voi olla että se raja toki ylittyi juuri.

En ole kovin montaa ylinopeussakkoa elämäni aikana saanut (taisi olla kolmas?), mutta kerran olen kiistänyt sakon vedoten alamäkeen ja hetkelliseen ylitykseen, eikä se luonnollisesti mennyt läpi, vaikka miten olisi tyhjä ja kesäinen tie ilman minkään valtakunnan riskeyksiä ja härveleitä.

edit. Ja tilapäinen nopeusrajoitus tosiaan oli 30 km/h tietyömaan kohdalla, muualla alueella 40 km/h.