Ylinopeus (kameravalvonta)

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
kerran sitten kosahti passin tarkastuksessa otettiin sivuun ja etelän reissu jäi siihen.
Avaatko tarkemmin mitä tässä kävi, sinut raahattiin laitokselle asti ja aikaa tärveltyi niin paljon että lento lähti? Eikös kutsu tule kirjeessä joka ei välttämättä koskaan saavuta sinua, edes useampi kutsu, joten mistäänhän ei voi tietää että haku olisi edes päällä... Kuka vai ei ketään korvasi mielipahan ja menetetyt lennot?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Niin, kyse on enemmänkin periaatteesta.
Jos tuosta sakko syntyy niin kannattaa samalla loppuun asti riitauttaa kaikki sakot eikä lisäksi suostua kirjalliseen menettelyyn, käräjät on käytännössä "ilmaiset", potentiaalisen todistavan poliisin 19e todistajan palkkio + kulukorvaus (halvimman kulkuneuvon mukaan) jos tuli vapaalta (yleensä tulee työaikana niin jää nekin pahuudet tekemättä kun joutuu kuluttaan aikansa käräjäsalissa :)). Itse ei tarvitse mennä paikalle. Ulosottomies kiikuttaa käräjähaasteen sulle kotiin tai työpaikalle pro-bono senkus vain ilmoitat että et mitenkään pääse noutamaan sitä. Syyttäjä on niin välinpitämätön että ei varmasti haasteeseen ole liittänyt tutka/kamerasetupin testi/huolto/kalibrointi-todistusta eli samalla kun ilmoittaa että ei pääse istuntoon ja antaa vastineensa kirjallisesti jossa vetoaa mm. ko. dokumetin puutteeseen niin syyttäjä joutuu kaivamaan sen erikseen ja toimittamaan rosikseen ja rosiksen sihteeri edelleen lähettämään sen sinulle. Ja lopulta juttu istutaan livenä rosiksessa samalla kun itse juot kaljaa kotona :). Sanoisin että hintaan 19e+mahdolliset matkakulut saa todella paljon rajoilleen vastinetta, lisäksi arvaisin että kameran tapauksessa poliisi ei edes tule todistajaksi kun ei ole mitään todistettavaa, toisin kuin perinteisen tutkan tapauksessa. Ja oikein hyvällä tuurilla kuten itsellä kävi niin päiväsakkojen kappale ja rahamäärä putosi sopivalla veivauksella eli säästin itse vielä 100e riihikuivaa rahaakin jota en edes ajatellut tapahtuvan :):):).

EDIT: lisäksi kannattaa muistaa pyytää esitutkintamateriaali jutusta niin saa poliisin tutkintasihteeritkin tehdä hommia palkkansa eteen...

Jos kaikki tekisi noin, niin valtion byrokratia mitättömistä rikkeistä alkaisi sakkaamaan todella pahasti ja käräjät ja siihen liittyvät henkilöt ylikuormittuisi aivan joutavanpäiväisistä jutuista, kulut ylittää helposti monin kertaisesti ~200e saatavan todennäköisesti kaikki alle 500e sakot on suoraa tappiota. Ja sitten vielä kirsikkana kakussa maksat sitä sakkoa 20e/kk takas, itselle on oikeusrekisterikeskuksestakin jo tullut 1 ulosotto ukaasi koskien puuttuvaan suoritusta, eli työllistävä vaikutus jatkuu käräjien jälkeenkin. Rahaa kun on tilillä niin mahdollinen ulosotto on käsittääkseni ihan muodollisuus, mutta siihen eivät ymmärtääkseni lähde niin kauan kuin joku järkevä summa roposia tilille tulee ja kaippa siihenkin jonkun vastineen voi antaa ja taas tehdään toisessa päässä "työtä".
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
827
Avaatko tarkemmin mitä tässä kävi, sinut raahattiin laitokselle asti ja aikaa tärveltyi niin paljon että lento lähti? Eikös kutsu tule kirjeessä joka ei välttämättä koskaan saavuta sinua, edes useampi kutsu, joten mistäänhän ei voi tietää että haku olisi edes päällä... Kuka vai ei ketään korvasi mielipahan ja menetetyt lennot?
No täytyy sen verta sanoa että asiassa voi olla lapin lisää. Eli ei tapahtunut minulle vaan tutulle.

Oli ollut lähdössä matkalle ja sattui osumaan kohdalle tullitarkastus tms. eli ottettiin sivuun jossa huomattiin että on "haku päällä" ja joutui odottelemaan poliisia jolloin myöhästyi lennolta.

Ei kait siinä ole mitään mahdollisuutta hakea mitään korvauksia, jos on poliisin kanssa selvittämättömiä asioita, olet ulkomaille lähdössä ja se huomataan lähtöselvityksessä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
No täytyy sen verta sanoa että asiassa voi olla lapin lisää. Eli ei tapahtunut minulle vaan tutulle.

Oli ollut lähdössä matkalle ja sattui osumaan kohdalle tullitarkastus tms. eli ottettiin sivuun jossa huomattiin että on "haku päällä" ja joutui odottelemaan poliisia jolloin myöhästyi lennolta.

Ei kait siinä ole mitään mahdollisuutta hakea mitään korvauksia, jos on poliisin kanssa selvittämättömiä asioita, olet ulkomaille lähdössä ja se huomataan lähtöselvityksessä.
Mäkin epäilisin että tuo asia pystytään hoitamaan kentän tiloissa, mutta aikaahan siihen toki väistämättä jonkin verran palaa...

No onhan tuossa nyt ihan helvetin iso ero että onko sulla "haku päällä" vaikkapa casesta josta voisi tulla vankilatuomio vai joku hemmetin max. 170e kamerasakko. Ja toisekseen kuten sanottu niin sinulla ei välttämättä - ihan aikuisten oikeasti - ole edes mitään tietoa siitä että "haku on päällä", joten sanoisin että lennon missaus tuollaisesta casesta on täysin kohtuuton seuraus - kaikki lienevät tästä samaa mieltä. Lisäksi jos kaverilla on lentolippu paluulla niin on 99,9999% varmaa että tavallinen kansalainen tulee sieltä takaisinkin jolloin asia voitaisiin hoitaa palatessakin. Mutta tokihan byrokratian rattaat on jäykät, käytännössä jos on haku päällä niin kantsii lentää shengen alueen kautta pompulla määränpäähän ohi Suomen tullin :) - varmistaa vain että lento ei lähde tullitiskin toiselta puolen kuten se menee mm. britteihin.
 

0nanias

Make ATK Great Again
Liittynyt
03.09.2018
Viestejä
1 860
Tai sit vaan ajaa rajoitusten mukaan/maksaa ne rapsunsa suosiolla niin ei tarvitse kehitellä skenaarioita.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Ei, vaan autoilija ei ilmeisesti ollut alunperinkään saanut sakkoa siinä 100km/h alueella. Hän oli vain kuvitellut niin ja kääntynyt ympäri ajaen toiseen kameraan 80km/h alueella nopeudella 96km/h, eli siinä kamera räpsähti aiheesta. Tuon sakon heppu oli sitten ilmeisesti kuitenkin saanut kumottua väittämällä että se oli sen toisen kameran kuva, eikä kukaan ollut asiaa välissä tarkistanut.
Mitenköhän mahtaa laki taipua tuollaiseen, että eri suuntiin samalla tiellä olisi eri rajoitukset. Olen kyllä sellaisia monissa paikoissa itsekin nähnyt. Tieliikenneasetus kuitenkin säätää, että rajoitus on voimassa "kyseisellä tiellä" seuraavaan merkkiin asti.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Ajoin kuukausi sitten kamera -autoon epähuomiossa reilumpaa ylinopeutta, vähennyksien jälkeen n. 26-30km/h ylitystä. Vieläkään ei ole mitään mistään kuulunut. Kauankohan tuossa voi mennä...
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Hmm.. mitähän tuossa sitten on tapahtunut? Ajattelin, että jos on mennyt esitutkintaan kotipaikkakuntani laitokselle tjsp. Toisaalta on tässä jo tovi mennyt siltikin...
Esim. pilalle mennyt kuva... Kamerasakoissahan on tapahtuneesta 2 viikkoa aikaa (päiväys paperissa) _lähettää_ kirje (saapua se sitten voi myöhemmin) tai muuten case hapantuu suoraan käsiin. Tietysti voi käydä niin että kirje on lähetetty 2 viikon sisällä, mutta posti hukannut, tällöin case ei hapannu eli kyllä sieltä jossain kohtaa sitten konstaapeli soittaa jos näin on käynyt.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
4 586
Mikäköhän meininki kun oon joissain paikoissa pannut merkille, että n. 50m ennen perus induktiosilmukoita on näkynyt asfaltissa vastaavat tuoreemmat pikiraidat? Meinaako noi perinteisten kameroiden kantomatkaa lisätä? Esim kehä1 kun otaniemestä lähtee kohti itää näkyy noita ja kerran jollain räpsähti kehä1 tunnelin suuaukon kamera mun mielestä melko ajoissa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Esim. pilalle mennyt kuva... Kamerasakoissahan on tapahtuneesta 2 viikkoa aikaa (päiväys paperissa) _lähettää_ kirje (saapua se sitten voi myöhemmin) tai muuten case hapantuu suoraan käsiin. Tietysti voi käydä niin että kirje on lähetetty 2 viikon sisällä, mutta posti hukannut, tällöin case ei hapannu eli kyllä sieltä jossain kohtaa sitten konstaapeli soittaa jos näin on käynyt.
Ok, kiitoksia! Poliisin sivuilla ei ainakaan näy mitään vireillä olevia asioita tai muutakaan. Pitäisi olla myös netposti käytössä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 647
Ok, kiitoksia! Poliisin sivuilla ei ainakaan näy mitään vireillä olevia asioita tai muutakaan. Pitäisi olla myös netposti käytössä.
Ei nyt liity ylinopeuteen tai kameroihin, mutta siis onko poliisin sivuilla jotain mistä voi katsella omia tietoja tms?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
828
Ei nyt liity ylinopeuteen tai kameroihin, mutta siis onko poliisin sivuilla jotain mistä voi katsella omia tietoja tms?
Sähköisen asioinnin kautta olen käynyt katsomassa kohdasta "omat asiat". Siellä on erikseen luonnokset sekä vireillä olevat ja päättyneet asioinnit. En tiedä, onko tuo oikea paikka ja tulisiko tuonne mitään. Sieltä pääsee sähköisesti myös vastaamaan lähetettyyn tiedustelukirjeeseen koskien liikenneasioita ja toki paljon muutakin. Painotetaan nyt vielä, etten tosiaan tiedä onko tuo edes sellainen paikka, jonne em. asiat kirjautuisivat.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
8 647
Sähköisen asioinnin kautta olen käynyt katsomassa kohdasta "omat asiat". Siellä on erikseen luonnokset sekä vireillä olevat ja päättyneet asioinnit. En tiedä, onko tuo oikea paikka ja tulisiko tuonne mitään. Sieltä pääsee sähköisesti myös vastaamaan lähetettyyn tiedustelukirjeeseen koskien liikenneasioita ja toki paljon muutakin. Painotetaan nyt vielä, etten tosiaan tiedä onko tuo edes sellainen paikka, jonne em. asiat kirjautuisivat.
Aivan joo, olenhan mä tuolla kerran ajan varannut, kun henkkareita varten pitikä käydä näytillä. Olisi vaan hauska nähdä joku vittukasalista itsestä, mitä joskus tullut tehtyä tai oltua tekemisissä, mutta eipä toki sellaista tuolla löydy:D
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 340
Mikäköhän meininki kun oon joissain paikoissa pannut merkille, että n. 50m ennen perus induktiosilmukoita on näkynyt asfaltissa vastaavat tuoreemmat pikiraidat? Meinaako noi perinteisten kameroiden kantomatkaa lisätä? Esim kehä1 kun otaniemestä lähtee kohti itää näkyy noita ja kerran jollain räpsähti kehä1 tunnelin suuaukon kamera mun mielestä melko ajoissa.
Ihan pelkkä arvaus:
Halutaan dataa siitä jarrutellaanko kameroihin miltä etäisyydeltä ja sen vuoksi on laitettu nopeusmittauspiste hivenen ennen kameraa. Noita mittauspisteitä (ei siis valvontapisteitä) on pitkin tieverkkoa muuallakin.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.
 

Freeze

Elitisti
Team Folding @ Home
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 108
Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta :kahvi:
 

mRkukov

Hrrrr...
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
7 708
Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta :kahvi:
Täällä päin on tehty todella järkeviä nopeudenvaihtoja.
Iso ylämäki, keskelle sitä 80->100 nosto!
Iao ylämäki ja sen jälkeen iso alamäki, eli keskelle alamäkeä 80->60, vaikka se merkki voisi olla mäen päällä noin 50m aikaisemmin. Kyllä luonto tykkää.

Itse annan vauhdin yleensä laskea kaasun nostolla. Kameroiden takia joutuu välillä painamaan jarrua. Jos/kun rajoitukset liittyy risteysalueeseen niin yritän kiinnittää enemmän huomiota sinne kuin kameroihin. Kameroille siis aurinkolippaa, etteivät ainakaan sokaise kriittisellä hetkellä. :)
 

Freeze

Elitisti
Team Folding @ Home
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 108
En minä väittänytkään, että ne olisivat fiksusti sijoiteltuja :D
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Vanha viidakon sananlasku on, että se nopeusrajoitus alkaa siitä rajoitusmerkistä, ei kameratolpasta. Uikutusta kameran pikaisesta sijainnista nopeusrajoitusmerkin jälkeen tulee näinollen vain lainrikkojilta :kahvi:
Se vaan on ilmaston ja polttoaineen kulutuksen kannalta typerää ja ammattitaidotonta toimintaa liikennesuunnittelusta vastaavilta.
Jos tarkoitus on kerätä sakkotuloja, niin siihen tuo toiminee OK. Valitettavasti siinä vaan epäsuorasti vaarannetaan liikenneturvallisuutta.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
2 340
Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.
Näppärää, kun uusien tutkalla mittaavien kameroiden mittauspiste voidaan ilmeisesti säätää mihin vain 0-150 metrin päähän kamerasta.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.
Missä on mainostettu, että uudet kamerat olisivat niitä vanhoja laatikoita paremmin havaittavissa? Minä en ainakaan ole sellaista kommenttia koskaan viranomaisten puolesta nähnyt, eikä sellainen ole käsittääkseni ollut valinnassa/suunnittelussa mikään kriteeri.

Ja siis sehän nyt on selvää, että tolpat on laitettu pääosin risteysalueille, ja samaten on selvää että niissä nopeus yleensä laskee joko 100km/h --> 80km/h, tai 80km/h --> 60km/h. Muutamassa paikassa tolppia on ohituskaistojen lopussa ja/tai muuten vain epämääräisesti ripoteltuna, mutta pääosin kuitenkin noin. Ja kuten jo todettiin, se tolpan etäisyys rajoitusmerkistä on epäolennaista, kun rajoitus astuu kuitenkin voimaan täsmälleen juuri siinä merkin kohdalla, eli siinä ei ole mitään sumean logiikan himmausmatkaa, jonka aikana saa vielä lasketella "vähän yli rajoituksen".

Sitähän tässä juuri on toivottu, että rajoitus kerrottaisiin selkeästi tolpan kohdalla (tai juuri vähän ennen), niin ei tarvitsisi arpoa että mikähän se rajoitus tässä taas oikein olikaan.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Missä on mainostettu, että uudet kamerat olisivat niitä vanhoja laatikoita paremmin havaittavissa? Minä en ainakaan ole sellaista kommenttia koskaan viranomaisten puolesta nähnyt, eikä sellainen ole käsittääkseni ollut valinnassa/suunnittelussa mikään kriteeri.

Ja siis sehän nyt on selvää, että tolpat on laitettu pääosin risteysalueille, ja samaten on selvää että niissä nopeus yleensä laskee joko 100km/h --> 80km/h, tai 80km/h --> 60km/h. Muutamassa paikassa tolppia on ohituskaistojen lopussa ja/tai muuten vain epämääräisesti ripoteltuna, mutta pääosin kuitenkin noin. Ja kuten jo todettiin, se tolpan etäisyys rajoitusmerkistä on epäolennaista, kun rajoitus astuu kuitenkin voimaan täsmälleen juuri siinä merkin kohdalla, eli siinä ei ole mitään sumean logiikan himmausmatkaa, jonka aikana saa vielä lasketella "vähän yli rajoituksen".

Sitähän tässä juuri on toivottu, että rajoitus kerrottaisiin selkeästi tolpan kohdalla (tai juuri vähän ennen), niin ei tarvitsisi arpoa että mikähän se rajoitus tässä taas oikein olikaan.
Oletko koskaan miettinyt, miksi ne liikennenopeuksien alennusmerkit eivät ole esim. 5m päässä risteyksestä jonka turvallisuuden takia nopeutta alennetaan (merkin kohdallahan nopeus on oltava alentunut, joten eihän niitä aikaisemmin tarvita).

Saattaahan olla, että liikennesuunnittelijat ovat ajatelleet, että merkin tulee turvallisuus / havaittavuus ongelmien takia olla se 150-200m ennen risteystä.
Nyt kun sinne laittetaan tuo 150m päästä mittaava tutka, autoilijat jarruttavat voimakkaasti ja jossain kohdin jonossa ajaville tulee kiire. Lisäksi autoilijan huomio kiinnittyy risteyksen tapahtumien seuraamisen sijasta siihen tutkapylvääseen ja oman auton nopeusmittariin.

Näin useimmat meistä "lainkuuliaista" kansalaisista toimivat. Liikennesuunnittelijoiden tulisi ottaa tällaiset inhimilleset ominaisuutemme huomioon.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.
Ei sitä kaasua ole tarkoitus vasta metri merkin jälkeen alkaa hissukseen nostelemaan, vaan nopeuden kuuluu olla rajoituksen mukainen viimeistään merkin kohdalla.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Oletko koskaan miettinyt, miksi ne liikennenopeuksien alennusmerkit eivät ole esim. 5m päässä risteyksestä jonka turvallisuuden takia nopeutta alennetaan (merkin kohdallahan nopeus on oltava alentunut, joten eihän niitä aikaisemmin tarvita).

Saattaahan olla, että liikennesuunnittelijat ovat ajatelleet, että merkin tulee turvallisuus / havaittavuus ongelmien takia olla se 150-200m ennen risteystä.
Nyt kun sinne laittetaan tuo 150m päästä mittaava tutka, autoilijat jarruttavat voimakkaasti ja jossain kohdin jonossa ajaville tulee kiire. Lisäksi autoilijan huomio kiinnittyy risteyksen tapahtumien seuraamisen sijasta siihen tutkapylvääseen ja oman auton nopeusmittariin.

Näin useimmat meistä "lainkuuliaista" kansalaisista toimivat. Liikennesuunnittelijoiden tulisi ottaa tällaiset inhimilleset ominaisuutemme huomioon.
En nyt oikein ymmärtänyt mistä tuossa loppujen lopuksi avauduit.

Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?

Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.

En minäkään ole automaattisen valvonnan suuri ystävä ja jotkin tolpat on sijoitettu kyseenalaisesti valvomaan paikkoja, joissa niiden selvä tarkoitus on liikenneturvallisuuden lisäämisen sijaan lisätä valvovan viranomaisen kassavirtaa, mutta en minä noista risteyksissä olevista kameroista hirveästi valittamista löydä, varsinkaan jos tosiaan rajoituksetkin on ilmaistu selkeästi. Vika on 100% ratin ja penkin välissä, jos niihin laskee liian kovaa.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
En nyt oikein ymmärtänyt mistä tuossa loppujen lopuksi avauduit.

Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?
Ongelma on, että se nopeusrajoitusmerkki on liian lähellä sitä tutkapylvästä.
Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.
Jos ei sijoittelussa huomioida ihmisten yleistä tosiasiallista käyttäytymistä (tässä siis, että jalka nostetaan kaasulta vasta liikennemerkin läheisyydessä) on se aivan tarpeetonta liikenteen vaarantamista (sanoi laki mitä tahansa).
Sekä näyttää ulospäin (tässä) vain tarkoituksena kerätä mahdollisimman paljon sakkomaksuja.
 

Freeze

Elitisti
Team Folding @ Home
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 108
... mutta se ei muuta tilannetta miksikään, vaikka se kamera olisi nopeusrajoitusmerkin päällä. On sinun tehtäväsi ajaa nopeudrajoitusten mukaan ja ennakoida riittävästi, ei sen kameratolpan eikä rajoitusmerkin. Jos et kykene reagoimaan liikennetilanteisiin riittävällä pingillä (i) aja hitaammin, (ii) siirry helpommille väylille tai (iii) vaihda skootteriin. Tai polkupyörään.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
... mutta se ei muuta tilannetta miksikään, vaikka se kamera olisi nopeusrajoitusmerkin päällä. On sinun tehtäväsi ajaa nopeudrajoitusten mukaan ja ennakoida riittävästi, ei sen kameratolpan eikä rajoitusmerkin. Jos et kykene reagoimaan liikennetilanteisiin riittävällä pingillä (i) aja hitaammin, (ii) siirry helpommille väylille tai (iii) vaihda skootteriin. Tai polkupyörään.
Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.
Kuulostaa taas sellaiselta selittelyltä, että ei mitään rajaa. Linkkaapas tänne vaikka google mapsista nyt se kohta missä tuollainen kuvaamasi vaarapaikka pääsee noin yllättäen muodostumaan, ettei nopeusrajoitukseen ehdi reagoimaan kuin hätäjarrutuksella, niin katsotaan oikein porukalla että mikä siellä mättää.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Jos ei sijoittelussa huomioida ihmisten yleistä tosiasiallista käyttäytymistä (tässä siis, että jalka nostetaan kaasulta vasta liikennemerkin läheisyydessä) on se aivan tarpeetonta liikenteen vaarantamista (sanoi laki mitä tahansa).
Sekä näyttää ulospäin (tässä) vain tarkoituksena kerätä mahdollisimman paljon sakkomaksuja.
Voisiko olla niin, että kameratolpan sijoittelulla pyrittäisiin muuttamaan ihmisten tosiasiallista käyttäytymistä lähemmäs lain noudattavaa toimintaa? Yritys voi kyllä olla tuhoon tuomittu, jos 100 metriä ennen rajoitusta aloitettavan kaasun noston sijaan vaan syytetään viranomaista omasta virheellisestä toiminnasta.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Kuulostaa taas sellaiselta selittelyltä, että ei mitään rajaa. Linkkaapas tänne vaikka google mapsista nyt se kohta missä tuollainen kuvaamasi vaarapaikka pääsee noin yllättäen muodostumaan, ettei nopeusrajoitukseen ehdi reagoimaan kuin hätäjarrutuksella, niin katsotaan oikein porukalla että mikä siellä mättää.
Sulla on hieno kyky lukea mitä haluat, valitettavasti paikat eivät ole minulla tiedossa. Ehkäpä joku paikallisen osaa kertoa tarkemmin.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Voisiko olla niin, että kameratolpan sijoittelulla pyrittäisiin muuttamaan ihmisten tosiasiallista käyttäytymistä lähemmäs lain noudattavaa toimintaa? Yritys voi kyllä olla tuhoon tuomittu, jos 100 metriä ennen rajoitusta aloitettavan kaasun noston sijaan vaan syytetään viranomaista omasta virheellisestä toiminnasta.
Heh...hyvä kommentti, ainahan sitä pitää yrittää muokata maailmaa paremmaksi.
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Niinhän minä teinkin, painoin jarrua ja pudotin nopeuden hetkessä, enkä siis saanut niitä sakkoja, mutta jos se merkki olisi ollut kauempana nopeuteni olisi pudonnut vain kaasua hölläämällä.
Jos merkki olisi ollut kauempana, joku muu olisi nyt täällä valittamassa, että miksei merkki voi olla tolpan lähellä kun ei muuten voi mitenkään tietää voimassa olevaa rajoitusta :hammer:
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Sulla on hieno kyky lukea mitä haluat, valitettavasti paikat eivät ole minulla tiedossa. Ehkäpä joku paikallisen osaa kertoa tarkemmin.
Kyllä minä perustan kommenttini ihan puhtaasti siihen mitä sinä olet tänne kirjoittanut. Tässäkin muuten taas jännästi yrität etsiä syytä muualta kuin itsestäsi.

Kai sinä sen paikan osaat kertoa, kun itse olet sen kokenut?
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Kyllä minä perustan kommenttini ihan puhtaasti siihen mitä sinä olet tänne kirjoittanut. Tässäkin muuten taas jännästi yrität etsiä syytä muualta kuin itsestäsi.

Kai sinä sen paikan osaat kertoa, kun itse olet sen kokenut?
En tainnut ehtimisestä mitään mainita. Jos ajat kerran alueella, jolla et muuten liiku, muistatko viikkojen päästä itse missä kohdin kameratolppia on?
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Jos merkki olisi ollut kauempana, joku muu olisi nyt täällä valittamassa, että miksei merkki voi olla tolpan lähellä kun ei muuten voi mitenkään tietää voimassa olevaa rajoitusta :hammer:
Varmaan noinkin, mutta aika moni muistaa, jos merkki oli esim. 500m ennen ko. valvottua risteystä.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
En tainnut ehtimisestä mitään mainita.
Ehtimisestä? Luetun ymmärtäminen ja silleen?

Vai tarkoititko sitä aiempaa kommenttia jarruttamisesta? Vähän haastavaa seurata keskustelua, jos lainaat eri viestiä kuin mihin vastaat.

Jos ajat kerran alueella, jolla et muuten liiku, muistatko viikkojen päästä itse missä kohdin kameratolppia on?
Kyllä tuollaiset yleensä jäävät päähän, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan kaikille.

Mutta jos nyt kerrot sen alueen edes parin kilometrin säteellä, niin varmaan löydetään sieltä se kamera, ei niitä niin montaa kuitenkaan vieri vieressä ole. Se on sitten eri asia, jos ja kun ei löydy ajan tasalla olevaa kuvaa google mapsista tms.
Varmaan noinkin, mutta aika moni muistaa, jos merkki oli esim. 500m ennen ko. valvottua risteystä.
Miten tilanteen muistaminen helpottuu sillä, että nopeusrajoitus on perinteiseen malliin mahdollisimman kaukana kamerasta? Siihenhän meidän kaikkien on pitänyt totutella tässä viimeisen 20v aikana.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Kyllä tuollaiset yleensä jäävät päähän, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan kaikille.
Onneksi olkoon sulla on hyvä muisti
Mutta jos nyt kerrot sen alueen edes parin kilometrin säteellä, niin varmaan löydetään sieltä se kamera, ei niitä niin montaa kuitenkaan vieri vieressä ole. Se on sitten eri asia, jos ja kun ei löydy ajan tasalla olevaa kuvaa google mapsista tms.
Porvoon ja Kouvolan välisellä osuudella niitä oli joitakin tuon tarkemmin en edes yritä arvailla, paikalliset tietävät paremmin.
Miten tilanteen muistaminen helpottuu sillä, että nopeusrajoitus on perinteiseen malliin mahdollisimman kaukana kamerasta? Siihenhän meidän kaikkien on pitänyt totutella tässä viimeisen 20v aikana.
En minä niitä mahdollisimman kauas haluakaan, vaan n. 500m päähän pylväästä. Siinä nopeusmerkin 100km nopeudella ajettaessa muistaa.
-100km/h auto kulkee n. 28m/s
Miten muisti toimii?
-Ihmisellä työmuisti noin 20s
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Porvoon ja Kouvolan välisellä osuudella niitä oli joitakin tuon tarkemmin en edes yritä arvailla, paikalliset tietävät paremmin.
Jaa, että niitä oli nyt useampiakin?

Vai olisiko kuitenkin niin, että sellaista ei ollut oikeasti lainkaan, kunhan päätit vähän suolata tarinaa ja nyt ei sitten ole tarjota kättä pidempää, kun jäit kiinni?

En minä niitä mahdollisimman kauas haluakaan, vaan n. 500m päähän pylväästä. Siinä nopeusmerkin 100km nopeudella ajettaessa muistaa.
-100km/h auto kulkee n. 28m/s
Miten muisti toimii?
-Ihmisellä työmuisti noin 20s
Tähän on pakko todeta se perinteinen, eli että jos ei ohjaamossa kapasiteetti riitä prosessoimaan auton hiljentämiseen tarvittavia toimenpiteitä nopeusrajoitusmerkin näkemisestä merkin vaikutusalueen alkuun mennessä, niin kortti olisi syytä luovuttaa poliisille, tai ottaa väkisin pois.

Muiden perusteluissa olleiden omituisuuksien lisäksi en ymmärrä alkuunkaan tätä järkeilyä, että nopeusrajoituksen "muistaisi" paremmin, jos merkki olisi kauempana kamerasta? Mitä täällä oikein tapahtuu?
 
Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
3 828
Muiden perusteluissa olleiden omituisuuksien lisäksi en ymmärrä alkuunkaan tätä järkeilyä, että nopeusrajoituksen "muistaisi" paremmin, jos merkki olisi kauempana kamerasta? Mitä täällä oikein tapahtuu?
No nyt oli kyllä jo tahallista väärinymmärtämistä o_O

Tuossahan nimimerkki siis toivoi, että nopeusrajoitusmerkki olisi kauempana kuin 150 metriä, jotta "ehtii" hiljentää, muttei kauempana kuin 500 metriä, koska muuten ehtii jo unohtaa.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
No nyt oli kyllä jo tahallista väärinymmärtämistä o_O

Tuossahan nimimerkki siis toivoi, että nopeusrajoitusmerkki olisi kauempana kuin 150 metriä, jotta "ehtii" hiljentää, muttei kauempana kuin 500 metriä, koska muuten ehtii jo unohtaa.
Ei ollut tahallista, en vain ihan oikeasti hoksannut mitä nimimerkki tietokonerikki tahtoi sanoa ulosannillaan. Kyllä minä sen nyt tuosta näen, mutta pointtia valitukselle en silti ymmärrä.

Ensin oli ongelmana se, että liikennemerkin kohdalla aletaan vasta himmailemaan nopeutta ja kamera ei siksi saa olla liian lähellä merkkiä, "kun muuten pitää tehdä äkkijarrutuksia" ja sitten taas toisaalta merkki ei saa olla liian kaukanakaan, "ettei sitä unohda".
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
2 365
Ei ollut tahallista, en vain ihan oikeasti hoksannut mitä nimimerkki tietokonerikki tahtoi sanoa ulosannillaan. Kyllä minä sen nyt tuosta näen, mutta pointtia valitukselle en silti ymmärrä.

Ensin oli ongelmana se, että liikennemerkin kohdalla aletaan vasta himmailemaan nopeutta ja kamera ei siksi saa olla liian lähellä merkkiä, "kun muuten pitää tehdä äkkijarrutuksia" ja sitten taas toisaalta merkki ei saa olla liian kaukanakaan, "ettei sitä unohda".
250m nopeusmerkki olisi hyvä etäisyys tolpasta, sais lakiin kirjata tämän.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
250m nopeusmerkki olisi hyvä etäisyys tolpasta, sais lakiin kirjata tämän.
Maksimissaan 250m siis, kun on myös paikkoja, joissa rajoitusmerkin pitää liikenne/kaistajärjestelyistä johtuen olla lähempänä tolppaa. Vaan eipä taida tällainen toteutua, kun se saattaisi vaikuttaa tolpilla hillottavaan tuottoon. Tolpilla on tarkoitus valvoa nopeuksia, eikä vallitsevan nopeusrajoituksen "unohtaminen" ole muutenkaan hyväksyttävä syy ajaa ylinopeutta.

Sen rajoitusmerkin edellyttämisen suurempi tarkoitus olisikin siten tarjota lähinnä mielenrauhaa tolpan ohi ajaville ("voi perse, mikähän tässä oli rajoitus?") ja ehkä myös rauhoittaa liiallisesta jarruttelusta johtuvaa jojoliikettä jonossa ajettaessa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Joo, rajoitukset ovat jonkin verran ennen risteystä, jotta risteysalueella (joka siis on laajempi kuin se itse risteys) ei ajettaisi liian kovaa. Mikä se ongelma siis on siinä jos tutka on sijoitettu sinne risteyksen kohdalle, jonkin verran sen jälkeen kun rajoitusmerkki on ohitettu? Eikös tuo ole järkevää juuri noin, eli kameralla valvotaan nopeuksia alueella, jossa se on maalaisjärjelläkin fiksua ja lisäksi alueella vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu juuri hetkeä aiemmin?
Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.
Ja jos nopeusrajoitukseen reagoiminen aiheuttaa peräänajovaaran, niin kyllä se vika on jossakin ihan muualla kuin siinä merkissä tai tutkatolpassa.
Jos on 10 auton letka niin eka voi ajaa merkille asti ja vetää lukkojarrutuksella 20km/h pois jolloin tuo liike kertautuu siten mukavasti että 10. jonossa (joka ei edes näe vielä sitä merkkiä) joutuu käytännössä pysähtymään - lakiteknisesti kaikki meni kivasti, liikenneturvallisuuden kannalta ei todellakaan. Eikä tuohon tarvita edes mitään lukkojarrutusta, riittää kun jonon ekalla on pykälien alarajalla oleva näkö tai alla mehumaija ja tahto noudattaa rajoituksia pilkulleen lakikirjan mukaan.
En minäkään ole automaattisen valvonnan suuri ystävä ja jotkin tolpat on sijoitettu kyseenalaisesti valvomaan paikkoja, joissa niiden selvä tarkoitus on liikenneturvallisuuden lisäämisen sijaan lisätä valvovan viranomaisen kassavirtaa, mutta en minä noista risteyksissä olevista kameroista hirveästi valittamista löydä, varsinkaan jos tosiaan rajoituksetkin on ilmaistu selkeästi. Vika on 100% ratin ja penkin välissä, jos niihin laskee liian kovaa.
Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin. Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.
Niin riittää. Siksi tässä ihmetelläänkin kommenttia äkkijarrutustarpeesta nopeusrajoituksen kohdalla. En jaksa uskoa, että missään nopeusrajoitusmerkki olisi oikeasti sijoitettu niin, että siihen ei ehtisi reagoida ajoissa riittävän rauhallisesti ja jos on, niin siitä kannattaa ilmoittaa paikalliselle viranomaiselle että tutkii ja korjaa tilanteen.

Jos on 10 auton letka niin eka voi ajaa merkille asti ja vetää lukkojarrutuksella 20km/h pois jolloin tuo liike kertautuu siten mukavasti että 10. jonossa (joka ei edes näe vielä sitä merkkiä) joutuu käytännössä pysähtymään - lakiteknisesti kaikki meni kivasti, liikenneturvallisuuden kannalta ei todellakaan. Eikä tuohon tarvita edes mitään lukkojarrutusta, riittää kun jonon ekalla on pykälien alarajalla oleva näkö tai alla mehumaija ja tahto noudattaa rajoituksia pilkulleen lakikirjan mukaan.
Vika ei tuolloin kuitenkaan ole suoranaisesti siinä merkissä, vaan kuljettajien näkökyvyssä ja ajoneuvojen liian lyhyissä turvaväleissä.

Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin. Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").
Ei nopeusrajoituksiin kannata mielestäni mitään epämääräisiä aluemäärityksiä tehdä. Nopeus astuu voimaan merkin kohdalta ja sillä siisti. Jos merkki on liian kaukana tarkoitetusta alueesta, sitä pitää siirtää, tai vähintään aloittaa keskustelu aiheesta, eikä korjata ongelmaa muuttamalla lainsäädäntöä niin, että tulisi tällaisia epämääräisiä "joustavan vaikutusalueen" nopeusrajoituksia, jotka varmasti tuottavat kasan omia ongelmiaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 692
Niin riittää. Siksi tässä ihmetelläänkin kommenttia äkkijarrutustarpeesta nopeusrajoituksen kohdalla. En jaksa uskoa, että missään nopeusrajoitusmerkki olisi oikeasti sijoitettu niin, että siihen ei ehtisi reagoida ajoissa riittävän rauhallisesti ja jos on, niin siitä kannattaa ilmoittaa paikalliselle viranomaiselle että tutkii ja korjaa tilanteen.
Mä ymmärsin että "uudet tolpat" tuovat mukanaan tämmöisen ongelman, yleensähän tolppa on ollut välittömästi (10m, ja induktiosilmukka tuosta vielä toiset 10m) ennen risteystä tai heti risteyksen jälkeen (eli kun vauhti "risteyksessä" on bueno niin homma on klaari - jä tämä on käytännössä toteutunut nostamalla jalan kaasulta). Nyt kun samaan (tai vastaavaan) pisteeseen asennetaan uudenlainen tolppa joka tuosta keilaakin sen 150m vs. 10m induktio niin nopeusrajoitustikkarin kohdalla pitää olla jalka jarrulla.
Ei nopeusrajoituksiin kannata mielestäni mitään epämääräisiä aluemäärityksiä tehdä. Nopeus astuu voimaan merkin kohdalta ja sillä siisti. Jos merkki on liian kaukana tarkoitetusta alueesta, sitä pitää siirtää, tai vähintään aloittaa keskustelu aiheesta, eikä korjata ongelmaa muuttamalla lainsäädäntöä niin, että tulisi tällaisia epämääräisiä "joustavan vaikutusalueen" nopeusrajoituksia, jotka varmasti tuottavat kasan omia ongelmiaan.
Ainoa vaan että "kukaan" ei risteyksessä olevaa rajoitusta nykyhetkellä orjallisesti 100% noudata vaan siinä on käytännössä de-facto "alue" josta poliisi voi sakottaa tai olla sakottamatta. 99% autoilijoista pääsisi sakottamaan jos haluaisi... Eli toisin sanoen "kaikki" kuitenkin ajavat kuin se rajoitus olisi voimassa vain siinä risteyksessä (ja sen välittömässä läheisyydessä), niin miksi ei tekisi tästä laillista.
 

Kautium

IOdootti
Tukijäsen
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
19 527
Mä ymmärsin että "uudet tolpat" tuovat mukanaan tämmöisen ongelman, yleensähän tolppa on ollut välittömästi (10m, ja induktiosilmukka tuosta vielä toiset 10m) ennen risteystä tai heti risteyksen jälkeen (eli kun vauhti "risteyksessä" on bueno niin homma on klaari - jä tämä on käytännössä toteutunut nostamalla jalan kaasulta). Nyt kun samaan (tai vastaavaan) pisteeseen asennetaan uudenlainen tolppa joka tuosta keilaakin sen 150m vs. 10m induktio niin nopeusrajoitustikkarin kohdalla pitää olla jalka jarrulla.
Eiköhän se ole ollut koko ajan tarkoituskin.

Monilla on vaan sellainen tapa, että vasta siitä nopeuskyltin kohdalta on alettu himmailemaan nopeutta hiljakseen ja nyt sitten sapettaa, kun pitäisi alkaa toimimaan lain mukaan. Edelleen tuo on mielestäni selkeämpää näin, kunhan merkit ja tutkat/kamerat olisi sijoitettu niin, ettei niistä aiheudu tarpeetonta hidastelua liian pitkäksi aikaa.

Mm. ohituskaistoilla tai niiden lopuissa olevat kamerat eivät saa peukkuja, kun niiden pääfunktio on lähinnä rahastus, eikä niinkään liikenneturvallisuuden parantaminen.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Käytännössä riittää vallan mainiosti (siis liikenneturvallisuuden kannalta) että nostaa jalan kaasulta siinä hieman ennen tikkaria, vauhti putoaa sopivasti sallituksi ennen "the risteystä". Mehumaijalla laatikolla ajettaessa ilman jarrua ei sitä nopeutta saa mitenkään pudotettua 20km/h siitä pisteestä kun nopeusrajoitus merkki on selkeästi luettavissa eli jarrua on pakko painaa.
Ihan vaan mielenkiinnosta mikä on Menumaija? Tuskin tässä raktorikaivuria tarkoitat.
Todellisuudessa ne risteyksien takia tiputetut rajoitusmerkit on liikenneturvallisuus huomioiden aivan liian kaukana risteyksestä mikäli lähtökohtana on 100% lain noudattaminen. Joten ei tuosta sijoittelusta voi muuta johtopäätöstä vetää kuin että yritetään kompesoida tuota todellisuudessa käytettävää moottorijarrua laittamalla merkki lainsäädännöllisessä mielessä aivan liian aikaisin.
Näin minäkin olen asia tulkinnut, myös ympäristön kannalta moottorijarrutus on hyvä tapa pudottaa nopeutta.
Yleensähän nuo nopeuksien pudotukset 100:sta 80:een ovat risteysalueiden (tai muun vaaran) läheisyysessä, joten ne toimivat näin myös varotuksena, että kuljettajan pitää olla tavallista tarkaavampi.

Nyt vaan tuota muutetaan, kun laitetaan nuo n. 150m päästä mittaavat tutkat mittausalueensa päähän merkistä => siis käytännössä kuljettajan kannalta "kiinni" tutkaan. => ja sitä minä pidän
jopa vaaraa aiheuttavana rahastusyrityksenä.

Katiumille:

Arvio matkasta (tässä) on siis ihan vaan silmällä. En siis mitannut matkaa, enkä edes painanut mieleeni montako niitä oli tai missä paikoissa niitä on. Pääasia tässä on, että tiedetään niiden sijoittelu tapa ja euroistaan tarkat autoilijat voivat sen ottaa huomioon. (Ehkäpä vältytään näin muutamalta turhalta jarrutukseltakin?)
Yleensähän noista rikesakoilla selviää, joten lainlaatijatkaan eivät sitä niin suurena rikoksena pidä?

Olen joskus aiemminkin maininnut että merkeissä olisi syytä sallia (tai jopa vaatia) "risteyksessä"-lisäkilpi joka tarkoittaisi että rajoitus ei vaihdu vielä merkistä vaan "hetki" sen jälkeen -> näin ajamisesta tulisi joustavaa kun jarruun ei olisi mitään tarvetta koskea ja merkit voisi sijoittaa "järkevästi" (tosin kameravalvontaan tämä sopii huonosti tai kamera pitäisi vähintään konffia ottamaan nopeus vasta "risteyksestä").
Tervettä maalaisjärkeä minäkin peräänkuulutan, eli paikka olisi "ohjeellinen" sallien kaasulta noston.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 547
Viestejä
4 165 966
Jäsenet
70 422
Uusin jäsen
Minibee

Hinta.fi

Ylös Bottom