Ylinopeus (kameravalvonta)

[Tellervo]

Onkohan noita tunnistinsilmukoita siirretty kauemmaksi kameroista kun porukka oppinut jarruttamaan oikeassa kohtaa ym.. Nyt pari kertaa tässä parin viikon sisään käynyt kun ajatuksissa ajellut niin kamera välähänyt 100m ennen tolppaa (kehä 1 tunnelin alkupää leppävaaran kohdalla itään mentäessä). Aikaisemilla selvinnyt tuurilla huomatuksella, mutta nyt näinä kertoinan ollut kyllä 75-80km/h nopeutta. pitäs vaa keskittyy siihen ajamiseen, mutta öiseen aikaan tuppaa olemaan ajatukset aina välillä muualla.

Mikäli ymmärsin oikein, eihän kamera 100 metrin päästä kuvaa voi ottaa. Eli jostain muusta on kyse.

 

[jonesky12345]

Onkohan noita tunnistinsilmukoita siirretty kauemmaksi kameroista kun porukka oppinut jarruttamaan oikeassa kohtaa ym.. Nyt pari kertaa tässä parin viikon sisään käynyt kun ajatuksissa ajellut niin kamera välähänyt 100m ennen tolppaa (kehä 1 tunnelin alkupää leppävaaran kohdalla itään mentäessä). Aikaisemilla selvinnyt tuurilla huomatuksella, mutta nyt näinä kertoinan ollut kyllä 75-80km/h nopeutta. pitäs vaa keskittyy siihen ajamiseen, mutta öiseen aikaan tuppaa olemaan ajatukset aina välillä muualla.

Ei kyllä tule sun kuvat 100m ennen tolppaa vaan joku edessäajava auto. Noissa perustolpissa kun toi ennakkotunnistus on mahdotonta ja tolpat kuvaa vain sen sillä hetkellä silmukan päällä olevan auton.

 

[David ":DA" Imodium]

Onkohan noita tunnistinsilmukoita siirretty kauemmaksi kameroista kun porukka oppinut jarruttamaan oikeassa kohtaa ym.. Nyt pari kertaa tässä parin viikon sisään käynyt kun ajatuksissa ajellut niin kamera välähänyt 100m ennen tolppaa (kehä 1 tunnelin alkupää leppävaaran kohdalla itään mentäessä). Aikaisemilla selvinnyt tuurilla huomatuksella, mutta nyt näinä kertoinan ollut kyllä 75-80km/h nopeutta. pitäs vaa keskittyy siihen ajamiseen, mutta öiseen aikaan tuppaa olemaan ajatukset aina välillä muualla.

Oon ihmetellyt samaa juuri tuossa mestaritunnelin tolpassa. Pari kertaa välähtänyt reilusti ennen induktiosilmukkaa. Molemmilla kerroilla nopeus sallitun rajoissa, ja ekalla kerralla päättelin edellä ajaneen menneen yli (ei mielestäni mennyt). Tokalla kerralla ei ollut muita autoja, mutta räpsähti silti. En osaa selittää. Mitään lappuja ei ole tullut.

 

[masapate]

Tietääkö kukaan onko 6-tien kamerat jo käytössä? E718 tieltä ajelin viikonloppuna Kouvolaan ja uusia kameroita oli kylvetty oikein huolella.

 

[jonesky12345]

Tietääkö kukaan onko 6-tien kamerat jo käytössä? E718 tieltä ajelin viikonloppuna Kouvolaan ja uusia kameroita oli kylvetty oikein huolella.

Eivät ole vielä, pasterstein kommentoi viime viikolla, että kesä on tavoiteaikataulu saada päälle.

 

[tjkoo]

Oon ihmetellyt samaa juuri tuossa mestaritunnelin tolpassa. Pari kertaa välähtänyt reilusti ennen induktiosilmukkaa. Molemmilla kerroilla nopeus sallitun rajoissa, ja ekalla kerralla päättelin edellä ajaneen menneen yli (ei mielestäni mennyt). Tokalla kerralla ei ollut muita autoja, mutta räpsähti silti. En osaa selittää. Mitään lappuja ei ole tullut.

Mulla kanssa räpsähti pari viikkoa sitten sama tolppa, ja vielä melko kaukaa. Edessä ei ollut muita niin kai se mua kuvasi. Nopeutta oli mittarin mukaan ~80km/h kun en tajunnu että tuossa on 60km/h rajoitus. Vähän tolpan jälkeenhän se vaihtuu 80:iin.

Ei ole toistaiseksi tullut mitään kirjettä.

 

[Kautium]

Olikohan itse Pasterstein ollut puhelimen toisessa päässä, vähän ainakin vaikuttaisi siltä.

Peltipoliisi alkoi kuvata ja sakottaa rajoitusten mukaan ajaneita - Poliisin selitys: Ei voi mitään

 

[Mariini]

1.Kansalainen on lähtökohtaisesti aina väärässä.
2. Jos kansalainen ei vaikuttaisikaan olemaan väärässä, katso kohta 1.

 

[Stanley H. Tweedle]

1.Kansalainen on lähtökohtaisesti aina väärässä.
2. Jos kansalainen ei vaikuttaisikaan olemaan väärässä, katso kohta 1.

3. Viranomainen ei tee virheitä.

 

[muppelo]

3. Viranomainen ei tee virheitä.

Ja vaikka tekisikin niin ei ole vastuussa niistä.

 

[Antti Alien]

Olikohan itse Pasterstein ollut puhelimen toisessa päässä, vähän ainakin vaikuttaisi siltä.

Peltipoliisi alkoi kuvata ja sakottaa rajoitusten mukaan ajaneita - Poliisin selitys: Ei voi mitään

Tuossa tarinassa on kyllä autonmentäviä aukkoja. Jos sakkoa vastustaa, vastustaminen ei voi olla "menemättä läpi". Homma siirtyy automaattisesti syyttäjälle ja käräjäoikeuteen. Uutisessa tosin käytettiin sanaa "valittaa", joka tapahtuisi käräjäoikeuteen, mutta niinkään ei selvästi toimittu, kun homma meni oikeuteen vasta myöhemmin.

Jamppa on siis ilmeisesti vain möyhkännyt puhelimessa ja kuvitellut homman hoituvan sillä. Todennäköisesti asia olisi ratkennut kerralla, jos olisi vain täyttänyt rikesakon vastustamisilmoituksen ja kirjoittanut perusteensa siihen.

 

[Kautium]

Tuossa tarinassa on kyllä autonmentäviä aukkoja. Jos sakkoa vastustaa, vastustaminen ei voi olla "menemättä läpi". Homma siirtyy automaattisesti syyttäjälle ja käräjäoikeuteen. Uutisessa tosin käytettiin sanaa "valittaa", joka tapahtuisi käräjäoikeuteen, mutta niinkään ei selvästi toimittu, kun homma meni oikeuteen vasta myöhemmin.

Jamppa on siis ilmeisesti vain möyhkännyt puhelimessa ja kuvitellut homman hoituvan sillä. Todennäköisesti asia olisi ratkennut kerralla, jos olisi vain täyttänyt rikesakon vastustamisilmoituksen ja kirjoittanut perusteensa siihen.

Sitä on vaikea sanoa miten prosessi ja sanamuodot ovat todellisuudessa menneet, mutta ei tuollainen pompottelu mahdu siltikään meikäläisen aivokoppaan. Jos poliisilla on oikeasti ollut virheellinen tieto nopeusrajoituksesta ja tämän oli ELY-keskuskin vahvistanut, niin kyllä luulisi sen verran olevan selkärankaa poliisilla, että peruu sakon ilman sen kummempaa byrokratiaa. Ja viimeistään syyttäjän olisi pitänyt asia varmistaa. Ihan jo pelkästään poliisin uskottavuuden vuoksi tällaisia ei saisi päästää etenemään näin pitkälle. Pelkästään Pasterstein nakertaa uskottavuutta ihan tarpeeksi.

Ihan peffasta, että joutuu roikkumaan vuoden löyhässä hirressä viranomaisen mokan vuoksi. Ei sillä, että se sakko itsessään olisi ollut merkittävän iso, mutta silti.

 

[Jrask]

Edelleen poliisi oli todennut, että heidän toiminnaltaanhan putoaisi pohja pois, jos näihin tiedostoihin ei voinut luottaa. Poliisin mukaan he eivät voi tehdä asialle mitään.

Kuinkakohan paljon sitten koko hommalta putoaa pohja jos ei voisi edes luottaa että liikennemerkissä oleva rajoitus on voimassa.

 

[jhu]

Arvon tech-"lakimiehet":

Taustatiedot: Henkilö A ajoi henkilölle B rekisteröityä ajoneuvoa ja automaattisessa liikennevalvonnassa kamera räpsähti 80 km/h alueella 88 km/h. Henkilö A ja henkilö B ovat keskenään avioliitossa. Poliisilta tuli rikesakkoilmoitus henkilölle B, joka vastusti rikesakkomääräystä. Tämän jälkeen poliisilta tuli pyyntö henkilölle B saapua poliisilaitokselle selvittämään asia. Poliisilaitoksella B kiisti syyllisyytensä eikä myöskään kommentoinut mitenkään asiaa poliisin tiedustellessa kuvassa näkyvän henkilön henkilöllisyyttä. Oikeudenkäymiskaaren 17. luvun 17 §:n mukaan henkilö saa kieltäytyä todistamasta aviopuolisoaan vastaan. A ei erikseen vedonnut ko. pykälään. Käynnin lopuksi poliisi ilmoitti asian siirtyvän esitutkintaan. Noin viikko tapahtuneen jälkeen henkilölle A saapuu kutsu poliisilaitokselle selvittämään rikesakkoon liittyvää asiaa.

Ja nyt sitten kysymys: Voiko henkilö A kieltäytyä kutsusta saapua poliisiasemalle vedoten itsekriminointisuojaan. Ks. oikeudenkäyntikaari 17. luku 18 §. Ts. poliisi on lähettänyt selvityspyynnön siinä toivossa henkilön B puolisolle, että A saapuisi poliisiasemalle, jossa hänet voitaisiin tunnistaa kuvasta. Koska B ei ollut missään vaiheessa antanut tietoja kuvassa olleen kuljettajan henkilöllisyydestä, poliisilla ei ole todellista syytä epäillä henkilön A olleen auton kuljettaja. Poliisi ei tietääkseni saa käyttää rikostutkinnassa sen paremmin passi- kuin ajokorttikuviakaan.

 

[Antti Alien]

Arvon tech-"lakimiehet":

Taustatiedot: Henkilö A ajoi henkilölle B rekisteröityä ajoneuvoa ja automaattisessa liikennevalvonnassa kamera räpsähti 80 km/h alueella 88 km/h. Henkilö A ja henkilö B ovat keskenään avioliitossa. Poliisilta tuli rikesakkoilmoitus henkilölle B, joka vastusti rikesakkomääräystä. Tämän jälkeen poliisilta tuli pyyntö henkilölle B saapua poliisilaitokselle selvittämään asia. Poliisilaitoksella B kiisti syyllisyytensä eikä myöskään kommentoinut mitenkään asiaa poliisin tiedustellessa kuvassa näkyvän henkilön henkilöllisyyttä. Oikeudenkäymiskaaren 17. luvun 17 §:n mukaan henkilö saa kieltäytyä todistamasta aviopuolisoaan vastaan. A ei erikseen vedonnut ko. pykälään. Käynnin lopuksi poliisi ilmoitti asian siirtyvän esitutkintaan. Noin viikko tapahtuneen jälkeen henkilölle A saapuu kutsu poliisilaitokselle selvittämään rikesakkoon liittyvää asiaa.

Ja nyt sitten kysymys: Voiko henkilö A kieltäytyä kutsusta saapua poliisiasemalle vedoten itsekriminointisuojaan. Ks. oikeudenkäyntikaari 17. luku 18 §. Ts. poliisi on lähettänyt selvityspyynnön siinä toivossa henkilön B puolisolle, että A saapuisi poliisiasemalle, jossa hänet voitaisiin tunnistaa kuvasta. Koska B ei ollut missään vaiheessa antanut tietoja kuvassa olleen kuljettajan henkilöllisyydestä, poliisilla ei ole todellista syytä epäillä henkilön A olleen auton kuljettaja. Poliisi ei tietääkseni saa käyttää rikostutkinnassa sen paremmin passi- kuin ajokorttikuviakaan.

Et eiku ei voi. Mitään tietoja ei tarvitse antaa, mutta poliisilain mukaan jokainen on velvollinen saapumaan tutkintaan poliisilaitokselle ihan vain sillä perusteella, että henkilöllä saattaa olla tutkinnassa tarvittavia tietoja.

Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

 

[mRkukov]

Arvon tech-"lakimiehet":

Taustatiedot: Henkilö A ajoi henkilölle B rekisteröityä ajoneuvoa ja automaattisessa liikennevalvonnassa kamera räpsähti 80 km/h alueella 88 km/h. Henkilö A ja henkilö B ovat keskenään avioliitossa. Poliisilta tuli rikesakkoilmoitus henkilölle B, joka vastusti rikesakkomääräystä. Tämän jälkeen poliisilta tuli pyyntö henkilölle B saapua poliisilaitokselle selvittämään asia. Poliisilaitoksella B kiisti syyllisyytensä eikä myöskään kommentoinut mitenkään asiaa poliisin tiedustellessa kuvassa näkyvän henkilön henkilöllisyyttä. Oikeudenkäymiskaaren 17. luvun 17 §:n mukaan henkilö saa kieltäytyä todistamasta aviopuolisoaan vastaan. A ei erikseen vedonnut ko. pykälään. Käynnin lopuksi poliisi ilmoitti asian siirtyvän esitutkintaan. Noin viikko tapahtuneen jälkeen henkilölle A saapuu kutsu poliisilaitokselle selvittämään rikesakkoon liittyvää asiaa.

Ja nyt sitten kysymys: Voiko henkilö A kieltäytyä kutsusta saapua poliisiasemalle vedoten itsekriminointisuojaan. Ks. oikeudenkäyntikaari 17. luku 18 §. Ts. poliisi on lähettänyt selvityspyynnön siinä toivossa henkilön B puolisolle, että A saapuisi poliisiasemalle, jossa hänet voitaisiin tunnistaa kuvasta. Koska B ei ollut missään vaiheessa antanut tietoja kuvassa olleen kuljettajan henkilöllisyydestä, poliisilla ei ole todellista syytä epäillä henkilön A olleen auton kuljettaja. Poliisi ei tietääkseni saa käyttää rikostutkinnassa sen paremmin passi- kuin ajokorttikuviakaan.

Et eiku ei voi. Mitään tietoja ei tarvitse antaa, mutta poliisilain mukaan jokainen on velvollinen saapumaan tutkintaan poliisilaitokselle ihan vain sillä perusteella, että henkilöllä saattaa olla tutkinnassa tarvittavia tietoja.

Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Mutta mitään sanktiota ei tule, vaikka jättäisi saapumatta. Tiedättehän esimerkiksi postin kadonneet kirjeet ja aina ei pysty toimistoaikana laitokselle menemään. Toisinaan laitokselle meneminen voi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Mutta jos kamera oli millään tapaa järkevässä paikasssa niin maksaisin pois. Jos taas puhdas rahastusautomaatti niin sitten omantunnon mukaan.

 

[jhu]

Et eiku ei voi. Mitään tietoja ei tarvitse antaa, mutta poliisilain mukaan jokainen on velvollinen saapumaan tutkintaan poliisilaitokselle ihan vain sillä perusteella, että henkilöllä saattaa olla tutkinnassa tarvittavia tietoja.

Poliisilaki 872/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Lainkohta jatkuu seuraavasti: "Jos poliisitutkintaan kutsuttu jättää ilman hyväksyttävää syytä kutsun noudattamatta, hänet voidaan päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätöksellä noutaa sinne noudattaen, mitä esitutkintalain 6 luvun 2 §:ssä säädetään noudosta esitutkintaan. "

Onko siis Oikeudenkäyntikaaren 17. luvun 18 § siis hyväksyttävä syy?

 

[jhu]

Mutta mitään sanktiota ei tule, vaikka jättäisi saapumatta. Tiedättehän esimerkiksi postin kadonneet kirjeet ja aina ei pysty toimistoaikana laitokselle menemään. Toisinaan laitokselle meneminen voi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Mutta jos kamera oli millään tapaa järkevässä paikasssa niin maksaisin pois. Jos taas puhdas rahastusautomaatti niin sitten omantunnon mukaan.

Niin, kyse on enemmänkin periaatteesta. Kamerahan siis on ollut perinteisesti sakkorysäpaikassa. Seuraamushan on siis tässä tapauksessa, että henkilö "voidaan päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätöksellä noutaa sinne noudattaen, mitä esitutkintalain 6 luvun 2 §:ssä säädetään noudosta esitutkintaan." Olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka paljon vaivaa poliisi on valmis näkemään automaattisakon vuoksi.

 

[Myrkky]

Niin, kyse on enemmänkin periaatteesta. Kamerahan siis on ollut perinteisesti sakkorysäpaikassa. Seuraamushan on siis tässä tapauksessa, että henkilö "voidaan päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätöksellä noutaa sinne noudattaen, mitä esitutkintalain 6 luvun 2 §:ssä säädetään noudosta esitutkintaan." Olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka paljon vaivaa poliisi on valmis näkemään automaattisakon vuoksi.

Jos ei työt tai opiskelut tms. haittaa elämään, niin jonnekin kaverin nurkkiin, jonkun tutun mökille lepäilemään. Prepaid känny mukaan ja jollain koodilla tiedustelee lähipiirin tapahtumia, niin ettei jää kiinni Kai ne jossain kohtaa luovuttaa jahtaamisen, nopea poistuma ulkomaille auttaa myös.

 

[Corle]

Niin, kyse on enemmänkin periaatteesta. Kamerahan siis on ollut perinteisesti sakkorysäpaikassa. Seuraamushan on siis tässä tapauksessa, että henkilö "voidaan päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätöksellä noutaa sinne noudattaen, mitä esitutkintalain 6 luvun 2 §:ssä säädetään noudosta esitutkintaan." Olisi ihan mielenkiintoista nähdä kuinka paljon vaivaa poliisi on valmis näkemään automaattisakon vuoksi.

Ei ne todellakaan rupea ketään hakemaan kotoa kuvia katselemaan.

 

[Myrkky]

Ei ne todellakaan rupea ketään hakemaan kotoa kuvia katselemaan.

Ei kai ne voi vaan jäädä peukaloida pyörittelemään? Siltikin kyseessä rikos mistä voi valtio saada rahaa kassaan, ei ne kalliit pöntöt turvallisuuden vuoksi siellä ole vaan fiskaalisen verotuksen. Luulisi että jää ainakin merkintä että otetaan kiinni tavattessa, siitä vaikka putkan tai tutkintavankeuden kautta kuultavaksi, jos eivät jaksa muualta etsiä. Toki rekkari on muistissa ja jonkinlainen haku päällä.

Varmaan liioittelen nyt pahasti, vai liioittelenko..? Poliisin toimista nyt voi olla ihan mieltä tahansa.

 

[Mariini]

Kyl siitä etsintäkuulutus tulee, se voi yllättää joskus ikävästi tien päällä puhallusratsiassa tai muuten vaan kun kilvenlukulaitteet bongaa auton liikenteessä.

 

[Corle]

Ei kai ne voi vaan jäädä peukaloida pyörittelemään? Siltikin kyseessä rikos mistä voi valtio saada rahaa kassaan, ei ne kalliit pöntöt turvallisuuden vuoksi siellä ole vaan fiskaalisen verotuksen. Luulisi että jää ainakin merkintä että otetaan kiinni tavattessa, siitä vaikka putkan tai tutkintavankeuden kautta kuultavaksi, jos eivät jaksa muualta etsiä. Toki rekkari on muistissa ja jonkinlainen haku päällä.

Varmaan liioittelen nyt pahasti, vai liioittelenko..? Poliisin toimista nyt voi olla ihan mieltä tahansa.

Se että pyydetään katsomaan valokuvia poliisilaitokselle ei ole mikään kuulustelu kutsu joten mitään hakua ei ole päällä tosin jos poliisille on muissa asioissa tarvetta niin voivat silloin ottaa asian esille. Myös ulkomaille lähettäessä voi joutua asian selvittämään joten voi reissu jäädä väliin. Mutta ei poliisilla ole aikaa eikä resursseja perässä juosta. Ja juttu vanhenee vuodessa.

Edit. Tietysti nyt uusinta lukukerralla tuo on tietty vähän eri asia.

kun tuttavapiirissä jossa lappu tuli ja tuttava ilmoitti ettei muista kuka autoa ajoi. Jolloin poliisi pyysi katsomaan kuvia, mutta tuttava ei mennyt. Asia vanhenee vuodessa kun se ei vielä ole sakko.

Useammin tehnyt saman. kerran sitten kosahti passin tarkastuksessa otettiin sivuun ja etelän reissu jäi siihen.

 

[jhu]

Se että pyydetään katsomaan valokuvia poliisilaitokselle ei ole mikään kuulustelu kutsu joten mitään hakua ei ole päällä tosin jos poliisille on muissa asioissa tarvetta niin voivat silloin ottaa asian esille. Myös ulkomaille lähettäessä voi joutua asian selvittämään joten voi reissu jäädä väliin. Mutta ei poliisilla ole aikaa eikä resursseja perässä juosta. Ja juttu vanhenee vuodessa.

Edit. Tietysti nyt uusinta lukukerralla tuo on tietty vähän eri asia. kun tuttavapiirissä jossa lappu tuli ja tuttava ilmoitti ettei muista kuka autoa ajoi. Jolloin poliisi pyysi katsomaan kuvia, mutta tuttava ei mennyt. Usein tehnyt saman kerran sitten kosahti passin tarkastuksessa otettiin sivuun ja etelän reissu jäi siihen.

Nythän on siis niin, että auton omistaja on jo käynyt poliisiasemalla, koska on kiistänyt syyllisyytensä eikä ole poliisiasemalla siis myötävaikuttanut tutkintaan. Poliisi siis kalastelee jonossa seuraavaa "selvittämään kuljettajaa".

 

[mRkukov]

Jos poliisi jaksaa nähdä sen verran vaivaa että hakee kotoa/töistä/mistä vain niin sitten ovat sakkotulonsa ansainneet. 99.999% varmuudella eivät ala pelkän pönttökuvan 8km/h ylityksen takia hakemaan. Toki jos taustalla muutakin niin sitten tietysti.

 

[jhu]

Kyl siitä etsintäkuulutus tulee, se voi yllättää joskus ikävästi tien päällä puhallusratsiassa tai muuten vaan kun kilvenlukulaitteet bongaa auton liikenteessä.

Niin, tämä kaiketi edellyttäisi, että henkilöstä annettaisiin ensin noutomääräys. Kyse taitaa sitten olla siitä, ottaako riskin, että sellainen tulee ja se sitten esim. vaarantaa lomamatkan toteutumisen...

Kyseessä oleva nopeudenylitys kun tapahtui täysin autiolla, kuivalla tiellä puolenyön jälkeen, joten oikeustaju ei juuri kolkuttele.

 

[sirace]

Kyseessä oleva nopeudenylitys kun tapahtui täysin autiolla, kuivalla tiellä puolenyön jälkeen, joten oikeustaju ei juuri kolkuttele.

Ylinopeus tyhjällä tiellä vielä yö aikaan on rikoksista pahin, vihapuheen ohella #arvopohja. Puskasta saattaa hypätä vaikka hirvi ja kuski menettää pahimmassa tapauksessa henkensä, näin valtion orja ja sijoitus menettäisi kokonaan arvonsa.

Tämän takia rangaistus pitää olla niin tuntuva ettei tule edes mieleen.

Tämä ajattelutapa tuntuu olevan vallalla kun katsoo yleisesti esim pahoinpitely tuomioita jossa valtiolle tuomittiin maksamaan sakkoja 1500€ ja asianomaselle korvauksia 100€. #oikeudentaju ei mahdu mun kaaliin



Lähetetty minun E6653 laitteesta Tapatalkilla

 

[David ":DA" Imodium]

Kysymys: Saako valtion virkamies valehdella? Ja jos, niin kuinka pitkään ja paljon?

Tämä viimeisin väite on hyvin omituinen. Tapauksessa siis 100 km/h tiellä autoilija sai peltipoliisilta sakot ajettuaan 96 km/h. Pastersteinin mukaan nopeusrajoitus oli tolpassa oikein. Miksi sakot?

 

[Kautium]

Ylinopeus tyhjällä tiellä vielä yö aikaan on rikoksista pahin, vihapuheen ohella #arvopohja. Puskasta saattaa hypätä vaikka hirvi ja kuski menettää pahimmassa tapauksessa henkensä, näin valtion orja ja sijoitus menettäisi kokonaan arvonsa.

Tämän takia rangaistus pitää olla niin tuntuva ettei tule edes mieleen.

Tämä ajattelutapa tuntuu olevan vallalla kun katsoo yleisesti esim pahoinpitely tuomioita jossa valtiolle tuomittiin maksamaan sakkoja 1500€ ja asianomaselle korvauksia 100€. #oikeudentaju ei mahdu mun kaaliin

Lähetetty minun E6653 laitteesta Tapatalkilla

Ei, kyllä hashtagien käyttö foorumiviestien seassa on vielä tuomittavampaa ja hyvänä kakkosena tulee käytetyn laitteen merkillä varustettu Tapatalk-allekirjoitus.

/Offtopic

Kysymys: Saako valtion virkamies valehdella? Ja jos, niin kuinka pitkään ja paljon?

Tämä viimeisin väite on hyvin omituinen. Tapauksessa siis 100 km/h tiellä autoilija sai peltipoliisilta sakot ajettuaan 96 km/h. Pastersteinin mukaan nopeusrajoitus oli tolpassa oikein. Miksi sakot?

Ei, vaan autoilija ei ilmeisesti ollut alunperinkään saanut sakkoa siinä 100km/h alueella. Hän oli vain kuvitellut niin ja kääntynyt ympäri ajaen toiseen kameraan 80km/h alueella nopeudella 96km/h, eli siinä kamera räpsähti aiheesta. Tuon sakon heppu oli sitten ilmeisesti kuitenkin saanut kumottua väittämällä että se oli sen toisen kameran kuva, eikä kukaan ollut asiaa välissä tarkistanut.

Myöhemmin Pasterstein kertoi poliisin kuitenkin paneutuneen tähän yksittäiseen tapaukseen ja lopputulos oli yllättävä: kuljettajan ajama ylinopeus olikin mitattu eri valvontakameralla kuin mistä oli valitettu.

Kuljettajan kuvaamalla tiellä pohjoisen suuntaan oli todellakin 100 km/h rajoitus, mutta kuljettaja oli unohtanut ajaneensa myös etelän suuntaan, ja silloin kamera oli välähtänyt 80:n alueella aivan asianmukaisesti.

Iltalehden tavoittama kuljettaja kiisti ensi ajaneensa lainkaan etelään päin, mutta muisti sitten, että oli kääntynyt takaisin nimenomaan tarkistaakseen nopeusrajoituksen, koska hänen mielestään kamera oli välähtänyt satasen alueella pohjoiseen ajettaessa.

Poliisin mukaan pohjoisen peltipoliisissa ei ollut silloin lainkaan kameraa, vaikka kuljettajan mielestä peltipoliisi oli räpsähtänyt.

Erikoinen tapaus monellakin tavalla.

 

[Madirr]

Elikkäs 24 päivää räpsähdyksestä ja 22 päivää siitä kun vastasin että ajoin ajoneuvoa. Siltikään ei ole kukaan soitellut tai postiluukku ole kolahtanut. Onko Helsingin poliisi oikeasti näin kiireinen vai asia näin vähäpätöinen kun ei mitään tapahdu? Tekisi mieleni saada asia päätökseen.

4 viikkoa ja 5 päivää räpsystä. Mitään ei ole kuulunut ilmoituksen jälkeen.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei, vaan autoilija ei ilmeisesti ollut alunperinkään saanut sakkoa siinä 100km/h alueella. Hän oli vain kuvitellut niin ja kääntynyt ympäri ajaen toiseen kameraan 80km/h alueella nopeudella 96km/h, eli siinä kamera räpsähti aiheesta. Tuon sakon heppu oli sitten ilmeisesti kuitenkin saanut kumottua väittämällä että se oli sen toisen kameran kuva, eikä kukaan ollut asiaa välissä tarkistanut.

Ohhoh, näinkö olikin? Seurasin asiaa jo aiemmassa uutisoinnissa ja tällä kertaa en vaivautunut iltalehden puolelle. Kiitos tarkennuksesta.

 

[Kautium]

Ohhoh, näinkö olikin? Seurasin asiaa jo aiemmassa uutisoinnissa ja tällä kertaa en vaivautunut iltalehden puolelle. Kiitos tarkennuksesta.

En minäkään tuosta tarkemmin tiedä, mutta näin se oli tuossa iltiksen artikkelissa selostettu. Eipä ihmekään, että tarinan ensimmäinen versio kuulosti niin ihmeelliseltä.

Kertoo jotain ihmisestä, jos tämä ensin kuvittelee nähneensä salaman räpsyn toisessa kamerassa, kääntyy vähän ajan päästä ympäri ja luukuttaa reilulla ylinopeudella toiseen kameraan. Lopulta selviää, ettei ensimmäisessä purkissa ollut kameraa lainkaan, mutta välissä kuski sujuvasti unohtaa jälkimmäisen väläyksen ja alkaa ristiretkelle poliisia kohtaan, kumotakseen ensimmäisen kuvitteellisen sakon. Eikä siinä vielä kaikki, poliisikin menee tämän huru-ukon aiheuttamasta kohusta ja jorinoista sekaisin ja joutuu oman "prosessivirheen" vuoksi perumaan sen aiheellisen sakon. Twitterissäkään kukaan ei ole vaivautunut lukemaan artikkelia, vaan kommenteissa valitetaan edelleen poliisin toiminnasta ja selittelystä jne. Koko tarina on ihan kuin jostakin Pahkasiasta.

 

[jinx1980]

kerran sitten kosahti passin tarkastuksessa otettiin sivuun ja etelän reissu jäi siihen.

Avaatko tarkemmin mitä tässä kävi, sinut raahattiin laitokselle asti ja aikaa tärveltyi niin paljon että lento lähti? Eikös kutsu tule kirjeessä joka ei välttämättä koskaan saavuta sinua, edes useampi kutsu, joten mistäänhän ei voi tietää että haku olisi edes päällä... Kuka vai ei ketään korvasi mielipahan ja menetetyt lennot?

 

[jinx1980]

Niin, kyse on enemmänkin periaatteesta.

Jos tuosta sakko syntyy niin kannattaa samalla loppuun asti riitauttaa kaikki sakot eikä lisäksi suostua kirjalliseen menettelyyn, käräjät on käytännössä "ilmaiset", potentiaalisen todistavan poliisin 19e todistajan palkkio + kulukorvaus (halvimman kulkuneuvon mukaan) jos tuli vapaalta (yleensä tulee työaikana niin jää nekin pahuudet tekemättä kun joutuu kuluttaan aikansa käräjäsalissa ). Itse ei tarvitse mennä paikalle. Ulosottomies kiikuttaa käräjähaasteen sulle kotiin tai työpaikalle pro-bono senkus vain ilmoitat että et mitenkään pääse noutamaan sitä. Syyttäjä on niin välinpitämätön että ei varmasti haasteeseen ole liittänyt tutka/kamerasetupin testi/huolto/kalibrointi-todistusta eli samalla kun ilmoittaa että ei pääse istuntoon ja antaa vastineensa kirjallisesti jossa vetoaa mm. ko. dokumetin puutteeseen niin syyttäjä joutuu kaivamaan sen erikseen ja toimittamaan rosikseen ja rosiksen sihteeri edelleen lähettämään sen sinulle. Ja lopulta juttu istutaan livenä rosiksessa samalla kun itse juot kaljaa kotona . Sanoisin että hintaan 19e+mahdolliset matkakulut saa todella paljon rajoilleen vastinetta, lisäksi arvaisin että kameran tapauksessa poliisi ei edes tule todistajaksi kun ei ole mitään todistettavaa, toisin kuin perinteisen tutkan tapauksessa. Ja oikein hyvällä tuurilla kuten itsellä kävi niin päiväsakkojen kappale ja rahamäärä putosi sopivalla veivauksella eli säästin itse vielä 100e riihikuivaa rahaakin jota en edes ajatellut tapahtuvan .

EDIT: lisäksi kannattaa muistaa pyytää esitutkintamateriaali jutusta niin saa poliisin tutkintasihteeritkin tehdä hommia palkkansa eteen...

Jos kaikki tekisi noin, niin valtion byrokratia mitättömistä rikkeistä alkaisi sakkaamaan todella pahasti ja käräjät ja siihen liittyvät henkilöt ylikuormittuisi aivan joutavanpäiväisistä jutuista, kulut ylittää helposti monin kertaisesti ~200e saatavan todennäköisesti kaikki alle 500e sakot on suoraa tappiota. Ja sitten vielä kirsikkana kakussa maksat sitä sakkoa 20e/kk takas, itselle on oikeusrekisterikeskuksestakin jo tullut 1 ulosotto ukaasi koskien puuttuvaan suoritusta, eli työllistävä vaikutus jatkuu käräjien jälkeenkin. Rahaa kun on tilillä niin mahdollinen ulosotto on käsittääkseni ihan muodollisuus, mutta siihen eivät ymmärtääkseni lähde niin kauan kuin joku järkevä summa roposia tilille tulee ja kaippa siihenkin jonkun vastineen voi antaa ja taas tehdään toisessa päässä "työtä".

 

[Corle]

Avaatko tarkemmin mitä tässä kävi, sinut raahattiin laitokselle asti ja aikaa tärveltyi niin paljon että lento lähti? Eikös kutsu tule kirjeessä joka ei välttämättä koskaan saavuta sinua, edes useampi kutsu, joten mistäänhän ei voi tietää että haku olisi edes päällä... Kuka vai ei ketään korvasi mielipahan ja menetetyt lennot?

No täytyy sen verta sanoa että asiassa voi olla lapin lisää. Eli ei tapahtunut minulle vaan tutulle.

Oli ollut lähdössä matkalle ja sattui osumaan kohdalle tullitarkastus tms. eli ottettiin sivuun jossa huomattiin että on "haku päällä" ja joutui odottelemaan poliisia jolloin myöhästyi lennolta.

Ei kait siinä ole mitään mahdollisuutta hakea mitään korvauksia, jos on poliisin kanssa selvittämättömiä asioita, olet ulkomaille lähdössä ja se huomataan lähtöselvityksessä.

 

[jinx1980]

No täytyy sen verta sanoa että asiassa voi olla lapin lisää. Eli ei tapahtunut minulle vaan tutulle.

Oli ollut lähdössä matkalle ja sattui osumaan kohdalle tullitarkastus tms. eli ottettiin sivuun jossa huomattiin että on "haku päällä" ja joutui odottelemaan poliisia jolloin myöhästyi lennolta.

Ei kait siinä ole mitään mahdollisuutta hakea mitään korvauksia, jos on poliisin kanssa selvittämättömiä asioita, olet ulkomaille lähdössä ja se huomataan lähtöselvityksessä.

Mäkin epäilisin että tuo asia pystytään hoitamaan kentän tiloissa, mutta aikaahan siihen toki väistämättä jonkin verran palaa...

No onhan tuossa nyt ihan helvetin iso ero että onko sulla "haku päällä" vaikkapa casesta josta voisi tulla vankilatuomio vai joku hemmetin max. 170e kamerasakko. Ja toisekseen kuten sanottu niin sinulla ei välttämättä - ihan aikuisten oikeasti - ole edes mitään tietoa siitä että "haku on päällä", joten sanoisin että lennon missaus tuollaisesta casesta on täysin kohtuuton seuraus - kaikki lienevät tästä samaa mieltä. Lisäksi jos kaverilla on lentolippu paluulla niin on 99,9999% varmaa että tavallinen kansalainen tulee sieltä takaisinkin jolloin asia voitaisiin hoitaa palatessakin. Mutta tokihan byrokratian rattaat on jäykät, käytännössä jos on haku päällä niin kantsii lentää shengen alueen kautta pompulla määränpäähän ohi Suomen tullin - varmistaa vain että lento ei lähde tullitiskin toiselta puolen kuten se menee mm. britteihin.

 

[0nanias]

Tai sit vaan ajaa rajoitusten mukaan/maksaa ne rapsunsa suosiolla niin ei tarvitse kehitellä skenaarioita.

 

[Antti Alien]

Ei, vaan autoilija ei ilmeisesti ollut alunperinkään saanut sakkoa siinä 100km/h alueella. Hän oli vain kuvitellut niin ja kääntynyt ympäri ajaen toiseen kameraan 80km/h alueella nopeudella 96km/h, eli siinä kamera räpsähti aiheesta. Tuon sakon heppu oli sitten ilmeisesti kuitenkin saanut kumottua väittämällä että se oli sen toisen kameran kuva, eikä kukaan ollut asiaa välissä tarkistanut.

Mitenköhän mahtaa laki taipua tuollaiseen, että eri suuntiin samalla tiellä olisi eri rajoitukset. Olen kyllä sellaisia monissa paikoissa itsekin nähnyt. Tieliikenneasetus kuitenkin säätää, että rajoitus on voimassa "kyseisellä tiellä" seuraavaan merkkiin asti.

 

[Dzeeta]

Ajoin kuukausi sitten kamera -autoon epähuomiossa reilumpaa ylinopeutta, vähennyksien jälkeen n. 26-30km/h ylitystä. Vieläkään ei ole mitään mistään kuulunut. Kauankohan tuossa voi mennä...

 

[Mariini]

Ei tule enää. Kaks viikkoa ja kirje on saapuu.

 

[Dzeeta]

Ei tule enää. Kaks viikkoa ja kirje on saapuu.

Hmm.. mitähän tuossa sitten on tapahtunut? Ajattelin, että jos on mennyt esitutkintaan kotipaikkakuntani laitokselle tjsp. Toisaalta on tässä jo tovi mennyt siltikin...

 

[jinx1980]

Hmm.. mitähän tuossa sitten on tapahtunut? Ajattelin, että jos on mennyt esitutkintaan kotipaikkakuntani laitokselle tjsp. Toisaalta on tässä jo tovi mennyt siltikin...

Esim. pilalle mennyt kuva... Kamerasakoissahan on tapahtuneesta 2 viikkoa aikaa (päiväys paperissa) _lähettää_ kirje (saapua se sitten voi myöhemmin) tai muuten case hapantuu suoraan käsiin. Tietysti voi käydä niin että kirje on lähetetty 2 viikon sisällä, mutta posti hukannut, tällöin case ei hapannu eli kyllä sieltä jossain kohtaa sitten konstaapeli soittaa jos näin on käynyt.

 

[jonesky12345]

Mikäköhän meininki kun oon joissain paikoissa pannut merkille, että n. 50m ennen perus induktiosilmukoita on näkynyt asfaltissa vastaavat tuoreemmat pikiraidat? Meinaako noi perinteisten kameroiden kantomatkaa lisätä? Esim kehä1 kun otaniemestä lähtee kohti itää näkyy noita ja kerran jollain räpsähti kehä1 tunnelin suuaukon kamera mun mielestä melko ajoissa.

 

[Dzeeta]

Esim. pilalle mennyt kuva... Kamerasakoissahan on tapahtuneesta 2 viikkoa aikaa (päiväys paperissa) _lähettää_ kirje (saapua se sitten voi myöhemmin) tai muuten case hapantuu suoraan käsiin. Tietysti voi käydä niin että kirje on lähetetty 2 viikon sisällä, mutta posti hukannut, tällöin case ei hapannu eli kyllä sieltä jossain kohtaa sitten konstaapeli soittaa jos näin on käynyt.

Ok, kiitoksia! Poliisin sivuilla ei ainakaan näy mitään vireillä olevia asioita tai muutakaan. Pitäisi olla myös netposti käytössä.

 

[Myrkky]

Ok, kiitoksia! Poliisin sivuilla ei ainakaan näy mitään vireillä olevia asioita tai muutakaan. Pitäisi olla myös netposti käytössä.

Ei nyt liity ylinopeuteen tai kameroihin, mutta siis onko poliisin sivuilla jotain mistä voi katsella omia tietoja tms?

 

[Dzeeta]

Ei nyt liity ylinopeuteen tai kameroihin, mutta siis onko poliisin sivuilla jotain mistä voi katsella omia tietoja tms?

Sähköisen asioinnin kautta olen käynyt katsomassa kohdasta "omat asiat". Siellä on erikseen luonnokset sekä vireillä olevat ja päättyneet asioinnit. En tiedä, onko tuo oikea paikka ja tulisiko tuonne mitään. Sieltä pääsee sähköisesti myös vastaamaan lähetettyyn tiedustelukirjeeseen koskien liikenneasioita ja toki paljon muutakin. Painotetaan nyt vielä, etten tosiaan tiedä onko tuo edes sellainen paikka, jonne em. asiat kirjautuisivat.

 

[Myrkky]

Sähköisen asioinnin kautta olen käynyt katsomassa kohdasta "omat asiat". Siellä on erikseen luonnokset sekä vireillä olevat ja päättyneet asioinnit. En tiedä, onko tuo oikea paikka ja tulisiko tuonne mitään. Sieltä pääsee sähköisesti myös vastaamaan lähetettyyn tiedustelukirjeeseen koskien liikenneasioita ja toki paljon muutakin. Painotetaan nyt vielä, etten tosiaan tiedä onko tuo edes sellainen paikka, jonne em. asiat kirjautuisivat.

Aivan joo, olenhan mä tuolla kerran ajan varannut, kun henkkareita varten pitikä käydä näytillä. Olisi vaan hauska nähdä joku vittukasalista itsestä, mitä joskus tullut tehtyä tai oltua tekemisissä, mutta eipä toki sellaista tuolla löydy

 

[Tellervo]

Mikäköhän meininki kun oon joissain paikoissa pannut merkille, että n. 50m ennen perus induktiosilmukoita on näkynyt asfaltissa vastaavat tuoreemmat pikiraidat? Meinaako noi perinteisten kameroiden kantomatkaa lisätä? Esim kehä1 kun otaniemestä lähtee kohti itää näkyy noita ja kerran jollain räpsähti kehä1 tunnelin suuaukon kamera mun mielestä melko ajoissa.

Ihan pelkkä arvaus:
Halutaan dataa siitä jarrutellaanko kameroihin miltä etäisyydeltä ja sen vuoksi on laitettu nopeusmittauspiste hivenen ennen kameraa. Noita mittauspisteitä (ei siis valvontapisteitä) on pitkin tieverkkoa muuallakin.

 

[jonesky12345]

Poliisi muistutti autoilijoita rikkeestä, josta saa rapsut 1.6.2020 lukien

Tostakin saadaan varmaan ennakkotapauksia, jossa kuski kiistää korvalla olevan tuotteen olevan puhelin

 

[tietokonerikki]

Kuutos tiellä Hki-Kouvola oli niitä uusia kameratolppia. Mielestäni niitä ei juurikaan helpommin havainnut kuin vanhoja (vaikka näin "mainostettiin").
Kiinnitin huomiota, että niitä oli paljon tilanteissa joissa nopeus vaihtui 100:ta 80:een
ja liikennemerkki oli silmällä arvioiden n. 150m päässä kamerasta.
Ei tuolla ainakaan liikenneturvallisuutta paranneta. Pitää tehdä äkkijarrutus.

Kameroiden paikkoja en niinkään arvostele, mutta näyttivät olevan liian lähellä nopeudenpudotusmerkkiä.
=> merkit kauemmas jotta vauhdin voi pudottaa vain kaasua hölläämällä.
Ja taas saadaan päästöjä alemmas ja bensaa kulumaan vähemmän.