Peltipoliisin väläyttämä Vesa vei sakkonsa oikeuteen ja voitti - ”Olin varma, että en ajanut ylinopeutta”
Maanantai 22.1.2018 klo 07.27
Yhteydenotto poliisin automaattivalvontaan varmisti, että järjestelmä oli tehnyt virheen. Nyt autoilija on huolissaan muista vastaavista tapauksista.
- Poliisin tolppakamera välähti kahdesti risteykseen ajaneelle autolle.
- Kuljettaja oli varma, ettei ajanut ylinopeutta.
- Mies otti yhteyttä tolppakuvia seulovaan poliisiin, joka lopulta myönsi virheen järjestelmässä.
Tuusulanväylän päässä Mäkelänkadulla sijaitseva tolppakamera reagoi ylinopeuteen ja punaisia päin ajamiseen.
Sipoolaismies hätkähti pahemman kerran, kun poliisin tolppakamera välähti hänen kohdallaan kahdesti Helsingin Käpylässä.
Mies oli lauantaina 13. tammikuuta tulossa Tuusulanväylää kohti Helsinkiä. Ensimmäistä valoristeystä lähestyttäessä hän hidasti nopeutensa hyvissä ajoin sallitun 50:n mukaiseksi. Mies ajoi keskikaistaa, vieressä tuli bussi omaa kaistaansa pitkin.
Juuri ennen risteystä välähti. Ja heti risteyksen jälkeen välähti toisen kerran.
"Luuri korvaan"
- Olin varma, että en ajanut ylinopeutta. Soitin heti hätäkeskukseen ja ilmoitin kameratolpasta, jonka arvelin olevan viallinen,
Vesa Pohjola kertoo Iltalehdelle.
Hätäkeskuspäivystäjän suhtautuminen oli Pohjolan mukaan töykeää. Hän kertoo päivystäjän väittäneen, että kamera valvoo myös turvavöiden käyttöä.
- Vastasin, että tuo ei todellakaan pidä paikkaansa, jolloin hän löi luurin korvaan.
Pohjola ei kuitenkaan jättänyt asiaa sikseen, niin varma hän oli asiastaan. Hän otti sähköpostitse yhteyttä poliisin liikenneturvallisuuskeskukseen ja kertoi tapahtuneesta. Hän epäili, että kamera on joko viallinen tai säädetty väärin.
”Perättömyyksiä on sitten turha selitellä, tunnen nämä laitteet ja niiden virhemahdollisuudet paremmin kuin te, ja mahdollisen ylinopeusväitteen vien oikeuskäsittelyyn”, tietotekniikan alalla toimiva Pohjola kirjoitti.
Vaati selvitystä
Kuvat Pohjolan autosta olivat jo poliisin ruudulla. Nopeudeksi oli taltioitunut 61 km/t. Poliisi vastasi, että ”voit toki vastustaa rikesakkoa siinä mukana tulevalla lomakkeella”.
Pohjola ei tuohon tyytynyt:
"Koska kyseessä on selkeä kameran tekemä virhe, pyydän toimittamaan rikkeen mittaustulokset kuvineen, kameran huoltotiedot ja sertifioinnit ensi tilassa kotiosoitteeseeni", hän kirjoitti.
Kaksi tuntia myöhemmin poliisilta tuli vastaus:
"Hyvä, kun olit tarkkana. Kyllä minä otan tästä piikkiini."
Viestin allekirjoittanut virkamies myönsi, että järjestelmässä oli virhe. Hän kuitenkin selitti, että kyse oli ollut perkausvaiheessa olevasta tallenteesta, jota vielä ollut siirretty varsinaiseen järjestelmään. Samoin hänen mukaansa kuvan tarkastanut poliisi oli jo hylännyt pyydetyn tolppakuvan.
Syynä bussi?
Pohjola arvelee, että välähdyksen aiheutti lähellä ajanut bussi, jonka ylinopeuden kamera tulkitsi hänen autolleen.
- Arvoitukseksi jäi, olisinko selvinnyt sakoitta, jos en olisi heti puuttunut asiaan, Pohjola sanoo.
Hän kertoo seuranneensa kameravalvonnan kehitystä ja sen virhealttiutta jo parikymmentä vuotta. Hän on huolissaan tilanteesta ja epäilee, ettei suinkaan ole ainoa, joka on joutunut kameravirheen uhriksi.
- Juuri nyt minua huolestuttaa autoilijoiden oikeusturvan heikentyminen tieliikennelain uudistukseen liittyvässä rikemaksumenettelyssä.
- Siinähän sakko ohjattaisiin aina auton haltijalle, kuljettajaa ei tarvitsisi enää tunnistaa, sakotusta voitaisiin entistä enemmän automatisoida ja kameravalvontaa lisätä rajusti, Pohjola pelkää.
Ylikomisario Dennis Pasterstein myöntää, että liki kolmannes tolppakameroiden kuvatallenteista joudutaan hylkäämään. (TOMMI HEINO)
Kelvottomia kuvia
Helsingin liikennetuvallisuuskeskuksen johtaja ylikomisario
Dennis Pasterstein sanoo, että kamera tunnistaa eri kaistoilla ajavat autot ja niiden nopeudet. Tallenteesta voi kuitenkin kuvatun kaltaisissa tapauksissa tulla kelvoton.
- Jos samaan aikaan tulee kahdella kaistalla kaksi autoa samaan silmukkaan (asfalttiin upotettuun johtimeen), kuvaa ei voi käsitellä, Pasterstein selittää.
Silmukat sijaitsevat yleensä 15-18 metriä ennen kameratolppia.
Pastersteinin mukaan lähes joka kolmas tolppatallenne joudutaan hävittämään ilman jatkotoimenpiteitä.
- Kolmekymmentä prosenttia menee poistoon. Syynä voi olla esimerkiksi huono kuvanlaatu, rikkoontunut salama tai moottoripyörä (jossa rekisterikilpi on vain takana), hän sanoo.
Ylikomisario Pastersteinin mukaan huomautuksia ei myöskään lähetetä firmojen nimissä tai ulkomaalaisissa kilvissä olevien autojen pienistä ylinopeuksista.
