Yleistä keskustelua sähköautoista

[TeknoR]

Oho, kunnon näyttö kuskille tossa Q6 e-tronissa, eikä mikään tabletti lyöty keskelle kojelautaa.

 

[Vepasto]

Q6:sta vielä . Vaatii taas vanhalta hieman sulattelua kun oven paneeliin on laittettu aika paljon nappuloita kun on siivottu kojelautaa puhtaammaksi. Näyttävät uhkaavasti joltain hipaisunäppäimiltä. Toivottavasti ovat ensin juttelleet vokkarin kanssa.

 

[Ronald McDonald]

Q6:sta vielä . Vaatii taas vanhalta hieman sulattelua kun oven paneeliin on laittettu aika paljon nappuloita kun on siivottu kojelautaa puhtaammaksi. Näyttävät uhkaavasti joltain hipaisunäppäimiltä. Toivottavasti ovat ensin juttelleet vokkarin kanssa.

Mielestäni nuo napit on ihan ok, jos ovat painonappeja. Siinähän näyttäisi olevan oven, ikkunoiden ja peilien säätö, penkinlämmitin, takaboksin luukku ja pari muuta. Periaatteessa siis nappeja joita ei usein tarvitse painella tai nappeja jotka jo entuudestaan ovat sijainneet ovessa.

 

[Miksuu]

ratin nappulat näyttää aika samoilta ko id sarjassa

 

[Molle]

Mielestäni nuo napit on ihan ok, jos ovat painonappeja. Siinähän näyttäisi olevan oven, ikkunoiden ja peilien säätö, penkinlämmitin, takaboksin luukku ja pari muuta. Periaatteessa siis nappeja joita ei usein tarvitse painella tai nappeja jotka jo entuudestaan ovat sijainneet ovessa.

Vähän poikkeaa esim. Enyaqin vastaavista. Ikkunoiden säädöt kyynärtasolla näyttäisi identtisiltä. Tuon paneelin paikalla on Skodassa ainoastaan peilien säädön/lämmityksen kiertokytkin. Ovien lukitus ja penkinlämmittimien säädöt on keskikonsolissa, ja takaluukun avauspainike löytyy oven alaosasta.

 

[OscarK]

Onko tästä tulossa myös fossiilimalli, kun siihen on suunniteltu iso jäähdyttimensäleikkö?

Se ei ole jäähdyttimensäleikkö. Se on osa designia, jolla Audi tekee autosta Audin näköisen, eli auto on tunnistettavissa Audiksi vaikka ei rinkuloita näkisikään. Vähän samaan tapaan kuin Bemarilla on munuaiset. Eli niiden tarkoitus ei ole tehdä autosta polttiksen näköistä, vaan niiden tarkoitus on tehdä autosta Audin näköinen.

Vai näyttääkö tuo jonkun mielestä vanhanaikaiselta? Tai edes jäähdyttimensäleiköltä?

 

[dmn]

Vai näyttääkö tuo jonkun mielestä vanhanaikaiselta? Tai edes jäähdyttimensäleiköltä?

Jos tuossa ei olisi Auto Unionin logoa, itse olisin veikannut joksikin Toyota/Lexus tuotteeksi tyylittömän mustan muovin viljelyn osalta. Ehkä nuo saa sitten rahalla korinvärisenä?

 

[OscarK]

Jos tuossa ei olisi Auto Unionin logoa, itse olisin veikannut joksikin Toyota/Lexus tuotteeksi tyylittömän mustan muovin viljelyn osalta. Ehkä nuo saa sitten rahalla korinvärisenä?

Näköjään makuja on monenlaisia. Omasta mielestä juuri tuo musta osa tekee tuosta autosta hyvännäköisen Ja ei, rahallakaan noita ei saa korinvärisenä. Olisi kyllä hirveän näköinen tuo keula yksivärisenä.

 

[pulatunnus]

Se ei ole jäähdyttimensäleikkö. Se on osa designia, jolla Audi tekee autosta Audin näköisen, eli auto on tunnistettavissa Audiksi vaikka ei rinkuloita näkisikään. Vähän samaan tapaan kuin Bemarilla on munuaiset. Eli niiden tarkoitus ei ole tehdä autosta polttiksen näköistä, vaan niiden tarkoitus on tehdä autosta Audin näköinen.

Konsernilla oli joskus 80 luvulla liitteen näköisiä, tuo sarja ollut aika pienellä säleiköllä tuonkin jälkeen.
Audilla alkoi kasvaan 2000 luvulla, ehkä nyt suunta pienenemään päin.

Mutta nuo kuvan kaltaiset oli monella merkillä muotia kasarilla, osalla viistompaa.

Edit, lisätty Honda, ja ysäri sähkis (GM)

 

[null]

Näköjään makuja on monenlaisia. Omasta mielestä juuri tuo musta osa tekee tuosta autosta hyvännäköisen Ja ei, rahallakaan noita ei saa korinvärisenä. Olisi kyllä hirveän näköinen tuo keula yksivärisenä.

Miten niin ei saa? Saahan tuon mustana valkoisen sijaan.

 

[dmn]

Näköjään makuja on monenlaisia. Omasta mielestä juuri tuo musta osa tekee tuosta autosta hyvännäköisen ja siksi sellaisen itsellekin hommasin Ja ei, rahallakaan noita ei saa korinvärisenä. Olisi kyllä hirveän näköinen tuo keula yksivärisenä.

Onneksi 5520e mustaan erikoisväriin voi valita 1990e Musta Optiikka Plus paketin, millä saa kaikki korinväriseksi

 

[pulatunnus]

Edit, lisätty Honda, ja ysäri sähkis (GM)

BMW munuaisten kasvaminen 80-90 luvun vaihteesta.

Tänäpäivänä autovalmistajat ei ehkä yritä tehdä sähkiksestä jotain outoa sähkistä, eikä hybridiestäkään. Joissain polttiksissa näkyy se että niitä putken päitä piilotellaan.

Sähkölinja ei oikeastaan ole tuonnut muotoilu vapauksia, vaikka edessä luulis näkyvän, mutta jotain rajoituksia, akkuja pitänyt jonnekkin tunkea, mikä sitten vaikuttanut ulkonäköön, jossain SUV tyylisessä helppo hukuttaa korkeuteen.

 

[jm82]

Tesla luopui Model S:n feikkisäleiköstä jo kahdeksan vuotta sitten. Kuinka monta vuotta jälkijunassa tulee Bemarin ja Audin suunnittelijat?

Feikkisäleikkö tuo vähän eroa autojen ulkonäköön. Bemarilla iX on suunniteltu ainakin hieman eri ulkonäöllä, kuin edelliset bemarit.

Audi taas mallista riippuen on joko onnistunut tai ehkä vähän huonommalla maulla. Q4 minusta huono, mutta ei nyt äly pahalta näytä kuvassa?

 

[KLF]

Miten niin ei saa? Saahan tuon mustana valkoisen sijaan.

Kyllä tää musta keula ihan kivalta näyttää

 

[tjkoo]

Kyllä tää musta keula ihan kivalta näyttää

Pitäisikö tämän näyttää jonkun mielestä hyvältä kun jätetty pintaväri maalaamatta? Mun mielestä tämmöset pohjamaalatut autot oli merkki sitten mikä tahansa, ei herätä kuin köyhyyttä.

 

[OscarK]

Miten niin ei saa? Saahan tuon mustana valkoisen sijaan.

Siis tarkoitat, että jos ottaa auton mustana, niin silloin luonnollisestikin nuo mustat osat ovat korinväriset Mutta tosiaan, nuo mustat osat ovat aina mustat, niitä ei saa muulla värillä.

 

[Hammer Schultz]

Pitäisikö tämän näyttää jonkun mielestä hyvältä kun jätetty pintaväri maalaamatta? Mun mielestä tämmöset pohjamaalatut autot oli merkki sitten mikä tahansa, ei herätä kuin köyhyyttä.

Toihan on erittäin tyylikäs grafitin harmaa tms erikoisväri, ei ole se "oikea" pohjamaaliversio mitä esim. ID4iä näkynyt paljon.

 

[OscarK]

Onneksi 5520e mustaan erikoisväriin voi valita 1990e Musta Optiikka Plus paketin, millä saa kaikki korinväriseksi

No se on sitten jo eri asia. Pointti oli, että noita mustia osia ei saa korinvärisenä, eli esim. valkoisena. Se on sitten eri asia jos otat korin mustana, niin silloinhan se kori on samanvärinen noiden kanssa.

Mutta siihenkään ei mitään musta optiikka plus -pakettia tarvitse, sillä tuo plus ainoastaan vaihtaa audi-rinkulat ja perän tekstit mustaksi.

Ja mitä tarkoitat tuolla mustalla erikoisvärillä? Saahan tuon mustana ihan normaalihintaisenakin.

 

[OscarK]

Kyllä tää musta keula ihan kivalta näyttää

Tumman korin kanssa näyttääkin ihan hyvältä. Mutta tuo valkoinen kori näyttäisi hölmöltä, jos koko keulakin olisi kauttaaltaan valkoinen.

Ja tuo musta singleframe poistui hinnastosta ja konfiguraattorista jo pari vuotta sitten, joten ainakaan virallisesti sitä ei saa enää tehtaalta tilattua mustalla keskustalla. Eli vakiona tulee sellaisena hailakan harmaana tai sitten lisämaksusta korinvärisenä.

 

[cman]

Pitäisikö tämän näyttää jonkun mielestä hyvältä kun jätetty pintaväri maalaamatta? Mun mielestä tämmöset pohjamaalatut autot oli merkki sitten mikä tahansa, ei herätä kuin köyhyyttä.

Automaalari sanoisi tähän, että se pintaväri on oikeastaan aina matta, lakkalla se kiilto siihen sitten lopulta tehdään. Tuo on toki ihan vaan teipattu matta mustaksi.

 

[dmn]

No se on sitten jo eri asia. Pointti oli, että noita mustia osia ei saa korinvärisenä, eli esim. valkoisena. Se on sitten eri asia jos otat korin mustana, niin silloinhan se kori on samanvärinen noiden kanssa.

Mutta siihenkään ei mitään musta optiikka plus -pakettia tarvitse, sillä tuo plus ainoastaan vaihtaa audi-rinkulat ja perän tekstit mustaksi.

Ja mitä tarkoitat tuolla mustalla erikoisvärillä? Saahan tuon mustana ihan normaalihintaisenakin.

Hinnastoa kun katsoin niin valkoinen oli ainoa väri, ja muut oli värikoodilla q0q0, mikä lienee ostajan valitsema - hinta oli edellä mainittu.

Tosin hinnasto oli pitkä kuin mikä, voi olla että oli jäänyt multa vaan huomaamatta, jos siellä oli muita perusvärejä piilotettu jonnekin.

 

[OscarK]

Hinnastoa kun katsoin niin valkoinen oli ainoa väri, ja muut oli värikoodilla q0q0, mikä lienee ostajan valitsema - hinta oli edellä mainittu.

Tosin hinnasto oli pitkä kuin mikä, voi olla että oli jäänyt multa vaan huomaamatta, jos siellä oli muita perusvärejä piilotettu jonnekin.

Ota silmä käteen Ne värit on siinä valkoisen ja erikoisvärien välissä, hinta 1350 €

Mutta tämä nyt luisuu ulos aiheesta. Pointti oli, että niitä mustia kohtia keulassa ei saa korinvärisenä, vaan ne ovat aina joko mustat tai sitten sellaiset hailakan tummanharmaat, riippuen siitä onko musta optiikka -paketti ruksittu vai ei.

Ja toki jos haluaa väkisin vääntää, niin ottamalla auton korin mustana, niin silloinhan ne tietty ovat samanväriset.

 

[OscarK]

Se ei ole jäähdyttimensäleikkö.

No nyt täytyy korjata omia sanomisia. Kun tuossa tuli muista syistä hinnastoa vilkaistua, niin näyttää siltä, että Audin maahantuojakin kutsuu sitä hinnastossa jäähdyttimensäleiköksi

 

[dmn]

No nyt täytyy korjata omia sanomisia. Kun tuossa tuli muista syistä hinnastoa vilkaistua, niin näyttää siltä, että Audin maahantuojakin kutsuu sitä hinnastossa jäähdyttimensäleiköksi

Ja muualla maailmassa front grill lienee vakiintunut termi. Tosin onhan tuo ihan kätevä vaikka pienessä matkailuautossa, kuten kuvan Altra retkeilyautossa, josta saa grillin kätevästi käännettyä grillausasentoon, ja puskurista vedettyä hiilille arinan esiin.



No meni offtopicin puolelle, mutta kannattaa katsoa Trafic-elokuva, jos tulee jostain mediasta eteen!

 

[timppeli]

Tämä. Ja pätee ihan jokaiseen vatkaimeen. Kiihtyvyys on jotain mitä ei kansankipoissa ole polttiksilla koettu, mutta muutenhan näissä ei ole yhtään mitään ihmeellistä - paitsi se fakta, että sulla on autossa 10-30l tankki, johon laitetaan bensaa lääkeruiskulla, kun olet tottunut 60-90l tankkiin ja 30mm pistooliin.

Minulle tarpeeksi ihmeellistä sähköautossa oli että kilometrikustannukset laskivat todella paljon aiemmasta, eikä tyhjäkäynnillä auton lämpimänä pitäminen talvella (ml. camp modet jne.) tuntunut enää synniltä koska takaa ei jatkuvasti tupruta pahanhajuista savua ja pienhiukkasia. Tesla-Björnin kokeet missä hän nukkui sydäntalvella Teslansa tavaratilaan levitetyllä patjalla paleltumatta kuoliaaksi olivat kovin sykähdyttäviä, aivan kuin autolle olisi keksitty aivan uusia käyttökohteita ja mahdollisuuksia.

Niin ja tietyissä tilanteissa myös hiljaisuus teki vaikutuksen, kun jää moottorimelu sikseen. Toki rengasmelu yms. vielä on.

 

[Awelonian]

Niin ja tietyissä tilanteissa myös hiljaisuus teki vaikutuksen, kun jää moottorimelu sikseen. Toki rengasmelu yms. vielä on.

Rengasmelu on vähän kaksijakoinen asia sähköautoissa. Toisaalta pistämällä lisää eristystä sitä saataisiin helposti vähemmälle, mutta sitten taas paino nousee ja kulutus kasvaa -> autolla ei pääse niin pitkälle -> kusematta Lappiin porukka jatkaa dinoilla. Olisi hienoa joskus saada normikansalle ja normihinnalla auto, joka on vauhdissakin hiljainen. Itse ottaisin koska vaan hittiä sen 50km rangeen, jossa sillä saisi pari desibeliä pois ja ajomelun "mukavammaksi" korville.

 

[kooler]

Rengasmelu on vähän kaksijakoinen asia sähköautoissa. Toisaalta pistämällä lisää eristystä sitä saataisiin helposti vähemmälle, mutta sitten taas paino nousee ja kulutus kasvaa -> autolla ei pääse niin pitkälle -> kusematta Lappiin porukka jatkaa dinoilla. Olisi hienoa joskus saada normikansalle ja normihinnalla auto, joka on vauhdissakin hiljainen. Itse ottaisin koska vaan hittiä sen 50km rangeen, jossa sillä saisi pari desibeliä pois ja ajomelun "mukavammaksi" korville.

Ok äänieristys tuo joitain kymmeniä kiloja lisää painoa, joten isossa kuvassa rangen osalta ei juuri mitään väliä.

Jos esim ajelen yksin tai joku kyydissä pidempää matkaa, en kyllä oikein pysty erottelemaan mikä oli extra kyytiläisestä. Sen verran moni muu ulkoinen asia vaikuttaa kulutukseen.

 

[omenanraato]

Katselin tuota uutta pösön E-5008:ia ja huomasin et siinäkin 98kwh akku. Tää tuli puhtaasti tuosta akun koosta mieleen. Ei liity siis kyseiseen pösöön mitenkään. Tällästä yleistä jorinaa vaan.

Alkanu menee tosi paljon tohon et akun koko nostetaan lähelle sataa sieltä 79-80 lukemista. Mut mikään merkki ei tunnu panostavan kulutukseen. Wltp nostetaan vain akulla ja sillä ratsastetaan koska ”sähkö on halpaa.”
Koska polttisautoja on viimeks hehkutettu rangella sen myötä et kasvatettu tankkia? Päinvastoin rangea hehkutettu aikanaan kulutuksen pienennyksellä.

Vaikka mietteis halvimman järkevän, eli k-latauksen hinnoilla ni joku 10kwh/100km kulutusero on 3,3e. Saati se kuuluisa Lappiin matkaaminen. 33e/1000km ja takas kotiin ni ero on jo 66e.

Tai jos meillä esim vaimon työmatkoihin menee karkeasti 100km per päivä, niin tuo kulutusero meidän kiinteällä 12,5c/kwh (sisältäen siirrot ja verot) tarkottais 1,25e/päivä lisää kuluja. Vuositasolla työmatkassa melkein 300e.

Joo sähkö on halpaa, mutta kyllä ihmettelen tuota ettei ketään kiinnosta muu kuin wltp ja sitä kasvatetaan akulla.
Hyvä esimerkki on BYD seal joka on muotoilusta lähtien aikalailla täysin suora kopio model 3 teslasta. Koeajolla se vei aika tarkalleen 10kwh parin asteen pakkasessa enemmän kuin oma kolmonen. Ja itseasiassa esim model y isompana ja uudempana autona kuin meidän kolmonen, vei vielä selvästi vähemmän samanlaisella koeajolla. Kyllä mulla tuo ero ois jo sellanen et sais jättämään auton kauppaan. Meillä tullu nyt 7kk aikana 40tkm ja jos laskis et ois vaikka 2e tuo ero per 100km ni se ois jo 800e tässä ajassa enemmän sähköihin bydillä vs tuo oma auto.

Kaiken lisäksi kun tuota kunnon kulutustietoa ei oikein saa muualta kuin fltp, joten uusien autojen kanssa joutuu aina odottamaan.

Ja toinen on sit huollot. Joissain voi olla 2-4v ilman kilometrirajaa, jossain voi olla 15tkm huollot. Meidän ajolla 7kk aikana ois kohta kolmas huolto edessä jos pitäisi 15tkm välein huoltaa. Se olisi syönyt myös huomattavan summan rahaa.

Mun mielestä noi on asioita mitä sähköautoa ostavan pitäisi myös huomioida. Etenkin kun tuntuu et pikalatausten hinnat on nousupaineen alla ja esim uusi peluri st1 on hinnoitellut huimaan 58c hinnalle jo kwh:n. Sillä hinnalla Lappiin ja takaisin ois jo 116e kalliimpaa 10kwh/100km kulutuserolla.

 

[Sparky]

Pientä rangea voi kompensoida hyvällä latausnopeudella. Toki kovin pientä akkua ei oikein pysty lataamaan kovalla teholla.

 

[weetabix]

Tuo on vähän kuin vertaisi omenoita ja appelsiineja. Kulutus toki merkitsee, mutta se on aika lailla se pienin asia jolla keskimääräisellä käytöllä sähkiksissä nykymarkkinassa on merkitystä. Ei suurin osa aja 70k vuoteen tai jotain muuta järjetöntä. Tuohon käyttökategoriaan on aiemminkin olleet eri ostajat kuin keskimäärin, joten se mikä tuollaisessa käytössä on tärkeää on lähes aina ihan eri asia kuin keskimääräisellä käytöllä.

Väittäisin että tuollaisilla ajomäärillä kulutusta tärkeämpi on halvat lataushinnat ja siksi noita Ionityn pönttöjä onkin saksalaismerkeillä ollut aktiivisesti käytössä.

Kotilatauksella kannattaisi käyttää kustannusten takia vain sellaisia autoja joissa ei ole turhaa akun lämmitystä. Se ja noi jatkuvasti rullaavat ilmastoinnit asiointien aikana syövät moninkertaisesti sen mitä vähemmän auto pitkää matkaa kulkisi.

 

[omenanraato]

Tuo on vähän kuin vertaisi omenoita ja appelsiineja. Kulutus toki merkitsee, mutta se on aika lailla se pienin asia jolla keskimääräisellä käytöllä sähkiksissä nykymarkkinassa on merkitystä. Ei suurin osa aja 70k vuoteen tai jotain muuta järjetöntä. Tuohon käyttökategoriaan on aiemminkin olleet eri ostajat kuin keskimäärin, joten se mikä tuollaisessa käytössä on tärkeää on lähes aina ihan eri asia kuin keskimääräisellä käytöllä.

Väittäisin että tuollaisilla ajomäärillä kulutusta tärkeämpi on halvat lataushinnat ja siksi noita Ionityn pönttöjä onkin saksalaismerkeillä ollut aktiivisesti käytössä.

Kyllä mä ainakin miellän edelleen niin että myös paljon ajavat lataa pääsääntöisesti kotona silti ja se lataushinta pikalaturilla ei oo se ratkaiseva tekijä.

Joo meillä on paljon kilsoja, mutta kyllä sähköautoissa aika moni vetää sen 30tkm vuoteen mikä tekee jo keskimäärin varmaan kotilatauksillakin 400-450e/vuosi ja jos on vaikka auto missä ois 15tkm huoltoväli, niin voi laskea 200-400e päälle kahdesta huollosta. Eli vuositasolla puhutaan niin isoista summista että sähköisen voimalinjan edullisuus kuihtuu todella nopeasti.
Ja kun kuitenkin tosiaan nyt kyse oli siitä että sulla on kaksi sähköistä saman kokoluokan, saman asiakaskunnan autoa vierekkäin, niin tollasilla luulis olevan aika paljonkin vaikutusta,

 

[weetabix]

Kyllä mä ainakin miellän edelleen niin että myös paljon ajavat lataa pääsääntöisesti kotona silti ja se lataushinta pikalaturilla ei oo se ratkaiseva tekijä.

Joo meillä on paljon kilsoja, mutta kyllä sähköautoissa aika moni vetää sen 30tkm vuoteen mikä tekee jo keskimäärin varmaan kotilatauksillakin 400-450e/vuosi ja jos on vaikka auto missä ois 15tkm huoltoväli, niin voi laskea 200-400e päälle kahdesta huollosta. Eli vuositasolla puhutaan niin isoista summista että sähköisen voimalinjan edullisuus kuihtuu todella nopeasti.
Ja kun kuitenkin tosiaan nyt kyse oli siitä että sulla on kaksi sähköistä saman kokoluokan, saman asiakaskunnan autoa vierekkäin, niin tollasilla luulis olevan aika paljonkin vaikutusta,

Oletko laskenut näitä vai vedätkö hatusta? Otetaan vaikka tämän päivän hinta pörssistä keskimäärin (sisältäen carunan sähkönsiirron ja sähköveron) eli 13,39c/kWh.
Jos auto kuluttaa 14kWh/100km niin 30000km ajolla tuo tekisi 562,38e. 20kWh/100km tuo tekisi samalla ajolla 803,4e. Ero kustannuksissa on pelkällä kotilatauksella 241,02e vuodessa. Tässä siis enemmän kuluttava vie sen 43% enemmän virtaa kuin vähemmän kuluttava ja ero on euroissa käytännössä täysin merkityksetön autoilun muihin kustannuksiin nähden esim. jäännösarvoon (joo, on se toki euroja sekin, ei sillä).

Polttoaineena kulutuksella 7l vs 10l tuo hintaero ko ajolla on 6000 vs 4200, eli 1800e. 4l kulutuksella (2400e) eroa 7l vievään on 2000e (nämä laskettu 2e/l bensan hinnalla yksinkertaisuuden vuoksi ja lähinnä esimerkiksi).

Nykyplugarilla keskimääräinen 2,8l/100km maksaa aika paljon vähemmän kuin edellinen 7,2l/100km kuluttava.

 

[omenanraato]

Oletko laskenut näitä vai vedätkö hatusta? Otetaan vaikka tämän päivän hinta pörssistä keskimäärin (sisältäen carunan sähkönsiirron ja sähköveron) eli 13,39c/kWh.
Jos auto kuluttaa 14kWh/100km niin 30000km ajolla tuo tekisi 562,38e. 20kWh/100km tuo tekisi samalla ajolla 803,4e. Ero kustannuksissa on pelkällä kotilatauksella 241,02e vuodessa. Tässä siis enemmän kuluttava vie sen 43% enemmän virtaa kuin vähemmän kuluttava ja ero on euroissa käytännössä täysin merkityksetön autoilun muihin kustannuksiin nähden esim. jäännösarvoon (joo, on se toki euroja sekin, ei sillä).

Polttoaineena kulutuksella 7l vs 10l tuo hintaero ko ajolla on 6000 vs 4200, eli 1800e. 4l kulutuksella (2400e) eroa 7l vievään on 2000e (nämä laskettu 2e/l bensan hinnalla yksinkertaisuuden vuoksi ja lähinnä esimerkiksi).

Nykyplugarilla keskimääräinen 2,8l/100km maksaa aika paljon vähemmän kuin edellinen 7,2l/100km kuluttava.

Laskin keskimääräisen kiinteän hinnan mukaan eli 15c, joka on todellisuudessa jopa vähän alakanttiin, itellä kohtuu hyvä diili osunu nyt kun on 12,5c kokonaisuutena. Ei omakotitalossa sähkölämmityksellä elävällä oo varaa elää pörssin kanssa. Viimeisen vuoden kulutus ilman sähköautoa ois ollu pörssillä melkein tonnin enemmän.. ja kyllä mä ainakin joudun miettimään sähköautonlatauksen lisäksi muitakin asumiskuluja kun samasta sähköliittymästä menee. Pörssillä pääsee ihan pilkkahintoihin jos talon kulutus talvella ei oo iso. Siksi laskinkin kiinteän mukaan, koska sillon ei tarvi miettiä sitä talon kulutusta tässä keskustelussa.

Ja laskin kulutuksen sen 10kwh kulutuserolla jonka itse samanlaisilla lenkeillä olen pystynyt vertaamaan eri autoilla. Vertasin siis tuossa puhtaasti BYD sealiin joka vei samalla lenkillä 10kwh enemmän kuin oma auto ja model y vei vielä vähemmän, mutta laskin silti10kwh mukaan, koska se on jo hävyttömän iso ero.

10kwh*15c on 1,5e/100km ja 30tkm vuosisuorituksella se tekee 450e vuodessa. Samanlaisissa autoissa sähköllä ne muut autoilun kulut on käytännössä täysin samat. Siis verot, rengaskulumat, vakuutukset jne. Se toinen ero on nimenomaan huoltojen määrä. Itse olin ostamassa alunperin sähkistä missä oli 15tkm huoltoväli. Sit kattelin huoltojen hintoja ja totesin ettei järjen häivää siitä valohuollosta maksaa ja vaihdoin merkkiä. Edes kaksi kertaa vuodessa 150-350e huolto on aika merkittävä kulu.

Saati jos edes osa tuosta on julkisilla latausta. Itellä tuon 70tkm matkalta todellinen keskihinta on kuukaudesta riippuen ollut 19-24c luokkaa koska julkiset nostaa keskiarvoa aika nopeasti. Joten tuo 15c ei ole edes mitenkään yläkantissa kyllä 30tkm ajavalle. Ei se tarkoita etteikö joku pääsisi halvemmalla ja joku paljon kalliimmalla.

Edit: ja jäännösarvoja en itse autoilussa laske, koska mun ajatusmaailmaan ei sovi se että autoa vaihdetaan jatkuvasti. Mä pidän auton sen 7-8v jolloin sen arvo on 2-5 tonnia. Kun menen ostamaan itselle autoa ja ajan sen liikkeestä ulos, mun papereissa sen arvo tippuu siinä hetkessä sinne 2-5 tonnin tasoon.

 

[ossid]

Vertasin siis tuossa puhtaasti BYD sealiin joka vei samalla lenkillä 10kwh enemmän kuin oma auto

No eihän nyt mitenkään ole järkevää yhden lenkin perusteella tehdä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kulutuserosta.

Ja se fltp ei kerro sitäkään vähää niin kauan kun siellä on niitä "lämmityksen voi pitää pois kun housuihin kuseminen lämmittää" porukkaa mukana.

Kyllä, todennäköisesti Tesla yleisesti kuluttaa vähemmän mitä BYD mutta se että mikä ero on ei yhden lenkin tai fltp:n perusteella löydy.

Jonkun toisen ajoprofiili voi olla sellainen, että eroa ei ole juuri lainkaan, jonkun toisen taas sellainen että ero on isompi.

 

[omenanraato]

No eihän nyt mitenkään ole järkevää yhden lenkin perusteella tehdä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kulutuserosta.

Ja se fltp ei kerro sitäkään vähää niin kauan kun siellä on niitä "lämmityksen voi pitää pois kun housuihin kuseminen lämmittää" porukkaa mukana.

Kyllä, todennäköisesti Tesla yleisesti kuluttaa vähemmän mitä BYD mutta se että mikä ero on ei yhden lenkin tai fltp:n perusteella löydy.

Jonkun toisen ajoprofiili voi olla sellainen, että eroa ei ole juuri lainkaan, jonkun toisen taas sellainen että ero on isompi.

Ei tietenkään voi, mutta kun koko talven samassa paikassa käynyt about joka merkkiä koeajamassa ja kulutukset merkistä riippumatta olleet todella rajuja kokoajan, ja omalla autolla sama lenkki samoissa keleissä on yhtälailla yksittäinen lenkki aina, niin kyllä siinä alkaa kuitenkin osviittaa saamaan omalla ajolla eri autojen välillä.

Eikä kyse nyt ole yksittäisistä autoista, taas aletaan takertumaan ihan väärään asiaan.
Pointti on täysin siinä, että kun ihminen ostaa sähköautoa, tällä hetkellä usein sitä ensimmäistä. Ei pysty mitenkään saamaan käsitystä sen kulutuksista, kun pelkkä mittari on wltp jota kaunistellaan akun koolla, eikä edes yritetä panostaa kulutukseen.
Samoin noi huoltokulut.

Kyllä mulle on merkittävä ero vaikka se ois puolet tuosta 450:stä eurosta vuodessa.
Mulle on jo merkittävä ero se, että vaihdoin yösähköön ja säästän sillä 25-50e/kk.

 

[Fact0ry]

Ja se fltp ei kerro sitäkään vähää niin kauan kun siellä on niitä "lämmityksen voi pitää pois kun housuihin kuseminen lämmittää" porukkaa mukana.

Höpö höpö. Jos siellä nyt on joku yksi sellainen, niin se ei kokonaiskuvaa muuta. Tässä ne FLTP ajo-ohjeet:


Nopeus: Nopeusrajoituksen mukaisesti mittarinopeus. Älä peesaa jos mahdollista (=älä aja esim. rekan takana)

Ilmastointi/lämmitys: Normaali +20c lämpötila , ilmastointi automaattiasennolla

Ajotapa: Normaali. Ei ns. säästelevä, eikä autoon eco-moodia päälle, vaan sellainen perusmoodi.
Tällä kun on tarkoitus saada ns normaaleja suomalaisten kulutustuloksia.

Alkanu menee tosi paljon tohon et akun koko nostetaan lähelle sataa sieltä 79-80 lukemista. Mut mikään merkki ei tunnu panostavan kulutukseen. Wltp nostetaan vain akulla ja sillä ratsastetaan koska ”sähkö on halpaa.”

Kyllä ne varmaan muutkin panostaa, mutta filosofia on tosiaan vahvasti eri kuin vaikka Teslalla. Tesla ei ole koskaan ilmoittanut akkujen kokoja itse, vaan toimintamatka on ollut kantava myyntiargumentti.
Tämä sitten näkyy lopputuloksessa, eli Teslat pääsee tyypillisesti pienemmällä akulla pidemmälle, missä voittajia ovat sekä kuluttaja että auton valmistaja.

 

[TommiZeliard]

Ei tietenkään voi, mutta kun koko talven samassa paikassa käynyt about joka merkkiä koeajamassa ja kulutukset merkistä riippumatta olleet todella rajuja kokoajan, ja omalla autolla sama lenkki samoissa keleissä on yhtälailla yksittäinen lenkki aina, niin kyllä siinä alkaa kuitenkin osviittaa saamaan omalla ajolla eri autojen välillä.

Eikä kyse nyt ole yksittäisistä autoista, taas aletaan takertumaan ihan väärään asiaan.
Pointti on täysin siinä, että kun ihminen ostaa sähköautoa, tällä hetkellä usein sitä ensimmäistä. Ei pysty mitenkään saamaan käsitystä sen kulutuksista, kun pelkkä mittari on wltp jota kaunistellaan akun koolla, eikä edes yritetä panostaa kulutukseen.
Samoin noi huoltokulut.

Kyllä mulle on merkittävä ero vaikka se ois puolet tuosta 450:stä eurosta vuodessa.
Mulle on jo merkittävä ero se, että vaihdoin yösähköön ja säästän sillä 25-50e/kk.

Akun koolla voi vain puoliksi kaunistella WLTP-lukemia. Suurempi akku parantaa WLTP-rangea, mutta heikentää WLTP-kulutuslukemia.

Olen aivan samaa mieltä, että pieni kulutus olisi tärkeää. Siitä olisi monia hyötyjä:

1. pienemmät energiakulut kotona ja tien päällä -> maksaja tykkää

2. nopeampi latausaika kotona ja tienpäällä,
tai pidempi latausväli kotona ja tien päällä -> kuski tykkää

3. edellisen ansiosta vähemmän ruuhkaa (jos kaikilla pieni kulutus, ja vaikkei olisikaan, niin oma nuuka saa helpommin tarvitsemansa energian, vaikka ruuhkaisesta letkusta valuisi hitaasti) julkisilla asemilla, ja kotona 3 * 25 A riittää paremmin paljon ajavalla/kahden sähkiksen taloudessa -> kuski tykkää

4. akkuun kertyy syklejä hitaammin -> akku tykkää

5. purkuteho pysyy helpommin akkuystävällisesti alle 0,8C:n (oleellista pikkuakkuisella motarilla/isoakkuisella autobahnilla) -> akku tykkää

6. pidempi range -> kuski tykkää

7. edellisen ansiosta voi vapaammin valita latausaseman -> kuski + matkustajat tykkäävät

8. jos valitsee saman aseman, niin sille saapuessa SoC on valmiiksi korkeampi, eikä sitä tarvitse edes ladata yhtä korkeaan lukemaan päästäkseen perille, eli saa sekä etumatkaa että voi lähteä jatkamaan matkaa etuajassa -> kuski + matkustajat tykkäävät

9. arjessa ei tarvitse ladata kotona niin korkeaan varaukseen -> akku tykkää

10. pidemmällekään reissulle lähtiessä ei niin usein tarvitse ladata 90-100 %:iin -> akku tykkää

11. tienpäällä ei tarvitse ladata niin korkeaan varaukseen -> akku tykkää

12. Voi pärjätä pienemmällä akulla -> lompsa tykkää autoa/uusia renkaita ostaessa


Viimeinen kohta tosin syö kohdat: 2 (ei jos latausasema rajoittaa tehoa), 4, 5, 6, 7, 8 (osittain ei, jos latausasema rajoittaa), 9, 10, 11. Toisaalta pienempi akku tuo usean tuhannen euron säästön, ja isommassa kuvassa mahdollistaa suuremman määrän sähköisiä kilometrejä, kun materiaalia riittää useamman ajoneuvon sähköistämiseen.


Teslalta löytyy erittäin matalan CdA:n autoja, matalia ja korkeita. Ovat vielä kokoisikseen suhteellisen kevyitä, joten matala kulutus ei ole ihme. Volkkarilta on tullut ID.7, jossa pienehkö CdA, mutta suurena laivana massaa on aika paljon. Voimalinja muistaakseni on hyötysuhteeltaan aika kärjessä, kaikkien Teslojen yläpuolella. Uusi Model 3 voittaa ID.7:n kulutuksessa vain siksi, että se on kapeampi, 8 cm matalampi ja 336 kg kevyempi. Voi kun sais ID.7-voimalinjan Model 3:n koriin. Ja Model 3:n koria voisi kaventaa helposti 9 cm, jolloin olisi Aurista vastaava 176 cm (Corsa -89:n 154 cm on ovirakenteiden ja hartialeveyden osalta jo liian kapea). Vielä renkaat 205-leveiksi. Noilla muutoksilla WLTP-vehicle olisi noin 9 kWh/100 km, eli 75 kWh-akulla ja takavedolla WLTP range olisi mukavat 833 km. Pienemmällä 57,5 kWh:llakin ihan hyvä 639 km.

Pieni kulutus on hyvä juttu.


Edit. Saattaa olla, että se hyötysuhteen kärki olikin uusimman vuosimallin MB EQA 250+. No sillä voimalinjalla toteutettu takavetoinen 9 cm kavennettu Model 3 205-renkailla olisi poikaa. Takalasikin saisi aueta luukun mukana, eli viistoperänä kiitos.

Edit 2. Nykyisen Model 3:n kaikkien markkinoiden taloudellisin takaveto 57,5-akulla on WLTP range 554 km ja WLTP-vehicle 10,4 kWh/100 km. Suomessa myytävä on syöpöin mahdollinen 513 km. Seuraava painos kolmosesta saattaa mennä alle kympin kulutuksen. Hyllytetty Lightyear 0 oli muistaakseni 9,6 kWh/100 km. Se oli kevyempi ja alempi Cd, mutta leveämpi kori. Aletaan pikkuhiljaa lähestyä samoja numeroarvoja kuin perheautoissa oli 80- ja 90-luvulla. Puhutaanko muutaman vuosikymmenen päästä vitosen sähköautoista, vai estääkö nykyinen leveyden, varustelun ja huipputehon kasvatus sen?

 

[Kvarkki]

Pieni kulutus on hyvä juttu, mutta Pohjolassa isompi akku on tärkeä, koska ihan sama miten virtaviivaisella pisaralla ajaa, jos perse jäätyy matkustamon jäädessä ilman lämmitykseen tarvittavia lisä-kWh. Käytännön tasolla tuossa listassa on monta asiaa, josta ei kyllä täysin samaa mieltä voi olla. Ei se kulutus niin pientä ole, että sillä ihmeisiin pystyy. Esim. 4, 5, 9 ja 10 täyttyvät kyllä nimenomaan isolla akulla helpommin kuin pienemmällä kulutuksella. Molempi tietysti parempi.

 

[maustevoi]

Peugeot julkaissut sähkö e-5008.
Perus 5008 on kehuttu käsittääkseni aika paljon; perushyvä tila-auto/katumaasturi isoilal tiloilla.

Liekkö tuossa samaa? Kaatuneeko etupenkkikin alas, kuten polttis-5008:ssa.

Erittäin kiinnostava julkaisu minusta Peugeotilta. Hintoja en tosin löytänyt mistään..

Askeleen edellä oleva iso SUV

Uusi Peugeot E-5008 on markkinoiden ainoa täyssähköinen seitsemänpaikkainen C-SUV, joka tarjoaa jopa 660 kilometrin sähköisen toimintamatkan.

www.peugeot.fi

 

[kooler]

Vajaa pari vuotta logittelin lataus-appeista kulut ylös. Kilsoja tullut 85000 sähköllä ja per 100km keskimääräiseksi kuluksi tulee noin 5,3e. Fuellystä löytyy useamman vuoden polttiksien kulut ja tuo on reilu 1/3 kulumielessä mitä pelkästään tankkiin meni.

Ajoprofiili 1/3 pk-seudulla pyöritystä ja 2/3 pitkää matkaa. Keskikesällä kun juurikaan pidemmälle ei tule lähdettyä ja auto latautuu kotipihassa niin kulut jäävät alle puoleen mitä talvella pidemmällä matkalla julkisten varassa ja isommalla keskikulutuksella.

Sähkön hinta ja sähkiksen kulutus onko se 17kWh vai 22kWh sataselle tältä pohjalta on itselleni aivan toissijainen juttu verrattuna kaikkeen muuhun sekä polttisverrokin kuluihin. Toki semikä itseäni ohjaa on sitten minkälaista hintalappua julkisilta latureilta löytyy kun normireiteillä on nykyään niin hyvin vaihtoehtoja. Kuva liittyy, jossa trendiä missä on tullut latailtua.

..ja jos joku miettii miten tuohon reilu 5e/100km tasoon pääsee niin tässä suhde julkinen vs. kotilataus kulumielessä. Talonyhtiössä kiinteä 15c/kWh -laskutus.

 

[Pakana]

Suurin syy autovalmistajilla kiinnittää huomiota tuohon kulutukseen on kuitenkin vain range, jota on aina helpompi kasvattaa akulla.

Se mitä ajaminen maksaa on aina ollut ostajien keskuudessa toissijaista, sen rinnalla mitä auto maksaa hankkia, oli se järkevää tai ei.

Ei hybrideitä tai plugareitakaan juurikaan kukaan ollut kiinnostunut ostamaan niin pitkään kun niiden ainoa etu oli pienemmät käyttökulut, vasta kun niiden hankintaa alettiin tulemaan, niiden suosio alkoi kasvamaan.

 

[TommiZeliard]

Pieni kulutus on hyvä juttu, mutta Pohjolassa isompi akku on tärkeä, koska ihan sama miten virtaviivaisella pisaralla ajaa, jos perse jäätyy matkustamon jäädessä ilman lämmitykseen tarvittavia lisä-kWh. Käytännön tasolla tuossa listassa on monta asiaa, josta ei kyllä täysin samaa mieltä voi olla. Ei se kulutus niin pientä ole, että sillä ihmeisiin pystyy. Esim. 4, 5, 9 ja 10 täyttyvät kyllä nimenomaan isolla akulla helpommin kuin pienemmällä kulutuksella. Molempi tietysti parempi.

En ehkä tuonut riittävän selvästi esiin, että akku oletettiin saman kokoiseksi. Paitsi kohdassa 12, joka söi suurimman osan muista kohdista pois. Otin viimeisen kohdan esiin vain ratkaisuksi rajallisten akkumateriaalien ongelmaan (ja pienentämään auton hankintahintaa).

Saman kokoisella akulla matkustamoon nimenomaan riittää enemmän lämpöä, jos ajovastukset ovat pienemmät. Toki taloudellinen auto kärsii talvella suhteessa enemmän, mutta mieluummin samalla akulla matalan CdA:n kevyehköllä autolla kesällä 650 km ja talvella 300 km, kuin korkean CdA:n raskaalla autolla kesällä 480 km ja talvella 250 km.


Edit. @Pakana pienempi kulutus mahdollistaa pienemmän akun, mikä helpottaa auton hankkimista. Uskon autoilijoiden heräävän pienellä viiveellä pienen kulutuksen merkitykseen. Moni on ollut kiinnostunut pienentämään polttoainekuluja. Sähköautoissa energiakulujen erot ovat euroina pienemmät, joten aluksi voi ajatella, että SUVia pihaan, kulutuksella ei enää ole väliä. Kaikki pienen kulutuksen hyödyt eivät olleet pelkkiä suoraan ajamisen hintaan vaikuttavia asioita. Osa liittyi ajansäästöön, taukopaikan vapaampaan valintaan. Osa taloudellisista hyödyistä saattaa realisoitua, jos lähitulevaisuudessa vanhan auton vaihdossa ottava liike tökkää testerin autoon, ja hyvittää akun kunnon mukaan. Vähän kuluttavan samankokoisella akulla varustetun auton akussa on vähemmän syklejä, 90-100 %-latauksia ja purkuteho on ollut pienempi (motaria suhaavat). Nopean ja varman suurehkon taloudellisen hyödyn pienemmästä kulutuksesta saa, jos valitsee pienemmän akun. Silloin tosin menettää suuren osan edellämainituista eduista.

Tarjonnan lisääntyessä ja kilpailun kiristyessä autoilijat alkavat paremmin nähdä pienen kulutuksen vaikutuksen. Sama range on selvästi edullisempi, eikä sen saadakseen tarvitse enää ostaa amerikkalaista tulokasmerkkiä, vaan perinteisiltäkin valmistajilta löytyy. Ruuhkaisen ABC:n rajoitettua 40 kW:a lirutellessa alkaa raksuttaa, että minkä ansiosta naapurin virtaviivainen auto pääsi jatkamaan matkaa puolta nopeammin, vaikka sekin sai samat 40 kW. Siitä se lähtee.

 

[Kvarkki]

En ehkä tuonut riittävän selvästi esiin, että akku oletettiin saman kokoiseksi. Paitsi kohdassa 12, joka söi suurimman osan muista kohdista pois. Otin viimeisen kohdan esiin vain ratkaisuksi rajallisten akkumateriaalien ongelmaan.

Saman kokoisella akulla matkustamoon nimenomaan riittää enemmän lämpöä, jos ajovastukset ovat pienemmät. Toki taloudellinen auto kärsii talvella suhteessa enemmän, mutta mieluummin samalla akulla matalan CdA:n kevyehköllä autolla kesällä 650 km ja talvella 300 km, kuin korkean CdA:n raskaalla autolla kesällä 480 km ja talvella 250 km.

Mutta eihän tuossa pohdinnassa saman kokoisilla akuilla ole juuri järkeä, kun tulos on ihan itsestään selvä Käytännön tasollahan se valinta menee saman mallin kahden eri akkukoon välillä, jos sellaisia on tarjolla. Esim. ID.3:ssa merkittävästi isompi akku on aikalailla no-brainer, kun hintaeroa on vain pari tonnia ellei satu sitä 5. istumapaikkaa tarvitsemaan (jolloin id.3:n valinta on hieman oudohko muutenkin, kun käytännön tasolla 5. paikka on aikalailla hätävara tuon kokoisessa autossa)

 

[TommiZeliard]

Mutta eihän tuossa pohdinnassa saman kokoisilla akuilla ole juuri järkeä, kun tulos on ihan itsestään selvä Käytännön tasollahan se valinta menee saman mallin kahden eri akkukoon välillä, jos sellaisia on tarjolla. Esim. ID.3:ssa merkittävästi isompi akku on aikalailla no-brainer, kun hintaeroa on vain pari tonnia ellei satu sitä 5. istumapaikkaa tarvitsemaan (jolloin id.3:n valinta on hieman oudohko muutenkin, kun käytännön tasolla 5. paikka on aikalailla hätävara tuon kokoisessa autossa)

Tulevaisuudessa valinta voisi olla:

ID.3 77 kWh, 559 km, 40 k€

Vai

Viistoperä Octavia-e 58 kWh, 559 km, 37 k€

Vaiko sittenkin

Viistoperä Octavia-e 77 kWh, 715 km, 40 k€


Octavia kuluttaisi 12 cm ID.3:a matalampana ja pidemmän virtaviivaisemman perän ansiosta sen verran vähemmän, että pienellä akulla pääsisi saman verran kuin korkea lyhyt pystyperä suurella akulla. Tämä toisi pienen rahallisen säästön heti, ja kevyemmän akun ansiosta viideskin kyytiläinen sopisi mukaan. Suuriakkuiseen Octavia-e:hen voi päätyä, jos tarvitsee, mutta voi tyytyä pienempäänkin.

Pääpointtini ei ollut pohtia ison akun kannattavuutta, vaan pienen kulutuksen etuja samalla akkukoolla. Korin muotoa, kokoa ja sitä kautta massaakin.

 

[blastermaster]

Peugeot julkaissut sähkö e-5008.
Perus 5008 on kehuttu käsittääkseni aika paljon; perushyvä tila-auto/katumaasturi isoilal tiloilla.

Liekkö tuossa samaa? Kaatuneeko etupenkkikin alas, kuten polttis-5008:ssa.

Erittäin kiinnostava julkaisu minusta Peugeotilta. Hintoja en tosin löytänyt mistään..

Askeleen edellä oleva iso SUV

Uusi Peugeot E-5008 on markkinoiden ainoa täyssähköinen seitsemänpaikkainen C-SUV, joka tarjoaa jopa 660 kilometrin sähköisen toimintamatkan.

www.peugeot.fi

Pitkästä aikaan jotain mielenkiintoista. Jos ei nelivedon hinta karkaa EV9 lukemiin niin pitää käydä katsomassa kun joskus tulee.

 

[Hammer Schultz]

Pitkästä aikaan jotain mielenkiintoista. Jos ei nelivedon hinta karkaa EV9 lukemiin niin pitää käydä katsomassa kun joskus tulee.

Peugeot e-5008: market launch and price
The price for the e-5008 should start at around 40,000 euros. Deliveries are expected to begin during the first half of the year.

En kyllä usko että alemman alvin Saksassakaan 40ke saisi ton mutta olen valmis positiiviseen yllätykseen.

https://efahrer.chip.de/news/7-plaetze-und-fast-700-km-reichweite-peugeot-zeigt-familien-suv-e-5008_1018692

 

[Kvarkki]

Tulevaisuudessa valinta voisi olla:

ID.3 77 kWh, 559 km, 40 k€

Vai

Viistoperä Octavia-e 58 kWh, 559 km, 37 k€

Vaiko sittenkin

Viistoperä Octavia-e 77 kWh, 715 km, 40 k€


Octavia kuluttaisi 12 cm ID.3:a matalampana ja pidemmän virtaviivaisemman perän ansiosta sen verran vähemmän, että pienellä akulla pääsisi saman verran kuin korkea lyhyt pystyperä suurella akulla. Tämä toisi pienen rahallisen säästön heti, ja kevyemmän akun ansiosta viideskin kyytiläinen sopisi mukaan. Suuriakkuiseen Octavia-e:hen voi päätyä, jos tarvitsee, mutta voi tyytyä pienempäänkin.

Pääpointtini ei ollut pohtia ison akun kannattavuutta, vaan pienen kulutuksen etuja samalla akkukoolla. Korin muotoa, kokoa ja sitä kautta massaakin.

Lähinnä tässä ihmettelen, että mikä tarve moiselle pohdinnalle ylipäätään oli, kun kyseessä on täysin itsestäänselvyyys. Pienempi kulutus on parempi ja sillä ei ole yhtään mitään tekemistä akkukoon kanssa. Reaalimaailmassa se valinta kohdistuu aina erilaisten autojen ja niiden akkukokojen välille, ihan kuten tässä viestissäsi avasit.

 

[kooler]

Tulevaisuudessa valinta voisi olla:

ID.3 77 kWh, 559 km, 40 k€

Vai

Viistoperä Octavia-e 58 kWh, 559 km, 37 k€

Vaiko sittenkin

Viistoperä Octavia-e 77 kWh, 715 km, 40 k€


Octavia kuluttaisi 12 cm ID.3:a matalampana ja pidemmän virtaviivaisemman perän ansiosta sen verran vähemmän, että pienellä akulla pääsisi saman verran kuin korkea lyhyt pystyperä suurella akulla. Tämä toisi pienen rahallisen säästön heti, ja kevyemmän akun ansiosta viideskin kyytiläinen sopisi mukaan. Suuriakkuiseen Octavia-e:hen voi päätyä, jos tarvitsee, mutta voi tyytyä pienempäänkin.

Pääpointtini ei ollut pohtia ison akun kannattavuutta, vaan pienen kulutuksen etuja samalla akkukoolla. Korin muotoa, kokoa ja sitä kautta massaakin.

Ehkä realistisempi range olisi 559km vs. 615km. Vaikea uskoa saman konsernin sisällä samalla akkukoolla pääsisi melkein +30% rangeen ihan sama millainen sukkula sieltä toisena mallina tulisi

Ja tietty ID.3 tulee olemaan nykyistä Ocua edukkaampi selkeästi mallina. Tänne melkein parin vuoden kokemuksilla on yksi hailee alle 100km rangen erot paperilla. Sitten kun ero alkaa olemaan päälle 100km niin matkanteko muuttuu oleellisesti. Toisena sähkiksenä kun ollut HP-klassikko e2008 niin siinä oikeasti Kuusamon takaa pk-seudulle oli jo aikamoista suorittamista talvella. Kuusi latauskertaa ja ihan hetki meni. Taas Q4:lla tuolla välillä ei ole mitään draamaa kelissä kuin kelissä nyt kun latausliittimen lukituskin jopa toimii.

Ja muuten noihin huoltojuttuihin. Tosiaan 86tkm mittarissa ja nyt mebbiläinen menossa ensimmäiseen huoltoon pikkasen ennakkoon kun takuu vielä voimassa.

 

[TommiZeliard]

Lähinnä tässä ihmettelen, että mikä tarve moiselle pohdinnalle ylipäätään oli, kun kyseessä on täysin itsestäänselvyyys. Pienempi kulutus on parempi ja sillä ei ole yhtään mitään tekemistä akkukoon kanssa. Reaalimaailmassa se valinta kohdistuu aina erilaisten autojen ja niiden akkukokojen välille, ihan kuten tässä viestissäsi avasit.

Kunhan toin esille pienemmän kulutuksen yllättävän monia etuja.

Spoileri: Edut + 1 uusi

1. pienemmät energiakulut kotona ja tien päällä -> maksaja tykkää

2. nopeampi latausaika kotona ja tienpäällä,
tai pidempi latausväli kotona ja tien päällä -> kuski tykkää

3. edellisen ansiosta vähemmän ruuhkaa (jos kaikilla pieni kulutus, ja vaikkei olisikaan, niin oma nuuka saa helpommin tarvitsemansa energian, vaikka ruuhkaisesta letkusta valuisi hitaasti) julkisilla asemilla, ja kotona 3 * 25 A riittää paremmin paljon ajavalla/kahden sähkiksen taloudessa -> kuski tykkää

4. akkuun kertyy syklejä hitaammin -> akku tykkää

5. purkuteho pysyy helpommin akkuystävällisesti alle 0,8C:n (oleellista pikkuakkuisella motarilla/isoakkuisella autobahnilla) -> akku tykkää

6. pidempi range -> kuski tykkää

7. edellisen ansiosta voi vapaammin valita latausaseman -> kuski + matkustajat tykkäävät

8. jos valitsee saman aseman, niin sille saapuessa SoC on valmiiksi korkeampi, eikä sitä tarvitse edes ladata yhtä korkeaan lukemaan päästäkseen perille, eli saa sekä etumatkaa että voi lähteä jatkamaan matkaa etuajassa -> kuski + matkustajat tykkäävät

9. arjessa ei tarvitse ladata kotona niin korkeaan varaukseen -> akku tykkää

10. pidemmällekään reissulle lähtiessä ei niin usein tarvitse ladata 90-100 %:iin -> akku tykkää

11. tienpäällä ei tarvitse ladata niin korkeaan varaukseen -> akku tykkää

12. Kohtien 4, 5, 9, 10 ja 11 ansiosta vaihtoauton hyvityshinta saattaa olla enemmän kuluttavaa suurempi (siis vielä sen lisäksi mitä pelkkä pienempi kulutus antaa aihetta), jos jatkossa vaihdossa tulevista mitataan SoH, ja hyvitys sen perusteella.

Juu, pienempi kulutus on parempi. Saattaa kuitenkin olla yllätys, kuinka paljon parempi, ja että vaikuttaa kuormanhallinnan tarpeeseen, rajoittavilla latausasemilla jne.

Vaikka kaikki listan asiat olivatkin sinulle itsestäänselvyyksiä (ja siten ymmärrät myös 8. kohdan syvimmän olemuksen *), niin esimerkiksi minä olin kolme vuotta sitten tajunnut vasta reilu puolet listasta.

*) 15 % pienempi kulutus samalla akkukoolla tarkoittaa esim. yhden välilatauksen etapilla paljon yli 15 % pidempää latausaikaa.


Jos ostaja ei ole perillä kaikista pienen kulutuksen eduista, saattaa hän herkemmin väheksyä kuvittelemaansa pelkkää pientä rahallista säästöä. Tällöin hän saattaa herkemmin päätyä valitsemaan vähän nätimmän, mutta kuluttavamman automallin, vaikka kaikki edut tietäessään valitsisikin toisin.

 

[omenanraato]

Lähinnä tässä ihmettelen, että mikä tarve moiselle pohdinnalle ylipäätään oli, kun kyseessä on täysin itsestäänselvyyys. Pienempi kulutus on parempi ja sillä ei ole yhtään mitään tekemistä akkukoon kanssa. Reaalimaailmassa se valinta kohdistuu aina erilaisten autojen ja niiden akkukokojen välille, ihan kuten tässä viestissäsi avasit.

Tottakai pienempi kulutus on parempi. Sehän siinä se pointti olikin että kun sitä oikeaa kulutusta ei edes ilmoitella missään.

Jos sulla on viivalla vaikka neljä samanlaista autoa eri merkeiltä. Jokaisessa sama wltp. Sit lähdet miettii minkä ostat, mutta onkin neljää eri akkukokoa.
Tähän päälle just tuo mahdollinen ero huolloissa, niin siinä voidaan puhua isoistakin eroista. Tänäpäivänä kun autosta toiseen varusteet jne alkaa olemaan täysin samaa luokkaa. Siksi en itse ymmärrä miksi kukaan ei kiinnitä mitään huomiota noihin miten tolkuttoman paljon jotkut todella pienetkin autot kuluttaa.