YLE - yhteiskunnallinen asema

[KeljuK]

Hijab on siis huivi, jolla naiset pakotetaan peittämään päänsä.
Tällaisestako journalismista me maksamme yli 600 miljoonaa joka ainoa vuosi?

Toki ei aina pakoteta, koska kyse on henkilön omasta uskonnollisesta tulkinnasta. Mutta;
"
Harva tietää, että musliminaisia rajoitetaan Euroopassakin. Esimerkiksi Ranskassa hijabin käyttö on kiellettyä koulussa tai töissä.
– Se on vain erilainen sorron muoto, kun kielletään tekemästä jotain, mitä haluaisi, Harb muistuttaa."

No jos koulussa on sääntö että pipoa ei ole päässä, niin ei ole myöskään huivia. Molemmat ovat valintoja ja vieläpä kulttuurisia valintoja. Koulussa jne. pitää olla samat säännöt kaikille. Se että huutelee jollekin jos on kaupassa pipo päässä on eri asia kun se että se on ruokapöydässä. Ja no, samat säännöt kaikille.

 

[10YG]

Toki ei aina pakoteta, koska kyse on henkilön omasta uskonnollisesta tulkinnasta. Mutta;
"
Harva tietää, että musliminaisia rajoitetaan Euroopassakin. Esimerkiksi Ranskassa hijabin käyttö on kiellettyä koulussa tai töissä.
– Se on vain erilainen sorron muoto, kun kielletään tekemästä jotain, mitä haluaisi, Harb muistuttaa."

No jos koulussa on sääntö että pipoa ei ole päässä, niin ei ole myöskään huivia. Molemmat ovat valintoja ja vieläpä kulttuurisia valintoja. Koulussa jne. pitää olla samat säännöt kaikille. Se että huutelee jollekin jos on kaupassa pipo päässä on eri asia kun se että se on ruokapöydässä. Ja no, samat säännöt kaikille.

On perin selvää, että huivin pakottaminen tytöille ja naiselle nykyaikana Suomessa on sortoa. Yle jostakin syystä kansainvälisenä naisten päivänä haluaa kirjoittaa asiaa uusiksi.
Jos sinulla on otsikon asiasta kirjoitettavaa, niin tee se. Muut kirjoitukset jonnekin muualle.

 

[KeljuK]

On perin selvää, että huivin pakottaminen tytöille ja naiselle nykyaikana Suomessa on sortoa

Niin on? Sanoinko jotain muuta?

Jos sinulla on otsikon asiasta kirjoitettavaa, niin tee se. Muut kirjoitukset jonnekin muualle.

Enkös kommentoinut otsikon mukaisesti Ylen artikkelia jossa kerrottiin vapaaehtoisesti tollaista pitävää siltä kannalta että oma valinta, mutta jos valittaa sorrosta sen valinnan mukaan, niin samat säännöt toki on kaikilla muillakin. Mm. se että pipo ei ole päässä kun syödään?

 

[10YG]

Niin on? Sanoinko jotain muuta?

Sanoit: Mutta; ja selitystä
Tämä on niin tätä. Voi sitä islamin tapoja perustella vaikka millä tavalla, jos haluaa.

Tässä otsikon asiassa Ylen toimittaja jätti kysymättä asioita. Väite: "Harbille hijab ja islam kuvastavat vapautta ja tasa-arvoa. Niin Koraanikin sanoo."
Miksi toimittaja ei aseta kyseenalaiseksi tuollaista hulluutta? Täytyy huomioida, että nyt on kansainvälinen naisten päivä. Miksi Ylen toimittaja ei toimi niin kuin toimittajan pitäisi toimia: kysyä ikäviä kysymyksiä?
Kysyisi vaikka miksi tämä henkilö ei toteuta koraania niin kuin esimerkiksi suomalaiset tataarit tekevät. Miksi Ylen toimittaja on lapanen?

 

[Jumputin]

Tässä otsikon asiassa Ylen toimittaja jätti kysymättä asioita

Tässä on tehty juttu ihmisestä ja hänen näkökulmasta. Näitä on tehty maailman sivu jota on eri mediat pullollaan.
Kunka kuplassa täytyy olla, että tätä on näin vaikea ymmärtää?

 

[10YG]

Tässä on tehty juttu ihmisestä ja hänen näkökulmasta. Näitä on tehty maailman sivu jota on eri mediat pullollaan.
Kunka kuplassa täytyy olla, että tätä on näin vaikea ymmärtää?

Tuollaiset näkökulmajutut jostakin ihmisestä eivät kuulu Ylelle ollenkaan. Ne pitäisi jättää kaupalliselle puolella. Tuossa jutussa ei ole mitään sellaista jollaista varten pitäisi kerätä 600 miljoonaa euroa vuodessa veroja.
Itse asiassa tuo juttu on oikein hyvä esimerkki journalismista, josta Ylen pitäisi luopua.

 

[Jumputin]

Tuollaiset näkökulmajutut jostakin ihmisestä eivät kuulu Ylelle ollenkaan. Ne pitäisi jättää kaupalliselle puolella. Tuossa jutussa ei ole mitään sellaista jollaista varten pitäisi kerätä 600 miljoonaa euroa vuodessa veroja.
Itse asiassa tuo juttu on oikein hyvä esimerkki journalismista, josta Ylen pitäisi luopua.

Mun mielestä juttuja eri näkökulmista pitäisi julkaista huomattavasti enemmän. Sille on selkeästi tarvetta ja veroeuroja jutut ei varmaan nielisi juuri yhtään enempää, vaikka monipuolismepaan sisältöön panostettaisiin.

 

[10YG]

Mun mielestä juttuja eri näkökulmista pitäisi julkaista huomattavasti enemmän. Sille on selkeästi tarvetta ja veroeuroja jutut ei varmaan nielisi juuri yhtään enempää, vaikka monipuolismepaan sisältöön panostettaisiin.

Luuletko ihan oikeasti, että näitä Ylen juttuja tehdään ilmaiseksi ja niiden jakelu ei maksa yhtään mitään?

 

[Jumputin]

Luuletko ihan oikeasti, että näitä Ylen juttuja tehdään ilmaiseksi ja niiden jakelu ei maksa yhtään mitään?

Mistä tälläistä huttua nyt päätit tähän vetäistä?

 

[BongisKhan]

Koko vitun YLE-vero pitäisi vaan poistaa ja palata takaisin lupamaksujärjestelmään, varsinkin kun perusteet lupamaksujärjestelmästä luopumiseen eivät vaan enää kertakaikkiaan päde. Aikaisemmin ongelmana oli systeemin valvomisen hankaluus ja hinta, mutta nykyään kun jokainen telkkari on joka tapauksessa maksukanavia tukeva "digiboksi" ja YLE-areenakin tunnareiden takana, niin ei ole mitään perustetta sille, miksei pelkästään palvelusta nauttivat ja sitä oikeasti käyttävät myös maksaisi siitä. Jos se Yle kerran on niin upea mahtava, tärkeä ja merkittävä niin sitten ei varmaan olisi ongelmaa maksaa siitä esim. 15€ kuussa ihan omasta taskusta vapaaehtoisesti? Toki valtio voisi jonkun pienen suojaosuuden edelleen maksaa hätäviestintävalmiuden ylläpidosta ym.

Mutta eihän tämä käy, koska vapaamatkustus on niin kivaa ja sitten joutuisi miettimään, että onko tämä nyt oikeasti sittenkään 15€/kk arvoista, kun yhtäkkiä pitäisi verrata siihen mitä muita viihdepalveluja samalla rahalla saa. Tämän jälkeenhän Ylenkin pitäisi vähän katsoa miten rahansa käyttää ja fokusoida toimintaansa, esim. kotimaiseen tuotantoon jos kansa sitä oikeasti haluaa. Mutta kun ei niin ei. Nykyinen automaatiolla vuosittain tuleva ja jatkuvasti kasvava täysin Ylen toimista riippumaton rahamälli suorastaan kannustaa törsäämään joka vuosi, koska budjettiylijäämä tarkoittaisi, että rahaa tulee liikaa ja joku ilkeä poliitikko saattaisi säätää sitä alas! Ja systeemille piisaa puolustajia, koska niin syvästi on saatu "edistysmieliset" ja "sivistyneet" ajattelemaan, että valtiomedia on jotenkin mahtikliffa juttu ja ainoastaan joku rystysiään raahaava troglodyytti voisi vastustaa kyldyyriä!

Se on kyllä oikeasti jännä miten YLE on ihan kaikista valtion instansseista ainoa, jolla on täysi carte blanche toiminnalleen. Ei vaan riitä ymmärrys, että onko tämä nyt ihan aikuisten oikeasti se kaikista pyhin ja spesiaalein juttu koko Suomen valtion toiminnassa. Jopa Puolustus-vitun-voimat joutuvat jatkuvasti perustelemaan toimintansa rahoitusta ja ovat normaalin budjettiohjauksen alaisuudessa, toisin kuin Yle. Toisaalta onhan maanpuolustusvalmiutta paljon tärkeämpää se, että meillä on loputtomasta rahakaivosta ammentava valtiollinen instanssi, joka suojelee tämänkaltaisia suomalaisen kulttuurin helmiä.

 

[10YG]

Mistä tälläistä huttua nyt päätit tähän vetäistä?

Sanoit: "veroeuroja jutut ei varmaan nielisi juuri yhtään enempää."
Mitään ei tehdä ja lähetetä ilmaiseksi. Edes Yle ei pysty siihen.

 

[JCSH]

Tämän jälkeen Ylenkin pitäisi vähän katsoa ja fokusoida rahankäyttöään, esim. kotimaiseen tuotantoon jos kansa sitä oikeasti haluaa.

No juuri siihen kotimaiseen tuotantoon Ylen pitäisikin fokusoida ja siihenhän se fokusoikin. Kuitenkin Ylen aikalailla se tärkein tarkoitus on varmistaa, että meillä on tuota kotimaista tuotantoa. Oli kyse sitten uutis- ja ajankohtais ohjelmista tai siitä viihteestä.

 

[Jumputin]

Sanoit: "veroeuroja jutut ei varmaan nielisi juuri yhtään enempää."
Mitään ei tehdä ja lähetetä ilmaiseksi. Edes Yle ei pysty siihen.

Mitä meinaat, jos YLE:n toimituksessa olisi linjattu 2022, että juttuja ihmisistä tehtäisiin monipuolisemmin esim. 20kpl enemmän, niin kuinka paljon se olisi vaikuttanut esim. henkilöstökuluihin?

 

[10YG]

Mitä meinaat, jos YLE:n toimituksessa olisi linjattu 2022, että juttuja ihmisistä tehtäisiin monipuolisemmin esim. 20kpl enemmän, niin kuinka paljon se olisi vaikuttanut esim. henkilöstökuluihin?

En meinaa yhtään mitään.
Tutkiva toimittaja Jarno Liskikään ei tiedä (IL):

Yle antaa vain hyvin yleistasoista tietoa siitä, miten se rahojaan käyttää. Ohjelma- tai edes yksikkökohtaisia taloustietoja Ylestä ei saa – yksittäisistä ostoista puhumattakaan.

 

[Jumputin]

En meinaa yhtään mitään.
Tutkiva toimittaja Jarno Liskikään ei tiedä (IL):

Arvaillaanko tätä hypoteesia, että tulisiko se maksamaan 100 miljoonaa euro lisää, vai kenties hoituisi ilman lisäkuluja priorisoimalla tai sitten vaikka kesätoimittajan palkan verran? Paljonkohan maksaisi, jos Liski tekisi 20 juttua ihmisistä YLE:lle vuodessa?

Mitä meinaat? itse meinasin että voisi mennä vaikka priorisoimalla, ilman budjetin ylitystä.

 

[10YG]

Arvaillaanko tätä hypoteesia, että tulisiko se maksamaan 100 miljoonaa euro lisää, vai kenties hoituisi ilman lisäkuluja priorisoimalla tai sitten vaikka kesätoimittajan palkan verran? Paljonkohan maksaisi, jos Liski tekisi 20 juttua ihmisistä YLE:lle vuodessa?

Mitä meinaat? itse meinasin että voisi mennä vaikka priorisoimalla, ilman budjetin ylitystä.

En meinaa yhtään mitään. En ole mitään hypoteesia esittänyt.
Voit ihan yksin arvailla kustannuksia. Kuten sanoin: jos edes Jarno Liski ei niitä saa kaivettua esille, niin en varmaan minäkään saa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Koko vitun YLE-vero pitäisi vaan poistaa ja palata takaisin lupamaksujärjestelmään, varsinkin kun perusteet lupamaksujärjestelmästä luopumiseen eivät vaan enää kertakaikkiaan päde.

Tä? Lupamaksu oli käytännössä ihan sama asia kuin YLE-vero, paitsi että siitä pystyi laistamaan kun ei taipunut lupakauppiaiden (nk. "tv-lupatarkastajien") paineen alla. Toki joillain talouksilla ei oikeasti edes ollut TV-viritintä.

Olisihan tuohon palaaminen sikäli hyvä asia, että sen jälkeen voisi lupamaksusta taas laistaa, jos se sillä onnistuu että kiistää omistavansa TV-virittimen... Mutta eihän toi nyt ole mitenkään järkevää 2020-luvulla toikaan tietenkään, nämä kuuluu sinne tunkkaiselle 1970-luvulle tällaiset.

YLE-vero pois eikä mitään tilalle, problem solved.

 

[BongisKhan]

Tä? Lupamaksu oli käytännössä ihan sama asia kuin YLE-vero, paitsi että siitä pystyi laistamaan kun ei taipunut lupakauppiaiden (nk. "tv-lupatarkastajien") paineen alla. Toki joillain talouksilla ei oikeasti edes ollut TV-viritintä.

Olisihan tuohon palaaminen sikäli hyvä asia, että sen jälkeen voisi lupamaksusta taas laistaa, jos se sillä onnistuu että kiistää omistavansa TV-virittimen... Mutta eihän toi nyt ole mitenkään järkevää 2020-luvulla toikaan tietenkään, nämä kuuluu sinne tunkkaiselle 1970-luvulle tällaiset.

YLE-vero pois eikä mitään tilalle, problem solved.

Yle-vero on täysin pakollinen, tv-lupamaksu ei ollut, mikä olikin vain oikeus ja kohtuus, koska esim. itse en omistanut telkkaria yli kymmeneen vuoteen ja vitutti aivan suunnattomasti alkaa maksamaan jostain Ylen paskasta sisällöstä vaikka en sitä käytä.

Aiemmin siitä lupamaksusta oli mahdollista laistaa ja valvonta oli vaikeaa, mutta mun viestin pointti oli nimenomaan se, että nykyään mitään valvontaa taas ei tarvitsisi edes tehdä, koska Ylen kanavat voisi vaan muuntaa maksukanaviksi joita ei yksinkertaisesti näe ilman tilausta/maksettua lupaa. Samalla tavalla nettisisällöt voisi myös laittaa tunnarin taakse.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aiemmin siitä lupamaksusta oli mahdollista laistaa ja valvonta oli vaikeaa, mutta mun viestin pointti oli nimenomaan se, että nykyään mitään valvontaa taas ei tarvitsisi edes tehdä, koska Ylen kanavat voisi vaan muuntaa maksukanaviksi joita ei yksinkertaisesti näe ilman tilausta/maksettua lupaa. Samalla tavalla nettisisällöt voisi myös laittaa tunnarin taakse.

No joo, mutta tuolla nyt ei ole mitään tekemistä vanhan ajan "TV-luvan" kanssa ja turha näitä nyt on sotkea toisiinsa.

TV-luvan, kuten myös YLE-veron, pointti on se, että melkein kaikki maksaa, riippumatta siitä katsooko YLE:n tuotantoa vai ei. Helppoa rahaa.

Maksukanavasysteemillä rahahanat pienenisivät huomattavasti, ja sehän ei tietenkään näille YLE:n kannattajille sovi. Vähän sama kuin pakkoruotsi ja pyrkimys tehdä siitä vapaaehtoista. Hurrinmieliset tietää, että vapaavalintaista ruotsia vain harva valitsisi, joten eihän se käy.

 

[pulatunnus]

Yle-vero on täysin pakollinen, tv-lupamaksu ei ollut, mikä olikin vain oikeus ja kohtuus, koska esim. itse en omistanut telkkaria yli kymmeneen vuoteen ja vitutti aivan suunnattomasti alkaa maksamaan jostain Ylen paskasta sisällöstä vaikka en sitä käytä.

TV lupamaksu, radiolupamaksu, netti lupamaksu ja sille valvonta. Keskiverokansalaisen kohdalla ei ole kovin tehokasta. Mutta tosiaan, kohdistuisi toki eritavalla kuin nykyinen malli.

Silloin kun radiolupa tippu pois, niin kyse enemmänkin siitä että tehokkaampaa vain periä tv lupamaksua, vaikka siinä jotkut TVttömät pääsi vapaamatkustajana. Aikanaan tuokin oli vähän no jaa, ja tänäpäivänä TV osuus laskennut, joten jokin laite vero ei ehkä tasapuolinen.

koska Ylen kanavat voisi vaan muuntaa maksukanaviksi joita ei yksinkertaisesti näe ilman tilausta/maksettua lupaa. Samalla tavalla nettisisällöt voisi myös laittaa tunnarin taakse.

Se ei olisi silloin "yle", vaan kaupallinen mediatalo.

Ylevero on sinänsä tehokas sisällön tuotanto/jakulu tapa, eli siinä mielessä perusteltu. Mutta syytä aina tarkastella kriittisesti julkisen puolen roolia ja osuutta. Yle tarjoaa sisältöä joka ei ehkä ole ihan sitä ydinjuttua mitä julkisen varoin pitää tuottaa, mutta Ylen kohdalla sitä perustellaan sillä että on budjetissa pieni osuus suhteessa siihen miten paljon tuo hyvää isolle joukolle. Mutta se on myös sitä mikä kilpailee markkinaehtositen toimijoiden kanssa.

En laittaisi ylen sisältö maksumuurin taakse, jos siellä on sellaista, niin se ihan eriyhtiöön jonka rahoitus sitten muilla tavoin.
Verovaroin rahoitettu osuus vapaana(*, oli sitten mikä siirtotie tahansa.

(*
Tarpeellisesti maantieteelliset rajoitukset toki tarpeen mukaan..

 

[Erkki_erikeepperi]

Se ei olisi silloin "yle", vaan kaupallinen mediatalo.

YLE:n voisi esimerkiksi pilkkoa kahteen osaan, joista toinen tuottaa keskeiset "julkisen palvelun" ohjelmistot budjettirahoituksella, ja toinen puoli sitten olisi maksumuurin takana. Se on makuasia, millainen omistuspohja tuolla "viihde-YLE:llä" tarkallaan ottaen olisi.

 

[pulatunnus]

YLE:n voisi esimerkiksi pilkkoa kahteen osaan, joista toinen tuottaa keskeiset "julkisen palvelun" ohjelmistot budjettirahoituksella, ja toinen puoli sitten olisi maksumuurin takana. Se on makuasia, millainen omistuspohja tuolla "viihde-YLE:llä" tarkallaan ottaen olisi.

Joo, tosin jos tässä nyt on kyse siitä että Yle söhlää yksityisillä markkinoilla, niin parempi että ei pilkota. Yle jättää vain sen sisällön pois mikä ei sille kuulu.

Tuossa tosin se ongelma että budjetista sen sisällön osuus on murto-osa, ja sitä perustellaan pitkälti sillä että kansa kokee saavansa enemmän vastinetta kun on sitä ns kaupallisen kanssa kisaavaa sisältöä.

TV/Radio jakelussa voisi muistella menneitä, sitä että osan TV ajasta täytti kaupallinen sisältö, eli kaupalliset toimijat tuottaisi ja rahoittaisi osan kanavien sisällöstä.

 

[hyvää_päivää]

Niin kuin kaikki muukin, niin YLE on paisunut ihan järjettömän kokoiseksi paskalaitokseksi vuosikymmenten aikana. YLE vois keskittyä uutisiin ja dokumentääreihin yms.

Puolueettomuuskin olisi ihan jees kun kerran saavat rahoituksensa veroista. Kunnon suhmurointia taas, no onneksi Suomessa ei ole korruptiota.

 

[vienna]

Niin kuin kaikki muukin, niin YLE on paisunut ihan järjettömän kokoiseksi paskalaitokseksi vuosikymmenten aikana. YLE vois keskittyä uutisiin ja dokumentääreihin yms.

Puolueettomuuskin olisi ihan jees kun kerran saavat rahoituksensa veroista. Kunnon suhmurointia taas, no onneksi Suomessa ei ole korruptiota.

Eli säästäisitkö Ylestä samalla tavalla kuin Jussi Halla-aho, joka leikkaisi Ylestä -140 miljoonaa euroa, eli noin 25% leikkaus Ylen vuotuisaan 600 miljoonan euron budjettiin?

Itse puoltaisin tätä leikkausta, koska väestön kokoon nähden Yle on kalliimpi kuin SVT, vaikka Ruotsi on meitä kansnataloudellisesti vauraampi maa.

 

[hyvää_päivää]

Eli säästäisitkö Ylestä samalla tavalla kuin Jussi Halla-aho, joka leikkaisi Ylestä -140 miljoonaa euroa, eli noin 25% leikkaus Ylen vuotuisaan 600 miljoonan euron budjettiin?

Itse puoltaisin tätä leikkausta, koska väestön kokoon nähden Yle on kalliimpi kuin SVT, vaikka Ruotsi on meitä kansnataloudellisesti vauraampi maa.

Voisin vaikka leikata 50% YLEn budjetista. Kaikki turha roskiin vaan. Kaiken maailman bloggaajat ja muut ensimmäisenä kortistoon ja oikeisiin töihin. Vaikka 1 tv kanava ja 1 radiokanava ja panostetaan laatuun ja oman tuotannon tekemiseen. Kaikki ulkomailta ostetut hömppäsarjat roskakoriin yms. Ei kuulu veronmaksajien piikkiin ostella mitään ulkomaalaisia sarjoja mitä näkee porukka muualtakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minä leikkaisin 80-100%.

 

[pulatunnus]

Itse puoltaisin tätä leikkausta, koska väestön kokoon nähden Yle on kalliimpi kuin SVT, vaikka Ruotsi on meitä kansnataloudellisesti vauraampi maa.

Muistikuva että ruotsissa laitetaan valtion mediaan noin 50% enemmän kuin Suomessa.
Ruotsissa radio ja tv ja erikseen taisi olla erikoistunut sisältöyhtiökin.

Kaikki ulkomailta ostetut hömppäsarjat roskakoriin yms. Ei kuulu veronmaksajien piikkiin ostella mitään ulkomaalaisia sarjoja mitä näkee porukka muualtakin.

Tuosta kai saisi säästettyä 10-20 miljoonaa, jos heitään myös nippu ulkolaisia dokkareita pois.
Viihdettä karsimalla saisi kymmenniä miljoonia, tosin siihen joukkoon taitaa kuulu sitä katsotuinta/seuratuinta kamaa. Toki noiden siivoaminen voisi tuoda vähän sivusäästöjäkin.

Tehostamista voisi saada jos niputetaan julkista ja yksityistä sisältö,ja ajankohtais toimintaan. Mutta tärkeää kuitenkin turvata se että on kilpailua ja kohtuu laaduksta toimintaa. Jos esim uutistuotanto keskittyisi entisestään, niin se myös yksikulmaistuisi.

 

[Tuomi0]

Ylehän ei tahallaan erittele kustannuksiaan eri lakisääteisiin tiimintoihinsa, koska se mahdollistaa jo nähdyn käsien heiluttelutaktiikan leikkausten vastustukseen. Kun ei tiedetä jääkö mummolta hiihto näkemättä jos leikataan eurokin, niin se mahdollisuus on aina olemassa.

Yle poistaa verorahoista 600 miljoonaa, se on yksinkertainen fakta. Siitä on hyvä ponnistaa jos halutaan ihan aikuisten tavalla keskustella tarpeellisista toiminnoista. Kovin hiljaista on, muistutta aktiivista natosta vaikenemista 2000 luvun alussa. Tarpeellinen osuus ei tietenkään ole 0%.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yle poistaa verorahoista 600 miljoonaa, se on yksinkertainen fakta. Siitä on hyvä ponnistaa jos halutaan ihan aikuisten tavalla keskustella tarpeellisista toiminnoista. Kovin hiljaista on, muistutta aktiivista natosta vaikenemista 2000 luvun alussa. Tarpeellinen osuus ei tietenkään ole 0%.

Pakkoruotsista tai ruotsin kielen asemasta puhumattakaan.. Niistä kustannuksista keskustelu on täysi tabu. Jopa enemmän tabu kuin maahanmuuton kustannukset. Tässä on aasinsilta YLE:eenkin, koska FST:n osuus budjetista on suhteettoman suuri.

 

[KeljuK]

Pakkoruotsista tai ruotsin kielen asemasta puhumattakaan.. Niistä kustannuksista keskustelu on täysi tabu. Jopa enemmän tabu kuin maahanmuuton kustannukset. Tässä on aasinsilta YLE:eenkin, koska FST:n osuus budjetista on suhteettoman suuri.

Paljonko Ylellä on sellaista ruotsinkielistä ohjelmaa joka ei ole tekstitetty suomeksi? Strömsööhan on ihan mahtava sarja. Mutta noin muuten, jos Yle meinaa pudottaa ruotsin kielen pois valikoimasta, niin ensin pitää toki muuttaa lakia jossa suomi on jatkossa vain yksikielinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Paljonko Ylellä on sellaista ruotsinkielistä ohjelmaa joka ei ole tekstitetty suomeksi? Strömsööhan on ihan mahtava sarja. Mutta noin muuten, jos Yle meinaa pudottaa ruotsin kielen pois valikoimasta, niin ensin pitää toki muuttaa lakia jossa suomi on jatkossa vain yksikielinen.

No toi vuodatus on nyt ihan aiheen sivusta. Kyse ei ole siitä, että onko jotain tekstityksiä tai mistä sinä tykkäät, vaan siitä että budjetti on suhteettoman suuri. (Ja yhtä hyvinhän hurritkin voi lukea suomenkielisiä tekstejä, VAI MITÄ HÄ?)

Sitä paitsi viimeeksi kun tarkistin, niin FST:n monien ohjelmien katsojamäärät oli pahimmillaan ihan naurettavat, alkaen tyyliin viittä tuhatta ja silleen. Ei tarvitse kovin ihmeellinen tubettaja olla että saa videolleen enemmän katsojia...

PS. Finnpanelin mukaan Fem:n osuus kaikesta katselusta on 3,1%. Ja siinä on vielä "Teema" mukana! Ei se nyt kovin paljon ole, jos ruotsinkielisen vähemmistön määrä on noin 5%, ja oletetaan, että noita ohjelmia suomenkielisetkin mielestäsi katsoo! Ja sitten se budjetti, joka ei ole siis missään suhteessa tuohon 3,1 prosenttiin. Jossa on siis Teemakin mukana...

 

[hyvää_päivää]

No toi vuodatus on nyt ihan aiheen sivusta. Kyse ei ole siitä, että onko jotain tekstityksiä tai mistä sinä tykkäät, vaan siitä että budjetti on suhteettoman suuri. (Ja yhtä hyvinhän hurritkin voi lukea suomenkielisiä tekstejä, VAI MITÄ HÄ?)

Sitä paitsi viimeeksi kun tarkistin, niin FST:n monien ohjelmien katsojamäärät oli pahimmillaan ihan naurettavat, alkaen tyyliin viittä tuhatta ja silleen. Ei tarvitse kovin ihmeellinen tubettaja olla että saa videolleen enemmän katsojia...

Ruotsinkieliset katsoo mielummin ihan ruotsalaisia kanavia kuin jotain FSTtä. Laatu jotain ihan muuta kuin toi meidän amatööritoiminta. Ei siis ihme jos katsojaluvut ihan minimaalisia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ruotsinkieliset katsoo mielummin ihan ruotsalaisia kanavia kuin jotain FSTtä. Laatu jotain ihan muuta kuin toi meidän amatööritoiminta. Ei siis ihme jos katsojaluvut ihan minimaalisia.

Sanoisin, että ruotsinkieliset katsoo pitkälti whatever kuten suomenkielisetkin, mutta FST vai mikä FEM se nyt siis on ei todellakaan kaappaa kovin suurta osuutta siitä "whateveristä".

Ja yhä suurempi osuus väestöstä ei ole mitenkään riippuvainen äidinkielellään tapahtuvista lähetyksistä. Tai TV-lähetyksistä ylipäätään.

 

[KeljuK]

Sitä paitsi viimeeksi kun tarkistin, niin FST:n monien ohjelmien katsojamäärät oli pahimmillaan ihan naurettavat

Niin on. Mutta niin kauan kun Suomi on 2 kielinen maa niin sitäkin tarjontaa pitää sitten olla. Mut pajonko FST:n budjetti on jos siitä lasketaan pois ohjelmat jotka ovat myös täysin suomenkielisille, eli tekstittämättä?

 

[hyvää_päivää]

Niin on. Mutta niin kauan kun Suomi on 2 kielinen maa niin sitäkin tarjontaa pitää sitten olla. Mut pajonko FST:n budjetti on jos siitä lasketaan pois ohjelmat jotka ovat myös täysin suomenkielisille, eli tekstittämättä?

Sama kysymys toisinpäin. Miksi ruotsinkieliset tarvitsee oman kanavansa jos kerta tekstityksellä pärjää hyvin oli kieli kumpi tahansa? Ja kun tosiaan kukaan ei katso FSTtä. Ei edes ne hurrit.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin on. Mutta niin kauan kun Suomi on 2 kielinen maa niin sitäkin tarjontaa pitää sitten olla. Mut pajonko FST:n budjetti on jos siitä lasketaan pois ohjelmat jotka ovat myös täysin suomenkielisille, eli tekstittämättä?

Ei me nyt tekstityksiä käytetä tässä minään kriteerinä, ihan samalla tavalla ne tekstitykset toimii toiseenkin suuntaan.

Muistan takavuosilta esimerkiksi sellaisen prosenttiosuuden kuin 16%. Ruotsinkielisen väestön osuus kansasta on 5%. Onhan siinä "pieni" epäsuhta.

Radiossakin ruotsinkielisillä taitaa olla jopa useampikin kanava.. Kuitenkin suhteessa väestöjakaumaan ruotsinkielisille kuuluisi yksi asema, jos suomenkielisille YLE tuottaisi 19.

 

[KeljuK]

Sama kysymys toisinpäin. Miksi ruotsinkieliset tarvitsee oman kanavansa jos kerta tekstityksellä pärjää hyvin oli kieli kumpi tahansa? Ja kun tosiaan kukaan ei katso FSTtä. Ei edes ne hurrit.

Sitten kannattaa aloittaa se purkaminen maan kaksikielisyydestä, koska kaksikielisyyden takia tosiaan on toi pikkujakeluvelvoite. Ja kyllähän sillä FST:lla katsojia on. Esimerkiksi minä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitten kannattaa aloittaa se purkaminen maan kaksikielisyydestä, koska kaksikielisyyden takia tosiaan on toi pikkujakeluvelvoite. Ja kyllähän sillä FST:lla katsojia on. Esimerkiksi minä.

Ei kysymys ole siitä pitäisikö YLE:n tuottaa ruotsinkielistä ohjelmistoa, vaan MILLÄ BUDJETILLA!!!

Sanooko Suomen perustuslaki, että YLE:n pitää tuottaa ruotsinkielisille suhteessa isommalla budjetilla ohjelmia kuin suomenkielisille?!? Missä kohdassa se sanotaan? Kerro nyt! Suomen perustuslaki on melko kompakti opus, kyllä sä sen kohdan sieltä varmasti löydät kun olet niin varma että se sieltä löytyy!

Minä taas olen melko varma, että EI TODELLAKAAN SANO, kuten ei YLE:stä ylipäätään varmaan mitään... Tai jos jotain sanookin niin ei ainakaan tuota.

 

[hyvää_päivää]

Sitten kannattaa aloittaa se purkaminen maan kaksikielisyydestä, koska kaksikielisyyden takia tosiaan on toi pikkujakeluvelvoite. Ja kyllähän sillä FST:lla katsojia on. Esimerkiksi minä.

Mutta kun tekstityksellä pärjää kuulemma hyvin sun mielestä. Kai nyt hurritkin osaa lukea?

 

[Jage]

Mutta kun tekstityksellä pärjää kuulemma hyvin sun mielestä. Kai nyt hurritkin osaa lukea?

Semi OT: "Yes! I scored and I recognize that goal... its mine"

Saapa nähdä saatko vastauksen.. epäilen.

 

[KeljuK]

Mutta kun tekstityksellä pärjää kuulemma hyvin sun mielestä. Kai nyt hurritkin osaa lukea?

Kyllä, tekstitettynä voi aivan hyvin seurata monia ohjelmia vaikkei siinä samat nyanssit tulekkaan kun natiivipuhujilla.

Mutta edelleen, Suomessa on ihan virallisesti 2 kieltä, niin tottakai on tärkeää että valtiollinen media tarjoaa natiivipuhujille ohjelmaa molemmilla virallisella kielellä- ja niitä seuraamalla myös se koulussa opetettu toinen kotimainen pysyy hallussa.

 

[Tuomi0]

IMF kyllä löytänee sopivan tason ruotsin kieleen panostukseen, koska itse emme sitä osaa tehdä. Toivottavasti olen vielä hengissä silloin, koska nautin kusipäisenä ihmisenä sarkasmista ja nk. "jälkiviisaudesta". Voin opetella lauseen "mitä minä sanoin" vaikka ruotsiksi.

 

[hyvää_päivää]

IMF kyllä löytänee sopivan tason ruotsin kieleen panostukseen, koska itse emme sitä osaa tehdä. Toivottavasti olen vielä hengissä silloin, koska nautin kusipäisenä ihmisenä sarkasmista ja nk. "jälkiviisaudesta". Voin opetella lauseen "mitä minä sanoin" vaikka ruotsiksi.

"Vad var det jag sa"

 

[Tuomi0]

"Vad var det jag sa"

Ei kiitos, mutta sokeria kaksi lusikkaa.

 

[Jage]

Mutta edelleen, Suomessa on ihan virallisesti 2 kieltä, niin tottakai on tärkeää että valtiollinen media tarjoaa natiivipuhujille ohjelmaa molemmilla virallisella kielellä-

Miten niin "tottakai"? Miksi?

Sama pätisi myös mielestäni suomenkielisiin ohjelmiin, vaan kun uutisia tai urheiluruutua on vähän hankalampaa toteuttaa ajankohtaisohjelmana englanniksi kun sitä kukaan muu meidän puolestamme tuskin tekee.

ja niitä seuraamalla myös se koulussa opetettu toinen kotimainen pysyy hallussa.

Höpöhöpö. Ainoa syy miksi tuota edes opetetaan on pakko, eikä ainakaan allekirjoittaneelle tartu noista ruotsinkielisistä ohjelmista kuin sana sieltä, toinen täältä. Onko se osaamista? No ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, tekstitettynä voi aivan hyvin seurata monia ohjelmia vaikkei siinä samat nyanssit tulekkaan kun natiivipuhujilla.

Mutta edelleen, Suomessa on ihan virallisesti 2 kieltä, niin tottakai on tärkeää että valtiollinen media tarjoaa natiivipuhujille ohjelmaa molemmilla virallisella kielellä- ja niitä seuraamalla myös se koulussa opetettu toinen kotimainen pysyy hallussa.

Sivuutit täysin mun kommenttini, jossa muistutin sinua siitä, ettei puhe ole nyt ruotsinkielisten ohjelmien tarpeesta vaan siihen käytettävän RAHAN MÄÄRÄSTÄ.

Vai oletko jo niin syvällä haittaruotsin fanituksessasi, että ymmärrät vain ruotsia? En kyllä osaa auttaa siinä tapauksessa.

Ja todellakin ruotsinkielisten eturyhmien tavoitteena on suomenkielisten aivopesu eli se että "toinen kotimainen pysyisi hallussa" näitä ohjelmia tarkoituksella tai vahingossa katsomalla. Itsenäisyyspäivän juhlissa aivopesu saa vähän tragikoomisiakin piirteitä kun joka haastatteluun ja välispiikkiin survotaan ruotsia, ikäänkuin olisi nykytekniikalla jotenkin mahdotonta pitää suomenkielinen ja ruotsinkielinen lähetys erillään toisistaan...

Mutta arvaa mitä? Minua ja suurinta osaa suomalaisista EI KIINNOSTA se sun saastainen haittapakkoruotsisi, emmekä todellakaan sitä opi emmekä "ylläpidä"!! Hajoa siihen.

 

[Naamapalmu]

Kyllä, tekstitettynä voi aivan hyvin seurata monia ohjelmia vaikkei siinä samat nyanssit tulekkaan kun natiivipuhujilla.

Mutta edelleen, Suomessa on ihan virallisesti 2 kieltä, niin tottakai on tärkeää että valtiollinen media tarjoaa natiivipuhujille ohjelmaa molemmilla virallisella kielellä- ja niitä seuraamalla myös se koulussa opetettu toinen kotimainen pysyy hallussa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko lakiin määritelty, että tämä kaksikielisyys pitää toteuttaa puheella televisiokanavien kohdalla? Jos ei, niin tällöin tekstityksen pitäisi täyttää vaaditut kriteerit.

 

[KeljuK]

Miten niin "tottakai"? Miksi?

Sama pätisi myös mielestäni suomenkielisiin ohjelmiin

No niin päteekin. Ylehän tuottaa suomenkielistä ohjelmaa ja lähetyksiä. Sitten sen lisäksi jonkinverran myös sillä toisella kotimaisella. Aika ankeaa se olisi jos telkasta tuleva suomenkielinen ohjelma olisi suuri harvinaisuus.

Ja edelleen, mitä kustannuksiin tulee, ne ruotsinkieliset ohjelmat ovat myös pelkkää suomea osaavien nautiskeltavissa- tekstitettynä toki niinkuin vaikka englanninkieliset leffat sekä sarjat.

Ylen budjetissa tosiaan puhtaasti ruotsia puhuville suunnatut lähetykset ovat hyvin marginaalia.

 

[KeljuK]

Mutta arvaa mitä? Minua ja suurinta osaa suomalaisista EI KIINNOSTA se sun saastainen haittapakkoruotsisi, emmekä todellakaan sitä opi emmekä "ylläpidä"!! Hajoa siihen.

Jos nyt katsot kommentteja, niin se en taida olla minä joka tässä hakkaa capseilla, eli "hajoaa".
Mikä tekee siitä saastaisen? Ja enhän minä ole ketään sitä vaatinut ylläpitämään, omaa hölmöyttähän se on että opetettua kielitaitoa ei pidä yllä.
Mutta ruotsinkielistä ohjelmaa saamme onneksi jatkossakin.

 

[No Future]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko lakiin määritelty, että tämä kaksikielisyys pitää toteuttaa puheella televisiokanavien kohdalla? Jos ei, niin tällöin tekstityksen pitäisi täyttää vaaditut kriteerit.

Yle laki, 7. pykälä:

”4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;”