YLE - yhteiskunnallinen asema

[10YG]

Myöhästynyt kommentti kun herneet on jo syvällä nenuissa joillain, mutta Stillerin sanomisia nyt ei kannata ottaa kovin vakavasti, mies ei edusta oikein mitään kenenkään mörkönä kokemaa ideologiaa. Lähinnä hän on viihdyttäjä joka vetää provokaattorin ja narrin roolia.

Ruben myös ajoittain provosoi, mutta älykkäänä teki sen fiksusti. Sen puoleen hänen ohjelmia oli välillä hauska seurata.

Ruben Stiller esiintyy pellenä, mutta hänellä on oma agenda jota ajaa. Kannattaa aina olla varovainen ja käyttää omaa järkeään.
Jos Stiller olisi vain harmiton pelle, niin miksi hänelle annetaan oma asiaradio-ohjelma ja käytetään muissa asiaohjelmissa (Pyöreä pöytä ja Viimeinen sana)? Stillerin vieraat ovat aina asiallisia ihmisiä. Sama homma Pyöreässä pöydässä (luulisin) ja Vapaassa sanassa.

En ollenkaan ymmärrä, miksi polarisaatiota lisäävää toimittajaa pidetään Ylessä asiaohjelmissa. Menisi provosoimaan jonnekin kaupalliselle puolelle.
Yle kertoo: " Yle on julkisen palvelun mediayhtiö, jonka tehtävä on palvella kaikkia suomalaisia. Yle vahvistaa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria sekä ymmärrystä toisistamme luotettavan tiedon ja yhteisten kokemusten avulla." Stiller ei toimi näin.

 

[10YG]

Kuuntelin taas Yle radio 1:n Politiikkaradiota tiistaina:

Miltä näyttää hallituksen parhaillaan sorvaama ensi vuoden budjetti? Keskustelemassa kansanedustajat Jani Mäkelä (ps.), Suna Kymäläinen (sd.) ja Janne Heikkinen (kok.).

Erikoista oli se, että eniten hallituksen esityksiä vastaan hyökkäsi ohjelman toimittaja Linda Pelkonen. Hän oli kriittisempi kuin Kymäläinen. Ohjelman toimittaja ei nähnyt mitään hyvää hallituksen esityksissä.
Miten saisimme Ylen Politiikkardioon puolueettomia toimittajia? Ylen kai pitäisi olla puoluepoliittisesti riippumaton media.

 

[KeljuK]

Kuuntelin taas Yle radio 1:n Politiikkaradiota tiistaina:

Erikoista oli se, että eniten hallituksen esityksiä vastaan hyökkäsi ohjelman toimittaja Linda Pelkonen. ..Ylen kai pitäisi olla puoluepoliittisesti riippumaton media.

Eikös median yks homma ole haastaa hallitusta ja esittää vaikeita kysymyksiä vaikeista aiheista?

 

[10YG]

Eikös median yks homma ole haastaa hallitusta ja esittää vaikeita kysymyksiä vaikeista aiheista?

Vastasin Jumputtimelle Stilleristä näin:
"Yle on julkisen palvelun mediayhtiö, jonka tehtävä on palvella kaikkia suomalaisia. Yle vahvistaa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria sekä ymmärrystä toisistamme luotettavan tiedon ja yhteisten kokemusten avulla."
Vastaan nyt sinulle samalla tavalla.

Yle radio 1:n Politiikkaradion toimittajan tehtävänä ei todellakaan ole olla opposition äänitorvi.
Miten itse koit Pelkosen tavan toimia tuossa radio-ohjelmassa? Oliko mielestäsi hyvää journalismia?

 

[KeljuK]

Vastasin Jumputtimelle Stilleristä näin:
"Yle on julkisen palvelun mediayhtiö, jonka tehtävä on palvella kaikkia suomalaisia. Yle vahvistaa suomalaista yhteiskuntaa ja kulttuuria sekä ymmärrystä toisistamme luotettavan tiedon ja yhteisten kokemusten avulla."
Vastaan nyt sinulle samalla tavalla.

Yle radio 1:n Politiikkaradion toimittajan tehtävänä ei todellakaan ole olla opposition äänitorvi.
Miten itse koit Pelkosen tavan toimia tuossa radio-ohjelmassa? Oliko mielestäsi hyvää journalismia?

Mites noi on ristiriidassa? Kokonaisuudessa?

 

[10YG]

Mites noi on ristiriidassa? Kokonaisuudessa?

Mitkä ovat ristiriidassa?
Mitä mieltä olet Politiikkaradion tiistain ohjemasta ja toimittaja Pelkosesta?

 

[JCSH]

Yle radio 1:n Politiikkaradion toimittajan tehtävänä ei todellakaan ole olla opposition äänitorvi.

Ylen tehtävä ei ole olla opposition äänitorvi, mutta sen tehtävä on olla se vallan vahtikoira.
Joka tarkoittaa sitä, että tuodaan esille sitä kritiikkiä niistä hallituksen päätöksistä ja linjoista. Laitetaan se hallitus selittämään miksi tekevät sitä mitä tekevät.
Tuo on olennainen osa demokratian toimintaa, ja juuri se miten riippumattoman yleisradion pitää toimia demokratiassa.

 

[10YG]

Ylen tehtävä ei ole olla opposition äänitorvi, mutta sen tehtävä on olla se vallan vahtikoira.
Joka tarkoittaa sitä, että tuodaan esille sitä kritiikkiä niistä hallituksen päätöksistä ja linjoista. Laitetaan se hallitus selittämään miksi tekevät sitä mitä tekevät.
Tuo on olennainen osa demokratian toimintaa, ja juuri se miten riippumattoman yleisradion pitää toimia demokratiassa.

Millä tavalla Ylen Politiikkaradion Linda Pelkonen haastoi erityisesti Rinne-Marin-hallituksen viime vuosina? Minun mielestäni ei mitenkään.
Olet kertonut, että et kuuntele ohjelmaa. Mistä tiedät millä tavalla toimittaja Pelkonen toimii?

 

[JCSH]

Millä tavalla Ylen Politiikkaradion Linda Pelkonen haastoi erityisesti Rinne-Marin-hallituksen viime vuosina? Minun mielestäni ei mitenkään.
Olet kertonut, että et kuuntele ohjelmaa. Mistä tiedät millä tavalla toimittaja Pelkonen toimii?

Kommentoin sitä mistä sä nyt tuossa puhuit, eli siitä miten toimittiin tuossa tämän hallituksen tapauksessa. Jossa toimittiin oikein.
En tiedä miten toimittiin Marinin hallituksen aikana, mutta eiköhän se mene kuin kaikki nämä muutkin valitukset Ylen toiminnasta. Eli todellisuudessa Ylen toimittajat ovat samalla tavalla kriittisiä niitä vasemmistovetoisia hallituksia vastaan, mutta jostain kumman syystä ne tilanteet vain unohtuvat näiltä valittajilta.

 

[10YG]

Kommentoin sitä mistä sä nyt tuossa puhuit, eli siitä miten toimittiin tuossa tämän hallituksen tapauksessa. Jossa toimittiin oikein.
En tiedä miten toimittiin Marinin hallituksen aikana, mutta eiköhän se mene kuin kaikki nämä muutkin valitukset Ylen toiminnasta. Eli todellisuudessa Ylen toimittajat ovat samalla tavalla kriittisiä niitä vasemmistovetoisia hallituksia vastaan, mutta jostain kumman syystä ne tilanteet vain unohtuvat näiltä valittajilta.

Voit jatkaa politiikka-ketjussa, jos et ole seurannut Ylen ohjelmia.
Minä seuraan Ylen ohjelmia ja tiedän mistä kirjoitan.

 

[JCSH]

Voit jatkaa politiikka-ketjussa, jos et ole seurannut Ylen ohjelmia.
Minä seuraan Ylen ohjelmia ja tiedän mistä kirjoitan.

Tämä ketju on täynnä esimerkkejä siitä, että miten täällä tehdään väitteitä Ylen puoluellisuudesta (mukaanlukien sun toimesta), jotka sitten osoitetaan vääräksi parin minuutin googletuksella.
Eiköhän tämä mene samaan kategoriaan, erona se, että googlettamisen sijaan pitäisi kuunnella pari podcastiä. Johon menee vähän enemmän aikaa, joten palataan asiaan vaikkapa huomenna kun olen ehtinyt kuuntelemaan muutaman.

 

[10YG]

Tämä ketju on täynnä esimerkkejä siitä, että miten täällä tehdään väitteitä Ylen puoluellisuudesta (mukaanlukien sun toimesta), jotka sitten osoitetaan vääräksi parin minuutin googletuksella.
Eiköhän tämä mene samaan kategoriaan, erona se, että googlettamisen sijaan pitäisi kuunnella pari podcastiä. Johon menee vähän enemmän aikaa, joten palataan asiaan vaikkapa huomenna kun olen ehtinyt kuuntelemaan muutaman.

Ole hyvä ja kerro ne Ylen ohjelmat ja toimittajat, joista olen kirjoittanut totuuden vastaisesti.

 

[samsungaaja]

Ihanko tosiaan Ylessä yhtä kriittisesti suhtauduttiin Marinin hallitukseen ja haastettiin tekemisiä. No kai se sitten on niin..

 

[No Future]

Jokainenhan voi kuunnella vaikka ne vuoden 2020 politiikkaradiot ja tulla sitten kertomaan että niissä ei haastettu riittävästi hallituksen eri koronatoimia. Itse kyllä muistelen että niin YLE kuin hesarikin piti asioita esillä päivittäin, ja ihan kaikkien näkökulmien edustajat pääsivät ääneen.

 

[Tuomi0]

Näiden YLE:n ja sitä kautta myös lähes täysin vasemmistopuolueita kannattavien jankutukset väitetystä puolueettomuudesta ovat käsien heiluttelua. Jos on puolueellinen uutinen, se on heidän mielestään OK kun joskus jossain on ollut ehkä päinvastainen uutinen. Näinhän se ei toimi, vaan jokaisen jutun olisi oltava puolueeton ja huolella harkittu.

On täysin selvästi nähtävissä että YLE vastustaa leikkauksia ja se tekee jatkuvasti niitä parjaavia uutisia ainakin sivuilleen (en katso telkkaria tai kuuntele radiota). Mitään hyvää se ei tunnu löytävän, mutta pitää olla aika tyhmä jos ei oikeasti tiedä että leikkauksia tehtäessä tulee myös positiivisia vaikutuksia.

Tyhmiähän ne toimittajat eivät ole, vaan YLE pelkää omaa asemaansa aivan syystä. Se on paisunut mielettömän suureksi ja sillä on mandaatti tehdä sitä rajattomasti tästä tulevaisuuteen. Tuleeko aina olemaan näin? Sitä siellä pelätään, muutosta.

Yksi ongelma voi tietenkin olla se, että puolueettomia tutkijoita voi olla vaikea löytää asioita pohtimaan eikä dialogia synny. Suomen kaltaisessa systeemissä niin kovin moni syö valtion kädestä.

ps. Ja niinhän siellä taas oli pääuutinen jossa joka ikinen hallituksen teko on käännetty hyvin negatiiviseen. Maahanmuuttajia tietenkin vielä potkitaan lopussa ja suomi kaatuu siihen jos ei köyhien kyykyttämiseen jo sitä ennen:

Asiantuntijoiden analyysi: Näin hallituksen budjetti muovaa suomalaisten elämää

Millaista Suomea vuoden 2024 budjetti rakentaa? Kysyimme kolmelta asiantuntijalta, jotka tutkivat talouspäätösten vaikutuksia ihmisiin.

yle.fi

 

[JCSH]

ps. Ja niinhän siellä taas oli pääuutinen jossa joka ikinen hallituksen teko on käännetty hyvin negatiiviseen. Maahanmuuttajia tietenkin vielä potkitaan lopussa ja suomi kaatuu siihen jos ei köyhien kyykyttämiseen jo sitä ennen:

Asiantuntijoiden analyysi: Näin hallituksen budjetti muovaa suomalaisten elämää

Millaista Suomea vuoden 2024 budjetti rakentaa? Kysyimme kolmelta asiantuntijalta, jotka tutkivat talouspäätösten vaikutuksia ihmisiin.

yle.fi

Tuohan on hyvin pitkäle objektiivinen analyysi budjetista. Jos saat tuosta sen kuvan, että jokainen hallituksen teko on hyvin negatiivinen, niin se kertoo enemmän sun mielipiteistä hallituksen linjojen suhteen kuin Ylen mielipiteistä.

 

[Tuomi0]

Tuohan on hyvin pitkäle objektiivinen analyysi budjetista. Jos saat tuosta sen kuvan, että jokainen hallituksen teko on hyvin negatiivinen, niin se kertoo enemmän sun mielipiteistä hallituksen linjojen suhteen kuin Ylen mielipiteistä.

Luetaan nyt yhdessä. Otsikko alkaa toimittajan kertomana siitä, että juuri nyt on väärä hetki tehdä tälläisiä päätöksiä:

" Suomi julkisti vuoden 2024 budjettinsa keskellä outoa maailmantilannetta. "

- Asiantuntija numero 1 kertoo savuverhosta, joka on paha sielultaan ja he vääristelevät totuutta:
" Taustalla ovat kovemmat arvot. Vaikka tämä on oikeistohallituksen markkinavapautta korostava budjetti, se samalla velvoittaa kuluttajia ja kotitalouksia "
" Tukien maksaminen pienituloisille ei ole hallituksen suojeluksessa. "
" Hallitus puhuu tästä kannustamisena, oppositio rankaisemisena. "

- Asiantuntija numero 2 kertoo, että velka on normaalia ja siitä puhuminen täysin typerää. Keneltäkään ei voi leikata.
" Doom and gloom, tiivistää taloushistorian professori "
" Mutta velasta puhuminen suomalaisen yhteiskunnan rapauttajana on harhaanjohtavaa. Ei meidän velanottomme ole sillä tasolla, Eloranta jatkaa. "
" Myös Purra puhuu näin. Että on kurjaa ja karmeaa, ja on vain pakko sopeutua. " (Väliin komppasi asiantuntija 3)

- Asiantuntija numero 3 kertoo, että kaikki on hätiköityä, mutta pelastaa lukijan sillä ettei kaikki ole menetettyä eli voitte vielä äänestää oikein

" Esityksiä on työstetty kiireellä. Lausuntoaikataulut ovat olleet hyvin lyhyitä ja leikkausten vaikutusarviot puutteellisia. "
" Tyyli vie Suomea poispäin sopimusyhteiskunnasta. "
" Toimilla on vaikutusta yksittäisten henkilöiden ja perheiden elämään, mutta ei tässä hyvinvointiyhteiskunnan perusteita vielä rapauteta, kuten jotkut ovat puhuneet. "
" Hänen mukaansa kansainvälisen talouden merkit ovat toiset, ja tulevat budjettialijäämät voivat pikemmin paisua kuin kutistua. " - Voisikohan joku etsiä sen kritiikin YLE:ltä, jossa vassarihallitukset ovat kerta toisensa jälkeen ottaneet syömävelat etukäteen kun ne kuitataan myöhemmällä talouskasvulla?

Loppuun toimittaja kerää hieman positiivista signaalia, hyvätuloiset ja eläkeläiset voittavat (ehkä). Kuitenkin se kumotaan heti perään lain velvoittamalla maahanmuuton ylistyksellä:
" Samalla käpertymisen vaara uhkaa. Tutkijoiden mukaan alijäämä-Suomen tärkein tehtävä olisi saada osaajia ja työvoimaa ulkomailta, mutta Suomi ei ole kovin vastaanottavainen. "

Tässä artikkelissa siis toimittaja on kasannut 3 kriitikkoa ja heidän kaikki vähäiset positiiviset vahingot muistaa toimittaja peittää omalla vapaalla tulkinnallaan.

 

[JCSH]

Luetaan nyt yhdessä. Otsikko alkaa toimittajan kertomana siitä, että juuri nyt on väärä hetki tehdä tälläisiä päätöksiä:

" Suomi julkisti vuoden 2024 budjettinsa keskellä outoa maailmantilannetta. "

Maailmantilanne on outo. Se, että tuossa väitettäisiin, että olisi väärä hetki tehdä tuollaisia päätöksiä on puhtaasti sun oma lisäys.

- Asiantuntija numero 1 kertoo savuverhosta, joka on paha sielultaan ja he vääristelevät totuutta:
" Taustalla ovat kovemmat arvot. Vaikka tämä on oikeistohallituksen markkinavapautta korostava budjetti, se samalla velvoittaa kuluttajia ja kotitalouksia "
" Tukien maksaminen pienituloisille ei ole hallituksen suojeluksessa. "
" Hallitus puhuu tästä kannustamisena, oppositio rankaisemisena. "

En tiedä mistä kiskot tuon “savuverhon”, kaikki nuo sun lainaukset ovat ihan objetiivisesti oikeita.

- Asiantuntija numero 2 kertoo, että velka on normaalia ja siitä puhuminen täysin typerää. Keneltäkään ei voi leikata.
" Doom and gloom, tiivistää taloushistorian professori "
" Mutta velasta puhuminen suomalaisen yhteiskunnan rapauttajana on harhaanjohtavaa. Ei meidän velanottomme ole sillä tasolla, Eloranta jatkaa. "
" Myös Purra puhuu näin. Että on kurjaa ja karmeaa, ja on vain pakko sopeutua. " (Väliin komppasi asiantuntija 3)

- Asiantuntija numero 3 kertoo, että kaikki on hätiköityä, mutta pelastaa lukijan sillä ettei kaikki ole menetettyä eli voitte vielä äänestää oikein

Taaskin sä keksit ihan omiasi tähän. Tuossa ei sanota mitenkään, että “velka on normaalia ja siitä puhuminen on täysin typerää”. Siinä sanotaan, että velanotto ei ole sillä tasolla, että se rampauttaisi suomalaista yhteiskuntaa.

“Doom and gloom” on aika hyvä kuvaus siitä, että miten tätä on kommunikoitu hallituksen toimesta. Nykyiset hallituspuolueet ovat jo parin vuoden ajan jatkuvasti maalanneet uhkakuvia velanoton karkaamisesta käsistä, ja siitä miten näitä vaikeitakin päätöksiä on pakko tehdä. Ne teki sitä oppositiossa, ja nyt ne tekee sitä hallituksessa.

" Esityksiä on työstetty kiireellä. Lausuntoaikataulut ovat olleet hyvin lyhyitä ja leikkausten vaikutusarviot puutteellisia. "
" Tyyli vie Suomea poispäin sopimusyhteiskunnasta. "
" Toimilla on vaikutusta yksittäisten henkilöiden ja perheiden elämään, mutta ei tässä hyvinvointiyhteiskunnan perusteita vielä rapauteta, kuten jotkut ovat puhuneet. "
" Hänen mukaansa kansainvälisen talouden merkit ovat toiset, ja tulevat budjettialijäämät voivat pikemmin paisua kuin kutistua. " - Voisikohan joku etsiä sen kritiikin YLE:ltä, jossa vassarihallitukset ovat kerta toisensa jälkeen ottaneet syömävelat etukäteen kun ne kuitataan myöhemmällä talouskasvulla?

Jälleen kerran, kaikki noista lainauksista ovat objektiivisesti oikeita.

Mitä tulee vassarihallitusten kritiikkiin, noh, yllättäen löytyy heti Marinin viimeisen budjetin osalta:

Analyysi: Marinin hallitus jää historiaan velkaa tehneenä, mutta rattaat pyörimässä pitäneenä – seuraava hallitus manaa perintöä, jos talous kyykkää

Hallitus yrittää tutkimuksen ja kehityksen lisärahoituksella varmistaa, ettei talouskasvu kyykkää ja velkataakka johda leikkauksiin tulevaisuudessa, kirjoittaa politiikan erikoistoimittaja Ari Hakahuhta.

yle.fi

“Analyysi: Marinin hallitus jää historiaan velkaa tehneenä, mutta rattaat pyörimässä pitäneenä – seuraava hallitus manaa perintöä, jos talous kyykkää”

Eli tuossa juurikin sanotaan, että Marinin hallitus ottaa velkaa siten, että toivotaan, että myöhempi talouskasvu kuittaa ne.

Loppuun toimittaja kerää hieman positiivista signaalia, hyvätuloiset ja eläkeläiset voittavat (ehkä). Kuitenkin se kumotaan heti perään lain velvoittamalla maahanmuuton ylistyksellä:
" Samalla käpertymisen vaara uhkaa. Tutkijoiden mukaan alijäämä-Suomen tärkein tehtävä olisi saada osaajia ja työvoimaa ulkomailta, mutta Suomi ei ole kovin vastaanottavainen. "

Tässä artikkelissa siis toimittaja on kasannut 3 kriitikkoa ja heidän kaikki vähäiset positiiviset vahingot muistaa toimittaja peittää omalla vapaalla tulkinnallaan.

Toimittaja on kasannut 3 henkilöä, jotka antavat objektiiviset analyysinsa hallituksen linjoista. Sä sitten pidät niitä negatiivisina, koska ilmeisesti et objektiivisesti tykkää hallituksen linjauksista.

 

[Tuomi0]

Sano vielä kerran objektiivinen totuus, olen kuullut että totuus muuttuu objektiiviseksi vasta kolmannella sanomalla. Minun viestini koski sitä että toimittaja ei "kykene" löytämään sitä asiantuntijaa, joka kertoo mitä positiivista vaikutusta toimenpiteellä on.

 

[JCSH]

Sano vielä kerran objektiivinen totuus, olen kuullut että totuus muuttuu objektiiviseksi vasta kolmannella sanomalla. Minun viestini koski sitä että toimittaja ei "kykene" löytämään sitä asiantuntijaa, joka kertoo mitä positiivista vaikutusta toimenpiteellä on.

Ei sen toimittajan pidäkään etsiä sitä asiantuntijaa, joka kertoo mitä positiivisia vaikutuksia noilla toimenpiteillä on. Sen toimittajan pitää etsiä asiantuntijoita, mieluiten useamman, kysyä niiden mielipiteet ja sitten kirjoittaa artikkeli niistä. Jos kaikki kolme sanoo, että vaikutukset ovat pääasiassa negatiivisia, niin sitten se on se mitä sen toimittajan pitää siihen artikkeliin kirjoittaa.
Toimittajan ei pidä kysellä yhä useammalta asiantuntijalta heidän mielipidettä, kunnes saa sellaisen joka on “positiivinen”.

Lähes kaikki noista sun lainauksista ei ole negatiivisia tai positiivisia. Sä itse liität niihin sen negatiivisuuden.

Esimerkkinä:
“Tukien maksaminen pientuloisille ei ole hallituksen suojelussa”.
Tuo kuvaa hallituksen toimia. Pienituloisten saamia tukia leikataan. Tuossa ei oteta kantaa siihen, että olisiko tuo hyvä vai huono juttu.
Se, miten saat tuosta negatiivisen kuvan, on jos sinä itse olet sitä mieltä, että niitä pientuloisten tukia ei pitäisi leikata. Joka on kyllä ihan täysin validi kanta sun osalta, mutta ei se Yle, tai Ylen haastattelema asiantuntija, tuosta tee negatiivista. Vaan sun oma mielipide kyseisestä hallituksen toimesta tekee siitä negatiivisen.

 

[Timo 2]

Ei sen toimittajan pidäkään etsiä sitä asiantuntijaa, joka kertoo mitä positiivisia vaikutuksia noilla toimenpiteillä on. Sen toimittajan pitää etsiä asiantuntijoita, mieluiten useamman, kysyä niiden mielipiteet ja sitten kirjoittaa artikkeli niistä. Jos kaikki kolme sanoo, että vaikutukset ovat pääasiassa negatiivisia, niin sitten se on se mitä sen toimittajan pitää siihen artikkeliin kirjoittaa.
Toimittajan ei pidä kysellä yhä useammalta asiantuntijalta heidän mielipidettä, kunnes saa sellaisen joka on “positiivinen

Asiantuntioita voi valikoida, niin että ne toistaa haluamaansa viestiä, jolloin sulla voi olla (kärjistettynä pointin teroittamiseksi) kymmenen asiantuntiaa, jotka vahvistaa maan olevan litteä.

 

[JCSH]

Asiantuntioita voi valikoida, niin että ne toistaa haluamaansa viestiä, jolloin sulla voi olla (kärjistettynä pointin teroittamiseksi) kymmenen asiantuntiaa, jotka vahvistaa maan olevan litteä.

Toki niitä voi valikoida. Mutta en näe, että miksi pitäisi olettaa, että tässä tapauksessa olisi toimittu noin.

 

[Tuomi0]

Toki niitä voi valikoida. Mutta en näe, että miksi pitäisi olettaa, että tässä tapauksessa olisi toimittu noin.

Et oleta vaan tiedät, kerroit meille että kyseessä on objektiivinen totuus. Minä ainoastaan kyseenalaistin sen pohjautuen tonaaliseen viestiin, toimittajan kirjoitus oli kovin mustanpuhuva vaikka siinä olevat asiat ovat jo maalaisjärjellä ajateltuna hyvin monisyisiä. Hallitukselle olisi voinut vaikka kilauttaa, että löytyykö tästä maailmasta yhtään tutkijaa joka voisi sanoa edes yhden positiivisen asian teoistanne?

Voin kyseenalaistaa tuon linkkaamasi Marin viestin, koska se maalasi mielikuviltaan täysin päinvastaista signaalia. Marin hallitus otti sikamaisen määrän velkaa, mutta heti perään toimittaja kertoo että se ei ollut oikeastaan heidän vika lainkaan. Tähän toimittaja päätyi ihan ilman mitään asiantuntijoita, hän on niin viisas.

Pelkästään se syy, että YLE:llä on hyvin voimakas motivaatio vastustaa leikkauksia ja tilannetta jossa kansa joutuu valitsemaan mihin verorahoja työnnetään pakottaa järkevän ihmisen tarkastelemaan heidän tiedotuksen luotettavuutta. Minä en luota mihinkään mediaan, pystyn löytämään tiedotuksellista propagandaa ihan niistä kaikista. Ainoastaan YLE:lle maksan siitä, että he tuottavat kuraa kalliilla.

 

[JCSH]

Et oleta vaan tiedät, kerroit meille että kyseessä on objektiivinen totuus. Minä ainoastaan kyseenalaistin sen pohjautuen tonaaliseen viestiin, toimittajan kirjoitus oli kovin mustanpuhuva vaikka siinä olevat asiat ovat jo maalaisjärjellä ajateltuna hyvin monisyisiä. Hallitukselle olisi voinut vaikka kilauttaa, että löytyykö tästä maailmasta yhtään tutkijaa joka voisi sanoa edes yhden positiivisen asian teoistanne?

Voin kyseenalaistaa tuon linkkaamasi Marin viestin, koska se maalasi mielikuviltaan täysin päinvastaista signaalia. Marin hallitus otti sikamaisen määrän velkaa, mutta heti perään toimittaja kertoo että se ei ollut oikeastaan heidän vika lainkaan. Tähän toimittaja päätyi ihan ilman mitään asiantuntijoita, hän on niin viisas.

Pelkästään se syy, että YLE:llä on hyvin voimakas motivaatio vastustaa leikkauksia ja tilannetta jossa kansa joutuu valitsemaan mihin verorahoja työnnetään pakottaa järkevän ihmisen tarkastelemaan heidän tiedotuksen luotettavuutta. Minä en luota mihinkään mediaan, pystyn löytämään tiedotuksellista propagandaa ihan niistä kaikista. Ainoastaan YLE:lle maksan siitä, että he tuottavat kuraa kalliilla.

Ei vaan sä lisäät tuohon artikkeliin sellaista ylimääräistä, mitä siinä ei oikeasti ole.
Meillä on nyt hallituspuolueet vähintäänkin kahden vuoden ajan toistaneet sitä, että miten valtiontalous on velkakriisissä. Joten jos sitten lopputuloksena on mustanpuhuva artikkeli, niin eihän tuossa ole kyse mistään hallituksen vastaisesta artikkelista. Se on sellainen artikkeli, joka on luonnollinen lopputulos siitä, että hallitus on oikeassa tuossa viestissänsä.

Sä et nyt vieläkään ole mitenkään pystynyt selittämään sitä, että miksi sun mielestä nuo lainaukset ovat muka negatiivisia. Ne ovat negatiivisia vain, jos sun mielestä ne ovat huonoja toimia.

Lisäksi Ylen ei todellakaan pidä soittaa hallitukselle, ja kysellä niiltä jotain, joka voisi puolustaa heitä. Tuo on juurikin mitä Ylen ei pidä tehdä. Ylen pitää toimia itsenäisesti, eikä missään nimessä minään hallituksen puolustelijana, joka kyselee hallitukselta ystävällisiä lähteitä lainattavaksi.

Tuo mun linkkaama artikkeli oli suora vasta-argumentti sun väitteelle. Sanoit: “Voisikohan joku etsiä sen kritiikin YLE:ltä, jossa vassarihallitukset ovat kerta toisensa jälkeen ottaneet syömävelat etukäteen kun ne kuitataan myöhemmällä talouskasvulla?”. Tuossa artikkelissa sanotaan juurikin noin. Siinä todetaan, että Marin ottaa velkaa, ja jos talouskasvu sakkaa, niin tuosta velasta tulee ongelma seuraavalle hallitukselle. Ja joo, sen sanoo Ylen toimittaja. Mikä vain ja ainoastaan korostaa tuota mun pointtia. Sen sijaan, että sen kritiikin lausuisi joku ulkopuolinen asiantuntija (kuten tuossa sun linkkaamassa Orpon hallitusta käsittelevässä artikkelissa), tuossa mun linkkaamassa se kritiikki tulee suoraan siltä Ylen toimittajalta.

 

[Jage]

Toki niitä voi valikoida. Mutta en näe, että miksi pitäisi olettaa, että tässä tapauksessa olisi toimittu noin.

"Köyhiltä otetaan ja rikkaille annetaan". Näin siis Suomessa jossa ensimmäisen (toisten maksamat) tuet putoaa ja jälkimmäiseltä otetaan VÄHEMMÄN.

Objektiivinen tapa esittää lie tämäkin...

 

[JCSH]

"Köyhiltä otetaan ja rikkaille annetaan". Näin siis Suomessa jossa ensimmäisen (toisten maksamat) tuet putoaa ja jälkimmäiseltä otetaan VÄHEMMÄN.

Objektiivinen tapa esittää lie tämäkin...

Tässä budjetissa köyhiltä otetaan pois tukia, joita heillä ennen on ollut. He menettävät jotain. Rikkaat saavat verohelpotuksia, he saavat enemmän rahaa kuin olisivat saaneet edellisen hallituksen budjetilla.
Tuo on ihan objektiivinen tapa kuvailla tuon budjetin muutoksia. Mutta koska sä haluat nähdä tuossa Ylen uutisoinnissa puolueellisuutta, niin näet siinä puolueellisuutta.

Antaa ja ottaa ovat kuitenkin neutraaleja sanoja. Jos tuossa lukisi esimerkiksi, että "Hallitus ryöstää köyhiltä ja antaa sen rikkaille", niin sitten kyseessä olisi puolueellinen lause.

 

[baggio]

Nyt jos tuntuu ikävän pahalta, niin voi taas laittaa Ylelle kysymyksiä ja pomot vastaavat.

Mitä sinä haluat tietää Ylestä? – lähetä meille kysymyksesi Ylen palveluista tai sisällöistä

Tuntuuko sinusta siltä, että Yle ei kuuntele yleisöään? Nyt kuuntelee! KYSY! Ylestä-ilta kerää kansalaisten kysymyksiä Ylestä ja pomot vastaavat niihin suorassa televisiolähetyksessä Verkatehtaalla.

yle.fi

 

[hyvää_päivää]

Tässä budjetissa köyhiltä otetaan pois tukia, joita heillä ennen on ollut. He menettävät jotain. Rikkaat saavat verohelpotuksia, he saavat enemmän rahaa kuin olisivat saaneet edellisen hallituksen budjetilla.
Tuo on ihan objektiivinen tapa kuvailla tuon budjetin muutoksia. Mutta koska sä haluat nähdä tuossa Ylen uutisoinnissa puolueellisuutta, niin näet siinä puolueellisuutta.

Antaa ja ottaa ovat kuitenkin neutraaleja sanoja. Jos tuossa lukisi esimerkiksi, että "Hallitus ryöstää köyhiltä ja antaa sen rikkaille", niin sitten kyseessä olisi puolueellinen lause.

Mielenkiintoinen ajattelutapa että rikkaille annetaan jos tienaamistaan rahoista saavat pitää muutaman roposen enemmän. Kyllä se niin on että rikkailta otetaan ja ne annetaan köyhille. Köyhät ne vaan kuormittaa yhteiskunnan varoja ja tuovat hyvin vähän yhteiskunnalle mitään hyötyä.

 

[JCSH]

Mielenkiintoinen ajattelutapa että rikkaille annetaan jos tienaamistaan rahoista saavat pitää muutaman roposen enemmän. Kyllä se niin on että rikkailta otetaan ja ne annetaan köyhille. Köyhät ne vaan kuormittaa yhteiskunnan varoja ja tuovat hyvin vähän yhteiskunnalle mitään hyötyä.

Juuh okei, olisi kiinnostavaa nähdä, että mitä tapahtuisi jos jokaisen matalapalkkaisen työpanos poistettaisiin sun elämästä. Todennäköisesti kuolisit viikossa nälkään.

 

[hyvää_päivää]

Juuh okei, olisi kiinnostavaa nähdä, että mitä tapahtuisi jos jokaisen matalapalkkaisen työpanos poistettaisiin sun elämästä. Todennäköisesti kuolisit viikossa nälkään.

En nyt sitä tarkoittanut.

Hypoteettinen tilanne: köyhä menee jonottamaan arvauskeskukselle ja kuormittaa näin sairaanhoitoamme. Rikas menee rahalla Mehiläiselle ja kuormittaa vähemmän yhteiskunnan resursseja. Sama hammaslääkärin kanssa. Julkiselle hammaslääkärille on puolen vuoden jono. Köyhä menee jonon perälle. Rikas menee yksityiselle.

Molempia tarvitaan. Rikkaita sekä niitä matalapalkka-aloilla olevia. Elämä ei ole mustavalkoista. Rikas ei ole välttämättä pahis ja matalapalkka-alalla oleva ei ole välttämättä joku riistetty surkimus jota rikkaat ovat potkineet päähän 40 vuotta putkeen.

Ja jos ruoasta puhutaan, niin se on Suomessa Euroopan kalleimmasta päästä. Miksi? Miksi köyhiä halutaan pitää köyhinä vasemmiston puolesta? Äänestä vasemmistoa ja olet taatusti köyhä loppuelämäsi. Köyhyys myös periytyy, eli lapsesi tulee suurella todennäköisyydellä myös olemaan köyhiä.

 

[Kaotik]

Antaa ja ottaa ovat kuitenkin neutraaleja sanoja. Jos tuossa lukisi esimerkiksi, että "Hallitus ryöstää köyhiltä ja antaa sen rikkaille", niin sitten kyseessä olisi puolueellinen lause.

En ota itse asiaan tässä mitään kantaa, mutta se, että otetaan vähemmän ei ole antamista eikä se millään selittelyllä muuksi muutu. Jos väität "Köyhiltä otetaan ja rikkaille annetaan" olevan millään tasolla oikea väite hallituksen toimista olet yksiselitteisesti väärässä.

 

[JCSH]

En nyt sitä tarkoittanut.

Hypoteettinen tilanne: köyhä menee jonottamaan arvauskeskukselle ja kuormittaa näin sairaanhoitoamme. Rikas menee rahalla Mehiläiselle ja kuormittaa vähemmän yhteiskunnan resursseja. Sama hammaslääkärin kanssa. Julkiselle hammaslääkärille on puolen vuoden jono. Köyhä menee jonon perälle. Rikas menee yksityiselle.

Molempia tarvitaan. Rikkaita sekä niitä matalapalkka-aloilla olevia. Elämä ei ole mustavalkoista. Rikas ei ole välttämättä pahis ja matalapalkka-alalla oleva ei ole välttämättä joku riistetty surkimus jota rikkaat ovat potkineet päähän 40 vuotta putkeen.

Ja jos ruoasta puhutaan, niin se on Suomessa Euroopan kalleimmasta päästä. Miksi? Miksi köyhiä halutaan pitää köyhinä vasemmiston puolesta? Äänestä vasemmistoa ja olet taatusti köyhä loppuelämäsi. Köyhyys myös periytyy, eli lapsesi tulee suurella todennäköisyydellä myös olemaan köyhiä.

Oikeastaan Suomessa köyhyys ei ole läheskään niin perinnöllistä, kuin se on monissa muissa maissa. Siitä saadaan kiittää aika pitkälle juurikin vasemmistoa, koska meillä ne köyhätkin voivat saada hyvän koulutuksen ja siten rikastua.
Joka pitää myös muistaa, kun puhutaan niistä rikkaista. Suomessa ne rikkaat, tai hyvätuloiset, ovat yleensä nousseet siihen asemaansa suht reippaalla yhteiskunnan tuella. Jonka takia on ihan perusteltua, että he sitten myös maksavat niitä veroja, joilla annetaan seuraaville sukupolville samat mahdollisuudet.
Tuon takia itseäni, näin kokoomusta äänestävänä “suuritulollisena” en nyt mielelläni ensimmäisenä lähtisi alentamaan noita suurituloisten veroja, kerta meillä on niille verotuloille aika paljon muutakin käyttöä. Toki sitten kun saadaan tuo velkatilanne paremmalle mallille, niin mielelläni maksan vähemmän veroja.

Mutta tuo nyt menee jo sivuun Ylestä.

 

[JCSH]

En ota itse asiaan tässä mitään kantaa, mutta se, että otetaan vähemmän ei ole antamista eikä se millään selittelyllä muuksi muutu. Jos väität "Köyhiltä otetaan ja rikkaille annetaan" olevan millään tasolla oikea väite hallituksen toimista olet yksiselitteisesti väärässä.

Kyllä tuo on “antamista” ihan siinä miten suomen kieleä käytetään. Esimerkiksi jos kävelet kauppaan, ja kauppias sanoo sulle “Annan sulle 10% alennusta”, niin olen aika varma, että et siinä vaiheessa ala väittämään, että “Et sä anna mulle mitään, sä vain otat vähemmän”. Jos jälkikäteen kuvailet, että mitä tapahtui, niin olen aika varma, että sanoisit ”Kauppias antoi 10% alennusta”.

 

[Kaotik]

Kyllä tuo on “antamista” ihan siinä miten suomen kieleä käytetään. Esimerkiksi jos kävelet kauppaan, ja kauppias sanoo sulle “Annan sulle 10% alennusta”, niin olen aika varma, että et siinä vaiheessa ala väittämään, että “Et sä anna mulle mitään, sä vain otat vähemmän”.

Kyse ei ole samasta asiasta, minkä hyvin tiedät. Toisessa olet hankkimassa toisen omaa. Toisessa valtio ottaa toisen omaa.
Rautalanka: jos sinut ryöstetään ja varas päättää jättää hilut ottamatta, antoiko varas sinulle silloin hilut? No ei antanut.

 

[JCSH]

Kyse ei ole samasta asiasta, minkä hyvin tiedät. Toisessa olet hankkimassa toisen omaa. Toisessa valtio ottaa toisen omaa.
Rautalanka: jos sinut ryöstetään ja varas päättää jättää hilut ottamatta, antoiko varas sinulle silloin hilut? No ei antanut.

Molemmissa tapauksissa annat toiselle taholle rahojasi vastineeksi jostain, toisin kuin ryöstäjän tapauksessa.
Kaupan kohdalla annat rahojasi vastineena vaikkapa kaljatökistä, valtion kohdalla annat rahosi vastineeksi kaikista niistä palveluista, joita valtio tuottaa sinulle.
Kuitenkin kyseessä on täysin normaali tapa käyttääs sanaa “antaa” suomen kielessä, joten minkään puoluellisuuden kaivaminen tuosta sanamuodosta ei kyllä ole kovin perusteltua.

 

[Kaotik]

Molemmissa tapauksissa annat toiselle taholle rahojasi vastineeksi jostain, toisin kuin ryöstäjän tapauksessa.
Kaupan kohdalla annat rahojasi vastineena vaikkapa kaljatökistä, valtion kohdalla annat rahosi vastineeksi kaikista niistä palveluista, joita valtio tuottaa sinulle.
Kuitenkin kyseessä on täysin normaali tapa käyttääs sanaa “antaa” suomen kielessä, joten minkään puoluellisuuden kaivaminen tuosta sanamuodosta ei kyllä ole kovin perusteltua.

Ei, vaan sinulta otetaan vastineeksi sen ottajan päättämistä asioista. Mikäli voisit valita mitä palveluita käytät ja sen mukaan mitä veroja maksat, olisi tilanne kuvaamasi kaltainen ja verrattavissa siihen kaupassa käyntiin.

 

[JCSH]

Ei, vaan sinulta otetaan vastineeksi sen ottajan päättämistä asioista. Mikäli voisit valita mitä palveluita käytät ja sen mukaan mitä veroja maksat, olisi tilanne kuvaamasi kaltainen ja verrattavissa siihen kaupassa käyntiin.

Joo, kyse ei ole niinkään ruokakaupsta. Enemmänkin Netflix-tilauksesta. Maksat tietyn könttäsumman, saat sitä vastaan katsoa useita eri leffoja ja sarjoja. Seassa paljon sellaista mitä et halua, mutta myös paljon sellaista mitä haluat.
Ennen kuin sanot “Mutta minun ei ole pakko tilata Netflixiä”, niin ei sun ole pakko myöskään maksaa niitä Suomen veroja. Voit maksaa Viron veroja. Tai Saksan veroja. Riippuen, että minkälaisen palvelun haluat. Vaihtoehtoja on jo EU:nkin sisällä se vähintään 27 erilaista. Globaalisti useita satoja.

Mutta tuo analogian hiominen ei muuta sitä, että tuo kielikuva tuossa alkuperäisessä kontekstissa on kyllä ihan normaali ja neutraali.

 

[10YG]

Kun niiden ihmisten, jotka maksavat suurimman osan tuloveroista, verotusta pienennetään, ei heille anneta yhtään mitään. He saavat pitää isomman osan itse ansaituista tuloistaan. Vasemmistossa ajatellaan, että annetaan jotakin, kun verotusta pienennetään. Tällainen ajatusten ero on eri puolilla poliittista karttaa.

Otsikon asiasta: Yle on päivittänyt omia ohjeitaan:

Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan journalistiset periaatteet

Ylen Uutis- ja ajankohtaistoiminnan journalistisia periaatteita on uudistettu 20.9.2023. Ne koskevat kaikkea Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan yksikössä tehtävää työtä.

yle.fi

Kohta 4 on mielenkiintoinen:
" 4. Journalismimme on läpinäkyvää. Lähdesuojaa vaarantamatta kerromme mahdollisimman avoimesti siitä, mistä ja miten tiedot on hankittu ja mitä epävarmuuksia niihin liittyy. "

Loppuisiko nyt sellainen lepsuilu kun Ylessä haastatellaan satunnaista työtöntä kadulta riippumattomana arjen asiantuntijana ja tämä haukkuu uuden hallituksen. Sitten muut joutuvat kaivamaan esiin sen faktan, että tämä satunnainen työtön onkin Vasemmistoliiton kunnallispoliitikkko. Näinhän on tapahtunut. Tulevaisuudessa toivottavasti puoluesidonnaisuudet kerrotaan suoraan. Onkohan jatkossa Ylen ohjelmissa esimerkiksi Oula Silvennoinen FT, historiantutkija ja vihreä poliitikko?

 

[Tuomi0]

Ei sen toimittajan pidäkään etsiä sitä asiantuntijaa, joka kertoo mitä positiivisia vaikutuksia noilla toimenpiteillä on. Sen toimittajan pitää etsiä asiantuntijoita, mieluiten useamman, kysyä niiden mielipiteet ja sitten kirjoittaa artikkeli niistä. Jos kaikki kolme sanoo, että vaikutukset ovat pääasiassa negatiivisia, niin sitten se on se mitä sen toimittajan pitää siihen artikkeliin kirjoittaa.
Toimittajan ei pidä kysellä yhä useammalta asiantuntijalta heidän mielipidettä, kunnes saa sellaisen joka on “positiivinen”.

Sinä se et hyväksy mitään, kaikki argumenttisi ovat gaslight tyylisiä ja se tekee tästä ihan hyödytöntä, mutta kaivelin lisää omaksi ilokseni.

Tutkija Markus Jäntti on vasemmistosuuntautunut. Hän on kunnostautunut oikeiston mollaamisella ennenkin:
"Keskeisiä Jäntin tutkimusteemoja ovat olleet taloudellinen eriarvoisuus, köyhyys ja taloudellinen liikkuvuus.[2] Jäntti moitti vuonna 2017 Sipilän hallituksen perustulokokeilun asetelmaa ja kutsui kokeilua ajantuhlaukseksi ja hyödyttömäksi pr-tempuksi.[3] "

Tutkija Mika Panzar ja Markus Jäntti ovat olleet osallisena oikeiston vastavoimaksi perustettuun Liike 2020 yhdistyksessä. Siitä löytyy Timo Harakkakin joka on vasemmistoyrjön kärkihahmoja.
" Yhdistyksen johtokuntaan kuuluvat Harakan lisäksi Markus Jäntti, Mika Pantzar, Mikkel Näkkäläjärvi, Matias Mäkynen, Rolf Nyholm, Umayya Abu-Hanna ja Elina Hirvonen. "

Jari Ojalasta löytyy hyvin vähän suomalaista historiaa, koska hän on ollut pääasiassa Pohjois-Carolinassa opettajana. Sattumoisin hän lähti Suomeen Trumpin tullessa valituksi. Hänen kirjallisuuskavereita ovat pääasiassa humanisti Jari Ojala.

Näihin valtion kädestä syöviin tutkijoihin liittyy jo heti ongelma tiedotukseen liittyen, heillä tuskin on kovasti intressiä ottaa myönteistä kantaa supistuksiin. YLE on suomen taloudellinen tulevaisuus puristettuna yhteen pseudoyritykseen, kasvava kuorma joka lukitaan haluttomuudella tehdä asialle mitään.

 

[hyvää_päivää]

Kun niiden ihmisten, jotka maksavat suurimman osan tuloveroista, verotusta pienennetään, ei heille anneta yhtään mitään. He saavat pitää isomman osan itse ansaituista tuloistaan. Vasemmistossa ajatellaan, että annetaan jotakin, kun verotusta pienennetään. Tällainen ajatusten ero on eri puolilla poliittista karttaa.

Otsikon asiasta: Yle on päivittänyt omia ohjeitaan:

Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan journalistiset periaatteet

Ylen Uutis- ja ajankohtaistoiminnan journalistisia periaatteita on uudistettu 20.9.2023. Ne koskevat kaikkea Ylen uutis- ja ajankohtaistoiminnan yksikössä tehtävää työtä.

yle.fi

Kohta 4 on mielenkiintoinen:
" 4. Journalismimme on läpinäkyvää. Lähdesuojaa vaarantamatta kerromme mahdollisimman avoimesti siitä, mistä ja miten tiedot on hankittu ja mitä epävarmuuksia niihin liittyy. "

Loppuisiko nyt sellainen lepsuilu kun Ylessä haastatellaan satunnaista työtöntä kadulta riippumattomana arjen asiantuntijana ja tämä haukkuu uuden hallituksen. Sitten muut joutuvat kaivamaan esiin sen faktan, että tämä satunnainen työtön onkin Vasemmistoliiton kunnallispoliitikkko. Näinhän on tapahtunut. Tulevaisuudessa toivottavasti puoluesidonnaisuudet kerrotaan suoraan. Onkohan jatkossa Ylen ohjelmissa esimerkiksi Oula Silvennoinen FT, historiantutkija ja vihreä poliitikko?

No onhan se nyt ihan kauheeta jos itse tienaamasta rahasta jää vähän enemmän käteen kuin ennen. Sehän on suoraan pois työttömän kukkarosta.

Sen sijaan, että mietitään rikkaitten palkkoja ja käteen jäävää osaa, niin pitäisi miettiä että mikä on mennyt pieleen jos 40 vuotias yh-mamma Marja-Leena on edelleen matalapalkka-alalla jonain osa-aikaisena työntekijänä. Jotainhan on elämässä mennyt totaalisesti pieleen jos perheellisenä aikuisena ei saa millään elämäänsä kuntoon ilman yhteiskunnan ja rikkaiden tukea. Tarkoitushan ei ole että Mäkkärin kassalla seisotaan vielä 40 vuotiaana jollain kympin palkalla vaan se että nämä paikat on ne mistä aloitetaan ja kun ikää ja kokemusta tulee lisää, niin siirrytään muihin parempipalkkaisiin tehtäviin. Ja tämä on jokaisen omalla vastuulla, ei yhteiskunnan.

 

[Janishell]

No onhan se nyt ihan kauheeta jos itse tienaamasta rahasta jää vähän enemmän käteen kuin ennen. Sehän on suoraan pois työttömän kukkarosta.

Sen sijaan, että mietitään rikkaitten palkkoja ja käteen jäävää osaa, niin pitäisi miettiä että mikä on mennyt pieleen jos 40 vuotias yh-mamma Marja-Leena on edelleen matalapalkka-alalla jonain osa-aikaisena työntekijänä. Jotainhan on elämässä mennyt totaalisesti pieleen jos perheellisenä aikuisena ei saa millään elämäänsä kuntoon ilman yhteiskunnan ja rikkaiden tukea. Tarkoitushan ei ole että Mäkkärin kassalla seisotaan vielä 40 vuotiaana jollain kympin palkalla vaan se että nämä paikat on ne mistä aloitetaan ja kun ikää ja kokemusta tulee lisää, niin siirrytään muihin parempipalkkaisiin tehtäviin. Ja tämä on jokaisen omalla vastuulla, ei yhteiskunnan.

Kaikki ei halua kovempi palkkaisiin vastuulisiin tehtäviin.

 

[JCSH]

Sinä se et hyväksy mitään, kaikki argumenttisi ovat gaslight tyylisiä ja se tekee tästä ihan hyödytöntä, mutta kaivelin lisää omaksi ilokseni.

Tutkija Markus Jäntti on vasemmistosuuntautunut. Hän on kunnostautunut oikeiston mollaamisella ennenkin:
"Keskeisiä Jäntin tutkimusteemoja ovat olleet taloudellinen eriarvoisuus, köyhyys ja taloudellinen liikkuvuus.[2] Jäntti moitti vuonna 2017 Sipilän hallituksen perustulokokeilun asetelmaa ja kutsui kokeilua ajantuhlaukseksi ja hyödyttömäksi pr-tempuksi.[3] "

Tutkija Mika Panzar ja Markus Jäntti ovat olleet osallisena oikeiston vastavoimaksi perustettuun Liike 2020 yhdistyksessä. Siitä löytyy Timo Harakkakin joka on vasemmistoyrjön kärkihahmoja.
" Yhdistyksen johtokuntaan kuuluvat Harakan lisäksi Markus Jäntti, Mika Pantzar, Mikkel Näkkäläjärvi, Matias Mäkynen, Rolf Nyholm, Umayya Abu-Hanna ja Elina Hirvonen. "

Jari Ojalasta löytyy hyvin vähän suomalaista historiaa, koska hän on ollut pääasiassa Pohjois-Carolinassa opettajana. Sattumoisin hän lähti Suomeen Trumpin tullessa valituksi. Hänen kirjallisuuskavereita ovat pääasiassa humanisti Jari Ojala.

Näihin valtion kädestä syöviin tutkijoihin liittyy jo heti ongelma tiedotukseen liittyen, heillä tuskin on kovasti intressiä ottaa myönteistä kantaa supistuksiin. YLE on suomen taloudellinen tulevaisuus puristettuna yhteen pseudoyritykseen, kasvava kuorma joka lukitaan haluttomuudella tehdä asialle mitään.

Eli nyt sen sijaan, että perustelisit noiden lainausten puolueellisuutta niiden sisällön perusteella, alat sitten kaivelemaan niiden lainausten antajien taustoja. Mutta tuo ei tee noista lainauksista yhtään sen enempää puolueellisia.
Tutkijat osaavat kyllä eritellä omat ammatilliset mielipiteensä ja analyysinsa heidän henkilökohtaisista mielipiteistä. Vaikkakin luonnollisesti ne ammatilliset analyysit usein muokkaavat niitä henkilökohtaisia mielipiteitä.

Mitä tulee “valtion kädestä syöviin tutkijoihin”, niin keneltä sitten Ylen pitäisi lähteä hakemaan noita analyyseja?
Jos halutaan analyyseja siitä, että miten erilaiset budjettiratkaisut vaikuttavat Suomen yhteiskuntaan, niin ei noita mahdollisia lähteitä ole kovin montaa. Meillä on valtion palkkalistoilla olevat ministeriöiden virkamiehet, jotka tuskin lähtevät kovin avoimesti kommentoimaan niitä puolueiden poliittisia päätöksiä, ja sitten meillä on nuo yliopistojen akateemikot.
Molempien palkat nojaavat valtion rahoitukseen, kerta kenelläkään muulla ei ole intressejä maksaa kyseisestä tutkimuksesta.

 

[Tuomi0]

No onhan se nyt ihan kauheeta jos itse tienaamasta rahasta jää vähän enemmän käteen kuin ennen. Sehän on suoraan pois työttömän kukkarosta.

Vaikka nämä ovat vahvasti OT kamaa, niin minä en allekirjoita sitä että jokainen tienaa omat rahansa ja valtio vain varastaa. Eettisesti voisi olla paras tasavero, mutta kun noita verokantoja ja kantopaikkoja on tuhansia muodostuu niistä ongelmallinen vyyhti silloinkin. Tämän voisi ehkä nykyteknologialla tasata vuosittain veronpalautuksilla jos vääryys on ollut suuri. Suomi on kuin yhdysvallat jumittunut pahasti vääristyneeseen järjestelmäänsä ja sen seurauksena emme pysty oikaisemaan niitä ilman kriisejä.

Tämä järjestelmä ajetaan seinään pääasiassa eläkeläisten ja työttömien liikkumattoman aseman vuoksi. Heiltä on poliittisesti mahdotonta sopeuttaa taloudelliseen tilanteeseen, on jopa mahdotonta olla korottamatta heidän ansiotasoaan palkansaajiin nähden kuten nyt nähtiin eläkeläisten superkorotusten kanssa. Hommassa auttaa suuresti monoliittinen tiedotus, joka toisaalla rakentuu huoraamaan pääyleisönsä huomiota, jotka ovat hyvin pitkälti samoja yleisöitä. Toisaalta tiedotus rakentuu vasemmistoideologiaan joka on naulattu lakiin tiukasti erilaisin avainsanoin. Yksittäisen hallituksen mahdollisuus lieventää YLE:n laajaa poliittista agendaa ei ole mahdollista samasta syystä, tiedotus ja markkinointi romahtaa alta.

 

[hyvää_päivää]

Kaikki ei halua kovempi palkkaisiin vastuulisiin tehtäviin.

Niin, ja se on silloin yksilön oma ongelma. Ei yhteiskunnan tai rikkaiden.

Ja nyt ei edes puhuta mistään vastuullisista tehtävistä vaan siitä että jos olet jatkuvasti osa-aikaisena matalapalkka-alalla ja sulla on perhettä jota elättää, niin jokin elämässä on mennyt pahasti vikaan. Perusasiat kuntoon, niin ei tarvitse vinkua yhteiskuntaa koko ajan apuun. Jos et pysty edes itseäsi elättämään, niin älä tee 5 lasta 3 eri äijän kanssa ja jää yh-mammaksi sen jälkeen.

 

[Tuomi0]

Mitä tulee “valtion kädestä syöviin tutkijoihin”, niin keneltä sitten Ylen pitäisi lähteä hakemaan noita analyyseja?
Jos halutaan analyyseja siitä, että miten erilaiset budjettiratkaisut vaikuttavat Suomen yhteiskuntaan, niin ei noita mahdollisia lähteitä ole kovin montaa.

Löytyykö Persuilta tai Orpolta jotain vinkkejä asiantuntijoista, jotka voisivat kertoa heidän näkemyksensä budjetista eikä vain opposition? Löysihän YLE Marinin joihinkin sikailuihin opposition vastineen, jonkun hassunhauskan letkautuksen johon liitetään irvistelevä kuva tästä henkilöstä.

Ai niin, ei toimittajan tarvitse vaivautua soittamaan ja hakemaan vasta-argumentteja. Sen tehtävä on lukijalla eikö? Riittää että hän etsii vanhat tuttunsa, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä ja "tiedottaa".

Mitään ongelmaa tuossa ei olisi, jos tämä artikkeli tulisi vaikka SAK järjestölehdessä. Vaan jos sinulla on vapaat kädet istuskella ja pohtia maailman menoa 0.6 miljardilla eurolla, tuollainen klikkihuoraus nega-artikkeli voi syntyä vaikka Kiinalaisen tiktokkaajan toimesta jotain affiliate linkkiä vastaan.

 

[vienna]

Niin, ja se on silloin yksilön oma ongelma. Ei yhteiskunnan tai rikkaiden.

Ja nyt ei edes puhuta mistään vastuullisista tehtävistä vaan siitä että jos olet jatkuvasti osa-aikaisena matalapalkka-alalla ja sulla on perhettä jota elättää, niin jokin elämässä on mennyt pahasti vikaan. Perusasiat kuntoon, niin ei tarvitse vinkua yhteiskuntaa koko ajan apuun. Jos et pysty edes itseäsi elättämään, niin älä tee 5 lasta 3 eri äijän kanssa ja jää yh-mammaksi sen jälkeen.

Onpas sinulla kovan oikeistolaiset arvot, sillä kytket nyt vahvasti lisääntymis”oikeuden” tuloihin ja koulutukseen. Ymmärräthän, että kaikki eivät vain pärjää, ole niin fiksuja tai suunnitelmallisia kuten omassa tekstissäsi oletat ja vaadit. Myös telakkasiivoajalla, taksikuskilla ja kaupan kassalla on oikeus äitiyteen ja isyyteen, sekä niihin yhteiskunnan tukiin.

Yhteiskunnan tuilla saadaan vakautta niin sosiaaliseen ympäristöömme kuin myös maksimoitua syntyvyyslukuja, jotka ovat heikoissa kantimissa maassamme.

Muista se, että tukiin nojautuva henkilö itse kärsii epäoptimaalisista valinnoistaan tai elämäntilanteestaan, joten meidän ei tarvitse kovistella tai julmistella heille siitä - pahimmillaan se työtön yksinhuoltaja kokee jokapäiväisessä arjessaan sen työmarkkinoiden ulkopuolella olemisen hinnan tai kaupan kassa vastaavasti, kun työnantaja ei suostu antamaan niitä täysiä työtunteja.

Kovan oikeiston pitäisi sinun logiikallasi tukea aikuiskoulutustukea, jotta ihminen voisi korjata tilannettaan, mutta mitä oikeistohallitus tekee? Se poistaa mahdollisuuden korjata valintojaan aikuisiällä.

 

[JCSH]

Löytyykö Persuilta tai Orpolta jotain vinkkejä asiantuntijoista, jotka voisivat kertoa heidän näkemyksensä budjetista eikä vain opposition? Löysihän YLE Marinin joihinkin sikailuihin opposition vastineen, jonkun hassunhauskan letkautuksen johon liitetään irvistelevä kuva tästä henkilöstä.

Ai niin, ei toimittajan tarvitse vaivautua soittamaan ja hakemaan vasta-argumentteja. Sen tehtävä on lukijalla eikö? Riittää että hän etsii vanhat tuttunsa, jotka ovat hänen kanssaan samaa mieltä ja "tiedottaa".

Mitään ongelmaa tuossa ei olisi, jos tämä artikkeli tulisi vaikka SAK järjestölehdessä. Vaan jos sinulla on vapaat kädet istuskella ja pohtia maailman menoa 0.6 miljardilla eurolla, tuollainen klikkihuoraus nega-artikkeli voi syntyä vaikka Kiinalaisen tiktokkaajan toimesta jotain affiliate linkkiä vastaan.

Jälleen kerran, Ylen tehtävä ei ole kysellä hallitukselta, että kenenkä ne haluaa tekemään analyysia hallituksen budjetista.
Tuo on juurikin sellaista toimintaa, mitä Ylen ei pidä tehdä. Koska tuossa rikotaan sitä Ylen puolueettomuutta ja riippumattomuutta.

Kun Yle haluaa tuollaisen analyysin ja siihen asiantuntijoita kommentoimaan, niin Ylen pitää pyrkiä hakemaan nuo asiantuntijat heidän oman alansa meriittien perusteella. Ylen ei pidä alkaa tutkimaan kyseisten henkilöiden henkilökohtaisia puoluekantoja ja valkata heitä sen perusteella. Koska tuolloin Yle ei enää olisi se neutraali toimija.
Yle hakee niiden asiantuntijoiden näkemykset kyseisestä asiasta, tekee sen perusteella objektiivisen artikkelin ja analyysin aiheesta. Jos sä itse et tykkää sen analyysin päätelmistä, niin se ei tarkoita, että Yle on olisi puolueellinen. Tässä tapauksessa ne näyttäisi tarkoittavan sitä, että et tykkää nykyisen hallituksen budjettipäätöksistä. Kerta saat niistä negatiivisen kuvan lukemalla neutraalin artikkelin.

 

[hyvää_päivää]

Onpas sinulla kovan oikeistolaiset arvot, sillä kytket nyt vahvasti lisääntymis”oikeuden” tuloihin ja koulutukseen. Ymmärräthän, että kaikki eivät vain pärjää, ole niin fiksuja tai suunnitelmallisia kuten omassa tekstissäsi oletat ja vaadit. Myös telakkasiivoajalla, taksikuskilla ja kaupan kassalla on oikeus äitiyteen ja isyyteen, sekä niihin yhteiskunnan tukiin.

Yhteiskunnan tuilla saadaan vakautta niin sosiaaliseen ympäristöömme kuin myös maksimoitua syntyvyyslukuja, jotka ovat heikoissa kantimissa maassamme.

Muista se, että tukiin nojautuva henkilö itse kärsii epäoptimaalisista valinnoistaan tai elämäntilanteestaan, joten meidän ei tarvitse kovistella tai julmistella heille siitä - pahimmillaan se työtön yksinhuoltaja kokee jokapäiväisessä arjessaan sen työmarkkinoiden ulkopuolella olemisen hinnan tai kaupan kassa vastaavasti, kun työnantaja ei suostu antamaan niitä täysiä työtunteja.

Kovan oikeiston pitäisi sinun logiikallasi tukea aikuiskoulutustukea, jotta ihminen voisi korjata tilannettaan, mutta mitä oikeistohallitus tekee? Se poistaa mahdollisuuden korjata valintojaan aikuisiällä.

Niin kuin olen sanonut, niin Suomessa ei mitään oikeistoa edes ole olemassa. Joku persut jota pidetään vasuripiireissä äärioikeistona on maailmanlaajuisesti katsottuna vasemmistopuolue. Esimerkiksi jenkit nauraisi ääneen jos niille sanoisi että persut on äärisoikeistoa ja katsoisivat miten vasemalle kallellaan ovat talouspolitiikassa.

Suomessa on äärivasemmistoa, vasemmistoa ja jotain siinä keskellä olevaa puoluetta. Mitään oikeistoa ei ole olemassakaan Suomessa.

Enkä ole minäkään mitään oikeistoa. Olen jossain keskellä. Joissakin asioissa olen liberaali joissakin en. Suomessa toki olen joku äärioikestolainen kun kehtaan sanoa ääneen että jokaisen tulisi mahdollisuuksien mukaan tulla toimeen itse ja elättää perheensä. Mulle opetettiin lapsesta asti että tee töitä ja hoida omat hommasi ja älä jää odottamaan että yhteiskunta hoitaa sun asiat kuntoon.

 

[Rullis]

jos olet jatkuvasti osa-aikaisena matalapalkka-alalla ja sulla on perhettä jota elättää, niin jokin elämässä on mennyt pahasti vikaan

Enkä ole minäkään mitään oikeistoa

Jepjep. Oletko muuten miettinyt kuka tekee tulevaisuudessa osa-aika työt, leipoo leivät, vie ne kauppaan ja myy ne rikkaille jos vain rikkaat saavat lisääntyä?

Vedetäänkö pitkää tikkua rikkaiden lasten kesken vai lisätäänkö reilusti maahanmuuttoa Ruotsin tapaan?

 

[hyvää_päivää]

Jepjep. Oletko muuten miettinyt kuka tekee tulevaisuudessa osa-aika työt, leipoo leivät, vie ne kauppaan ja myy ne rikkaille jos vain rikkaat saavat lisääntyä?

Vedetäänkö pitkää tikkua rikkaiden lasten kesken vai lisätäänkö reilusti maahanmuuttoa Ruotsin tapaan?

Leipiä voi leipoa myös täysiaikaisesti. Rekkakuskitkin ajaa yleensä täysiaikaisesti. Myyjänä voi olla täysiaikaisesti.

Vasemmistopolitiikalla toki kaikki olisi osa-aikaisia. Nythän koitetaan saada kaikki neljäpäiväseen työhön ja 6 tuntiseen työpäivään. Ai että kun porukka tienaa hyvin silloin.

Olin itse osa-aikaisena aikanaan. Tiedätkö mitä tein? Hain jatkuvasti kokopäiväistä työtä ja heti kun sain niin lähdin vetämään osa-aikaisesta hommasta. Nyt tienaan yli 50% enemmän. Ei sinne osa-aikaiseen työhön ole pakko jäädä loppuelämäkseen.

Ja turha puhua rikkaista. Suomessa ei tarvitse olla rikas jotta pärjää ja pystyy elättämään itsensä sekä perheensä. Riittää kun pyrkii elämässä eteenpäin. Osa-aikaisesta mäkkärin kassasta --> täysiaikaiseen Cittarin kassalle --> esimieheksi Cittariin tai muualle. Toki jos jämähtää siihen mäkkärin osa-aikaiseen työhön 40 vuodeksi, niin voi tehdä tiukkaa.

Pointti siis se että jokainen meistä voi väliaikaisesti joutua osa-aikaiseksi. Siksi aikuisilla ihmisillä on toivottavasti säästöjä jemmassa pahan päivän varalle. Ettei heti joudu menemään toisten ihmisten kukkarolle jos jotain sattuu. Tämähän nyt on ihan taloudenpidon perusasioita.