Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[j1h2d]

Luin otavabbs:n puolelta, että ovat alkaneet lähettämään haasteita näiden perusteella käräjäoikeuden kautta. (Adblocker tietysti päällä)

En silti maksanut kolmea näistä lapuista, vaan laitoin perus pohjalla viestiä.
Katsotaan miten käy

 

[?..]

Luin otavabbs:n puolelta, että ovat alkaneet lähettämään haasteita näiden perusteella käräjäoikeuden kautta. (Adblocker tietysti päällä)

En silti maksanut kolmea näistä lapuista, vaan laitoin perus pohjalla viestiä.
Katsotaan miten käy

Minkä perusteella?

 

[j1h2d]

En osaa sanoa.

 

[?..]

En osaa sanoa.

???
Kirjoitit:

..ovat alkaneet lähettämään haasteita näiden perusteella käräjäoikeuden kautta...

 

[j1h2d]

???
Kirjoitit:

Siis Murobbsn pari kirjoittajaa ovat saaneet haasteen käräjäoikeuteen näitten yksityisten parkkipirkkojen toimesta.
Itse sain tälläistä uhkailua taas Uuvalta:

"Hyvä asiakkaamme,

olemme käsitelleet asiaa 123456, 123456 ja 123456 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä."

 

[?..]

Siis Murobbsn pari kirjoittajaa ovat saaneet haasteen käräjäoikeuteen näitten yksityisten parkkipirkkojen toimesta.
Itse sain tälläistä uhkailua taas Uuvalta:

"Hyvä asiakkaamme,

olemme käsitelleet asiaa 123456, 123456 ja 123456 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä."

? Näitähän on lähetelty jo vuosia. Luulin, että sinulla oli tietoa jostain uudesta seikasta, joidenka perusteella lähettelevät.

 

[Lucas]

Siis Murobbsn pari kirjoittajaa ovat saaneet haasteen käräjäoikeuteen näitten yksityisten parkkipirkkojen toimesta.
Itse sain tälläistä uhkailua taas Uuvalta:

"Hyvä asiakkaamme,

olemme käsitelleet asiaa 123456, 123456 ja 123456 koskevan yhteydenottonne ja siirtäneet asian riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Vapaaehtoisen perinnän toimenpiteitä ei asiassanne tulla lain ja hyvän perintätavan edellyttämällä tavalla jatkamaan.

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä."

Eivät uskalla haastaa oikeuteen jos yksittäinen valvontamaksu ja mitään tietoa ei ole heille pysäköijästä:

Yksityinen parkkiyhtiö hävisi – joutuu maksamaan myös sakkojen kohteena olleen naisen oikeudenkäyntikulut

Vaasan hovioikeus kunnioitti Keski-Suomen käräjäoikeuden antamaa tuomiota ja määräsi yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön korvaamaan vastaajan oikeuskulut.

www.iltalehti.fi

Tuossa jutussa maksoi 4500 euroa kun hölmöyksissään menivät tekemään sen.

 

[j1h2d]

Eivät uskalla haastaa oikeuteen jos yksittäinen valvontamaksu ja mitään tietoa ei ole heille pysäköijästä:

Yksityinen parkkiyhtiö hävisi – joutuu maksamaan myös sakkojen kohteena olleen naisen oikeudenkäyntikulut

Vaasan hovioikeus kunnioitti Keski-Suomen käräjäoikeuden antamaa tuomiota ja määräsi yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön korvaamaan vastaajan oikeuskulut.

www.iltalehti.fi

Tuossa jutussa maksoi 4500 euroa kun hölmöyksissään menivät tekemään sen.

Nyt tuli tälläistä sontaa taas

Hei,
Reklamaationne on puutteellinen, eikä sitä voida käsitellä. Reklamaation tulee sisältää seuraavat tiedot:

Etunimi
Sukunimi
Postiosoite
Sähköpostiosoite
Rekisterinumero

Mikäli valvontamaksu on mielestänne virheellisesti kirjoitettu, tulee siitä tehdä kirjallinen reklamaatio reklamaatiojärjestelmän kautta tai toimittaa meille postitse reklamaatiojärjestelmässä vaaditut tiedot.”

En edes aio vastata näihin mitään, koska perintä on jo Uuvan toimesta lopetettu.
Samaa sontaa vuodesta toiseen.

 

[pulatunnus]

Siis Murobbsn pari kirjoittajaa ovat saaneet haasteen käräjäoikeuteen näitten yksityisten parkkipirkkojen toimesta.

Linkkiä tai jotain millä löytäisi

 

[j1h2d]

Linkkiä tai jotain millä löytäisi

Linkki murobbs keskustelun sivulle missä käy ilmi haasteet <-- Pitäkää adblockeri päällä jos menette.
Sille on syynsä, että minäkin kirjoitan täällä enkä murossa.

 

[Honzo]

10kk takaa viimeiset postaukset tuolla?

 

[Kernomas]

Mikäs juttu tämä nyt on? Olen viime syyskuussa reklamoinut valvontamaksusta sekä ParkkiPatelle että Uuvalle. Uuvalta tuli silloin vastaus, että vapaaehtoinen perintä on keskeytetty ja asia siirtyy ParkkiPaten harkinnan mukaan sitten eteenpäin. ParkkiPatelta tuli se copypaste -pohja, joka kaikille kai tulee.

No nyt tuli Uuvalta maksumuistutus viivästyskorkoineen maksamattomasta laskusta. Perintähän piti loppua heidän vastauksensa mukaan tuohon reklamaatioon. ParkkiPatesta ei ole kuulunut mitään. Miten tässä pitäisi edetä?

 

[Copper]

Mikäs juttu tämä nyt on? Olen viime syyskuussa reklamoinut valvontamaksusta sekä ParkkiPatelle että Uuvalle. Uuvalta tuli silloin vastaus, että vapaaehtoinen perintä on keskeytetty ja asia siirtyy ParkkiPaten harkinnan mukaan sitten eteenpäin. ParkkiPatelta tuli se copypaste -pohja, joka kaikille kai tulee.

No nyt tuli Uuvalta maksumuistutus viivästyskorkoineen maksamattomasta laskusta. Perintähän piti loppua heidän vastauksensa mukaan tuohon reklamaatioon. ParkkiPatesta ei ole kuulunut mitään. Miten tässä pitäisi edetä?

Ilmoitat että perintä on keskeytetty. Ja ilmoitat tekeväsi ilmoituksen hyvän perintätavan rikkomisesta.

 

[Lucas]

Mikäs juttu tämä nyt on? Olen viime syyskuussa reklamoinut valvontamaksusta sekä ParkkiPatelle että Uuvalle. Uuvalta tuli silloin vastaus, että vapaaehtoinen perintä on keskeytetty ja asia siirtyy ParkkiPaten harkinnan mukaan sitten eteenpäin. ParkkiPatelta tuli se copypaste -pohja, joka kaikille kai tulee.

No nyt tuli Uuvalta maksumuistutus viivästyskorkoineen maksamattomasta laskusta. Perintähän piti loppua heidän vastauksensa mukaan tuohon reklamaatioon. ParkkiPatesta ei ole kuulunut mitään. Miten tässä pitäisi edetä?

Ei muuta kuin Etelä-Suomen AVI:lle kantelet siitä perintätoimistosta, että jatkavat riidanalaisen saatavan perintää ilman oikeuden tuomiota.

 

[taxman]

Ilmoitat että perintä on keskeytetty. Ja ilmoitat tekeväsi ilmoituksen hyvän perintätavan rikkomisesta.

Ja ilmoitat AVI:lle hyvän perintatavan rikkomisesta.

 

[Tonnin Seteli]

On kyllä hyvin pelottavaa ja pettymyksen tuottavaa, että näiden rikollisten toimintaa siedetään ja peräti mahdollistetaan vuodesta toiseen. Yhteiskuntamme on pahanlaatuisesti rikki.

 

[Kernomas]

Näinhän se on tehtävä. On kyllä kusisia puljuja nämä, tekevät ilmeisesti kaikkensa, jotta joku edes maksaisi näille jotain. Liekö tässä ollut ajatuksena se, ettei kuluttaja muistaisi mistä on kyse, säikähtää ja maksaa laskun...

 

[Kernomas]

Laitoin tuolloin viikko sitten sähköpostilla viestiä Uuvalle ja pyysin vahvistamaan, että perintä on oikeasti keskeytetty syksyllä kuten ovat ilmoittaneet. Kerroin myös, että tulen tekemään asiasta kantelun. En saanut mitään vastausta, kunnes tänään laitoin uuden viestin. Viestini tänään oli suurin piirtein seuraava:

"Olkaa hyvät ja vahvistakaa minulle, että perintä on keskeytetty päivämäärällä xx.xx.2020, kuten olette reklamaationi jälkeen ilmoittaneet, ja näin ollen päivämäärällä 31.3.2021 päivätty maksumuistutus on mitätön."

Sain vastaukseksi hyvin lyhyen viestin:

"Hei, asia jatkuu velkojan harkinnan mukaisesti haastehakemuksella."

Mitä tuo nyt sitten tarkoittaa? Eli haastehakemus on todella tulossa, vai että ParkkiPate voi harkintansa mukaan laittaa haastehakemuksen vireille? Onko tuosta viestistä tulkittavissa, että perintä todella on nyt keskeytetty syksystä alkaen?

 

[Lucas]

Laitoin tuolloin viikko sitten sähköpostilla viestiä Uuvalle ja pyysin vahvistamaan, että perintä on oikeasti keskeytetty syksyllä kuten ovat ilmoittaneet. Kerroin myös, että tulen tekemään asiasta kantelun. En saanut mitään vastausta, kunnes tänään laitoin uuden viestin. Viestini tänään oli suurin piirtein seuraava:

"Olkaa hyvät ja vahvistakaa minulle, että perintä on keskeytetty päivämäärällä xx.xx.2020, kuten olette reklamaationi jälkeen ilmoittaneet, ja näin ollen päivämäärällä 31.3.2021 päivätty maksumuistutus on mitätön."

Sain vastaukseksi hyvin lyhyen viestin:

"Hei, asia jatkuu velkojan harkinnan mukaisesti haastehakemuksella."

Mitä tuo nyt sitten tarkoittaa? Eli haastehakemus on todella tulossa, vai että ParkkiPate voi harkintansa mukaan laittaa haastehakemuksen vireille? Onko tuosta viestistä tulkittavissa, että perintä todella on nyt keskeytetty syksystä alkaen?

Kunhan pelottelevat toivossa että hädissään sen maksaisit. Pistä sinne perintää valvovalle E-Suomen AVI:lle siitä kantelu, niin ääni kellossa perintätoimistollakin vaihtuu täysin.

Keskity kantelussa siihen, että saatava on riitainen ja riitautettu ja siitä huolimatta jatkavat vapaaehtoista perintää muun muassa niille kirjeillään ilman oikeuden tuomiota.

 

[Kernomas]

Kantelun asiasta tein. Ottanee kuitenkin aikansa, ennen kuin tuo etenee. Ja toivottavasti etenee, mikä se mahdollinen toimenpide sitten onkaan... En oikein ymmärrä, miten tällainen toiminta voi edelleen jatkua, sillä tuskin olen ainoa, kuka asiasta on kantelun tehnyt.

Vaikea myöskään uskoa, että tällaisia yksittäisiä valvontamaksuja lähdettäisiin hakemaan oikeuden kautta maksuun. Eri asia on sitten nuo julkisuudessakin olleet keissit, joissa niitä valvontamaksuja on kerääntynyt useita samasta paikasta.

 

[Ormu]

On kyllä hyvin pelottavaa ja pettymyksen tuottavaa, että näiden rikollisten toimintaa siedetään ja peräti mahdollistetaan vuodesta toiseen. Yhteiskuntamme on pahanlaatuisesti rikki.

Miten sille lakialoitteelle kävi, jolla tätä kiskontaa oltiin kieltämässä? Joko se haudattiin, vai onko se vieläkin jossain jonossa?

 

[jurristi]

On se edelleen vireillä:

LA 38/2019 vp

www.eduskunta.fi

Viimeisimmät käsittelyvaiheet:

"18.02.2021 Asiantuntijakuuleminen
Valiokuntaan on saapunut kirjallinen lausunto:
oikeusministeriö

18.02.2021 Asian käsittelystä päättäminen
Valiokunta päätti kutsua oikeusministeriön kuultavaksi."

 

[Antti Alien]

Ei tuolla lakialoitteella ole enää uuden tieliikennelain jälkeen mitään vaikutusta, eikä kyllä käsittääkseni olisi ollut aiemmankaan tieliikennelain ollessa voimassa. Se säätäisi mitättömäksi tieliikennelain tarkoittamaa pysäköintivirhettä koskeva sopimussakon. Sellaisesta ei kuitenkaan ole aiemminkaan ollut sallittua sopia, sillä tieliikennelain pysäköintivirheitä saa valvoa vain poliisi, tai poliisin määräyksestä kunta. Nyt kun tieliikennelaki ei enää edes kiellä yksityisalueelle pysäköintiä, eivät pysäköinninvalvonnasta annetun lain pykälät voi mitenkään tulla kysymykseen. Yksityiseen sopimukseen tuo lakiesitys taas ei vaikuta millään tavalla.

 

[j1h2d]

Itselle tuli haaste Parkkipatelta käräjäoikeuteen.

Muutama lappu parin vuoden sisältä. Ei kai tässä muu auta, kun maksaa vaikka olen toiminut aina ohjeiden mukaisesti.

 

[pulatunnus]

Itselle tuli haaste Parkkipatelta käräjäoikeuteen.

Muutama lappu parin vuoden sisältä. Ei kai tässä muu auta, kun maksaa vaikka olen toiminut aina ohjeiden mukaisesti.

Pysköinyt ohjeiden/sopimuksen mukaan ja saanut laput ?
Vai pysäköinnyt ohjeiden/sopimuksen vastaisesti ja ohjeiden mukaan kiistänyt.

(siis sopimukseen niin ettei pitäisi tulla tarkastu yms maksua)

 

[j1h2d]

Pysköinyt ohjeiden/sopimuksen mukaan ja saanut laput ?
Vai pysäköinnyt ohjeiden/sopimuksen vastaisesti ja ohjeiden mukaan kiistänyt.

(siis sopimukseen niin ettei pitäisi tulla tarkastu yms maksua)

Yksi noista lapuista on sellainen mikä ei pidä paikkaansa.
Kaikki olen kiistänyt.

Ei tässä yksityishenkilönä ole mitään mahdollisuutta alkaa kekkuloimaan vastaan.
Pakko nuo on maksaa.

 

[pulatunnus]

Yksi noista lapuista on sellainen mikä ei pidä paikkaansa.
Kaikki olen kiistänyt.

Ei tässä yksityishenkilönä ole mitään mahdollisuutta alkaa kekkuloimaan vastaan.
Pakko nuo on maksaa.

Ok, oli muutama-1 on aiheellisia, ja tuo yksi ei.

Voi tosiaan tulla halvemmaksi maksaa tuo yksi aiheetonkin. Sitten varmaan tilanne toinen jos vain aiheeton olisi riidan kohteena.

 

[Honzo]

Kiistetty, eli et ole itse ajanut. Jos käräjäoikeuteen asti menee, niin kiistää ja sanoo, ettei muista kuka ajoi.
Eihän siinä mitään.

 

[j1h2d]

Kiistetty, eli et ole itse ajanut. Jos käräjäoikeuteen asti menee, niin kiistää ja sanoo, ettei muista kuka ajoi.
Eihän siinä mitään.

Suurin osa noista lapuista on tyttöystävän pihalta. Mutta en lähde oikeuteen koittamaan onneani.
Oikeudessa voisi käydä miten vain ja sellaiseen minulla ei ole varaa.

 

[taxman]

Suomessa saa tosiaan oikeutta, jos on varaton (valtio maksaa kulut) tai jos on rikas (voi itse maksaa kymmeniä tuhansia sen haittaamatta elämää). Muuten kuluriski on oikeudessa liian iso.

Edit: ot-jatkot tänne:

Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Luodaanpas nyt tälläinen ketju kun en nopealla goolettelulla löytänyt. Näin suomessa: Lähestymiskieltoon tuomittu mies ilmestyi lukuisia kertoja naisen työpaikalle. Siellä hän muun muassa kerran yritti suudella väkisin, ja tässä epäonnistuttuaan löi naista nyrkillä. Mies oli myös näyttäytynyt...

bbs.io-tech.fi

 

[Honzo]

Suurin osa noista lapuista on tyttöystävän pihalta. Mutta en lähde oikeuteen koittamaan onneani.
Oikeudessa voisi käydä miten vain ja sellaiseen minulla ei ole varaa.

Muutama vai >10kpl?

Toi on just se case, jossa voi toki olla heikoilla, eli aina pysäköity samaan paikkaan ja saatu lappu.
Mutta voihan se olla, että sun tyttöystävä on pysäköinyt? Kyllä se on parkkifirman tehtävä osoittaa, kuka pysäköi.

 

[j1h2d]

Näitä lappuja on yli 5 mutta alle 10.
Muutaman vuoden sisältä nämä kaikki. 1-4 vuotta.

Ei tätä kannata lähtee kattomaan, kun jos paska tuuri osuu kohdalle niin se on sitten elämä siinä.

 

[Honzo]

Näitä lappuja on yli 5 mutta alle 10.
Muutaman vuoden sisältä nämä kaikki. 1-4 vuotta.

Ei tätä kannata lähtee kattomaan, kun jos paska tuuri osuu kohdalle niin se on sitten elämä siinä.

No ei sieltä nyt mitään miljoonalaskua tule. Jos paska osuu tuulettimeen, niin joku tonni max. Ei siinä mikään elämä mene.

Ja kun et ole autoa kerran pysäköinyt tonne, et voi joutua mitään maksamaankaan. Eri asia, jos parkkifirmalla on valokuvia aikaleimalla susta pysäköimässä juuri noina aikoina.
Ja tätä niillä ei ole. Se, joka on auton parkkiin ajanut, on maskuvelvollinen, et sinä. Ja edelleen ei ole sinun tehtävä todistaa kuka ajoi.

 

[j1h2d]

No ei sieltä nyt mitään miljoonalaskua tule. Jos paska osuu tuulettimeen, niin joku tonni max. Ei siinä mikään elämä mene.

Ja kun et ole autoa kerran pysäköinyt tonne, et voi joutua mitään maksamaankaan. Eri asia, jos parkkifirmalla on valokuvia aikaleimalla susta pysäköimässä juuri noina aikoina.
Ja tätä niillä ei ole. Se, joka on auton parkkiin ajanut, on maskuvelvollinen, et sinä. Ja edelleen ei ole sinun tehtävä todistaa kuka ajoi.

Valitettavasti mulla on mennyt kaikki puskurit ja ylimääräiset rahat koronan takia, joten ei ole varaa ottaa mitään riskiä, että tulee vielä isompi lasku.

 

[Honzo]

Valitettavasti mulla on mennyt kaikki puskurit ja ylimääräiset rahat koronan takia, joten ei ole varaa ottaa mitään riskiä, että tulee vielä isompi lasku.

Mikä riski? Jos olet kerran kaikki kiistänyt, ei taida olla edes oikeusjutulle pohjaa. Ei ne oikeuteen sua vie. Usko pois.

Tuliko haaste, vai uhkaus, että haastavat oikeuteen?

 

[j1h2d]

Mikä riski? Jos olet kerran kaikki kiistänyt, ei taida olla edes oikeusjutulle pohjaa. Ei ne oikeuteen sua vie. Usko pois.

Tuliko haaste, vai uhkaus, että haastavat oikeuteen?

Käräjäoikeuteen tuli haaste.
En mä mihinkään uhkailuihin reagoisi.

 

[pulatunnus]

Käräjäoikeuteen tuli haaste.
En mä mihinkään uhkailuihin reagoisi.

Olet ilmeisesti selvittänyt mitä eri vaihtoehdot kustantaa sinulle.

Mutta jos olet noita sopimuksia tehnyt oikein urakalla, niin kai ne voi myös hoidella (maksaa).

Ja jos tyttöystävälla pihassaa pate sopimus, niin onhan se mahdollisuus että joku muistaa hyvin että sinnehän sinä ahkeraan pysäköit, ehkä jopa pate pyydetty laskuttaan ja aikakin muistissa. (täysin tietämättä mikä tyttöystävän parkkiksella meininki)

Toki arvokasta tietoa lukijoille että homma eteni tuohon asti ja hienoa että kerroit ettei ollut yhdestä tai kahdesta epäselvästä lapusta kyse.

 

[?..]

Kannattaa ottaa oikeusturvavakuutus kotivakuutukseen. Voi käräjöidä ilman suuria tappioita.

 

[j1h2d]

Olet ilmeisesti selvittänyt mitä eri vaihtoehdot kustantaa sinulle.

Mutta jos olet noita sopimuksia tehnyt oikein urakalla, niin kai ne voi myös hoidella (maksaa).

Ja jos tyttöystävälla pihassaa pate sopimus, niin onhan se mahdollisuus että joku muistaa hyvin että sinnehän sinä ahkeraan pysäköit, ehkä jopa pate pyydetty laskuttaan ja aikakin muistissa. (täysin tietämättä mikä tyttöystävän parkkiksella meininki)

Toki arvokasta tietoa lukijoille että homma eteni tuohon asti ja hienoa että kerroit ettei ollut yhdestä tai kahdesta epäselvästä lapusta kyse.

Joo muiden lukijoiden takia tänne kirjoittelin.
Näiden eri mahdollisuuksien takia, en lähde koittamaan onneani ettei oikeudessa käy niin hassusti.

Mulla on kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus, mutta jää nyt käyttämättä.

 

[pulatunnus]

Kannattaa ottaa oikeusturvavakuutus kotivakuutukseen. Voi käräjöidä ilman suuria tappioita.

Jos varma voitosta.


Oikeudenkäynnin rahoitusta kyllä helpottaa, eli kannattaa toki olla.

Jos häviää, niin mikä vakuutus korvaa vastapuolen oikeudenkäynti kulut, sekään ei ole itsestään selvää että kovarvaisi omat täysimääräisesti.

Jos hatusta vedetään 5000€ per puoli kulut, ja häviää, niin onhan siinä maksettavaa , vaikka vakuutus osan omista maksaisi.

 

[Lucas]

Olet ilmeisesti selvittänyt mitä eri vaihtoehdot kustantaa sinulle.

Mutta jos olet noita sopimuksia tehnyt oikein urakalla, niin kai ne voi myös hoidella (maksaa).

Ja jos tyttöystävälla pihassaa pate sopimus, niin onhan se mahdollisuus että joku muistaa hyvin että sinnehän sinä ahkeraan pysäköit, ehkä jopa pate pyydetty laskuttaan ja aikakin muistissa. (täysin tietämättä mikä tyttöystävän parkkiksella meininki)

Toki arvokasta tietoa lukijoille että homma eteni tuohon asti ja hienoa että kerroit ettei ollut yhdestä tai kahdesta epäselvästä lapusta kyse.

Jossain isoissa taloyhtiöissä parkkipatet ovat ilmeisesti palkanneet jonkun taloyhtiössä asuvan kyttääjämummon avukseen siihen valvontaan, kun lappuja saattaa ilmestyä alle 10 minuutissa siitä ikkunaan kun auton pysäköi pihassa.

Jos tarkemmin muistelee asiaa, niin eikö ole mahdollista että oikeuteen haastetun tyttöystävä onkin joka kerta pysäköinyt sen auton sinne taloyhtiön pihaan? Jos vielä tämän suostuisi oikeudessa todistamaan, niin ParkkiPate saisi maksettavakseen omien oikeudenkäyntikulujen lisäksi sen auton omistajan kulut. Mahdollisesti Pate vetäisi haasteen jo siinä vaiheessa pois kun sinne oikeuteen antaa kirjallisessa valmisteluvaiheessa oman lausuntonsa ja kertoo että todistajaksi tulee talossa asuva se ja se joka autoa on lainannut ja pysäköinyt pihaansa. Siinä vaiheessa Pate voisi päästä eroon maksamalla sinulle pari sataa vaivanpalkkaa oikeudenkäyntikuluista.

 

[Zigh]

Nyt kun tieliikennelaki ei enää edes kiellä yksityisalueelle pysäköintiä, eivät pysäköinninvalvonnasta annetun lain pykälät voi mitenkään tulla kysymykseen.

Tieliikennelaki ei kiellä, mutta maastoliikennelaki kieltää. Mikään ei ole uuden TLL:n myötä tässä suhteessa muuttunut.

 

[pulatunnus]

Jossain isoissa taloyhtiöissä parkkipatet ovat ilmeisesti palkanneet jonkun taloyhtiössä asuvan kyttääjämummon avukseen siihen valvontaan, kun lappuja saattaa ilmestyä alle 10 minuutissa siitä ikkunaan kun auton pysäköi pihassa.

Jos kyse taloyhtiöstä, niin tuo kannattaa jotta saavat pysäköinnit kuriin ja paikat oikeaan käyttöön.

Jos tarkemmin muistelee asiaa, niin eikö ole mahdollista että oikeuteen haastetun tyttöystävä onkin joka kerta pysäköinyt sen auton sinne taloyhtiön pihaan? Jos vielä tämän suostuisi oikeudessa todistamaan, niin ParkkiPate saisi maksettavakseen omien oikeudenkäyntikulujen lisäksi sen auton omistajan kulut.

Tässä ei ollut kuin korkeintaa yksilappu mikä oli aiheeton, tiedä sitten miksi.

Ja kuka nyt tyttöystänän pyytää käräjille valahteleen, josta pysäköinneistä jos se oli ajatuksesi. Tässä taisi kaveri olla senverran kunnollinen että kantaa itsevastuun jos sinne asti pate menee.

Mahdollisesti Pate vetäisi haasteen jo siinä vaiheessa pois kun sinne oikeuteen antaa kirjallisessa valmisteluvaiheessa oman lausuntonsa ja kertoo että todistajaksi tulee talossa asuva se ja se joka autoa on lainannut ja pysäköinyt pihaansa. Siinä vaiheessa Pate voisi päästä eroon maksamalla sinulle pari sataa vaivanpalkkaa oikeudenkäyntikuluista.

Entäs se kyttääjä mummo ?

Työttöystävä, sen kumppanin auto useita kertoja parkissa, kyttääjä mummo hmm.

 

[Themadesuja]

Jos kyse taloyhtiöstä, niin tuo kannattaa jotta saavat pysäköinnit kuriin ja paikat oikeaan käyttöön.

Tuotakin voisi taloyhtiöt miettiä vähän järjellä, loppujen lopuksi harvan yhtiön pihaan sivulliset jättää autojaan muuten vaan, ja jos siellä jotain ulkopuolisia käy asioilla niin he siellä tuskin ovat kovin kauaa. Mikäli vieraspaikkoja tai erittäin lähellä olevaa ilmaista pysäköintiä ei ole käytettävissä, on tuo mielestäni vittuilua. Olisi edes joku 15min "kiekkopysäköinti" mahdollisuus. Joku "nurkan taakse" parkki kun tuntuu aina menevän maastopysäköinniksi vaikka olisi asfaltoitu alue.

Joskus kaverin kanssa ostettiin hänelle Helsingistä huonekalu, ja se piti noutaa sellaisesta taloyhtiöstä jossa ei päässyt autolla sisäpihalle ns. rapun eteen johtuen jumalattomista kieltokylteistä joissa uhattiin laskulla pihanhoitomaksuista yms. Päätettiin sitten että vaikka painava mööpeli onkin niin jätetään auto talon parkkikselle ja kannetaan se pihan poikki parkkipaikalle. Ulkona ei tietenkään ollut mitään muita kuin jokunen asukaspaikka joissa auto, loppujen autot varmaan parkkihallissa ja sitten 1kpl invapaikka sekä 1kpl "kodinhoidon työntekijöille" paikka. Jätettiin tuohon kodinhoidon paikalle auto ja hiippailtiin hakemaan huonekalu (sohva). No hakureissulla meni se 5min maksuineen ja rappukäytävässä taiteiluineen, niin eikö ollut jo lappu ikkunassa eikä parkkipatea näykynyt missään, pelkästään muutama vihainen silmäpari eräiden ikkunoiden takana ja verhot heilahteli.

Kaverilla keitti heti joten heitettiin sohva pakuun ja lähdettiinkin ratikalla shoppailemaan, ja tultiin siinä 7-8h päästä takaisin. Vastassa oli auton ympärillä jotain kääkkiä huutamassa kurkku suorana että nyt se paku helvettiin siitä niinkuin olis jo. Todettiin vaan että me ollaan maksettu pysäköinnistä, kuitti löytyy sulan alta joten vittuako inisette. Ilman jotain kyylää/parkkeerauskätyriä se paku olis hävinnyt siitä alle 10min ja ketään ei olis kerennyt haittaamaan.

 

[Lucas]

Kaverilla keitti heti joten heitettiin sohva pakuun ja lähdettiinkin ratikalla shoppailemaan, ja tultiin siinä 7-8h päästä takaisin. Vastassa oli auton ympärillä jotain kääkkiä huutamassa kurkku suorana että nyt se paku helvettiin siitä niinkuin olis jo. Todettiin vaan että me ollaan maksettu pysäköinnistä, kuitti löytyy sulan alta joten vittuako inisette. Ilman jotain kyylää/parkkeerauskätyriä se paku olis hävinnyt siitä alle 10min ja ketään ei olis kerennyt haittaamaan.

Kuulostaa siltä, että parkkipaten vasikkana toimiva kyttääjämummo asuu siinä taloyhtiössä.

Toivottavasti muistitte kiistää sen valvontamaksun jälkeenpäin vielä sillä perusteella, että auton omistaja tai haltija ei ole sopimusosapuoli ja jättää Stasi-mummon ilman provikkaa.

 

[pulatunnus]

Tuotakin voisi taloyhtiöt miettiä vähän järjellä, loppujen lopuksi harvan yhtiön pihaan sivulliset jättää autojaan muuten vaan, ja jos siellä jotain ulkopuolisia käy asioilla niin he siellä tuskin ovat kovin kauaa. Mikäli vieraspaikkoja tai erittäin lähellä olevaa ilmaista pysäköintiä ei ole käytettävissä, on tuo mielestäni vittuilua.

Eroja on, mutta monella paikkakunnalla taloyhtiöissä pysäkönti on ongelma, paten kanssa ei lähdetä tekemään soppari jos siihen ei syytä (no poikkeuksia varmaan on)

Se sitten oma lukunsa millaiset ehdot on sopivia, jos taloyhtiöllä paikkoja riittävästi, mutta ei yhtään vieraspaikaa, edes sitä 15min paikkaa niin en tiedä mikä on ollut ongelma, luulisi asukkaidenkin sitä haluavan. (parkkikiekolla toteutuva 16min- 45min, eli kiekko ei toimi) Ilmeisesti soppareita on erilaisia, noita heti ja tiukasti lappu, ja niitä missä laputetaan jos näyttää siltä että oikeasti rikotaan ehtoja. Mahdollisesti jälkimmäinen on kalliimpi palvelun tilaajalle.

Joskus taloyhtiön saa hereille ne yövieraat jotka vievät toistuvasti paikkoja.

 

[Trans-Late]

Mahdollisesti jälkimmäinen on kalliimpi palvelun tilaajalle.

Olen käsittänyt, että palvelu ei maksa tilaajalle mitään, vaan parkkifirmat saa tulonsa vain valvontamaksuista. Voihan tosin olla, että tilanne on muuttunut, mutta ainakaan meidän taloyhtiö ei tuosta palvelusta mitään maksa.

 

[Antti Alien]

Tieliikennelaki ei kiellä, mutta maastoliikennelaki kieltää. Mikään ei ole uuden TLL:n myötä tässä suhteessa muuttunut.

Vaikka joku virkailija niin yrittikin aiemmin julkisuudessa valehdella, ei maastoliikennelailla ole mitään tekemistä yksityiseen pihaan pysäköinnin kanssa. Taloyhtiöiden ja yritysten parkkialueet ovat tieliikennelain tarkoittamaa tietä.

 

[Zigh]

Vaikka joku virkailija niin yrittikin aiemmin julkisuudessa valehdella, ei maastoliikennelailla ole mitään tekemistä yksityiseen pihaan pysäköinnin kanssa. Taloyhtiöiden ja yritysten parkkialueet ovat tieliikennelain tarkoittamaa tietä.

Onko TM sitten väärässä tämän KKO-lainauksen kanssa:

Korkein oikeus totesi vuonna 1985, että kerrostalon piha ei ole tieliikennelain tarkoittamaa tietä. Hieman myöhemmin antamassaan toisessa päätöksessään se vahvisti, että sama koskee myös omakotitalon pihaa.

Vuonna 1996 voimaan astuneen maastoliikennelain perusteluissa todettiin puolestaan, että kaikki tien ulkopuoliset maa-alueet ovat maastoa paitsi ”kisko- ja ilmaliikennealueet” eli käytännössä siis rautatiet ja lentokentät.

Jo edellisessä maastoliikennelaissa oli pitkä esimerkkiluettelo alueista, jotka ovat maastoa. Piha oli mukana luettelossa.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Enkä kyllä itsekään ymmärrä minkä määritelmän mukaan esim. kerrostalon piha olisi tietä.

 

[Antti Alien]

Onko TM sitten väärässä tämän KKO-lainauksen kanssa:

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Enkä kyllä itsekään ymmärrä minkä määritelmän mukaan esim. kerrostalon piha olisi tietä.

Tien määritelmä on yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue. Kerrostalon pihaan (vähän pihasta riippuen toki) voi ajaa ihan kuka tahansa. En löytänyt KKO:n päätöstä kuin omakotitalon pihasta, mutta hovioikeus on ainakin päättänyt, että kerrostalon piha ei olisi tietä, vaan silloisen lain tarkoittamaa tien ulkopuolista aluetta sen perusteella, että se yleensä on rajatun ihmisjoukon käytössä. Olkoon niin.

Maaston määritelmän kanssa TM on kuitenkin selvästi väärässä. Maastoliikennelaki määrittelee maaston alueeksi, joka "ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen." Parkkipaikka tietenkin on tarkoitettu moottoriajoneuvoliikenteelle, vaikkei yleiselle sellaiselle.