Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Kvarkki]

Siis missä? Voihan nuo maksaa vaikka hallissa automaatilla, tai sitten nettisivulta ilman mitään appeja, kunhan lukee ulosajaessa sen kyltin oliko se pysäköinti ilmainen vai ei, jolloin ei myöskään tule mitään ekstraa kunhan 48h sisällä sen maksaa.

Minusta noissa oli jossain myös suoraveloituksen mahdollisuus. Veloittavat käytön mukaan kortilta tms.

e: Rekisteröidyt ja lisäät maksukortin tuossa tapauksessa autopay.io:hin, niin maksut menee automaattisesti.

 

[Jrask]

Millä ihmeen logiikalla ja ajattelulla itse pääsit tuollaiseen lopputulokseen?

Kerrotko sitten vielä sen keinon, millä se automaattinen puomiton järjestelmä tunnistaa sen henkilön sieltä autosta kenellä lasku lähetetään? Siirrytäänkö ”Kiinan malliin”, että kaikki tunnistetaan 24/7 valvontakameroista?

Itsehän parkkifirma ottaa riskin kun ei edes yritä tunnistaa sopimuskumppaniaan. Miten näet että tässä muodostuu mitään vastuuta sen auton omistajalle selvitellä mitään kenenkään puolesta jos joku muu lainaa autoa ja käy sillä kauppakeskuksessa. Tämä on ihmetyttänyt oikeuskäytännössäkin kun on jouduttu todistamaan ettei ole tehnyt sopimusta tai juttu on hävitty kun ei ole selvitetty parkkifirmalle kuka autoa ajoi.

 

[phetu]

Eikös minunkin esimerkissäni miltsin lasku tullut samaan talouteen, joten pikemminkin kysyisin että miten se eroaa pysäköinnistä?

Olet siis ihan tosissasi sitä mieltä, että Henkilö A tilaa jotain ilman henkilön B sekaantumista, mistä tulee lasku henkilölle B, on vastaava kuin henkilöiden A+B omistama auto pysäköidään johonkin ja siitä sattuu tulemaan lasku toiselle?

Kannattaako sitten tehdä puomitonta valvontaa jos laskuja pitää lähetellä umpimähkään. Kilpi pitää joka tapauksessa tunnistaa, tunnistuksen voi tehdä riittävän kaukaa/n kertaa matkalla jotta puomia lähestyessä on auto tiedossa. Jos tiedetään että auto ei ole maksanut (senkin tietävät onko rekkari jossain suoraveloitus appsiksessa) niin lasketaan se puomi/ohjataan auto uudelle kierrokselle maksamaan lasku ennen hallista poistumista/tarjota korttimaksua siinä puomilla.

Puomi siis voisi olla auki 99,9% ajasta, se ei sitten ole minun murheeni että väistämättä tuosta aiheutuisi ”hassuja tilanteita”, osittain ahtaan infran takia, mutta sitten voi myös miettiä että meneekö autolla tuollaiseen ”hassujen tilanteiden” parkkiin vai sellaiseen joissa niitä ei ole, saattaa myöskin se parkkihallipolitiikka muuttua jos 50% asiakkaista menee muualle…

Laitetaan saman tien hissit autoille kaikkiin halleihin niin saadaan vielä vähän pidemmät jonot.

Tuo Sellon 3h/24h on muuten täysin käsittämätön. Ei tartte edes kuvitella tilannetta jossa henkilö A käy mahdollisesti jopa B:n tietämättä Sellossa ja B käy perään 1,5h. Mistä B ylipäänsä voisi edes tietää että aika on ylitetty ja toistaalta se ei myöskään ole A:n eikä B:n murhe, kumpikaan ei ole pysäköinyt yli sallitun aikarajan. Tuollaisella laskulla ei ole mitään oikeuspohjaa.

No ei muutakun koittamaan oikeuteen sitten vain, kerro tänne miten kävi.
Ehdoissa tosin aika yksiselitteisesti kerrotaan, että rajoitus on ajoneuvokohtainen, mutta ei anneta sen häiritä.

 

[Jrask]

Olet siis ihan tosissasi sitä mieltä, että Henkilö A tilaa jotain ilman henkilön B sekaantumista, mistä tulee lasku henkilölle B, on vastaava kuin henkilöiden A+B omistama auto pysäköidään johonkin ja siitä sattuu tulemaan lasku toiselle?

Juuri noinhan tässä käy, henkilö A käyttää maksullista parkkipaikkaa ja siitä lähetetään lasku henkilölle B. Miten se on kenenkään muun vastuulla selvittää kuka palvelua on käyttänyt kuin laskutavan firman? Ei kukaan ole vastuussa mitä joku muu tekee vaikka ajaisikin tämän omistamalla autolla.

 

[phetu]

Minäkin tykkään. Ehdotin vaan vaihtoehtoa kun nähtiin ainoina mahdollisuuksina joko laskuttaa auton omistajaa tai harjoittaa jotain dystooppista konenäkövalvontaa.

Eli jos esittää kysymyksen ja toisen jossa on joku yksi vaihtoehto monesta, niin logiikallasi nämä on ne ainoat mitä henkilön mielestä asiaan on. Eihän siinä sitten, olet toki vapaa ajattelemaan ihan mitä haluat.

Eli sinun logiikalla, olet sitä mieltä, että ainoa ratkaisu asiaan on ne puomit.

Onhan niitä puomillisia ainakin Triplassa ja Ruoholahdessa joissa puomi aukeaa automaattisesti riittävän aikaisin ettei tarvitse edes hidastaa jos on maksu suoritettu tai rekisterikilpien luku onnistuu ja auto rekisteröity parkkisovellukseen. Eikä tarvitse lipukkeella käydä pömpelillä ja maksu onnistuu automaattisesti vaikka se puomi siellä pelotteleekin.

Olihan ne Iso-Omenan parkkiksessakin ennen, sitten porukka ajoi sinne puomille maksamatta ja koko parkkihalli oli tukossa, kun se ei auennutkaan.

Onhan tähän toteutuksia vaikka millaisia, jokaisessa hyvät ja huonot.

Juuri noinhan tässä käy, henkilö A käyttää maksullista parkkipaikkaa ja siitä lähetetään lasku henkilölle B. Miten se on kenenkään muun vastuulla selvittää kuka palvelua on käyttänyt kuin laskutavan firman? Ei kukaan ole vastuussa mitä joku muu tekee vaikka ajaisikin tämän omistamalla autolla.

Missä on väitetty, ettei se ole firman vastuulla selvittää?

Siis mikä tässä nyt on hankalaa, automaattinen pysäköinti toimii REKISTERIKILVELLÄ, lasku luonnollisesti lähtee sen rekisterikilven omistajalle mikä papereista löytyy, eikä millekkään täysin random henkilölle, jos se on mielestään aiheeton niin rekkulaa menemään ja firma saa sitten selvittää ketä siellä on pysäköinyt sillä autolla.

 

[Jrask]

Siis mikä tässä nyt on hankalaa, automaattinen pysäköinti toimii REKISTERIKILVELLÄ, lasku luonnollisesti lähtee sen rekisterikilven omistajalle mikä papereista löytyy, eikä millekkään täysin random henkilölle, jos se on mielestään aiheeton niin rekkulaa menemään ja firma saa sitten selvittää ketä siellä on pysäköinyt sillä autolla.

No jos toimivat noin niin silloin toki ok. Ainakin osalla noista firmoista ollut asenne että sopimus on auton omistajan kanssa ja pitää itse todistaa ettei ollut pysäköimässä. Se rekisterikilpi ei sinänsä kerro mitään siitä kuka siellä ratin takana on.

 

[kolistelija]

Tuollainen parkkihallipysäköinti nyt on niin selkeä homma että ihan turha tuosta on mitään temppua tehdä. Vaimolle lappu kouraan saatesanoilla "kai sä ens kerralla maksat suoraan, ettei mun tarvii tällaisia ihmetellä?" ja elämä voi jatkua normaalisti.

Oikeasti turhista tai väärin perustein annetuista lapuista voi sitten vääntää, mutta tässä kohtaa se on mielestäni aika typerää.

 

[weebee]

EuroParkilta tuli 8€ lasku pysäköinnistä Sellon kauppakeskuksessa. Lasku sisältää 3€ maksua pysäköinnistä ja 5€ AUTOPAY laskutuslisää.

Lasku tuli minun nimellä vaikka en ole kyseistä autoa ikinä Sellon parkkihalliin ajanut. Eihän tämä nyt voi mennä niin että automaattisesti lähetellään AUTOPAY laskuja satunnaiselle auton haltijalle? Eikö EuroParkin pitäisi tässä tietää kuka on sopimusosapuoli ja kohdistaa lasku oikealle henkilölle?

Auto on siis minun ja vaimon molempien nimissä ja tietääkseni vaimo on auton tuonne ajanut ellei ole sitten äidilleen lainannut autoa kyseisenä päivänä.

Ärsyttää vaan tuollainen 5€ ylimääräinen lisä että tekisi mieli reklamoida...

Kukahan tämä satunnainen auton haltija mahtaa olla? Autoa rekisteröidessäsi trafiin olet ihan itse määritellyt haltijan autolle.
Jos asia noin kismittää, niin anna se lasku vaimollesi maksettavaksi. Hänhän sen virheen on tehnyt, kun ei ole maksanut ylitettyä ilmaista pysäköintiaikaa ja unohda koko juttu. Jos tämä on suurin murhe elämässäsi, niin ihan hyvin sulla menee.

 

[kibe]

[Ymmärrän vastarinnan yksityistä pysäköinninvalvontaa kohtaan, koska se ei yritä aina rehelliseen tai reiluun toimintaan. Mutta jostain parkkimaksusta kitinä on jo ihan vaan kitinää. Puomihalleissa toki moista "ongelmaa" ei synny, mutta toki ne aina kerää pientä jonoa. Jos itsellä on yhtään epävarmaa olenko ollut 2h vai 3h, katson kyllä lähtiessä onko maksettavaa. Ellei mitään maksuappia hallissa ole. Onko vitosen oppiraha sitten iso, ilmeisesti. Ymmärrystä moisesta vänkäämiseen ei kyllä löydy. Koko systeemi on tehty vaan helpottamaan pysäköintiä. Ei rahastukseen.

 

[Centteri]

Toivottavasti @Bugtastic päivität miten tässä 5 euron ja vaimon virheessä käy. Itse en jaksaisi alkaa vääntämään peistä edes periaatteesta tämän takia.
Itse pyytäisin vaimoa maksamaan sen 5 euroa tililleni.

 

[Satelite]

Toivottavasti @Bugtastic päivität miten tässä 5 euron ja vaimon virheessä käy. Itse en jaksaisi alkaa vääntämään peistä edes periaatteesta tämän takia.
Itse pyytäisin vaimoa maksamaan sen 5 euroa tililleni.

Itse taas periaatteesta laittaisin parkkifirman selvittämään kuka autoa on ajanut ja sopimusehdot täyttänyt.

 

[napsa]

Itse taas periaatteesta laittaisin parkkifirman selvittämään kuka autoa on ajanut ja sopimusehdot täyttänyt.

Jos näitä moni laittaa, niin turha valittaa kun nuo poistuu ja pitää automaatilla taas alkaa käymään lipun kanssa. Omasta mielestä nuo on paljon kätevämpiä kun vanhat lipukkeet.

Jos lainaa autoa jollekkin ja hän käy maksullisessa parkissa, rahat pyytää siltä kuka on autoa ajanut.

Ja jos hyväksyy automaattisen tunnistuksen noissa, niin luokitellaanko se jo sopimuskeksi yhtiön kanssa?

 

[pulatunnus]

Eihän se ilmoittaminen ole ongelma vaan ihmisten ajantaju. Ennen et maksamatta päässyt ulos, nyt napsuu korotettua maksua jos jää huomaamatta. Jossain noista ne ilmainen/maksaa kyltit ovat niin viimetipassa ulosajossa, että jonossa ajaessa jää helposti huomaamatta. Ekan tuollaisen näin siten, että sivuikkunassa vilahti joku teksti. Ei mitään saumoja pysäyttää ja lukea enää siinä vaiheessa. Puomiton ulosajo on hieno systeemi, mutta tämä laskutus on perseestä, varsinkin kun halleissa on miljoona systeemiä.

Hyvin sanottu.

On suurieroja kuinka selkeästi asiat on merkattu ja varsinkin parkkipaikat, ja hallit on sellaisia että siellä vie huomiota moni tärkeämpi asia. Kauppaskeskus ympäristössä usein panostettu enemmän muuhun markkinointiviestintää.

Osassa paikkoja muuttuneet ehdot on hyvin onnistuneesti tuotu esille siinä +/- 3kk, toki se ei auta jos maakunnista tulevilla taukoa ja muutokset jää huomaamatta jos asiat ei ole selkeästi. Aina toki vedetaan siihen että kuskin on varmistettava saako pysäköidän ja millä ehdoilla.

Tämä sopimus juttu on vain tuon sitovan sopimuslaskutuksentakia.

 

[JariJ]

Mitäs mieltä tällaisesta tapauksesta?

- Yksityinen Oyj tarjoaa omalla aidatulla ja vartioidulla pihallaan pitkäaikaispysäköintiä halukkaille hintaan 50 e/kk tai 500 e/v
- Homma on ulkoistettu ParkkiPatelle / Cityparkille
- Pihaan pääsee vain portista joka on lähtökohtaisesti aina suljettuna. Portin ulkopuolella on ohjeet sopimuksen tekemiseksi: maksa pitkäaikaispysäköinti ParkManilla, Easyparkilla tai Moovilla, lähetä sen jälkeen yhteystietosi sähköpostilla Yksityiselle Oyj:lle niin saat tekstiviestillä ohjeet portin avaamiseksi. Ei muita ehtoja.

Tein näin:

- Maksoin kuukausimaksun ParkManilla, veloittivat luottokortiltani 50 euroa + operaattorimaksu noin 9 euroa. Muita hintavaihtoehtoja ei ollut edes tarjolla.
- Lähetin sähköpostilla pyydetyt tiedot, sain parin päivän päästä tekstiviestillä ohjeet portin avaamiseksi.
- Viikkoa myöhemmin auton tuulilasissa 60 euron valvontamaksulappu ParkkiPatelta, perusteluna "pysäköintimaksun maksamatta jättäminen"
- Teen reklamaation, totean maksaneeni kuukausimaksun ja liitän reklamaatioon kuitin, ajattelen että homma on tällä ok
- Pari päivää myöhemmin tuulilasista löytyy kolme uutta valvontailmoituslappua, teen taas reklamaatiot
- Ensimmäiseen reklamaatioon tulee vastaus: emme hyväksy jälkikäteen esitettyä todistusta pysäköintimaksusta, eikä valvojamme ole valokuvia ottaessaan pystynyt todentamaan että olet maksanut pysäköinnistä millään käytössä olevista maksuvälineistä. Pidämme valvontamaksun voimassa.
- Tänään tuon reklamaatiovastauksen jälkeen oli tullut taas uusi valvontamaksulappu ikkunaan.

Yksityisen Oyj:n edustaja totesi vain että "aika käsittämätön juttu, reklamoi parkkipatelle".

Miten tästä eteenpäin? Viikon verran näillä taitaa mennä reklamaatioiden käsittelyyn, joten nyt vain odotetaan? Ihan periaatteesta en aio siirtää autoa muualle, koska olen maksanut kuukauden pysäköinnin ja se on veloitettu luottokortiltani todistettavasti.

 

[Vipa^]

Asianajajaan yhteys. Kuten PaskaNatsi totesi, eivät tule tuota maksua perumaan, joten sama se on sitten ottaa asianajajaan yhteys. Aika monesta toimistosta saa yhden tunnin ilmaista konsultaatiota aluksi, joten on hyvä kartoittaa firmoja.
Oma asianajajani kehui yksi kerta kuinka hänen toimistonsa työntekijä oli voittanut VittuPaten 65 kertaa (65:stä kerrasta). Haluan uskoa, että tämä pitää paikkansa.

Totta kai reklamoit joka lapusta ja sitten kun tulee ilmoitus perinnästä, ilmoitus perintään, että olet riitauttanut perinnän, joten perintätoimiston on lopetettava perintä siihen.

Oletan siis tässä, että pystyt osoittamaan (ns. aukottomasti) suorittaneesi maksun ennen kuin olet saanut ohjeet portin avaamiseksi. Ja millä ne muuten todentaa sen, että olet kyseisen auton pysäköinnin maksanut? Eli pitikö sinne heittää rekkaria tai jotain?

Ja on kyllä aika kyseenalainen tuollainen perustelu, ettei valvoja ole voinut todentaa maksua... eihän se nyt vittu sen valvojan tehtävä ole jälkikäteen sitä todentaa, vaan sen asiakaspalvelun/laskutuksen. Valvoja vain kirjoittaa lappua jos ei sillä hetkellä ole sitä tietoa. Noh, mutta kuten tiedetään, noi runkkarit eivät toimi mitenkään oikein, vaan yrittävät rahastaa minkä kerkeävät. Sen takia meilläkin poistettiin valvonta osasta paikkoja (ne rahakkaimmat rysät, eli asukkaiden paikat), mutta pidettiin vain kiekkopaikat. Meni niille vittupäille niin tunteisiin, etteivät tule enää valvomaan paikkoja kuin satunnaisesti. Noh, taloyhtiön hallitus päätti, että kartoitetaan vaihtoehtoja...

 

[kibe]

Jos yksityiset pysäköinninvalvojat edes yrittäisivät pitää mainetta parempana, porukka ymmärtäisi noita enemmän. Juuri tuollaiset selvät perseilyt karkottaa vaan asiakkaita ja saa ihmisiä skippaamaan myös oikeasta syystä tulleita lappuja.

Vähintään tuohon väliin pitäisi tulla joku 'puolueeton" taho jolle reklamoida.
Parkkifirmat voisivat esim palkata pari välimiestä jotka eivät olisi työsuhteessa yhteenkään firmaan ja joille voisi reklamoida kaikkien firmojen lappuja. Samankaltaisia systeemejä on vakuutusyhtiöillä, vaikka toki ovat yleensä samasta firmasta, mutta eri ihmisiä kuin vakuutuskäsittelijä.

 

[Arranger]

Asianajajaan yhteys. Kuten PaskaNatsi totesi, eivät tule tuota maksua perumaan, joten sama se on sitten ottaa asianajajaan yhteys. Aika monesta toimistosta saa yhden tunnin ilmaista konsultaatiota aluksi, joten on hyvä kartoittaa firmoja.

Eipä tähän tarvitse vielä ottaa edes asianajajaa, jos kynä pysyy kädessä. Taustojen avaaminen, vaatimukset/esitetty ratkaisumalli, parin viikon vastausaika ja maininta, että tämän jälkeen viet asian oikeuden ratkaistavaksi. Vittuillakseen voi viskata vielä vahingonkorvausvaatimukseksi vaivannäöstä 50€/h (tai mitävaan) a lasket tähän perseilyysi käyttämäsi ajan. Näin pääsee siis itse helpommalla tässä kohtaa, myöhemmin voi sitten hakea sen lakimiehen kaveriksi.

Jos alueella Parkman, niin mitenhän muuten tuo pysäköintioikeus pitäisi todeta kuin rekkarista? Vastikään oli oikeuden päätös tapauksesta, jossa autopaikan lunastanut (osakekirjalla) oli jättänyt laittamatta erillisen pysäköintifirman vaatiman pysäköintiin oikeuttavan luvan tuulilasiinsa ja saanut siitä syystä virhemaksun. Osakas oli kuitenkin näyttänyt osakekirjalla toteen oikeuden ko. ruutuun. Osakekirjassa itsessään ei mainintaa ulkoisesta pysäköinninvalvonnasta tai tuosta pysäköintiluvasta, joten oikeus katsoi tapauksen osakkaan eduksi - siitä huolimatta, että alueella oli nämä "Pysäköimällä hyväksyt ehdot" -kyltit.

 

[Narghar]

Joo kannattaa varmistaa ennen oikeuteen menoa että missään kylteissä tai ehdoissa ei lue että vaaditaan joku lappu autoon millä todistat oikeuden pysäköintiin.

Mikäli näin ei ole niin kuulostaa kyllä erittäin paskalta toimintatavalta valvontaa suorittavalta firmalta.

 

[Arranger]

Joo kannattaa varmistaa ennen oikeuteen menoa että missään kylteissä tai ehdoissa ei lue että vaaditaan joku lappu autoon millä todistat oikeuden pysäköintiin.

Mikäli näin ei ole niin kuulostaa kyllä erittäin paskalta toimintatavalta valvontaa suorittavalta firmalta.

Palaisin myös tuon varsinaisen Yksityinen Oyjn suuntaan. Jos alueella pitää jollain tavalla tuo pysäköintioikeus muutoin todistaa, niin kyllä tässä kyisenen yrityskin on vastuussa; heidän kanssaanhan olet ohjeet pysäköimisestä ja portin avaamisesta saanut. Heillä myös on mahdollisuus oman sopimuskumppaninsa (Parkkipate) kanssa asia selvittää ja nuo maksuvaatimukset perua.

 

[Vipa^]

Ainakin meillä ParkkiPaskan kanssa tehdyssä sopimuksessa lukee, että palvelun tilaajan (esim. taloyhtiö, parkkihallin omistaja jne.) ei tule ottaa kantaa asiaan, eli asia jää silloin palveluntarjoajan (eli PaskaNatsin) ja kuluttajan väliseksi. Ja tottahan toki nämä firmat sitä käyttävät, kun ei silloin tarvitse liata omia käsiään ja voi vaan "ihmetellä".

 

[kolistelija]

Kuulostaa hyvältä rahasammolta tuollainen jossa palveluntarjoajalla on eri ehdot kuin parkkifirmalla. "Juuh, ei me noihin liitytä mitenkään. Me myydään parkkioikeuksia ja noi sakottaa omien ehtojensa mukaan." Kaikki voittaa

 

[napsa]

- Yksityinen Oyj tarjoaa omalla aidatulla ja vartioidulla pihallaan pitkäaikaispysäköintiä halukkaille hintaan 50 e/kk tai 500 e/v
- Homma on ulkoistettu ParkkiPatelle / Cityparkille
- Pihaan pääsee vain portista joka on lähtökohtaisesti aina suljettuna. Portin ulkopuolella on ohjeet sopimuksen tekemiseksi: maksa pitkäaikaispysäköinti ParkManilla, Easyparkilla tai Moovilla, lähetä sen jälkeen yhteystietosi sähköpostilla Yksityiselle Oyj:lle niin saat tekstiviestillä ohjeet portin avaamiseksi. Ei muita ehtoja.

Miksi alueella tarvitsee edes parkkivalvontaa? Jos portista pääsee vain koodilla sisään, vai onko kaikilla sama koodi? Eikä henk kohtainen mikä loppuu toimimasta kun maksettu aika umpeutuu.

Ja tarkoittaako siis vartioitu, vain parkkivalvontaa tässä tapauksessa?

 

[Arranger]

Miksi alueella tarvitsee edes parkkivalvontaa? Jos portista pääsee vain koodilla sisään, vai onko kaikilla sama koodi? Eikä henk kohtainen mikä loppuu toimimasta kun maksettu aika umpeutuu.

Voisihan sitä laskea useamman auton samalla avauksella / samalla koodilla

 

[JariJ]

Miksi alueella tarvitsee edes parkkivalvontaa? Jos portista pääsee vain koodilla sisään, vai onko kaikilla sama koodi? Eikä henk kohtainen mikä loppuu toimimasta kun maksettu aika umpeutuu.

Ja tarkoittaako siis vartioitu, vain parkkivalvontaa tässä tapauksessa?

Koko vuokraustoiminta on siis ulkoistettu Parkkipatelle, joka myy tätä palvelua nimellä Cityparkki. Kyseessä vanhempi isompi kiinteistö. jossa varsinainen toiminta hiipunut, iso parkkialue jäänyt tyhjäksi ja tämä Yksityinen Oyj on ajatellut saada vähän kiinteistöön liittyviä menojaan katettua vuokraamalla tontiltaan pysäköintitilaa ulkopuolisille.

Portti on sellainen reilu kymmenen metriä leveä kiskoilla kulkeva verkkoaita, joka avautuu soittamalla puhelimella numeroon X. Oletan että järjestelmä tarkistaa soittajan puhelinnumeron koska nimenomaan se pyydettiin ilmoittamaan heille maksun jälkeen. Portti pysyy auki muutaman minuutin kerrallaan ja usein siitä kulkee kyllä muitakin sen ollessa avoimena, ettei tuolla nyt varsinaisesti sen suurempaa kontrollia ole.

Alueella on kuitenkin Avarnin vartiointi ja kameravalvonta.

 

[JariJ]

Nyt näyttää siltä että juurisyy on ParkManin järjestelmän sopimattomuus pitkäaikaiseen pysäköintiin.

Eli jos haluan pysäköidä 1-2 vuotta tällä kyseisellä parkkialueella, on pysäköinti pidettävä käynnissä ParkManin sovelluksessa koko tämän ajan, eikä sovelluksella voi tämän 1-2 vuoden aikana pysäköidä missään muualla lyhytaikaisestikaan.

ParkkiPate ei näe suoritettua kk-maksua enää sen jälkeen jos pysäköinti on katkaistu kerrankin tämän 1-2 vuoden aikana sovelluksessa. Ajattelin itse, että tottakai rekisteritunnuksen ja parkkialueen koodin perusteella näkyisi edellinen suoritettu maksu, mutta näin ei olekaan.

Juridisessa mielessä olen silti edelleen mielestäni oikeassa, koska portilla olevassa kyltissä edellytetään vain maksamaan maksu _ennen_ pysäköintiä alueella. Mitään muita ehtoja ei ole esillä missään.

Myöskään ParkManin omissa käyttöehdoissa ei ole minkäänlaista mainintaa siitä että sovellus pitäisi pitää käynnissä koko pysäköinnin ajan, on vain edellytys että maksukortin tiedot ovat ajantasalla ja että noudatetaan pysäköinnintarjoajan asettamia sääntöjä ja rajoituksia.

ParkMan ei tarjoa kyseiselle parkkialueelle muuta kuin kertamaksun mahdollisuuden, eli pysäköit 1 minuutin tai 1 kuukautta niin maksu on aina 50,00 euroa, joka tässä tapauksessa on siis veloitettu luottokortilta ennen pysäköintiä.

Olen esittänyt ParkkiPatelle kuitit, joista näkyy ParkManin laskunumero, auton rekisteritunnus ParkManin järjestelmässä, veloitettu kk-maksu 50,00 euroa, ja lisäksi Nordean kuitti suoritetusta korttiveloituksesta. Olen laittanut nyt myös auton ikkunaan maksutiedot ja valvoja on ne todistetusti valokuvannut, joten ParkkiPatella sekä valvojalla on tiedossa että olen maksanut kk-maksun ja että maksu on yhdistettävissä kyseiseen ajoneuvoon rekisteritunnuksen ja ParkManin kirjanpidon perusteella. Eli juridisessa mielessä ei pitäisi olla mitään syytä miksi ParkkiPate ei pystyisi todentamaan että maksu on suoritettu.

Eli katsotaan miten tämä etenee.

 

[Arranger]

Eli katsotaan miten tämä etenee.

Kyllähän tuon sinun eduksesi on käännyttävä, mutta aivan järjetöntä, että joudut asiasta vääntämään. Tosin jos logiikka on tuollainen, niin lappuja luulisi olevan aika monen muunkin tahon ikkunassa?
Itse vinkkaisin asiasta medialle, kaikki huono julkisuus noille paskafirmoille on aina meille kuluttajille kotiinpäin..

 

[Zigh]

Nyt näyttää siltä että juurisyy on ParkManin järjestelmän sopimattomuus pitkäaikaiseen pysäköintiin.

Eli jos haluan pysäköidä 1-2 vuotta tällä kyseisellä parkkialueella, on pysäköinti pidettävä käynnissä ParkManin sovelluksessa koko tämän ajan, eikä sovelluksella voi tämän 1-2 vuoden aikana pysäköidä missään muualla lyhytaikaisestikaan.

ParkkiPate ei näe suoritettua kk-maksua enää sen jälkeen jos pysäköinti on katkaistu kerrankin tämän 1-2 vuoden aikana sovelluksessa. Ajattelin itse, että tottakai rekisteritunnuksen ja parkkialueen koodin perusteella näkyisi edellinen suoritettu maksu, mutta näin ei olekaan.

Juridisessa mielessä olen silti edelleen mielestäni oikeassa, koska portilla olevassa kyltissä edellytetään vain maksamaan maksu _ennen_ pysäköintiä alueella. Mitään muita ehtoja ei ole esillä missään.

Myöskään ParkManin omissa käyttöehdoissa ei ole minkäänlaista mainintaa siitä että sovellus pitäisi pitää käynnissä koko pysäköinnin ajan, on vain edellytys että maksukortin tiedot ovat ajantasalla ja että noudatetaan pysäköinnintarjoajan asettamia sääntöjä ja rajoituksia.

ParkMan ei tarjoa kyseiselle parkkialueelle muuta kuin kertamaksun mahdollisuuden, eli pysäköit 1 minuutin tai 1 kuukautta niin maksu on aina 50,00 euroa, joka tässä tapauksessa on siis veloitettu luottokortilta ennen pysäköintiä.

Olen esittänyt ParkkiPatelle kuitit, joista näkyy ParkManin laskunumero, auton rekisteritunnus ParkManin järjestelmässä, veloitettu kk-maksu 50,00 euroa, ja lisäksi Nordean kuitti suoritetusta korttiveloituksesta. Olen laittanut nyt myös auton ikkunaan maksutiedot ja valvoja on ne todistetusti valokuvannut, joten ParkkiPatella sekä valvojalla on tiedossa että olen maksanut kk-maksun ja että maksu on yhdistettävissä kyseiseen ajoneuvoon rekisteritunnuksen ja ParkManin kirjanpidon perusteella. Eli juridisessa mielessä ei pitäisi olla mitään syytä miksi ParkkiPate ei pystyisi todentamaan että maksu on suoritettu.

Eli katsotaan miten tämä etenee.

Laitat vain lyhyet rekkulat niistä lapuista. Jos Pate vie maksut perintään, niin perintätoimistolle viesti, että saatava ei ole riidaton, olet reklamoinut laskuista, jolloin perintää ei voi jatkaa. Seuraavaksi Patella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea niitä maksuja oikeusteitse mitä se tuskin tulee tekemään, koska sinulla on kuitit siitä että olet pysäköinnin maksanut.

 

[Brooke Logan]

Laitat vain lyhyet rekkulat niistä lapuista. Jos Pate vie maksut perintään, niin perintätoimistolle viesti, että saatava ei ole riidaton, olet reklamoinut laskuista, jolloin perintää ei voi jatkaa. Seuraavaksi Patella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea niitä maksuja oikeusteitse mitä se tuskin tulee tekemään, koska sinulla on kuitit siitä että olet pysäköinnin maksanut.

Ja jos idiootit oikeuteen veisi, varma voitto kirjoittajalle.

 

[Wasabrod]

Nyt näyttää siltä että juurisyy on ParkManin järjestelmän sopimattomuus pitkäaikaiseen pysäköintiin.

Eli jos haluan pysäköidä 1-2 vuotta tällä kyseisellä parkkialueella, on pysäköinti pidettävä käynnissä ParkManin sovelluksessa koko tämän ajan, eikä sovelluksella voi tämän 1-2 vuoden aikana pysäköidä missään muualla lyhytaikaisestikaan.

ParkkiPate ei näe suoritettua kk-maksua enää sen jälkeen jos pysäköinti on katkaistu kerrankin tämän 1-2 vuoden aikana sovelluksessa. Ajattelin itse, että tottakai rekisteritunnuksen ja parkkialueen koodin perusteella näkyisi edellinen suoritettu maksu, mutta näin ei olekaan.

Juridisessa mielessä olen silti edelleen mielestäni oikeassa, koska portilla olevassa kyltissä edellytetään vain maksamaan maksu _ennen_ pysäköintiä alueella. Mitään muita ehtoja ei ole esillä missään.

Myöskään ParkManin omissa käyttöehdoissa ei ole minkäänlaista mainintaa siitä että sovellus pitäisi pitää käynnissä koko pysäköinnin ajan, on vain edellytys että maksukortin tiedot ovat ajantasalla ja että noudatetaan pysäköinnintarjoajan asettamia sääntöjä ja rajoituksia.

ParkMan ei tarjoa kyseiselle parkkialueelle muuta kuin kertamaksun mahdollisuuden, eli pysäköit 1 minuutin tai 1 kuukautta niin maksu on aina 50,00 euroa, joka tässä tapauksessa on siis veloitettu luottokortilta ennen pysäköintiä.

Olen esittänyt ParkkiPatelle kuitit, joista näkyy ParkManin laskunumero, auton rekisteritunnus ParkManin järjestelmässä, veloitettu kk-maksu 50,00 euroa, ja lisäksi Nordean kuitti suoritetusta korttiveloituksesta. Olen laittanut nyt myös auton ikkunaan maksutiedot ja valvoja on ne todistetusti valokuvannut, joten ParkkiPatella sekä valvojalla on tiedossa että olen maksanut kk-maksun ja että maksu on yhdistettävissä kyseiseen ajoneuvoon rekisteritunnuksen ja ParkManin kirjanpidon perusteella. Eli juridisessa mielessä ei pitäisi olla mitään syytä miksi ParkkiPate ei pystyisi todentamaan että maksu on suoritettu.

Eli katsotaan miten tämä etenee.

Hohhoi mikä murheenkryyni pelkästä peltilehmän pysäköimisestä.

Mutta niinhän se menee, että sitä saa mitä tilaa, tässä tapauksessa koskien pysäköinninvalvonnan yksityistämistä. Yksityisen yrityksen tehtävä on tehdä omistajilleen voittoa, mahdollisimman paljon. Tämä onnistuu parhaiten siten, että

1. jaellaan parkkisak... sopimusvirhemaksuja erittäin matalalla kynnyksellä, aina jos on mitään yhtään arveluttavaa pysäköinnissä, ja toisinaan täysin ilman perustetta. Miksi? Koska
2. osa perusteettomankin maksun saaneista ei jaksa alkaa riitelemään, vaan maksaa perusteettomankin maksun -> more profit
3. Niille, jotka sitten reklamoivat, lähetetään tietenkin hylkäysvastaus, reklamaation sisällön lukemiseen ei kannata käyttää aikaa. Miksi? Koska
4. osa aikansa reklamoituaan väsyy vänkäämiseen, ja maksaa perusteettomankin maksun -> more profit
5. Niille jotka ei edelleenkään maksa, kannattaa vielä kokeilla lähettää lakijargonilla höystetty uhkaavasävyinen perintätoimistokirje. Miksi? Koska (arvaat varmaan)
6. osa vielä maksamatta jättäneistä säikähtää henkisesti raskasta ja mahdollisesti erittäin kallista oikeudenkäyntiä ja maksaa maksun -> more profit

Oikeastaan samansuuntaiset periaatteet tässä on takana kuin tekijänoikeustrollauksessakin. On selvää, että lopputuloksena saadaan kansalaisille paljon tarpeetonta mielipahaa, stressiä ja ajanhukkaa.

 

[Tonnin Seteli]

Eli katsotaan miten tämä etenee.

Mielestäni ei vaikuta täysin mahdottomalta, että oikeudessa tuollainen perseily näyttäisi Parkkipaskan taholta tahallisuudelta.

 

[JariJ]

Tänään taas lappu ikkunassa. Ilmoitin Patelle että tulen tekemään rikosilmoituksen. Kaksi tuntia tämän jälkeen kaikki reklamaatiot hyväksytty ja valvontamaksut peruutettu.

 

[mailman]

Tänään taas lappu ikkunassa. Ilmoitin Patelle että tulen tekemään rikosilmoituksen. Kaksi tuntia tämän jälkeen kaikki reklamaatiot hyväksytty ja valvontamaksut peruutettu.

Siis eivät kommentoineet mitenkään?

 

[Tonnin Seteli]

Siis eivät kommentoineet mitenkään?

Sama kävi ensin mielessä, mutta tarkemmin ajatellen en ihmettelisi. Jos oletetaan - ja miksi en olettaisi - että käyttäjä @JariJ kuvasi tapauksen tarkasti, niin mitä siihen oikein olisi Pate voinut kommentoida?

Tässä siis skenaario on, että olen toistuvasti huijauslaskuttanut jotakuta ja tämän uhatessa rikosilmoituksella päätänkin antaa asian olla. Ei vaikuta kovin päivänvaloa kestävältä liiketoiminnalta. En minäkään viestittäisi pokalle enää mitään. Radiohiljaisuus on parasta damage controllia. Kaikenlainen selittely kasvattaa riskiä siitä, että tulee poliisijuttu tai ainakin bisnesidea kuivuu kasaan. Kun ei sano mitään ja hyvittää, "asiakkaan" rahallinen motiivi asian edistämiseen katoaa. Harva lähtee enempää riitelemään. Sehän on ihan tuuripeliä, onko jo kovin laajasti somepuheita tai peräti mediaa jo vinkattu. Aina voi toivoa että pääsi kuivin jaloin jatkamaan bisneksiään.

 

[Wasabrod]

Sama kävi ensin mielessä, mutta tarkemmin ajatellen en ihmettelisi. Jos oletetaan - ja miksi en olettaisi - että käyttäjä @JariJ kuvasi tapauksen tarkasti, niin mitä siihen oikein olisi Pate voinut kommentoida?

Tässä siis skenaario on, että olen toistuvasti huijauslaskuttanut jotakuta ja tämän uhatessa rikosilmoituksella päätänkin antaa asian olla. Ei vaikuta kovin päivänvaloa kestävältä liiketoiminnalta. En minäkään viestittäisi pokalle enää mitään. Radiohiljaisuus on parasta damage controllia. Kaikenlainen selittely kasvattaa riskiä siitä, että tulee poliisijuttu tai ainakin bisnesidea kuivuu kasaan. Kun ei sano mitään ja hyvittää, "asiakkaan" rahallinen motiivi asian edistämiseen katoaa. Harva lähtee enempää riitelemään. Sehän on ihan tuuripeliä, onko jo kovin laajasti somepuheita tai peräti mediaa jo vinkattu. Aina voi toivoa että pääsi kuivin jaloin jatkamaan bisneksiään.

Tämä toimintamallihan täsmää ihan suoraan tuohon mitä kuvasin aiemmin. Eli ignoorataan saaliiden viestit, kunnes käy ilmi, että enää ei kannata jatkaa, jolloin saalis päästetään rysästä. Minimieffortilla maksimoidaan tuloja, niin se sweet-spot on nyt asettunut tuohon kohtaan missä se on. Asiakastyytyväisyydellä ei näytä olevan minkäänlaista painoarvoa.

 

[0nanias]

Jotenkin ei jaksa edes yllättää tämä tapaus, noiden paskaparkkien liiketoimintahan on aina perustunut uhkailuun ja kiristystykseen. Nehän vois palkata roadmaneja keräämään parkkimaksujaan niin saataisiin nekin lurjukset palkkatöihin.

 

[Arranger]

Asiakastyytyväisyydellä ei näytä olevan minkäänlaista painoarvoa.

Harvassapa on nämä "asiakkaat" jotka luopuvat valvontasopimuksistaan. Itse taidan kyllä asiaa seuraavassa taloyhtiöiden omistaman parkkihallin yhtiökokouksessa esittää..

Olisikohan jokin asiallinenkin firma tuon ParkkiPaskan lisäksi? Sellainen, jolla ei myöskään olisi omistajuussuhteita käyttämäänsä perintätoimistoon ""

 

[Tonnin Seteli]

Harvassapa on nämä "asiakkaat" jotka luopuvat valvontasopimuksistaan. Itse taidan kyllä asiaa seuraavassa taloyhtiöiden omistaman parkkihallin yhtiökokouksessa esittää..

Ei se oikein istu tämän ajan henkeen. Vastuu, kunnia, moraali, rehellisyys. Ne on hei jotain tosi boomer toksista maskuliinisuutta. Mun mp on että mitäs läks niiq.

 

[Jrask]

Tänään taas lappu ikkunassa. Ilmoitin Patelle että tulen tekemään rikosilmoituksen. Kaksi tuntia tämän jälkeen kaikki reklamaatiot hyväksytty ja valvontamaksut peruutettu.

Kyllähän tässä keississä maallikon silmiin petoksen tunnusmerkistö täyttyy. Yrityskin on rangaistava eli tuosta olisi mahdollisuus tehdä vieläkin tutkintapyyntö jos jäi kaivelemaan.

 

[kibe]

Kyllähän tässä keississä maallikon silmiin petoksen tunnusmerkistö täyttyy. Yrityskin on rangaistava eli tuosta olisi mahdollisuus tehdä vieläkin tutkintapyyntö jos jäi kaivelemaan.

Ongelma on varmaankin näissä se, että homma on päällisin puolin laillisen näköistä. Vilppi kätkeytyyy massaan ja selkeästi räikeät tapausta voi perustella "inhimillisillä virheillä" tms. Jos yritykset maksaisivat näistä palveluista, olisi yrityksen/yhtiön tms etu, että maksavat asiakkaat eivät saisi lappuja. Nyt kun nää koijarit toimii ilmaiseksi, ainoa tulonlähde on rikkomusmaksut ja yritykset on haluttomia puuttumaan asiaan.

Jatkuvastihan nuo toimitusjohtajat on selitettelemässä lehdissä "kuinka asiat oikeasti on ja kuinka helppo on reklamoida ". Jokainen sitten voi mielessään miettiä kuinka kukkua se on. Varmasti hyväksyvät joitain reklamaatioita, mutta esimerkiksi pienet virheet hylätään varmasti ja siinä on tullut samalla paljastettua ajaneensa autoa.

Monessa yrityksessä esimerkiksi rekisterinumero tulee ilmoittaa sisään tullessa tai näpytellä johonkin listaan tai tablettiin. Luonnollisesti jokaisella sisääntulijalla on pysäköintioikeus x tunniksi, mutta sisääntulon todistaminen ja asiakkaana käynti ei riitä vaikkapa reklamaatioon.

 

[emagdnim]

Ongelma on varmaankin näissä se, että homma on päällisin puolin laillisen näköistä. Vilppi kätkeytyyy massaan ja selkeästi räikeät tapausta voi perustella "inhimillisillä virheillä" tms. Jos yritykset maksaisivat näistä palveluista, olisi yrityksen/yhtiön tms etu, että maksavat asiakkaat eivät saisi lappuja. Nyt kun nää koijarit toimii ilmaiseksi, ainoa tulonlähde on rikkomusmaksut ja yritykset on haluttomia puuttumaan asiaan.

Jatkuvastihan nuo toimitusjohtajat on selitettelemässä lehdissä "kuinka asiat oikeasti on ja kuinka helppo on reklamoida ". Jokainen sitten voi mielessään miettiä kuinka kukkua se on. Varmasti hyväksyvät joitain reklamaatioita, mutta esimerkiksi pienet virheet hylätään varmasti ja siinä on tullut samalla paljastettua ajaneensa autoa.

Monessa yrityksessä esimerkiksi rekisterinumero tulee ilmoittaa sisään tullessa tai näpytellä johonkin listaan tai tablettiin. Luonnollisesti jokaisella sisääntulijalla on pysäköintioikeus x tunniksi, mutta sisääntulon todistaminen ja asiakkaana käynti ei riitä vaikkapa reklamaatioon.

offtopic, mut tämänkin ketjun firman toiminta on varmaan tota samaa kastia; "päällisin puolin laillista": Hedman Partnersilta kiristyskirje

Yhtäläisyyksiä löytyy.

 

[Iltalehti]

Mikä on kun ei voi määrätä kunnon rangaistuksia noille yksityisille pysäköinnivantafirmoille oikeudessa, ihan vaan kun tuhlaavat veronmaksajien rahoja tuolla oikeusjärjestelmän väärinkäytöllä. Naurettavan vähäisiä summia, yrityksen näkökulmasta. Sellaiset rangaistukset rikollista toimintaa harjoittaville firmoille, että loppuu tuokin perseily. Valehtelivat vielä että ei ole mitään provisiopalkkausta, mutta kuinkas ollakkaan:

ParkkiPate kiisti valvojien provisiopalkan – Entiset työntekijät ottivat yhteyttä Iltalehteen, ja nyt yhtiön viesti muuttui

ParkkiPate Oy:n toimitusjohtaja myöntää Iltalehdelle, että yritys maksaa pysäköinninvalvojilleen palkan näiden kirjoittamien valvontamaksujen määrän perusteella.

www.iltalehti.fi

 

[mutsison]

Ainakin meillä ParkkiPaskan kanssa tehdyssä sopimuksessa lukee, että palvelun tilaajan (esim. taloyhtiö, parkkihallin omistaja jne.) ei tule ottaa kantaa asiaan, eli asia jää silloin palveluntarjoajan (eli PaskaNatsin) ja kuluttajan väliseksi. Ja tottahan toki nämä firmat sitä käyttävät, kun ei silloin tarvitse liata omia käsiään ja voi vaan "ihmetellä".

Huono soppari sitten tehty. Ostetaan palvelu ja ei saa mitenkään ottaa kantaa palvelun laatuun. Mikä järki on pistää nimi tollaseen? Tietenkin palvelun tilaajalla pitää olla sanavaltaa asiassa. Muutenhan se menee juuri tällaiseksi pelleilyksi. Ihme porukkaa.

 

[Trans-Late]

Huono soppari sitten tehty. Ostetaan palvelu ja ei saa mitenkään ottaa kantaa palvelun laatuun. Mikä järki on pistää nimi tollaseen? Tietenkin palvelun tilaajalla pitää olla sanavaltaa asiassa. Muutenhan se menee juuri tällaiseksi pelleilyksi. Ihme porukkaa.

Isännöitsijähän sen sopimuksen laatii ja omaa etuaan ajaa hyväksymällä sopimukseen tuollaisen pykälän. Ei niillä ole kiinnostusta ryhtyä toimimaan parkkituomareina, niin ihan omaa työmääräänsä vähentää sillä, että sopimus jopa kieltää ottamasta kantaa oliko jonkun asukkaan saama maksu aiheellinen vai ei.

 

[Vipa^]

Jeps, juurikin isännöitsijä oli tämän sopparin tehnyt. Ja kummasti on myös entinen isännöitsijä kun saatiin taloyhtiössä hallitusta vaihtoon... Ja nyt uuden isännöitsijän kanssa etsitään korvaajaa nykyiselle toimijalle.

Päätellen siitä sopparista, oli se ihan puhtaasti toimijan peruspohja, jota olivat käyttäneet, eli voi olla myös muilla toimijoille samanlainen kohta sopimuksessa.
Ja eihän noi parkkitoimijat oikeasti voi kieltää tilaajaa ottamasta kantaa, jos painetta alkaa tulla taloyhtiön suunnalta, koska toimittaja menee vaihtoon hyvin nopeasti jos homma ei toimi JA isännöitsijä on asukkaiden puolella sen sijaan, että nuolee parkkitoimijan persettä. Jos isännöitsijä kieltäytyy sopimukseen perustuen, niin sitten tapahtuu mitä meillä tapahtui, eli isännöitsijä lähtee vaihtoon.

 

[mutsison]

Isännöitsijähän sen sopimuksen laatii ja omaa etuaan ajaa hyväksymällä sopimukseen tuollaisen pykälän. Ei niillä ole kiinnostusta ryhtyä toimimaan parkkituomareina, niin ihan omaa työmääräänsä vähentää sillä, että sopimus jopa kieltää ottamasta kantaa oliko jonkun asukkaan saama maksu aiheellinen vai ei.

Ei kai siinä, itse en ikinä tekisi sopparia jossa en saa ottaa ostamaani palveluun mitään kantaa. Onneksi ei meillä ole näin idiootti isännöitsijä missä asun. Muuten saisi ympäri korvia.

 

[Trans-Late]

Ei kai siinä, itse en ikinä tekisi sopparia jossa en saa ottaa ostamaani palveluun mitään kantaa. Onneksi ei meillä ole näin idiootti isännöitsijä missä asun. Muuten saisi ympäri korvia.

Ei siinä edes osteta mitään palvelua. Palvelu on taloyhtiölle maksuton. Varmasti maksamalla palvelusta saa tehtyä paremmillakin ehdoilla olevia sopimuksia. Nuo "hinnat alkaen", eli ilmaiset sopimukset nyt ovat tuollaisia.

 

[Wasabrod]

Edelleen tämä sopimuskuvio tulee tuosta aiemmin kirjoittamastani syystä. Yrityksen tulee maksimoida tulot, ja se ei onnistu jos sopimuksen osapuolella on oikeus ottaa kantaa virhemaksuihin. Miksi? No taas sama syy, eli perusteettomien virhemaksujen tuotto romahtaa. Samoin jos oikeuden omistava henkilö unohtaa laittaa lupalapun, niin normaalisti maksun saa peruttua kun asiasta reklamoi, mutta tässä toimintamallissa ei tietenkään niin tehdä, kun sehän laskisi sitä tuottoa.

On sinänsä helppo ymmärtää, että yksityinen pysäköinnin valvonta tuottaa toisinaan tämän murheen lisäksi myös arvoa. Varmasti jossain kantakaupungissa tälle on todellinen tarve ja luultavasti se on ratkaissut villin pysäköinnin ongelmia. Mutta mitä en voi mitenkään käsittää, on se, että nuita valvontakylttejä näkee aika usein jossain perähikiän peräröörin perimmäisessä syventymässä, paikassa jonne ei kukaan ulkopuolinen taatusti autollansa eksy. Niin mikä saa siellä taloyhtiön tekemään sopimuksen paholaisen kanssa? Taloyhtiökyttääjän unelma.

 

[aimo_ii]

Edelleen tämä sopimuskuvio tulee tuosta aiemmin kirjoittamastani syystä. Yrityksen tulee maksimoida tulot, ja se ei onnistu jos sopimuksen osapuolella on oikeus ottaa kantaa virhemaksuihin. Miksi? No taas sama syy, eli perusteettomien virhemaksujen tuotto romahtaa. Samoin jos oikeuden omistava henkilö unohtaa laittaa lupalapun, niin normaalisti maksun saa peruttua kun asiasta reklamoi, mutta tässä toimintamallissa ei tietenkään niin tehdä, kun sehän laskisi sitä tuottoa.

On sinänsä helppo ymmärtää, että yksityinen pysäköinnin valvonta tuottaa toisinaan tämän murheen lisäksi myös arvoa. Varmasti jossain kantakaupungissa tälle on todellinen tarve ja luultavasti se on ratkaissut villin pysäköinnin ongelmia. Mutta mitä en voi mitenkään käsittää, on se, että nuita valvontakylttejä näkee aika usein jossain perähikiän peräröörin perimmäisessä syventymässä, paikassa jonne ei kukaan ulkopuolinen taatusti autollansa eksy. Niin mikä saa siellä taloyhtiön tekemään sopimuksen paholaisen kanssa? Taloyhtiökyttääjän unelma.

Missä muuten on laissa määritelty, että yrityksen tulee MAKSIMOIDA tulot?

Jos puhutaan osakeyhtiöstä, on toki olemassa (jos siitä ei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määrätty) voiton tuottamisen tarkoitus, mutta ei se tarkoita että joka penni pitää nyhtää joka hetki keinolla millä hyvänsä. Tämä voi olla jopa vastoin lakia, koska yhtiön pitää olla ensisijaisesti hyötyjä toimista ja päätöksistä, joten jos liika ahneus haittaa yhtiötä pidemmällä aikavälillä, silloin nämä eivät ole yhtiön hyväksi tehtyjä.

 

[kibe]

Missä muuten on laissa määritelty, että yrityksen tulee MAKSIMOIDA tulot?

Jos puhutaan osakeyhtiöstä, on toki olemassa (jos siitä ei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määrätty) voiton tuottamisen tarkoitus, mutta ei se tarkoita että joka penni pitää nyhtää joka hetki keinolla millä hyvänsä. Tämä voi olla jopa vastoin lakia, koska yhtiön pitää olla ensisijaisesti hyötyjä toimista ja päätöksistä, joten jos liika ahneus haittaa yhtiötä pidemmällä aikavälillä, silloin nämä eivät ole yhtiön hyväksi tehtyjä.

Ilmeisesti kuvio kuitenkin toimii jollain lailla. Aimo parkista vaikea sanoa mikä tappiota tekee. Noilla taitaa olla enemmän pysäköintihalleja ja muuta kiinteitä kuluja aiheuttavaa, ellei verokikkailua? Tai valitettavasti se toimii niin kauan, kunnes valtiovalta puuttuu asiaan jollain tavalla.

ParkkiPate - yritystiedot, päättäjät, taloustiedot | Finder

Finder kertoo ParkkiPate yrityksestä kaiken olennaisen. Tutki yritystietoja, taloustietoja, päättäjätietoja ja tulosta.

www.finder.fi

Aimo Park Finland - yritystiedot, taloustiedot | Finder

Katso Finderista yhtiön Aimo Park Finland yritystiedot, y-tunnus, päättäjät ja taloustiedot. Tutki mm. liikevaihtoa.

www.finder.fi

Suomen Aluevalvonta - yritystiedot, taloustiedot | Finder

Katso Finderista yhtiön Suomen Aluevalvonta yritystiedot, y-tunnus, päättäjät ja taloustiedot. Tutki mm. liikevaihtoa.

www.finder.fi

 

[Wasabrod]

Missä muuten on laissa määritelty, että yrityksen tulee MAKSIMOIDA tulot?

Jos puhutaan osakeyhtiöstä, on toki olemassa (jos siitä ei yhtiöjärjestyksessä ole toisin määrätty) voiton tuottamisen tarkoitus, mutta ei se tarkoita että joka penni pitää nyhtää joka hetki keinolla millä hyvänsä. Tämä voi olla jopa vastoin lakia, koska yhtiön pitää olla ensisijaisesti hyötyjä toimista ja päätöksistä, joten jos liika ahneus haittaa yhtiötä pidemmällä aikavälillä, silloin nämä eivät ole yhtiön hyväksi tehtyjä.

Tuskin missään. Eikä pointti ollutkaan tässä syyttää lakikirjaa, vaan pointti oli, että sitä saa mitä tilaa, ja täten ei pitäisi olla yllätys, että tilanne on nykyään se mikä se on - eli varsin surkea.

Tässä bisneksessä sweet-spot on asettunut nykyiseen toimintatapaan, eli nyhdetään rahaa epäeettisin keinoin. Sweet-spottia voitaisiin halutessa siirtää, eli viranomainen voisi puuttua ankarasti tuohon nykyiseen touhuun, pistään sanktiota vääränlaisesta toiminnasta ja sitä kautta siirtää toiminnan eettisesti kestävämmälle pohjalle. Mutta näin ei tehdä, en tiedä miksi, mutta se ei sinänsä yllätä, kun on saanut ihmetellä tuota tekijänoikeustrollaustakin, ihan puhdas kiristysbisnes pyörii lain suojan alla, eikä siihen puututa.

edit: lisätään sen verran, että kyllähän se lakimuutos tässä juurikin on se syyllinen, eli siinä mielessä voi syyttää lakikirjaa. Mutta ei kuitenkaan sitä kohtaa, jossa määrätään, että osakeyhtiön tehtävä on tehdä voittoa osakkaille.