Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Oksa]

Nimimerkki Oksa yllä postannut kuvan missä näkyy kiekko P teksti, mutta ei aikaa, ja tuo ei oles edes niitä surkeimpia digi kiekkoja. Kiekossa idea ei ole se että siitä voi erottaa ajan, vaan sen että siitä näkee sen ajan selkeästi ja vaivatta. Jos ei näe, niin kannattaa ostaa kunnollinen perinteinen.

Sinulta näyttäisi menevän koko asia ohi ja lujaa. Kuvien pointti oli, että ajan näkee erinomaisesti, mutta kamera on myös halutessa mahdollista kääntää sellaiseen kulmaan, että aika ei enää kuvassa näy. Käytännön näkyvyydessä omilla silmillä ei ole minkäänlaista haastetta.

 

[Kvarkki]

Ei muuta kuin sähköinen kiekko käyttöön, kaveri pysäköimään ja kamera kuvaamaan kiekon suuntaan. Eiköhän tarkoituksella ihmeellisiä kuvia ottava pate pääse filmille suht nopeasti ja sit petossyytettä vaan perään, kun tarkoituksella ottaa kusetuskuvan.

 

[pulatunnus]

En kyllä ymmärrä minkälaisten lasien läpi elämää katselee kun noiden tekstien lisäksi olet vielä maininnut @Oksa kuvat joista käy selkeästi ilmi että siitä "kiekosta" saa ihan sellaisen kuvan todisteeksi kuin nyt vaan haluaa ottaa. Väitätkö sä nyt vakavalla naamalla että Oksan kuvasta ei käy aika _selkeästi_ ilmi ja kiekko itsessään olisi jotenkin paska/rikkinäinen?

Vänkäämäsi iltapulun uutiset ovat ihan tismalleen samanlaisia ja niissä pate on ottanut&toimittanut Oksan alemman mukaisen kuvan kun 99,99% varmasti tarjolla olisi ollut mahdollisuus myös ottaa ylempi kuva (ja jättää se lappu kirjoittamatta).

Tässä juttu hyppäsi siihen saakka ettei se perinteinen "virallinen" parkkikiekko kelpaisi, jos esim pimeää, tai on satanut uutta lunta. Siinä saa riiatapauksess pirkko ja pate yrittä selitellä jos todisteena on kuva lumisesta tuulilasista. tai musta kuva pilkkopimeällä.

Digitaalisikiekkoja on sellaisia että niistä aika näkyy huonosti , ja osasta näky todella huonosti, joista voi olla vaikea ottaa kuvaa missä kellonaika näkyisi. Osassa voi kello näkyä kohtuullisesti jostain suunnasta ja toisesta ei.

Tuossa kuluttariitalautakuta uutisessa jostain syystä ei ollut kuvia siitä riitapauksesta,vaan siinä kuvituskuvana esimerkkejä kuinka huonosti digikiekkojen aika näkyy erikulmista, vaikka jostain suunnasta voisikin kameralla saada luettavankuvan., varsinkin jos kamera ja sen algoritmit onnistuu hyvin. Jutun kuvissa oli vielä kiekko mikä ei ole lainkaan pahimmasta päästä.

Riitatapauksess digikiekko ei ollut lasissa kiinni, eikä sen sijainti ei selvinnyt.


Jos paten kanssa tekee sopparin kiekko pysäköinnistä, niin kannattaa käyttää kiekkoa joka on helposti luettavissa. Niin ja oikeati lukea ne sopparit.

 

[0nanias]

Ei muuta kuin sähköinen kiekko käyttöön, kaveri pysäköimään ja kamera kuvaamaan kiekon suuntaan. Eiköhän tarkoituksella ihmeellisiä kuvia ottava pate pääse filmille suht nopeasti ja sit petossyytettä vaan perään, kun tarkoituksella ottaa kusetuskuvan.

Syytettä tehokkaampi nykypäivänä on kielteinen mediajulkisuus, etenkin jos sattuu kärähtämään housut kintuissa lavastushommista.

 

[Kvarkki]

Syytettä tehokkaampi nykypäivänä on kielteinen mediajulkisuus, etenkin jos sattuu kärähtämään housut kintuissa lavastushommista.

Juu, ja vähintäänkin paljon nopeampi. Saattaisi olla myös se positiivinen vaikutus, että vihdoin lähtis nämä paskakärpäset lakipäivityksen myötä helvettiin.

 

[Myrkky]

Tein sellaisen hassun testin kotipihalla säkkipimeässä. Auto siis katoksessa, ei mitään valaistusta. Kiekon laitoin niin etten pimeässä olisi nähnyt sitä ilman jotain fikkaria, nyt tosin tiesin mihin sen laitoin. Salaman kanssa en onnistunut saamaan mitenkään niin huonoa kuvaa vaikka mitä kulmia kokeilin, etteikö siitä olisi selvän saanut.

Siis perinteinen kiekko, digitaalista mulla ei ole - vaikka syytä välillä olisikin olla kun parin kaupan pihalla tuppaa unohtumaan, mutta koskaan ei ole lappua tullut, kun siellä ei ole mitään yksityisiä koijareita ja kunnallista ei kiinnosta. Eipä siellä tosin taida olla edes mitään pitkäaikaispysäköijiä muutenkaan.

Tiedä sitten miten olisi onnistunut jos ikkuna olisi ollut sisäpuolelta huurussa, esim märän takin takia tms.

Tän jutun pointti, en mä tiedä

 

[Tech_ananas]

Mitä jos Yksityinen parkkivalvonta vaan kiellettäisiin jollain aikavälillä? Ja siirtymän loppupuolella palkattaisiin jollain suhteella (esim 10% lisää) lisävalvontaa julkiselle puolelle ja nämä lisäresurssit keskittyisi pelkästään näihin yksityisten parkkiongelmiin. Saataisiinko tämä asia ratkaistua? Nyt on ollut tätä yksityistä valvontaa aika pitkään ja tällä on varmasti hyvät puolensa, mutta ihan liikaa tuntuu olevan tätä että sakkoja generoidaan ihan vain sen takia että saadaan rahavirtaa. Ymmärrän että julkisella puolella on rahapulansa mutta tämä yksityinen valvonta generoi aika paljon sivukuluja kun näitä asioita jankataan ja jopa tapellaan oikeudessa.

Ja varmaan tähän ei mitään helppoa ratkaisua ole? Jos olisi niin kai se olisi jo havaittu. Mitenkähän muissa maissa toimitaan?

 

[emagdnim]

Mitä jos Yksityinen parkkivalvonta vaan kiellettäisiin jollain aikavälillä? Ja siirtymän loppupuolella palkattaisiin jollain suhteella (esim 10% lisää) lisävalvontaa julkiselle puolelle ja nämä lisäresurssit keskittyisi pelkästään näihin yksityisten parkkiongelmiin. Saataisiinko tämä asia ratkaistua? Nyt on ollut tätä yksityistä valvontaa aika pitkään ja tällä on varmasti hyvät puolensa, mutta ihan liikaa tuntuu olevan tätä että sakkoja generoidaan ihan vain sen takia että saadaan rahavirtaa. Ymmärrän että julkisella puolella on rahapulansa mutta tämä yksityinen valvonta generoi aika paljon sivukuluja kun näitä asioita jankataan ja jopa tapellaan oikeudessa.

Ja varmaan tähän ei mitään helppoa ratkaisua ole? Jos olisi niin kai se olisi jo havaittu. Mitenkähän muissa maissa toimitaan?

No se on nimenomaan yksityistä valvontaa. Ei tuota nyt voi veronmaksajien piikkiin laittaa, että jokaisen talon pihassa pitäisi valvoa pysäköintiä esim. kaupungin toimesta?

 

[Myrkky]

Parkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa

Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.

www.iltalehti.fi

Eipä tullut mieleenkään ettei autossa olisi kojelautaa. Ei tosin moottopyörässäkään, ja avoautosta joku kateellinen voi kiekon pölliä tai tuulenpuuska tiputtaa, jos katto auki.
Digitaalisella kiekolla tuosta olisi selvinnyt tosin, mutta myöhäistä tässä tapauksessa.

Oikeastaan tästä heräsi kysymys, mites prätkää laputetaan parkkikoijareiden toimesta?

 

[Honzo]

Parkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa

Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.

www.iltalehti.fi

Eipä tullut mieleenkään ettei autossa olisi kojelautaa. Ei tosin moottopyörässäkään, ja avoautosta joku kateellinen voi kiekon pölliä tai tuulenpuuska tiputtaa, jos katto auki.
Digitaalisella kiekolla tuosta olisi selvinnyt tosin, mutta myöhäistä tässä tapauksessa.

Oikeastaan tästä heräsi kysymys, mites prätkää laputetaan parkkikoijareiden toimesta?

Tai avoautoa, jossa ei ole kattoa?

 

[rakotti]

On toi kyllä törkeää, että toisissa tapauksissa napsitaan kuvia sivuikkunoista, että varmasti saadaan näkyviin piilossa oleva toinen parkkikiekko ja sitten toisissa tapauksissa napsitaan kuvia vain edestä ettei vahingossakaan parhaalle mahdolliselle paikalle jätetty kiekko näkyisi. Kyllähän tuo nyt ihan suoraan kertoo, että pelkästä rahastuksesta on kyse

 

[Armatt]

Pari vuotta takaperin, laitoin vanhan ruoskan bättrefolkin parkkiruutuun (finnavia) (koronatestauksen ollessa siellä lentokentän vieressä. Olin menossa koronatestiin ja parkkipaikka oli tyhjä suuremmilta osin. Parkkipate ajaa oman autoni taakse ja alkaa kuvaamaan. (En koe itseäni agressiiviseksi henkilöksi, mutta tuli mieli ajaa valvojan auto ruttuun.)

 

[emagdnim]

Parkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa

Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.

www.iltalehti.fi

Eipä tullut mieleenkään ettei autossa olisi kojelautaa. Ei tosin moottopyörässäkään, ja avoautosta joku kateellinen voi kiekon pölliä tai tuulenpuuska tiputtaa, jos katto auki.
Digitaalisella kiekolla tuosta olisi selvinnyt tosin, mutta myöhäistä tässä tapauksessa.

Oikeastaan tästä heräsi kysymys, mites prätkää laputetaan parkkikoijareiden toimesta?

Jos oiski ollu tuulilasissa pysäköintiaika ja toi toinen tossa penkillä, niin takuulla olisi huomannut ja olis maksua tullut kahdesta kiekosta Vissii silmät kiinni käyny lapun ikkunaan laittamassa..

 

[Myrkky]

Jos oiski ollu tuulilasissa pysäköintiaika ja toi toinen tossa penkillä, niin takuulla olisi huomannut ja olis maksua tullut kahdesta kiekosta Vissii silmät kiinni käyny lapun ikkunaan laittamassa..

Tuokin vielä. Uutisessa taisi olla että käsittely kestää vuoden päivät. Jos vielä vuoden päästä muistaa tämän casen, ja joku muistaa uutisoida, niin näkisihän sitten miten käy.

 

[emagdnim]

Tuokin vielä. Uutisessa taisi olla että käsittely kestää vuoden päivät. Jos vielä vuoden päästä muistaa tämän casen, ja joku muistaa uutisoida, niin näkisihän sitten miten käy.

En muista oliko kunnallinen vai parkkifirma, mut vastahan oli se tapaus, jossa toinen kiekko pilkotti jostain lootasta, ku oikein etsi auton sisältä

 

[Resetor]

Itseäni pohdituttanut tämmöinen: Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa solmitaan sopimus. Oikeuskäytännön mukaan se sopimus syntyy kun auton pysäköi, tässä ei siis ole ongelmaa. Kysymys on siis, että millaisen sopimuksen solmit?
Parkkifirmojen kylteissähän lukee esimerkiksi Parkki patella ainoastaan "pysäköinti sallittu ainoastaan merkityille paikoille" "Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu". Tämä kyltti toimii jonkinlaisena sopimusteksinä, mutta ei siinä sanallakaan sanota, että pitääkö se lupalappu olla ulkopuolelta luettavissa tai miten se pysäköintikiekko pitää ikkunaan asetella.
Näissähän nyt varmasti viitataan siihen mitä tieliikennelaki sanoo ja ajatellaan, että homma toimii kuten kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa... Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei vain ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kyse on sopimusoikeudesta ja silloin kaiken järjen mukaan mennään sen lainsäädännön mukaan, eikä tieliikennelain. Sopimusteksteissähän siellä kylteissä ei myöskään sanallakaan viitata tieliikennelakiin.

 

[gonzo]

Oikeastaan tästä heräsi kysymys, mites prätkää laputetaan parkkikoijareiden toimesta?

Prätkässä ei tarvitse käyttää kiekkoa, mutta on noudatettava aikarajoja. Parkkilipuketta on käytettävä jos sellaista paikalla vaaditaan, siitä otetaan kuva kännyyn ja jos mahdollista otetaan kuittiosa talteen. lippu esim. kuminauhalla kaasukahvaan. Kovasti käytössä ne sovellukset.

 

[Myrkky]

En muista oliko kunnallinen vai parkkifirma, mut vastahan oli se tapaus, jossa toinen kiekko pilkotti jostain lootasta, ku oikein etsi auton sisältä

Muistan uutisen, en muista oliko kunnallinen vai parkkikoijari. Itselläkin jostain syystä ovilokerossa toinen kiekko, pitääpä tarkistaa näkyykö. Kolmas hanskalokerossa muistaakseni mutta sitä ei näe

Prätkässä ei tarvitse käyttää kiekkoa, mutta on noudatettava aikarajoja. Parkkilipuketta on käytettävä jos sellaista paikalla vaaditaan, siitä otetaan kuva kännyyn ja jos mahdollista otetaan kuittiosa talteen. lippu esim. kuminauhalla kaasukahvaan. Kovasti käytössä ne sovellukset.

Tuota lippujuttua kyselin vuosia sitten ihan parkkipirkolta kun sattui kohdalle. Silloin kun oli vielä pärrä, lippua ei tarvi kuulemma teippailla pyörään kiinni, kunhan pitää sen tallessa niin voi todistaa jos jotain tulisi. Kiekosta ei tainnut olla mitään puhetta. Mitenhän sitten yksityisellä lupalaput, kiekot..

Pitäis olla James Bond kilvet, tai keksiä joku näppärä pikakiinnitys rekkareille. Tai sitten vaan välttää noita paikkoja paikallistuntemuksen mukaan.

 

[Safa]

No se on nimenomaan yksityistä valvontaa. Ei tuota nyt voi veronmaksajien piikkiin laittaa, että jokaisen talon pihassa pitäisi valvoa pysäköintiä esim. kaupungin toimesta?

Kyllä voi riippuen kunnan käytännöistä. Yksityinen taloyhtiö voi tehdä kunnallisen pysäköintivalvonnan kanssa sopimuksen alueen valvonnasta. Tällöin ei mennä yksityisten pysäköintivalvontafirmojen asettamilla ehdoilla, vaan yleisesti käytössä olevilla lakipykälillä. Taloyhtiölle tämä tarkoittaa, että tiemerkinnät ja liikennemerkit pitää olla selviä ja lain mukaisia. Harkittiin tätä aikanaan taloyhtiössä, kun yksityinen pysäköintivalvonta ei tullut kysymykseenkään niiden huonojen käytäntöjen vuoksi ja taisi olla silloin yleisimpien yksityisten pysäköintivalvontafirmojen johtohenkilöiden taustoissa paljon rikostuomioita (muistaakseni veropetoksia, rahanpesua ja muita talousrikoksia).

Ainoa huono puoli tuossa kunnallisessa valvonnassa on, että jos ei taloyhtiö ole kaupungin keskustan lähettyvillä, voi se itse valvonta jäädä vähäiseksi. Toki kuulemma vastaavat, jos ilmoitetaan virhepysäköinneistä, mutta reaktioaika ja -into voi olla vähäistä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Yksityisen pysäköinninvalvojan ei tarvitse noudattaa mitään liikennelakeja. Tieliikennelaki on täysin arvoton noiden firmojen silmissä, koska kyseinen virhemaksu perustuu vain ja ainoastaan yksityiseen sopimukseen parkkipaikan käytöstä ja sen ehdot voidaan määrittää vapaasti. Siksipä esimerkiksi moottoripyörä saa virhelapun, jos ei ole pysäköintiaikaa näkyvillä vaikka tieliikennelaki on asiasta eri mieltä.
On oikeastaan ihme etteivät nämä firmat ole ryhtyneet vielä vaatimaan esimerkiksi tietynmallisia tai värisiä pysäköintikiekkoja, joita tietysti vain itse myyvät, ainoina hyväksyttäviä pysäköintiajan näyttäjinä. Tähän suuntaan ollaan selvästi pikkuhiljaa valumassa.

 

[Safa]

Yksityisen pysäköinninvalvojan ei tarvitse noudattaa mitään liikennelakeja. Tieliikennelaki on täysin arvoton noiden firmojen silmissä, koska kyseinen virhemaksu perustuu vain ja ainoastaan yksityiseen sopimukseen parkkipaikan käytöstä ja sen ehdot voidaan määrittää vapaasti. Siksipä esimerkiksi moottoripyörä saa virhelapun, jos ei ole pysäköintiaikaa näkyvillä vaikka tieliikennelaki on asiasta eri mieltä.
On oikeastaan ihme etteivät nämä firmat ole ryhtyneet vielä vaatimaan esimerkiksi tietynmallisia tai värisiä pysäköintikiekkoja, joita tietysti vain itse myyvät, ainoina hyväksyttäviä pysäköintiajan näyttäjinä. Tähän suuntaan ollaan selvästi pikkuhiljaa valumassa.

Siksipä jos pysäköinnin ehdot ei miellytä, kannattaa (tai ei) valittaa kiinteistön omistajan suuntaan. Kiinteistön omistaja kun voi vaikuttaa sopimukseen, jonka he ovat pysäköintivalvontafirman kanssa tehneet. Jos kiinteistön omistaja on yritys, voi palautteessaan todeta, että asioi vastaisuudessa kilpailevassa liikkeessä.

 

[maximm]

Omia kokemuksia parkkipaten toiminnasta kertyi muutaman vuoden takaa. Taloyhtiö oli paten ottanut. Kolme lappua tuulilasille onnistuivat omalle maksamalleni paikalleni antamaan seitsemän vuoden aikana mitä siitä maksoin. Kaksi näistä tulivat peräkkäisinä päivinä kun en autolla ollut edes käynyt. Syynä kummassakin keltalapussa syynä että parkkilappu ei ollut luettavissa. No kyllä se vaan koko sen kaksi päivää oli tuulilasin ja kojelaudan välissä niin kuin joka ainoa päivä edelliset näljä vuotta. Aina siitä asti kun lapun isännöintifirmalta sain. Selvisi sitten että "asiantuntevan tarkastajan" ja parkkipaten mielestä ko. pysäköinti luvasta ei pystynyt rekkaria ja pysäköinti aluetta lukemaan. Lapusta oli todentotta 4. vuodessa haalistunut kuulakärkikynän muste . Laputtamista ei tietenkään hidastanut että aivan selvästi viimeisteen valolla heijastemalla lapusta pystyi lukemaan kaiken tai vähintäänkin sen että siinä jotain on lukenut.
Nämä kaksi lappua suostuivat mitätöimään isännöitsijän avustuksella. Kuulemma hieman vaikutusmahdollisuuksia oli epäselviin tapauksiin vaikuttaa kun useita taloyhtiöitä edustaa parkkipaten suuntaan.

Noin vuotta myöhemmin sitten odotti taas eräänä päivänä keltanauha lasilla. Auto oli välissä vaihtunut ja useamman päivän pidin silloin autoa muualla ennen kuin uuden pysäköinti luvan uudella rekkarilla sain. Ettei nyt varmasti sinä aikana ainakaan saisi. Uuden lapun sitten tullessa laitoin sen huolellisesti taas tuulilasin ja kojelaudan väliin. Uudessa autossa jonkin verran isompi väli niin taitoin luvan alareunastaan taitoksella ja leikkasin turhaa yläreunaa pois samalla että mahdollisimman vähän peittää etukulman näkymää. En minä ainakaan uskalla siihen ryhtyä että laittaisi lapun joka kerta uudestaan omalle paikalla pysäköidessä. Joku kerta varmasti unohtuisi laittaa kun varmaan sen tuhat kertaa vuodessa siihen kuitenkin kurvaa. Asettelin lapun huolella paikalleen että varmasti kestäisi.

Sitten noin vuotta myöhemmin lappu oli sitten kuitenkin valunut alas n. 3cm verran. näin ollen täytetyt kentät olivat valuneet niin että tuulilasin reunan pallokuvion alta pystyi kyllä selvästi lukemaan ylimmän kentän tiedot, mutta seuraavan jo aika heikosti. Lappuhan tästä oli sitten laitettu taas. Tällä kertaa sain isännöitsijältä vain vastauksen että maksu aiheellinen. En tiedä kysyikö patelta välillä kun vastaukseen meni muutama päivä.

En keltalapun tiedoilla maksanut tätä "virhettä". Trafilla auton haltija tiedot oli laitettu tietenkin pois näkyvistä kaikille. Meni muistaakseni toista kuukautta kunnes Uuva oy perintätoimisto lähestyi maksumuistutuksella liittyen tähän laskuun. Ihmettelin kyllä että mistä osoitteen saaneet, mutta jostain sitten luin että perintätoimistot saavat osoitteen trafilta pelkällä rekisteritunnuksella. Mielestäni tämän ei pitäisi olla hyvän perintätavan mukaista missään tapauksessa.

Seuraavaksi laitoin parkkipatelle viestin jossa kielsin pysäköineeni auton ja pyysin GDPR-mukaiset tiedot mitä heillä on. Samalla laitoin GDPR pyynnön uuvalle. Seuraavana päivänä parkkipate hyväksyi reklamaationi ja ohjasi tietosuoja sivulle tekemään GDPR-pyyntöä. Uuvalta tuli muutaman sivun tuloste ja kirjoittivat että:
"ParkkiPate Oy on luovuttanut Uuva Oy:lle valvontamaksun tiedot, joista käy ilmi ajoneuvoa koskevat tiedot, kuten rekisterinumero." ja
"Uuva Oy ei ole luovuttanut tietojanne ParkkiPate Oy:lle tai muillekaan tahoille."
Joten en parkkipatelle lopullista pyyntöä tiedoista laittanut sitten enää. Yritän kyllä aina mahdollisuuksien mukaan vältellä alueita jossa yksityiset firmat mellastaa.

Muoks:
Jotenkin oli jäänyt mieleen että nuo pate ja uuva ovat samaa sakkia ja näinhän se on: Pysäköintivirhemaksun saanut ei riitauta asiaa
"Perintäfirma KTC Finlandin omistaa sama kaksikko, joka omistaa Suomen Aluevalvonnan, joka taas pyörittää Parkkipatea.
Omistajiksi kumpaankin yritykseen on merkitty Reijo Tapio Järvinen ja Tomi Reijo Petteri Järvinen."

 

[KeljuK]

^Eipä ole muuten tullut mieleen pyytää GDPR- tietoja. Eikös ne pidä pyydettäessä saada vaikka kirjallisesti postissa. Että pikkuveetuiluna toi pitäisi tehdä joka kerta.

 

[Squirrel]

^Eipä ole muuten tullut mieleen pyytää GDPR- tietoja. Eikös ne pidä pyydettäessä saada vaikka kirjallisesti postissa. Että pikkuveetuiluna toi pitäisi tehdä joka kerta.

Pitää saada, mutta ei ole pakollista lähettää postissa. Ja jos niiillä on joku nettisivu, josta ne voi tarkistaa esim. pankkitunnuksilla, ohjaus sinnekkin riittää.

 

[UnpopularOpinion]

Oli lähellä tulla ensimmäinen parkkisakko. Käytössä on elektroninen pysäköintikiekko apukuskin puolella tuulilasissa oikeassa yläkulmassa.
Parkkipaikka oli huonosti valaistu ja kello 19.30. Kattelin että joku on mun auton luona ja menin sitten kysymään mitä täällä tapahtuu ja hoonoo soomee puhuva veijari selitti että sain parkkisakon.
Melkein aloin siinä heti riehumaan kun ei noilta vaadita yhtään auton läpikäymistä josko ois se elektroninen kiekko. Näytin hänelle missä on niin otti sakkolapun pois kun se oli täysin asiallinen.
Ei kuulemma pitäisi mennä perintään. Otin rekkarin ylös ja varmaan täytyyy olla silti yhteydessä ParkkiPateen.
Ja sakkoa ei olisi ilmeisesti voinut perua mutta kävi sellainen mäihä että tulin just paikalle kun tyyppi oli lähdössä niin pystyi asian käsittelemään siinä.

Mitä teen jatkossa? Pyrin ajamaan auton mahdollisimman hyvin valaistuun paikkaan.
Tai siirryn takaisin perinteisen kiekon käyttäjäksi.

Kun kyynistyn maailmaan niin taidanpa minäkin siirtyä ParkkiPatelle töihin ja lätkäistä jokaisen autoon pysäköintivirhemaksun koska en nähnyt pimeällä elektronista kiekkoa..

 

[elliV]

Reilun vuoden olen yrittänyt reklamoida Parkkipatelle aiheettomasta maksusta. Ei ole mennyt perintään, eli varmaan tietävät olevansa väärässä. Eivät sitten kuitenkaan millään suostu sitä myöntämään, vaan asia pysyy avoimena. Vastaukset on aina samaa liirumlaarumia: käräjillä uhkaillaan, mutta muistutetaan että maksun voi edelleen suorittaa vaikka eräpäivä on mennyt.

No, periaatteen ja harrastuksen vuoksi taidan jatkaa "reklamaatiokäsittelijöiden" kiusaamista jatkossakin tasaisin väliajoin.

 

[Tonnin Seteli]

hoonoo soomee puhuva veijari selitti että sain parkkisakon.
Melkein aloin siinä heti riehumaan kun ei noilta vaadita yhtään auton läpikäymistä josko ois se elektroninen kiekko. Näytin hänelle missä on niin otti sakkolapun pois kun se oli täysin asiallinen.
Ei kuulemma pitäisi mennä perintään

En olisi ihan hirveän yllättynyt jos pönkäle tulee kuitenkin postissa. Ehkä myös poliisista soitellaan kuultavaksi kun olit kuulemma rasistisesti huudellut poloiselle.

Mitä teen jatkossa? Pyrin ajamaan auton mahdollisimman hyvin valaistuun paikkaan.
Tai siirryn takaisin perinteisen kiekon käyttäjäksi.

Sellaista positiivista huhua kuulin, että yöaikaan eivät koijarit tarkistaisi kiekkoja vaan pelkästään että ajoneuvot ovat ruudussa tai eivät ainakaan poikittain pelastustiellä. Huhu oli vieläpä siinä määrin uskottava että siinä on oltava jotain perää. Siitä en päässyt selvyyteen, koskeeko tämä juuri Patea vai jotain toista huijarifirmaa, onko kyseessä firman valtakunnallinen vai paikallinen tamperelainen käytäntö, ja mitä tarkoittaa "yöaikaan".

Sellaisen arvauksen voisin heittää, että noiden nenänkaivajien sokeaksi tekeytyminen on jopa näille firmoille kiusallisen kovaa ahneutta ja hillotolppa on vaarassa. Siispä kaikkein kusisimmat yölaadun varakyylät olisi ihan loogistakin ohjeistaa laputtamaan vain ilmeisistä virheistä tai muuten osa laputtaa kaikki autot, kun "ei mina nahda pusakotikikko".

 

[mailman]

Sellaista positiivista huhua kuulin, että yöaikaan eivät koijarit tarkistaisi kiekkoja vaan pelkästään että ajoneuvot ovat ruudussa tai eivät ainakaan poikittain pelastustiellä.

Olikos kahteen ruutuun pysäköinti suorilta ihan laiton toimenpide?

 

[kibe]

Olikos kahteen ruutuun pysäköinti suorilta ihan laiton toimenpide?

Yksityisellä alueella voit vetää vaikka kolme ruutua, jos naapurisuhteet ei kiinnosta. Niitä ei koske tieliikennelaki. Ainoastaan pelastusteitä. Parkkipatet sitten on maininneet omat sopimusehtonsa kylteissään jos sellainen on palkattu ja taloyhtiö mahdollisesti pysäköintisopimuksissa pysäköinnistä tai ruutujen hallinnoinnista.

 

[Tellervo]

Olikos kahteen ruutuun pysäköinti suorilta ihan laiton toimenpide?

Riippuu pysäköintiä koskevista ehdoista, jotka tulee hyväksyneeksi pysäköimällä.

Pysäköintiehdoissa saatetaan sanoa esimerkiksi, että Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen. Tällöin voitaneen katsoa, että kahden valkoisen viivan väli on merkitty paikka, johon pysäköinti täytyy suorittaa. Myös muunlaisia tulkintoja saatetaan yrittää tehdä.

 

[pulatunnus]

Reilun vuoden olen yrittänyt reklamoida Parkkipatelle aiheettomasta maksusta. Ei ole mennyt perintään, eli varmaan tietävät olevansa väärässä. Eivät sitten kuitenkaan millään suostu sitä myöntämään, vaan asia pysyy avoimena. Vastaukset on aina samaa liirumlaarumia: käräjillä uhkaillaan, mutta muistutetaan että maksun voi edelleen suorittaa vaikka eräpäivä on mennyt.



No, periaatteen ja harrastuksen vuoksi taidan jatkaa "reklamaatiokäsittelijöiden" kiusaamista jatkossakin tasaisin väliajoin.

Kannustan reklamoimaan, jos siis teet sen kirjallisesti, siis niin että joku oikeasti joutuu tekemään töitä.
Jos reklamoit jonkin sähköisen kanavan kautta, niin siellä varmaan joku robotti ne käsittelee ja sähkönkulutuskin pienempi kuin heidän sivuillaa refresnapin klikkailu.

Riippuu pysäköintiä koskevista ehdoista, jotka tulee hyväksyneeksi pysäköimällä.

Pysäköintiehdoissa saatetaan sanoa esimerkiksi, että Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen. Tällöin voitaneen katsoa, että kahden valkoisen viivan väli on merkitty paikka, johon pysäköinti täytyy suorittaa. Myös muunlaisia tulkintoja saatetaan yrittää tehdä.

Välillä katsellut noita paten ehtoja. niin ne on lyhykäisesti "Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen."

Ainakin aiemmin firma laskutti joillain valvomillaan alueilla viivojen päälle pysäköinnistä, en nyt muista mitkä ne ehdot sanatarkasti oli, oliko erikseen mainittu asiasta, vai jotain ympäripyöreää.

Kärryn kanssa pysäköinnistä on ollut lehdissäkin juttua, ja siitä jäänyt mielikuva että sen voi erikseen kieltää, mutta jos ei ole kielletty, niin kärrynkanssa pysäköinti ok, jos siis ei ole ruutualueen ulkopuolella, useampien ruutujen alueella siis saisi olla.

Lisäksi osa ajoneuvoista on sen verran isoja etteivät mahdu kaikilla parkkialueilla ruudun sisään, ilman että ylittää viivaa, joissain parkkipaikoissa harrastetaan tuplaviivoitusta joissa väli niin pieni ettei edes tarkoitus kaikkien mahtua väliin.


Vielä tähän
"Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen." (lisäksiä se jos ei nouda niin maksa)

Jos soppari on tuota luokkaa, niin eikä asiat mene riitatapauksissa niin että epäselvät kohdat katsotaan toisen puolen eduksi, eli tekstinlaatijan tappioksi. Siis nuo parkkikiekot, jos jokin epämääräinen parkkikiekon kuva jossain tolpassa, niin eihän pate voi keksiä sen käytöstä jotain omia sääntöjä. Tai omia sääntö miten merkattu.

Vai kommentoitko nyt juristina että merkittypaikka on jotain tiukempaa kuin ns kunnallisella puolella.

 

[Tellervo]

Välillä katsellut noita paten ehtoja. niin ne on lyhykäisesti "Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen."

Ainakin aiemmin firma laskutti joillain valvomillaan alueilla viivojen päälle pysäköinnistä, en nyt muista mitkä ne ehdot sanatarkasti oli, oliko erikseen mainittu asiasta, vai jotain ympäripyöreää.

Kärryn kanssa pysäköinnistä on ollut lehdissäkin juttua, ja siitä jäänyt mielikuva että sen voi erikseen kieltää, mutta jos ei ole kielletty, niin kärrynkanssa pysäköinti ok, jos siis ei ole ruutualueen ulkopuolella, useampien ruutujen alueella siis saisi olla.

Lisäksi osa ajoneuvoista on sen verran isoja etteivät mahdu kaikilla parkkialueilla ruudun sisään, ilman että ylittää viivaa, joissain parkkipaikoissa harrastetaan tuplaviivoitusta joissa väli niin pieni ettei edes tarkoitus kaikkien mahtua väliin.


Vielä tähän
"Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla ehtoja noudattaen." (lisäksiä se jos ei nouda niin maksa)

Jos soppari on tuota luokkaa, niin eikä asiat mene riitatapauksissa niin että epäselvät kohdat katsotaan toisen puolen eduksi, eli tekstinlaatijan tappioksi. Siis nuo parkkikiekot, jos jokin epämääräinen parkkikiekon kuva jossain tolpassa, niin eihän pate voi keksiä sen käytöstä jotain omia sääntöjä. Tai omia sääntö miten merkattu.

Vai kommentoitko nyt juristina että merkittypaikka on jotain tiukempaa kuin ns kunnallisella puolella.

Jos siellä on viivoilla merkitty paikka ja ehdot edellyttää pysäköimistä merkitylle paikalle, en ymmärrä millä perusteella voisi pysäköidä merkittyistä paikoista ohi noudattaen silti ehtoja.

Tähän ketjuun on hieman väärin lainata tieliikennelakia, koska se ei taida olla voimassa millään pysäköintialueilla saati pihoissa. Teen sen silti, jotta ymmärrettäisiin että ylikokoisella autolla ei ole mitään automaattista oikeutta pysäköidä ruutuun, johon auto ei mahdu.

38 §
Pysäköimistä koskevat kiellot
Edellä 37 §:ssä säädetyn lisäksi ajoneuvoa ei saa pysäköidä:
--
6) siten, että ajoneuvo on osittain liikenteenohjauslaitteella osoitetun pysäköintipaikan ulkopuolella;

2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
--
4) liikenteenohjauslaitteella liikennevaloa, liikennemerkkiä tai tiemerkintää

 

[Squirrel]

Jos siellä on viivoilla merkitty paikka ja ehdot edellyttää pysäköimistä merkitylle paikalle, en ymmärrä millä perusteella voisi pysäköidä merkittyistä paikoista ohi noudattaen silti ehtoja.

Tähän ketjuun on hieman väärin lainata tieliikennelakia, koska se ei taida olla voimassa millään pysäköintialueilla saati pihoissa. Teen sen silti, jotta ymmärrettäisiin että ylikokoisella autolla ei ole mitään automaattista oikeutta pysäköidä ruutuun, johon auto ei mahdu.

Vanha laki taisi olla sellainen, joka sovellettiin vain tiellä. Uusi laki sanoo, että koskee liikennette tiellä, jos ei muuta mainita. Ilmeisesti jossain pykälissä niin maintaan, koska ei siellä muuten niin alussa mainita. Ilmeisesti ajoneuvon käyttöä koskevia säännöksia sovelletaan kaikkeen ajoneuvoliikenteeseen tiellä ja muualla.

 

[emagdnim]

Oli lähellä tulla ensimmäinen parkkisakko. Käytössä on elektroninen pysäköintikiekko apukuskin puolella tuulilasissa oikeassa yläkulmassa.
Parkkipaikka oli huonosti valaistu ja kello 19.30. Kattelin että joku on mun auton luona ja menin sitten kysymään mitä täällä tapahtuu ja hoonoo soomee puhuva veijari selitti että sain parkkisakon.
Melkein aloin siinä heti riehumaan kun ei noilta vaadita yhtään auton läpikäymistä josko ois se elektroninen kiekko. Näytin hänelle missä on niin otti sakkolapun pois kun se oli täysin asiallinen.
Ei kuulemma pitäisi mennä perintään. Otin rekkarin ylös ja varmaan täytyyy olla silti yhteydessä ParkkiPateen.
Ja sakkoa ei olisi ilmeisesti voinut perua mutta kävi sellainen mäihä että tulin just paikalle kun tyyppi oli lähdössä niin pystyi asian käsittelemään siinä.

Mitä teen jatkossa? Pyrin ajamaan auton mahdollisimman hyvin valaistuun paikkaan.
Tai siirryn takaisin perinteisen kiekon käyttäjäksi.

Kun kyynistyn maailmaan niin taidanpa minäkin siirtyä ParkkiPatelle töihin ja lätkäistä jokaisen autoon pysäköintivirhemaksun koska en nähnyt pimeällä elektronista kiekkoa..

Vaikka onki pilkun hieromista, niin ei puhuta sakoista näissä sopimusrikkeissä. Sakkoja antaa vain poliisi. Vaikkakin pysäköintivirhemaksun voinee sakoksi ajatella, kun kieleen jäänyt parkkisakkona. Niitäkään ei silti yksityiset parkkifirmat anna.

 

[pulatunnus]

Jos siellä on viivoilla merkitty paikka ja ehdot edellyttää pysäköimistä merkitylle paikalle, en ymmärrä millä perusteella voisi pysäköidä merkittyistä paikoista ohi noudattaen silti ehtoja..

Kysyin vähän huonosti. Tarkoitin tilanteita missä ollaan merkityillä paikoilla, ei niiden ulkopuolella, vaan se ylitys tapahtuu toiseen ruutuun. Ja toinen ne tapaukset missä ei ylitetä viivoja, mutta ylitetään se kuviteltu viiva mikä olisi siellä aukon kohdalla, jos viiva olisi piiretty.

Julkisuudessa joskus ollut kiistaa siitä pitääkö esim peräkärryllisen HA yhdistelmän valvontamaksusta, jossa kärry ja auto vienyt kaksi ruutua, joku tulkinta ollut että jos ei erikseen ehdoissa toisin sanota niin menee yhdellä pysäköintimaksulla vaikak veisi toista ruutua. Tästä seurasi että joihinkin pysäköintipaikkoihin tuli lisä ehtoa peräkärryistä.
Samassa yhteydessä julkisenvalvonnan puolelta kommentoitu että yhdellä maksulla. Eli kahteen ruutuun saisi pysäköidä. Noiden jälkeen lakitekstit on vähän muuttuneet, mutta onko asia muuttunut ?

Tosin nettihaulla tulee paljon ohjeita että pitää pysäköidä ja mahtua siihen yhteen ruutuun (pelkkä HA), toki se on nyt on yleensä niiden ruutujen idea ja ehdottomasti kannata ruuduissa pysymistä, jos se vain onistuu.

Pysäköintimarkkinoilla on myös ruutuja jotka tarkoituksella tehty niin kapeaksi ja ruutujen välillä on pieni tyhjä väli, idea ei ole leveällä autolla mahtua tarkasti ruutuun, vaan helpottaa kuljettajan tähtäämistä. Toinen toteutus tapa asiasta on se että viivat maalataan huomattavan leveäksi.

Parkkipaten ehdoissa lisäksi käytetään monikkoa " Pysäköinti on sallittu merkityillä paikoilla "

Jos pysäköintipalvelun tarjoajalla on jotain kokorajoituksia, niin ehkä niistä kannattaisi kertoa selkeästi.

 

[mailman]

Tätä juuri itsekin pohdin, monasti esim. kauppakeskuksissa kyllä kesäautoni aika tylysti keskelle kahta ruutua parkkeerannut
Ei ainakaan vielä ole sakkoja tullut, mutta en tiedä myöskään että parkkipirkko tai pate olisi varmasti käynyt kohdilla tuollaisen parkkeerauksen aikana.

 

[yero]

Kolmen maksun periminen tuli kalliiksi Parkkipatelle – luopui kanteestaan ja esitti yllättävän vaatimuksen

Pysäköintiä valvova yksityinen yritys luopui nostamastaan kanteesta, jolla se vaati auton omistajalta kolmea pysäköintivalvontamaksua. Kokonaissumma oli korkovaatimusten ja perintäkulujen kanssa yli 200 euroa.

www.is.fi

Onko tästä tapauksesta enempää tietoa? Vaikuttaa siltä, että syytön uhri on vasta oikeudessa todistanut syyttömyytensä, esim. kertonut kuka auton pysäköi ja PaskaPate joutunut tunnustamaan tappionsa, mutta silti koittanut saada oikeudenkäyntikuluja.

Mielestäni täysin oikea päätös, ei se niin voi mennä, että joku haastaa random ihmisiä hatarilla perusteilla käräjille ja näille siitä sitten tulisi jotain kuluja.

 

[Grazer]

Yksityisille parkkifirmoille vaadittiin rajoituksia – ministeri tyrmäsi eduskunnan enemmistön kannattaman aloitteen

Yksityisten pysäköintifirmojen toimintaan ei puututa lainsäädännöllä tämän vaalikauden aikana, sanoo oikeusministeri.

www.iltalehti.fi

Henrikssonin mukaan aihe ei ole mukana hallitusohjelmassa. Lisäksi se on oikeusministerin mukaan lainsäädännöllisesti monimutkainen, ja siksi sen suhteen ei tehdä mitään.

Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa? Kunnallinen pysäköinninvalvontakin näyttää ihan hyvin toimivan eikä aiheuta kitinää, niin sen pohjalta olisi aika helppo sorvata laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja vaikka aluehallintovirastot sitten valvomaan valvontafirmoja.

 

[Antti Alien]

Yksityisille parkkifirmoille vaadittiin rajoituksia – ministeri tyrmäsi eduskunnan enemmistön kannattaman aloitteen

Yksityisten pysäköintifirmojen toimintaan ei puututa lainsäädännöllä tämän vaalikauden aikana, sanoo oikeusministeri.

www.iltalehti.fi

Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa? Kunnallinen pysäköinninvalvontakin näyttää ihan hyvin toimivan eikä aiheuta kitinää, niin sen pohjalta olisi aika helppo sorvata laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja vaikka aluehallintovirastot sitten valvomaan valvontafirmoja.

100 % varmuudella korruptio. Kiljusen aloitteessa ei ollut kyse mistään monimutkaisesta sääntelystä, jolla saadaan valvottua parkkipetejä, vaan yksinkertaisesta lisäyksestä, jolla olisi pistetty koko hommalle stoppi.

Esitetty lakimuutos kokonaisuudessaan:

LA 38/2019 vp

www.eduskunta.fi

lisätään pysäköinninvalvonnasta annettuun lakiin (727/2011) uusi 2 a § seuraavasti:

2 a §
Yksityisen pysäköintivirheseuraamuksen kielto
Sopimusehto, jolla määrätään sopimussakko tai sitä vastaava tosiasiallisesti sanktioluontoinen maksu 1 §:ssä tarkoitetusta pysäköintivirheestä, on mitätön.

Yksityiselle alueelle pysäköinti ei ole enää laissa kiellettyä, joten tuollaisenaan muutos ei vaikuttaisi mihinkään. Asia on helposti korjattavissa lisäämällä yksityisalueelle ehtojen vastaisesta pysäköinnin kielto takaisin tieliikennelakiin.

 

[pulatunnus]

100 % varmuudella korruptio. Kiljusen aloitteessa ei ollut kyse mistään monimutkaisesta sääntelystä, jolla saadaan valvottua parkkipetejä, vaan yksinkertaisesta lisäyksestä, jolla olisi pistetty koko hommalle stoppi.

Esitetty lakimuutos kokonaisuudessaan:

Olihan se ehdotus ihan huuhaata, äänten kalastelua, joka ei olisi ratkaissut ongelmaa, päinvastoin lisännyt.

Yksityiselle alueelle pysäköinti ei ole enää laissa kiellettyä, joten tuollaisenaan muutos ei vaikuttaisi mihinkään. Asia on helposti korjattavissa lisäämällä yksityisalueelle ehtojen vastaisesta pysäköinnin kielto takaisin tieliikennelakiin.

Ok, ja miten se olisi ratkaissut ongelman. (yksityisten alueiden pysäköinti ongelman / valvonnan)

Kunnallinen pysäköinninvalvontakin näyttää ihan hyvin toimivan eikä aiheuta kitinää, niin sen pohjalta olisi aika helppo sorvata laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja vaikka aluehallintovirastot sitten valvomaan valvontafirmoja.

Kiljusen ajatus taisi olla päinvastainen, eli ei mitään välineitä yksityiselle valvonnalla, päinvastoin halusi sen käytännössä estää.

Se on kohtuuttoman ison työn takana että yksityiselle valvonnalla saisi samoja työkaluja kuin julkisella (kunnallisella) valvonnalla, vaikka tuntuu yksinkertaiselta että ajoneuvon haltijalta voisi ilman tuomiota ulosottaa virhemaksun, reklamointikanava sama kuin kunnallisessa, niin ei se ole noin yksinkertaista, sitä ymmärtääkseni vuosien saatossa pohdittu ja esille nousee syviä isoja haasteita.

Kannatan kyllä prosessia missä valvonta, sopiminen selkeää ja kohtuullista, reklamointi olisi tehokasta, perintä tehokasta. (edullista)

Kunnallinen pysäköinninvalvontakin näyttää ihan hyvin toimivan eikä aiheuta kitinää,

Siellä missä tehokas kunnallinen, niin se aiheuttaa pysäköivien "asiakkaiden" osalta kitinää, mutta prosessi on niin tehokas että asiakkaat nielee kokemansa "vääryyden".

Eli valvonnan puolelta systeemi on tehokas, ja jos yksityisellä palveluntarjoajalla olisi samat välineet niin mahdollistaisi toki paremman palvelun, ja poistaisi perinnäistä sen jumpan missä kinataan siitä kuka hyväksy ehdot.

 

[Antti Alien]

Olihan se ehdotus ihan huuhaata, äänten kalastelua, joka ei olisi ratkaissut ongelmaa, päinvastoin lisännyt.

Ok, ja miten se olisi ratkaissut ongelman. (yksityisten alueiden pysäköinti ongelman / valvonnan)



Kiljusen ajatus taisi olla päinvastainen, eli ei mitään välineitä yksityiselle valvonnalla, päinvastoin halusi sen käytännössä estää.

Se on kohtuuttoman ison työn takana että yksityiselle valvonnalla saisi samoja työkaluja kuin julkisella (kunnallisella) valvonnalla, vaikka tuntuu yksinkertaiselta että ajoneuvon haltijalta voisi ilman tuomiota ulosottaa virhemaksun, reklamointikanava sama kuin kunnallisessa, niin ei se ole noin yksinkertaista, sitä ymmärtääkseni vuosien saatossa pohdittu ja esille nousee syviä isoja haasteita.

Kannatan kyllä prosessia missä valvonta, sopiminen selkeää ja kohtuullista, reklamointi olisi tehokasta, perintä tehokasta. (edullista)

Siellä missä tehokas kunnallinen, niin se aiheuttaa pysäköivien "asiakkaiden" osalta kitinää, mutta prosessi on niin tehokas että asiakkaat nielee kokemansa "vääryyden".

Eli valvonnan puolelta systeemi on tehokas, ja jos yksityisellä palveluntarjoajalla olisi samat välineet niin mahdollistaisi toki paremman palvelun, ja poistaisi perinnäistä sen jumpan missä kinataan siitä kuka hyväksy ehdot.

Meillä on semmoinen jännä juttu kuin perustuslaki, joka kieltää antamasta merkittävää julkista valtaa muulle taholle kuin viranomaiselle. Sakkojen jakaminen on merkittävää vallankäyttöä. Yksityiselle yritykselle ei siis voi antaa pysäköinninvalvontaa vastaavaa oikeutta määrätä seuraamuksia auton omistajan perusteella, vaan sillä on oltava sopimuskumppani ja sopimukseen vetoajalla on velvollisuus todistaa sopimuksen olemassa olo.

Kiljusen aloitteessa ei ollut 2019 muuta vikaa kuin että se oli auttamatta myöhässä ja ettei sitä olisi ylipäätään pitänyt tarvita. Laki sääti jo tieliikennelakiin perustuvan pysäköinninvalvonnan vain viranomaisen tehtäväksi. Korkeimmassa oikeudessa ei vain muka tajuttu, että pysäköintivirhe ei voi samaan aikaan perustua tieliikennelain määräyksiin kun siitä annettava yksipuolinen seuraamus ei perustuisi. Lain noudattamisen sijaan poistettiin tieliikennelaistakin kielto pysäköidä yksityisalueelle, eli nyt sitä ei voi viranomainen valvoa ja yritysten ei sellaista tehtävää pidä hoitaa.

 

[pulatunnus]

Kiljusen aloitteessa ei ollut 2019 muuta vikaa kuin että se oli auttamatta myöhässä ja ettei sitä olisi ylipäätään pitänyt tarvita. Laki sääti jo tieliikennelakiin perustuvan pysäköinninvalvonnan vain viranomaisen tehtäväksi. Korkeimmassa oikeudessa ei vain muka tajuttu, että pysäköintivirhe ei voi samaan aikaan perustua tieliikennelain määräyksiin kun siitä annettava yksipuolinen seuraamus ei perustuisi. Lain noudattamisen sijaan poistettiin tieliikennelaistakin kielto pysäköidä yksityisalueelle, eli nyt sitä ei voi viranomainen valvoa ja yritysten ei sellaista tehtävää pidä hoitaa.

Kuten sanoit on hyvin vaikea yksityiselle puolella antaa samoja välineitä kuin julkiselle puolelle, Kiljusen esitys ei mitenkään ratkaissut yksityisen pysäköinnin ongelmaa, vaan olisi pahentanut sitä, tehnyt siitä hyvin haastavaa.

Jos taasen julkisenpuolen pitäisi se hoitaa, niin pelkkä ajatus ei vielä tuo palveluitu, saati että toisi parempia palveluita, tai tehokkaampia palveluita.

Ongelma on haasteellinen, kuten viittasit perustuslakiin, haasteellinen on myös ajatus että yksityisiä pysäköintipalveluita tarjoava taho ei saisi sopia ehdoista.

Isommat tahot joilla isommat budjetit ja rerussit voi toki tehdä teknistä pysäköinnin valvontaa, puomit sun muut, mutta ei ne kaikissa paikoissa ole edes teknisesti mahdollisia. Kiljunen olisi voinut ehdottaa että saa hinnailla pois, mutta taitaisi sekin olla aika raskas ratkaisu toteuttaa.

 

[Arranger]

Tausta:

Mediasta saa toistuvasti lukea yksityisten pysäköintifirmojen tempuista. Toiminta on keskenään ristiriitaista, usein perusteetonta ja mielivaltaista. Yksittäisinä tapauksina ylittävät korkeintaan uutiskynnykset:

Parkkifirma sooloili alueella, jossa sillä ei ole valtaa – Ohikulkija Matti Hernesaho puuttui peliin

Parkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa

Sakko rapsahti Sepolle kahdesta parkkikiekosta – näetkö sinä kuvissa ne molemmat?

Itselleni sattui äskettäin tapaus, jossa ajoin täyden pysäköintihallin läpi mahtumatta pysäköimään. Maksu olisi hoidettu Parkmanilla, mutta ilmeisesti sisään- ja ulosajoa valvottiin myös kameroilla, sillä sain alle kahdessa viikossa perintätoimistolta postia maksamatta jätetystä pysäköintimaksusta. En ollut missään vaiheessa asiakassuhteessa ko. pysäköintitaloon, valvontaa hoitavaan Aimo Park Finlandiin enkä varsinkaan perintätoimisto Intrumiin, joka haki kuitenkin tämän virheellisesti määrätyn 3€ perusteella tietojenluovutuskiellon alaiset henkilötietoni lakiperusteisesti Traficomilta.

Perustelut:

Vastaavia tapauksia varmasti riittää. Erityisen ongelmallista on, että vaikka todistusvelvollisuus tulisi olla vaatimuksia esittävällä, jää todistelu ja välillä suurikin työmäärä yksittäisen kuluttajan vastuulle. Lisäksi yksilö kokee varmasti olevansa alakynnessä suurehkoa yritystä vastaan, varsinkin taloudellisesti. Viranomaisia ei asia tunnu kiinnostavan, jutut kuormittavat tuomioistuinta ja yksityiset kuluttajat kärsivät. Kuten ensimmäisessäkin jutussa, moni maksaa hammasta purren maksuvaatimukset, koska se nyt vain on helpointa tai osaaminen / jaksaminen ei muuhun riitä.

Tavoitteena olisi selvittää, olisiko kuluttajana/yhdistyksenä mahdollisuutta päästä vaikuttamaan parkkifirmojen toimintaan, toiminnan oikeudenmukaisuuteen ja toimintaa säätelevään lainsäädäntöön. Lisäksi haluaisin saada kuvaa siitä, kuinka paljon ns. virheellisiä maksuja yritetään periä. Jos määrät ovat enemmän kuin yksittäistapauksia ja näiden virheellisyys on firmojen tiedossa, voi teko täyttää petoksen tunnusmerkistön. Perusmuotoisena myös yritys on tuomittava. Yksittäistapauksina taas olisisivat toteutuessaan korkeintaa lieviä petoksia. Lievien petoksien yritys ei ole rangaistava. Rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen on kuitenkin jo oma lukunsa, ja sen osoittaminen hyvin haastavaa.

Ehdotus:

Verkkosivusto ja yhdistys, joiden avulla
- kerätään pysäköintifirmojen toiminnasta tietoja maksujen saajien ilmoittamana, mm. kuinka maksuvaatimus on perusteltu ja maksuvaatimusten ristiriitaisuudesta tai suorasta lainvastaisuudesta (kuten valvonta-alueen ulkopuolella kirjatuista maksuvaatimuksista). Tieto hyödynnettävissä vapaasti oikaisuvaatimuksissa ja mahdollisissa tuomioistuinkäsittelyissä
- tuetaan mahdollisuuksien mukaan tuomioistuinkäsittelyjä rahallisesti selkeästi virheellisissä tapauksissa, jos toiminta antaa siihen taloudellisesti mahdollisuuden
- selvitetään mahdolliset lieveilmiöt, kuten toiminnan aiheuttama kuorma oikeuslaitokselle tai perusteettomista maksuista aiheutuva perintä ja siten perusteeton henkilötietojen käsittely
- voidaan vaikuttaa toiminnan läpinäkyvyyteen ja nostaa esiin ongelmakohtia

Yksin en pysty tällaista lähteä toteuttamaan, vaan toimintaan tarvittaisiin osaamista niin lainsäädännöstä, yhdistystoiminnasta, tietosuojasta ja rekisterinpidosta, mediakentästä yms yms. Allekirjoittanut tuntee kyllä jonkin verran lainsäädäntöä (rikoslaki, tietosuoja-asetus yms), mutta silläkään ei hommaa yksin pyöräytetä. En myöskään halua lähteä asiasta vaahtoamalla liikkelle, vaan toiminnan pitäisi olla suunnitelmallista ja asiallista.

Ja painotettakoon, että tarkoituksenani ei ole tavoitella yksityisen pysäköintivalvonnan estämistä; sille on oikein käytettynä paikkansa. Myös "en ajanut itse" -tyyppiset tapaukset eivät kuulu lähtökohtaisesti ajatukseni alle, vaan kukin vastaa omista virheistään ja ajoneuvonsa lainaamisesta itse.

Ottaisin mielelläni vastaan ajatuksia ja asiallista keskustelua. Katsotaan, voisiko tämä johtaa johonkin, jos saadaan porukkaa kasaan.

 

[Alatuberkuloosi]

Minulla ei ole varsinaisesti mitään sanottavaa tähän keissiin mutta toivotan jaksamista. Yksityiset pysäköintifirmat vaikuttaa kokoajan pahemmilta bandiiteilta, kuten vaikka Hedman.

 

[Arranger]

Minulla ei ole varsinaisesti mitään sanottavaa tähän keissiin mutta toivotan jaksamista. Yksityiset pysäköintifirmat vaikuttaa kokoajan pahemmilta bandiiteilta, kuten vaikka Hedman.

Hedman tästä toiminnasta tulee itselläkin mieleen sillä erotuksella, että pysäköinti koskettaa laajempaa käyttäjäkuntaa.

Itsellänihän ei ole tässä kesken riidallista asiaa, oma perintäni kyllä keskeytettiin välittömästi ja Aimo Park perui maksuvaateen. Henkilötietojeni käsittelyä näin en silti hyväksy, sillä peruste oli ”tekaistu”.

Yleisesti haluaisin silti olla asiaan vaikuttamassa, jos se mahdollista on. Ilman kuluttajien suunnasta lähtevää aloitetta tähän tuskin puututaan ikinä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan lailla tämä rikollinen toiminta tulisi kieltää. Päättäjillä on vaan ilmesesti jotain mehukkaita yhteyksiä näihin koijareihin, kun valvontaa ja sääntelyä ei saada aikaiseksi.

Ensinnäkin sopimusoikeudellisesti on täysin kestämätön tilanne, että autoilija yllättäen ja pyytämättä joutuu jonkin kuvitteellisen sopimuksen osapuoleksi yrityksen kanssa ja vieläpä niin ettei ehdoista ei ole mitään käsitystä.

Myös kuluttajanäkökulmasta on täysin kestämätöntä, että yrityksellä on mahdollisuus haastaa kuluttajia oikeuteen näiden kuvitteellisten ja mielivaltaisten sopimusten ja ehtojen noudattamatta jättämisestä. Varsinkin, kun toiminta on täysin yrityksen mielivallan mukaista ja ilman mitään viranomaisvalvontaa tai sääntelyä.

 

[Grazer]

2004 perustettu ja jo 2009 lopettanut Parkcom taisi olla ensimmäisiä näitä yksityisiä pysäköinninvalvontayrityksiä. On tosiaan käsittämätöntä että tällainen epämääräisyys on saanut jatkua kohta 20 vuotta. Itse olen nyt jo useamman vuoden seurannut tilannetta sekä autoilijana että kiinteistönomistajan edustajana ja on absurdia että yhtäältä nämä yksityiset pysäköinninvalvojat kirjoittelevat lappujaan hyvinkin epämääräisin perustein mutta toisaalta kiinteistönomistajille ei ole annettu muuta mahdollisuutta valvoa omaa aluettaan kuin yksityinen valvonta, josta ei ole olemassa mitään säädöksiä. Oli kyllä oikea hölmöntölväys lainsäätäjiltä poistaa tieliikennelaista kielto koskien ilman maanomistajan lupaa koskevaa pysäköintiä, vaikka toki eipä se paljoa vaikuttanut, koska niin harvalla kunnalla on oma pysäköinninvalvonta.

Noh, onneksi ilmeisesti meidän taloyhtiön tapauksessa valvonta ei ole sortunut ylilyönteihin, kun valvontasopimus on ollut olemassa jo kolme vuotta ja taloyhtiölle ei ole tullut yhtään viestiä koskien pysäköinninvalvontaa.

 

[pulatunnus]

2004 perustettu ja jo 2009 lopettanut Parkcom taisi olla ensimmäisiä näitä yksityisiä pysäköinninvalvontayrityksiä. On tosiaan käsittämätöntä että tällainen epämääräisyys on saanut jatkua kohta 20 vuotta. Itse olen nyt jo useamman vuoden seurannut tilannetta sekä autoilijana että kiinteistönomistajan edustajana ja on absurdia että yhtäältä nämä yksityiset pysäköinninvalvojat kirjoittelevat lappujaan hyvinkin epämääräisin perustein mutta toisaalta kiinteistönomistajille ei ole annettu muuta mahdollisuutta valvoa omaa aluettaan kuin yksityinen valvonta, josta ei ole olemassa mitään säädöksiä. Oli kyllä oikea hölmöntölväys lainsäätäjiltä poistaa tieliikennelaista kielto koskien ilman maanomistajan lupaa koskevaa pysäköintiä

Kiinnostaisi vähän enemmän. En tunne käytäntöjä, joten kyselen mutu pohjalla.
Ymmärtääkseni tuo viimeinen lause koskee tätä uusinta muutosta, välillä oli kieletympää ja sitä ennen taasen eri juttu, "parkkipateja" ollut eri aikoina. En ihan nyt hahmota mitä haet tuolla viimeisellä tässä yhteydessä. Sen ongelma enemmän siinä että sillä rajoitetaan yksityisen vapauttaa päättää millaisia rajoituksin millaisin merkein, autoilijan ja virkamiehen etua hettu. Ymmärtääkseni jos mennyt prosessi läpi niin lainvoimaisia ja kunnallinenkin toimia voisi toimia (täsä ristiriitaisia kantoja, joten olisin kiitollinen jos jotain kättäpidempään).

Vain harvassa kunnassa on pysäköinnin valvontaa ja jos on niin sen palvelu on mitä on, joten on tärkeää että markkinoilla on muitakin vaihtoehtoja.
Onko nykyään pakko palkata ulkopuolinen tekemään valvontaa, siis eikö saa itse valvoa, toki ajatus tasolla, säännöllinen valvonta on työlästä. Ongelma on tehokkaiden välineiden puute.

Ja olen sitä mieltä että lähtökohta yksityiselle maalle pysäköinti ei ole mikään jokamiehen oikeus, eli lähtökohtaisesti kiellettyä, jos ei erikseen sallittu, jos sallituksi lasketaan se että tehty paikka joka näyttää vapaalta pysäköintipaikalta.

Itse olen nyt jo useamman vuoden seurannut tilannetta sekä autoilijana että kiinteistönomistajan edustajana ja on absurdia että yhtäältä nämä yksityiset pysäköinninvalvojat kirjoittelevat lappujaan hyvinkin epämääräisin perustein ...

Tämä vähän hämmensi, jos kiinteistön omistajana sovit käytännöistä, jos "alihankkijasi" rikkoo sovittua, niin sitten reglamaatiota , toimijan vaihtaminen.
Toki kilpailun puute voi johtaa siihen että ota tai tee itse.

 

[Grazer]

Haen tuolla tieliikennelain muutos -asialla sitä, että vanhan tieliikennelain aikana oli teoriassa mahdollista pyytää julkinen valta sakottamaan väärin pysäköityjä autoja yksityisen kiinteistönomistajan alueelle. Käytännössä tuo ei tosin toiminut silloinkaan, koska aniharvassa kaupungissa on kunnallinen pysäköinninvalvonta ja tuokin perustui siihen, että parkkipirkot olisivat pyynnöstä tulleet käymään toistuvan eri pyyntöä tapahtuvan valvonnan sijaan.

Vain harvassa kunnassa on pysäköinnin valvontaa ja jos on niin sen palvelu on mitä on, joten on tärkeää että markkinoilla on muitakin vaihtoehtoja.
Onko nykyään pakko palkata ulkopuolinen tekemään valvontaa, siis eikö saa itse valvoa, toki ajatus tasolla, säännöllinen valvonta on työlästä. Ongelma on tehokkaiden välineiden puute.

Ja olen sitä mieltä että lähtökohta yksityiselle maalle pysäköinti ei ole mikään jokamiehen oikeus, eli lähtökohtaisesti kiellettyä, jos ei erikseen sallittu, jos sallituksi lasketaan se että tehty paikka joka näyttää vapaalta pysäköintipaikalta.

Periaatteessa joku iso kiinteistöyhtiö tai kauppakeskus, jossa on omat täysipäiväiset huoltomiehet ja vartijat, voisi varmaa itse valvoakin aluettaan ja omissa nimissään laputtaa väärin pysäköityjä autoja, mutta pienemmillä kiinteistönomistajilla ei ole tuollaiseen resursseja. Käytännössä ei siis ole muita vaihtoehtoja, kuin ulkoistaa valvonta.

Mitä medioista ole lukenut, niin jostain syystä maksullisten pysäköintipaikkojen kohdalla kitinää yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee paljon vähemmän kuin maksuttomien kiekkopaikkojen. Olisiko tässä ratkaisu ongelmaan? Mahdollisimman monelle parkkipaikalle muodollinen maksu, joka kattaa maksujärjestelmästä aiheutuvat kulut?

 

[pulatunnus]

Haen tuolla tieliikennelain muutos -asialla sitä, että vanhan tieliikennelain aikana oli teoriassa mahdollista pyytää julkinen valta sakottamaan väärin pysäköityjä autoja yksityisen kiinteistönomistajan alueelle. Käytännössä tuo ei tosin toiminut silloinkaan, koska aniharvassa kaupungissa on kunnallinen pysäköinninvalvonta ja tuokin perustui siihen, että parkkipirkot olisivat pyynnöstä tulleet käymään toistuvan eri pyyntöä tapahtuvan valvonnan sijaan.

Tästä vähän vaihtelevaa infoa lukenut, osa sanoo ettei nykyään ole lain takia poissuljettu, jos tuo oli vain se miksi tuosta muutoksesta harmissaan.

Periaatteessa joku iso kiinteistöyhtiö tai kauppakeskus, jossa on omat täysipäiväiset huoltomiehet ja vartijat, voisi varmaa itse valvoakin aluettaan ja omissa nimissään laputtaa väärin pysäköityjä autoja, mutta pienemmillä kiinteistönomistajilla ei ole tuollaiseen resursseja. Käytännössä ei siis ole muita vaihtoehtoja, kuin ulkoistaa valvonta.

Jos ei robotikkaa/kulunvalvontaa niin itse se on tehtävä tai ulkoistettava, onneksi on mahdollisuus ulkoistaa. Ketjussa on paljon mielipeitä jotka tuon mahdollisuuden haluaisi kieltää, ilman että tarjolle mitään muuta ratkaisua, tai no kulunvalvonta (aita, portit), mutta joka paikkaan ei niitä edes saa asentaa.

Mitä medioista ole lukenut, niin jostain syystä maksullisten pysäköintipaikkojen kohdalla kitinää yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee paljon vähemmän kuin maksuttomien kiekkopaikkojen. Olisiko tässä ratkaisu ongelmaan? Mahdollisimman monelle parkkipaikalle muodollinen maksu, joka kattaa maksujärjestelmästä aiheutuvat kulut?

Johtuu varmaan osittain siitä että vilkkaita kiekko ruutupaikkoja on paljon. en tosin ylläty jos maksullista kunnioitetaan enemmän. Kasvukeskuksissa yksityiset maksulliset on usein puomitettu.