Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[pulatunnus]

Paitsi että yksityiselle alueelle pysäköinti ei enää ole tieliikennelain vastaista, eikä viranomainen voi sitä valvoa pysäköintivirheenä. Korkeintaan hommaa voi viranomaisvoimin lähteä ajamaan hallinnan loukkauksena, mutta rikoslain mukaan vähäinen loukkaus ei ole laitonta.

Tästä on ollut kovasti ristiriitaisia julkisia kantoja, voiko julkinen pysäköintivalvonta puuttua.

Tietenkin ennen lakimuutoksia, se julkinen pysäköintivalvonta ai joka paikassa ollut ratkaisu ongelmaan, eli pakotettua käyttämään yksityisiä palveluita.

Siis muistelen että vinkit meni niin että yksityiomisteinen alua voi olla maastoa tai sitä lain tarkoittamaa "tietä", mikä nyt oikea termi onkaan, mutta siis sitä missä noudatetaan ns. liikennesäästöjä.

Vaikka olisi konsteja, niin kaikissa kunnissa ei ole apua tarjolla, ja vaikka olisi, niin ei tehokasta.

Edellä oleva vanhoja muistikuvia viimekesäisen jälkeen, viisammilta, mutta voivat olla ihan huuhaata.

 

[Tech_ananas]

Siis ymmärrän että myöskään julkinen valvonta ei ole/olisi täydellinen ratkaisu vaan asioita ja lainsäädäntöä pitäisi hioa. Silti olen sitä mieltä että se kannattaisi (tai olisi kannattanut tehdä, nykyisin tietysti jo hankalampaa kun kymmeniä firmoja on tässä työssä) muuttaa niin että julkiset tahot tekee tätä valvontatyötä. Mutta aika paljon tästä asiasta on saatu keskustelua netissä, oikeusjuttuja ja liikevaihtoa tehtyä että ei täm nykyinenkään toimintamalli ihan turha ole ollut

 

[Sally_Spectra]

Itse en näe oikeastaan mitään muuta tarvetta, kuin oikeusasteiden tarpeen toteuttaa tulkintaa jossa sopimus koskee kujettajaa. Jos et pysäköinyt niin pelkoa tuomiosta ei olisi. Jos pysäköit niin maksuun vain.

 

[hkultala]

Paitsi että yksityiselle alueelle pysäköinti ei enää ole tieliikennelain vastaista, eikä viranomainen voi sitä valvoa pysäköintivirheenä. Korkeintaan hommaa voi viranomaisvoimin lähteä ajamaan hallinnan loukkauksena, mutta rikoslain mukaan vähäinen loukkaus ei ole laitonta.

... mikä on aivan älytöntä nykyisessä laissa. Tehtiinkö koko lakimuutos tältä osin vain jotta noilla parkkipate-firmoille saadaan lisää töitä?

Tästä pitäisi tehdä joku lakialoite: Maanomistajalle aina oikeus kieltää pysäköinti alueellaan, ja tämän kiellon rikkominen olisi tieliikennelain rikkomista, jota julkinen viranomainen saisi valvoa.

Ja samalla voisi lakia täsmentää, että pelkkä pysäköinti ei voi tarkoittaa minkään sopimuksen syntymistä.

 

[renee]

Paitsi että yksityiselle alueelle pysäköinti ei enää ole tieliikennelain vastaista, eikä viranomainen voi sitä valvoa pysäköintivirheenä. Korkeintaan hommaa voi viranomaisvoimin lähteä ajamaan hallinnan loukkauksena, mutta rikoslain mukaan vähäinen loukkaus ei ole laitonta.

Tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomilla yksityisalueilla (esim. vaikka kauppakeskus Sello) ovat samassa asemassa kuin parkkipatet ja muut, eli näyttövelvollisuus on heillä?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomilla yksityisalueilla (esim. vaikka kauppakeskus Sello) ovat samassa asemassa kuin parkkipatet ja muut, eli näyttövelvollisuus on heillä?

Tuskin. Jätä kunnallinen maksamatta niin menee automaattisesti ulosottoon.

 

[Zigh]

Tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomilla yksityisalueilla (esim. vaikka kauppakeskus Sello) ovat samassa asemassa kuin parkkipatet ja muut, eli näyttövelvollisuus on heillä?

Esimerkin kaltainen pysäköintihalli katsottaneen yleiseksi liikenteeseen käytetyksi alueeksi, joten siellä on tieliikennelaki voimassa.

 

[Antti Alien]

Tarkoittaako tämä käytännössä sitä, että kunnallisen pysäköinninvalvonnan valvomilla yksityisalueilla (esim. vaikka kauppakeskus Sello) ovat samassa asemassa kuin parkkipatet ja muut, eli näyttövelvollisuus on heillä?

Ei, vaan sitä, että joko kysessä ei ole yksityinen alue, tai sitten viranomainen toimii ilman lakiin perustuvaa toimivaltaa, virhemaksut ovat mitättömiä ja viranhaltija todennäköisesti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Ei ole tuttu paikka, joten paha mennä sanomaan.

 

[Zigh]

Paitsi että yksityiselle alueelle pysäköinti ei enää ole tieliikennelain vastaista, eikä viranomainen voi sitä valvoa pysäköintivirheenä. Korkeintaan hommaa voi viranomaisvoimin lähteä ajamaan hallinnan loukkauksena, mutta rikoslain mukaan vähäinen loukkaus ei ole laitonta.

Pysäköinti on edelleen kiellettyä yksityisellä alueella jos se:
A) Luokitellaan maastoksi
B) Luokitellaan "yleiseksi liikenteeseen käytetyksi alueeksi", jolloin tieliikennelain pysäköintisäädökset ovat voimassa

 

[renee]

Ei, vaan sitä, että joko kysessä ei ole yksityinen alue, tai sitten viranomainen toimii ilman lakiin perustuvaa toimivaltaa, virhemaksut ovat mitättömiä ja viranhaltija todennäköisesti syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen. Ei ole tuttu paikka, joten paha mennä sanomaan.

Sellon kauppakeskuksen pysäköintitilat sijaitsevat kauppakeskusrakennuksen alakerrassa, parkkihallissa, ja myös katolla. Hallissa ei ole parkkikiekkovelvoitetta, mutta 5h maksimipysäköintiaika, jota valvotaan automaattisesti tunnistimin. Kulku halliin on rajoitettua, eli ovet sulkeutuvat vähän päivästä riippuen, mutta yöaikaan kulku on pääasiassa estetty.

Lisätään vielä, että aina ei Sellon parkkihallia ole valvonut kunnallinen pysäköinninvalvonta, vaan aiemmin siellä oli yksityinen valvonta.

 

[Antti Alien]

Pysäköinti on edelleen kiellettyä yksityisellä alueella jos se:
A) Luokitellaan maastoksi
B) Luokitellaan "yleiseksi liikenteeseen käytetyksi alueeksi", jolloin tieliikennelain pysäköintisäädökset ovat voimassa

Joo, erottelu tässä ei siis ole "yksityisen omistama vs julkinen", vaan "yleiselle liikenteelle tarkoitettu, eli tie vs vain yksityiselle liikenteelle tarkoitettu tien ulkopuolinen alue".

Ja toisin kuin eräs heikoilla paristoilla käyvä virkamies on yrittänyt julkisuudessa valehdella, alue ei ole määritelmän mukaan maastoa, jos se on (edes yksityiselle) liikenteelle tarkoitettua. Esimerkiksi talon pihalla oleva parkkipaikka ja sinbe vievä väylä eivät siis mitenkään voi olla maastoliikennelain alaista aluetta.

 

[Antti Alien]

Sellon kauppakeskuksen pysäköintitilat sijaitsevat kauppakeskusrakennuksen alakerrassa, parkkihallissa, ja myös katolla. Hallissa ei ole parkkikiekkovelvoitetta, mutta 5h maksimipysäköintiaika, jota valvotaan automaattisesti tunnistimin. Kulku halliin on rajoitettua, eli ovet sulkeutuvat vähän päivästä riippuen, mutta yöaikaan kulku on pääasiassa estetty.

Kauppakeskuksen asiakkaiden käytössä oleva parkkihalli on selvästi tieliikennelain tarkoittamaa yleiselle liikenteelle tarkoitettua tietä ja siis tieliikennelain alaista aluetta, kuten Zigh tuossa ylempänä ehti jo todeta.

 

[renee]

Kauppakeskuksen asiakkaiden käytössä oleva parkkihalli on selvästi tieliikennelain tarkoittamaa yleiselle liikenteelle tarkoitettua tietä ja siis tieliikennelain alaista aluetta, kuten Zigh tuossa ylempänä ehti jo todeta.

Mutta koska kyseessä selvästi on yksityinen alue (mm. aiemmin valvontaa suoritti yksityinen firma), niin ovat jotenkin joutuneet pyytämään valvontaa kunnalta? Ja samalla varmaan joutuneet kertomaan, että miten todetaan parkkiajan ylitys. koska ei varmaan ole mikään tieliikennelain mukainen "standardimenetelmä" tuollainen automaattitunnistus...

 

[Antti Alien]

Mutta koska kyseessä selvästi on yksityinen alue (mm. aiemmin valvontaa suoritti yksityinen firma), niin ovat jotenkin joutuneet pyytämään valvontaa kunnalta? Ja samalla varmaan joutuneet kertomaan, että miten todetaan parkkiajan ylitys. koska ei varmaan ole mikään tieliikennelain mukainen "standardimenetelmä" tuollainen automaattitunnistus...

Oletettavasti kyllä, mutta se on ihan viranomaisen toimivallan alaista hommaa, kun kyseessä on yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue. Sitä en sitten tiedä, millä perusteella pysäköinninvalvonta valikoi, millä yksityisten omistamilla, mutta tieliikennelain alaisilla alueilla se viitsii käydä valvomassa.

 

[mestarikokki]

Itse en oikein vieläkään ymmärrä kuinka joku yksittäinen ilmoituskyltti jossain tarkoittaisi että jokin ihme sopimus on syntynyt. Ei vaan mene mun tajuun.

Käyn yhdellä salilla ja sinne oli keväällä ilmestynyt parkkifirman kyltti. Se oli kivasti kiinnitetty noin kolmen metrin korkeudelle parkkipaikan sisäänkäynnin kohdalle. Eivät sitten paskempaa paikkaa sille löytäneet. Onneksi salilla toki oli useampi ilmoitus siitä että musitithan parkkikiekon.

Ymmärrän että pysäköinninvalvontaa tarvitaan, mutta ratkaisu tähän ei ole nykyisen kaltainen yksityinen valvonta. Sääntöjä pitää kyllä rukata.

 

[pulatunnus]

Itse en oikein vieläkään ymmärrä kuinka joku yksittäinen ilmoituskyltti jossain tarkoittaisi että jokin ihme sopimus on syntynyt. Ei vaan mene mun tajuun.

Suoraviivaisesti ajatus on se että maanomistaja ei voi laskuttaa ilman noita näkyviä sopimusehtoja, eli länsäätäjä on sitä mieltä että toisen parkkipaikat on vapaata riistaa, jos ei ole toisin sopinut.

Kunnallisella puolella taasen asia menee toisinäpin, kuljettajan on selvitettävä saako pysäköidä ja kunta voi laskuttaa ja ulosmitata ilman mitään oikeuden päätöksiä, ja ei tarvi selvitellä kuka on kuski.

Kunallisenpuolen systeemeistä johtuen kuljettaja autoa pysäköidessä näkee jonkinverranvaivaa selvittääkseen saako pysäköidä ja näkee siis näkyvästi laitetut sopimukset ja ne myös ymmärtää ja pysäköimällä ne hyväksyy. Jos ei hyväksy, niin etsii jonkin toisen paikan jonka ehdot tyydyttää.

Monenmielestä olisi näppärää jos ilman sopimusta voisi laskuttaa ja periä tehokkaasta yksityisomeistein alueen kunnallisen maksun suuruisen sopimuksettoman korvauksen "väärinpysäköinnistä", sitten nykyisen kaltaisilla sopimus teksteillä voisi sopia jotain muuta.

 

[mestarikokki]

Suoraviivaisesti ajatus on se että maanomistaja ei voi laskuttaa ilman noita näkyviä sopimusehtoja, eli länsäätäjä on sitä mieltä että toisen parkkipaikat on vapaata riistaa, jos ei ole toisin sopinut.

Kunnallisella puolella taasen asia menee toisinäpin, kuljettajan on selvitettävä saako pysäköidä ja kunta voi laskuttaa ja ulosmitata ilman mitään oikeuden päätöksiä, ja ei tarvi selvitellä kuka on kuski.

Kunallisenpuolen systeemeistä johtuen kuljettaja autoa pysäköidessä näkee jonkinverranvaivaa selvittääkseen saako pysäköidä ja näkee siis näkyvästi laitetut sopimukset ja ne myös ymmärtää ja pysäköimällä ne hyväksyy. Jos ei hyväksy, niin etsii jonkin toisen paikan jonka ehdot tyydyttää.

Monenmielestä olisi näppärää jos ilman sopimusta voisi laskuttaa ja periä tehokkaasta yksityisomeistein alueen kunnallisen maksun suuruisen sopimuksettoman korvauksen "väärinpysäköinnistä", sitten nykyisen kaltaisilla sopimus teksteillä voisi sopia jotain muuta.

Mua vaan ihmetyttää toi yksipuolinen sopiminen tässä koko hommassa. Voisiko tota soveltaa muillekin aloille? Olisihan se toki nastaa kun voisi vaan pystytellä kylttejä ja yksipuolisesti sopia milloin mistäkin asiasta ja jos joku ei maksa, niin uhkailla oikeudella.

Niin kuin sanoin, niin ongelma on olemassa, mutta ratkaisu ei IMO ole se että normikansalaiselle lähetellään maksulappuja jonkun kyltin ja autoilijan tekemän "sopimuksen" takia. Yksityiselle valvonnalle olisi pitänyt heti pistää järkevät säännöt. Nyt toi on vähän sellaista ettei kukaan tiedä mitkä säännöt ovat. Lähetellään tuhansia maksulappuja ja sitten käydään oikeudessa kerran vuodessa katsomassa että oliko aiheellinen lappu vai ei. Mun mielestä ei järkevää touhua ja en ole edes kertaakaan saanut yhtään lippulappua.

 

[Tonnin Seteli]

Olisihan se toki nastaa kun voisi vaan pystytellä kylttejä ja yksipuolisesti sopia milloin mistäkin asiasta ja jos joku ei maksa, niin uhkailla oikeudella.

Tässä on yksi keskeinen kipupiste tässä touhussa. Oikeuskäytäntö on moisen sopimuskäytännön hyväksynyt juuri tässä tapauksessa. Vanha vastatrollaushan on se, että auton omistankin pitäisi voida - tai siis oikeastaan hän voi - vastaavasti laittaa autoon heippalapun, jonka mukaan asiakirjojen jättäminen autolle on maksullista oheisen hinnaston mukaan.

Kokonaisuutena tämä parkkikoijaus muistuttaa p2p-tiedostonjaon tekijänoikeustrollausta.

 

[pulatunnus]

Mua vaan ihmetyttää toi yksipuolinen sopiminen tässä koko hommassa. Voisiko tota soveltaa muillekin aloille? Olisihan se toki nastaa kun voisi vaan pystytellä kylttejä ja yksipuolisesti sopia milloin mistäkin asiasta ja jos joku ei maksa, niin uhkailla oikeudella.

Varmaan olet käynyt kaupassa.

Mutta ei silti ihan mistä vain, mutta on ihan vakiintunut käytäntö että pysäköinnin hinnat ilmoitetaan asiallisesti etukäteen, ja maksetaan lähtiessä, joukkoon toki mahtuu henkilöitä jotka "varastaa" ja kiinnijäädessääkkin itkevät etten sitä ja tätä.

Kannattaa lisäksi se muistaa että kuljettajan muutekin julkisella puolella selvittää pysäköinti jutut, se kuljettajan vastuulla ja jos yksityisellä puolella joku laittaa selkeät kilvet missä asiast selvitetty, niin aika selkeää.

Kuljettaja ei ole kansan heikoinlenkki, jotain kynnysvaatimuksia ja se ei ole saavutettu etu joka pysyy jos kyvyt heikkenee.

Toki lapsellista että pitää muotoilla johonkin sopimusmuotoon, mutta se ei ole paikan omistajan vika, paljon paremi varmaan heillekkin että ylimääräiset jaaritukset voisi jättää pois ja keskittyä itse asiaan. Ja tehokkaammat konstit käyttöön

 

[Tonnin Seteli]

Varmaan olet käynyt kaupassa.

Mutta ei silti ihan mistä vain, mutta on ihan vakiintunut käytäntö että pysäköinnin hinnat ilmoitetaan asiallisesti etukäteen, ja maksetaan lähtiessä, joukkoon toki mahtuu henkilöitä jotka "varastaa" ja kiinnijäädessääkkin itkevät etten sitä ja tätä.

Joo, ja usein mennään taksilla tai syödään ravintolassa, ja rahasta puhutaan vasta lopuksi. Tämä yleinen käytäntö vertautuu kovin huonosti lappuautomaatin perustamiseen pystyttämällä Parkkipaten banneri taloyhtiön pihaan. Etenkään ravintolassa maksamatta syöneen laskua ei yritetä periä esimerkiksi hunsvotin vuokranantajalta tai äidiltä, kuten parkkirahastajat yrittävät auton haltijalta.

Yksityisen pysäköintibisneksen ongelmat eivät liity normaalin maksullisen parkkitalon toimintaan mitenkään. Sellainen toimii ihan samoin kuin ravintola tai parturi, ja ilkivaltainen maksamatta jättäminen tai tahallaan rahattomana asioiminen on näissä kaikissa (lievä) petos.

 

[jurristi]

... mikä on aivan älytöntä nykyisessä laissa. Tehtiinkö koko lakimuutos tältä osin vain jotta noilla parkkipate-firmoille saadaan lisää töitä?

Ainakaan tuollaista tarkoitusta ei ole myönnetty. Lakia valmistellut virkamies on väittänyt yksityiselle alueelle pysäköintiä koskevan säännöksen olevan tarpeeton ja nykyisten säännösten mahdollistavan valvonnan myös taloyhtiöiden pysäköintipaikoilla ja ajoteillä, mutta useat kunnat ovat olleet asiasta toista mieltä.

Uutta tieliikennelakia koskevassa hallituksen esityksessä kyseistä muutosta ei ole perusteltu mitenkään eikä edes mainittu. Ainoat asiaan edes etäisesti liittyvät perustelut hallituksen esityksessä olivat selostus lainsäädäntöuudistuksen norminpurkuun liittyvistä tavoitteista ja ylimalkaiset maininnat tieliikennelain soveltamisalan uudistamisesta.

Lakiehdotuksen eduskuntakäsittelyn aikana liikenne- ja viestintäministeriö esitti vastineenaan hallituksen esityksestä annettuihin lausuntoihin mm. seuraavaa:

"LVM toteaa, että kielto pysäköidä yksityisellä alueella ilman kiinteistön omistajan tai haltijan mukaan on laissa tarpeeton. Kiinteistön omistajalla olisi toimivalta asettaa pysäköinnin kieltävä liikenteenohjauslaite, esimerkiksi liikennemerkillä, johon olisi hankittu kunnan suostumus. Tiealueen omistussuhteella ei ole tällöin merkitystä pysäköintikieltojen kannalta.
– –
LVM toteaa, että yleiselle liikenteelle tarkoitetulla tai yleisesti liikenteeseen käytetyllä yksityisellä alueella, esimerkiksi markettien pysäköintialueella, pysäköintiä koskevat määräykset osoitettaisiin nykyiseen tapaan liikennemerkillä. Tien ulkopuolisella yksityisellä alueella, kuten kiinteistön pihassa, pysäköinti on jatkossakin kielletty ilman maanomistajan tai haltijan lupaa maastoliikennelain 4 §:n nojalla."

Kuten tässä ketjussa on aiemmin useaan otteeseen (mm. tässä viestissä ja tässä) tuotu esille, noihin tulkintoihin liittyy ongelmia sellaisten moottorikäyttöisille ajoneuvoille tarkoitettujen yksityisten alueiden (esim. taloyhtiön pysäköintipaikka tai ajotie) osalta, jotka eivät ole yleiseen liikenteeseen tarkoitettuja tai yleisesti liikenteeseen käytettyjä.

 

[mestarikokki]

Varmaan olet käynyt kaupassa.

Mites tämä liittyy asiaan? Ei mulle tule yllätyksenä että mitä mikäkin maksaa kaupassa, eikä mua laskuteta jos en sitten lopulta mitään halunnutkaan ostaa.

Oli miten oli. Minä olen sitä mieltä että tämä on paska systeemi. Sinä olet eri mieltä. Jatketaan elämää eteenpäin.

 

[pulatunnus]

Joo, ja usein mennään taksilla tai syödään ravintolassa, ja rahasta puhutaan vasta lopuksi. Tämä yleinen käytäntö vertautuu kovin huonosti lappuautomaatin perustamiseen pystyttämällä Parkkipaten banneri taloyhtiön pihaan.

Jos hinnat ja ehdot selkeät, jos se sana muoto tuntuu hölmöltä, niin se totta, mutta edelleen

- Kuljettajan vastuulla voiko pysäköidä, joten ei ole verrattavissa mikä vaan lappu mistä vaan.
- Pysäkköin hinnat ihan vanha juttu että ne kerrotaan jollain lapulla, "pate" tapauksissa ovat näkyvissä.

Etenkään ravintolassa maksamatta syöneen laskua ei yritetä periä esimerkiksi hunsvotin vuokranantajalta tai äidiltä, kuten parkkirahastajat yrittävät auton haltijalta.

Tämä menee taasen sen perinnän haasteisiin, se kaipaa tehostamista.

Yksityisen pysäköintibisneksen ongelmat eivät liity normaalin maksullisen parkkitalon toimintaan mitenkään. Sellainen toimii ihan samoin kuin ravintola tai parturi, ja ilkivaltainen maksamatta jättäminen tai tahallaan rahattomana asioiminen on näissä kaikissa (lievä) petos.

Onko ajatuksesi että näitä lähdettäisiin periin petoksen kautta ja poliiseille (?) rerusseja tutkia asiat, ettei ne hautaudu tekemättömien pinoon ?

 

[pulatunnus]

Kiinteistön omistajalla olisi toimivalta asettaa pysäköinnin kieltävä liikenteenohjauslaite, esimerkiksi liikennemerkillä, johon olisi hankittu kunnan suostumus.

Mitä sekin kunnalle kuuluu ? lisää kustannuksia.

Onko käsitystä meneekö nuo läpi sellaisenaan (pitäisikö mennä), jos ei nyt ihan päätöntä ole tekemässä.


Sitten on näitä missä kunta "kieltää" pysäkköinnin vaikka omistaja/haltia haluasi sallia.

 

[Tonnin Seteli]

Tämä menee taasen sen perinnän haasteisiin, se kaipaa tehostamista.

Juu, toki liikkeenharjoittajan näkökulmasta olisi kätevää, että pystyyn jääneen laskun voisi panna ulosottoon vaikka potilaan appiukolle. Se nyt vaan ei mene niin eikä tämä ole jokin tehostamista kaipaava puute vaan idea on typerä, epäreilu ja absurdi.

 

[pulatunnus]

Juu, toki liikkeenharjoittajan näkökulmasta olisi kätevää, että pystyyn jääneen laskun voisi panna ulosottoon vaikka potilaan appiukolle. Se nyt vaan ei mene niin eikä tämä ole jokin tehostamista kaipaava puute vaan idea on typerä, epäreilu ja absurdi.

No en kannata ajatusta että potilaan appiukkolle.

Nyky mallissa julkinen puoli perii virhemaksuja autonhaltijalta, ilman oikeuden päätöksiä.

Ykstyisellä puolella ulosottoon ja pysäköinneeltä kuljettajalta ja vasta oikeuden päätöksen jälkeen. Joo, esinmmäinen lappu ikkunaan, ja jos se unohtuu maksaa, niin lappuja postitse haltijalle.

Yksi työkalu voisi olla jokin kustannustehokkaasti teknisesti toteuttaa jolla varmistetaan maksu ennen poistumista

ilman että tarvitsee mitään nykyään suosittuja puomeja, sun muita parkkihalleista tuttuja juttuja viritellä. Suomen sääolot ulkopaikoilla vähentää keinovalikomaa, rengasrauta voisi toimia eri vuodenaikoina. Sen avaamisen saisi maksaa myös joku toinen kuin pysäköinyt.

 

[taxman]

Mielestäni isoin ongelma yksityisessä pysäköintivalvonnassa on se, että sillä pyritään tavoittelemaan voittoa eikä huolehtimaan siitä, että pysäköinti on sujuvaa ja tasapuolista, mikä taas on (suunnilleen) kunnallisen pysäköintivalvonnan tavoite.

Esimerkiksi jos kunnallinen valvoja huomaa henkilön poistuvan autoltaan ja pysäköintikiekon puuttuvan, hän saattaa hyvinkin huikata asiasta ja näin opastaen antaa mahdollisuuden korjata virheensä. Yksityisellä puolella taas piileskellään, kunnes henkilö on poistunut paikalta ja tämän jälkeen käydään sakottamassa. Opastaminen ja sujuvuuden tavoite puuttuvat.

Juuri tämä voitontavoittelu johtaa tässä asiassa myös siihen, että pysäköintisakkoja lähetetään auton haltijoille eikä parkkifirman "sopimusosapuolille".

 

[mestarikokki]

Mielestäni isoin ongelma yksityisessä pysäköintivalvonnassa on se, että sillä pyritään tavoittelemaan voittoa eikä huolehtimaan siitä, että pysäköinti on sujuvaa ja tasapuolista, mikä taas on (suunnilleen) kunnallisen pysäköintivalvonnan tavoite.

Esimerkiksi jos kunnallinen valvoja huomaa henkilön poistuvan autoltaan ja pysäköintikiekon puuttuvan, hän saattaa hyvinkin huikata asiasta ja näin opastaen antaa mahdollisuuden korjata virheensä. Yksityisellä puolella taas piileskellään, kunnes henkilö on poistunut paikalta ja tämän jälkeen käydään sakottamassa. Opastaminen ja sujuvuuden tavoite puuttuvat.

Juuri tämä voitontavoittelu johtaa tässä asiassa myös siihen, että pysäköintisakkoja lähetetään auton haltijoille eikä parkkifirman "sopimusosapuolille".

Jep. Vähän sama kuin jos kaupan vartijat saisi valtuudet ruveta antamaan maksulappua kouraan varkaille ja uhkailla oikeudella jos ei maksa. Tai itse asiassa sehän olisi jopa järkevämpää kuin se että ihminen tekee sopimuksen kyltin kanssa kun ajaa sen ohi. Jostain kumman syystä kuitenkin poliisit joudutaan soittamaan paikalle tikkarivarkaankin takia eikä vartijat voi määrätä mitään maksuja kenellekään.

Onhan se nyt selvää että jos oikein luvan kanssa saa lähetellä lippulappuja ansaintatarkoituksessa, niin niitä sitten lähetellään vähän liiankin innokkaasti kun mitään ei siinä häviä. Jokainen lippulappu on mahdollinen voitto ja hävittävää ei juurikaan ole, paitsi ne pari keissiä joissa jollakin on tarpeeksi munaa lähteä oikeuteen.

 

[Myrkky]

Yksityisestä pysäköinnin valvonnasta tuli mieleen vielä erikoinen kyltti. Menin kyseisen puulaakin parkkipaikalle, jossa asiakkaille ilmainen pysäköinti. Ensimmäistä kertaa asialla siellä, kyltin toki huomasin, ja parkkipate sattui paikalle. Oli pysäköimässä invapaikalle, josta viitoin kädellä että siihen olisin menossa, morjesti vaan ja lähti pois. Tässä kohtaa huomasin että sehän ON invapaikka, eli ei mulle. Sitten kun siinä ahtaassa peruuttelin pois, niin huomasin että "ajan varanneille asiakkaille". Mulla mitään varausta ollut, tieto vaan netissä missä voi asiakkaat jättää auton pariksi tunniksi tms.

Siinä spottasin samalla EI invapaikka, mutta ajan varanneille.... Ok, parkkikiekko esille ja toivomaan ettei pate tule uudestaan. Olisi varmaan pitänyt kysyä puljussa asioidessa että pitääkö se parkkipaikka varata jotenkin ajanvarauksella ja miten todistaa edes

Onneksi ei ihan joka vuosi tarvi siellä käydä, ja käytännöt voi muuttua edellisen jälkeen. Toki siellä on lähellä ilmaisia ruutuja kadun varressa jos ja kun viitsii kävellä muutaman kymmenen metriä enemmän. Silloin oli kiire kun kello kävi ja ei ollut aikaa alkaa metsästämään sitä ilmaista.

 

[elliV]

Noniin, osuihan se omalle kohdalle kun riittävän vanhaksi eli. Pysäköin kotona parkkipaikalle merkittyjen paikkojen ulkopuolelle, alueen sääntöjen vastaisesti. Harmillisesti tein sen siskoni autolla, joka turhaan sekoittaa pakkaa varmaankin jatkossa.
Parkkipate valvoo kiinteistön kulkuväyliä, eli pelastustietä talon vieressä. Parkkipaikka ei kuulu sopimuksen piiriin, eikä siellä ole ensimmäistäkään kylttiä aiheesta.
Pari viestiä painoin reklamaationa Paten ohjeen mukaan, mutta niihin vastaukset ovat ympäripyöreää puutaheinää. Kohteliaana myönsin pysäköineeni auton ihan henkilökohtaisesti todisteena olleiden kuvien mukaisesti.
Toivottavasti vievät homman maaliin asti, mulla riittää aina aikaa kusipäiden kanssa tappelemiseen.

 

[Tonnin Seteli]

Parkkipate valvoo kiinteistön kulkuväyliä, eli pelastustietä talon vieressä. Parkkipaikka ei kuulu sopimuksen piiriin, eikä siellä ole ensimmäistäkään kylttiä aiheesta.

Kylläpäs ovat käyneet röyhkeiksi. Miten kenellekään voi enää olla epäselvää, että tämä toiminta pitäisi heti kokonaan kieltää?

 

[Antti Alien]

Parkkipate valvoo kiinteistön kulkuväyliä, eli pelastustietä talon vieressä.

Tapahtuuko "valvonta" heippalapun perusteella, vai pelkästään pelastustie-liikennemerkin perusteella?

 

[Trans-Late]

Ei nyt liity yksityiseen pysäköinninvalvontaan, vaan kunnalliseen. Tonttiliittymän eteen pysäköinti kun on kielletty, niin onko se kielletty myös oman tonttiliittymän eteen? Tuleeko lappuja tonttiliittymien eteen pysäköinnistä vain silloin kun joku niistä ilmoittaa, vai silloinkin jos pirkko sattuu ajamaan ohi ja huomaa, että tonttiliittymä tukittu, vaikka se olisi tontin omistajan oma auto oman tonttiliittymänsä tukkeena?

 

[oongee]

Tonttiliittymän eteen pysäköinti kun on kielletty, niin onko se kielletty myös oman tonttiliittymän eteen?

Kyllä. Tieliikennelain 28§ mukaan se on kielletty, eikä siinä ole omistajalla mitään erioikeuksia:

Pysäköinti on kielletty:

[..]

2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;

[..]

 

[Ihmemies]

Parempi varmaan jättää nyt tähän, kun kummallakaan ei ole oikeaa lähdettä suuntaan taikka toiseen. Sen tiedän että siinä naapurin työmaalla ei poliisi käynyt, mutta ehkä se esteen asettaja sitten löytyi kristallipallolla ja sai päiväsakot.

Voi kyllä olla poliisilla aika työmaa. "Jaa kukas ton tohon on laittanut" -> työpourkka "..."

Mitä poliisi tekee? Ei mitään. Varmaan poliisikin lähinnä nauraa pysäköijän idioottimaisuudelle ja lähtee menemään.

 

[Trans-Late]

Kyllä. Tieliikennelain 28§ mukaan se on kielletty, eikä siinä ole omistajalla mitään erioikeuksia:

Pysäköinti on kielletty:

[..]

2) kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois oleellisesti vaikeutuu;

[..]

No johan on. En saa estää omalle tontilleni kulkua omalla autollani.

 

[Tonnin Seteli]

No johan on. En saa estää omalle tontilleni kulkua omalla autollani.

Lienee paitsi selkeyskysymys, myös turvallisuusasia. Sillehän ei mitään voi, jos omakotitalon tontti ajoväylineen on täynnä autoja(ellei kyseessä ole epäsiisti siivottavaksi määrättävä "romupiha"), mutta tiealueen osalta liittymän on oltava kuljettavissa jo pelastuslaitoksen toiminnankin takia.

 

[Sally_Spectra]

Lienee paitsi selkeyskysymys, myös turvallisuusasia. Sillehän ei mitään voi, jos omakotitalon tontti ajoväylineen on täynnä autoja(ellei kyseessä ole epäsiisti siivottavaksi määrättävä "romupiha"), mutta tiealueen osalta liittymän on oltava kuljettavissa jo pelastuslaitoksen toiminnankin takia.

Joo mutta ei se liittymä ole kuljettavissa silloinkaan, jos laitat auton siihen omalle tiellesi tukkeeksi. Eli kummassakin tapauksessa lopputulema on sama.

 

[Tonnin Seteli]

Joo mutta ei se liittymä ole kuljettavissa silloinkaan, jos laitat auton siihen omalle tiellesi tukkeeksi. Eli kummassakin tapauksessa lopputulema on sama.

Tavallaan. Tosin useassa tapauksessa liittymään mahtuu siinä tapauksessa peruuttamaan ambulanssin tiealueen ja kaupungin maan puitteissa siten, että se tulee pois ajokaistalta, mikäli auto todella on kokonaan tontin puolella.

Palatakseni siihen selkeyteen, joka on mielestäni oleellinen syy poikkeusten puuttumiselle, liittymän tukkivaan väärinpysäköintiin on hyvin helppo puuttua, kun se on kategorisesti kielletty. Muuten olisi hyvin vaivalloista ja epäselvää.

Monimutkaisemmassa tilanteessa(tierasite ym) taas omalla tontilla ajoväylälle pysäköinti voi tapahtua siten, ettei kulku esty kuin viimeiset metrit omalle ovelle tai vaihtoehtoisesti niin, että naapurin tontille ei lainkaan pääse ajamaan. Liittymä tien puolelta tukkien taas ajoneuvoliikenne estyy oletuksena.

 

[Trans-Late]

Lienee paitsi selkeyskysymys, myös turvallisuusasia. Sillehän ei mitään voi, jos omakotitalon tontti ajoväylineen on täynnä autoja(ellei kyseessä ole epäsiisti siivottavaksi määrättävä "romupiha"), mutta tiealueen osalta liittymän on oltava kuljettavissa jo pelastuslaitoksen toiminnankin takia.

Voinhan mä lyödä tonttiliittymääni vaikka lukitun portin, tai muutenkin muurata sen vaikka umpeen, niin että itse mahdun tontilleni jostain välistä. Ei se pelastuslaitos silloinkaan pihaan pääse, eikä ne muutenkaan monen omakotitalon pihaan mahdu tai edes yritä. Ei kai mikään määräys vaadi, että kaikkien tonteille on päästävä paloautolla tai millään autolla pihaan? Kyllä se paloauto tai ambulanssi siinä kadulla on ihan riittävän lähellä ja siihen ne muutenkin jäävät eivätkä mihinkään pihaan edes yritä tunkea.

 

[jinx1980]

Olisiko sinusta kiva että naapuri parkkeeraisi autonsa sinun tonttiliittymään? Ei varmaan… Miten pysäköinninvalvonta erottaa tilanteen jossa sinä olet pysäköinyt naapurilta lainassa olleen auton omaan tonttiliittymääsi vs. että naapuri on sen pysäköinyt?

Eiköhän tuo laki nyt ole ihan pätevä as is. Sitä paitsi se katu kuuluu kunnalle (joo, jotain paikkoja on vielä jossa kiinteistöt teknisesti ulottuvat keskelle tietä/niiden omistukseen kuuluu tuo tien puolikas. Tosin monessa paikassa kunta on pakkolunastanut nuo tieosuudet itselleen).

Katso kiinteistösi rajat ja parkkeeraa siihen liittymääsi juuri ja juuri oman tontin puolelle -> problem solved.

 

[Trans-Late]

Olisiko sinusta kiva että naapuri parkkeeraisi autonsa sinun tonttiliittymään? Ei varmaan… Miten pysäköinninvalvonta erottaa tilanteen jossa sinä olet pysäköinyt naapurilta lainassa olleen auton omaan tonttiliittymääsi vs. että naapuri on sen pysäköinyt?

Eiköhän tuo laki nyt ole ihan pätevä as is. Sitä paitsi se katu kuuluu kunnalle (joo, jotain paikkoja on vielä jossa kiinteistöt teknisesti ulottuvat keskelle tietä/niiden omistukseen kuuluu tuo tien puolikas. Tosin monessa paikassa kunta on pakkolunastanut nuo tieosuudet itselleen).

Katso kiinteistösi rajat ja parkkeeraa siihen liittymääsi juuri ja juuri oman tontin puolelle -> problem solved.

Sehän se alkuperäinen kysymykseni olikin. Että voinko pysäköidä oman tonttiliittymäni eteen, vai että valvontaanko tuota ns. kylmästi, vai vain ilmoitusten perusteella, että tonttiliittymäni eteen on pysäköity, tulkaa laputtamaan.

 

[Tehoreca]

Sehän se alkuperäinen kysymykseni olikin. Että voinko pysäköidä oman tonttiliittymäni eteen, vai että valvontaanko tuota ns. kylmästi, vai vain ilmoitusten perusteella, että tonttiliittymäni eteen on pysäköity, tulkaa laputtamaan.

Autoja voidaan laputtaa ilman mitään valvontapyyntöjä. (Ja useimmiten valvotaankin)

 

[Trans-Late]

Autoja voidaan laputtaa ilman mitään valvontapyyntöjä. (Ja useimmiten valvotaankin)

No tätähän en tiennytkään

 

[an7i5ankar1]

Suo siellä, vetelä täällä. Kaikki mikä yksityistetään helposti muuttuu törkeäksi rahastukseksi. Toisaalta, holtiton ja laiton pysäköiminen täytyy saada kuriin ja tässä rahan ahneet firmat ovat todella tehokkaita. Meidänkin taloyhtiön pihalla pysäköidään monesti ihan mihin sattuu, mutta onneksi Aimoparkin Nissani kruisailee alueella ja nopeasti laputtaa ja valokuvaa autot.

 

[Tehoreca]

No tätähän en tiennytkään

Herää kysymys, että miksi sitten kyselet? Vastaus on, että tiealueella/kunnan/kaupungin alueilla valvotaan lähtökohtaisesti ilman ennakkoilmoituksia. Kunnalliset liikkuu pääsääntöisesti pyynnöistä kiinteistöihin (Tähän on toki eri kaupungit tehneet vaihtelevia linjauksia uuden TLL:n aikaan).

 

[Trans-Late]

Herää kysymys, että miksi sitten kyselet? Vastaus on, että tiealueella/kunnan/kaupungin alueilla valvotaan lähtökohtaisesti ilman ennakkoilmoituksia.

Kysyin oman tonttiliittymän eteen oman auton pysäköinnistä tiellä, jossa muuten ei ole pysäköintiä rajoitettu. Kyllä nyt normaalit pysäköinninvalvonnan toimintaperiaatteet muuten on tiedossa.

Kunnalliset liikkuu pääsääntöisesti pyynnöistä kiinteistöihin (Tähän on toki eri kaupungit tehneet vaihtelevia linjauksia uuden TLL:n aikaan).

Kunnallisilla ei ole lähtökohtaisesti mitään asiaa valvomaan yksityisalueita, ei edes pyynnöstä, enkä tiedä onko kunnan kanssa missään tällaisia sopimuksia enää edes mahdollista tehdä.

 

[Tehoreca]

Kysyin oman tonttiliittymän eteen oman auton pysäköinnistä tiellä, jossa muuten ei ole pysäköintiä rajoitettu. Kyllä nyt normaalit pysäköinninvalvonnan toimintaperiaatteet muuten on tiedossa.

Lähtokohtaisesti periaatteet on samoja onko se oma vai ei kuten ylempänä oli todettu. Ja esimerkkinä mm. Vantaalla on pientaloalueilla laputettu esimerkiksi maastopysäköinneistä ja vastaavista. Vaikka alueella ei ole ollut mitään pysäköitiä rajottavia merkkejä.

Kunnallisilla ei ole lähtökohtaisesti mitään asiaa valvomaan yksityisalueita, ei edes pyynnöstä, enkä tiedä onko kunnan kanssa missään tällaisia sopimuksia enää edes mahdollista tehdä.

Tästä nyt on useampikin eri näkemys, mutta tiedän useamman kaupungin jossa tulkitaan lakia siten, että sopimuksia on mahdollista tehdä ja valvoa myös yksityisiä maa-alueita.

 

[Trans-Late]

Lähtokohtaisesti periaatteet on samoja onko se oma vai ei kuten ylempänä oli todettu. Ja esimerkkinä mm. Vantaalla on pientaloalueilla laputettu esimerkiksi maastopysäköinneistä ja vastaavista. Vaikka alueella ei ole ollut mitään pysäköitiä rajottavia merkkejä.

Juu. Tämä "luvaton maastopysäköinti" on ihan perusjuttu. Sitä ei tarvitse erikseen merkeillä kieltää. Moni ei ymmärrä, että se nurmikaistale oman aidan ja ajoradan välissä ei olekaan enää omaa tonttia, eikä katualuetta, vaan kaupungin "maastoa", jonka nurmikon leikkausvastuu on kuitenkin siinä kohtaa olevalla tontin omistajalla. Auto pitää olla kokonaan tien puolella, vaikka hyvää hyvyyttään yrittäisi pysäköidä mahdollisimman paljon liikennettä haittaamatta, niin toiset pyörät nurmikolla = luvaton maastopysäköinti.

Tässä esim. yksi tapaus: Laki velvoittaa Markun hoitamaan nurmikkoa talonsa edessä, mutta sille pysäköinnistä hän sai sakot – ”Aivan älytöntä”

Kyllä tuon tavallaan ymmärtää. Pilallehan se nurmikko menee ja kun se ei ole oma vaan kaupungin. Toisaalta kaupunki voisi itse leikata kyllä nurmikkonsa.

 

[Myrkky]

Juu. Tämä "luvaton maastopysäköinti" on ihan perusjuttu. Sitä ei tarvitse erikseen merkeillä kieltää. Moni ei ymmärrä, että se nurmikaistale oman aidan ja ajoradan välissä ei olekaan enää omaa tonttia, eikä katualuetta, vaan kaupungin "maastoa", jonka nurmikon leikkausvastuu on kuitenkin siinä kohtaa olevalla tontin omistajalla. Auto pitää olla kokonaan tien puolella, vaikka hyvää hyvyyttään yrittäisi pysäköidä mahdollisimman paljon liikennettä haittaamatta, niin toiset pyörät nurmikolla = luvaton maastopysäköinti.

Tässä esim. yksi tapaus: Laki velvoittaa Markun hoitamaan nurmikkoa talonsa edessä, mutta sille pysäköinnistä hän sai sakot – ”Aivan älytöntä”

Kyllä tuon tavallaan ymmärtää. Pilallehan se nurmikko menee ja kun se ei ole oma vaan kaupungin. Toisaalta kaupunki voisi itse leikata kyllä nurmikkonsa.

No huh huh mitä touhua. Tälläkin hetkellä toisen puolen naapurin yksi auto on yli tontin, ei siinä kyllä nurmikoa ole vaan soraa omalla kustannuksella, ja monesti on auto tai pari ns. yli tontin. Eipä tullut mieleenkään että voisi olla laitonta. Toisella puolella autiotalon asukki saattaa myös syyllistyä samaan käydessään torpallaan hakemassa mainokset. Ottais pois sen postilaatikon niin säästyis sekin vaiva, toki voi omallekin tontille pysäköidä. Haittaahan näistä kummastakaan ei ole.

Itsekin siis leikkaan nurmikkoa kaupungin mailta, näyttäisi vähän hölmöltä olla tekemättä niin. Vaikka siihen nurtrille jättäisinkin autoni, tai muut voi jättää niin eipä tällä umpikujalla kukaan tule laputtamaan. Samaa homma vastapäätä. Munhan pitäis laskuttaa kaupunkia tehdystä työstä tai ainain saada alennusta kiinteistöverosta.

Jos nyt jotain niin joinakin lumisina talvina olen jättänyt auton portille taatusti tielle että kusipää aurakuski voi vaan mennä kävelyvauhtia ohi vetämättä lumikinosta estääkseen mun kulkemisen. Pitäis ostaa kai pitkä sprinter tms toimisi vielä paremmin.