Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[samiv]

Ehkäpä Harris valittiin, koska on ns. "turvallinen" vaihtoehto siellä demokraattileirin sisällä, eli samaa oikeistola-keskustalaista sisäpiiriä kuin Biden. Ei pääse kato kaiken mailman vasemmistolaiset hyppimään silmille puolueessa kun pidetään valta samalla porukalla On se hienoa tuo kaksipuoluejärjestelmä kun vasemmisto ja oikeisto taistelee vallasta saman puolueen sisällä, kun muutakaan ei vaihtoehtoa ei ole.

Mutta kyllähän tolla kombolla voitto Trumpista ja Pencestä viedään helposti. Ja Harris on hyvä seuraava pressa Bidenin luopuessa kruunusta, ikäkään ei ole este.

Harriksen ja Pencen vaaliväittelyt voi olla mielenkiintosia. Tummaihoinen koulutettu ja fiksu nainen vastaan änkyräkonservatiivi patavalkoinen hihhuli Vaikka vaalien kannalta niillä ei olekaan merkitystä.

 

[Heimolainen]

Ehkäpä Harris valittiin, koska on ns. "turvallinen" vaihtoehto siellä demokraattileirin sisällä, eli samaa oikeistola-keskustalaista sisäpiiriä kuin Biden. Ei pääse kato kaiken mailman vasemmistolaiset hyppimään silmille puolueessa kun pidetään valta samalla porukalla On se hienoa tuo kaksipuoluejärjestelmä kun vasemmisto ja oikeisto taistelee vallasta saman puolueen sisällä, kun muutakaan ei vaihtoehtoa ei ole.

Mutta kyllähän tolla kombolla voitto Trumpista ja Pencestä viedään helposti. Ja Harris on hyvä seuraava pressa Bidenin luopuessa kruunusta, ikäkään ei ole este.

Harriksen ja Pencen vaaliväittelyt voi olla mielenkiintosia. Tummaihoinen koulutettu ja fiksu nainen vastaan änkyräkonservatiivi patavalkoinen hihhuli Vaikka vaalien kannalta niillä ei olekaan merkitystä.

Ei Harrisin jatko ole varmaa. Biden todennäköisesti vetää koko kauden läpi, mutta ei asetu enää ehdolle -24. Harrisin pitää saada aika paljon positiivista aikaan, jotta on seuraava kilpailija. Tämän vuoden perusteella ei sinne yllä.

Harrisilla myös painolastina historia yleisenä syyttäjänä. Varsinkin kun juuri nyt on mustien ja muiden värillisten oikeudet tapetilla.

Ihme kun eivät Susan Riceä valinneet, hän olisi täyttänyt ulkoiset vaatimukset samoin kuin Harris, mutta vähemmän ryvettynyt (ainoastaan Benghazissa tuli vähän mokattua).

Mikäs painolasti tuossa syyttäjänä olemisessa on?

 

[Pempula]

Mikäs painolasti tuossa syyttäjänä olemisessa on?

Poliittinen virka, joka sisältää päätöksentekoa ja kukaanhan ei ole täydellinen (paitsi tietenkin DJT), joten ongelmakohtia varmasti löytyy. Trumpin kannattajien mielestä se on etu, jos ei ole kokemusta politiikasta ja vastuunkantamisesta. Mielenkiinnolla vaaleja odotan.

 

[tuoppi´]

Mikäs painolasti tuossa syyttäjänä olemisessa on?

Ei pelkästään syyttäjänä olemisessa mitään vaan siinä, millaista linjaa piti tuossa virassa.

 

[aukusti]

Ei pelkästään syyttäjänä olemisessa mitään vaan siinä, millaista linjaa piti tuossa virassa.

Voisitko hieman avata, mikä tuossa linjassa on ollut vinossa?

 

[tuoppi´]

Voisitko hieman avata, mikä tuossa linjassa on ollut vinossa?

Vankien ja vähemmistöjen oikeuksien polkeminen.

 

[aukusti]

Vankien ja vähemmistöjen oikeuksien polkeminen.

Ahaa. Onko sinulla jotain tietoa noista seikoista vai mihin perustat väitteesi?

 

[Heimolainen]

Vankien ja vähemmistöjen oikeuksien polkeminen.

Joo olis kiva kuulla näistä. En oo seurannut Harrisin tekemisiä yhtään.

 

[tuoppi´]

Ahaa. Onko sinulla jotain tietoa noista seikoista vai mihin perustat väitteesi?

Joo olis kiva kuulla näistä. En oo seurannut Harrisin tekemisiä yhtään.

Onhan tuo aika yleisestä tietoa. Pitäisi tuo ainakin pintapuolisesti tietää mistä puhutaan.

Tässä vaikka yksi missä puhutaan asiasta: Kamala Harris’ Prosecutor Record May Haunt VP Selection Process
Lisää löytyy Googlella vaikka kuinka.

 

[jkeskir]

Onhan tuo aika yleisestä tietoa. Pitäisi tuo ainakin pintapuolisesti tietää mistä puhutaan.

Tässä vaikka yksi missä puhutaan asiasta: Kamala Harris’ Prosecutor Record May Haunt VP Selection Process
Lisää löytyy Googlella vaikka kuinka.

Voistko avata hieman enemmän mitä tuossa jutussa on?

 

[aukusti]

Eli KVG? En ymmärrä, mitä arvoa on tuollaisella kommentoinnilla, että heitetään ilman jotain väitteitä ja sitten kun kysytään, mihin väitteet perustuu, niin vastaus on yleistä tietoa, hae googlella.

 

[tuoppi´]

Voistko avata hieman enemmän mitä tuossa jutussa on?

Kerrotaan miksi Kamala Harriksen ura yleisenä syyttäjänä on painolastina vaaleihin nähden varsinkin kun mustien ja värillisten oikeudet ovat juuri nyt tapetilla.

 

[tuoppi´]

Eli KVG? En ymmärrä, mitä arvoa on tuollaisella kommentoinnilla, että heitetään ilman jotain väitteitä ja sitten kun kysytään, mihin väitteet perustuu, niin vastaus on yleistä tietoa, hae googlella.

Kyllähän tälläisessä keskustelussa olisi kiva jos kirjoittelijoilla olisi edes perustiedot (tai kyky ne itse etsiä) kun puhutaan ehdokkaista. Tuosta linkistä voit vaikka lähteä liikkeelle.

 

[jkeskir]

Kerrotaan miksi Kamala Harriksen ura yleisenä syyttäjänä on painolastina vaaleihin nähden varsinkin kun mustien ja värillisten oikeudet ovat juuri nyt tapetilla.

Eli et ole ko. juttua lukenut.

 

[Jurppii]

"Painolastina" eli vähemmän painolastina kuin Trumpin ja Pencen toilailut mutta enemmän sellaisena kuin "all out BLM riot on!". Eli ei painolastia.

 

[tuoppi´]

Eli et ole ko. juttua lukenut.

En lukenutkaan, kun tiedän jo asian suurinpiirtein. Tuo oli tarkoitettu @aukusti ja @Heimolainen referenssiksi, koska he eivät asiasta olleet koskaan edes kuulleet.

 

[jkeskir]

En lukenutkaan, kun tiedän jo asian suurinpiirtein. Tuo oli tarkoitettu @aukusti ja @Heimolainen referenssiksi, koska he eivät asiasta olleet koskaan edes kuulleet.

Mitä tuossa jutussa siis on? Lue ja referoi, jos haluat siihen viitata.

 

[tuoppi´]

Mitä tuossa jutussa siis on? Lue ja referoi, jos haluat siihen viitata.

Johan sanoin lyhyesti mitä siinä on.

Suosittelen sullekin lukemaan, jos ihan uusi asia.

 

[aukusti]

Voisitko nyt tuoppi avata, mitä täsmälleen tarkoitat väitteilläsi vähemmistöjen ja vankien oikeuksien polkemisesta, eikä vaan tällaista epämääräistä heittelyä ja kvg-vastauksia? Muuten panoksesi on silkkaa keskustelun paskomista.

 

[pagi]

Mielestäni tossa jutussa ei sanottu juuri mitään. Aikoinaan Harrisin toimiessa syyttäjänä oli hänen alaisensa vääristelyt todisteita syyttömän tuomitsemiseksi ja tämä oli myöhemmin havaittu ja korvauksia maksettu. Myöhemmin KH on ollut BLM-liikkeen puolella.

En kyllä itse tunne daamia kovin hyvin ja siksi anekdoottisesti en kyllä pitäisi mitenkään yleissivistyksenä tietää hänen historiaansa. Ei-valkoisena syyttäjänä KH on joutunut olemaan kova mustia(kin) epäiltyjä kohtaan ja tottakai noissa tulee huteja, ehkä hänelle normaalia enemmän, ehkä ei. Lisäksi taisi olla jotain tekopyhyyttä sen suhteen että KH on itse myöntänyt kannabiksen käytön mutta tuominnut ihmisiä siitä - tavallaan osoitus siitä miten tyhmiä kannabislait ovat.

Tulsi taisi tylyttää KH:n paremmin ja itse voisin aloittaa tutustumisen siitä

 

[tuoppi´]

Mielestäni tossa jutussa ei sanottu juuri mitään. Aikoinaan Harrisin toimiessa syyttäjänä oli hänen alaisensa vääristelyt todisteita syyttömän tuomitsemiseksi ja tämä oli myöhemmin havaittu ja korvauksia maksettu. Myöhemmin KH on ollut BLM-liikkeen puolella.

En kyllä itse tunne daamia kovin hyvin ja siksi anekdoottisesti en kyllä pitäisi mitenkään yleissivistyksenä tietää hänen historiaansa. Ei-valkoisena syyttäjänä KH on joutunut olemaan kova mustia(kin) epäiltyjä kohtaan ja tottakai noissa tulee huteja, ehkä hänelle normaalia enemmän, ehkä ei. Lisäksi taisi olla jotain tekopyhyyttä sen suhteen että KH on itse myöntänyt kannabiksen käytön mutta tuominnut ihmisiä siitä - tavallaan osoitus siitä miten tyhmiä kannabislait ovat.

Tulsi taisi tylyttää KH:n paremmin ja itse voisin aloittaa tutustumisen siitä

Kyllä tässä kontekstissa tuo asia pitäisi tietää ainakin pintapuolisesti. Nyt ollaan kuitenkin vaali-threadissä ja voisi olettaa, että kirjoittajat tietävät ehdokkaista muutakin kuin nimen. Tuo asia on myös tullut esille useasti, mukaan lukien demokraattien vaaliväittelyissä.

Jos porautuisi yksittäisiin tapauksiin Harrisin uralta voisi löytyä yhtä ja toista, ehkä osa meni oikein ja osa väärin. Mutta ehkä olennaisempaa katsoa yleistä linjaa mitä ajoi. Tai oikeastaan vielä tarkemmin, että mikä mielikuva linjasta jäi äänestäjien mieleen, se vaikuttaa enemmän painolastiin. Trump myös tulee tämän asian tuomaan esiin vaalitaisteluissa ja nimenomaan negatiivisena. Ei tätä ainakaan pelkällä olankohautuksella voi ohittaa tai väittää ettei sillä olisi mitään merkitystä vaalien osalta.

 

[ttjm]

Kamala Harris’s Criminal Justice Record Killed Her Presidential Run

theappeal.org

As attorney general, she weaponized technicalities to keep wrongfully convicted people behind bars rather than allow them new trials with competent counsel and prosecutors willing to play fair. One of them, Kevin Cooper, is on death row. Another, George Gage, will die in prison without intervention from the governor. In both cases, Harris had the power to change the outcome. She could have demanded DNA testing in Cooper’s case. She refused. She could have conceded Gage’s conviction was based on the prosecutor’s decision to suppress evidence that devastated the credibility of the sole witness against him. She didn’t.

Harris also failed to hold police and prosecutors accountable for misconduct. In Orange County, where a sprawling jailhouse informant scandal has robbed countless people of their right to a fair trial, her lack of meaningful oversight has contributed to a crisis of legitimacy that continues to upend the county’s criminal justice system.

In 2015, when called upon by the Legislative Black Caucus to support bills that would have mandated that all police officers wear body worn cameras and that the Attorney General’s office investigate lethal officer-involved shootings, she declined. She championed a law that went after the parents of chronically truant children, laughed when asked if marijuana should be legal, and supported a system that locks up people who are too poor to post exorbitant money bail. These policies were part and parcel of a system of mass incarceration that has deeply harmed poor people and communities of color.

Tässä nyt yksi aika hyvin Harrisin toiminnasta kertova juttu. Näitä löytyy kyllä muitakin. Pitää muistaa, että syyttäjän virkaan valitaan tuolla vaaleilla. Harris sai alun kankeuden jälkeen lähes kaikki poliisiliitot puolelleen, kun tajusi ettei se progressiivisuus tuonutkaan niitä ääniä. Sanoisin että kyseessä on "musta clinton", joka muodostaa mielipiteensä sen mukaan, että mikä on kulloinkin äänestäjien mielissä suosittua. Mitään progressiivista periaatteellisuutta Harrisilla ei ole.

 

[ttjm]

Eli siis ne progressiiviset/vasemmistolaiset demokraatit ei välttämättä Kamalasta tykkää, mutta tässä tilanteessa valinta lienee kuitenkin aika selvä.

 

[pagi]

Eli siis ne progressiiviset/vasemmistolaiset demokraatit ei välttämättä Kamalasta tykkää, mutta tässä tilanteessa valinta lienee kuitenkin aika selvä.

No jos toisessa vaakakupissa on opportunisti joka voisi sallia kannabiksen ja kieltää kuolemantuomion kyselyiden mukaan ja toisessa vaakakupissa on kreationisti joka haluaa parantaa homoja sähköshokeilla ei valinnan pitäisi olla vaikea

 

[aukusti]

Hämmästyttävää, että Harris on yhtäaikaa sekä liian oikeistolainen ja vasemmistolainen. Aikamoinen saavutus.

 

[Jurppii]

Hämmästyttävää, että Harris on yhtäaikaa sekä liian oikeistolainen ja vasemmistolainen. Aikamoinen saavutus.

Sille on termi: "concern trolling"

 

[Juha Kokkonen]

Ei pelkästään syyttäjänä olemisessa mitään vaan siinä, millaista linjaa piti tuossa virassa.

Vankien ja vähemmistöjen oikeuksien polkeminen.

Onhan tuo aika yleisestä tietoa. Pitäisi tuo ainakin pintapuolisesti tietää mistä puhutaan.

Tässä vaikka yksi missä puhutaan asiasta: Kamala Harris’ Prosecutor Record May Haunt VP Selection Process
Lisää löytyy Googlella vaikka kuinka.

Kerrotaan miksi Kamala Harriksen ura yleisenä syyttäjänä on painolastina vaaleihin nähden varsinkin kun mustien ja värillisten oikeudet ovat juuri nyt tapetilla.

Kyllähän tälläisessä keskustelussa olisi kiva jos kirjoittelijoilla olisi edes perustiedot (tai kyky ne itse etsiä) kun puhutaan ehdokkaista. Tuosta linkistä voit vaikka lähteä liikkeelle.

Pyritään välttämään yhden lauseen oneliner-viestejä ja keskustelemaan rakentavasti perustelemalla viestit selkeästi. Eikä linkeillä keskustelua ilman sisällön riittävää referointia kiitos.

Kyllä tässä kontekstissa tuo asia pitäisi tietää ainakin pintapuolisesti. Nyt ollaan kuitenkin vaali-threadissä ja voisi olettaa, että kirjoittajat tietävät ehdokkaista muutakin kuin nimen. Tuo asia on myös tullut esille useasti, mukaan lukien demokraattien vaaliväittelyissä.

Ei kyllä tällaisia olettamuksia voi tehdä - kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus osallistua keskusteluun, oli tietotaso sitten mikä tahansa. Toki myös jokaisella keskustelijalla on vastuu ymmärtää oman tietotasonsa vaikutus keskusteluun osallistumiseen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pagi]

Siinäkin on saavutusta kerrakseen, että Trump lahjoitti Harriksen kampanjaan kahdesti, vuosina 2011 ja 2013, yhteensä 6000 dollaria. Myös Ivanka kasvatti Harriksen pottia vuonna 2014 2000:n dollarin verran. Nyt suhtautuminen Harrikseen onkin sitten täysin päinvastainen.

Eikös tuolla rikkaat lahjoita joka kampanjaan? Suolarahoja (väitetylle) miljardöörille tollaiset. Trumphan kehui että oli voidellut Clintoneita niin paljon että nämä tulivat näyttämään kuuluisia naamojaan herran edellisissä häissä. Jotka toki - kuten Epsteinin tai vaikka muutaman Hollywood-nimen naamat - olisivat nykyään miinuspisteitä

 

[aukusti]

Mutta miksi antaa yhtään rahaa vaaralliselle äärivasemmistolaiselle? Onko Trump itsekin antifan jäsen!!!! 111!!!

 

[lmu2002]

'Sleepy Joe' Biden ja 'Kamala' Harris. Suomeen pitäis saada poliitikoille myös näitä ystävällisiä adjektiiviliitännäisiä niin olis jotenkin rennompaa meiningiä. Sauli 'Käkkärä' Niinistö, Jussi 'Nielaus' Halla-Aho ja Li 'Menkka' Andersson. Ja tietysti Sanna 'Vittu' Marin.
Ahistus helpottais heti.

 

[Timo 2]

Kamala Harris on Kamala VP eikö kukaan enään muista kuinka Tulsi suolasi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa tai kuinka Harris hyökkäsi Bideniä vastaan ja syytti häntä muistaakseni jopa rasistiksi, puheli että Bidenin pitäisi pyydellä harrikselta anteeksi?
Harris on myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.
tämän lisäksi:
banning fracking
banning plastic straws
using executive orders to ban "assault weapons"
phasing out private healthcare insurance;
nearly-complete restriction of religious freedom to the private sphere.
lähde:

 

[Jurppii]

Kamala Harris on Kamala VP eikö kukaan enään muista kuinka Tulsi suolsi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa tai kuinka Harris hyökkäsi Bideniä vastaan ja syytti häntä muistaakseni jopa rasistiksi, puheli että Bidenin pitäisi pyydellä harrikselta anteeksi?
Harris onn myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.
tämän lisäksi:
banning fracking
banning plastic straws
using executive orders to ban "assault weapons"
phasing out private healthcare insurance;
nearly-complete restriction of religious freedom to the private sphere.
lähde:

Kuulostaa ihan siltä, että ehdokas ei sovi konservatiiviselle uskovaiselle trumpistille.

 

[ttjm]

Ben "my-wife-is-a-doctor" Shapiro

Kamala Harris on Kamala VP eikö kukaan enään muista kuinka Tulsi suolsi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa tai kuinka Harris hyökkäsi Bideniä vastaan ja syytti häntä muistaakseni jopa rasistiksi, puheli että Bidenin pitäisi pyydellä harrikselta anteeksi?
Harris onn myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.

Tämähän on ihan normaalia toimintaa. Esivaaleissa riidellään ja sitten laitetaan kaikki voittajan taakse. Onhan Sanderskin mennyt niin Clintonin kuin Bideninkin taaks, vaikka esivaaleissa hyökkäsi molempia vastaan välillä aika rankastiki. Samoin Trump haukkui lähes koko republikaanien kentän, mutta niin vaan puolue sitten tuki vaaleissa.

 

[aukusti]

Kyllä muovipillien kielto vetää mielen matalaksi, kuinka he kehtaavat? Suomalaisen korvaan kuulostaa myös erikoiselta (toisen suomalaisen suusta) oudolta mahdollisimman löysien aselakien kannattaminen, kun Yhdysvalloissa kuolee ampuma-aseella henkirikoksissa jotain 14 000 ihmistä vuodessa. Myöskää frakkaus ei ole kovin otoollinen tapa hankkia öljyä, on nimittäin ympäristön kannalta aika haitallista. Kattavampaa terveydenhuoltoa kannattavat jopa republikaanien kannattajat suurelta osin.

 

[Timo 2]

Ben "my-wife-is-a-doctor" Shapiro

Ensiksi mitä vikaa on shapirossa? hän on monessa mielessä liberaali, mutta myös talousoikeistolainen. hän haluaa että valtiolla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa, hän on muistaakseni sanonut huumeista, että se on jokaisen oma asia.

Tämähän on ihan normaalia toimintaa. Esivaaleissa riidellään ja sitten laitetaan kaikki voittajan taakse. Onhan Sanderskin mennyt niin Clintonin kuin Bideninkin taaks, vaikka esivaaleissa hyökkäsi molempia vastaan välillä aika rankastiki. Samoin Trump haukkui lähes koko republikaanien kentän, mutta niin vaan puolue sitten tuki vaaleissa.

okei mutta lähinnä mitä hyvää tuo harris tuo bidenille? harris ei ole eityisen suosittu mustien keskuudessa, muuten hän olisi pärjännyt esivaaleissa paremmin. hän on kaliforniasta, eli ei tuo osavaltioita. lisäksi Tulsi suolasi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa, Harris onn myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.
tämän lisäksi:
banning fracking: karkoittaa ainakin Pennsylvaniassa äänestäjiä
banning plastic straws: ei ole liittovaltion asia
using executive orders to ban "assault weapons": ei onnistu koska 2 lisäys, lisäksi koko termi "assault weapons" on todella epämääräinen ja perustuu vain siihen miltä ase näyttää, ei ominaisuuksiin.

phasing out private healthcare insurance; ei kuulosta maltilliselta ehdokkaalta
nearly-complete restriction of religious freedom to the private sphere: totalitaristi joka toivottavasti (ja todennäköisesti) törmää perustuslain 1. lisäykseen.

kamala harris on sellainen joka saattaa jopa karkoittaa vaa´ankieliosavaltioissa äänestäjiä.

lopputuloksena biden saa enenmmän ääniä kuin clinton, mutta voi hävitä vaalit.

 

[ttjm]

Spoileri: OT

Ensiksi mitä vikaa on shapirossa? hän on monessa mielessä liberaali, mutta myös talousoikeistolainen. hän haluaa että valtiolla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa, hän on muistaakseni sanonut huumeista, että se on jokaisen oma asia.

Facts don't care about your feeling - they do care about Ben's feelings.
Tekopyhä tyyppi, joka on saarnaa kuorolle. Varmaan olenkin jostain asiasta samaa mieltä, mutta Shapiro kuuluu objektiivisuudessa samaan sarjaan jonkun Foxin kanssa. Tästä tosin voi vääntää varmaan jossain muualla, jos on tarvetta.

okei mutta lähinnä mitä hyvää tuo harris tuo bidenille? harris ei ole eityisen suosittu mustien keskuudessa, muuten hän olisi pärjännyt esivaaleissa paremmin. hän on kaliforniasta, eli ei tuo osavaltioita. lisäksi Tulsi suolasi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa, Harris onn myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.
tämän lisäksi:
banning fracking: karkoittaa ainakin Pennsylvaniassa äänestäjiä
banning plastic straws: ei ole liittovaltion asia
using executive orders to ban "assault weapons": ei onnistu koska 2 lisäys, lisäksi koko termi "assault weapons" on todella epämääräinen ja perustuu vain siihen miltä ase näyttää, ei ominaisuuksiin.

phasing out private healthcare insurance; ei kuulosta maltilliselta ehdokkaalta
nearly-complete restriction of religious freedom to the private sphere: totalitaristi joka toivottavasti (ja todennäköisesti) törmää perustuslain 1. lisäykseen.

kamala harris on sellainen joka saattaa jopa karkoittaa vaa´ankieliosavaltioissa äänestäjiä.

lopputuloksena biden saa enenmmän ääniä kuin clinton, mutta voi hävitä vaalit.

Omasta mielestä Bidenin olisi kannattanut ottaa joku enemmän vassari nainen ehdokkaaksi. Harris on kuitenkin luullakseni ihan riittävän suosittu ehdokas tähän tilanteeseen, vaikka demokraattien vasemmistosiipi ei hänestä välttämättä pidäkään. Biden lupasi ottaa naisehdokkaan, niin Harris kai sopi tähän tilanteeseen ihan kohtuullisesti.
Vähän vaikea sanoa mitä uskovaisten vapauksia on ollut rikkomassa, kun jenkeissä uskovaisten "vapaudet" on välillä ristiriidassa vapauden ja tasa-arvon kanssa. (pitää kieltää jotain mistä uskovaiset ei pidä tai sallia syrjintä, koska jeesus). Ne jenkkien superuskovaiset nyt muutenkin äänestää aina republikaaneja.
Trump on ainakin tähän mennessä ollut jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa perässä kyselyissä. Voi olla että jossain osavaltiossa Harris vaikuttaa negatiivisesti, mutta en usko että kovin paljoa. Trump ei kuitenkaan ole oikein tuonut niille pettyneille Obamaa äänestäneille mitään.
Väittelyitä odotellessa...

 

[Mastah]

En kyllä usko, että demokraatit voittaa ainakaan 2024 vaaleja tällä pelillä. Se on sitten taas 8 vuotta putkeen republikaanipressan komennossa 2024 lähtien, 2032 asti.

Suurena haasteena demokraateilla on, että Trumpin vetämistä republikaaneista on tullut ikäänkuin mitä demokraatit ovat olleet. Trump kannattaa siis samaan aikaan verojen laskua ja valtion menojen kasvua ja kutsuu tätä politiikkaa kritisoivia republikaaneja pettureiksi. Demokraateissa taas oikeistolaisempi siipi kai voitti, mutta heidän saattaa olla pakko asettua entistä enemmän vasemmalle, kun Trump tulee siihen suuntaan.

En tiedä pistikö kenelläkään muulla korvaan, kun Biden sanoi etukäteen valitsevansa varapressaksi naisehdokkaan. Eikös tuo ole aika törkeää naisia kohtaan, kun annetaan ymmärtää, että henkilö valittiin sukupuolen ja mahdollisesti vielä ihonvärinsä vuoksi? Paljon fiksumpaahan olisi ollut edes näytellä, että Kamala oli se paras ehdokas kaikista, eikä mennä antamaan tuollaisia lausuntoja etukäteen.

 

[Pempula]

'Sleepy Joe' Biden ja 'Kamala' Harris. Suomeen pitäis saada poliitikoille myös näitä ystävällisiä adjektiiviliitännäisiä niin olis jotenkin rennompaa meiningiä. Sauli 'Käkkärä' Niinistö, Jussi 'Nielaus' Halla-Aho ja Li 'Menkka' Andersson. Ja tietysti Sanna 'Vittu' Marin.
Ahistus helpottais heti.

Niinpä. Saattaisi olla ironista, jos Melania Trump olisi ensimmäisissä julkisissa esiintymisissään ottanut voimakkaasti kantaa nettikiusaamista vastaan ja puoliso keksisi kaikille vastustajiksi kokemilleen nimitteleviä lempinimiä internetiin...

 

[Jurppii]

Ensiksi mitä vikaa on shapirossa? hän on monessa mielessä liberaali, mutta myös talousoikeistolainen. hän haluaa että valtiolla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa, hän on muistaakseni sanonut huumeista, että se on jokaisen oma asia.



okei mutta lähinnä mitä hyvää tuo harris tuo bidenille? harris ei ole eityisen suosittu mustien keskuudessa, muuten hän olisi pärjännyt esivaaleissa paremmin. hän on kaliforniasta, eli ei tuo osavaltioita. lisäksi Tulsi suolasi aika pahasti tuon Harriksen esivaaleissa, Harris onn myöntänyt nauraen polttaneesa kannabista, samalla kun pisti muita kanabiksen polttaajia tyrmään.
tämän lisäksi:
banning fracking: karkoittaa ainakin Pennsylvaniassa äänestäjiä
banning plastic straws: ei ole liittovaltion asia
using executive orders to ban "assault weapons": ei onnistu koska 2 lisäys, lisäksi koko termi "assault weapons" on todella epämääräinen ja perustuu vain siihen miltä ase näyttää, ei ominaisuuksiin.

phasing out private healthcare insurance; ei kuulosta maltilliselta ehdokkaalta
nearly-complete restriction of religious freedom to the private sphere: totalitaristi joka toivottavasti (ja todennäköisesti) törmää perustuslain 1. lisäykseen.

kamala harris on sellainen joka saattaa jopa karkoittaa vaa´ankieliosavaltioissa äänestäjiä.

lopputuloksena biden saa enenmmän ääniä kuin clinton, mutta voi hävitä vaalit.

Jos näin olisi, et sinä olisi sitä täällä julistamassa "huolestuneen" oloisesti vaan tyytyväisenä hiljaa odottaisit vaaleja. Valinnan seurauksena tulos pelottaa sinua => concern trolling.

Suurena haasteena demokraateilla on, että Trumpin vetämistä republikaaneista on tullut ikäänkuin mitä demokraatit ovat olleet. Trump kannattaa siis samaan aikaan verojen laskua ja valtion menojen kasvua ja kutsuu tätä politiikkaa kritisoivia republikaaneja pettureiksi. Demokraateissa taas oikeistolaisempi siipi kai voitti, mutta heidän saattaa olla pakko asettua entistä enemmän vasemmalle, kun Trump tulee siihen suuntaan.

En tiedä pistikö kenelläkään muulla korvaan, kun Biden sanoi etukäteen valitsevansa varapressaksi naisehdokkaan. Eikös tuo ole aika törkeää naisia kohtaan, kun annetaan ymmärtää, että henkilö valittiin sukupuolen ja mahdollisesti vielä ihonvärinsä vuoksi? Paljon fiksumpaahan olisi ollut edes näytellä, että Kamala oli se paras ehdokas kaikista, eikä mennä antamaan tuollaisia lausuntoja etukäteen.

Ei mikään pakota demokraatteja siirtymään mihinkään. Jos trumpilaiset vetääkin talouspopulistista linjaa, ei se tarkoita, että vasemman laidan demokraatit äänestävät heitä vain siksi.

 

[Timo 2]

Spoileri: OT

Facts don't care about your feeling - they do care about Ben's feelings.
Tekopyhä tyyppi, joka on saarnaa kuorolle. Varmaan olenkin jostain asiasta samaa mieltä, mutta Shapiro kuuluu objektiivisuudessa samaan sarjaan jonkun Foxin kanssa. Tästä tosin voi vääntää varmaan jossain muualla, jos on tarvetta.

Omasta mielestä Bidenin olisi kannattanut ottaa joku enemmän vassari nainen ehdokkaaksi. Harris on kuitenkin luullakseni ihan riittävän suosittu ehdokas tähän tilanteeseen, vaikka demokraattien vasemmistosiipi ei hänestä välttämättä pidäkään. Biden lupasi ottaa naisehdokkaan, niin Harris kai sopi tähän tilanteeseen ihan kohtuullisesti.
Vähän vaikea sanoa mitä uskovaisten vapauksia on ollut rikkomassa, kun jenkeissä uskovaisten "vapaudet" on välillä ristiriidassa vapauden ja tasa-arvon kanssa. (pitää kieltää jotain mistä uskovaiset ei pidä tai sallia syrjintä, koska jeesus). Ne jenkkien superuskovaiset nyt muutenkin äänestää aina republikaaneja.
Trump on ainakin tähän mennessä ollut jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa perässä kyselyissä. Voi olla että jossain osavaltiossa Harris vaikuttaa negatiivisesti, mutta en usko että kovin paljoa. Trump ei kuitenkaan ole oikein tuonut niille pettyneille Obamaa äänestäneille mitään.
Väittelyitä odotellessa...

Spoileri: OT

Itse en ole huomannut Shapiron olevan tekopyhä, tosin en ole ihsn älyttämästi jaksanut häntä seurata, koska en pidä hänen ääneestään ja äänen sävystään, joten on voinut mennä ohi

Harris ei yleisenä syyttäjänä eri etnisten vähemmistöjen ankaralla kohtelulla, hanki etnisten vähemmistöjen tukea,
uskonnon vapaudesta: muistatko hääkakku tapauksen joka meni korkeimpaan oikeuteen? harris on sitä miletä että jos sun uskonnollinen vakaumus on ristiriidassa, asiakkaan pyynnön kanssa, sun pitäisi silti palvella asiakasta. tuossa hääkakku tapauksessa kyseessä oli leipomokonditoria ja kakut olisivat yksilöllisiä, leipuri lupasi tehdä melkein minkä muun kakun tahansa, mutta ei hääkakkua. kun tuo vietiin korkeimpaan oikeuteen, yritettiin tuossa rajoittaa uskonnon vapautta, tai miksi yrittäjän pitää ottaa ja maksaa ehkäisy ja abortti vakuutus, jos vastustaa näitä eettisistä syistä.
nämä ovat ettisten kysymyste lisäksi ongelmallisia, yrittäjän vapauden kannalta, eikö yrittäjä saa itse päättää mitä etuja he antavat työntekijöille ja omantunno

Tämän lisäksi palaten vielä Bidenin vastustamiseen, koko Harriksen kampanja perustui Bidenin vastustamiseen.

Tulsi olisi ollut mielenkiintoinen VP bidenille, tosin tämä oli alusta asti selvää että Tulsi ei todellakaan tule pääsemään Bidenin aisapariksi.

Jos näin olisi, et sinä olisi sitä täällä julistamassa "huolestuneen" oloisesti vaan tyytyväisenä hiljaa odottaisit vaaleja. Valinnan seurauksena tulos pelottaa sinua => concern trolling.

Siis sinustako minä en kykene ajattelemaan objektiivisesti tai en olisi kiinnostunut keskustelemisesta?

Vaikkakin näen että harriksen valinta SAATTAA sataa trumpin pussiin, niin olen myös huolissani, jos biden valitaan pressaksi, ja kun Bidenin VP on merkittävämpi, kuin Trumpin VP, koska mahdollisuudet että trump kuolee 2. kauden aikana on pienemmät kuin että Biden kuolee 1. kauden aikana

 

[KeljuK]

Vähän vaikea sanoa mitä uskovaisten vapauksia on ollut rikkomassa, kun jenkeissä uskovaisten "vapaudet" on välillä ristiriidassa vapauden ja tasa-arvon kanssa. (pitää kieltää jotain mistä uskovaiset ei pidä tai sallia syrjintä, koska jeesus). Ne jenkkien superuskovaiset nyt muutenkin äänestää aina republikaaneja.

Ne jotka liputtaa uskonnollisten järjestöjen täyttä vapautta mielenilmaisuissa, arkielämässä sekä verovapautta ei tahdo aina muistaa sitä että sama koskisi myös Isis-tyyppisiä ääri-islamistikohkaajia siihen pisteeseen ennenkuin sanat alkaa mennä teoiksi.

Monen huolestuneen "religious freedom" tarkoittaa vain sitä tiukkaa raamatuntulkintaa muttei sitten niitä "vääriä" uskontoja.

 

[Timo 2]

Ne jotka liputtaa uskonnollisten järjestöjen täyttä vapautta mielenilmaisuissa, arkielämässä sekä verovapautta ei tahdo aina muistaa sitä että sama koskisi myös Isis-tyyppisiä ääri-islamistikohkaajia siihen pisteeseen ennenkuin sanat alkaa mennä teoiksi.

Monen huolestuneen "religious freedom" tarkoittaa vain sitä tiukkaa raamatuntulkintaa muttei sitten niitä "vääriä" uskontoja.

tosin siinä on se ero että isis tyypit tuohoavat paikkoja ta murhaavat ihmisiä, mutta tiukan Raamatun tulkinnan typpit haluavat pitkälti elää omissaoloissa, ja että heidän rahoja ei mene selleiseen jota he eivät voi hyväksyä vakaumuksensa vuuoksi.

 

[NPS]

Oma mielipiteeni ja arvioni on, että Trump valitaan seuraavaksi presidentiksi.

Vaikka Trump on ärsyttävä persoona ja varmasti löytyy luurankoja kaapista, niin hän on suuressa suosiossa ja loppujen lopuksi hyvien puolella.

 

[Jurppii]

Vaikka Trump on ärsyttävä persoona ja varmasti löytyy luurankoja kaapista, niin hän on suuressa suosiossa ja loppujen lopuksi hyvien puolella.

Ketä nämä hyvät on? Ja toisaalta ketä pahat?

 

[Pempula]

Oma mielipiteeni ja arvioni on, että Trump valitaan seuraavaksi presidentiksi.

Vaikka Trump on ärsyttävä persoona ja varmasti löytyy luurankoja kaapista, niin hän on suuressa suosiossa ja loppujen lopuksi hyvien puolella.

Minä uskon (ja - kyllä - toivon myös hartaasti), että olet väärässä. Nythän neljä vuotta miehen touhuja ja 'johtajuutta' on päässyt seuraamaan ja tuolla luonteella ainoa sopiva ammatti on realitytelevisio-ohjelman juontaja. Edellisissä vaaleissa Trump hävisi kuitenkin hyvin selkein lukemin kokonaisäänissä varsin epäsuositulle naisehdokkaalle ja demokraateillakin on ollut nyt aikaa miehen touhuihin varautua ja samalla keskittyä paremmin niihin kiikunkaakunosavaltioihin, joissa vaalit lopulta ratkaistaan. Loanheittoa varmasti joka tapauksessa luvassa, minkä vuoksi demokraatit todennäköisesti varsin loppuun pureskellun ehdokkaan vastaan ovat heittäneet. Itse näen joka tapauksessa, että iso osa äänistä Bidenille on nimenomaan ääniä Trumpia vastaan.

 

[Mastah]

Ei mikään pakota demokraatteja siirtymään mihinkään. Jos trumpilaiset vetääkin talouspopulistista linjaa, ei se tarkoita, että vasemman laidan demokraatit äänestävät heitä vain siksi.

Nimenomaan siinä keskellä olevat saattavat kääntyä Trumpin suuntaan ja ei demokraatit tule ainakaan sen vähempää vajetta aiheuttamaan kuin Trump.

Siellä leikitään nyt valtion vajeen kanssa tulella, mikä saattaa johtaa katastrofiin (Hyperinflaatio), tai onnistuu siten, että USA:n velkakirjoista suurimman osan omistavat Kiina ja Japani maksaa laskun saamalla paljon vähemmän takaisin kuin ajattelivat. Kumpikaan ei oikein ole hyvä, koska jälkimmäinen voi vastaavasti aiheuttaa talouskriisin Aasiassa ja kaikkein pahimmillaan tämmöiset ristiriidat johtaa sotaan kuten historiassa on usein käynyt... Pressanvaalit on tosi ratkaiseva asia tämän kannalta, joskaan sillä kumpi valitaan ei ole niinkään väliä, vaan sillä mitä kaikkea mennään lupaamaan & aikanaan toteuttamaan.

 

[Pempula]

Nimenomaan siinä keskellä olevat saattavat kääntyä Trumpin suuntaan ja ei demokraatit tule ainakaan sen vähempää vajetta aiheuttamaan kuin Trump.

Mitä tarkoitat 'vajeella'? Jos tarkoitat liittovaltion tulojen ja menojen erotusta, niin perinteisesti viimeisten vuosikymmenten aikana demokraatit ovat säännönmukaisesti aiheuttaneet vähemmän vajetta kuin republikaanit eli sikäli väittämäsi on väärä.

 

[tuoppi´]

Täältä livelähetystä Biden-Harris ekasta kampanjatilaisuudesta

Joe Biden ja varapresidenttiehdokas Kamala Harris ensimmäisessä kampanjatilaisuudessa - seuraa suoraa lähetystä kello 23.30

Biden ilmoitti varapresidenttiehdokkaastaan tiistaina.

www.iltalehti.fi

 

[cman]

FiveThirtyEight on julkistanut eilen oman päivittäisen ennusteensa. Tällä hetkellä tämän ennustuksen mukaan Bidenilla on 72% mahdollisuus voittaa

2020 Election Forecast

Latest forecast of the 2020 presidential election between President Donald Trump and Joe Biden by Nate Silver’s FiveThirtyEight

projects.fivethirtyeight.com