Yhdysvaltojen mellakat (2020 Toukokuu)

[Jurppii]

Tää liittyy myös aika oleellisesti siihen, että USA:ssa on käytännössä mahdotonta tehdä mitään aika yleiselle poliisin liialliselle voimankäytölle. Se on teoriassa sallittua puolustautua mutta käytännössä jos panet vastaan, poliisi tarjoaa ehkä "non letaalia" (jos nyt muistaa kummalla puolella se oli) ja sitten jos puolustaudut teoriassa luvallisesti aseella, huutaa poliisit "Gun!" ja sinut ammutaan. Oikeastaan ainoa vaihtoehto on ottaa pataan tai mitä nyt tarjotaankaan ja yrittää jälkikäteen oikeusteitse hakea korvauksia, mikä puolestaan voi olla mahdoton tie kun poliiseja on lähes aina useampi todistamassa toistensa puolesta.

Sama toki pätee jossain määrin Suomeenkin mutta täällä poliisi tappaa erittäin harvoin.

 

[Spotty]

jos kohteena on tummat,muslimit,seksuaalivähemmistöt jne. Jos äärioikeistolainen potkaisee jonkun hengiltä tai poliisi kantaa marcon maijaan niin
sitä ollaan sitten puolustelemassa ja kertomassa kuinka poliisi on natsisika. Motiivithan näille mustan valkoiseksi selittäjille on ollut tiedossa jo kauan.

Nyt taidat puhua eri asioista. Jos äärioikeistolainen siviili potkaisee jonkun hengiltä, ei kyse ole poliisiväkivallasta ja tämä siviili saadaan helposti oikeuden eteen kuten kuka tahansa muu siviili.

Mitä tulee poliisin kohdistamaan väkivaltaan äärioikeistolaisia kohtaan, sitä ei ole olemassa muualla kuin omassa "entä jos" maailmassasi.

 

[Tlapio]

Poliisi ampui mustan teinitytön kuoliaaksi Ohiossa vain hetki ennen George Floyd -jutun tuomiota

Pormestarin mukaan poliisi ampui toista nuorta suojellakseen.

www.iltalehti.fi

Ohion osavaltiossa sijaitsevan Columbuksen poliisi ampui kuolettavasti 15-vuotiasta mustaihoista tyttöä tiistaina iltapäivällä paikallista aikaa, vain hetkiä ennen kuin oikeus totesi ex-poliisi Derek Chauvinin syylliseksi George Floydin kuolemaan viime toukokuussa.

Ei ne poliisit opi että antaa niiden touhuta ja sit kun rauhottunu ni vasta sitten pidätetään

 

[Spotty]

Poliisi ampui mustan teinitytön kuoliaaksi Ohiossa vain hetki ennen George Floyd -jutun tuomiota

Pormestarin mukaan poliisi ampui toista nuorta suojellakseen.

www.iltalehti.fi

Ohion osavaltiossa sijaitsevan Columbuksen poliisi ampui kuolettavasti 15-vuotiasta mustaihoista tyttöä tiistaina iltapäivällä paikallista aikaa, vain hetkiä ennen kuin oikeus totesi ex-poliisi Derek Chauvinin syylliseksi George Floydin kuolemaan viime toukokuussa.

Ei ne poliisit opi että antaa niiden touhuta ja sit kun rauhottunu ni vasta sitten pidätetään

Tietääkö joku julkaiseeko Ohion poliisi näitä bodycam videoita netissä kuten jotkin kaupungit? En pikaisesti löytänyt googlella.

Löytyi, itse video noin 01:30 kohdalla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Pallu]

No kyllähän tuossa oli selvästi aihetta ampuakkin ku yrittää toisia puukolla lyödä

 

[Fanboys Suck]

12 ihmistä siellä päättivät "oikein" eivät halunneet että heidät tai heidän sukulaisia tapetaan tai että heidän talot ja muu omaisuus poltetaan maan tasalle. Oikeus on tapahtunut

Olet tutustunut samalla tavalla todistusaineistoon kuin kyseiset valamiehet, tai he ovat (sinullekin) kertoneet pelkäävänsä ja siksi äänestäneet toisin kuin olisivat ilman pelkoa tehneet? Vai mihin arviosi väärästä tuomiosta perustuu?

 

[Heimolainen]

No kyllähän tuossa oli selvästi aihetta ampuakkin ku yrittää toisia puukolla lyödä

Joo tuossa ei oikein ollut vaihtoehtoja. Tai ehkä katsoa, puukottaako vai ei. Jos puukottaa, niin silti joutuu ampumaan.

 

[maninthemoon]

Taidettiin jo yhden puolustajan todistajan kotia käyty pikkaisen sian verellä koristamassa uusiksi ja sian päällä. Näin se pelottelu toimii. Harmi vain, että meni väärään osoitteeseen, kun oli muuttanut vuosi sitten pois.

En ole perillä mihin syytteisiin poliisi todettiin syylliseksi, mutta olen samaa mieltä, että ainakin kuolemantuottamukseen on oikeutettu tuomittavaksi, koska ei eväänsäkkään liikauttanut vaikka epäilty valahti tajuttomaksi aluksi. Katsekontakti epäiltyyn oli kuitenkin tiivis. Ei kenenkään selässä tarvitse istua 10 minuuttia, jos ei edes liiku.

Kuolemaan johtanut syy voi sitten olla mitä on, koska huuteli ettei voi hengittää jo paljon aikaisemmin, kun oli maassa. Muutenkin ihminen jonka henki ei kulje, niin lähtökohtaisesti ei juurikaan pysty huutamaan. Asento toki ei varmasti helpottanut tilannetta. Kuitenkin jännästi taparikollisesta tässäkin kohtaa ollaan tekemässä (tai tehty) marttyyria varsinkin, kun katsoo noitten politikoiden puheita.

Sitten noi salaliittojen hokemat voisi lopettaa. Jos jollakin on jokin oma näkemys tapahtumien kulusta, niin ei sillä ole salaliittojen kanssa mitään tekemistä. Se on vain näkemysero.

Poliisi ampui mustan teinitytön kuoliaaksi Ohiossa vain hetki ennen George Floyd -jutun tuomiota

Pormestarin mukaan poliisi ampui toista nuorta suojellakseen.

www.iltalehti.fi

Ohion osavaltiossa sijaitsevan Columbuksen poliisi ampui kuolettavasti 15-vuotiasta mustaihoista tyttöä tiistaina iltapäivällä paikallista aikaa, vain hetkiä ennen kuin oikeus totesi ex-poliisi Derek Chauvinin syylliseksi George Floydin kuolemaan viime toukokuussa.

Ei ne poliisit opi että antaa niiden touhuta ja sit kun rauhottunu ni vasta sitten pidätetään

EI kai tässä poliisi väärin toiminut? Jutun mukaan suojeli toista ihmistä tulla tapetuksi. Tietysti tässäkin ovelasti yritetään vaikuttaa ihmisten mieleen tuomalla Floydia esiin juttua alustaessa...

 

[Pepo]

Second degree murder oli varmaan se pahin tuomio. Ehkä se teko voisi jollakin lailla tuohon alaluokkaan 2. sopia?

https://www.revisor.mn.gov/statutes/cite/609.19

 

[Fanboys Suck]

Muutenkin ihminen jonka henki ei kulje, niin lähtökohtaisesti ei juurikaan pysty huutamaan.

Minkä tason lääketieteellinen tausta sinulla on? Syyttäjän todistaja todisti myös tästä asiasta. Hapenpuute ei estä välttämättä puhumista.

 

[amblik]

Joo tuossa ei oikein ollut vaihtoehtoja. Tai ehkä katsoa, puukottaako vai ei. Jos puukottaa, niin silti joutuu ampumaan.

Joo pitihän tuossa jotain tehdä, tää vaan saattaa olla niitä tapauksia jossa toi USA:n poliisin aseenkäyttödoktriini tuntuu aika karulta ja joku haavoittamiseen pyrkivä ratkaisukin ois voinut riittää. Toki aina vaikea tilanne jossa pitää vauhdilla toimia eikä poliiseja voi syyttää siitä että toimivat koulutuksen mukaisesti, mutta ehkä sitä koulutusta voisi muuttaa.

 

[Spotty]

Muutenkin ihminen jonka henki ei kulje, niin lähtökohtaisesti ei juurikaan pysty huutamaan.

Yksinkertaisesti valheellinen väite ja ristiriidassa lääketieteen kanssa. Tätä asiaa on käsitelty myös Eric Garnerin kuollessa poliisin kuristusotteeseen, sekä Suomen uutisissa kun suomen poliisi on istunut pidätettyjen selän päällä.

Medical experts: Floyd’s speech didn’t mean he could breathe

“The ability to speak does not mean the patient is without danger.”

www.nbcnews.com

"“To speak, you only have to move air through the upper airways and the vocal cords, a very small amount,” and that does not mean that enough air is getting down into the lungs where it can supply the rest of the body with oxygen, said Dr. Gary Weissman, a lung specialist at the University of Pennsylvania."

"A person can utter words by exhaling alone, using reserve left over after a normal breath is exhaled. But, the article says, “adequate gas exchange to support life requires inhalation. ... Waiting until a person loses the ability to speak may be too late to prevent catastrophic cardiopulmonary collapse.”

Sitten noi salaliittojen hokemat voisi lopettaa. Jos jollakin on jokin oma näkemys tapahtumien kulusta, niin ei sillä ole salaliittojen kanssa mitään tekemistä. Se on vain näkemysero.

Jos joku kiistää kaikki todistajanlausunnot, tapahtumasta olevan videon ja huutelee täällä "vasemmistoterroristeista" sun muuta typerää, ei kyseessä ole näkemysero vaan tosiasioiden kieltäminen. Ei ole mitään syytä ottaa tällaisia salaliittoteoreetikoita tosissaan.

 

[Herra Ankka]

Kuitenkin jännästi taparikollisesta tässäkin kohtaa ollaan tekemässä (tai tehty) marttyyria varsinkin, kun katsoo noitten politikoiden puheita.

Vielä jännempää on mielestäni se, kuinka joidenkin mielestä tämä taparikollisuus jollain tavalla lieventää poliisin tekemän murhan vakavuutta.

 

[an7i5ankar1]

Tietysti tässäkin ovelasti yritetään vaikuttaa ihmisten mieleen tuomalla Floydia esiin juttua alustaessa...

Nimenomaan! Jos olisi jokin tusina valkonaama, niin kukaan ei kirjoittaisi lehtiin.
Akuutti tilanne päällä jossa tullaan puukolla selvästi vahingoittamistarkoituksessa ja hengen lähtö lähellä.

 

[maninthemoon]

koska huuteli ettei voi hengittää jo paljon aikaisemmin, kun oli maassa / Asento toki ei varmasti helpottanut tilannetta

Itse itseäni lainaten. Eli oliko taustalla käynnisssä jo jotain muutakin... Kenelläs se kristallipallo nyt olikaan, niin katsotaan yhdessä.

Esimerkkinä, jos tulet ensimmäisenä onnetomuuspaikalle, missä on vaikka useampi ajoneuvo osallisena ja olet tilannekatsauksen tehnyt, niin kenen luokse menet ensimmäisenä auttamaan? Sen, kuka huutaa lujiten vai sen, kuka on hiljaa/tajuton? Tähänkin on ihan selkeä syy.

Vielä jännempää on mielestäni se, kuinka joidenkin mielestä tämä taparikollisuus jollain tavalla lieventää poliisin tekemän murhan vakavuutta.

Kannattaa katsoa murhan määritelmä ensiksi. Kuten sanottu, niin omasta mielestä olisi ollut väärin, jos ei oltaisi tuomittu. Ei se kuitenkaan murha ollut. Tosin vieläkään en tiedä, että minkä asiteiseen rikokseen oli syyllinen. Tuntuu, että täälläkin useampi katsoon näitä tapauskia poliittisten lasien läpi.

 

[Marbelou]

Joo pitihän tuossa jotain tehdä, tää vaan saattaa olla niitä tapauksia jossa toi USA:n poliisin aseenkäyttödoktriini tuntuu aika karulta ja joku haavoittamiseen pyrkivä ratkaisukin ois voinut riittää. Toki aina vaikea tilanne jossa pitää vauhdilla toimia eikä poliiseja voi syyttää siitä että toimivat koulutuksen mukaisesti, mutta ehkä sitä koulutusta voisi muuttaa.

Tuohan on juuri tilanne missä haavoittaminen ei riitä, koska uhka on pysäytettävä heti ja täydellisesti. Ei ole aikaa jäädä katsomaan, että jaksaakos se tekijä vielä puukottaa vai riittikö se yksi luoti.

 

[Jurppii]

Nimenomaan! Jos olisi jokin tusina valkonaama, niin kukaan ei kirjoittaisi lehtiin.

Media puskee sitä, mikä myy. Ainakin kaupallinen media. Valamiehistö, joka asiasta päättää, on mediaeristyksessä.

Tuohan on juuri tilanne missä haavoittaminen ei riitä, koska uhka on pysäytettävä heti ja täydellisesti. Ei ole aikaa jäädä katsomaan, että jaksaakos se tekijä vielä puukottaa vai riittikö se yksi luoti.

Ei sillä tilanteella ole mitään väliä. USA:n poliisi ampuu aina tappaakseen, monta laukausta ja keskivartaloon.

 

[Spotty]

Kannattaa katsoa murhan määritelmä ensiksi. Kuten sanottu, niin omasta mielestä olisi ollut väärin, jos ei oltaisi tuomittu. Ei se kuitenkaan murha ollut. Tosin vieläkään en tiedä, että minkä asiteiseen rikokseen oli syyllinen. Tuntuu, että täälläkin useampi katsoon näitä tapauskia poliittisten lasien läpi.

Kuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.

Jury's swift verdict for Chauvin in Floyd death: Guilty

After three weeks of testimony, the trial of the former police officer charged with killing George Floyd ended swiftly.

apnews.com

"The now-fired white officer was found guilty of second-degree unintentional murder, third-degree murder and second-degree manslaughter. "

 

[maninthemoon]

Kuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.

Jury's swift verdict for Chauvin in Floyd death: Guilty

After three weeks of testimony, the trial of the former police officer charged with killing George Floyd ended swiftly.

apnews.com

"The now-fired white officer was found guilty of second-degree unintentional murder, third-degree murder and second-degree manslaughter. "

Minä en tiedä, kun en ole asiaan vielä kerinnyt perehtymään. Kiitos linkistä, niin nyt se on helposti luettavissa.

 

[Drinkkeri]

Kuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.

Jury's swift verdict for Chauvin in Floyd death: Guilty

After three weeks of testimony, the trial of the former police officer charged with killing George Floyd ended swiftly.

apnews.com

"The now-fired white officer was found guilty of second-degree unintentional murder, third-degree murder and second-degree manslaughter. "

Suomeksi siis melko suoraan törkeä kuolemantuottamus ja surma

 

[Marbelou]

Ei sillä tilanteella ole mitään väliä. USA:n poliisi ampuu aina tappaakseen, monta laukausta ja keskivartaloon.

Niinhän ne tuppaa usein tekemään sääntöjensä mukaan, mutta puhuttiin nyt tästä tapauksesta, ja se ei ole kovin hyvä esimerkki kun tässä se oli todennäköisesti joka tapauksessa oikea ratkaisu.

Ja kyllä esim. "suicide by cop" -tyylisissä tilanteissa poliisi jenkeissäkin usein pyrkii haavoittamaan:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jackkk]

Media puskee sitä, mikä myy. Ainakin kaupallinen media. Valamiehistö, joka asiasta päättää, on mediaeristyksessä.

valamiehistö ei nimenomaan ollut eristyksessä, muutoin kuin tekemässä tätä päätöstä oikeudenkäynnin lopuksi:

Chauvin Trial Judge Denies Request For Jury Sequestration After Police Shooting

Judge Peter Cahill said the jury would be sequestered beginning next week when closing arguments are expected to start.

www.npr.org

Judge Peter Cahill denied the request to re-question jurors and immediately sequester them.

Cahill said the jury would be fully sequestered beginning next Monday when closing arguments are expected to start.

Prosecutor Steve Schleicher countered that he didn't believe jury sequestration would be effective. It used to be that avoiding media meant not reading newspapers or watching television, he said, but now media are omnipresent.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ei nyt ihan hirveää älykköä tarvita sen päättelyyn että "en voi hengittää" kun kaverit painaa sitä selästä ja kaulasta, että voisi miettiä mitä on tapahtumassa vaikka säännöt sallisivatkin vaikka minkälaisia otteita. Muistakseni jopa poliisijohto kommentoi ettei niiden käyttämät otteet olleet hyväksyttyjä noin pitkän aikaa käytettynä, koska tiedetään että ne rajoittavat hengitystä.

Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.

 

[BNo1]

Joo pitihän tuossa jotain tehdä, tää vaan saattaa olla niitä tapauksia jossa toi USA:n poliisin aseenkäyttödoktriini tuntuu aika karulta ja joku haavoittamiseen pyrkivä ratkaisukin ois voinut riittää. Toki aina vaikea tilanne jossa pitää vauhdilla toimia eikä poliiseja voi syyttää siitä että toimivat koulutuksen mukaisesti, mutta ehkä sitä koulutusta voisi muuttaa.

Jenkkien poliisit tuntuvat seuraavan armeijan tapaa tehdä asioita, toisaalta ymmärtääkseni moni poliisi/kouluttaja, jne on ex-sotilas joten ei mitenkään yllättävää.

Esimerkkinä, jos tulet ensimmäisenä onnetomuuspaikalle, missä on vaikka useampi ajoneuvo osallisena ja olet tilannekatsauksen tehnyt, niin kenen luokse menet ensimmäisenä auttamaan? Sen, kuka huutaa lujiten vai sen, kuka on hiljaa/tajuton? Tähänkin on ihan selkeä syy.

Toki, mutta vähän huono esimerkki, jos tuota pitäisi jotenkin verrata niin menisit istumaan hiljaisena olevan kanssa (senkin jälkeen kun toteat ettei sillä ole mitään hätää) ja jättäisit valittavan huomiotta 10min ajaksi jonka jälkeen se kuolee (suomessakin saattaisi saada syytteen). Näinhän tehtiin GF tapauksessa, niillä oli 10min aikaikkuna jonka aikana ei reagoitu mitenkään asiakkaan tilan muutoksiin, ei silloin kun se pystyi puhumaan tai silloin kuin se hiljeni lopullisesti.

Tuohan on juuri tilanne missä haavoittaminen ei riitä, koska uhka on pysäytettävä heti ja täydellisesti. Ei ole aikaa jäädä katsomaan, että jaksaakos se tekijä vielä puukottaa vai riittikö se yksi luoti.

Ongelma noissa tapauksissa on että miten voimankäyttö suhteutetaan, eihän esimerkiksi suomessa puukottamista katsota aina edes tapon yritykseksi koska ollaan sitä mieltä ettei se välttämättä ole vaarallista. Samalla tavalla pesäpallomailalla voi tappaa yhdellä sopivasti osuvalla lyönnillä, joten jos poliisi näkee suomessa jonkun huitovan pesäpallomailalla tai puukolla toista ihmistä niin saako se avata tulen välittömästi suojellakseen uhria? Entäs jos tilanne olikin toisinpäin eli pesäpallomailan omistaja olikin puolustautumassa hyökkääjältä? Oliko ampuminen silloinkin ok?

Itse näen että nämä asiat on helvetin monisyisiä ja siksi yksi ratkaisu kaikkiin ongelmiin on vähän heikko ratkaisu.

Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.

Ja se antaa luvan olla välittämättä asiasta ja antaa asiakkaan kuolla ilman toimenpiteitä? Vai mitä yrität sanoa?

 

[Heimolainen]

Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.

Ei se silti poista sitä tuottamuksellisuutta poliisin toiminnasta, jonka on todettu johtaneen Floydin kuolemaan. Vähän kuin pistäisi muutama ylimääräistä luotia jo kerran ammuttuun ja elossa olevaan henkilöön ja sanoisi, "no sitä oli jo ammuttu, ei mua voi asiasta syyttää".

 

[maninthemoon]

Näinhän tehtiin GF tapauksessa, niillä oli 10min aikaikkuna jonka aikana ei reagoitu mitenkään asiakkaan tilan muutoksiin, ei silloin kun se pystyi puhumaan tai silloin kuin se hiljeni lopullisesti.

En ole erimieltä. Siitä johtuen olenkin sen puolesta, että tuomitsematta jättäminen olisi ollut väärin tässä kohtaa. Ei se, että ei vielä reagoitu valitukseen, kun puhetta vielä kuului, mutta viimeistään, kun kaveri meni tajuttomaksi/elottomaksi, niin tiukka tuijotus poliisilta jatkui eikä tehnyt mitään. Tuo on aika häiritsevää.

 

[BNo1]

En ole erimieltä. Siitä johtuen olenkin sen puolesta, että tuomitsematta jättäminen olisi ollut väärin tässä kohtaa. Ei se, että ei vielä reagoitu valitukseen, kun puhetta vielä kuului, mutta viimeistään, kun kaveri meni tajuttomaksi/elottomaksi, niin tiukka tuijotus poliisilta jatkui eikä tehnyt mitään. Tuo on aika häiritsevää.

Jep, vaikea ymmärtää mitä niiden päässä liikkui, koska ei ne niin tyhmiä ole että olisivat tarkoituksella hakeneet tappo/kuolemantuottamussyytettä, mutta jokin nyt oli päässä kilahtanut mikä esti normaalin ajattelun. Sekin hämmentää että vaikka yhdellä olisi leikannut kiinni henkisesti, niin miksi muut poliisit ei reagoineet?
Kyllähän tuota näkyy tappeluissa että kun toinen pääsee niskanpäälle (heh) niin se alkaa hakata, potkia, kuristaa ihan järjettömästi vaikka kohde olisi jo tajuton, yleensä kaverit tai sivulliset tulee repimään irti tilanteesta. Ainoa miten tuon selitän että siellä on (työ)kaverin tekemisiä ei arvostella kulttuuri, joten ei uskallettu sanoa että "hei, teet nyt väärin" toiselle.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ja se antaa luvan olla välittämättä asiasta ja antaa asiakkaan kuolla ilman toimenpiteitä? Vai mitä yrität sanoa?

Ei. Sinä sanoit, että kun Floyd valitti maassa polvi kaulalla ettei voi hengittää, niin sen valituksen olisi pitänyt vihjata poliiseille jotain. Minä väitän, että sen valitus meni ohi korvien, koska valitti siitä jo aikaisemmin.

 

[kaakau<"'\\/>]

Siinäpä vaikka tunnetuin tapaus, josta olet varmasti kuullutkin. (Video pahoinpitelystä löytyy Youtubesta)

Rodney King – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tästä sinua jo korjattiin, että poliiseja tuomittiin. Lisäksi tämä olisi yksittäistapaus eli anekdootti. Mainitsemasi pitkä historia minusta tarkoittaa, että se olisi yleistä, että syylliset poliisit vapautetaan.

 

[maninthemoon]

Jep, vaikea ymmärtää mitä niiden päässä liikkui, koska ei ne niin tyhmiä ole että olisivat tarkoituksella hakeneet tappo/kuolemantuottamussyytettä, mutta jokin nyt oli päässä kilahtanut mikä esti normaalin ajattelun. Sekin hämmentää että vaikka yhdellä olisi leikannut kiinni henkisesti, niin miksi muut poliisit ei reagoineet?
Kyllähän tuota näkyy tappeluissa että kun toinen pääsee niskanpäälle (heh) niin se alkaa hakata, potkia, kuristaa ihan järjettömästi vaikka kohde olisi jo tajuton, yleensä kaverit tai sivulliset tulee repimään irti tilanteesta. Ainoa miten tuon selitän että siellä on (työ)kaverin tekemisiä ei arvostella kulttuuri, joten ei uskallettu sanoa että "hei, teet nyt väärin" toiselle.

Toimikos tämä poliisi kouluttajana? Jonkun yhteydessä muistan tuon tulleen esiin. Ja ihan varmasti tuo on sellainen yhteisö, että ei uskalleta sanoa tai puuttua räikeisiin tapauksiin varsinkaan, jos tämä toinen henkilö on korkea-arvoisempi.

On näitä nähty, että poliisi pieksee kaveria ihan kunnolla, kun se järki hitsaa kiinni ja pari tulee antamaan lisää löylyä tai seuraa toimettomana vieressä. Ei tuossa oikein vastaankaan voi pistää, kun yleensä aina jää toiseksi.

 

[BNo1]

Ei. Sinä sanoit, että kun Floyd valitti maassa polvi kaulalla ettei voi hengittää, niin sen valituksen olisi pitänyt vihjata poliiseille jotain. Minä väitän, että sen valitus meni ohi korvien, koska valitti siitä jo aikaisemmin.

Olet varmasti oikeassa, mutta en edelleenkään ymmärrä miten se vapauttaisi vastuusta? Se että sanoo jotain poliisille omasta terveydentilastaan ei voi olla lupa joutua tapetuksi.

 

[BNo1]

Toimikos tämä poliisi kuluttajana? Jonkun yhteydessä muistan tuon tulleen esiin. Ja ihan varmasti tuo on sellainen yhteisö, että ei uskalleta sanoa tai puuttua räikeisiin tapauksiin varsinkaan, jos tämä toinen henkilö on korkea-arvoisempi.

On näitä nähty, että poliisi pieksee kaveria ihan kunnolla, kun se järki hitsaa kiinni ja pari tulee antamaan lisää löylyä tai seuraa toimettomana vieressä. Ei tuossa oikein vastaankaan voi pistää, kun yleensä aina jää toiseksi.

Kuluttajana?

 

[Spotty]

Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.

Ei. Sinä sanoit, että kun Floyd valitti maassa polvi kaulalla ettei voi hengittää, niin sen valituksen olisi pitänyt vihjata poliiseille jotain. Minä väitän, että sen valitus meni ohi korvien, koska valitti siitä jo aikaisemmin.

Mikä siis on pointtisi?

Tästä sinua jo korjattiin, että poliiseja tuomittiin. Lisäksi tämä olisi yksittäistapaus eli anekdootti. Mainitsemasi pitkä historia minusta tarkoittaa, että se olisi yleistä, että syylliset poliisit vapautetaan.

Eric Garner toisena, voit myös itse ottaa asioista selvää (= näitä tapauksia löytyy pienellä googlauksella). Ja Rodney Kingin alkuperäisessä oikeudenkäynnissä kaikki poliisit pääsivät syytteettä, väitteeni mukaisesti.

 

[ATE]

Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.

+ Sitten se muu ulina ja klaustrofobian huutaminen kun yritetiin saada autoon jne.

 

[maninthemoon]

Kuluttajana?

Tämä autokorjaus on ihana keksintö. Kouluttaja*

 

[MkH]

Oikeastaan ainoa vaihtoehto on ottaa pataan tai mitä nyt tarjotaankaan ja yrittää jälkikäteen oikeusteitse hakea korvauksia, mikä puolestaan voi olla mahdoton tie kun poliiseja on lähes aina useampi todistamassa toistensa puolesta.

Sama toki pätee jossain määrin Suomeenkin mutta täällä poliisi tappaa erittäin harvoin.

En usko että on ainuttakaan tapausta viimevuosikymmeniltä ainakaan, josta on selvitty vääntämällä poliisin kanssa fyysisesti, jolloin poliisi on todennut, että "ei ole vaivan arvosta, päästetään mies menemään", varsinkin kun siinä vaiheessa on rike muuttunut jo felonyksi, tai Suomessa virkamiehen väkivaltaiseksi vastustamiseksi. Pakenemisestakaan tuskin on paljon iloa, kun naama on haalarikameralla jo, ja tilanteessa selittelyllä lähinnä voi vain vahvistaa casea itseään vastaan. Itse ainakin olen ymmärtänyt, että ainoa tapa toimia tilanteessa on totella poliisia ja ratkaista tilanne oikeusteitse - ja näinhän se kuuluu mennäkin. Suurin osa voimankäyttötilanteista saataisiin sillä jo poistettua, että saataisiin tämä porattua ihmisten kalloon.

 

[Marbelou]

Ongelma noissa tapauksissa on että miten voimankäyttö suhteutetaan, eihän esimerkiksi suomessa puukottamista katsota aina edes tapon yritykseksi koska ollaan sitä mieltä ettei se välttämättä ole vaarallista. Samalla tavalla pesäpallomailalla voi tappaa yhdellä sopivasti osuvalla lyönnillä, joten jos poliisi näkee suomessa jonkun huitovan pesäpallomailalla tai puukolla toista ihmistä niin saako se avata tulen välittömästi suojellakseen uhria? Entäs jos tilanne olikin toisinpäin eli pesäpallomailan omistaja olikin puolustautumassa hyökkääjältä? Oliko ampuminen silloinkin ok?

Itse näen että nämä asiat on helvetin monisyisiä ja siksi yksi ratkaisu kaikkiin ongelmiin on vähän heikko ratkaisu.

Tietenkin jokaista tilannetta on katsottava yksittäistapauksena, mutta nyt tässä on video jossa potentiaalinen puukottaja on jo iholla kiinni puukon kanssa. En usko, että edes Suomessa tarvitsee poliisin ensin antaa puukon upota keuhkoon videon kaltaisessa tilanteessa ennen ampumista, ja jos pitäisi niin se on taas Suomen lainsäädännön yksi heikkous. Mutta tämä keskustelu Suomen tilanteesta ei ehkä kuulu enää tähän ketjuun.

Enkä minä tuota jenkkipoliisien toimintatapaa täällä ole laajemmin puolustamassa, kunhan mainitsin, että tuo kyseinen video nyt ei ole hyvä esimerkki sen huonoudesta.

 

[BNo1]

Tietenkin jokaista tilannetta on katsottava yksittäistapauksena, mutta nyt tässä on video jossa potentiaalinen puukottaja on jo iholla kiinni puukon kanssa. En usko, että edes Suomessa tarvitsee poliisin ensin antaa puukon upota keuhkoon videon kaltaisessa tilanteessa ennen ampumista, ja jos pitäisi niin se on taas Suomen lainsäädännön yksi heikkous. Mutta tämä keskustelu Suomen tilanteesta ei ehkä kuulu enää tähän ketjuun.

Puhuinkin vähän yleisemmin, en ole sinänsä eri mieltä siitä miltä tuo tapaus näyttää ja miten se hoidettiin jenkkityylillä, mutta huonolla tuurilla poliisi olisi voinut ampua itseään puolustaneen, ei hyökkääjän, jos asetelma olisi ollut toisin kun pelkästään se kenen kädessä veitsi on ei tarkoita että se on hyökkääjä vaikka siltä se ulkopuolisin silmin voisi näyttää.
Suomi oli vain vertailukohtana sille että miten asiat täällä koettaisiin jos poliisi lähtökohtaisesti alkaisi ampua henkilöitä joilla on jokin astalo ja ovat tappelemassa, varsinkaan kun ei voi edes tietää kuka on uhri ja kuka hyökkääjä.

 

[an7i5ankar1]

+ Sitten se muu ulina ja klaustrofobian huutaminen kun yritetiin saada autoon jne.

Jos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.

Mielestäni tässä tehtiin osittain syyttömästä kaverista marttyyri. Varmaan oli painettakin, kun oikeussalin ulkopuolella iso lauma BLM anarkisteja odottamassa tekosyytä polttaa loputkin Minneapoliksesta, jos olisi tullut toinen tuomio.

 

[Spotty]

Jos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.

Mielestäni tässä tehtiin osittain syyttömästä kaverista marttyyri. Varmaan oli painettakin, kun oikeussalin ulkopuolella iso lauma BLM anarkisteja odottamassa tekosyytä polttaa loputkin Minneapoliksesta, jos olisi tullut toinen tuomio.

Spoileri

On aika iso ero "käsitellä silkkihansikkain" ja istua niskan päällä kymmenen minuuttia. Unohtamatta että istuminen jatkui kun mies lakkasi hengittämättä. Tätä asiaa on nyt käsitelty niin monen sivun verran täällä, että yritätkö vakuutella itseäsi?
Sekä mikä tämän kuvan idea on? Luuletko että nyt jotenkin jokainen ajattelee että mies ansaitsi kuolla? Ja miten miehen rikoshistoria tähän liittyy, se ei ollut poliisin tiedossa kuolinhetkellä joten miksi se olisi oleellista nytkään?

Edit: Ehkä ainut kysymys on, että miksi ihmeessä jankkaat samoja asioita jotka tuomioistuin ja asiantuntijat ovat jo todenneet vääräksi? Tuo edes jotain uutta keskusteluun noiden iänikuisen "anarkistit sitä anarkisti tätä" ulinoiden sijaan.

 

[pagi]

Jos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.

Mielestäni tässä tehtiin osittain syyttömästä kaverista marttyyri. Varmaan oli painettakin, kun oikeussalin ulkopuolella iso lauma BLM anarkisteja odottamassa tekosyytä polttaa loputkin Minneapoliksesta, jos olisi tullut toinen tuomio.

1) lusittu 2) ei tietääkseni ole kuolemantuomion arvoinen (vaikka jotkut ovat aiheesta pohtineet) 3) onko tämä misdemeanour? 4) kuin edellä 5) epäilty

vs kaveri kykkii kymmenen minuuttia samalla kun tuomitsee kyseisen syntisen kuolemaan kadulla

toinen henkilöistä voi vielä tavata lapsenlapsensa tai valittaa korkeampaan oikeusasteeseen

 

[PalleX]

Puhuinkin vähän yleisemmin, en ole sinänsä eri mieltä siitä miltä tuo tapaus näyttää ja miten se hoidettiin jenkkityylillä, mutta huonolla tuurilla poliisi olisi voinut ampua itseään puolustaneen, ei hyökkääjän, jos asetelma olisi ollut toisin kun pelkästään se kenen kädessä veitsi on ei tarkoita että se on hyökkääjä vaikka siltä se ulkopuolisin silmin voisi näyttää.
Suomi oli vain vertailukohtana sille että miten asiat täällä koettaisiin jos poliisi lähtökohtaisesti alkaisi ampua henkilöitä joilla on jokin astalo ja ovat tappelemassa, varsinkaan kun ei voi edes tietää kuka on uhri ja kuka hyökkääjä.

Itse ainakin toivoisin että Suomenkin poliisi ampuisi puukolla minua kohtaan hyökkäävää ihan samaan tyyliin kuin tuossa videossa. Ei tietenkään tarkoituksella tappavasti, mutta ihan tilanteen mukaan jotta puukko ei eksy mun nahkaan.

 

[BNo1]

Itse ainakin toivoisin että Suomenkin poliisi ampuisi puukolla minua kohtaan hyökkäävää ihan samaan tyyliin kuin tuossa videossa. Ei tietenkään tarkoituksella tappavasti, mutta ihan tilanteen mukaan jotta puukko ei eksy mun nahkaan.

Toki, mutta jos saisit puukon pois hyökkääjältä ja pitäisit sitä poissa sen ulottuvilta tai puolustautuisit veitsellä hyökkääjää vastaan ja paikalle saapuva poliisi ampuu sinua kun se toinen hyökkää kun poliisi näkee puukon vain sinun kädessäsi, kun ei tiedä koko tilannetta, niin olisit tuskin kovinkaan tyytyväinen?

 

[PalleX]

Toki, mutta jos saisit puukon pois hyökkääjältä ja pitäisit sitä poissa sen ulottuvilta tai puolustautuisit veitsellä hyökkääjää vastaan ja paikalle saapuva poliisi ampuu sinua kun se toinen hyökkää kun poliisi näkee puukon vain sinun kädessäsi, kun ei tiedä koko tilannetta, niin olisit tuskin kovinkaan tyytyväinen?

Hieno skenaario. Jos näkisin että poliisi tulee paikalle tiputtaisin puukon ja nostaisin kädet ylös. Poliisi varmasti käskyttää myös ja näkee kumpi hyökkää yleensäkin.

 

[Dääm]

Toki, mutta jos saisit puukon pois hyökkääjältä ja pitäisit sitä poissa sen ulottuvilta tai puolustautuisit veitsellä hyökkääjää vastaan ja paikalle saapuva poliisi ampuu sinua kun se toinen hyökkää kun poliisi näkee puukon vain sinun kädessäsi, kun ei tiedä koko tilannetta, niin olisit tuskin kovinkaan tyytyväinen?

Tuossa on kuiten ei rikollisella mahdollisuus heittää puukko menemään saman tien, kun havaitsee poliisin, koska nyt on apuja paikalla niin sitä ei enää tarvi. Aikaa taisi olla reilu sekuntti tehdä näin. Hyvin voi kyllä epäonnistua hahmottamaan tilannetta ja tulla ammutuksi, mutta ottaisin mieluummin tämän mahdollisuuden ku että poliisi ei ampuisi puukottajaa.

Edit. Korjaus että reilu sekuntti käskyttämisestä, kyllähän sitä havaitsee myös poliisiauton tulon paikalle toivottavasti.

 

[Heimolainen]

Toki, mutta jos saisit puukon pois hyökkääjältä ja pitäisit sitä poissa sen ulottuvilta tai puolustautuisit veitsellä hyökkääjää vastaan ja paikalle saapuva poliisi ampuu sinua kun se toinen hyökkää kun poliisi näkee puukon vain sinun kädessäsi, kun ei tiedä koko tilannetta, niin olisit tuskin kovinkaan tyytyväinen?

Jos riistät "aseen" hyökkääjältä, ei sitä kannata sitä kohtaan itse käyttää. Jos poliisi on paikalla, niin vielä vähemmän silloin.

 

[amblik]

Tietenkin jokaista tilannetta on katsottava yksittäistapauksena, mutta nyt tässä on video jossa potentiaalinen puukottaja on jo iholla kiinni puukon kanssa. En usko, että edes Suomessa tarvitsee poliisin ensin antaa puukon upota keuhkoon videon kaltaisessa tilanteessa ennen ampumista, ja jos pitäisi niin se on taas Suomen lainsäädännön yksi heikkous. Mutta tämä keskustelu Suomen tilanteesta ei ehkä kuulu enää tähän ketjuun.

Enkä minä tuota jenkkipoliisien toimintatapaa täällä ole laajemmin puolustamassa, kunhan mainitsin, että tuo kyseinen video nyt ei ole hyvä esimerkki sen huonoudesta.

Vertailukohtana Suomen poliisin toimintatapa on kuitenkin ihan mielenkiintoinen kuin kyseistä tilannetta pohtii.
Tuli mieleen tuo taannoinen tapaus jossa moottoripyöräpoliisi ampui kuoliaaksi miehen joka alkoi puukottaa naista.

Nelostien puukottajan ampunut poliisi: "Jos en olisi pysäyttänyt kohdehenkilön toimintaa, olisi nainen varmuudella kuollut"

Puukotuksen pysäyttänyt moottoripyöräpoliisi uskoo miehen ajatelleen ehtivänsä tappaa naisen aseella uhkaavasta poliisista huolimatta.

www.iltalehti.fi

Esitutkintamateriaalista löytyy tuossa tapauksessa toimineen poliisin kirjoittama muistio jossa kuvailee näin:

- Hän selkeästi havaitsi, että uhkaan häntä aseella ja kuuli varmuudella käskytyksen. Hän huusi jotain, josta en saanut selvää, minkä jälkeen välittömästi hän aloitti voimakkaan veitsihyökkäyksen maassa makaavaa naista kohtaan.

Poliisi kertoo hyökkäyksen käynnistymisen jälkeen ampuneensa miestä vasempaan reiteen. Osuma ei vaikuttanut hyökkäykseen mitenkään.

- Ammuin toisen laukauksen miehen oikeaan käteen samalla kun mies löi kiivaalla tahdilla naista kasvoihin veitsellä. Tämäkään osuma ei vaikuttanut mitenkään miehen hyökkäykseen, vaan hän jatkoi veitsellä lyömistä. Kaikki veitsellä lyönnit kohdistuivat naisen kasvoihin ja kaulaan, poliisi kertoo.

Nainen yritti suojata käsillään kasvojaan, mutta lyönnit osuivat siitä huolimatta.

Poliisi ampui kolmannen laukauksen miehen keskivartaloon, mikä pysäytti hyökkäyksen.

Eli aika selkeästi suomalainen poliisi on pyrkinyt tuossa tilanteessa haavoittamalla pysäyttämään hyökkäyksen. Jopa kaksi kolmesta laukauksesta on pyrkinyt tähän ja vasta kolmannella on sitten pyritty vain tekemään hyökkääjä täysin toimintakyvyttömäksi, silloinkin ainoastaan yhdellä laukauksella jenkkityylistä poiketen.

Ei näissä tietysti yksinkertaista ole mikä on moraalisesti oikeampi tapa toimia. Varmastikin tuolla suomen mallilla uhri voi saada enemmän vammoja, mutta tilastoja tuntematta pitäisin kyllä uskottavana että monessa tapauksessa haavoittava laukaus riittää lopettamaan toiminnan ja henkiä säästyy.

 

[PalleX]

Eli aika selkeästi suomalainen poliisi on pyrkinyt tuossa tilanteessa haavoittamalla pysäyttämään hyökkäyksen. Jopa kaksi kolmesta laukauksesta on pyrkinyt tähän ja vasta kolmannella on sitten pyritty vain tekemään hyökkääjä täysin toimintakyvyttömäksi, silloinkin ainoastaan yhdellä laukauksella jenkkityylistä poiketen.

Ei näissä tietysti yksinkertaista ole mikä on moraalisesti oikeampi tapa toimia. Varmastikin tuolla suomen mallilla uhri voi saada enemmän vammoja, mutta tilastoja tuntematta pitäisin kyllä uskottavana että monessa tapauksessa haavoittava laukaus riittää lopettamaan toiminnan ja henkiä säästyy.

Tää oli hyvä case siitä, että jenkkityyli ois toiminut varmasti heti. Jos ois nuo iskut osuneet sopivasti, niin ei ois kyllä uhri selvinnyt hengissä kun puukotus sai jatkua ainakin muutaman iskun verran vaikka ammuttiin sinne tänne tekijää.

 

[BNo1]

Tuossa on kuiten ei rikollisella mahdollisuus heittää puukko menemään saman tien, kun havaitsee poliisin, koska nyt on apuja paikalla niin sitä ei enää tarvi. Aikaa taisi olla reilu sekuntti tehdä näin. Hyvin voi kyllä epäonnistua hahmottamaan tilannetta ja tulla ammutuksi, mutta ottaisin mieluummin tämän mahdollisuuden ku että poliisi ei ampuisi puukottajaa.

Edit. Korjaus että reilu sekuntti käskyttämisestä, kyllähän sitä havaitsee myös poliisiauton tulon paikalle toivottavasti.

Nämä on ihan yleisesti treenattuja tilanteita esim monissa kamppailulajeissa, ongelmana on että kun on tilanne päällä sinulle tulee ns. tunnelinäkö. Tästä voi tietysti opetella pois, esim Krav Magassa sitä harjoitellaan ihan aktiivisesti että opitaan hahmottamaan ympäristö. Mutta tavallinen treenamaton pulliainen tuskin edes havaitsee poliisin saapumista jos on hengenvaarallinen tilanne päällä.

Ja sellainen huomio minkä olen sanonut jo monta kertaa, en puhu yksittäisesti tuota tapauksesta vaan yleisemmin tuosta aseenkäytöstä vaikka ei tiedetä kokonaiskuvaa.

Jenkeissä itseään saa puolustaa aseella, joten saatat olla osoittamassa hyökkääjää aseella kun poliisi saapuu takaviistosta. Kuka on väärässä?

Jos riistät "aseen" hyökkääjältä, ei sitä kannata sitä kohtaan itse käyttää. Jos poliisi on paikalla, niin vielä vähemmän silloin.

Kts yllä oleva vastaus.

 

[Heimolainen]

Kts yllä oleva vastaus.

Joo, mutta tuskin painaisit toisen päälle puukko kädessä ja yrittäisit lyödä sillä. Jos näin tekisit, olisit ihan oikeutettu luotiin. Itse ainakin lopettaisin kaiken tekemisen ja nostaisin kädet pystyyn ihan Suomen poliisiin kanssa.