TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Syyttäjän todistajien mukaan ei vaikuttanut ja valamiehistö uskoi heitä. Se tarkoittaa sitä että puolustuksen todistaja ei ollut uskottava tai hänen todistuksensa kumoutui syyttäjän uskottavamman todistajan lausunnolla.
Kyllä, mutta oliko tämä perusteltua julistaa totuudeksi ennen oikeudenkäyntiä? Sinänsä päätökseen uskon, mutta tällainen oikeuden painostus ei ole hyvä asia.
Missä kohtaa kyseessä oli "oikeuden painostus"?
Siinä kohtaa kun uhkaillaan mellakoilla. Tuo nyt tietenkin on kansan luonnollinen efekti, jolla ei osittain voi mitään, mutta poliitikkojen olisi pitänyt antaa oikeudelle rauha ja mediakin olisi vähän voinut suitsea itseään.
Kuka uhkasi mellakoilla..?
Siellä oli sakkia pihalla valmiina mellakoimaan.
Niin,mitä sitten..? Valamiehistö ei sitä tiennyt, nähnyt ja kukaan ei sitä heille kertonut. Heillä ei ollut yhteyttä ulkomaailmaan, ei nettiä, puhelimia yms.
Ihan oikeastikko uskot, että tästä ei olisi tullut viime kesän kaltaisia mellakoita, jos tuomio olisi ollut syytön syytön syytön?
Valamiehistöllä oli yhteys ulkomaailmaan ja uutisiin lähes koko oikeudenkäynnin ajan. Sehän onkin yksi lisämoka koko oikeudenkäynnin hoitamisessa. Ihan lopussa ennen lopullisen päätöksen julistamista he olivat hetken eristettynä, mutta eivät todellakaan koko ajan.
Todennäköisesti olisi tullut. Taitaa olla aika pieni osuus, joka pitää syyttömänä, lääkäreistä poliiseihin kertomassa mitä kaikkea meni pieleen.
Niin, se on yhteiskunnan ongelma, ei oikeuden eikä valamiehistön. Kukaan ei painostanut valamiehiä nähtyyn tulokseen.
Valamiehillä ei saa olla yhteyttä ulkomaailmaan.
mdcourts.gov
Niin itse oikeudenkäynnin aikana. Mutta istuntojen välillä he menivät kotiin ja ovat ihan normaalisti yhteydessä ulkomaailmaan. Tuomari antoi löyhän kehoituksen olla seuraamatta uutisia, ei eristänyt valamiehistöä tai vaihtanut oikeudenkäynnin puolustuksen pyynnöistä huolimatta.Valamiehillä ei saa olla yhteyttä ulkomaailmaan.
19. Can I investigate a case on my own while I am on jury service?
- While you are on jury service, including while you are in the jury assembly area, you cannot use your electronic device to research, investigate or communicate regarding any case for which you might serve on the jury. You cannot, for example, research a case using online media outlets or other websites. You also cannot communicate about a case on a blog or using social networking, Twitter, text, instant messaging, telephone or email, etc.
No. Grand juries and trial juries must reach their decisions based solely on the evidence and instructions presented in court. So, jurors – and prospective jurors - cannot act as investigators and cannot independently investigate a case they are hearing (or might hear).
FAQs | Maryland Courts
Valamiehillä ei saa olla yhteyttä ulkomaailmaan.
19. Can I investigate a case on my own while I am on jury service?
- While you are on jury service, including while you are in the jury assembly area, you cannot use your electronic device to research, investigate or communicate regarding any case for which you might serve on the jury. You cannot, for example, research a case using online media outlets or other websites. You also cannot communicate about a case on a blog or using social networking, Twitter, text, instant messaging, telephone or email, etc.
No. Grand juries and trial juries must reach their decisions based solely on the evidence and instructions presented in court. So, jurors – and prospective jurors - cannot act as investigators and cannot independently investigate a case they are hearing (or might hear).
FAQs | Maryland Courts
www.wbur.org
Valamiehet myös aika hyvin doxxattiin:
moniko tunnistaa kollegan/naapurin tästä kuvauksesta:
Valamiesten yhteys ulkomaailmaan estetään eristämällä nämä, näin ei tehty tässä tapauksessa.
Juu, mitään mellakoita joista tässä on kohta lähemmäksi sata sivua keskusteltu ei ole, ja ainoat, joilla voi olla valamiehistön päätöksestä eriäviä kantoja ovat hullut salaliittoteoreetikot. Jos tapaus olisi päätetty toisin päin, niin kaikki olisivat hiljaa ja tyytyväisiä, koska eihän kukaan siellä rationaalisella toisella puolella ole ikinä kyseenalaistanut että oikeusjärjestelmä voisi tehdä virheellisiä päätöksiä.Pakko olla joku salaliitto tai edes puolueellinen valamiehistö, kun tämäkään ei mennyt kuten väki haluaa. Aika samaa väkeä, joiden mielestä vaalitkin oli huijaus, koska valittiin väärä henkilö.
Tuskin olisi tullut yksimielistä päätöstä, jos valamiehistöön olisi vaikutettu. Jännää et tästäkin pitää vääntää, vaikka koko tapahtuma on videolla
Sama kuten vaalihuijauksen väitteissä, pelkkää salaliittoa niin kauan kun sulla on todisteita.
Niin mistä sinä haluat todisteita?
Se oli reilu. Syyttäjän todisteet oli vakuuttavat ja puolustuksen yritykset saada muita syitä kuolemaan oli lähinnä outoja. Hengitti pakokaasua? Olisi ehkä kannattanut pysyä yhdessä asiassa, eikä kokeilla mikä vaihtoehtoinen syy saattaa pysyä.
Tällaisesta salaliitosta ei ole kukaan täällä puhunut.
12 ihmistä siellä päättivät "oikein" eivät halunneet että heidät tai heidän sukulaisia tapetaan tai että heidän talot ja muu omaisuus poltetaan maan tasalle. Oikeus on tapahtunut
Mielestäni on
Epäilys on että yleinen ilmapiiri saattoi vaikuttaa valamiehistöön. Vihjailit jostain epämääräisestä ulkopuolisesta tahosta joka erikseen kävi jokaisen valamiehen luona.
No on sitäkin vihjattu. Mutta aika kaukaa tuokin vihjaus on haettu. Yksi olisi riittänyt pitämään mielipiteensä ja homma olisi aloitettu uudestaan tai tuomari olis heittänyt mistrialin, jolla se jo uhkaili.
Eli siis mihinkään oikeudenkäyntiin ei voida edes teoriassa vaikuttaa yhteiskunnallisella paineella, koska se jos valamiehistö saa päätöksen aikaan todistaa, ettei tälläisyä ole tapahtunut?
Viittasi toisessa asiassa, joka liittyi syyttäjän uusiin todisteisiin. Jos tuossa asiassa jo uhkaa mistrialin, niin aika helppo se olisi ottaa käytäntöön, jos uskoisi ulkopuolisen vaikutuksen olleen valamiehistön päätöksen takana.
Ai niin joo, vain vasemmistomedian ja demokraattipoliitikoiden puolelta tuleva viestitys on painostusta. Kun sitä tekee konservatiiviset populistit ja republikaanipoliitikot, niin sehän on vain yhteiskunnan etua ajava kehotus.Pitäisikö nyt mennä kuitenkin tutkimaan asiaa ja perehtyä mitä rasismi on ja miten se näkyy joidenkin ihmisten arjessa. Katsos kun sinä valkoihoisena suomalaisena et varmasti ole Suomessa rasismia elämässäsi kokenut, niin et ehkä ole siitä paras henkilö puhumaankaan.
Oikeuden painostus on sellaista että soitetaan puhelimella ja sanotaan että pitäisi löytää lisää ääniä tietylle ehdokkaalle. Tai äänten lasku pitäisi keskeyttää, tai aloittaa tai mitä tähansa mikä sattuisi olemaan tietyn ehdokkaan kannalta edullista, mutta ei välttämättä lain mukaista.
Sinulla on todistustaakka jos väität että valamiehistöä on painostettu, ei muilla taakkaa siitä että ei painostettu.
Ai kuultiinko kyseisiä todistajia jo ennen oikeudenkäyntiä? Heitä kuultiin todistajina oikeudenkäynnissä niinkuin tapana on. Mistä sait päähäsi että puhuin jostain muusta kuin oikeudenkäynnin todistajista?
Ei kelpaa. Missä kohtaa häntä painostettiin?
Eihän tuo ollut edea valamies vaan varalla.
voi kuvitella kuinka paljon konkreettisemmin päätöksen tekijät kokevat valintansa seuraukset. Tämä olisi joutunut päätöksen tekijäksi, jos joku kahdestatoista olisi estynyt. Kysymyksesi oli missä kohtaa painostusta tapahtui. Vastaus yleisesti sekä mediassa että kaduilla viimeisen vuoden aikana, ja tässä yksi henkilö konkreettisesti sen ilmaisee kun kertoo omista ajatuksistaan.
Mutta se ei ole oikeuden painostusta. Se on eri keskustelu mitä ihmset yleisesti ajattelevat poliisiväkivallasta yms. Eli ei liittynyt oikeudenkäyntiin millään tavalla.
ei myöskään tuo aiemmin lainaamani kohta, jossa heidät konkreettisesti kävelytetään läpi suuren vihaisen väkijoukon?
Voidaan toki elää mielikuvitusmaailmassa ja väittää, ettei näillä ja yleisellä ilmapiirillä ollut vaikutusta siihen miten asiaan suhtautuivat, jo oman turvallisuutensa kannalta. Valamiehistön jäsen tosin eri mieltä kommenteissaan.
Niin, tai sitten se syyllinen sai tuomion. Aika moni poliisi todisti, että ei ollut tarpeellinen istua päällä, liian kovat otteet, eikä ole koulutuksen mukaista. Sit vielä siihen päälle ne lääkärit, jotka todisti, että kuolema aiheutui, kun syyllinen istui päällä liian pitkään.
ihan hyvä juttu, ei tosin liity tähän nyt viestistä #3938 alkaen käytävään keskusteluun.
Aijaa, mä luulin, että valamiehistön päätös on ihan validi pointti täällä. No määritteles mikä sitten kuuluu tuosta lähtevään keskusteluun.
jos vastaan viestiini niin kyse keskustelussa oli oikeuden painostuksesta, ei siitä kuka istui kenenkin päällä tai mitä mieltä lääkärit olivat asioista.
Eli noi todisteet ja lausunnot ei sun mielestä voi vaikuttaa valamiehistön päätökseen?
koita nyt ymmärtää, että oikeuden painostus on oma erillinen asia, josta tässä olen/ollaan tässä keskustelumassa. Jos haluat kirjoittaa jostain muusta asiasta tähän oikeudenkäyntiin tai todisteisiin tms. liittyen niin ole hyvä ja tee se erillisenä viestinä vastamatta viestiini viemällä tätä keskustelua sivuraiteille.
Eli sä haluut rajata keskustelun kokonaan siihen, etkä ole valmis katselemaan asiaa, että tuomio olisi voinut tulla todisteiden perusteella. No nyt en ihmettele sun maailmankuvaa. Pitää tästä lähtien muistaa.
Harvassa on ne isommat caset missä ei ole oikeustalon ulkopuolella ihmiset plakaattien kanssa huutelemassa omia mielipiteitään.
Jos oikeus on vaarantunut median, poliitikkojen ja kansan mielipiteen takia, niin se on huono asia riippumatta siitä tuliko oikea tuomio.
No todisteiden ja annetun tuomion huomioiden ei tainnut vaarantua.
No näinhän on käynyt suuren profiilin jutuissa jo varmaan vuosisatojen ajan valamiehistöoikeudenkäynneissä. Jännä että mekkala ja huolestuminen oikeudenkäytön mahdollisista puutteista alkaa vasta sitten, kun poliisi ei saakaan vapaasti tappaa mustaa maassa makaavaa henkilöä.
Valamiehistö saa aina vaikutteita ympäristöstä, ajasta ja sen hengestä. 50-luvulla tuomio olis ollut "syytön". Niitä koitetaan minimoida valinnoilla ja sen takia niitä on useampia. Mutta tuo oli yksimielinen valamiehistö. Se on vähän hankalampi yhtälö, jos todisteet on todella hatarat ja koitetaan pelkällä vaikuttamisella mennä. Mistrial on silloin paljon todennäköisempi. Nyt vain todisteet oli todella kovat ja vakuuttavat. Ehkä suurin vaikutus oli noiden muiden poliisien todistuksilla.
