• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Yhdysvaltojen mellakat (2020 Toukokuu)

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja ATE
  • Aloitettu Aloitettu
Tietenkin jokaista tilannetta on katsottava yksittäistapauksena, mutta nyt tässä on video jossa potentiaalinen puukottaja on jo iholla kiinni puukon kanssa. En usko, että edes Suomessa tarvitsee poliisin ensin antaa puukon upota keuhkoon videon kaltaisessa tilanteessa ennen ampumista, ja jos pitäisi niin se on taas Suomen lainsäädännön yksi heikkous. Mutta tämä keskustelu Suomen tilanteesta ei ehkä kuulu enää tähän ketjuun.

Enkä minä tuota jenkkipoliisien toimintatapaa täällä ole laajemmin puolustamassa, kunhan mainitsin, että tuo kyseinen video nyt ei ole hyvä esimerkki sen huonoudesta.
Vertailukohtana Suomen poliisin toimintatapa on kuitenkin ihan mielenkiintoinen kuin kyseistä tilannetta pohtii.
Tuli mieleen tuo taannoinen tapaus jossa moottoripyöräpoliisi ampui kuoliaaksi miehen joka alkoi puukottaa naista.


Esitutkintamateriaalista löytyy tuossa tapauksessa toimineen poliisin kirjoittama muistio jossa kuvailee näin:
- Hän selkeästi havaitsi, että uhkaan häntä aseella ja kuuli varmuudella käskytyksen. Hän huusi jotain, josta en saanut selvää, minkä jälkeen välittömästi hän aloitti voimakkaan veitsihyökkäyksen maassa makaavaa naista kohtaan.

Poliisi kertoo hyökkäyksen käynnistymisen jälkeen ampuneensa miestä vasempaan reiteen. Osuma ei vaikuttanut hyökkäykseen mitenkään.

- Ammuin toisen laukauksen miehen oikeaan käteen samalla kun mies löi kiivaalla tahdilla naista kasvoihin veitsellä. Tämäkään osuma ei vaikuttanut mitenkään miehen hyökkäykseen, vaan hän jatkoi veitsellä lyömistä. Kaikki veitsellä lyönnit kohdistuivat naisen kasvoihin ja kaulaan, poliisi kertoo.

Nainen yritti suojata käsillään kasvojaan, mutta lyönnit osuivat siitä huolimatta.

Poliisi ampui kolmannen laukauksen miehen keskivartaloon, mikä pysäytti hyökkäyksen.

Eli aika selkeästi suomalainen poliisi on pyrkinyt tuossa tilanteessa haavoittamalla pysäyttämään hyökkäyksen. Jopa kaksi kolmesta laukauksesta on pyrkinyt tähän ja vasta kolmannella on sitten pyritty vain tekemään hyökkääjä täysin toimintakyvyttömäksi, silloinkin ainoastaan yhdellä laukauksella jenkkityylistä poiketen.

Ei näissä tietysti yksinkertaista ole mikä on moraalisesti oikeampi tapa toimia. Varmastikin tuolla suomen mallilla uhri voi saada enemmän vammoja, mutta tilastoja tuntematta pitäisin kyllä uskottavana että monessa tapauksessa haavoittava laukaus riittää lopettamaan toiminnan ja henkiä säästyy.
 
Eli aika selkeästi suomalainen poliisi on pyrkinyt tuossa tilanteessa haavoittamalla pysäyttämään hyökkäyksen. Jopa kaksi kolmesta laukauksesta on pyrkinyt tähän ja vasta kolmannella on sitten pyritty vain tekemään hyökkääjä täysin toimintakyvyttömäksi, silloinkin ainoastaan yhdellä laukauksella jenkkityylistä poiketen.

Ei näissä tietysti yksinkertaista ole mikä on moraalisesti oikeampi tapa toimia. Varmastikin tuolla suomen mallilla uhri voi saada enemmän vammoja, mutta tilastoja tuntematta pitäisin kyllä uskottavana että monessa tapauksessa haavoittava laukaus riittää lopettamaan toiminnan ja henkiä säästyy.
Tää oli hyvä case siitä, että jenkkityyli ois toiminut varmasti heti. Jos ois nuo iskut osuneet sopivasti, niin ei ois kyllä uhri selvinnyt hengissä kun puukotus sai jatkua ainakin muutaman iskun verran vaikka ammuttiin sinne tänne tekijää.
 
Tuossa on kuiten ei rikollisella mahdollisuus heittää puukko menemään saman tien, kun havaitsee poliisin, koska nyt on apuja paikalla niin sitä ei enää tarvi. Aikaa taisi olla reilu sekuntti tehdä näin. Hyvin voi kyllä epäonnistua hahmottamaan tilannetta ja tulla ammutuksi, mutta ottaisin mieluummin tämän mahdollisuuden ku että poliisi ei ampuisi puukottajaa.

Edit. Korjaus että reilu sekuntti käskyttämisestä, kyllähän sitä havaitsee myös poliisiauton tulon paikalle toivottavasti.

Nämä on ihan yleisesti treenattuja tilanteita esim monissa kamppailulajeissa, ongelmana on että kun on tilanne päällä sinulle tulee ns. tunnelinäkö. Tästä voi tietysti opetella pois, esim Krav Magassa sitä harjoitellaan ihan aktiivisesti että opitaan hahmottamaan ympäristö. Mutta tavallinen treenamaton pulliainen tuskin edes havaitsee poliisin saapumista jos on hengenvaarallinen tilanne päällä.

Ja sellainen huomio minkä olen sanonut jo monta kertaa, en puhu yksittäisesti tuota tapauksesta vaan yleisemmin tuosta aseenkäytöstä vaikka ei tiedetä kokonaiskuvaa.

Jenkeissä itseään saa puolustaa aseella, joten saatat olla osoittamassa hyökkääjää aseella kun poliisi saapuu takaviistosta. Kuka on väärässä?

Jos riistät "aseen" hyökkääjältä, ei sitä kannata sitä kohtaan itse käyttää. Jos poliisi on paikalla, niin vielä vähemmän silloin.

Kts yllä oleva vastaus.
 
Kts yllä oleva vastaus.
Joo, mutta tuskin painaisit toisen päälle puukko kädessä ja yrittäisit lyödä sillä. Jos näin tekisit, olisit ihan oikeutettu luotiin. Itse ainakin lopettaisin kaiken tekemisen ja nostaisin kädet pystyyn ihan Suomen poliisiin kanssa.
 
Joo, mutta tuskin painaisit toisen päälle puukko kädessä ja yrittäisit lyödä sillä. Jos näin tekisit, olisit ihan oikeutettu luotiin. Itse ainakin lopettaisin kaiken tekemisen ja nostaisin kädet pystyyn ihan Suomen poliisiin kanssa.

En tietenkään, mutta jos se toinen painaa minun päälleni, niin miltäs arvelet sen ulkopuolisesta näyttävän jos ei ole ollut aikaa tarkkailla tilannetta pidempään?
 
Nämä on ihan yleisesti treenattuja tilanteita esim monissa kamppailulajeissa, ongelmana on että kun on tilanne päällä sinulle tulee ns. tunnelinäkö. Tästä voi tietysti opetella pois, esim Krav Magassa sitä harjoitellaan ihan aktiivisesti että opitaan hahmottamaan ympäristö. Mutta tavallinen treenamaton pulliainen tuskin edes havaitsee poliisin saapumista jos on hengenvaarallinen tilanne päällä.
Kuten sanoin, tiedostan kyllä että siinä saattaa tulla ammutuksi, mutta itse ottaisin mieluummin sen mahdollisuuden kun että hyökkääjää ei pysäytetä.

En usko että millään metodilla saadaan näistä tilanteista paljon sen turvallisempia. Joko uhri saa puukosta sillä välin kun mietitään että kehtaisko ampua tai sitten on mahdollisuus että ammutaan väärä henkilö. Kyllähän Suomen poliisikin joku aika taakse päin muistaakseni ampu jonku puukottajan jossain moottoritien levikkeellä muistaakseni kun oli puukotushommissa.
 
Oman oikeustajun mukaan Chauvinille rangaistukseksi olisi sopinut ihan hyvin sen poliisipestin menetys ja sitten ehkä pari vuotta vankeutta tai yhdyskuntapalvelua tjs. vastaavaa. Eli sovellettuna Suomeen tarkoittaisi ehdollista jota useimmissa tapauksissa pidän järkevämpänä systeemina kuin USA:n ylipitkiä rangaistuksia. Jos nyt oletetaan että Chauvin suht. normaali henkilö on ja oli vain leipääntynyt työhönsä josta törkeä huolimattomuus ja oikeasti on pahoillaan ja katuu sitä että aiheutti Floydin kuoleman. Mitään järkeä ei ole istuttaa vankilassa 40 tai edes kymmentä vuotta.
 
En usko että millään metodilla saadaan näistä tilanteista paljon sen turvallisempia. Joko uhri saa puukosta sillä välin kun mietitään että kehtaisko ampua tai sitten on mahdollisuus että ammutaan väärä henkilö. Kyllähän Suomen poliisikin joku aika taakse päin muistaakseni ampu jonku puukottajan jossain moottoritien levikkeellä muistaakseni kun oli puukotushommissa.

En ole missään vaiheessa sanonut etteikö näin saa tehdä, kritiikkini kohdistuu siihen että kuinka helposti tätä tehdään. Tuo suomen tapaus on linkattu tuossa vähän ylempänä ja poliisi teki kyllä kaikkensa välttääkseen tappamista, mutta joutui sen silti tekemään ihan oikeutetusti kylläkin.
Jenkeissä poliisi ampuu yleensä useita kertoja tappaakseen ja välillä sitten käy kämäsesti kun ammuttu olikin väärä henkilö, piti kännykkää kädessä, jne.
Esim tuossa tapauksessa se puukolla heiluminen ei välttämättä ollut niin vaarallista että tarttee useampi laukaus pistää keskikroppaan, poliisille itselleenhän tuossa ei uhkaa ollut, kysymys on että jos on epäselvä tilanne niin kannattaako silloin pistää kaikki munat yhteen koriin ja ampua tappaakseen vai pitäisikö olla muitakin työkaluja yrittää ottaa tilanne haltuun? Enemmän yritän tässä herätellä ajatuksia kuin julistaa että "minulla on yksi totuus ja ratkaisu joka toimii jokaiseen maailman ongelmaan".

Mutta jokainen voi miettiä hypoteettista esimerkkiä jossa valkoinen nainen on uhannut mustaa miestä aseella, musta mies on ottanut aseen pois ja uhkaa naista aseella odotellen poliiseja. Kuinka moni arvelee että saapuessa tilanteeseen poliisin ensimmäinen reaktio ja arvio tilanteesta on oikea? Pyöräytetään sitten roolit toisinpäin, meneekö nyt ensiarvio oikein? Mitä muuta eroa kuin sukupuoli tai ihonväri? Mutta silti hyvin erillainen lähtökohta sille alkaako lyijy lentää uhrin suojelemiseksi. Tämä on se mitä kutsutaan rakenteelliseksi rasismiksi, meillä on oletusarvot siitä kuka on hyvä ja kuka on paha perustuen sukupuoleen ja ihonväriin.

Oman oikeustajun mukaan Chauvinille rangaistukseksi olisi sopinut ihan hyvin sen poliisipestin menetys ja sitten ehkä pari vuotta vankeutta tai yhdyskuntapalvelua tjs. vastaavaa. Eli sovellettuna Suomeen tarkoittaisi ehdollista jota useimmissa tapauksissa pidän järkevämpänä systeemina kuin USA:n ylipitkiä rangaistuksia. Jos nyt oletetaan että Chauvin suht. normaali henkilö on ja oli vain leipääntynyt työhönsä josta törkeä huolimattomuus ja oikeasti on pahoillaan ja katuu sitä että aiheutti Floydin kuoleman. Mitään järkeä ei ole istuttaa vankilassa 40 tai edes kymmentä vuotta.

Tuomiotahan ei ole vielä julistettu?
 
En ole missään vaiheessa sanonut etteikö näin saa tehdä, kritiikkini kohdistuu siihen että kuinka helposti tätä tehdään. Tuo suomen tapaus on linkattu tuossa vähän ylempänä ja poliisi teki kyllä kaikkensa välttääkseen tappamista, mutta joutui sen silti tekemään ihan oikeutetusti kylläkin.
Jenkeissä poliisi ampuu yleensä useita kertoja tappaakseen ja välillä sitten käy kämäsesti kun ammuttu olikin väärä henkilö, piti kännykkää kädessä, jne.
Esim tuossa tapauksessa se puukolla heiluminen ei välttämättä ollut niin vaarallista että tarttee useampi laukaus pistää keskikroppaan, poliisille itselleenhän tuossa ei uhkaa ollut, kysymys on että jos on epäselvä tilanne niin kannattaako silloin pistää kaikki munat yhteen koriin ja ampua tappaakseen vai pitäisikö olla muitakin työkaluja yrittää ottaa tilanne haltuun? Enemmän yritän tässä herätellä ajatuksia kuin julistaa että "minulla on yksi totuus ja ratkaisu joka toimii jokaiseen maailman ongelmaan".

Se on ikävä tosiasia että ihminen ei pistooliin niin helposti pysähdy. Pistoolilla ei juurikaan ole shokkivaikutusta, vaan pysäyttäminen perustuu todellisiin elinvaurioihin, luoti voi viuhahtaa kehosta läpi aiheuttamatta juuri mitään. Ei niitä laukaksia kouluteta ampumaan useita sen takia että varmistetaan tappo vaan sen takia että varmistetaan pysäyttäminen.

Ja totta kai toivoisin, että muitakin työkaluja olisi, mutta vielä ei ole teknologia kehittänyt tehokasta lamauttavaa asetta. Heti tietenkin käyttöön kun sellainen keksitään.
 
Eikös se jo monesti ole todettu että poliisit ampuu hengiltä enempi valkoihoisia amerikassa kuin tummaihoisia? Niillä ei vaan klikit myy.
 
Ehkä mustat voisi ottaa itse vähän vastuuta siitä millainen työympäristö poliiseilla on jossain ghetossa eikä vaan käyttää esi-isien orjuutta tekosyynä yleiseen perseilyyn. Ihminen ei kuitenkaan ole mikään robotti johon ei omat kokemukset vaikuta. Taitaa mustistakin poliisesta tulla "rasisteja" kun vähän aikaa sitä touhua katselevat.
 
Eikös se jo monesti ole todettu että poliisit ampuu hengiltä enempi valkoihoisia amerikassa kuin tummaihoisia? Niillä ei vaan klikit myy.
Lukumääräisesti toki ampuu enemmän mutta tuo nyt on erittäin huono tapa asiaa arvioida koska maan väestöstä on myös kolme neljäsosaa valkoihoisia. Kyse on siitä, että suhteessa tuohon miten paljon siellä on valko- ja tummaihoisia poliisi tappaa paljon enemmän tummaihoisia.
 
Lukumääräisesti toki ampuu enemmän mutta tuo nyt on erittäin huono tapa asiaa arvioida koska maan väestöstä on myös kolme neljäsosaa valkoihoisia. Kyse on siitä, että suhteessa tuohon miten paljon siellä on valko- ja tummaihoisia poliisi tappaa paljon enemmän tummaihoisia.
FBI:ltä löytyy tähän hyvät tilastot: Table 43
Tilastojen mukaan yli puolet murhista ja ryöstöistä on tummaihoisten tekemiä, eli hyvinkin yliedustettuina väkimäärään nähden.
 
FBI:ltä löytyy tähän hyvät tilastot: Table 43
Tilastojen mukaan yli puolet murhista ja ryöstöistä on tummaihoisten tekemiä, eli hyvinkin yliedustettuina väkimäärään nähden.
No tätä kautta on edes jotain järkeä tätä yrittää alkaa argumentoimaan toisin kuin jos puhuu vain lukumääristä, mutta kokonaisrikosmäärien suhdehan tossa onkin sitten taas aika sama kuin väestönkin osuuksien. Onko erityistä syytä olettaa että ainoastaan noissa kahdessa kategoriassa olevat epäillyt tapaavat tulla ammutuiksi poliisin toimesta? Lisäksi täälläkin on puhuttu myös siitä että poliisin ilmoittamat pidätysluvutkaan eivät useista eri syistä ole kovin loistava tapa pyrkiä arvioimaan onko poliisin toiminnassa jonkinlaista vinoumaa.
 
Ei se kokonaispidätysmääräkään paljoa kerro kun voi ihan hyvin olla että valkoihoiset osaavat käyttäytyä pidätystilanteissa siten että eivät tule ammutuiksi kun taas tummaihoiset eivät osaa. Äärimmäisen harvassa ne tapaukset joissa _ilman mitään_ provoamista tai riehumista tai karkuunlähtemistä tulee ammutuksi.

Rasisti huomauttaisi että ihan biologisesti tummaihoisilla on luonnostaan paljon testosteronia joka saa ne eläinvaistot pintaan.
 
No tätä kautta on edes jotain järkeä tätä yrittää alkaa argumentoimaan toisin kuin jos puhuu vain lukumääristä, mutta kokonaisrikosmäärien suhdehan tossa onkin sitten taas aika sama kuin väestönkin osuuksien. Onko erityistä syytä olettaa että ainoastaan noissa kahdessa kategoriassa olevat epäillyt tapaavat tulla ammutuiksi poliisin toimesta? Lisäksi täälläkin on puhuttu myös siitä että poliisin ilmoittamat pidätysluvutkaan eivät useista eri syistä ole kovin loistava tapa pyrkiä arvioimaan onko poliisin toiminnassa jonkinlaista vinoumaa.
Taulukosta myös selviää, että mekein puolet "Weapons; carrying, possessing, etc." pidätyksistä on tummaihoisia. Eli todennäköisempää on pidätystilanteessa, että se mutka löytyy sielä tummaihoisen taskusta, kuin valkoihoisen.
En tiedä, mutta luulen, että tuolla on vaikutusta poliisienkin asennoitumiseen.
 
Oman oikeustajun mukaan Chauvinille rangaistukseksi olisi sopinut ihan hyvin sen poliisipestin menetys ja sitten ehkä pari vuotta vankeutta tai yhdyskuntapalvelua tjs. vastaavaa. Eli sovellettuna Suomeen tarkoittaisi ehdollista jota useimmissa tapauksissa pidän järkevämpänä systeemina kuin USA:n ylipitkiä rangaistuksia. Jos nyt oletetaan että Chauvin suht. normaali henkilö on ja oli vain leipääntynyt työhönsä josta törkeä huolimattomuus ja oikeasti on pahoillaan ja katuu sitä että aiheutti Floydin kuoleman. Mitään järkeä ei ole istuttaa vankilassa 40 tai edes kymmentä vuotta.
Eli lievempi tuomio kuin mitä GF sai alle gramman kokaiinimäärän hallussapidosta
 
Vertailukohtana Suomen poliisin toimintatapa on kuitenkin ihan mielenkiintoinen kuin kyseistä tilannetta pohtii.
Tuli mieleen tuo taannoinen tapaus jossa moottoripyöräpoliisi ampui kuoliaaksi miehen joka alkoi puukottaa naista.


Esitutkintamateriaalista löytyy tuossa tapauksessa toimineen poliisin kirjoittama muistio jossa kuvailee näin:


Eli aika selkeästi suomalainen poliisi on pyrkinyt tuossa tilanteessa haavoittamalla pysäyttämään hyökkäyksen. Jopa kaksi kolmesta laukauksesta on pyrkinyt tähän ja vasta kolmannella on sitten pyritty vain tekemään hyökkääjä täysin toimintakyvyttömäksi, silloinkin ainoastaan yhdellä laukauksella jenkkityylistä poiketen.

Ei näissä tietysti yksinkertaista ole mikä on moraalisesti oikeampi tapa toimia. Varmastikin tuolla suomen mallilla uhri voi saada enemmän vammoja, mutta tilastoja tuntematta pitäisin kyllä uskottavana että monessa tapauksessa haavoittava laukaus riittää lopettamaan toiminnan ja henkiä säästyy.

Selvisikö tämä nainen lopulta? Ei iltalehden linkistä tai jatkolinkistä löytynyt.
 
Taulukosta myös selviää, että mekein puolet "Weapons; carrying, possessing, etc." pidätyksistä on tummaihoisia. Eli todennäköisempää on pidätystilanteessa, että se mutka löytyy sielä tummaihoisen taskusta, kuin valkoihoisen.
En tiedä, mutta luulen, että tuolla on vaikutusta poliisienkin asennoitumiseen.
Tuon tilaston perusteella ei voi päätellä sitä mitä sanoit. Siitä voi vain päätellä, että tummaihoinen on pidätetty aika tarkalleen 40%:ssa tapauksista jossa epäily on liittynyt aseiden hallussapitoon, myyntiin, valmistukseen jne. Kategoria sisältää myös muuta kuin vain ampuma-aseet eli myös epäilyt jotka liittyvät esimerkiksi veitsiin, räjähteisiin... Tästä ei mitenkään seuraa että voitaisiin tehdä jotain oletuksia siitä millä todennäköisyydellä tummaihoisten pidätettyjen taskusta löytyisi ampuma-ase yleisesti kaikissa pidätyksissä.
 
Jos kaikki huumeet laillistettaisiin ja niitä sais kohtuulliseen hintaa apteekista, niin mustien kaupunginosien ongelmat häväisivät parissa sukupolvessa. Ei kukaan jaksa leikkiä ganstaa jos sillä ei tienaa mitään. Samalla katoisi oletettu "rasismikin" kuin pieru saharaan.
 
Olet varmasti oikeassa, mutta en edelleenkään ymmärrä miten se vapauttaisi vastuusta? Se että sanoo jotain poliisille omasta terveydentilastaan ei voi olla lupa joutua tapetuksi.
Mikä siis on pointtisi?
Ei ollut muuta pointtia kuin mitä sanoin, eli se että Floyd valitti ettei saa henkeä, ei ollut mikään syy olla olematta pitää polvea kaulalla.
 
On tuossa myös se tietty bias varakkuutteen/julkkistatukseen.

Jos on tiedossa että Paikallinen Ghetu-Keeneri vetää huumeita on lähtötilanne eri kun se että Kelly Obourne (just otsikoissa, siksi se) ilmoittelee itse että lähti vähän lapasesta. Kumman luokse tehdään aseistettu rynnäkkö- ja oikeasti millä hiton perusteella just toisinpäin?
 
On tuossa myös se tietty bias varakkuutteen/julkkistatukseen.

Jos on tiedossa että Paikallinen Ghetu-Keeneri vetää huumeita on lähtötilanne eri kun se että Kelly Obourne (just otsikoissa, siksi se) ilmoittelee itse että lähti vähän lapasesta. Kumman luokse tehdään aseistettu rynnäkkö- ja oikeasti millä hiton perusteella just toisinpäin?
Kelly ei tee vastarintaa tai kykene tekemään vastarintaa samoissa määrin kuin Floyd.
 
On tuossa myös se tietty bias varakkuutteen/julkkistatukseen.

Jos on tiedossa että Paikallinen Ghetu-Keeneri vetää huumeita on lähtötilanne eri kun se että Kelly Obourne (just otsikoissa, siksi se) ilmoittelee itse että lähti vähän lapasesta. Kumman luokse tehdään aseistettu rynnäkkö- ja oikeasti millä hiton perusteella just toisinpäin?

Tässä on sekin aspekti että yhteiskunnalle se ghetu-keeneri on todennäköisesti suurempi ongelma ja täytyy saada lukkojen taakse kun se todennäköisesti joutuu rahoittamaan huimausaineensa tavallisiin ihmisiin kohdistuvilla rikoksilla toisin kuin se joku varakas julkkiksen lapsi jonka ei tarvi rötöstellä.

Käytännössä sitten varmaan toteutuu ihan tahtomattaan sillä että sitä valvontaa kohdistetaan niille alueille joilla rikoksia on enemmän joka yllätys yllätys on mustien asuinaluetta joka entisestään lisää mustien kiinnijäämisprosenttia rikoksista.
 
Jos kaikki huumeet laillistettaisiin ja niitä sais kohtuulliseen hintaa apteekista, niin mustien kaupunginosien ongelmat häväisivät parissa sukupolvessa. Ei kukaan jaksa leikkiä ganstaa jos sillä ei tienaa mitään. Samalla katoisi oletettu "rasismikin" kuin pieru saharaan.
Kannatetaan ensimmäistä osaa vaikka mielikuvitus pääsikin valloilleen pilkun jälkeen

nopeasti googlattuna Yhdysvalloissa kuolee syöpään noin 600k vuodessa, viime vuonna taisi olla se noin 400k koronaan, 70k yliannostuksiin ja 30k itsareissa, 10k ampumahaavoihin, joista 1000 poliisin tappamaa siviiliä ja vajaa sata siviilin tappamaa poliisia. Voisin ennakoida että jos kaikki huumeet olisivat laillisia ja valvottuja niin nuo luvut yliannostuksista ja ammuskelusta voisi puolittaa ja mahdollisesti itsaritkin vähenisivät. En tiedä juuri mitään fentalyynistä mutta olen kuvitellut ettei sitä kukaan halua vetää vaan sillä jatketaan kalliimpia aineita eli ehkä jopa GF olisi hengissä jollei kartelliherra olisi saanu kovempia voittoja fentalyynilla
 
Kannatetaan ensimmäistä osaa vaikka mielikuvitus pääsikin valloilleen pilkun jälkeen

nopeasti googlattuna Yhdysvalloissa kuolee syöpään noin 600k vuodessa, viime vuonna taisi olla se noin 400k koronaan, 70k yliannostuksiin ja 30k itsareissa, 10k ampumahaavoihin, joista 1000 poliisin tappamaa siviiliä ja vajaa sata siviilin tappamaa poliisia. Voisin ennakoida että jos kaikki huumeet olisivat laillisia ja valvottuja niin nuo luvut yliannostuksista ja ammuskelusta voisi puolittaa ja mahdollisesti itsaritkin vähenisivät. En tiedä juuri mitään fentalyynistä mutta olen kuvitellut ettei sitä kukaan halua vetää vaan sillä jatketaan kalliimpia aineita eli ehkä jopa GF olisi hengissä jollei kartelliherra olisi saanu kovempia voittoja fentalyynilla

Voi olla että minulla on vähän positiivinen näkemys asiaan, mutta eipä tuota ole testattu. Tuo että on olemassa kokonainen talous, joka pyörii huumeiden ympärillä vaikuttaa todella moneen asiaan. Pienet pojat ottaa mallia serkultaan jolla on hieno auto kun tekee huumekauppaa, miehiä on liikaa vankilassa niin jäljellä olevat miehet perseilevät naisten kanssa eivätkä ota vastuuta lapsistaan kun on liikaa tilaisuuksia. Ja ylipäätänsä se että kun muu yhteiskunta sanoo että olet rikollinen etkä osa meitä, niin primitiivinen reaktio tähänhän on sitte että aivan sama ryöstellä normaaliin yhteiskuntaan kuuluvia ihmisiä kun ei kuuluta samaan heimoon.

Joilllakin alueilla kun katsotaan että kuka se meidän koulusta menestyi ja sai ne kaikki naiset, niin se on joku katumaasturilla ajeleva huumekauppias. Sen pitäisi olla itsestään huoltavapitävä yritysjohtaja(pyörittäköön vaikka kannabisfarmia), niin päästäis parissa sukupolvessa johonki.
 
Tuohan on juuri tilanne missä haavoittaminen ei riitä, koska uhka on pysäytettävä heti ja täydellisesti. Ei ole aikaa jäädä katsomaan, että jaksaakos se tekijä vielä puukottaa vai riittikö se yksi luoti.

Televisiosarjoista poiketen, oikean luodin osuma mihin tahansa kehon osaan pysäyttää lähes kenet tahansa, ellei ole sitten täysin jossain PCB pöllyssä. Toki sitä ei ehkä tässä tilanteessa voinut poissulkea. Mutta ehkä sellainen normitilanne jenkeissä, mitä ei tapahdu kuin aniharvoin missään muualla ns. länsimaissa. Jostain syystä muualla poliisin aiheuttamat kuolemat on harvinaisempia. Mutta land of the free jne.
 
Televisiosarjoista poiketen, oikean luodin osuma mihin tahansa kehon osaan pysäyttää lähes kenet tahansa, ellei ole sitten täysin jossain PCB pöllyssä. Toki sitä ei ehkä tässä tilanteessa voinut poissulkea. Mutta ehkä sellainen normitilanne jenkeissä, mitä ei tapahdu kuin aniharvoin missään muualla ns. länsimaissa. Jostain syystä muualla poliisin aiheuttamat kuolemat on harvinaisempia. Mutta land of the free jne.
Televisiosarjoista poikkeaminen on sinulla kyllä tässä väärään suuntaan. Ihan normi adrenaliineissa pistooli ei välttämättä hidasta yhtään. Boromir on ehkä realistinen esimerkki televisioista kun korvaa luodit nuolilla.

Kiväärit on sitten asia erikseen, ne kyllä tiputtaa. Tämä liittyy luodin nopeuteen, jolloin kehon kudokset jotka väistyvät luodin tieltä repeävät eivätkä enää supistu takaisin ennalleen. Tarvitaan pitkää piippua että luoti ehtii kiihtyä tarvittavaan nopeuteen että saadaan tämä efekti.
 
Hieno skenaario. Jos näkisin että poliisi tulee paikalle tiputtaisin puukon ja nostaisin kädet ylös. Poliisi varmasti käskyttää myös ja näkee kumpi hyökkää yleensäkin.

Sinulla on kova luotto siihen että toimit rationaalisesti siinä vaiheessa kun joku yrittää tappaa sinut. Tai suurempi luotto siihen että muutkin tappoyrityksen kohteeksi joutuvat toimisivat vastaavasssa tilanteessa niin ettei poliisilla olisi erehdysvaaraa.
 
Oikeesti amerikassa ei ole hätätila tai kansallinen kaaos. Ei siellä voi paijata ja rakastaa rikollisia kuin täällä suomessa. Tavallisilla ihmisillä on asiat ihan hyvin. Vasemmisto media vaan maalailee olemattomia klikkihuorauksia ja vähän yksinkertaiset ihmiset niihin lankeaa.
 
Kiväärit on sitten asia erikseen, ne kyllä tiputtaa. Tämä liittyy luodin nopeuteen, jolloin kehon kudokset jotka väistyvät luodin tieltä repeävät eivätkä enää supistu takaisin ennalleen. Tarvitaan pitkää piippua että luoti ehtii kiihtyä tarvittavaan nopeuteen että saadaan tämä efekti.

Enemmän se on kiinni käytetystä luodista kuin aseesta.
 
Sinulla on kova luotto siihen että toimit rationaalisesti siinä vaiheessa kun joku yrittää tappaa sinut. Tai suurempi luotto siihen että muutkin tappoyrityksen kohteeksi joutuvat toimisivat vastaavasssa tilanteessa niin ettei poliisilla olisi erehdysvaaraa.
Todellisuudessa ei kannata yrittää ottaa toiselta puukkoa pois. Lähes aina kannattaa ottaa jalat alle, jos vastassa on kättä pidempää. Eli mahdollisuus siihen, että sut tapettaisiin syyttä, kun olet riistänyt hyökkääjän aseen ja vain puolustat itseäsi on aika pieni. Jos taas näin pääsee käymään ja sulla on vielä se puukko kädessä, kannattaa ottaa etäisyyttä hyökkääjään, kun poliisi tulee paikalle. Älä nyt ainakaan päälle käy enää. Jos taas et hillitse itseäsi ja ajatus on laittaa se puukko edellisen käyttäjän lihaan pystyyn, olet ansainnut luodin.
 
Oikeesti amerikassa ei ole hätätila tai kansallinen kaaos. Ei siellä voi paijata ja rakastaa rikollisia kuin täällä suomessa. Tavallisilla ihmisillä on asiat ihan hyvin. Vasemmisto media vaan maalailee olemattomia klikkihuorauksia ja vähän yksinkertaiset ihmiset niihin lankeaa.

Kiitos tästä informaatiosta, kyllä tipahti kivi sydämeltä. Kylläpä nyt näin jälkeenpäin tuntuukin olo vähän tyhmältä kun olen uskonut jenkkien valtaisan vasemmisto median kuten CNN uutisia.
 
Ei ole, kiväärin pysäyttävä voima on ykkösluokkaa nimenomaan luodin nopeuden takia. Voittaa pistoolit vaikka minkälaista luotia käyttäisi.

Sujuvasti kehosta läpi menevä luoti, ammuttiin se millä vaan ei pysäytä yhtä tehokkaasti kuin vaikka pistoolista ammuttu onteloluoti. Normaali ihminen saadessaan osuman voi menettää pelkästä psykologisesta shokista tajunnan, lähteä karkuun tai muuten tipahtaa. Ei tarvitse edes osua kun pelkkä ajatus että luoti voisi osua saa paniikkiin.
 
Sujuvasti kehosta läpi menevä luoti, ammuttiin se millä vaan ei pysäytä yhtä tehokkaasti kuin vaikka pistoolista ammuttu onteloluoti. Normaali ihminen saadessaan osuman voi menettää pelkästä psykologisesta shokista tajunnan, lähteä karkuun tai muuten tipahtaa. Ei tarvitse edes osua kun pelkkä ajatus että luoti voisi osua saa paniikkiin.

Psykologisista jutuista olen samaa mieltä, mutta ei tarvi välttämättä olla aineissa että ne ei toimi. Ja kiväärin luoti ei mene sujuvasti kehosta läpi, keho on tiivis paineistettu pakkaus, kiväärin ja pistoolin luoti aiheuttaa paineaallon. Pistoolin, nuolen tai puukon paineaallosta kudokset laajenevat ja palautuvat sitten suurin piirtein ennalleen, luodin pitää osua johonkin tärkeään pysäyttääkseen. Kiväärin paineaalto on liian nopea, kudokset repeytyy ja kehoon jää onkalo ja tämä aiheuttaa shokin aivan sama mihin osuu ja siinä ei aineetkaan auta.
 
Sujuvasti kehosta läpi menevä luoti, ammuttiin se millä vaan ei pysäytä yhtä tehokkaasti kuin vaikka pistoolista ammuttu onteloluoti. Normaali ihminen saadessaan osuman voi menettää pelkästä psykologisesta shokista tajunnan, lähteä karkuun tai muuten tipahtaa. Ei tarvitse edes osua kun pelkkä ajatus että luoti voisi osua saa paniikkiin.

Ensinnäkin se riippuu hitosti mihin se luoti osuu, minkä kokoinen luoti on, jne.

Hyvä esimerkki on Reaganin murhayritys, "bullet that ricocheted off the side of the presidential limousine and hit him in the left underarm, breaking a rib, puncturing a lung, and causing serious internal bleeding."

Mutta tätä ei aluksi edes huomattu
"No one knew that he had been shot. After Parr searched Reagan's body and found no blood, he stated that "Rawhide is OK...we're going to Crown" (the White House), as he preferred its medical facilities to an unsecured hospital. Reagan was in great pain from the bullet that struck his rib, and believed that the rib had cracked when Parr pushed him into the limousine. When the agent checked him for gunshot wounds, however, Reagan coughed up bright, frothy blood. Although the president believed that he had cut his lip, Parr believed that the cracked rib had punctured Reagan's lung and ordered the motorcade to divert to nearby "
 
Psykologisista jutuista olen samaa mieltä, mutta ei tarvi välttämättä olla aineissa että ne ei toimi. Ja kiväärin luoti ei mene sujuvasti kehosta läpi, keho on tiivis paineistettu pakkaus, kiväärin ja pistoolin luoti aiheuttaa paineaallon. Pistoolin, nuolen tai puukon paineaallosta kudokset laajenevat ja palautuvat sitten suurin piirtein ennalleen, luodin pitää osua johonkin tärkeään pysäyttääkseen. Kiväärin paineaalto on liian nopea, kudokset repeytyy ja kehoon jää onkalo ja tämä aiheuttaa shokin aivan sama mihin osuu ja siinä ei aineetkaan auta.

Riippuu kivääristä. 7.62 tekee suht. siistin reiän kun taas esim. suuremman lähtönopeuden omaava 5.56 tekee mainitun mäjäytysreiän. Näin ainakin itselle opetettiin intissä lääkintämiehenä.
 
Riippuu kivääristä. 7.62 tekee suht. siistin reiän kun taas esim. suuremman lähtönopeuden omaava 5.56 tekee mainitun mäjäytysreiän. Näin ainakin itselle opetettiin intissä lääkintämiehenä.

Muistaakseni samasta syystä armeijan pitäisi käyttää kokovaippaluoteja jotka eivät laajene kudoksissa (elleivät osu luuhun, jne), pehmeämmät luodit sitten siirtävät enemmän iskuenergiaa kudoksiin.
 
Eikös jenkkipoliisit suosi niitä hollow pointteja sen vuoksi että niillä on parempi pysäytysvaikutus ja sitten turhana sivuefektinä myös tappaa tehokkaammin. Joku varmaan osaa kertoa tarkemmin että rajoitetaanko niitä joissain osavaltioissa?
 
Edelleen, kivääreitä on monenlaisia, erilaisia luoteja, kaliibereja. Samoin pistooleita.

Totta, luodin nopeus on tässä se ratkaiseva tekijä. Lyhyellä piipulla kuitenkin tarvittavan nopeuden saaminen ei kuitenkaan onnistu, joten pysäytysvoimaan ei voi luottaa. Tämän takia koulutetaan ampumaan useampia laukauksia jos on vaaraa saada vastatulta tai puukosta.

En tiedä sitten miten ihmiset selviytyis jos poliiseilla oliisi kiväärit. Kummastokohan selviää todennäköisemmin: yhdestä kiväärinosumasta vai useista pistoolinlaukauksista? Kuvittelisin että kun selviää sen alkushokin elossa niin kivääri voisi olla parempi rikolliselle. Ei ne kuitenkaan käytännöllisiä hommaan olisi.
 
Wikipedian mukaan ei luodin pysäytysvoimaan ihan selvää vastausta taida olla ja asiassa on useita koulukuntia joista toiset painottaa hydrostaattisen shokin merkittävyyttä (kiväärit) toiset energiamäärän tärkeyttä ja toiset taas luodin koon tärkeyttä. Selvempi asia taitaa olla ainoastaan se että tärkeää että siinä luodissa on ensinnäkin tarpeeksi ytyä että se läpäisee sitä lihaa mahdollisimman paljon eikä jää tuhnuksi joka helpommin täyttyy kivääreillä mutta usealla pistoolilla ei myöskään taida olla asiassa ongelmia.


Energy transfer[edit]
The energy transfer hypothesis states that for small arms in general, the more energy transferred to the target, the greater the stopping power. It postulates that the pressure wave exerted on soft tissues by the bullet's temporary cavity hits the nervous system with a jolt of shock and pain and thereby forces incapacitation.

Proponents of this theory contend that the incapacitation effect is similar to that seen in non-concussive blunt-force trauma events, such as a knock-out punch to the body, a football player "shaken up" as result of a hard tackle, or a hitter being struck by a fastball. Pain in general has an inhibitory and weakening effect on the body, causing a person under physical stress to take a seat or even collapse. The force put on the body by the temporary cavity is supersonic compression, like the lash of a whip. While the lash only affects a short line of tissue across the back of the victim, the temporary cavity affects a volume of tissue roughly the size and shape of a football. Giving further credence to this theory is the support from the aforementioned effects of drugs on incapacitation. Pain killers, alcohol, and PCP have all been known to decrease the effects of nociception and increase a person's resistance to incapacitation,[21] all while having no effect on blood loss.

Kinetic energy is a function of the bullet's mass and the square of its velocity. Generally speaking, it is the intention of the shooter to deliver an adequate amount of energy to the target via the projectiles. All else held equal, bullets that are light and fast tend to have more energy than those that are heavy and slow.

Over-penetration is detrimental to stopping power in regards to energy. This is because a bullet that passes through the target does not transfer all of its energy to the target. Lighter bullets tend to have more penetration in soft tissue and therefore are less likely to over-penetrate. Expanding bullets and other tip variations can increase the friction of the bullet through soft tissue, and/or allow internal ricochets off bone, therefore helping prevent over-penetration.

Non-penetrating projectiles can also possess stopping power and give support to the energy transfer hypothesis. Notable examples of projectiles designed to deliver stopping power without target penetration are Flexible baton rounds (commonly known as "beanbag bullets") and the rubber bullet, types of reduced-lethality ammunition.

The force exerted by a projectile upon tissue is equal to the bullet's local rate of kinetic energy loss, with distance {\displaystyle \mathrm {d} E_{k}/\mathrm {d} x}
{\mathrm  {d}}E_{k}/{\mathrm  {d}}x
(the first derivative of the bullet's kinetic energy with respect to position). The ballistic pressure wave is proportional to this retarding force (Courtney and Courtney), and this retarding force is also the origin of both temporary cavitation and prompt damage (CE Peters).



Hydrostatic shock[edit]
Hydrostatic shock is a controversial theory of terminal ballistics that states a penetrating projectile (such as a bullet) can produce a sonic pressure wave that causes "remote neural damage", "subtle damage in neural tissues" and/or "rapid incapacitating effects" in living targets. Proponents of the theory contend that damage to the brain from hydrostatic shock from a shot to the chest occurs in humans with most rifle cartridges and some higher-velocity handgun cartridges.[18] Hydrostatic shock is not the shock from the temporary cavity itself, but rather the sonic pressure wave that radiates away from its edges through static soft tissue.

...

Big hole school[edit]
This school of thought says that the bigger the hole in the target the higher the rate of bleed-out and thus the higher the rate of the aforementioned "one shot stop". According to this theory, as the bullet does not pass entirely through the body, it incorporates the energy transfer and the overpenetration ideals. Those that support this theory cite the .40 S&W round, arguing that it has a better ballistic profile than the .45 ACP, and more stopping power than a 9mm.[citation needed]

The theory centers on the "permanent cavitation" element of a handgun wound. A big hole damages more tissue. It is therefore valid to a point, but penetration is also important, as a large bullet that does not penetrate will be less likely to strike vital blood vessels and blood-carrying organs such as the heart and liver, while a smaller bullet that penetrates deep enough to strike these organs or vessels will cause faster bleed-out through a smaller hole. The ideal may therefore be a combination; a large bullet that penetrates deeply, which can be achieved with a larger, slower non-expanding bullet, or a smaller, faster expanding bullet such as a hollow point.

In the extreme, a heavier bullet (which preserves momentum greater than a lighter bullet of the same caliber) may "overpenetrate", passing completely through the target without expending all of its kinetic energy. So-called "overpenetration" is not an important consideration when it comes to wounding incapacitation or "stopping power", because: (a) while a lower proportion of the bullet's energy is transferred to the target, a higher absolute amount of energy is shed than in partial penetration, and (b) overpenetration creates an exit wound.

Other contributing factors[edit]
As mentioned earlier, there are many factors, such as drug and alcohol levels within the body, body mass index, mental illness, motivation levels, body part strike (e.g., "armpit hold") which may determine which round will kill or at least catastrophically affect a target during any given situation.
 
Viimeksi muokattu:
Menee jo liian offtopiciksi. Mutta mainitsen vielä etten tuosta hydrostaattisesta shokista puhunut, vaan siitä että väliaikainen aukko(temporal cavity), jonka luoti tekee muuttuu pysyväksi luodin nopeuden takia, kun se normaalisti palautuu takasin. Näyttäs että artikkelissa ei puhuta asiasta ollenkaan.

Joka tapauksessa, jos olen väärässä tästä kiväärien pysäyttävyydestä, niin pääasia oli kuitenkin että pistoolin luodin pysäyttävyyteen ei voi luottaa. Ja videotodisteita aiheesta riittää, myös poliiseista(jotka oletettavasti eivät ole aineissa), jotka pystyvät osuman jälkeen toimimaan.
 
Valkoinen poliisi ei päässyt kuin koira veräjästä tapettuaan mustaihoisen miehen joten tämä päätös on aiheuttanut suurta järkytystä konservatiivien piireissä kaikkialla.
Vaikka en itsekään ole valamiehistön kannattaja niin ehkä tuossa on sen hyvä puoli. Niiltä osin kun laki ja tulkinnat ovat liian monimutkaisia tai vanhentuneita niin 12 taviksen kanta voi edustaa enemmän kansan tahtoa ja kyseisen hetken mielialaa. Toisaalta ammattikokemus puuttuu ja tunteisiin on varmaan helpompi vedota. Mutta kuten on tapana sanoa: jollet halua pitää kaverin haalarintaskusta kiinni seuraavaa 40 vuotta niin älä pelaa typeriä pelejä
 
Valkoinen poliisi ei päässyt kuin koira veräjästä tapettuaan mustaihoisen miehen joten tämä päätös on aiheuttanut suurta järkytystä konservatiivien piireissä kaikkialla.
Ei, vaan oikeudenkäynti meni ihan persiilleen kun sitä painostettiin käsittämättömän voimakkaasti ulkopuolelta aina presidentistä vaikka on ihan peruateltua epäillä, että tappavaksi luokiteltava huumausaineannos saattoi vaikuttaa tapaukseen. Ja kaupan päälle ”vääriä faktoja” esittävien todistajien asunnoille vietiin sianpäitä ja verta varoitukseksi, plus mediassa esitettiin käytännössä vain syyllisyyttä tulevat puheenvuorot.

Muutenkin tämä rasismikeskustelu on ihan sontaa. Käytännössä jokainen case mistä kohkataan on vähintään kyseenalainen. Itseasiassa ne ei-kyseenalaiset caset eivät edes nouse otsikoihin, koska niitä ei voi käyttää lyömäaseina poliittisia vastustajia vastaan. Tarvitaan epäselvä case, josta voidaan teeskennellä että se on selvä, ja näin leimata kaikki, jotka näkevät harmaan sävyjä rasisteiksi, ja lietsoa mellakoita siinä sivussa.

Tämä viattoman teinipuukottajan tapaus nyt aika selvä osoitus tästä, uutisissa joko peiteltiin tai jätettiin kokonaan pois se mikä tilanne oli ja pihuttiin kuinka oli mallioppilas ja teki TikTok videoita.

Rasismi on poliittinen termi ja ainoat oikeat rasistit ovat niitä, jotka näkevät mustat puoli-ihmisinä, joilta ei voi odottaa samaa mitä oikeilta ihmisiltä. Ka rapakon takana nämä ovat pääasiassa vasemman laidan ”anti-rasisteja”.
 
Ei, vaan oikeudenkäynti meni ihan persiilleen kun sitä painostettiin käsittämättömän voimakkaasti ulkopuolelta aina presidentistä alkaen, vaikka on ihan peruateltua epäillä, että tappavaksi luokiteltava huumausaineannos saattoi vaikuttaa tapaukseen.

Muutenkin tämä rasismikeskustelu on ihan sontaa. Käytännössä jokainen case mistä kohkataan on vähintään kyseenalainen. Itseasiassa ne ei-kyseenalaiset caset eivät edes nouse otsikoihin, koska niitä ei voi käyttää lyömäaseina poliittisia vastustajia vastaan. Tarvitaan epäselvä case, josta voidaan teeskennellä että se on selvä, ja näin leimata kaikki, jotka näkevät harmaan sävyjä rasisteiksi, ja lietsoa mellakoita siinä sivussa.

Tämä viattoman teinipuukottajan tapaus nyt aika selvä osoitus tästä, uutisissa joko peiteltiin tai jätettiin kokonaan pois se mikä tilanne oli ja pihuttiin kuinka oli mallioppilas ja teki TikTok videoita.

Rasismi on poliittinen termi ja ainoat oikeat rasistit ovat niitä, jotka näkevät mustat puoli-ihmisinä, joilta ei voi odottaa samaa mitä oikeilta ihmisiltä. Ka rapakon takana nämä ovat pääasiassa vasemman laidan ”anti-rasisteja”.
Milloin ja missä presidentti painosti oikeudenkäyntiä..? Itse en löytänyt mitään tällaista "todistetta" että niin olisi tapahtunut. Vai sekoitatko nyt Putinin ja Bidenin ja näiden maiden oikeudenkäynnit..?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 402
Viestejä
4 489 882
Jäsenet
74 154
Uusin jäsen
Almedin

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom