TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Lautamiehet ovat anonyymejä. Ja silti yksimielisiä.12 ihmistä siellä päättivät "oikein" eivät halunneet että heidät tai heidän sukulaisia tapetaan tai että heidän talot ja muu omaisuus poltetaan maan tasalle. Oikeus on tapahtunut
jos kohteena on tummat,muslimit,seksuaalivähemmistöt jne. Jos äärioikeistolainen potkaisee jonkun hengiltä tai poliisi kantaa marcon maijaan niin
Nyt taidat puhua eri asioista. Jos äärioikeistolainen siviili potkaisee jonkun hengiltä, ei kyse ole poliisiväkivallasta ja tämä siviili saadaan helposti oikeuden eteen kuten kuka tahansa muu siviili.
Kyllähän täällä on koko oikeudenkäyntiä pohdittu, ei vain tuota itse tapahtumaa.
Lukemisen ymmärtäminen on taito, suosittelen sen opettelua niin on paljon helpompaa keskustella.
/img-s3.ilcdn.fi/34e162c7bade4b41a116dc78b414fac96f2fc167b333ca09f576fc7215eaac52.jpg)
www.iltalehti.fi
Poliisi ampui mustan teinitytön kuoliaaksi Ohiossa vain hetki ennen George Floyd -jutun tuomiota
Pormestarin mukaan poliisi ampui toista nuorta suojellakseen.
Ohion osavaltiossa sijaitsevan Columbuksen poliisi ampui kuolettavasti 15-vuotiasta mustaihoista tyttöä tiistaina iltapäivällä paikallista aikaa, vain hetkiä ennen kuin oikeus totesi ex-poliisi Derek Chauvinin syylliseksi George Floydin kuolemaan viime toukokuussa.
Ei ne poliisit opi että antaa niiden touhuta ja sit kun rauhottunu ni vasta sitten pidätetään
Olet tutustunut samalla tavalla todistusaineistoon kuin kyseiset valamiehet, tai he ovat (sinullekin) kertoneet pelkäävänsä ja siksi äänestäneet toisin kuin olisivat ilman pelkoa tehneet? Vai mihin arviosi väärästä tuomiosta perustuu?12 ihmistä siellä päättivät "oikein" eivät halunneet että heidät tai heidän sukulaisia tapetaan tai että heidän talot ja muu omaisuus poltetaan maan tasalle. Oikeus on tapahtunut
Joo tuossa ei oikein ollut vaihtoehtoja. Tai ehkä katsoa, puukottaako vai ei. Jos puukottaa, niin silti joutuu ampumaan.
EI kai tässä poliisi väärin toiminut? Jutun mukaan suojeli toista ihmistä tulla tapetuksi. Tietysti tässäkin ovelasti yritetään vaikuttaa ihmisten mieleen tuomalla Floydia esiin juttua alustaessa...Poliisi ampui mustan teinitytön kuoliaaksi Ohiossa vain hetki ennen George Floyd -jutun tuomiota
Pormestarin mukaan poliisi ampui toista nuorta suojellakseen.
Ohion osavaltiossa sijaitsevan Columbuksen poliisi ampui kuolettavasti 15-vuotiasta mustaihoista tyttöä tiistaina iltapäivällä paikallista aikaa, vain hetkiä ennen kuin oikeus totesi ex-poliisi Derek Chauvinin syylliseksi George Floydin kuolemaan viime toukokuussa.
Ei ne poliisit opi että antaa niiden touhuta ja sit kun rauhottunu ni vasta sitten pidätetään
Minkä tason lääketieteellinen tausta sinulla on? Syyttäjän todistaja todisti myös tästä asiasta. Hapenpuute ei estä välttämättä puhumista.
Joo pitihän tuossa jotain tehdä, tää vaan saattaa olla niitä tapauksia jossa toi USA:n poliisin aseenkäyttödoktriini tuntuu aika karulta ja joku haavoittamiseen pyrkivä ratkaisukin ois voinut riittää. Toki aina vaikea tilanne jossa pitää vauhdilla toimia eikä poliiseja voi syyttää siitä että toimivat koulutuksen mukaisesti, mutta ehkä sitä koulutusta voisi muuttaa.
Yksinkertaisesti valheellinen väite ja ristiriidassa lääketieteen kanssa. Tätä asiaa on käsitelty myös Eric Garnerin kuollessa poliisin kuristusotteeseen, sekä Suomen uutisissa kun suomen poliisi on istunut pidätettyjen selän päällä.
Jos joku kiistää kaikki todistajanlausunnot, tapahtumasta olevan videon ja huutelee täällä "vasemmistoterroristeista" sun muuta typerää, ei kyseessä ole näkemysero vaan tosiasioiden kieltäminen. Ei ole mitään syytä ottaa tällaisia salaliittoteoreetikoita tosissaan.
Vielä jännempää on mielestäni se, kuinka joidenkin mielestä tämä taparikollisuus jollain tavalla lieventää poliisin tekemän murhan vakavuutta.
Itse itseäni lainaten. Eli oliko taustalla käynnisssä jo jotain muutakin... Kenelläs se kristallipallo nyt olikaan, niin katsotaan yhdessä.
Kannattaa katsoa murhan määritelmä ensiksi. Kuten sanottu, niin omasta mielestä olisi ollut väärin, jos ei oltaisi tuomittu. Ei se kuitenkaan murha ollut. Tosin vieläkään en tiedä, että minkä asiteiseen rikokseen oli syyllinen. Tuntuu, että täälläkin useampi katsoon näitä tapauskia poliittisten lasien läpi.
Tuohan on juuri tilanne missä haavoittaminen ei riitä, koska uhka on pysäytettävä heti ja täydellisesti. Ei ole aikaa jäädä katsomaan, että jaksaakos se tekijä vielä puukottaa vai riittikö se yksi luoti.
Media puskee sitä, mikä myy. Ainakin kaupallinen media. Valamiehistö, joka asiasta päättää, on mediaeristyksessä.
Ei sillä tilanteella ole mitään väliä. USA:n poliisi ampuu aina tappaakseen, monta laukausta ja keskivartaloon.
Kuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.
apnews.com
Minä en tiedä, kun en ole asiaan vielä kerinnyt perehtymään. Kiitos linkistä, niin nyt se on helposti luettavissa.Kuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.
Jury's swift verdict for Chauvin in Floyd death: Guilty
After three weeks of testimony, the trial of the former police officer charged with killing George Floyd ended swiftly.
"The now-fired white officer was found guilty of second-degree unintentional murder, third-degree murder and second-degree manslaughter. "
Suomeksi siis melko suoraan törkeä kuolemantuottamus ja surmaKuinka niin ei tiedetä minkä asteiseen rikokseen oli syyllinen? Voiko se tätä selvemmäksi tulla.
Jury's swift verdict for Chauvin in Floyd death: Guilty
After three weeks of testimony, the trial of the former police officer charged with killing George Floyd ended swiftly.
"The now-fired white officer was found guilty of second-degree unintentional murder, third-degree murder and second-degree manslaughter. "
Niinhän ne tuppaa usein tekemään sääntöjensä mukaan, mutta puhuttiin nyt tästä tapauksesta, ja se ei ole kovin hyvä esimerkki kun tässä se oli todennäköisesti joka tapauksessa oikea ratkaisu.
valamiehistö ei nimenomaan ollut eristyksessä, muutoin kuin tekemässä tätä päätöstä oikeudenkäynnin lopuksi:
www.npr.org
Floydhan sanoi jo ennen kuin oli maassa ja polvi kaulalla ettei voi hengittää. Niin poliisit varmaankin luulivat, että se on kriminaalin normaalia valehtelua ja ulinaa, kun pidätetään.
Jenkkien poliisit tuntuvat seuraavan armeijan tapaa tehdä asioita, toisaalta ymmärtääkseni moni poliisi/kouluttaja, jne on ex-sotilas joten ei mitenkään yllättävää.
Toki, mutta vähän huono esimerkki, jos tuota pitäisi jotenkin verrata niin menisit istumaan hiljaisena olevan kanssa (senkin jälkeen kun toteat ettei sillä ole mitään hätää) ja jättäisit valittavan huomiotta 10min ajaksi jonka jälkeen se kuolee (suomessakin saattaisi saada syytteen). Näinhän tehtiin GF tapauksessa, niillä oli 10min aikaikkuna jonka aikana ei reagoitu mitenkään asiakkaan tilan muutoksiin, ei silloin kun se pystyi puhumaan tai silloin kuin se hiljeni lopullisesti.
Ongelma noissa tapauksissa on että miten voimankäyttö suhteutetaan, eihän esimerkiksi suomessa puukottamista katsota aina edes tapon yritykseksi koska ollaan sitä mieltä ettei se välttämättä ole vaarallista. Samalla tavalla pesäpallomailalla voi tappaa yhdellä sopivasti osuvalla lyönnillä, joten jos poliisi näkee suomessa jonkun huitovan pesäpallomailalla tai puukolla toista ihmistä niin saako se avata tulen välittömästi suojellakseen uhria? Entäs jos tilanne olikin toisinpäin eli pesäpallomailan omistaja olikin puolustautumassa hyökkääjältä? Oliko ampuminen silloinkin ok?
Ja se antaa luvan olla välittämättä asiasta ja antaa asiakkaan kuolla ilman toimenpiteitä? Vai mitä yrität sanoa?
Ei se silti poista sitä tuottamuksellisuutta poliisin toiminnasta, jonka on todettu johtaneen Floydin kuolemaan. Vähän kuin pistäisi muutama ylimääräistä luotia jo kerran ammuttuun ja elossa olevaan henkilöön ja sanoisi, "no sitä oli jo ammuttu, ei mua voi asiasta syyttää".
En ole erimieltä. Siitä johtuen olenkin sen puolesta, että tuomitsematta jättäminen olisi ollut väärin tässä kohtaa. Ei se, että ei vielä reagoitu valitukseen, kun puhetta vielä kuului, mutta viimeistään, kun kaveri meni tajuttomaksi/elottomaksi, niin tiukka tuijotus poliisilta jatkui eikä tehnyt mitään. Tuo on aika häiritsevää.
Jep, vaikea ymmärtää mitä niiden päässä liikkui, koska ei ne niin tyhmiä ole että olisivat tarkoituksella hakeneet tappo/kuolemantuottamussyytettä, mutta jokin nyt oli päässä kilahtanut mikä esti normaalin ajattelun. Sekin hämmentää että vaikka yhdellä olisi leikannut kiinni henkisesti, niin miksi muut poliisit ei reagoineet?
Ei. Sinä sanoit, että kun Floyd valitti maassa polvi kaulalla ettei voi hengittää, niin sen valituksen olisi pitänyt vihjata poliiseille jotain. Minä väitän, että sen valitus meni ohi korvien, koska valitti siitä jo aikaisemmin.
Tästä sinua jo korjattiin, että poliiseja tuomittiin. Lisäksi tämä olisi yksittäistapaus eli anekdootti. Mainitsemasi pitkä historia minusta tarkoittaa, että se olisi yleistä, että syylliset poliisit vapautetaan.Siinäpä vaikka tunnetuin tapaus, josta olet varmasti kuullutkin. (Video pahoinpitelystä löytyy Youtubesta)
Rodney King – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Toimikos tämä poliisi kouluttajana? Jonkun yhteydessä muistan tuon tulleen esiin. Ja ihan varmasti tuo on sellainen yhteisö, että ei uskalleta sanoa tai puuttua räikeisiin tapauksiin varsinkaan, jos tämä toinen henkilö on korkea-arvoisempi.
Olet varmasti oikeassa, mutta en edelleenkään ymmärrä miten se vapauttaisi vastuusta? Se että sanoo jotain poliisille omasta terveydentilastaan ei voi olla lupa joutua tapetuksi.
Kuluttajana?
Mikä siis on pointtisi?
Eric Garner toisena, voit myös itse ottaa asioista selvää (= näitä tapauksia löytyy pienellä googlauksella). Ja Rodney Kingin alkuperäisessä oikeudenkäynnissä kaikki poliisit pääsivät syytteettä, väitteeni mukaisesti.
+ Sitten se muu ulina ja klaustrofobian huutaminen kun yritetiin saada autoon jne.
Tämä autokorjaus on ihana keksintö. Kouluttaja*
En usko että on ainuttakaan tapausta viimevuosikymmeniltä ainakaan, josta on selvitty vääntämällä poliisin kanssa fyysisesti, jolloin poliisi on todennut, että "ei ole vaivan arvosta, päästetään mies menemään", varsinkin kun siinä vaiheessa on rike muuttunut jo felonyksi, tai Suomessa virkamiehen väkivaltaiseksi vastustamiseksi. Pakenemisestakaan tuskin on paljon iloa, kun naama on haalarikameralla jo, ja tilanteessa selittelyllä lähinnä voi vain vahvistaa casea itseään vastaan. Itse ainakin olen ymmärtänyt, että ainoa tapa toimia tilanteessa on totella poliisia ja ratkaista tilanne oikeusteitse - ja näinhän se kuuluu mennäkin. Suurin osa voimankäyttötilanteista saataisiin sillä jo poistettua, että saataisiin tämä porattua ihmisten kalloon.
Tietenkin jokaista tilannetta on katsottava yksittäistapauksena, mutta nyt tässä on video jossa potentiaalinen puukottaja on jo iholla kiinni puukon kanssa. En usko, että edes Suomessa tarvitsee poliisin ensin antaa puukon upota keuhkoon videon kaltaisessa tilanteessa ennen ampumista, ja jos pitäisi niin se on taas Suomen lainsäädännön yksi heikkous. Mutta tämä keskustelu Suomen tilanteesta ei ehkä kuulu enää tähän ketjuun.
Puhuinkin vähän yleisemmin, en ole sinänsä eri mieltä siitä miltä tuo tapaus näyttää ja miten se hoidettiin jenkkityylillä, mutta huonolla tuurilla poliisi olisi voinut ampua itseään puolustaneen, ei hyökkääjän, jos asetelma olisi ollut toisin kun pelkästään se kenen kädessä veitsi on ei tarkoita että se on hyökkääjä vaikka siltä se ulkopuolisin silmin voisi näyttää.
Jos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.
On aika iso ero "käsitellä silkkihansikkain" ja istua niskan päällä kymmenen minuuttia. Unohtamatta että istuminen jatkui kun mies lakkasi hengittämättä. Tätä asiaa on nyt käsitelty niin monen sivun verran täällä, että yritätkö vakuutella itseäsi?Jos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.
Mielestäni tässä tehtiin osittain syyttömästä kaverista marttyyri. Varmaan oli painettakin, kun oikeussalin ulkopuolella iso lauma BLM anarkisteja odottamassa tekosyytä polttaa loputkin Minneapoliksesta, jos olisi tullut toinen tuomio.
1) lusittu 2) ei tietääkseni ole kuolemantuomion arvoinen (vaikka jotkut ovat aiheesta pohtineet) 3) onko tämä misdemeanour? 4) kuin edellä 5) epäiltyJos vaarallinen taparikollinen pistää tuolla voimalla hanttiin, niin kuinka paljon voi vaatia että poliisi käsittelee pidätystilanteessa silkkihansikkain? Siinä on aika pieni marginaali voiman käytössä, että pitää tukevasti otteessa tai käyttää vähemmän voimaa ja kaveri repäisee itsensä vapaaksi ja samalla tempaisee aseen/puukon esiin ja pistää sen poliisimiehen kylmäksi.
Mielestäni tässä tehtiin osittain syyttömästä kaverista marttyyri. Varmaan oli painettakin, kun oikeussalin ulkopuolella iso lauma BLM anarkisteja odottamassa tekosyytä polttaa loputkin Minneapoliksesta, jos olisi tullut toinen tuomio.
Itse ainakin toivoisin että Suomenkin poliisi ampuisi puukolla minua kohtaan hyökkäävää ihan samaan tyyliin kuin tuossa videossa. Ei tietenkään tarkoituksella tappavasti, mutta ihan tilanteen mukaan jotta puukko ei eksy mun nahkaan.
Toki, mutta jos saisit puukon pois hyökkääjältä ja pitäisit sitä poissa sen ulottuvilta tai puolustautuisit veitsellä hyökkääjää vastaan ja paikalle saapuva poliisi ampuu sinua kun se toinen hyökkää kun poliisi näkee puukon vain sinun kädessäsi, kun ei tiedä koko tilannetta, niin olisit tuskin kovinkaan tyytyväinen?
Hieno skenaario. Jos näkisin että poliisi tulee paikalle tiputtaisin puukon ja nostaisin kädet ylös. Poliisi varmasti käskyttää myös ja näkee kumpi hyökkää yleensäkin.
Tuossa on kuiten ei rikollisella mahdollisuus heittää puukko menemään saman tien, kun havaitsee poliisin, koska nyt on apuja paikalla niin sitä ei enää tarvi. Aikaa taisi olla reilu sekuntti tehdä näin. Hyvin voi kyllä epäonnistua hahmottamaan tilannetta ja tulla ammutuksi, mutta ottaisin mieluummin tämän mahdollisuuden ku että poliisi ei ampuisi puukottajaa.
Jos riistät "aseen" hyökkääjältä, ei sitä kannata sitä kohtaan itse käyttää. Jos poliisi on paikalla, niin vielä vähemmän silloin.
