Yhdysvaltojen mellakat (2020 Toukokuu)

[ATE]

MTV Uutiset Minneapolisissa: George Floydin oikeudenkäynnin tuomiota odotetaan hermostuneena – valamiehistön päätös näyttää Amerikan suunnan

George Floyd oli käsiraudoissa ja sanoi useita kertoja, ettei saa henkeä. Floydin lause ”I can’t breathe” onkin kaikunut protesteissa kaduilla lähes vuoden ajan. Oikeudenkäynti on yksi seuratuimmista oikeudenkäynneistä Yhdysvalloissa vuosikymmeniin ja päätöstä odotetaan lähipäivinä.

www.mtvuutiset.fi

"
MTV Uutiset Minneapolisissa: George Floydin oikeudenkäynnin tuomiota odotetaan hermostuneena – valamiehistön päätös näyttää Amerikan suunnan
"

Vähän kyllä herää pelko että meneekö oikeudenkäsittely aivan neutraalisti kun tapauksesta yritetään leipoa jotain elämää suurempaa suunnanmuutosta amerikalle jossa tietenkin pitäisi olla hyvien puolella ja täytyy tuomita että mustilla menisi paremmin tai jotain. Puhumattakaan levottomuuksilla uhkailusta ja lietsomisesta.

 

[Spotty]

MTV Uutiset Minneapolisissa: George Floydin oikeudenkäynnin tuomiota odotetaan hermostuneena – valamiehistön päätös näyttää Amerikan suunnan

George Floyd oli käsiraudoissa ja sanoi useita kertoja, ettei saa henkeä. Floydin lause ”I can’t breathe” onkin kaikunut protesteissa kaduilla lähes vuoden ajan. Oikeudenkäynti on yksi seuratuimmista oikeudenkäynneistä Yhdysvalloissa vuosikymmeniin ja päätöstä odotetaan lähipäivinä.

www.mtvuutiset.fi

Vähän kyllä herää pelko että meneekö oikeudenkäsittely aivan neutraalisti kun tapauksesta yritetään leipoa jotain elämää suurempaa suunnanmuutosta amerikalle jossa tietenkin pitäisi olla hyvien puolella ja täytyy tuomita että mustilla menisi paremmin tai jotain. Puhumattakaan levottomuuksilla uhkailusta ja lietsomisesta.

"Pitäisi olla hyvien puolella" Onko tämä jotenkin väärin pyydetty? Pitäisikö tutustua vaikka rotusorron historiaan Yhdysvalloissa, jos et ymmärrä oikeudenkäynnin merkityksen tärkeyttä.

 

[ATE]

"Pitäisi olla hyvien puolella" Onko tämä jotenkin väärin pyydetty? Pitäisikö tutustua vaikka rotusorron historiaan Yhdysvalloissa, jos et ymmärrä oikeudenkäynnin merkityksen tärkeyttä.

Mitäköhän luulet onko se jotenkin väärin pyydetty että tapausta aletaan politisoida ja vetää mukaan jotain yhdysvaltojen rotusortohistoriaa?

Kukakohan tässä ei ymmärrä miten sitä yksittäistä oikeustapausta pitäisi käydä.

 

[Spotty]

Mitäköhän luulet onko se jotenkin väärin pyydetty että tapausta aletaan politisoida ja vetää mukaan jotain yhdysvaltojen rotusortohistoriaa?

Kukakohan tässä ei ymmärrä miten sitä yksittäistä oikeustapausta pitäisi käydä.

"Vetää mukaan jotain yhdysvaltojen rotusortohistoriaa" Herätys.

 

[ATE]

"Vetää mukaan jotain yhdysvaltojen rotusortohistoriaa" Herätys.

Onko jotenkin vaikea ymmärtää että Chauvinin oikeudenkäynti käsitellään yksittäistapauksena kuten ihan länsimaisen oikeudenkäynnin perusperiaatteiden mukaan kuuluu? Kysymys on että toteutuuko se yksittäistapauksena käsittely oikeasti ilman painostusta.

Ilmeisesti olet eri mieltä että näin ei pitäisi olla ja että USA:n rotusortohistoria pitäisi vetää käsittelyyn mukaan. Ymmärsinkö oikein?

 

[Spotty]

Onko jotenkin vaikea ymmärtää että Chauvinin oikeudenkäynti käsitellään yksittäistapauksena? Kysymys on että toteutuuko se yksittäistapauksena käsittely oikeasti.

Ilmeisesti olet eri mieltä että näin ei pitäisi olla ja että USA:n rotusortohistoria pitäisi vetää käsittelyyn mukaan. Ymmärsinkö oikein?

Ihan oikeasti nyt, oletko noin pihalla mistä puhut? Tottakai tapaus käsitellään oikeudessa tapausta koskevien todisteiden mukaan, mutta ajatusmallisi on lapsen tasolla jos kuvittelet, ettei tämä oikeustapaus ole vahvasti kytköksissä Yhdysvaltojen historiaan ja politiikkaan sekä muihin vastaaviin tapauksiin.

Politiikka, politiikan historia ja rotusorron historia eivät ole jotain irrallisia asioita jotka ovat jossain koulukirjojen sivuilla ja "vedetään mukaan" silloin kun siltä tuntuu, vaan ne vaikuttavat päätösten tekoon jatkuvasti. Ottaen tämä huomioon, jopa sinä varmasti ymmärrät että kyseessä ei ole yksittäistapaus.

 

[ATE]

Ihan oikeasti nyt, oletko noin pihalla mistä puhut? Tottakai tapaus käsitellään oikeudessa tapausta koskevien todisteiden mukaan, mutta ajatusmallisi on lapsen tasolla jos kuvittelet, ettei tämä oikeustapaus ole vahvasti kytköksissä Yhdysvaltojen historiaan ja politiikkaan sekä muihin vastaaviin tapauksiin.

Mitä sitten aloit valittamaan sitä jos joku kyseenalaistaa sen että tuleeko oikeista neutraali käsittely ilman painostusta jos kuitenkin olet sitä mieltä että tapaus kuuluu käsitellä niiden todisteiden mukaan eikä muiden asioiden?

Et ilmeisesti osaa päättää sitä että kuuluuko tapaus käsitellä yksittäistapauksena vai ei.

 

[Spotty]

Mitä sitten aloit valittamaan sitä jos joku kyseenalaistaa sen että tuleeko oikeista neutraali käsittely ilman painostusta jos kuitenkin olet sitä mieltä että tapaus kuuluu käsitellä niiden todisteiden mukaan eikä muiden asioiden?

Et ilmeisesti osaa päättää sitä että kuuluuko tapaus käsitellä yksittäistapauksena vai ei.

Juu aivan, sinähän olet vain huolissasi neutraalista oikeudenkäynnistä ja oikeuden toteutumisesta, anteeksi väärinymmärrykseni

tapauksesta yritetään leipoa jotain elämää suurempaa suunnanmuutosta amerikalle jossa tietenkin pitäisi olla hyvien puolella

Alkuperäistä viestiäsi lainaten, kyllä. Kyse on juuri tästä. Tapaus todennäköisesti näyttää, onko Yhdysvalloissa mahdollista tuomita murhan/tapon tehnyttä poliisia republikaanien ja muiden hörhöjen painostuksesta huolimatta (unohtamatta yhä rakenteissa piilevää rasismia).

 

[ATE]

Alkuperäistä viestiäsi lainaten, kyllä. Kyse on juuri tästä. Tapaus todennäköisesti näyttää, onko Yhdysvalloissa mahdollista tuomita murhan/tapon tehnyttä poliisia republikaanien ja muiden hörhöjen painostuksesta huolimatta (unohtamatta yhä rakenteissa piilevää rasismia).

Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta niin pitäisiko sinusta tapaus nyt käsitellä ^ylläolevalla periaatteella että vaikka valamiehistö olisi todisteiden valossa sitä mieltä että Chauvinin syyllisyydestä ei saatu riittävää näyttöä ja täten näyttää syyttömältä, niin pitäisi nyt kuitenkin tuomita koska tässä on hyvät vs. pahat kyseessä ja suunnanmuutos oikeuslaitokselle ja rakenteissa piilevä rasismi jne?

 

[maninthemoon]

Tapaus todennäköisesti näyttää, onko Yhdysvalloissa mahdollista tuomita murhan/tapon tehnyttä poliisia republikaanien ja muiden hörhöjen painostuksesta huolimatta (unohtamatta yhä rakenteissa piilevää rasismia).

Selitätkö vielä tarkemmin mistä suunnasta tuota painostusta tehdään tuon tapauksen lopputulosta silmälläpitäen? Vai oliko nuo muut hörhöt juurikin noita vihapuolueen edustajia (demareita)?

 

[Spotty]

Väännetään nyt vielä vähän rautalangasta niin pitäisiko sinusta tapaus nyt käsitellä ^ylläolevalla periaatteella että vaikka valamiehistö olisi todisteiden valossa sitä mieltä että Chauvinin syyllisyydestä ei saatu riittävää näyttöä ja näyttää syyttömältä, niin pitää nyt kuitekin tuomita koska tässä on hyvät vs. pahat kyseessä ja suunnanmuutos oikeuslaitokselle ja rakenteissa piilevä rasismi jne?

Annas nyt kun uudelleen lainaan alkuperäistä viestiäsi, kun et ymmärrä.

Vähän kyllä herää pelko että meneekö oikeudenkäsittely aivan neutraalisti kun tapauksesta yritetään leipoa jotain elämää suurempaa suunnanmuutosta amerikalle jossa tietenkin pitäisi olla hyvien puolella ja täytyy tuomita että mustilla menisi paremmin tai jotain. Puhumattakaan levottomuuksilla uhkailusta ja lietsomisesta.

Tähän viestiin sinulle selvesin, kun et selvästi ymmärtänyt, että tapauksesta ei yritetä leipoa suunnanmuutosta Amerikalle, vaan se on sellainen jo valmiiksi. Jos olisit perillä Yhdysvaltojen historiasta, tietäisit että Yhdysvalloilla on pitkä historia päästää rikoksiin syyllistyneet poliisit tuomiotta, vaikka todisteet puhuisivat heitä vastaan.
Mutta yritit verhota mielipiteesi, aivan kuin olisit kiinnostunut neutraalista oikeudenkäynnistä, kun todellisuudessa jos olisit yhtään perillä historian tapahtumista, tietäisit että poliisit eivät lähes poikkeuksetta ole saaneet neutraaleja oikeudenkäyntejä, vaan he ovat vuosikymmeniä kävelleet vapaaksi pelkillä nuhteluilla oikeudenkäynneistä, joissa siviilihenkilö olisi tuomittu heittämällä.

Joten vielä kerran: nyt katsotaan pystyykö Yhdysvallat kääntämään historiansa suunnan ja tällä kertaa tuomitsemaan poliisin aidosti todisteiden valossa.

Selitätkö vielä tarkemmin mistä suunnasta tuota painostusta tehdään tuon tapauksen lopputulosta silmälläpitäen? Vai oliko nuo muut hörhöt juurikin noita vihapuolueen edustajia (demareita)?

En.

 

[ATE]

Annas nyt kun uudelleen lainaan alkuperäistä viestiäsi, kun et ymmärrä.


Tähän viestiin sinulle selvesin, kun et selvästi ymmärtänyt, että tapauksesta ei yritetä leipoa suunnanmuutosta Amerikalle, vaan se on sellainen jo valmiiksi. Jos olisit perillä Yhdysvaltojen historiasta, tietäisit että Yhdysvalloilla on pitkä historia päästää rikoksiin syyllistyneet poliisit tuomiotta, vaikka todisteet puhuisivat heitä vastaan.
Mutta yritit verhota mielipiteesi, aivan kuin olisit kiinnostunut neutraalista oikeudenkäynnistä, kun todellisuudessa jos olisit yhtään perillä historian tapahtumista, tietäisit että poliisit eivät lähes poikkeuksetta ole saaneet neutraaleja oikeudenkäyntejä, vaan he ovat vuosikymmenien kävelleet vapaaksi pelkillä nuhteluilla.

Joten vielä kerran: nyt katsotaan pystyykö Yhdysvallat kääntämään historiansa suunnan ja tällä kertaa tuomitsemaan poliisin aidosti todisteiden valossa.

Mitä jos vaan vastaisit tuohon rautalankakysymykseen? Ihan Kyllä / Ei riittää.

Pitäisiko sinusta tapaus nyt käsitellä ^ylläolevalla periaatteella että vaikka valamiehistö olisi todisteiden valossa sitä mieltä että Chauvinin syyllisyydestä ei saatu riittävää näyttöä ja täten näyttää syyttömältä, niin pitäisi nyt kuitenkin tuomita koska tässä on hyvät vs. pahat kyseessä ja suunnanmuutos oikeuslaitokselle ja rakenteissa piilevä rasismi jne?

 

[maninthemoon]

tuomitsemaan poliisin aidosti todisteiden valossa.

Vain tällä pitäisi olla merkitystä. Eriasia sitten, että onko.

 

[Spotty]

Mitä jos vaan vastaisit tuohon rautalankakysymykseen? Ihan Kyllä / Ei riittää.

Ei minun tarvitse tyhmentää vastaustani sinua varten Voit tuosta yltä lukea vastaukseni.

 

[hkultala]

Kerrotteko mikä ihme fiksaatio täällä on kaikkien puolesta vinkua lähteistä koko ajan?

Itse ainakin oletan että jos keskustellasn niin edes seurataan uutisia?

Ok, suoraan CNN:ltä lainattua:

"We're looking for a guilty verdict and we're looking to see if all of the talk that took place and has been taking place after they saw what happened to George Floyd. If nothing does not happen, then we know that we got to not only stay in the street, but we have got to fight for justice," she added.

Asked what protesters should do if there is no guilty verdict, Waters said protests should continue.

"We got to stay on the street. And we've got to get more active, we've got to get more confrontational. We've got to make sure that they know that we mean business," she said.

Tässä ei edelleenkään ollut sitä lähdettä.

Lähde == Linkki johonkin uutiskirjoitukseen tai uutisvideoon. Ei oma copy-paste josta ei selviä, mistä artikkelista tai uutislähetyksestä tms. teksti on peräisin.

Lähteen pointti on että kuka tahansa voi varmistua väitteen paikkansapitävyydestä. Internet on täynnä omaa agendaansa ajavia epärehellisiä postaajia, jotka on valmiita valehtelemaan mitä tahansa agendansa tukemiseksi, ja hyvin usein jonkun väitetään sanoneen jotain, mitä se ei tosiasiassa ole sanonut. Lainauksen aitoutta ei voi varmista, ellei ole linkkiä alkuperäiseen lähteeseen.

CNN tuottaa gigatavoitttain materiaalia päivässä. Se, että sanoo vaan, että "suoraan CNNltä" ei kerro paljoa siitä, miten sen voi löytää eikä kelpaa lähteeksi.

 

[Lomittaja]

Ei minun tarvitse tyhmentää vastaustani sinua varten Voit tuosta yltä lukea vastaukseni.

Ei saatana miten raskas ja ylimielinen keskustelutyyli.

 

[Spotty]

Ei saatana miten raskas ja ylimielinen keskustelutyyli.

Todella sääli ettei ole sinulle mieleen. Jos kuitenkin kommentoisit itse asiaa.

 

[ATE]

Joten vielä kerran: nyt katsotaan pystyykö Yhdysvallat kääntämään historiansa suunnan ja tällä kertaa tuomitsemaan poliisin aidosti todisteiden valossa.

Tunnut olevan kovin varma Chauvinin syyllisyydestä jopa siinä määrin että tunnut tietäväsi asian paremmin ja varmemmin kuin sitä käsittelevä valamiehistö. Omaatko kenties totuutta puhuvan kristallipallon, vai oletko kenties, mahdollisesti vain lukittautunut kantaasi riippumatta vallitsevista asioista? Miettisin asiaa ihan noin niinkuin itsereflektiona.

Itsehän en osaa sanoa Chauvinin syyllisyyden asteesta varmuudella paljoakaan. Ei tuskin kovin moni muukaan asiaa objektiivisesti tarkasteleva. Sitä varten siellä punnitaan sitä oikeudessa tällä hetkellä hyvin monelta kantilta.

 

[Kosamiitti]

Tässä ei edelleenkään ollut sitä lähdettä.

Lähde == Linkki johonkin uutiskirjoitukseen tai uutisvideoon. Ei oma copy-paste josta ei selviä, mistä artikkelista tai uutisläheyksestä tms. teksti on peräisin.

Lähteen pointti on että kuka tahansa voi varmistua väitteen paikkansapitävyydestä. Internet on täynnä omaa agendaansa ajavia epärehellisiä postaajia, jotka on valmiita valehtelemaan mitä tahansa agendansa tukemiseksi, ja hyvin usein jonkun väitetään sanoneen jotain, mitä se ei tosiasiassa ole sanonut. Lainauksen aitoutta ei voi varmista, ellei ole linkkiä alkuperäiseen lähteeseen.

CNN tuottaa gigatavoitttain materiaalia päivässä. Se, että sanoo vaan, että "suoraan CNNltä" ei kerro paljoa siitä, miten sen voi löytää eikä kelpaa lähteeksi.

Tuottaa tuottaa, mutta osa teistä elää pelkällä "lähteiden" tinkaamisella.
Näin ollen jokaisessa viestissä pitäisi sitten linkitellä päivän uutiset miljoonaan kertaan?

Itsellä on edelleen oletuksena että asiasta keskusteleva henkilö edes seuraa uutisia.

Nyt tulee itselle sellainen tunne että täällä roikkuu henkilöitä vain heittelemässä oman mielen juttuja vaikka edes sen vertaa tehdä että asiaan liittyvät uutiset luettaisiin...

Varsinkin kun ko.uutinem on/oli ns.headline uutinen jos seuraisi edes säälistä muitakin uutislähteita kuin vasemman puolen propagandaverkkoa CNN etunenässä.

Tännehän tuntuu olevan pakko etsiä linkit aina "hyväksytyltä" medialta ettei joudu raadelluksi, ajatella että olisin linkittänyt vaikkapa

Fox News - Breaking News Updates | Latest News Headlines | Photos & News Video

Breaking News, Latest News and Current News from FOXNews.com. Breaking news and video. Latest Current News: U.S., World, Entertainment, Health, Business, Technology, Politics, Sports.

www.foxnews.com

Niin johan olisi ulistu pahimmillaan kuinka "väärä" uutislähde...

 

[Spotty]

Tuottaa tuottaa, mutta osa teistä elää pelkällä "lähteiden" tinkaamisella.
Näin ollen jokaisessa viestissä pitäisi sitten linkitellä päivän uutiset miljoonaan kertaan?

Itsellä on edelleen oletuksena että asiasta keskusteleva henkilö edes seuraa uutisia.

Nyt tulee itselle sellainen tunne että täällä roikkuu henkilöitä vain heittelemässä oman mielen juttuja vaikka edes sen vertaa tehdä että asiaan liittyvät uutiset luettaisiin...

Varsinkin kun ko.uutinem on/oli ns.headline uutinen jos seuraisi edes säälistä muitakin uutislähteita kuin vasemman puolen propagandaverkkoa CNN etunenässä.

Tännehän tuntuu olevan pakko etsiä linkit aina "hyväksytyltä" medialta ettei joudu raadelluksi, ajatella että olisin linkittänyt vaikkapa

Fox News - Breaking News Updates | Latest News Headlines | Photos & News Video

Breaking News, Latest News and Current News from FOXNews.com. Breaking news and video. Latest Current News: U.S., World, Entertainment, Health, Business, Technology, Politics, Sports.

www.foxnews.com

Niin johan olisi ulistu pahimmillaan kuinka "väärä" uutislähde...

Älä uhriudu turhaan, ylempänäkin toiset linkkasivat Fox Newsiä ja ketään ei kiinnostanut. Lähteiden linkitys ei ole oikeasti niin vaikeaa kuin nyt annat ymmärtää.

 

[Medi]

Todella sääli ettei ole sinulle mieleen. Jos kuitenkin kommentoisit itse asiaa.

Mielenkiintoinen pyyntö kun juuri edeltävässä viestissä on itse kieltäytynyt tekemästä samaa.

 

[Spotty]

Mielenkiintoinen pyyntö kun juuri edeltävässä viestissä on itse kieltäytynyt tekemästä samaa.

Vastasin siihen kyseiseen asiakysymykseen jo, joten miksi vielä kerran vastaisin kun selvästi vastaukseni ei kelvannut ensimmäisellä kerrallakaan E: Ei ole mielestäni ennenkuulumatonta kieltäytyä toistamasta itseään.

 

[Pepo]

Tässä ei edelleenkään ollut sitä lähdettä.

Lähde == Linkki johonkin uutiskirjoitukseen tai uutisvideoon. Ei oma copy-paste josta ei selviä, mistä artikkelista tai uutislähetyksestä tms. teksti on peräisin.

Lähteen pointti on että kuka tahansa voi varmistua väitteen paikkansapitävyydestä. Internet on täynnä omaa agendaansa ajavia epärehellisiä postaajia, jotka on valmiita valehtelemaan mitä tahansa agendansa tukemiseksi, ja hyvin usein jonkun väitetään sanoneen jotain, mitä se ei tosiasiassa ole sanonut. Lainauksen aitoutta ei voi varmista, ellei ole linkkiä alkuperäiseen lähteeseen.

CNN tuottaa gigatavoitttain materiaalia päivässä. Se, että sanoo vaan, että "suoraan CNNltä" ei kerro paljoa siitä, miten sen voi löytää eikä kelpaa lähteeksi.

Tuossahan se tapaus oli edellisellä sivulla dominikin postaamana:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Fanboys Suck]

Itsehän en osaa sanoa Chauvinin syyllisyyden asteesta varmuudella paljoakaan.

Vaikeahan se on sanoa kuka aiheutti Floydin kuoleman painamalla tätä niskasta 10 minuutin ajan kun siitä on sitten se videomateriaalikin tarjolla ja ehkä 10 muun poliisin läsnäolo.

 

[Heimolainen]

Vaikeahan se on sanoa kuka aiheutti Floydin kuoleman painamalla tätä niskasta 10 minuutin ajan kun siitä on sitten se videomateriaalikin tarjolla ja ehkä 10 muun poliisin läsnäolo.

Lääkärit todistajanaitiossa taisi myös olla aika hyvin perillä, mikä se aiheutti.

 

[BNo1]

Lääkärit todistajanaitiossa taisi myös olla aika hyvin perillä, mikä se aiheutti.

Jos lääkäri toteaa että uhri kuoli hapenpuutteeseen, uhri valitti ettei voi hengittää ja videolla näkyy kun poliisit rajoitti sen hengittämistä 10min, niin nämä ovat käytännössä faktoja eivätkä mielipiteitä.

Jos poliisi jää tuomiotta niin siihen syytteestä vapautumiseen vaikuttaa kaikki muut tekijät paitsi faktat, jolloin tuomio menee politiikan puolelle eikä perustu faktoihin. Tyyliin jos vapautetaan koska poliisi käytti "sallittua" otetta, niin fakta on edelleen että poliisi tappoi toiminnallaan, mutta ei tule tuomituksi koska koulutuspolitiikka.

 

[PalleX]

Ei kai siitä nyt ole mitään epäselvyyttä etteikö poliisin toimet johtaneet kuolemaan. Jenkkien oikeuskäytännön kuitenkin tietäen, puolustus pyrkii tekemään jokaisesta "sivuseikasta" (huumeet, terveydentila, koulutus jne.) raskauttavaa tuomiota murentavan asian. Niitä jos saa valamiehistölle tarpeeksi nieltäväksi, ei tuomiota pysty antamaan ilman epäilystä syyttömyydestä. Näin se vaan toimii. Syyttäjällä kova homma vaikka näyttääkin ihan läpihuutojutulta. Itse en murhatuomion usko, mutta tappo hyvin mahdollinen.

 

[BNo1]

Ei kai siitä nyt ole mitään epäselvyyttä etteikö poliisin toimet johtaneet kuolemaan. Jenkkien oikeuskäytännön kuitenkin tietäen, puolustus pyrkii tekemään jokaisesta "sivuseikasta" (huumeet, terveydentila, koulutus jne.) raskauttavaa tuomiota murentavan asian. Niitä jos saa valamiehistölle tarpeeksi nieltäväksi, ei tuomiota pysty antamaan ilman epäilystä syyttömyydestä. Näin se vaan toimii. Syyttäjällä kova homma vaikka näyttääkin ihan läpihuutojutulta. Itse en murhatuomion usko, mutta tappo hyvin mahdollinen.

Itse uskon että voivat myös jättää täysin tuomiotta jonkun muotoseikan perusteella, mutta tämä on se kohta mistä tuossa aikaisemmin valitettiin, ei tuomiota anneta faktojen pohjalta vaan siihen vaikuttaa moni muukin seikka.

Itseäni ärsyttää myös se että voimankäyttöä yritetään valkopestä väittämällä että "tämä ei ole vaarallista terveelle aikuiselle", kuinka moni esim 40+v ihmisistä on oikeasti täysin terve? Onko voimakeinoissa tarkastelemista jos ne lisäävät kuolleisuutta jos et ole täysin terve?
Tämä on vähän verrattavissa kun joku painija tempaisee siviilin katuun täydellä voimalla ja toteaa sitten että "treeneissä Pertsa kyllä kestää tälläisen heiton", mutta osteoporoosia kärsivä uhri menikin ihan palasiksi. Onko syy tekijässä vai uhrissa?

 

[maninthemoon]

Onko väite, että tuo ei ole vaarallista, kuin terveille ihmisille vai niille, ketkä eivät ole pumpattuna aineita täyteen? Luvattoman vähän tätä tapausta on tullut seurattua omalta puolelta, niin ei oikein voi osallistua sen syvällisempään keskusteluun tässä tapauksessa.

 

[PalleX]

Itse uskon että voivat myös jättää täysin tuomiotta jonkun muotoseikan perusteella, mutta tämä on se kohta mistä tuossa aikaisemmin valitettiin, ei tuomiota anneta faktojen pohjalta vaan siihen vaikuttaa moni muukin seikka.

Itseäni ärsyttää myös se että voimankäyttöä yritetään valkopestä väittämällä että "tämä ei ole vaarallista terveelle aikuiselle", kuinka moni esim 40+v ihmisistä on oikeasti täysin terve? Onko voimakeinoissa tarkastelemista jos ne lisäävät kuolleisuutta jos et ole täysin terve?
Tämä on vähän verrattavissa kun joku painija tempaisee siviilin katuun täydellä voimalla ja toteaa sitten että "treeneissä Pertsa kyllä kestää tälläisen heiton", mutta osteoporoosia kärsivä uhri menikin ihan palasiksi. Onko syy tekijässä vai uhrissa?

No onhan se ihan selkeästi lieventävä seikka jos poliisi toimii ohjeiden mukaan, mutta kohde kuolee johtuen jostain syystä, mitä poliisi ei olisi voinut ennalta tietää. Yhtä väärin olisi se, että tuomio annettaisiin poliittisin perustein, koska pelätään esim. kansan reaktioita vaikka todisteet eivät tuomioon riittäisi. Jotta nyt kukaan ei vedä hernettä nenään, näin mun näkökulmasta tappo nyt ainakin olisi kohdallaan tässä tapauksessa, ihan vaan nuo videot nähneenä, mutta onneksi minä en ole siitä päättämässä.

 

[kekkeruusi]

Ei kai siitä nyt ole mitään epäselvyyttä etteikö poliisin toimet johtaneet kuolemaan.

Siitä nimenomaan ON epäselvyyttä. Edes kuolinsyytä ei ole voitu osoittaa poliisien toimista johtuneiksi.

Mellakat alkavat kun tuomio annetaan, on se tuomio mikä hyvänsä. Mielenkiinnolla odotan miten Bidenin hallinto asiaa aikoo ratkaista.

 

[ATE]

Itseäni ärsyttää myös se että voimankäyttöä yritetään valkopestä väittämällä että "tämä ei ole vaarallista terveelle aikuiselle", kuinka moni esim 40+v ihmisistä on oikeasti täysin terve? Onko voimakeinoissa tarkastelemista jos ne lisäävät kuolleisuutta jos et ole täysin terve?

Tässä kannattaa ottaa huomioon että jos esim. jotain voimankäyttötekniikkaa X ei käytetä, koska se on vaarallinen olosuhteissa ne ja ne niin se ei tarkoita että sen sijaan käytetään jotain turvallista voimankäyttötekniikkaa vaan se voi tarkoittaa sen sijaan joudutaan käyttämään vielä sitä alkuperäistäkin vaarallisempaa voimankäyttötekniikkaa, koska niitä voimankäyttötekniikoita on oikeasti käytössä vain rajallinen nippu. Kaikissa tilanteissa aina varmasti täysin turvalliset voimankäyttötekniikat ovat myös aika harvassa.

Taseri on erinomainen esimerkki asiasta ja sitä on paljon vastustettu sillä perusteella että se on potentiaalisesti hyvin vaarallinen sydänvaivoista kärsiville ja täysin tervekin voi sähköä saatuaan halkaista kallonsa kaatuessaan katuun jne. Kaikesta huolimatta sen käyttö todennäköisesti kuitenkin pelastaa paljon ihmishenkiä koska ilman sitä todennäköisesti jouduttaisiin käyttämään asetta enemmän joka nyt on surullisenkuuluisan vaarallinen vehje.

 

[kaakau<"'\\/>]

Jos olisit perillä Yhdysvaltojen historiasta, tietäisit että Yhdysvalloilla on pitkä historia päästää rikoksiin syyllistyneet poliisit tuomiotta, vaikka todisteet puhuisivat heitä vastaan.

Itsekin kun penäät lähteitä, niin kerropa tälle väitteelle lähteesi.

 

[Spotty]

Siitä nimenomaan ON epäselvyyttä. Edes kuolinsyytä ei ole voitu osoittaa poliisien toimista johtuneiksi.

Mellakat alkavat kun tuomio annetaan, on se tuomio mikä hyvänsä. Mielenkiinnolla odotan miten Bidenin hallinto asiaa aikoo ratkaista.

Ai että mies vain kuolla kupsahti ja tuolla polvella ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Tässä kannattaa ottaa huomioon että jos esim. jotain voimankäyttötekniikkaa X ei käytetä, koska se on vaarallinen olosuhteissa ne ja ne niin se ei tarkoita että sen sijaan käytetään jotain turvallista voimankäyttötekniikkaa vaan se voi tarkoittaa sen sijaan joudutaan käyttämään vielä sitä alkuperäistäkin vaarallisempaa voimankäyttötekniikkaa, koska niitä voimankäyttötekniikoita on oikeasti käytössä vain rajallinen nippu. Kaikissa tilanteissa aina varmasti täysin turvalliset voimankäyttötekniikat ovat myös aika harvassa.

Taseri on erinomainen esimerkki asiasta ja sitä on paljon vastustettu sillä perusteella että se on potentiaalisesti hyvin vaarallinen sydänvaivoista kärsiville ja täysin tervekin voi sähköä saatuaan halkaista kallonsa kaatuessaan katuun jne. Kaikesta huolimatta sen käyttö todennäköisesti kuitenkin pelastaa paljon ihmishenkiä koska ilman sitä todennäköisesti jouduttaisiin käyttämään asetta enemmän joka nyt on surullisenkuuluisan vaarallinen vehje.

Voimankäyttötekniikkaa saa toki käyttää, kuten tuota polvea kaulalla. Nyt on kyse siitä käytettiinkö sitä oikeassa määrin. Ethän sinä taseriakaan pidä toisen selässä 10 minuuttia putkeen jatkuvasti sähköttäen kohdetta? Kuten et myöskään pidä polvea 10 minuuttia kaulan päällä kun kohde on jo raudoissa, kohde on paikallaan niin polvi pois.
E: Jos Floyd olisi kuollut vaikkapa 30-60 sekunnin polvella painamisen jälkeen, olisi tilanne täysin eri.

Itsekin kun penäät lähteitä, niin kerropa tälle väitteelle lähteesi.

Siinäpä vaikka tunnetuin tapaus, josta olet varmasti kuullutkin. (Video pahoinpitelystä löytyy Youtubesta)

Rodney King – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Jackkk]

Siinäpä vaikka tunnetuin tapaus, josta olet varmasti kuullutkin. (Video pahoinpitelystä löytyy Youtubesta)

Rodney King – Wikipedia

fi.wikipedia.org

ja tästä tuli poliiseille 30 kuukauden tuomiota:

The jury found Officer Laurence Powell and Sergeant Stacey Koon guilty, and they were subsequently sentenced to 30 months in prison. Timothy Wind and Theodore Briseno were acquitted of all charges.

joten tämä esimerkkisi tunnetuimmasta tapauksesta ei tue tuota väitettäsi, että poliisit pääsisivät tuomioitta.

 

[ojisama]

ja tästä tuli poliiseille 30 kuukauden tuomiota:


joten tämä esimerkkisi tunnetuimmasta tapauksesta ei tue tuota väitettäsi, että poliisit pääsisivät tuomioitta.

Eli... Kadulle ekan vapauttavan tuomion jälkeen, niin hyvä tulee? Luit varmaan myös edellisen kappaleen tuosta lainaamastasi?

 

[Jackkk]

Eli... Kadulle ekan vapauttavan tuomion jälkeen, niin hyvä tulee? Luit varmaan myös edellisen kappaleen tuosta lainaamastasi?

en tiedä mihin viittaat. Lopputuloksena tuomioita poliiseille mielestäni aika selvä asia, kesti se sitten vajaan vuoden tapauksen käsittelyn aloittamisesta.

 

[Spotty]

ja tästä tuli poliiseille 30 kuukauden tuomiota:


joten tämä esimerkkisi tunnetuimmasta tapauksesta ei tue tuota väitettäsi, että poliisit pääsisivät tuomioitta.

Hakkaajia oli neljä. Kaksi sai tuomion, vasta toisessa oikeudenkäynnissä kun ensimmäinen oli vitsi. Mikä on syysi kyseisten poliisien tuon oikeusjärjestelmän puolustamiseen?

"Four officers were eventually tried on charges of use of excessive force. Of these, three were acquitted, and the jury failed to reach a verdict on one charge for the fourth. Within hours of the acquittals, the 1992 Los Angeles riots started, sparked by outrage among racial minorities over the trial's verdict and related, longstanding social issues. The rioting lasted six days and killed 63 people, with 2,383 more injured; it ended only after the California Army National Guard, the Army, and the Marine Corps provided reinforcements to re-establish control.

The federal government prosecuted a separate civil rights case, obtaining grand jury indictments of the four officers for violations of King's civil rights. Their trial in a federal district court ended on April 16, 1993, with two of the officers being found guilty and sentenced to serve prison terms. The other two were acquitted of the charges. In a separate civil lawsuit in 1994, a jury found the city of Los Angeles liable and awarded King $3.8 million in damages."

Eli vaadittiin mielenosoitukset ja mellakat, että edes puolet syyllisistä saatiin oikeuden eteen.

E: Ensimmäinen oikeudenkäynti jo todisti, että Yhdysvalloissa poliisien on mahdollista päästä ilman tuomioita, vaikka todisteet puhuvat heitä vastaan.

 

[Jackkk]

Hakkaajia oli neljä. Kaksi sai tuomion, vasta toisessa oikeudenkäynnissä kun ensimmäinen oli vitsi. Mikä on syysi kyseisten poliisien puolustamiseen? black man = bad?

Hakkaajia oli neljä. Kaksi sai tuomion, vasta toisessa oikeudenkäynnissä kun ensimmäinen oli vitsi. Mikä on syysi kyseisten poliisien tuon oikeusjärjestelmän puolustamiseen?

ei minulla ole muuta agendaa kuin vastata tähän väitteeseesi, ettei tuomioita poliiseille tule. Ei tosin kannata aloittaa heti sellaisella tapauksella, jossa olet kiistatta väärässä.

Eli vaadittiin mielenosoitukset ja mellakat, että edes puolet syyllisistä saatiin oikeuden eteen.

E: Ensimmäinen oikeudenkäynti jo todisti, että Yhdysvalloissa poliisien on mahdollista päästä ilman tuomioita, vaikka todisteet puhuvat heitä vastaan.

tämä taas todistaa, että julkisella paineella yritetään vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan. Toivottavasti ei vaikuta Chauvinin tapauksessa vaan todellinen oikeus toteutuu.

 

[Spotty]

ei minulla ole muuta agendaa kuin vastata tähän väitteeseesi, ettei tuomioita poliiseille tule. Ei tosin kannata aloittaa heti sellaisella tapauksella, jossa olet kiistatta väärässä.



tämä taas todistaa, että julkisella paineella yritetään vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan. Toivottavasti ei vaikuta Chauvinin tapauksessa vaan todellinen oikeus toteutuu.

Väitteeni oli, että Yhdysvalloissa poliisit ovat päässeet oikeudenkäynneistä ilman tuomiota. Rodney Kingin tapauksessa kaikki neljä pääsivät ilman tuomioita, vaikka heistä on video hakkaamassa Rodney Kingiä.

Ymmärsinkö oikein ja väität, että Rodney Kingin tapauksessa todellinen oikeus olisi ollut, jos poliisit olisivat päässeet tuomiotta? E: Jos julkinen oikeuslaitos on selvästi korruptoitunut, eikä tuomitse neljää poliisia pahoinpitelystä kun heidät on videokuvattu pahoinpitelevän tätä henkilöä pampuilla, totta helvetissä julkisella paineella tämä korruptoitunut oikeuslaitos pitää muuttaa oikeaksi.

 

[Jackkk]

Väitteeni oli, että Yhdysvalloissa poliisit ovat päässeet oikeudenkäynneistä ilman tuomiota. Rodney Kingin tapauksessa kaikki neljä pääsivät ilman tuomioita, vaikka heistä on video hakkaamassa Rodney Kingiä.

Ymmärsinkö oikein ja väität, että Rodney Kingin tapauksessa todellinen oikeus olisi ollut, jos poliisit olisivat päässeet tuomiotta?

fakta että kaksi näistä oli 2,5 vuotta vankilassa on ristiriidassa väitteesi kanssa. En väitä mitään muuta.

 

[ojisama]

fakta että kaksi näistä oli 2,5 vuotta vankilassa on ristiriidassa väitteesi kanssa. En väitä mitään muuta.

Kaksi neljästä. Tuomiota alennettiin mm. siksi että heidät oli jo kerran vapautettu.
Ja jäi vähän epäselväksi mikä olisi ollut mielestäsi 'todellinen oikeus', jos tuo oli esimerkki vaikuttamisesta alkuperäisen vapauttavan tuomion jälkeen.

 

[Jackkk]

Kaksi neljästä. Tuomiota alennettiin mm. siksi että heidät oli jo kerran vapautettu.
Ja jäi vähän epäselväksi mikä olisi ollut mielestäsi 'todellinen oikeus', jos tuo oli esimerkki vaikuttamisesta alkuperäisen vapauttavan tuomion jälkeen.

en ole ottanut kantaa oliko tuomio riittävän kova tms, ainoastaan siihen että tuomiotta ei poliiseja tässäkään esille nostetussa esimerkissä päästetty, kuten alkuperäinen väite kuului, ja näytät tämän vahvistavan.

Tarkoittaa mielestäni sitä, että oikeutta jaetaan puoluettomasti ilman ulkopuolista vaikuttamista yhdenvertaisuusperiaatetta noudattaen jne. eikä itselle mieleisiä tuomioita painosteta väkijoukon voimalla.

 

[ATE]

Jos Chauvin vapautetaan niin onko oikeuslaitos taas korruptoitunut ja julkisella paineella eli siis mellakoimisella, kauppojen ryöstämisellä ja ihmisten pahoinpitelyllä ihan ok yrittää muutosta asiaan?

 

[Fanboys Suck]

Siitä nimenomaan ON epäselvyyttä. Edes kuolinsyytä ei ole voitu osoittaa poliisien toimista johtuneiksi.

Siitä on epäselvyyttä sen vuoksi että puolustuksen lääkäri niin väittää. Omituista olisi jos hän sanoisi että polven pitäminen niskan päällä aiheutti kuoleman.

Vai oliko sinulla jotain parempaa tietoa miksi siitä on epäselvyyttä?

 

[BNo1]

Onko väite, että tuo ei ole vaarallista, kuin terveille ihmisille vai niille, ketkä eivät ole pumpattuna aineita täyteen? Luvattoman vähän tätä tapausta on tullut seurattua omalta puolelta, niin ei oikein voi osallistua sen syvällisempään keskusteluun tässä tapauksessa.

Väitteeni on että voimankäytön pitää olla suhteutettua ja sen pitäisi perustua suhteessa asiakkaan reaktioon. Esimerkiksi tuossa GF:n tapauksessa kun tyyppi on taltutettu ja sanoo ettei saa hengitettyä, niin mikä ihme estää että kevennetään vähän otetteita, varmistetaan että se voi hengittää ja kiristetään uudestaan jos se alkaa riehumaan tai on tarvetta. Se että se tukehtuu kuoliaaksi 10min pitkän puristuksen (estetään normaali hengitys) seurauksena kertoo että siellä on painettu voimalla koko 10min ajan vaikka asiakas valittaa hengitysvaikeuksia.

No onhan se ihan selkeästi lieventävä seikka jos poliisi toimii ohjeiden mukaan, mutta kohde kuolee johtuen jostain syystä, mitä poliisi ei olisi voinut ennalta tietää. Yhtä väärin olisi se, että tuomio annettaisiin poliittisin perustein, koska pelätään esim. kansan reaktioita vaikka todisteet eivät tuomioon riittäisi. Jotta nyt kukaan ei vedä hernettä nenään, näin mun näkökulmasta tappo nyt ainakin olisi kohdallaan tässä tapauksessa, ihan vaan nuo videot nähneenä, mutta onneksi minä en ole siitä päättämässä.

Ei nyt ihan hirveää älykköä tarvita sen päättelyyn että "en voi hengittää" kun kaverit painaa sitä selästä ja kaulasta, että voisi miettiä mitä on tapahtumassa vaikka säännöt sallisivatkin vaikka minkälaisia otteita. Muistakseni jopa poliisijohto kommentoi ettei niiden käyttämät otteet olleet hyväksyttyjä noin pitkän aikaa käytettynä, koska tiedetään että ne rajoittavat hengitystä.

Tässä kannattaa ottaa huomioon että jos esim. jotain voimankäyttötekniikkaa X ei käytetä, koska se on vaarallinen olosuhteissa ne ja ne niin se ei tarkoita että sen sijaan käytetään jotain turvallista voimankäyttötekniikkaa vaan se voi tarkoittaa sen sijaan joudutaan käyttämään vielä sitä alkuperäistäkin vaarallisempaa voimankäyttötekniikkaa, koska niitä voimankäyttötekniikoita on oikeasti käytössä vain rajallinen nippu. Kaikissa tilanteissa aina varmasti täysin turvalliset voimankäyttötekniikat ovat myös aika harvassa.

Ymmärrän paremmin tehokkaammat tekniikat (kuristukset, jne) kun on tilanne päällä ja mahdollisesti yksin, sitten kun kaveri on raudoissa, nippu työkaveita apuna, niin voidaan ihan helposti siirtyä nivellukkoihin jotka eivät ole samalla tavalla vaaraksi asiakkaalle kuin kuristukset. Kyllähän porukkaa kuristellaan suomessakin baareissa portsareiden toimesta jos on pakko, mutta siitä sitten siirrytään muihin hallintaotteisiin kun tyyppi saadaan hallintaan, esim juurikin nivellukkoihin ja "hanhenkaula" näyttää hyvin suositulta tavalta hallita asiakasta. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole.

Taseri on erinomainen esimerkki asiasta ja sitä on paljon vastustettu sillä perusteella että se on potentiaalisesti hyvin vaarallinen sydänvaivoista kärsiville ja täysin tervekin voi sähköä saatuaan halkaista kallonsa kaatuessaan katuun jne. Kaikesta huolimatta sen käyttö todennäköisesti kuitenkin pelastaa paljon ihmishenkiä koska ilman sitä todennäköisesti jouduttaisiin käyttämään asetta enemmän joka nyt on surullisenkuuluisan vaarallinen vehje.

Kyl, mutta onko sinulta mennyt ohitse että taseria käytetään ihan kaikkeen todella herkästi. Koska siinä on omat riskinsä, niin sitä pitäisi annostella tilanteen vaatimalla vakavuudella, onko esimerkiksi 80$ sakko sellainen vaikka asiakas onkin totaali urpo? Auton rekisterinumero tunnetaan, joten en usko että se olisi onnistunut lain kouraa välttämään kun koko homma on videolla. Mutta näköjään hommat on aina pakko eskaloida samalla tavalla kuin olisi jotain tappajaa pidättämässä, virka-aseellakin hosuttiin, jos olisi vahingossa ampunut niin olisiko sekin ollut suhteellista itse rikokseen?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

Se että se tukehtuu kuoliaaksi 10min pitkän puristuksen (estetään normaali hengitys) seurauksena kertoo että siellä on painettu voimalla koko 10min ajan vaikka asiakas valittaa hengitysvaikeuksia.

Mistä tarkalleen ottaen tiedät että painettiin voimalla 10min? Kenties siellä kevennettiin sitä polvea välillä ja keuhkoja heikentävä korona ja huumeiden vaikutus ja sydänsairaus hoiti oman osuutensa?

 

[Centteri]

Mistä tarkalleen ottaen tiedät että painettiin voimalla 10min? Kenties siellä kevennettiin sitä polvea välillä ja keuhkoja heikentävä korona ja huumeiden vaikutus ja sydänsairaus hoiti oman osuutensa?

Ei kuollut koronaa neikä huumeiden yliannostukseen. Videolta näkyy myös se että ei keventänyt polvea. Ohjeiden mukaan olisi pitänyt kääntää kyljelleen. Ei käännetty.

 

[ATE]

Ei kuollut koronaa neikä huumeiden yliannostukseen. Videolta näkyy myös se että ei keventänyt polvea. Ohjeiden mukaan olisi pitänyt kääntää kyljelleen. Ei käännetty.

Videolta ei näy käsittääkseni koko 10 minuuttia. Kuolinsyyraportissa nuo seikat nostettiin huomattaviksi tekijöiksi.

 

[Centteri]

Videolta ei näy käsittääkseni koko 10 minuuttia. Kuolinsyyraportissa nuo seikat nostettiin huomattaviksi tekijöiksi.

Oikeudessa oli useita eri videoita käytettävissä. Itse polvella painaminen/tukehduttaminen näytettiin kokonaan. Kesto taisi olla 9.29min.