Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[sushukka]

Kuinka voit syyttää Trumpia mistään käytettävissä olealla vajavaisella informaatiolla? Jokainen on syytön mihinkään, kunnes toisin todistetaan. Ja ainoa joka on todistettavasti kiristänyt Ukrainaa on Biden.

En ole suoraan syyttänytkään. Sinä nyt kuitenkin menit väittämään suoraan ettei perusteita virkarikossyytteille ole, mitä meistä ei kukaan voi täällä nykyisen julkisen informaation valossa tietää.

Samoin harvoin se seepra raidoistaan pääsee eroon. Jos nyt jaksaa vähänkään tutkia Trumpin toilailuja hänen uransa aikana, niin kyllä hän turhan usein tykkää harmailla vesillä liikkua. Trump on ollut osallisena tähän mennessä noin 4000 oikeusjutussa, mikä on aivan omaa luokkaansa superrikkaidenkin keskuudessa. Vaikka noista putsattaisiin kaikki casino-velkajutut, niin silti yli 2000 on kaikkea muuta häröilyä eri alueilta ja edelleenkin luku on omaa luokkaansa. Jotenkin ilmeisesti mies vain hakeutuu ongelmiin vai Trump-lasit päässä ilmeisesti syy on kaikkien muiden ympärillä olijoiden. Nuo oikeusjutut ovat nyt vain yksi pisara meressä ja kaiken historian valossa olen melko varma että tämä kiristysjuttu on mennyt aika lailla näin mitä nyt meuhkataan eli tämä $390milj. "diili" on kyllä hierottu tarpeeksi voimakkaasti Ukrainan naamaan. Sen sijaan epäilen ettei ukkoa saada edesvastuuseen, koska on sen verran kokenut kettu näiden suhmurointien ja oikeusjuttujen kanssa että tarpeeksi pitävää näyttöä tuskin saadaan kasaan.

 

[kekkeruusi]

En ole suoraan syyttänytkään. Sinä nyt kuitenkin menit väittämään suoraan ettei perusteita virkarikossyytteille ole, mitä meistä ei kukaan voi täällä nykyisen julkisen informaation valossa tietää.

Paitsi että nimenomaan jos mitään informaatiota ole syytteelle, niin sitten ei ole mitään syytä syytellä mistään.

Samoin harvoin se seepra raidoistaan pääsee eroon. Jos nyt jaksaa vähänkään tutkia Trumpin toilailuja hänen uransa aikana, niin kyllä hän turhan usein tykkää harmailla vesillä liikkua. Trump on ollut osallisena tähän mennessä noin 4000 oikeusjutussa, mikä on aivan omaa luokkaansa superrikkaidenkin keskuudessa. Vaikka noista putsattaisiin kaikki casino-velkajutut, niin silti yli 2000 on kaikkea muuta häröilyä eri alueilta ja edelleenkin luku on omaa luokkaansa.

Jokainen juttu on omansa, ne eivät todista mistään nykyisestä syyttelystä mitään.

Nuo oikeusjutut ovat nyt vain yksi pisara meressä ja kaiken historian valossa olen melko varma että tämä kiristysjuttu on mennyt aika lailla näin mitä nyt meuhkataan eli tämä $390milj. "diili" on kyllä hierottu tarpeeksi voimakkaasti Ukrainan naamaan. Sen sijaan epäilen ettei ukkoa saada edesvastuuseen, koska on sen verran kokenut kettu näiden suhmurointien ja oikeusjuttujen kanssa että tarpeeksi pitävää näyttöä tuskin saadaan kasaan.

Ukrainassa eivät edes tietäneet sen tuen perumisesta tuon puhelun aikaan, toisin kuin Bidenin kiristyksen kohdalla.

 

[sushukka]

Paitsi että nimenomaan jos mitään informaatiota ole syytteelle, niin sitten ei ole mitään syytä syytellä mistään.

Paitsi että edelleenkin ne jotka ovat tuon virkarikossyytteen nostaneet tietävät enemmän kuin sinä tai minä ja siten et voi mennä väittämään "ettei mitään perusteita" sille ole.

Jokainen juttu on omansa, ne eivät todista mistään nykyisestä syyttelystä mitään.

Jep, mutta tässä mielessä miehen toiminta on pysynyt jokseenkin konsistenttina hänen uransa ajan eli aikaisemmat tapahtumat eivät toki automaattisesti tarkoita tässä mitään vaikkakin vaakakuppi kallistuu helposti siihen syyllisyyden uskomisen kannalle. Jos Obamaa olisi tällaisesta syytetty, niin se olisi ollut paljon vaikeampi uskoa koska hänen track recordinsa on sen verran erilainen.

Ukrainassa eivät edes tietäneet sen tuen perumisesta tuon puhelun aikaan, toisin kuin Bidenin kiristyksen kohdalla.

Siis eivät tienneet että heille luvattu $250/390milj. dollarin avustus oli laitettu pari viikkoa ennen puhelua jäihin Trumpin toimesta...

 

[kekkeruusi]

Paitsi että edelleenkin ne jotka ovat tuon virkarikossyytteen nostaneet tietävät enemmän kuin sinä tai minä ja siten et voi mennä väittämään "ettei mitään perusteita" sille ole.

Millä perusteella he tietävät jotain enemmän?

Siis eivät tienneet että heille luvattu $250/390milj. dollarin avustus oli laitettu pari viikkoa ennen puhelua jäihin Trumpin toimesta...

Näin olen asian ymmärtänyt.

 

[sushukka]

Millä perusteella he tietävät jotain enemmän?

Näin olen asian ymmärtänyt.

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

 

[jager]

Kuinka voit syyttää Trumpia mistään käytettävissä olealla vajavaisella informaatiolla? Jokainen on syytön mihinkään, kunnes toisin todistetaan. Ja ainoa joka on todistettavasti kiristänyt Ukrainaa on Biden.

Mitä tarkoittaa, että Biden on kiristänyt Ukrainaa? Ja miten se nyt liittyy Trumppiin? Toisen valtion kiristäminen on ihan ok, sitä tapahtuu politiikassa ihan yleisesti (esim. Iran), ei siitä valtakunnan oikeuteen joudu - se mitä vaatii vastapalvelukseksi on tässä se Trumpin ongelmien ydin.

Trump pyytää vieraanvallan edustajaa tutkimaan oman maan kansalaistaan, joka vielä sattuu olemaan poliittinen vastustaja ja entinen Yhdysvaltain varapresidentti. On eri asia, jos on olemassa virallinen rikostutkinta/epäily, johon pyydetään virka-apua virallisia diplomaattikanavia pitkin. Trump lähti vähän sooloilemaan, luultavasti kokemattomuuttaan.

Onneksi Trump ei ole meidän ongelma

 

[kekkeruusi]

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

Joka ei kerro mistään mitään. Edelleenkin, jos Trump on mielestäsi syyllinen johonkin, niin esitä todisteet. Kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.

 

[kekkeruusi]

Mitä tarkoittaa, että Biden on kiristänyt Ukrainaa?

Ihan omien sanojensa mukaan. Hän pisti ukrainalaisen korruptiota tutkineen syyttäjän pois pelistä. Syyttäjän, joka tutki yritystä, jossa hänen poikansa oli osallisena .

Ja miten se nyt liittyy Trumppiin? Toisen valtion kiristäminen on ihan ok, sitä tapahtuu politiikassa ihan yleisesti (esim. Iran), ei siitä valtakunnan oikeuteen joudu - se mitä vaatii vastapalvelukseksi on tässä se Trumpin ongelmien ydin.

Trump ei ole kiristänyt ketään, mutta vasemmistolainen kilpailijansa on.

Trump pyytää vieraanvallan edustajaa tutkimaan oman maan kansalaistaan, joka vielä sattuu olemaan poliittinen vastustaja ja entinen Yhdysvaltain varapresidentti. On eri asia, jos on olemassa virallinen rikostutkinta/epäily, johon pyydetään virka-apua virallisia diplomaattikanavia pitkin. Trump lähti vähän sooloilemaan, luultavasti kokemattomuuttaan.

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

Ja ihan muuten vaan, huvin vuoksi ja sattumalta juuri parahiksi epäsi Ukrainalta 250 miljoonan dollarin sotilaallisen tuen?

 

[Timo 2]

Ja ihan muuten vaan, huvin vuoksi ja sattumalta juuri parahiksi epäsi Ukrainalta 250 miljoonan dollarin sotilaallisen tuen?

Näillä asioilla ei ole tekemistä toistensa kanssa, ennenkuin on esittää muutakin kuin mutua. Syytön kunnes toisin todistetaan.

 

[Pepo]

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

Siis tämä on yli kuukausi puhelun jälkeen. Tuolta ne Ukrainalaiset varmaan sitten lukivat että tukia on viivästetty.



edit. Tuossa edellisen sivun tweetissä Kenneth Vogel, Nytimesin toimittaja (joka todellakaan ei ole Trump-myönteinen) sanoi ettei Ukrainalaiset olleet tietoisia tuen viivästymisestä kuin yli kk jälkeen puhelun.
Oletan että Ukrainasta on heille niin kerrottu.

Vaikka olen kuullut muualtakin että näin on, löysin vain yhden muun lähteen, jossa Ukrainan virkailija sanoo että he luulivat tuen jäädyttämisen syyn olevan heidän asevienti Kiinaan.

https://time.com

 

[jager]

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

Jep olet asian ytimessä ja tästä syystä tutkinta - ketään ei siis syytetä mistään vielä. Trump on kokematon kun menee pyytelemään tuollaisia asioita. Käytännössä poliittisesta vastustajastaan - klassiset vallan väärinkäytön tunnusmerkit.

Toki jos asiaa laitetaan vielä mittasuhteisiin, niin itse en ole yhdysvaltain kansalainen, enkä tunne heidän lainsäädäntöään enkä edes presidentin valtaoikeuksia, joten asia voi olla sitten lopulta mitenpäin tahansa. Hyvää viihdettä tämä kuitenkin on, niin kauan kuin tuo perseily ei vaikuta meihin suomalaisiin. Minulle on yksi hailea vaikka Biden, Trump, Warren ja G.W Bush laitettaisiin kaikki samaan häkkiin Putinin kanssa. Ei koske Suomea

 

[Tommy Goldfish]

Seuraaviin vaaleihin jos päästään niin vanhat keinot käytössä: Washington Post: Trumpin hallinto on yllättäen kiihdyttänyt Clintonin sähköpostiskandaalin tutkintaa

 

[Stan D'By]

Kuinkahan paljon Trumpia on pidätellyt tulevat presidentin vaalit? Voisi kuvitella, että ei olla vielä nähty likikään kaikkea mihin herra kykenee ihan vaan siksi, että toisellekin kaudelle pitäisi päästä. Jos suotuisa vaalitulos järjestyy, niin sitten ei tarvitse enää kansan suosiosta välittää.

 

[Samat]

USA:ssahan tuo oikeusjärjestelmä toimii niin, että sinulla pitää ensin olla riittävät perusteet oikeusjutun aloittamiseen. Tämä ei tarkoita että sinulla pitäisi olla veden pitävät todisteet, jotka riittää tuomioon jo tässä vaiheessa. Sitten jos tämä näyttö riittää siihen että asia voidaan ottaa oikeuskäsittelyyn alkaa ns. todisteiden etsimis vaihe (discovery). Tässä vaiheessa jutun molemmat osapuolet joutuvat toimittamaan toisilleen kaikki mahdollisen aineiston joka liittyy kyseiseen tapaukseen: sähköpostit, dokumentit, videot jne, minkälaista aineistoa tapaukseen sitten liittyykin. Tämä vaihe voi kestää kuukausia tai vuosia riippuen tapauksen laajuudesta. Tähän voi sisältyä asianajajien tekemiä valan alaisia asianosaisten haastatteluita (nämä yleensä videoidaan). Sitten jos tämän discovery vaiheen jälkeen on tarpeeksi näyttöä, niin sitten tapaus siirtyy käsiteltäväksi oikeudessa.

Sitä en tiedä miten tuo kongressin impeachment menettely eroaa normaalista oikeudesta. Tuosta löytyy varmaan tietoa netistä, jos jaksaa tarkemmin kaivella.


Tässä vielä analyysiä lakiteknisesti perustuen noihin julkaistuihin asiakirjoihin:



Tuolla mainitaan mm. että Trumpia ja sen asianjajaa Giuliania ei luultavasti suojaa asiakas - asianajaja suoja, koska tämä tapaus koskee valtionasioita eikä Trumpin hekilökohtaisia lakiasioita (Giuliani on henkilökohtainen asianajaja Trumpille eikä valtiolla töissä). Joka tarkoittaisi sitä että Giuliani voitaisiin haastaa todistamaan ja hän ei voisi olla kertomatta tähän liittyvistä keskusteluista Trumpin kanssa vedoten asiakas salaisuuteen.

 

[Damathacus]

Tuo impeachment homma tosiaan ei ole oikeudenkäynti, se seuraa mahdollisesti sitten myöhemmin sen jälkeen kun Trump ei ole enää presidetti.
Muutenkin moni tuntuu ymmärtävän tuon "impeachment" termin väärin. USA:ssa tuo impeachment tarkoittaa vain sitä että edustajainhuone on tehnyt predentistä syytteen senaatille. Moni tuntuu luulevan että tuo impeachment tarkoittaa sitä että Trump lentäisi samantien ulos.
Tuo itse prosessi menee niin että joku esittää edustajainhuoneessa tuota impeachment menettelyä ja edustajainhuone sitten käsittelee asian jonka yhteydessä voidaan esittää todisteita tai kuulustella todistajia jne ja lopulta äänestää että nostetaanko syyte, tähän riittää yksinkertainen enemmistö, jos syyte nostetaan niin se etenee senaattiin. Senaatti sitten käy läpi tuon syytteen ja lopulta tuomitsee presidentin. Jos presidentti todetaan senaatissa syylliseksi, tämä tarvitsee 2/3 enemmistön, niin presidentti erotetaan. Mitään muita tuomioita tuosta impeachment käsittelystä ei voi tulla.

 

[kekkeruusi]

Jep olet asian ytimessä ja tästä syystä tutkinta

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

 

[Tommy Goldfish]

Analyysi: Käänne USA:n presidenttipelissä – Trumpin haastajaksi halajavien joukossa on uusi ykkösnimi, johon ei uskonut vielä alkuvuodesta juuri kukaan

Warren taisi mennä jo Bidenistä ohi. Eli odotettavissa ketjun täydeltä haukkuja kun nousee jumalkeisarin suurimmaksi haastajaksi. Trump oletettavasti jo soittelemassa jonnekkin ulkomaille ja lupaamassa vaikka mitä jos joku vieras valtio avittaisi Warrenin kampittamisessa.

 

[Timo 2]

Analyysi: Käänne USA:n presidenttipelissä – Trumpin haastajaksi halajavien joukossa on uusi ykkösnimi, johon ei uskonut vielä alkuvuodesta juuri kukaan

Warren taisi mennä jo Bidenistä ohi. Eli odotettavissa ketjun täydeltä haukkuja kun nousee jumalkeisarin suurimmaksi haastajaksi. Trump oletettavasti jo soittelemassa jonnekkin ulkomaille ja lupaamassa vaikka mitä jos joku vieras valtio avittaisi Warrenin kampittamisessa.

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

 

[Sceppe]

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

Ihmeellisen varma olet asiasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

Kaikki ehdokkaat ovat varmastikin "liian jotain". Mutta harva demokraattien ehdokas on niin rankasti "liian" kuin Trump on...

No, olisihan se tietysti demokraattien voiton kannalta suotavaa, että niillä olisi joku normaali, kohtuuikäinen, sisäsiisti valkoinen heteromies kärkiehdokkaiden joukossa, mutta jännästi vaan kaiken maailman laitapuolen kulkijoita tuonne on päätynyt. Ja vaikka objektiivisesti ajatellen kuka tahansa ja sen mummo suoriutuisi presidentin virasta paremmin kuin Trump, ei se vielä tarkoita etteikö jenkit voisi silti toistaa samaa virhettä kuin 2016, etenkin jos vastaehdokas ei ole tarpeeksi kunnollinen.

Demokraattien kannalta tietysti on hyvä, että tässä on vielä vuosi aikaa ja Trumpin alzheimerin tauti saattaa sillä välillä yhä pahentua. Estääkö sekään silti uudelleenvalintaa välttämättä, no ei tietenkään.

 

[pagi]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders

Kerro ihmeessä mitä tarkoitat tai kuka Foxilla sanoi noin?

yhden maksajan terveydenhuolto: Public Opinion on Single-Payer, National Health Plans, and Expanding Access to Medicare Coverage

megarikkaiden veronkorotukset: Most Americans Support Increasing Taxes on the Wealthy: Poll

Kannabis: Two in Three Americans Now Support Legalizing Marijuana

lukukausimaksut: Majority of voters support free college, eliminating student debt

aseenostajien tarkistaminen: The Vast Majority of Americans Support Universal Background Checks. Why Doesn’t Congress?

vähempikin sotiminen riittäisi, kiitos: A New Poll Shows the Public Is Overwhelmingly Opposed to Endless US Military Interventions

 

[Jage]

Kerro ihmeessä mitä tarkoitat tai kuka Foxilla sanoi noin?

yhden maksajan terveydenhuolto: Public Opinion on Single-Payer, National Health Plans, and Expanding Access to Medicare Coverage

megarikkaiden veronkorotukset: Most Americans Support Increasing Taxes on the Wealthy: Poll

Kannabis: Two in Three Americans Now Support Legalizing Marijuana

lukukausimaksut: Majority of voters support free college, eliminating student debt

aseenostajien tarkistaminen: The Vast Majority of Americans Support Universal Background Checks. Why Doesn’t Congress?

vähempikin sotiminen riittäisi, kiitos: A New Poll Shows the Public Is Overwhelmingly Opposed to Endless US Military Interventions

Voidaanhan erilaisia tutkimuksia tehdä vaikka kuinka paljon, mutta toinen asia on sitten se kuinka kyseiset tutkimukset siirtyy presidentinvaaleihin ja kannatuksiin. Kyseessä on vahvasti henkilövaalit, ei asiavaalit.

Itse ollut myös siinä uskossa että Warren on aika rajusti vasemmalla joka luultavasti tarkoittaa sitä että Trumpia kritisoiva konservatiivi kuitenkin äänestää Trumpin puolesta.

 

[FarColdDistance]

Eikö jenkeissä tuollaiset presidenttiehdokkaiden selvät "puutteet" korjata hankkimalla varapresidenttiehdokkaaksi joku, joka puhuttelee toisen laidan äänestäjiä. Trumpilla Pence, joka onnistuneesti houkuttelee uskontohihhuleilta toisin kuin sarjapettäjä Trump. Nuorella Obamalla oli Biden, joka houkutteli vanhempia valkoisia äänestäjiä. Bush juniorilla Cheney, joka vakuutti perusrepublikaanit. Ehkä Warrenille löytyy joku valkoinen demokraatti, joka on enemmän kallellaan oikealle

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pagi]

Voidaanhan erilaisia tutkimuksia tehdä vaikka kuinka paljon, mutta toinen asia on sitten se kuinka kyseiset tutkimukset siirtyy presidentinvaaleihin ja kannatuksiin. Kyseessä on vahvasti henkilövaalit, ei asiavaalit.

Itse ollut myös siinä uskossa että Warren on aika rajusti vasemmalla joka luultavasti tarkoittaa sitä että Trumpia kritisoiva konservatiivi kuitenkin äänestää Trumpin puolesta.

Varmaan äänestäkin jos on puolueuskollinen eikä välitä kyselyistä. Vastasinkin siihen mitä enemmistö amerikkalaisista ajattelee

ja taas kerran: Warren ei ole täydellinen mutta ainakin noissa enemmän enemmistön kuin eliitin kannalla

 

[pagi]

Ilmainen tykkäys sille joka näyttää jonkun tunnetun tai merkittävän demokraatin kannattavan täysin avoimia rajoja kuten Foxin mukaan he kaikki

 

[Jage]

Ilmeisesti whistleblowerin henkilöllisyys yritetään salata, ja hän on suojeluksessa. Pääsyy tähän on se, että Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion "vakoojan" henkilöllisyyttä koskevista tiedoista (wtf?).

Ja nyt hyppysellä suolaa näitä juttuja..

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Jage]

Joten kiitän huomautuksesta! En olisi muuten etsinyt tarkentavaa tietoa tältä aamulta. Medialla ollut taas kiire kirjoittamaan.

Asiasta mitään tietämättä hyvä että vainu osui kohdalleen. Itse tuota uutista lukiessa tulin vain miettineeksi että kuinka totta lakimies mahtaa puhua..

 

[ichijiro]

Suosittelen kahlaamaan tämän Lontoon kielisen tekstin läpi, aukoo tapahtumaketjua.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ichijiro]

Today saw the real launch of Trump supporters' push back against the impeachment investigation and, as I told you would happen, they are confusing two issues and trying to get rid of both of them by attacking the whistleblower. The argument is that House Speaker Nancy Pelosi rushed to impeach the president based on a second-hand report that was possibly written by a partisan traitor. This is a lie, designed to muddy the waters until no one can remember what really happened....
which is this: in mid-August, a whistleblower in the Intelligence Community witnessed and heard of behavior s/he thought jeopardized our national security and threatened the 2020 election. S/he FOLLOWED THE LAW and sent a complaint to the IC's Inspector General, Michael Atkinson, who had 14 days to decide if the complaint was credible and urgent. If he decided it was, the IG had to send it to the Director of National Intelligence, who had seven days to send it to the Congressional Intelligence Committees. Atkinson DID find the complaint credible and urgent, and sent it up the chain of command, as he was required to. But Joseph Maguire, the acting Director of National Intelligence, after the Director and Deputy Director both resigned about the time the complaint was made, refused to send the complaint forward, as the law requires.
When s/he realized the complaint was being withheld from Congress, the whistleblower made sure that the chair of the House Intelligence Committee, Adam Schiff, found out that the complaint existed... but not what was in it. Schiff told Maguire to hand it over. After consulting with the Department of Justice, though, Maguire claimed that the matter was not "urgent" because it did not concern anyone within the Intelligence Community. This was illegal; he does not have the power to overrule the Inspector General on this issue. (By the way, we now know that Attorney General William Barr was named in the complaint, so it absolutely should never have gone to the Department of Justice. But we didn't know that when all this was going down.)
When Maguire refused to hand it over, Schiff subpoenaed it on September 13, accompanying the subpoena with a furious letter concerning Maguire's refusal to follow the law. (This letter is what I saw that made me realize something big was happening.) Within days, Atkinson testified before the committee that the withheld complaint was important.
As more people involved leaked to the media about what might be in the complaint, it seemed that it might be about Trump himself, Ukraine, and the withholding of US aid to Ukraine until it came up with dirt on Joe Biden, the frontrunner for the Democratic presidential nomination, and his son Hunter.
Then Trump's lawyer Rudy Giuliani and Trump himself gave away the game. Giuliani went on TV to say he had talked with Ukraine leader Volodymyr Zelensky, asking him to investigate the Bidens, and then Trump followed up by agreeing that he had withheld congressionally appropriated funds out of concerns about "corruption." This caused enough furor that seven freshmen representatives who had previously opposed impeachment made a public announcement they wanted an impeachment investigation. Trump tried to calm things down Monday by offering the readout of what he called a "perfect" phone call with Zelensky. But when the White House released the readout on Tuesday, it was even worse than anyone had imagined. It showed Trump making the request, then implicating Giuliani... and William Barr. Then, as the news media went into a frenzy, Trump tried to defend the idea his actions were national policy by implicating Vice President Pence, as well, telling reporters they should look at his calls, too.
Over the course of two days, support for impeachment among Democrats in Congress had gone from quite weak to over the required threshold. And no one had yet seen anything in the whistleblower's complaint. (Now, of course, we all have, and that has made things even worse, revealing, for example, that there is a secret server of politically embarrassing calls from Trump to foreign leaders, and tonight we learned that that's where they've put his communications with Vladimir Putin and the Saudi Prince MBS, among others).
Today Trump's people began their efforts to undercut this storm. They are arguing that Pelosi rushed to impeachment based on a second-hand report, and Trump suggested that the person is a traitor. This has the story completely wrong. Pelosi has not rushed to impeachment: we are simply beginning an impeachment investigation over the Ukraine scandal, which may or may not lead to articles of impeachment. And this effort is based not on the contents of the whistleblower's complaint, but on the fact that the complaint was illegally withheld from Congress and that Trump and his personal lawyer admitted in public that they might well have committed a crime. How could Congress NOT investigate after learning all that?
Oh, and the whistleblower followed the law. Far from being a traitor, s/he is a hero for standing up for the law, while so many in the White House seem to have been willing to break it.

 

[pagi]

Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion

Vaikka olisikin luvannut niin ei maksaisi.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Goingdown]

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

Mielenkiintoinen lause. USAssa lakihan sanoo, että jos presidentti oman edun takia pyytää joltain ulkovallalta apua, on tämä vastoin lakia.

Ja jo tuosta puhelun tiivistämisestä käy ilmi, että Trump pyytää nimenomaan tutkintaa Bideneistä. Ja tästä pyynnöstähän se tutkinta nimeomaan käynnistettiin. Eli, tutkinnalle nimenomaan on syy. Se onko Trump sitten syyllinen vai ei, se ratkeaa myöhemmin.

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että Trump vertasi ilmiantajaa jossain lausunnossa vakoojaan, ja sanoi suoraan että "me kaikkihan tiedämme mitä vakoojille ennen tehtiin". Tuohan on suora julkinen uhkaus ilmiantajaa kohtaan, ihme ettei tuosta lausunnosta ole noussut suurempaa kohua. Uhkauksella on vieläpä uskottavuutta takana kun sen tekee Trumpin asemassa oleva henkilö. Ihan selvä tutkinnan paikka tuokin.

 

[ATE]

"On uskomatonta, miten hienosti Trump kontrolloi lehtimiehiä" – Spekuloinnit salaliittoteorioista käyvät kuumina: Onko Ukraina-puhelu sittenkin osa presidentti Trumpin nerokasta vaalikampanjaa?

On se Trump kova. Ei muut taida pärjätä kun Trump vetää 4d shakkia.

 

[ttjm]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Ensinnäkin tuo "liian vasemmistolainen" on vähän sellainen mantra, johon kuulusin mielellään vähän perusteluaja. Moni sitä toistaa, mutta mihin he tämän perustavat. Toisekseen Kamala Harris ei ole kyllä millään tasolla vasemmistolainen. Hän ei kannata julkista terveydenhuoltoa, vaikka pyrkii näin kyllä joskus asiat ilmaisemaan. Kannattaa edelleen vakuutusyhtiöiden hallitsemaa systeemiä. Hän on myös ollut myös syyttäjänä melkein republikaani ja ihan hiljattain vielä vastusti kannabiksen laillistamista, kunnes siitä tuli suosittua. Kamala Harris on aivan Clintonin kaltainen poliittinen persekärpänen, jolla on periaatteet aika löyhiä.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

Sanders on kyllä vanha, mutta tuntuu olevan kyllä helvetin hyvissä voimissa vielä. Biden on alkanut nyt kampanjan aikana vähän mongertamaankin pariin kertaan. Toisaalta Trump kuuluu ihan samaa ikäluokkaan.

Mikäli Warren on nyt jo kärjessä, niin voi aika hyvin kuvitella hännen perivän Sandersin äänestäjät.

 

[Damathacus]

Today saw the real launch of Trump supporters' push back against the impeachment investigation and, as I told you would happen, they are confusing two issues and trying to get rid of both of them by attacking the whistleblower. The argument is that House Speaker Nancy Pelosi rushed to impeach the president based on a second-hand report that was possibly written by a partisan traitor. This is a lie, designed to muddy the waters until no one can remember what really happened....
which is this: in mid-August, a whistleblower in the Intelligence Community witnessed and heard of behavior s/he thought jeopardized our national security and threatened the 2020 election. S/he FOLLOWED THE LAW and sent a complaint to the IC's Inspector General, Michael Atkinson, who had 14 days to decide if the complaint was credible and urgent. If he decided it was, the IG had to send it to the Director of National Intelligence, who had seven days to send it to the Congressional Intelligence Committees. Atkinson DID find the complaint credible and urgent, and sent it up the chain of command, as he was required to. But Joseph Maguire, the acting Director of National Intelligence, after the Director and Deputy Director both resigned about the time the complaint was made, refused to send the complaint forward, as the law requires.
When s/he realized the complaint was being withheld from Congress, the whistleblower made sure that the chair of the House Intelligence Committee, Adam Schiff, found out that the complaint existed... but not what was in it. Schiff told Maguire to hand it over. After consulting with the Department of Justice, though, Maguire claimed that the matter was not "urgent" because it did not concern anyone within the Intelligence Community. This was illegal; he does not have the power to overrule the Inspector General on this issue. (By the way, we now know that Attorney General William Barr was named in the complaint, so it absolutely should never have gone to the Department of Justice. But we didn't know that when all this was going down.)
When Maguire refused to hand it over, Schiff subpoenaed it on September 13, accompanying the subpoena with a furious letter concerning Maguire's refusal to follow the law. (This letter is what I saw that made me realize something big was happening.) Within days, Atkinson testified before the committee that the withheld complaint was important.
As more people involved leaked to the media about what might be in the complaint, it seemed that it might be about Trump himself, Ukraine, and the withholding of US aid to Ukraine until it came up with dirt on Joe Biden, the frontrunner for the Democratic presidential nomination, and his son Hunter.
Then Trump's lawyer Rudy Giuliani and Trump himself gave away the game. Giuliani went on TV to say he had talked with Ukraine leader Volodymyr Zelensky, asking him to investigate the Bidens, and then Trump followed up by agreeing that he had withheld congressionally appropriated funds out of concerns about "corruption." This caused enough furor that seven freshmen representatives who had previously opposed impeachment made a public announcement they wanted an impeachment investigation. Trump tried to calm things down Monday by offering the readout of what he called a "perfect" phone call with Zelensky. But when the White House released the readout on Tuesday, it was even worse than anyone had imagined. It showed Trump making the request, then implicating Giuliani... and William Barr. Then, as the news media went into a frenzy, Trump tried to defend the idea his actions were national policy by implicating Vice President Pence, as well, telling reporters they should look at his calls, too.
Over the course of two days, support for impeachment among Democrats in Congress had gone from quite weak to over the required threshold. And no one had yet seen anything in the whistleblower's complaint. (Now, of course, we all have, and that has made things even worse, revealing, for example, that there is a secret server of politically embarrassing calls from Trump to foreign leaders, and tonight we learned that that's where they've put his communications with Vladimir Putin and the Saudi Prince MBS, among others).
Today Trump's people began their efforts to undercut this storm. They are arguing that Pelosi rushed to impeachment based on a second-hand report, and Trump suggested that the person is a traitor. This has the story completely wrong. Pelosi has not rushed to impeachment: we are simply beginning an impeachment investigation over the Ukraine scandal, which may or may not lead to articles of impeachment. And this effort is based not on the contents of the whistleblower's complaint, but on the fact that the complaint was illegally withheld from Congress and that Trump and his personal lawyer admitted in public that they might well have committed a crime. How could Congress NOT investigate after learning all that?
Oh, and the whistleblower followed the law. Far from being a traitor, s/he is a hero for standing up for the law, while so many in the White House seem to have been willing to break it.

Aika paljon väriä mukana tässäkin jutussa, esimerkiksi tuo kohta tuosta "salaisesta" serveristä. Se serveri ei ole mitenkään salainen. Se on ihan virallinen valtion serveri jonne siirrettään sellaiset tallenteet puheluista yms jotka luokitellaan salassapidettäviksi ja se on ihan normaali käytäntö. Tallenteita Trumpin puheluista yms on jo jonkin aikaa siirretty tuonne serverille jatkuvien vuotojen takia, joka on myös normaali käytäntö.
Lisäksi kävin huvikseen vähän tuon Richardsonin twitteriä läpi, ja olipa yllätys että se on täynnä perus Trump vihaa yms. Eli ei todellakaan mikään puolueeton lähde.

 

[Samat]

Trumpin kielenkäyttö tuohon impeachment tapaukseen liittyen alkaa kääntää jo republikaanejakin sitä vastaan:

Trump is endangering whistleblower, lawyers warn

Moni Trumpin sotku olisi jäänyt paljon pienemmälle huomiolle, jos mies itse ei olisi koko ajan meuhkaamassa jokapaikassa.

 

[Jurppii]

Ilmeeni kun tajuan Trumpin edelleen etsivän "DNC:n serveriä":

 

[hati]

Annoin pikkusormen, se vei koko käden. Hienosti vedetty Herra Trump. Onkohan ne muistiinpanot Trump/Putin tapaamisesta tallessa. Trump kuuleman mukaan otti muistiinpanot avustajalta

 

[Goingdown]

Nyt on joku lakimiesjoukko ottanut tapetille nuo Trumpin sanomiset ilmiantajasta.

Lawyers Say Trump Is Clearly ‘Trying to Retaliate Against’ Whistleblower, Which Would Violate Federal Law

Eli, koska on vihjaillut mitä vanhoina hyvinä aikoina on "vakoojille" tehty, sekä että hän yrittää tunnistaa ilmiantajan, näyttäisi rikkovan lakia. Näyttää olevan, että kyseessä on enemmän tuo jälkimmäinen kohta.

Tuossa artikkelissa viitataan lakikohtiin mitä tuo rikkoo, eli usassa on ihan ilmiantajia suojeleva laki, mikä "estää toimet sellaista ilmiantajaa vastaan, joka perustellusti uskoo ilmiantavansa todennäköisen lainrikkojan."

Muoks. Ja Trump on tosiaan suoraan jossain haastattelussa sanonut että hän haluaa paljastaa tuon ilmiantajan, joten tässä ei tarvi paljoa etsiä todisteita siitä onko tuollaista toimea ilmiantajaa vastaan tapahtunut vai ei

 

[Tommy Goldfish]

Nyt sitten kävi ilmi että ukraina puhelussa oli muitakin puhumassa kuin vaan trump ja zelensky. Olipa taas todella tarkasti tehty se valkoisen talon julkaisema puhelun kulku raportti, kun siitä unohtui kokonaan osallistujalista(ja oletettavasti monta muutakin asiaa samalla).

Muutenkin trump-uutisrikas alkuviikko:

 

[JCSH]

Ensinnäkin tuo "liian vasemmistolainen" on vähän sellainen mantra, johon kuulusin mielellään vähän perusteluaja.

Etenkin kun Jenkeissä väki alkaa menemään enemmän ja enemmän vasemmalle. Jenkeissä on kaksi selkeästi isompaa sukupolvea, baby boomerit ja milleniaalit. Noista baby boomerit kasvoi kylmän sodan aikana ja aikana jolloin jenkeissä se keskiluokka pystyi tekemään kovasti töitä ja vaurastumaan sillä. Lopputuloksena tuo porukka on vahvasti siinä kastissa että mikä tahansa vähän vasemmistolaisempi asia voidaan tuomita sosialismiksi joka aiheuttaa välittömän hylkimisreaktion. Lisäksi koska he ovat itse vaurastuneet työnteolla, he eivät näe mitään tarvetta vasemmistolaisemmalle talouspolitiikalle.
Milleniaalit taaskaan eivät ole kasvaneet tuon "red scaren" aikana. Sitten kun siihen päälle lyödään massiiviset opintovelat (joita aikaisemmat sukupolvet eivät ole joutuneet ottamaan), nousevat terveydenhuoltokustannukset (jotka eivät vaikuta "sosialistisella" medicarella oleviin baby boomereihin) ja talousjärjestelmä jossa lähes kaikki talouskasvun hedelmät menee niille joilla on jo omaisuutta niin ei mikään ihme että siinä vaiheessa aletaan katselemaan miten muut maat tekee asiat. Jonka kautta löytyy järjestelmiä jotka vaikuttavat paljon paremmilta.

Ja baby boomerit alkavat kuolemaan pois samalla kun milleniaalit saavuttavat äänestysiän.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Pepo]

Suora lainaus Trumpilta itseltään asian tiimoilta:


Eli hänen mielestään kaikki onkin whistleblowerin vika, että kaikki kuulostaa noin kamalalta. Huolimatta siitä että Valkoinen talo julkaisi puhelusta muistion.

Whistlebower käytti raportissaan sanaa painostus, kun hän kuvaili puhelua.

Ja kaikki tietää että puhelun aikana on ollut useita henkilöitä paikalla, muitakin kuin Pompeo.

 

[tuoppi´]

Ja baby boomerit alkavat kuolemaan pois samalla kun milleniaalit saavuttavat äänestysiän.

Milleniaalithan ovat jo äänestysiässä. Kohtahan jo milleniaaleja seuraava sukupolvi, Generation Z, on tulossa äänestysikään.

Milleniaalit ovat tosiaan tämä vasemmistolainen/liberaali sukupolvi. Mutta siitä on merkkejä, että seuraava sukupolvi olisikin taas oikeistolaisempi/konservatiisempi. Nuohan tuppaa vaihtelemaan tuollein vuorotellen kun huomataan ettei se edellisen sukupolven juttu ollutkaan kiva ja sit mennään toiselle puolelle.

 

[JCSH]

Milleniaalithan ovat jo äänestysiässä. Kohtahan jo milleniaaleja seuraava sukupolvi, Generation Z, on tulossa äänestysikään.

Milleniaalit ovat tosiaan tämä vasemmistolainen/liberaali sukupolvi. Mutta siitä on merkkejä, että seuraava sukupolvi olisikin taas oikeistolaisempi/konservatiisempi. Nuohan tuppaa vaihtelemaan tuollein vuorotellen kun huomataan ettei se edellisen sukupolven juttu ollutkaan kiva ja sit mennään toiselle puolelle.

Joo siis ovat täyttäneet 18 vuotta mutta alkavat myös aktivoitumaan äänestämisessä.
Ja en nyt oikein tiedä mitä merkkejä tuosta seuraavan sukupolven konservatiivisuudesta olisi, jotku netissä mesoavat edgelordit eivät kuitenkaan ole kovin iso otos. Kuitenkin samoihin ongelmiin tuo generation Z törmää kuin heidän edeltäjänsäkin.

 

[tuoppi´]

Joo siis ovat täyttäneet 18 vuotta mutta alkavat myös aktivoitumaan äänestämisessä.
Ja en nyt oikein tiedä mitä merkkejä tuosta seuraavan sukupolven konservatiivisuudesta olisi, jotku netissä mesoavat edgelordit eivät kuitenkaan ole kovin iso otos. Kuitenkin samoihin ongelmiin tuo generation Z törmää kuin heidän edeltäjänsäkin.

Milleniaalit ovat nyt 20-40 vuotiaita. Osa siis voinut äänestää jo pitkään. Generation Z:t on nyt jo pian tuossa 18 vuoden iässä.

Milleniaalihan ei siis tarkoita 2000-luvun puolella syntynyttä, vaikka termistä ehkä voi sellaisen kuvan saada. Vaan yleinen määritelmä on 80- ja 90-luvuilla syntyneet. 2000-luvun puolella syntyneet ovat Generation Z:taa.