Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Heimolainen]

Tuohan on jo oletus, joten mistä tässä on tarvetta edes keskustella?

En tiedä, oletko virkasyytettä vastaan?

 

[kekkeruusi]

En tiedä, oletko virkasyytettä vastaan?

En, mutta sille pitää olla perusteet. Ja nyt niitä ei ole.

 

[sushukka]

En, mutta sille pitää olla perusteet. Ja nyt niitä ei ole.

Ja kuinka sinä voit sen tietää tai ylipäätään kukaan täällä käytettävissä olevalla vajavaisella informaatiolla?

 

[Tommy Goldfish]

Paul Ryan viimeinkin päässyt asemaan missä pystyy tekemään jotain trumpille... Luultavasti monet muutkin republikaanit jo miettii miten selittävät etteivät oikeastaan koskaan edes tunteneet trumppia.

'Embarrassed' Paul Ryan Urges Fox News To Dump Trump Now That He Has More 'Power' As Fox Board Member

 

[Damathacus]

Ja kuinka sinä voit sen tietää tai ylipäätään kukaan täällä käytettävissä olevalla vajavaisella informaatiolla?

Mutta kuitenkin monen mielestä se vajaavainen informaatio tuntuu riittää siihen että Trump on syyllinen. Eikä tunnu niihin postauksiin tulevan sinulta kritiikkiä.

 

[Stephen Elop]

Mutta kuitenkin monen mielestä se vajaavainen informaatio tuntuu riittää siihen että Trump on syyllinen.

Juu kun tuntuu kummalta toi ihmisten eroaminen, jos mitään syytä ei ole
Yhdysvaltojen Ukraina-erityisedustaja eroaa tehtävästään

Erityisedustaja Kurt Volker ilmoitti erostaan samana päivänä, kun kongressin edustajainhuone kertoi haastattelevansa Volkeria presidentti Donald Trumpin virkarikossyytetutkinnassa.

 

[Goingdown]

Noniin, nyt tämä Ukraina jupakka ja siihen liittyvät jutut ovat saaneet ihan uusia kierroksia.

Ensiksikin, nauha tai sanatarkka kirjaus tuosta puhelusta tosiaan olisi kiva kuulla. Siinä on melkoinen ero sanooko Trump suoraan "jos ette tee tätä, ette saa avustusta" vai "voisitteko te mahdollisesti tehdä tämän". Nuo lyhennelmäkirjoitukset ovat kuitenkin aina siistittyjä versioita.

Jutussa on kuitenkin useita silmiinpistäviä piirteitä jotka puhuvat Trumpn sen puolesta että tutkinta on syytä tehdä:
1. Trump sanoo selvästi jo tuon jo julkaistunkin raportin mukaan että Ukrainan tulisi tutkia Bideniä.
2. Trump keskeytti Ukrainan tukien maksamisen juuri sopivasti samoihin aikoihin ilman mitään mainittua syytä.
3. Dokumentit puhelusta siirrettiin pois paikoista missä niitä yleensä säilytetään, ja rajattiin pääsyä niihin.
4. Ukrainan kanssa kommunikaatiota hoitaa Giuliani, normaalit kanavat ohittaen.

Mutta sitten viimeisimpiin käänteisiin:

Kurt Volker, Trumpin Ukraina-erikoislähettiläs eroaa. Taustalla ilmeisesti halu etäytyä tästä jupakasta. Rudy Giulianin paljastukset ovat voineet edesauttaa tätä eroa.
Kurt Volker, Trump’s Envoy for Ukraine, Resigns

Rudy Giuliani, Trumpin lakimies, joka on hoidellut Ukraina-asioita aktiivisesti Trumpille, on mennyt sanomaan että hän on oikea ilmiantaja ja tietää jutusta kaiken. Hän on myös lähettänyt Twitteriin hänen ja Kurt Volkerin välisiä tekstiviestejä. Samalla hän on vahvistanut olevansa vahvasti mukana tässä jutussa.
Rudy Giuliani claims he's 'the real whistleblower' and that no one will know the real story on Trump and Ukraine 'if I get killed'

Mike Pompeo haastettu valkoisen talon komitean puolesta koska hän ole toimittanut pyydettyjä Ukraina-raportteja.
Pompeo subpoenaed by House committees - CNNPolitics

Ilmiantaja kertoo että oikeusministeri William Barr on syvällä mukana jutussa, ja että tätä on yritetty peitellä.
Whistleblower Names William Barr in Complaint Justice Department Tried to Suppress

Mielenkiintoista jutussa on, että historiallisesti istuvan presidentin syyttämiset ovat yleensä nostaneet hänen kannatustaan. Useat demokraatit ovatkin sanoneet, että tämä luultavasti auttaa Trumpia hänen uudelleenvalintapyrkimyksissän. Siksi demokraattien mahdollisuus kääntää tämä heidän edukseen onkin vyöryttää niin vahvat todisteet asiasta, että Trump joko joutuu eroamaan (koska menettää republikaanipuolueen kannatuksen) tai että he saavat rebuplikaanienemmistöisessä senaatissa taakseen 2/3 enemmistön. Enemmistön saamiseksi tarvitaan niin vahvaa näyttöä, että republikaanit joutuvat oman kannatuksen menettämisen pelossa äänestämään Trumpia vastaan. Mielenkiintoista tulee.

Jotkut muut ovat sitten avanneet sanaisen arkkunsa muutamasta muusta jutusta samaan aikaan.

Trump on kehuskellut venäläisille tapaamisessa että hän ei ole Venäjän vaalivaikuttamisesta 2016 vaaliessa huolissaan.
https://www.washingtonpost.com/nati...urce=reddit.com#click=https://t.co/OgU0ssofzz

Joku verohallinnon työntekijä on tehnyt ilmoituksen, jonka mukaan Trumpin verotarkastusta veronpalautuksiin liittyen on yritetty nyt elokuussa estellä jonkun hallituslähteen toimesta.
Ways and Means chairman cites ‘credible allegations’ of misconduct in presidential tax audit

 

[Erkki_erikeepperi]

Siksi demokraattien mahdollisuus kääntää tämä heidän edukseen onkin vyöryttää niin vahvat todisteet asiasta, että Trump joko joutuu eroamaan (koska menettää republikaanipuolueen kannatuksen) tai että he saavat rebuplikaanienemmistöisessä senaatissa taakseen 2/3 enemmistön. Enemmistön saamiseksi tarvitaan niin vahvaa näyttöä, että republikaanit joutuvat oman kannatuksen menettämisen pelossa äänestämään Trumpia vastaan. Mielenkiintoista tulee.

Teoriassa kai sekin on mahdollista, että Trump voittaa pressanvaalit mutta demokraatit voittaa kongressivaalit ja 2/3 enemmistö järjestyykin vaalien jälkeen...

 

[Damathacus]

Useat demokraatit ovatkin sanoneet, että tämä luultavasti auttaa Trumpia hänen uudelleenvalintapyrkimyksissän. Siksi demokraattien mahdollisuus kääntää tämä heidän edukseen onkin vyöryttää niin vahvat todisteet asiasta, että Trump joko joutuu eroamaan (koska menettää republikaanipuolueen kannatuksen) tai että he saavat rebuplikaanienemmistöisessä senaatissa taakseen 2/3 enemmistön. Enemmistön saamiseksi tarvitaan niin vahvaa näyttöä, että republikaanit joutuvat oman kannatuksen menettämisen pelossa äänestämään Trumpia vastaan. Mielenkiintoista tulee.

Tässäpä se jutun ydin tällä hetkellä tuntuu olevankin. Syytöksiä lentää päivittäin suuntaan ja toiseen mutta tarpeeksi vahvoja todisteita ei tunnu keneltäkään löytyvän. Jos demokraateilla olisi kovat todisteet tuosta Ukraina sekoilusta niin ne olisi jo 100% varmasti lyöty pöytään, samaten jos Trumpilla olisi varmat todisteet että mitään ei ole tapahtunut niin ne olisi varmasti jo esitetty. Mutta fakta on kuitenkin se että tällä hetkellä todistustaakka on vielä Demokraateilla koska he eivät ole esittäneet tarpeeksi kovia todisteita Trumppia vastaan.
Lisäksi omasta mielestäni tuo että Demokraatit koittavat kaivaa tuohon samaan syssyyn kaiken mahdollisen Venäjästä Trumpin veroihin kertoo siitä että he eivät itsekkään täysin luota siihen että tuosta Ukraina ongelmasta on tarpeeksi todisteita että se riittäisi saamaan tuon syytteen läpi.

 

[Pepo]

Mitenpä sen syytteen saa läpi kun Ukrainalaiset ei itsekään olleet tietoisia että tukirahat viipyi. Huono kiristysyritys.
Lisäksi Ukrainan presidentti sanoi ettei häntä painostettu.

 

[Tommy Goldfish]

Mitenpä sen syytteen saa läpi kun Ukrainalaiset ei itsekään olleet tietoisia että tukirahat viipyi. Huono kiristysyritys.
Lisäksi Ukrainan presidentti sanoi ettei häntä painostettu.

Eikö niillä ollut aikaa katsoa tiliotetta vai miten eivät olisi tienneet? Kannattaa lukea se WB:n kirje niin pääsee hieman kartalle siitä mitä tapahtui.

 

[Pepo]

Eikö niillä ollut aikaa katsoa tiliotetta vai miten eivät olisi tienneet? Kannattaa lukea se WB:n kirje niin pääsee hieman kartalle siitä mitä tapahtui.

No mitä tärkeää siinä kirjeessä todistettiin?

 

[kekkeruusi]

Ja kuinka sinä voit sen tietää tai ylipäätään kukaan täällä käytettävissä olevalla vajavaisella informaatiolla?

Kuinka voit syyttää Trumpia mistään käytettävissä olealla vajavaisella informaatiolla? Jokainen on syytön mihinkään, kunnes toisin todistetaan. Ja ainoa joka on todistettavasti kiristänyt Ukrainaa on Biden.

 

[sushukka]

Kuinka voit syyttää Trumpia mistään käytettävissä olealla vajavaisella informaatiolla? Jokainen on syytön mihinkään, kunnes toisin todistetaan. Ja ainoa joka on todistettavasti kiristänyt Ukrainaa on Biden.

En ole suoraan syyttänytkään. Sinä nyt kuitenkin menit väittämään suoraan ettei perusteita virkarikossyytteille ole, mitä meistä ei kukaan voi täällä nykyisen julkisen informaation valossa tietää.

Samoin harvoin se seepra raidoistaan pääsee eroon. Jos nyt jaksaa vähänkään tutkia Trumpin toilailuja hänen uransa aikana, niin kyllä hän turhan usein tykkää harmailla vesillä liikkua. Trump on ollut osallisena tähän mennessä noin 4000 oikeusjutussa, mikä on aivan omaa luokkaansa superrikkaidenkin keskuudessa. Vaikka noista putsattaisiin kaikki casino-velkajutut, niin silti yli 2000 on kaikkea muuta häröilyä eri alueilta ja edelleenkin luku on omaa luokkaansa. Jotenkin ilmeisesti mies vain hakeutuu ongelmiin vai Trump-lasit päässä ilmeisesti syy on kaikkien muiden ympärillä olijoiden. Nuo oikeusjutut ovat nyt vain yksi pisara meressä ja kaiken historian valossa olen melko varma että tämä kiristysjuttu on mennyt aika lailla näin mitä nyt meuhkataan eli tämä $390milj. "diili" on kyllä hierottu tarpeeksi voimakkaasti Ukrainan naamaan. Sen sijaan epäilen ettei ukkoa saada edesvastuuseen, koska on sen verran kokenut kettu näiden suhmurointien ja oikeusjuttujen kanssa että tarpeeksi pitävää näyttöä tuskin saadaan kasaan.

 

[kekkeruusi]

En ole suoraan syyttänytkään. Sinä nyt kuitenkin menit väittämään suoraan ettei perusteita virkarikossyytteille ole, mitä meistä ei kukaan voi täällä nykyisen julkisen informaation valossa tietää.

Paitsi että nimenomaan jos mitään informaatiota ole syytteelle, niin sitten ei ole mitään syytä syytellä mistään.

Samoin harvoin se seepra raidoistaan pääsee eroon. Jos nyt jaksaa vähänkään tutkia Trumpin toilailuja hänen uransa aikana, niin kyllä hän turhan usein tykkää harmailla vesillä liikkua. Trump on ollut osallisena tähän mennessä noin 4000 oikeusjutussa, mikä on aivan omaa luokkaansa superrikkaidenkin keskuudessa. Vaikka noista putsattaisiin kaikki casino-velkajutut, niin silti yli 2000 on kaikkea muuta häröilyä eri alueilta ja edelleenkin luku on omaa luokkaansa.

Jokainen juttu on omansa, ne eivät todista mistään nykyisestä syyttelystä mitään.

Nuo oikeusjutut ovat nyt vain yksi pisara meressä ja kaiken historian valossa olen melko varma että tämä kiristysjuttu on mennyt aika lailla näin mitä nyt meuhkataan eli tämä $390milj. "diili" on kyllä hierottu tarpeeksi voimakkaasti Ukrainan naamaan. Sen sijaan epäilen ettei ukkoa saada edesvastuuseen, koska on sen verran kokenut kettu näiden suhmurointien ja oikeusjuttujen kanssa että tarpeeksi pitävää näyttöä tuskin saadaan kasaan.

Ukrainassa eivät edes tietäneet sen tuen perumisesta tuon puhelun aikaan, toisin kuin Bidenin kiristyksen kohdalla.

 

[sushukka]

Paitsi että nimenomaan jos mitään informaatiota ole syytteelle, niin sitten ei ole mitään syytä syytellä mistään.

Paitsi että edelleenkin ne jotka ovat tuon virkarikossyytteen nostaneet tietävät enemmän kuin sinä tai minä ja siten et voi mennä väittämään "ettei mitään perusteita" sille ole.

Jokainen juttu on omansa, ne eivät todista mistään nykyisestä syyttelystä mitään.

Jep, mutta tässä mielessä miehen toiminta on pysynyt jokseenkin konsistenttina hänen uransa ajan eli aikaisemmat tapahtumat eivät toki automaattisesti tarkoita tässä mitään vaikkakin vaakakuppi kallistuu helposti siihen syyllisyyden uskomisen kannalle. Jos Obamaa olisi tällaisesta syytetty, niin se olisi ollut paljon vaikeampi uskoa koska hänen track recordinsa on sen verran erilainen.

Ukrainassa eivät edes tietäneet sen tuen perumisesta tuon puhelun aikaan, toisin kuin Bidenin kiristyksen kohdalla.

Siis eivät tienneet että heille luvattu $250/390milj. dollarin avustus oli laitettu pari viikkoa ennen puhelua jäihin Trumpin toimesta...

 

[kekkeruusi]

Paitsi että edelleenkin ne jotka ovat tuon virkarikossyytteen nostaneet tietävät enemmän kuin sinä tai minä ja siten et voi mennä väittämään "ettei mitään perusteita" sille ole.

Millä perusteella he tietävät jotain enemmän?

Siis eivät tienneet että heille luvattu $250/390milj. dollarin avustus oli laitettu pari viikkoa ennen puhelua jäihin Trumpin toimesta...

Näin olen asian ymmärtänyt.

 

[sushukka]

Millä perusteella he tietävät jotain enemmän?

Näin olen asian ymmärtänyt.

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

 

[jager]

Kuinka voit syyttää Trumpia mistään käytettävissä olealla vajavaisella informaatiolla? Jokainen on syytön mihinkään, kunnes toisin todistetaan. Ja ainoa joka on todistettavasti kiristänyt Ukrainaa on Biden.

Mitä tarkoittaa, että Biden on kiristänyt Ukrainaa? Ja miten se nyt liittyy Trumppiin? Toisen valtion kiristäminen on ihan ok, sitä tapahtuu politiikassa ihan yleisesti (esim. Iran), ei siitä valtakunnan oikeuteen joudu - se mitä vaatii vastapalvelukseksi on tässä se Trumpin ongelmien ydin.

Trump pyytää vieraanvallan edustajaa tutkimaan oman maan kansalaistaan, joka vielä sattuu olemaan poliittinen vastustaja ja entinen Yhdysvaltain varapresidentti. On eri asia, jos on olemassa virallinen rikostutkinta/epäily, johon pyydetään virka-apua virallisia diplomaattikanavia pitkin. Trump lähti vähän sooloilemaan, luultavasti kokemattomuuttaan.

Onneksi Trump ei ole meidän ongelma

 

[kekkeruusi]

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

Joka ei kerro mistään mitään. Edelleenkin, jos Trump on mielestäsi syyllinen johonkin, niin esitä todisteet. Kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.

 

[kekkeruusi]

Mitä tarkoittaa, että Biden on kiristänyt Ukrainaa?

Ihan omien sanojensa mukaan. Hän pisti ukrainalaisen korruptiota tutkineen syyttäjän pois pelistä. Syyttäjän, joka tutki yritystä, jossa hänen poikansa oli osallisena .

Ja miten se nyt liittyy Trumppiin? Toisen valtion kiristäminen on ihan ok, sitä tapahtuu politiikassa ihan yleisesti (esim. Iran), ei siitä valtakunnan oikeuteen joudu - se mitä vaatii vastapalvelukseksi on tässä se Trumpin ongelmien ydin.

Trump ei ole kiristänyt ketään, mutta vasemmistolainen kilpailijansa on.

Trump pyytää vieraanvallan edustajaa tutkimaan oman maan kansalaistaan, joka vielä sattuu olemaan poliittinen vastustaja ja entinen Yhdysvaltain varapresidentti. On eri asia, jos on olemassa virallinen rikostutkinta/epäily, johon pyydetään virka-apua virallisia diplomaattikanavia pitkin. Trump lähti vähän sooloilemaan, luultavasti kokemattomuuttaan.

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

Ja ihan muuten vaan, huvin vuoksi ja sattumalta juuri parahiksi epäsi Ukrainalta 250 miljoonan dollarin sotilaallisen tuen?

 

[Timo 2]

Ja ihan muuten vaan, huvin vuoksi ja sattumalta juuri parahiksi epäsi Ukrainalta 250 miljoonan dollarin sotilaallisen tuen?

Näillä asioilla ei ole tekemistä toistensa kanssa, ennenkuin on esittää muutakin kuin mutua. Syytön kunnes toisin todistetaan.

 

[Pepo]

No näin ovat antaneet ymmärtää, että tuo puhelinsoitto on vain osa virkarikossytteen tarinaa. Ja edelleenkin ukrainalaiset eivät sitten ilmeiseti käytä internetiä tai lue mediaa, koska esim. tämä: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials on päivätty 29.8.

Siis tämä on yli kuukausi puhelun jälkeen. Tuolta ne Ukrainalaiset varmaan sitten lukivat että tukia on viivästetty.



edit. Tuossa edellisen sivun tweetissä Kenneth Vogel, Nytimesin toimittaja (joka todellakaan ei ole Trump-myönteinen) sanoi ettei Ukrainalaiset olleet tietoisia tuen viivästymisestä kuin yli kk jälkeen puhelun.
Oletan että Ukrainasta on heille niin kerrottu.

Vaikka olen kuullut muualtakin että näin on, löysin vain yhden muun lähteen, jossa Ukrainan virkailija sanoo että he luulivat tuen jäädyttämisen syyn olevan heidän asevienti Kiinaan.

https://time.com

 

[jager]

Nimenomaan pyysi, ei pakottanut tai vaatinut. Tutkimaan mahdollista korruptiota. Ja pyysi ihan hyvästä syystä.

Jep olet asian ytimessä ja tästä syystä tutkinta - ketään ei siis syytetä mistään vielä. Trump on kokematon kun menee pyytelemään tuollaisia asioita. Käytännössä poliittisesta vastustajastaan - klassiset vallan väärinkäytön tunnusmerkit.

Toki jos asiaa laitetaan vielä mittasuhteisiin, niin itse en ole yhdysvaltain kansalainen, enkä tunne heidän lainsäädäntöään enkä edes presidentin valtaoikeuksia, joten asia voi olla sitten lopulta mitenpäin tahansa. Hyvää viihdettä tämä kuitenkin on, niin kauan kuin tuo perseily ei vaikuta meihin suomalaisiin. Minulle on yksi hailea vaikka Biden, Trump, Warren ja G.W Bush laitettaisiin kaikki samaan häkkiin Putinin kanssa. Ei koske Suomea

 

[Tommy Goldfish]

Seuraaviin vaaleihin jos päästään niin vanhat keinot käytössä: Washington Post: Trumpin hallinto on yllättäen kiihdyttänyt Clintonin sähköpostiskandaalin tutkintaa

 

[Stan D'By]

Kuinkahan paljon Trumpia on pidätellyt tulevat presidentin vaalit? Voisi kuvitella, että ei olla vielä nähty likikään kaikkea mihin herra kykenee ihan vaan siksi, että toisellekin kaudelle pitäisi päästä. Jos suotuisa vaalitulos järjestyy, niin sitten ei tarvitse enää kansan suosiosta välittää.

 

[Samat]

USA:ssahan tuo oikeusjärjestelmä toimii niin, että sinulla pitää ensin olla riittävät perusteet oikeusjutun aloittamiseen. Tämä ei tarkoita että sinulla pitäisi olla veden pitävät todisteet, jotka riittää tuomioon jo tässä vaiheessa. Sitten jos tämä näyttö riittää siihen että asia voidaan ottaa oikeuskäsittelyyn alkaa ns. todisteiden etsimis vaihe (discovery). Tässä vaiheessa jutun molemmat osapuolet joutuvat toimittamaan toisilleen kaikki mahdollisen aineiston joka liittyy kyseiseen tapaukseen: sähköpostit, dokumentit, videot jne, minkälaista aineistoa tapaukseen sitten liittyykin. Tämä vaihe voi kestää kuukausia tai vuosia riippuen tapauksen laajuudesta. Tähän voi sisältyä asianajajien tekemiä valan alaisia asianosaisten haastatteluita (nämä yleensä videoidaan). Sitten jos tämän discovery vaiheen jälkeen on tarpeeksi näyttöä, niin sitten tapaus siirtyy käsiteltäväksi oikeudessa.

Sitä en tiedä miten tuo kongressin impeachment menettely eroaa normaalista oikeudesta. Tuosta löytyy varmaan tietoa netistä, jos jaksaa tarkemmin kaivella.


Tässä vielä analyysiä lakiteknisesti perustuen noihin julkaistuihin asiakirjoihin:


Tuolla mainitaan mm. että Trumpia ja sen asianjajaa Giuliania ei luultavasti suojaa asiakas - asianajaja suoja, koska tämä tapaus koskee valtionasioita eikä Trumpin hekilökohtaisia lakiasioita (Giuliani on henkilökohtainen asianajaja Trumpille eikä valtiolla töissä). Joka tarkoittaisi sitä että Giuliani voitaisiin haastaa todistamaan ja hän ei voisi olla kertomatta tähän liittyvistä keskusteluista Trumpin kanssa vedoten asiakas salaisuuteen.

 

[Damathacus]

Tuo impeachment homma tosiaan ei ole oikeudenkäynti, se seuraa mahdollisesti sitten myöhemmin sen jälkeen kun Trump ei ole enää presidetti.
Muutenkin moni tuntuu ymmärtävän tuon "impeachment" termin väärin. USA:ssa tuo impeachment tarkoittaa vain sitä että edustajainhuone on tehnyt predentistä syytteen senaatille. Moni tuntuu luulevan että tuo impeachment tarkoittaa sitä että Trump lentäisi samantien ulos.
Tuo itse prosessi menee niin että joku esittää edustajainhuoneessa tuota impeachment menettelyä ja edustajainhuone sitten käsittelee asian jonka yhteydessä voidaan esittää todisteita tai kuulustella todistajia jne ja lopulta äänestää että nostetaanko syyte, tähän riittää yksinkertainen enemmistö, jos syyte nostetaan niin se etenee senaattiin. Senaatti sitten käy läpi tuon syytteen ja lopulta tuomitsee presidentin. Jos presidentti todetaan senaatissa syylliseksi, tämä tarvitsee 2/3 enemmistön, niin presidentti erotetaan. Mitään muita tuomioita tuosta impeachment käsittelystä ei voi tulla.

 

[kekkeruusi]

Jep olet asian ytimessä ja tästä syystä tutkinta

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

 

[Tommy Goldfish]

Analyysi: Käänne USA:n presidenttipelissä – Trumpin haastajaksi halajavien joukossa on uusi ykkösnimi, johon ei uskonut vielä alkuvuodesta juuri kukaan

Warren taisi mennä jo Bidenistä ohi. Eli odotettavissa ketjun täydeltä haukkuja kun nousee jumalkeisarin suurimmaksi haastajaksi. Trump oletettavasti jo soittelemassa jonnekkin ulkomaille ja lupaamassa vaikka mitä jos joku vieras valtio avittaisi Warrenin kampittamisessa.

 

[Timo 2]

Analyysi: Käänne USA:n presidenttipelissä – Trumpin haastajaksi halajavien joukossa on uusi ykkösnimi, johon ei uskonut vielä alkuvuodesta juuri kukaan

Warren taisi mennä jo Bidenistä ohi. Eli odotettavissa ketjun täydeltä haukkuja kun nousee jumalkeisarin suurimmaksi haastajaksi. Trump oletettavasti jo soittelemassa jonnekkin ulkomaille ja lupaamassa vaikka mitä jos joku vieras valtio avittaisi Warrenin kampittamisessa.

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

 

[Sceppe]

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

Ihmeellisen varma olet asiasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders, mikä voi kääntää monen trumpin puolelle, ja jos talous ei sakka trumpilla voi olla hyvät mahdollisuudet toiseen kauteen.

Mitä tulee Bideniin,niin lievä värittömyys ja ikä(joka on ongelma monelle muullekkin demokraatille) voi olla esteenä valkoiseen taloon. Harriksen hyvä puoli voisi olla se että hän ei ole ikäloppu, toisin kuin 1941 syntynyt Bernie Sanders joka hieman kärjiestäen kuuluisi vainhaintaloon, ei valkoiseen taloon.

Kaikki ehdokkaat ovat varmastikin "liian jotain". Mutta harva demokraattien ehdokas on niin rankasti "liian" kuin Trump on...

No, olisihan se tietysti demokraattien voiton kannalta suotavaa, että niillä olisi joku normaali, kohtuuikäinen, sisäsiisti valkoinen heteromies kärkiehdokkaiden joukossa, mutta jännästi vaan kaiken maailman laitapuolen kulkijoita tuonne on päätynyt. Ja vaikka objektiivisesti ajatellen kuka tahansa ja sen mummo suoriutuisi presidentin virasta paremmin kuin Trump, ei se vielä tarkoita etteikö jenkit voisi silti toistaa samaa virhettä kuin 2016, etenkin jos vastaehdokas ei ole tarpeeksi kunnollinen.

Demokraattien kannalta tietysti on hyvä, että tässä on vielä vuosi aikaa ja Trumpin alzheimerin tauti saattaa sillä välillä yhä pahentua. Estääkö sekään silti uudelleenvalintaa välttämättä, no ei tietenkään.

 

[pagi]

Warren on liian vasemmalla keskivertoamerikkalaisen mielestä, kuten myös Kamala Harris ja Bernie Sanders

Kerro ihmeessä mitä tarkoitat tai kuka Foxilla sanoi noin?

yhden maksajan terveydenhuolto: Public Opinion on Single-Payer, National Health Plans, and Expanding Access to Medicare Coverage

megarikkaiden veronkorotukset: Most Americans Support Increasing Taxes on the Wealthy: Poll

Kannabis: Two in Three Americans Now Support Legalizing Marijuana

lukukausimaksut: Majority of voters support free college, eliminating student debt

aseenostajien tarkistaminen: The Vast Majority of Americans Support Universal Background Checks. Why Doesn’t Congress?

vähempikin sotiminen riittäisi, kiitos: A New Poll Shows the Public Is Overwhelmingly Opposed to Endless US Military Interventions

 

[Jage]

Kerro ihmeessä mitä tarkoitat tai kuka Foxilla sanoi noin?

yhden maksajan terveydenhuolto: Public Opinion on Single-Payer, National Health Plans, and Expanding Access to Medicare Coverage

megarikkaiden veronkorotukset: Most Americans Support Increasing Taxes on the Wealthy: Poll

Kannabis: Two in Three Americans Now Support Legalizing Marijuana

lukukausimaksut: Majority of voters support free college, eliminating student debt

aseenostajien tarkistaminen: The Vast Majority of Americans Support Universal Background Checks. Why Doesn’t Congress?

vähempikin sotiminen riittäisi, kiitos: A New Poll Shows the Public Is Overwhelmingly Opposed to Endless US Military Interventions

Voidaanhan erilaisia tutkimuksia tehdä vaikka kuinka paljon, mutta toinen asia on sitten se kuinka kyseiset tutkimukset siirtyy presidentinvaaleihin ja kannatuksiin. Kyseessä on vahvasti henkilövaalit, ei asiavaalit.

Itse ollut myös siinä uskossa että Warren on aika rajusti vasemmalla joka luultavasti tarkoittaa sitä että Trumpia kritisoiva konservatiivi kuitenkin äänestää Trumpin puolesta.

 

[FarColdDistance]

Eikö jenkeissä tuollaiset presidenttiehdokkaiden selvät "puutteet" korjata hankkimalla varapresidenttiehdokkaaksi joku, joka puhuttelee toisen laidan äänestäjiä. Trumpilla Pence, joka onnistuneesti houkuttelee uskontohihhuleilta toisin kuin sarjapettäjä Trump. Nuorella Obamalla oli Biden, joka houkutteli vanhempia valkoisia äänestäjiä. Bush juniorilla Cheney, joka vakuutti perusrepublikaanit. Ehkä Warrenille löytyy joku valkoinen demokraatti, joka on enemmän kallellaan oikealle

 

[Humanoid]

Ilmeisesti whistleblowerin henkilöllisyys yritetään salata, ja hän on suojeluksessa. Pääsyy tähän on se, että Trump lupasi (KORJAUS: ei luvannut) 50 000 dollarin palkkion "vakoojan" henkilöllisyyttä koskevista tiedoista (wtf?).

Tämän lisäksi seuraava lainaus on pyörinyt netissä viime päivät melko tiuhaan:

"Basically, that person never saw the report, never saw the call, he never saw the call — heard something and decided that he or she, or whoever the hell they saw — they’re almost a spy. I want to know who’s the person, who’s the person who gave the whistleblower the information? Because that’s close to a spy. You know what we used to do in the old days when we were smart? Right? The spies and treason, we used to handle it a little differently than we do now."

Whistleblower's lawyer says $50,000 bounty issued to identify client

 

[pagi]

Voidaanhan erilaisia tutkimuksia tehdä vaikka kuinka paljon, mutta toinen asia on sitten se kuinka kyseiset tutkimukset siirtyy presidentinvaaleihin ja kannatuksiin. Kyseessä on vahvasti henkilövaalit, ei asiavaalit.

Itse ollut myös siinä uskossa että Warren on aika rajusti vasemmalla joka luultavasti tarkoittaa sitä että Trumpia kritisoiva konservatiivi kuitenkin äänestää Trumpin puolesta.

Varmaan äänestäkin jos on puolueuskollinen eikä välitä kyselyistä. Vastasinkin siihen mitä enemmistö amerikkalaisista ajattelee

ja taas kerran: Warren ei ole täydellinen mutta ainakin noissa enemmän enemmistön kuin eliitin kannalla

 

[pagi]

Ilmainen tykkäys sille joka näyttää jonkun tunnetun tai merkittävän demokraatin kannattavan täysin avoimia rajoja kuten Foxin mukaan he kaikki

 

[Jage]

Ilmeisesti whistleblowerin henkilöllisyys yritetään salata, ja hän on suojeluksessa. Pääsyy tähän on se, että Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion "vakoojan" henkilöllisyyttä koskevista tiedoista (wtf?).

Ja nyt hyppysellä suolaa näitä juttuja..

 

[Humanoid]

Ja nyt hyppysellä suolaa näitä juttuja..

Nyt kun katselin uusinta infoa eilisillan jälkeen, niin tieto on: whistleblower on hakenut suojelukseen, mutta ei ole tällä hetkellä siinä. Myös Trumpin bounty on muuttunut tietoon "certain individuals". Joten kiitän huomautuksesta! En olisi muuten etsinyt tarkentavaa tietoa tältä aamulta. Medialla ollut taas kiire kirjoittamaan.

EDIT: Bountyn laittoivat liikkeelle konservatiivit Jack Burkman ja Jacob Wohl.

 

[Jage]

Joten kiitän huomautuksesta! En olisi muuten etsinyt tarkentavaa tietoa tältä aamulta. Medialla ollut taas kiire kirjoittamaan.

Asiasta mitään tietämättä hyvä että vainu osui kohdalleen. Itse tuota uutista lukiessa tulin vain miettineeksi että kuinka totta lakimies mahtaa puhua..

 

[ichijiro]

Suosittelen kahlaamaan tämän Lontoon kielisen tekstin läpi, aukoo tapahtumaketjua.

 

[Humanoid]

Suosittelen kahlaamaan tämän Lontoon kielisen tekstin läpi, aukoo tapahtumaketjua.

Ei löydy. Linkkaatko saman jotain muuta kautta?

 

[ichijiro]

Today saw the real launch of Trump supporters' push back against the impeachment investigation and, as I told you would happen, they are confusing two issues and trying to get rid of both of them by attacking the whistleblower. The argument is that House Speaker Nancy Pelosi rushed to impeach the president based on a second-hand report that was possibly written by a partisan traitor. This is a lie, designed to muddy the waters until no one can remember what really happened....
which is this: in mid-August, a whistleblower in the Intelligence Community witnessed and heard of behavior s/he thought jeopardized our national security and threatened the 2020 election. S/he FOLLOWED THE LAW and sent a complaint to the IC's Inspector General, Michael Atkinson, who had 14 days to decide if the complaint was credible and urgent. If he decided it was, the IG had to send it to the Director of National Intelligence, who had seven days to send it to the Congressional Intelligence Committees. Atkinson DID find the complaint credible and urgent, and sent it up the chain of command, as he was required to. But Joseph Maguire, the acting Director of National Intelligence, after the Director and Deputy Director both resigned about the time the complaint was made, refused to send the complaint forward, as the law requires.
When s/he realized the complaint was being withheld from Congress, the whistleblower made sure that the chair of the House Intelligence Committee, Adam Schiff, found out that the complaint existed... but not what was in it. Schiff told Maguire to hand it over. After consulting with the Department of Justice, though, Maguire claimed that the matter was not "urgent" because it did not concern anyone within the Intelligence Community. This was illegal; he does not have the power to overrule the Inspector General on this issue. (By the way, we now know that Attorney General William Barr was named in the complaint, so it absolutely should never have gone to the Department of Justice. But we didn't know that when all this was going down.)
When Maguire refused to hand it over, Schiff subpoenaed it on September 13, accompanying the subpoena with a furious letter concerning Maguire's refusal to follow the law. (This letter is what I saw that made me realize something big was happening.) Within days, Atkinson testified before the committee that the withheld complaint was important.
As more people involved leaked to the media about what might be in the complaint, it seemed that it might be about Trump himself, Ukraine, and the withholding of US aid to Ukraine until it came up with dirt on Joe Biden, the frontrunner for the Democratic presidential nomination, and his son Hunter.
Then Trump's lawyer Rudy Giuliani and Trump himself gave away the game. Giuliani went on TV to say he had talked with Ukraine leader Volodymyr Zelensky, asking him to investigate the Bidens, and then Trump followed up by agreeing that he had withheld congressionally appropriated funds out of concerns about "corruption." This caused enough furor that seven freshmen representatives who had previously opposed impeachment made a public announcement they wanted an impeachment investigation. Trump tried to calm things down Monday by offering the readout of what he called a "perfect" phone call with Zelensky. But when the White House released the readout on Tuesday, it was even worse than anyone had imagined. It showed Trump making the request, then implicating Giuliani... and William Barr. Then, as the news media went into a frenzy, Trump tried to defend the idea his actions were national policy by implicating Vice President Pence, as well, telling reporters they should look at his calls, too.
Over the course of two days, support for impeachment among Democrats in Congress had gone from quite weak to over the required threshold. And no one had yet seen anything in the whistleblower's complaint. (Now, of course, we all have, and that has made things even worse, revealing, for example, that there is a secret server of politically embarrassing calls from Trump to foreign leaders, and tonight we learned that that's where they've put his communications with Vladimir Putin and the Saudi Prince MBS, among others).
Today Trump's people began their efforts to undercut this storm. They are arguing that Pelosi rushed to impeachment based on a second-hand report, and Trump suggested that the person is a traitor. This has the story completely wrong. Pelosi has not rushed to impeachment: we are simply beginning an impeachment investigation over the Ukraine scandal, which may or may not lead to articles of impeachment. And this effort is based not on the contents of the whistleblower's complaint, but on the fact that the complaint was illegally withheld from Congress and that Trump and his personal lawyer admitted in public that they might well have committed a crime. How could Congress NOT investigate after learning all that?
Oh, and the whistleblower followed the law. Far from being a traitor, s/he is a hero for standing up for the law, while so many in the White House seem to have been willing to break it.

 

[pagi]

Trump lupasi 50 000 dollarin palkkion

Vaikka olisikin luvannut niin ei maksaisi.

 

[Humanoid]

Vaikka olisikin luvannut niin ei maksaisi.

Kuten jo korjasin viestiäni, Trump ei luvannut, vaan konservatiivit Jack Burkman ja Jacob Wohl.

 

[Goingdown]

Mitään syytä tutkinnalle ei ole.

Mielenkiintoinen lause. USAssa lakihan sanoo, että jos presidentti oman edun takia pyytää joltain ulkovallalta apua, on tämä vastoin lakia.

Ja jo tuosta puhelun tiivistämisestä käy ilmi, että Trump pyytää nimenomaan tutkintaa Bideneistä. Ja tästä pyynnöstähän se tutkinta nimeomaan käynnistettiin. Eli, tutkinnalle nimenomaan on syy. Se onko Trump sitten syyllinen vai ei, se ratkeaa myöhemmin.

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että Trump vertasi ilmiantajaa jossain lausunnossa vakoojaan, ja sanoi suoraan että "me kaikkihan tiedämme mitä vakoojille ennen tehtiin". Tuohan on suora julkinen uhkaus ilmiantajaa kohtaan, ihme ettei tuosta lausunnosta ole noussut suurempaa kohua. Uhkauksella on vieläpä uskottavuutta takana kun sen tekee Trumpin asemassa oleva henkilö. Ihan selvä tutkinnan paikka tuokin.

 

[ATE]

"On uskomatonta, miten hienosti Trump kontrolloi lehtimiehiä" – Spekuloinnit salaliittoteorioista käyvät kuumina: Onko Ukraina-puhelu sittenkin osa presidentti Trumpin nerokasta vaalikampanjaa?

On se Trump kova. Ei muut taida pärjätä kun Trump vetää 4d shakkia.