Meillä on kollektiivinen puolustus NATOssa, jossa NATOn jäsenmailla on täysin poikkeuksellinen ylivoima Venäjää vastaan. Kyse tai ongelma ei ole kaluston määrässä, vaan siitä että miten jo nyt olemassa olevalla kalustolla saadaan paras mahdollinen ennaltaehkäisevä vaikutus, ja siinä suurin kysymysmerkki on tällä hetkellä poliittinen kyky pysyä yhteisenä. Tietenkin pitää ylösajaa ammusten tuotantoa jne, mutta esim Saksan tai Ranskan tapauksessa niiden suurin tehtävä on varmistaa että tilanteen eskaloituessa länsi pysyy yhtenäisenä. Silloin me ollaan vahvoilla, mutta jos paketti hajoaa niin sillon kollektiivinen puolustuskin hajoaa, joka tarkoittaisi esim Suomen kohdalla että meillä ei olekaan nyt 3000 hävittäjää tarjolla, vaan joudutaan tyytymään johinkin JEF maiden sopimukseen.Minua ei nyt henkilökohtaisesti kiinnosta höpötykset arvoista, kun on kyse jäsenmaiden turvallisuudesta ja puolustuksesta.
Kyllä kannattaa, koska jokaisen jäsenmaan tehtävä on turvata kansalaisten turvallisuus, jokaisen jäsenmaan tehtävä on ylläpitää uskottavaa puolustusta. Ei se paljoa lämmitä siinä vaiheessa tai niin mene, kun tankkia tulee rajan yli, että arvuutellaan koskakohan nämä kumppanit tuovat saappaat maahan.
Eli aseita on nyt sen verran paljon että Saksa jne täytyy vain varmistaa se että paketti pysyy kasassa. Toi Saksan 2% BKT on turha jos Saksa esim nyt käyttää rahojaan joihinkin asioihin maailmalla jotka ennaltaehkäisee konflikteja.
Siis tietenkin niitä aseita ja ammuksia täytyy nyt valmistaa, mutta täytyy myös varautua paljon muuhunkin.