Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Viljor2]

Minua ei nyt henkilökohtaisesti kiinnosta höpötykset arvoista, kun on kyse jäsenmaiden turvallisuudesta ja puolustuksesta.

Kyllä kannattaa, koska jokaisen jäsenmaan tehtävä on turvata kansalaisten turvallisuus, jokaisen jäsenmaan tehtävä on ylläpitää uskottavaa puolustusta. Ei se paljoa lämmitä siinä vaiheessa tai niin mene, kun tankkia tulee rajan yli, että arvuutellaan koskakohan nämä kumppanit tuovat saappaat maahan.

Meillä on kollektiivinen puolustus NATOssa, jossa NATOn jäsenmailla on täysin poikkeuksellinen ylivoima Venäjää vastaan. Kyse tai ongelma ei ole kaluston määrässä, vaan siitä että miten jo nyt olemassa olevalla kalustolla saadaan paras mahdollinen ennaltaehkäisevä vaikutus, ja siinä suurin kysymysmerkki on tällä hetkellä poliittinen kyky pysyä yhteisenä. Tietenkin pitää ylösajaa ammusten tuotantoa jne, mutta esim Saksan tai Ranskan tapauksessa niiden suurin tehtävä on varmistaa että tilanteen eskaloituessa länsi pysyy yhtenäisenä. Silloin me ollaan vahvoilla, mutta jos paketti hajoaa niin sillon kollektiivinen puolustuskin hajoaa, joka tarkoittaisi esim Suomen kohdalla että meillä ei olekaan nyt 3000 hävittäjää tarjolla, vaan joudutaan tyytymään johinkin JEF maiden sopimukseen.


Eli aseita on nyt sen verran paljon että Saksa jne täytyy vain varmistaa se että paketti pysyy kasassa. Toi Saksan 2% BKT on turha jos Saksa esim nyt käyttää rahojaan joihinkin asioihin maailmalla jotka ennaltaehkäisee konflikteja.

Siis tietenkin niitä aseita ja ammuksia täytyy nyt valmistaa, mutta täytyy myös varautua paljon muuhunkin.

 

[Walla]

Eli aseita on nyt sen verran paljon että Saksa jne täytyy vain varmistaa se että paketti pysyy kasassa. Toi Saksan 2% BKT on turha jos Saksa esim nyt käyttää rahojaan joihinkin asioihin maailmalla jotka ennaltaehkäisee konflikteja.

Niin miksi se Saksan 2% on turha? Koska USA maksaa jo tarpeeksi aseita (ja joukkoja)? En ihmettele yhtään NATO-kriittisiä kantoja rapakon takana ja Trumpin potkiskelua Euroopan suuntaan, jos asenne on tämä.

Voinko minä jättää verot maksamatta, eihän minun veroni nyt ole mitenkään oleellinen osa Suomen valtion budjettia? Sinä voit maksaa minunkin puolesta, onhan meillä yhteiset läntiset arvot.

 

[Naamapalmu]

Meillä on kollektiivinen puolustus NATOssa, jossa NATOn jäsenmailla on täysin poikkeuksellinen ylivoima Venäjää vastaan. Kyse tai ongelma ei ole kaluston määrässä, vaan siitä että miten jo nyt olemassa olevalla kalustolla saadaan paras mahdollinen ennaltaehkäisevä vaikutus, ja siinä suurin kysymysmerkki on tällä hetkellä poliittinen kyky pysyä yhteisenä. Tietenkin pitää ylösajaa ammusten tuotantoa jne, mutta esim Saksan tai Ranskan tapauksessa niiden suurin tehtävä on varmistaa että tilanteen eskaloituessa länsi pysyy yhtenäisenä. Silloin me ollaan vahvoilla, mutta jos paketti hajoaa niin sillon kollektiivinen puolustuskin hajoaa, joka tarkoittaisi esim Suomen kohdalla että meillä ei olekaan nyt 3000 hävittäjää tarjolla, vaan joudutaan tyytymään johinkin JEF maiden sopimukseen.


Eli aseita on nyt sen verran paljon että Saksa jne täytyy vain varmistaa se että paketti pysyy kasassa. Toi Saksan 2% BKT on turha jos Saksa esim nyt käyttää rahojaan joihinkin asioihin maailmalla jotka ennaltaehkäisee konflikteja.

Siis tietenkin niitä aseita ja ammuksia täytyy nyt valmistaa, mutta täytyy myös varautua paljon muuhunkin.

Ei nyt helvetti Euroopan johtajamaat voi laiminlyödä puolustustaan ja toimia ainoastaan jonainen rauhanvälittäjinä vai minkälaisen signaalin se lähettää muille? Aseita on kyllä Yhdysvalloilla, mikä juurikin puoltaa sitä mitä aiemmin sanoin. Vai miksi tässä ollaan kohta kolme vuotta kaavittu tynnyrin pohjaa, ei ainoastaan ammusten osalta (niistähän on suuri pula), mutta myös kaluston kohdalla mitä lähettää Ukrainaan? No siksi, koska sitä kalustoa nyt ei ole Ukrainaan lähetettäväksi, me siis väännetään kuukausia kättä siitä, onko Ukrainaan lähettää 20 leopard tankkia.

 

[Viljor2]

Niin miksi se Saksan 2% on turha? Koska USA maksaa jo tarpeeksi aseita? En ihmettele yhtään NATO-kriittisiä kantoja rapakon takana ja Trumpin potkiskelua Euroopan suuntaan, jos asenne on tämä.

Voinko minä jättää verot maksamatta, eihän minun veroni nyt ole mitenkään oleellinen osa Suomen valtion budjettia?

Se on ihan sama miten vahva puolustus meillä on euroopassa koska me silti taisteltaisiin ainoastaan Venäjän ydinaseuhittelua vastaan. USA on samassa veneessä politiikallaan, Venäjä olisi pyyhitty jo kaksi vuotta sitten vähintäänkin Ukrainasta jos USA ei taistelisi nytkin Venäjän ydinaseuhkaa vastaan.

Venäjä kuuntelee vaan voimaa, mutta sitä on jo yllinkyllin NATO mailla, eikä nyt sotilasmenojen järjetön ylösajo muuta tilannetta yhtään koska Venäjä suurin ase silti on uhka ydinaseiden käytöstä.

Kaikki USAn toimet peilautuu sitä kautta että Venäjä uhittelee ydinaseilla. Kyse ei ole etteikö ne voisi pyyhkäistä Venäjän maailmankartalta vaikka 100 kertaa jo nyt olemassa olevilla aseillaan. Sama Euroopassa myös, vaikkakaan meillä ei niin suoraa voimaa ole kun aseet on eri maissa, mutta meilläkin kaikessa Ukrainaan liittyvässä kyse on Venäjän ydinaseista.

Tilanne ehkä oli toinen kaksi vuotta sitten ennenkuin tiedettiin miten surkea Venäjä sotilaallisesti on, mutta kun ne on sotilaallisesti onnettomia niin nyt sitten tässä on suuri henkinen taistelu Venäjän ydinasetta vastaan, ja euroopan ja Ukrainan yksi taktiikka on luoda kuvaa siitä että me oikeasti taisteltaisiin Venäjän armeijaa vastaan vaikka se ei ole se oikea totuus. Yksi totuus on ydinase, toinen on Venäjän merkitys energiassa ja viljassa. Painavia aseita molemmat ja ykkösvaihtoehto on maapallon myrkytys, energia ja vilja ase sitten saa koko maailman sekaisin mukaan lukien euroopan ja kaikki länsimaat.


Muuten, totuus on varmaan myös se että sillonkun USAssa viipyi asepaketti jne, niin ne oli varmaan tosi iloisia siitä että kerrankin niiden ylivoimaisia aseita joku tarvii. USA on nostanut osakkeitaan paljon sillä että maailmaa on muistutettu siitä miten paljon USAlla on aseellista suorituskykyä ja voimaa..

 

[FarColdDistance]

Trump on välittävä ja rakastava ja haluaa vain parasta maalleen. Vai väitätkö sinä donaldin tyttätyttären valehtelevan?

Trump's 17-year-old granddaughter Kai says it was "heartbreaking" when he was shot

Kai Trump, Donald Trump Jr.'s daughter, and Donald Trump's eldest grandchild, spoke Wednesday night at the Republican National Convention.

www.cbsnews.com

Maryn ja Fredin ammatti on myydä kohukirjoituksia sedästään, koska kysyntää on.

Entä uskotko kaikki syytökset Bidenista tai Harrisista?

17-vuotias kehuu henkilöä, jonka menestyksen varassa on koko hänen elämäntapansa?
Juu, en anna paljoa arvoa tuolle lausunnolle.

Jos Bidenin tai Kamalan sukulaisia ilmestyy haukkumaan heitä, niin voin vaikka uskoakin.
En ole missään lahkossa, jossa erehtymätöntä johtajaa pitää jotenkin kummasti puolustaa kaikilta väitteiltä.

 

[Walla]

17-vuotias kehuu henkilöä, jonka menestyksen varassa on koko hänen elämäntapansa?
Juu, en anna paljoa arvoa tuolle lausunnolle.

Jos Bidenin tai Kamalan sukulaisia ilmestyy haukkumaan heitä, niin voin vaikka uskoakin.
En ole missään lahkossa, jossa erehtymätöntä johtajaa pitää jotenkin kummasti puolustaa kaikilta väitteiltä.

Uskot vain sukulaisten, kuten vaikka Hunter Bidenin tekstiviestejä (President Biden denies he was present during alleged Hunter Biden 2017 text | CNN Politics) joiden mukaan Joe oli mukana perintäoperaatioissa Kiinasta, vai myös muiden syytöksiä kuten avustajien raiskaamista sormilla?

Kukaan järkevä ihminen ei usko kaikkea törkyä kummankaan puolen poliitikoista purematta. Se ei toki tarkoita ettei jotkut syytökset voisi olla tottakin, mutta niiden uskominen vain koska syytös on nimenomaan sitä kulttiasennetta.

Ja takaan, että Harrisistakin on tiedossa lisää törkyä mediaan, nyt kun kysyntää on entistä enemmän. Joko paikkansa pitävää tai pitämätöntä tai todennäköisesti molempia. Se on valitettavasti jenkkipolitiikan luonne.

Ja ei, pointti ei ole whataboutismi vaan se, että törkyyn merkittävässä asemassa olevia jenkkipoliitikkoja kohtaan kannataa olla aina terveen skeptinen. Se tyypillisesti helppoa kun puhutaan omasta suosikista, mutta vaikeaa kun puhutaan omasta inhokista.

 

[pulatunnus]

Jos tämän 2%/bkt saavutti 2015 oliko 4 maata, 2020 9 maata ja 2015-2019 Yhdysvaltojen ulkopuoliset Nato-maat lisäsivät puolustusmenoja yli 20%, niin olemme asioista eri mieltä. Varmaan Stoltenbergikin olisi, credit when credit is due.

Otsikkoon liittyen tämä puhe vaaleissa on ihan sisäpoliittista öyhötystä, millä vain Turmp itsekkäästi (* tuhoaa USA suurtavalta-asemaa.
Toki jenkkia puolustus menot BKTstä ovat isot, oliko 3%, mutta se on osa suurvaltaa, supervaltaa, maantieteellisesti pohjoisatlanti (NATO)on vain pieni osa. Jos jenkkien puolustus kumppanuuksia katsoo, niin en Nato maita jenkkeinä dissaisi, päinvastoin.
USA kumppaneista, Israel painaa paljon puolustukseen, mutta kuinka paljon siitä loppujen lopuksi on jenkkiraaa.
Saudiarabia laittaa paljon, NATO ulkopuolia mitäs vielä Korea kannattaa mainita.

Nato maista, niin Puola laittaa enemmänkin kuin jenkit, sitten on pieniä maita, ja Suomikin on nykyään Nato maa, meillä ihan rahaa, mutta jos varusmiehet, reservit arvotetaan, niin... Turkki on pitkänlinja panostaja, Kreikka samoin, jälkimmäinen meni kuralle ja Turkkikin ongelmissa. Nato maissa on sitten maita joilla pienet prosentit, länsieuroopassa ymmärettävää, jos lähellä ei ole uhkaa, eikä ole omia suurvalta pyrkimyksiä, niin olltu lähinnä Jenkkien tukena

Ukraina toki tilanteensa takia laittaa sitten ihan omassa luokassaan.


(*
Siis on vain itsekkäässä valtahulluudessa valmis tuhoamaan USA aseman.

 

[Pepo]

Katselin eilen FBI Wrayn tiedotusta kongressille.
Sanoi että FBI ei tutki SS:ää, vain Crooksia ja tältä ei ole löytynyt viitteitä ulkopuoliseen apuun. Tapahtumista paikanpäällä hän näytti tietävän vähemmän kuin Youtuben tietolähteistä.
Hänen mukaan merkittävin tieto että jonakin päivänä Crooks googlasi Oswaldin välimatkaa Kennedyyn.

Wraylta kysyttiin oliko Crooksilla "skoup" suomeksi lausuttuna. Tämä kai tarkoittaa "scope" , kiikaritähtäin?
Wray (muistelevan näköisenä): "Uskon että oli."
Jos näin, niin Crooks oli senkin osalta valmistautunut huolellisesti. Kiikaritähtäimellä kyllä osuisi paikallaan olevaan maaliin 130 metristä. Armeijassa rynkyllä rautatähtäimellä 150 metriä keskitulos taisi olla jotain vähän yli 90, joka olisi laukaukset n. 25cm alueella, ja sekin rauhallisessa oloissa.

 

[Heimolainen]

Wraylta kysyttiin oliko Crooksilla "skoup" suomeksi lausuttuna. Tämä kai tarkoittaa "scope" , kiikaritähtäin?
Wray (muistelevan näköisenä): "Uskon että oli."
Jos näin, niin Crooks oli senkin osalta valmistautunut huolellisesti. Kiikaritähtäimellä kyllä osuisi paikallaan olevaan maaliin 130 metristä. Armeijassa rynkyllä rautatähtäimellä 150 metriä keskitulos taisi olla jotain vähän yli 90, joka olisi laukaukset n. 25cm alueella, ja sekin rauhallisessa oloissa.

Käsittääkseni crooksilla oli muuta, kuin vain rautatähtäimet, red-dot ja se oli liian edessä aseessa. 130m päässä se piste on about pään kokoinen. Rautathtäimet on parempi tuolla matkalla omasta mielestä. Ei peitä kohdetta niin paljoa. Nää tiedot ihan puhtaasti sitten YouTube videoista

 

[pulatunnus]

Wraylta kysyttiin oliko Crooksilla "skoup" suomeksi lausuttuna. Tämä kai tarkoittaa "scope" , kiikaritähtäin?
Wray (muistelevan näköisenä): "Uskon että oli."
Jos näin, niin Crooks oli senkin osalta valmistautunut huolellisesti. Kiikaritähtäimellä kyllä osuisi paikallaan olevaan maaliin 130 metristä. Armeijassa rynkyllä rautatähtäimellä 150 metriä keskitulos taisi olla jotain vähän yli 90, joka olisi laukaukset n. 25cm alueella, ja sekin rauhallisessa oloissa.

Maininta että oli kiikaritähtäin, niin ei kai se kerro valmistautumisesta mitään ? jos aseessa/laukussa oli sellainen, niin ei se valmistautumisesta kerro. Armeja tarinaasi verraten sen poisjättäminen voisi olla oikein harkittua valmistautumista.

Armeijassa rynkyllä rautatähtäimellä 150 metriä keskitulos taisi olla jotain vähän yli 90, joka olisi laukaukset n. 25cm alueella, ja sekin rauhallisessa oloissa.

Radalla, kohdistukset, ilman painetta, helppoa kauraa. Ensikertalainenkin, jos pääsee nopeasti jyvälle, osuus sillä PV rynkylläkin.
Amatoori salamurhaaja, jälkeen katokiipeilyjen, perässä tulijoiden karistelun, vaikka tähtäimet olisi tigissä niin osuminen riippuu enemmän siitä kuinkapaljon viiraa päässä.

 

[Pepo]

Armeja tarinaasi verraten sen poisjättäminen voisi olla oikein harkittua valmistautumista.

Miten sen poisjättäminen on oikein harkittua?

Käsittääkseni crooksilla oli muuta, kuin vain rautatähtäimet, red-dot ja se oli liian edessä aseessa. 130m päässä se piste on about pään kokoinen. Rautathtäimet on parempi tuolla matkalla omasta mielestä. Ei peitä kohdetta niin paljoa. Nää tiedot ihan puhtaasti sitten YouTube videoista

Ehkä se scope tarkoitti sitten jotain pientä kaukoputkea. Rautatähtäinkin on kyllä niin hämyinen että arvata saa. Itse kyllä ammuin 96 parhaimmillaan, öhm

 

[pulatunnus]

Miten sen poisjättäminen on oikein harkittua?

Jos hupiaseessa nyt ne kiikarit sun muut on, ja toki joka leffassa salamurhaajalla kiikari, niin sen tarkoituksella poisjättäminen olisi vähän muuta kuin elokuvien streotypiat. , jos vielä amatööri salamurhaaja niin siitä voisi olla ihan etuakin. Ehkä kiikari pelasti Trumpin.

No en tuota vakavaksi tarkoittannut, oli vähän sellainen vasta esitys kiikari pohdinnalle.

 

[kibe]

Se on ihan sama miten vahva puolustus meillä on euroopassa koska me silti taisteltaisiin ainoastaan Venäjän ydinaseuhittelua vastaan. USA on samassa veneessä politiikallaan, Venäjä olisi pyyhitty jo kaksi vuotta sitten vähintäänkin Ukrainasta jos USA ei taistelisi nytkin Venäjän ydinaseuhkaa vastaan.

Vaikkei omilla mailla joudutakkaan sotimaan, niin onhan tässä uusiakin proxysotia ihan nurkan takana. Kiina vs taiwan tai vaikkapa Filippiinit jos Kiina haluaisi hakea suurvalta-asemalleen helpompaa vastusta. Israel vs Libanon jne. Unohtamatta vanhaa kunnon Venäjää, joka ainakin vielä tällä hetkellä on se aktiivisempi osapuoli sodassa.

 

[Viljor2]

Vaikkei omilla mailla joudutakkaan sotimaan, niin onhan tässä uusiakin proxysotia ihan nurkan takana. Kiina vs taiwan tai vaikkapa Filippiinit jos Kiina haluaisi hakea suurvalta-asemalleen helpompaa vastusta. Israel vs Libanon jne. Unohtamatta vanhaa kunnon Venäjää, joka ainakin vielä tällä hetkellä on se aktiivisempi osapuoli sodassa.

Kiina on tosin niin suuri että se on suoraan maailmansota. Tai mikä tahansa pienikin sotilaallinen yhteenotto voisi luoda alun jollekkin sodalle missä sitten pilkuhiljaa homma syvenee ja siinä sodassa tarvitaan sitten paljon muutakin kuin aseita.. Mut Kiinaan pitää luottaa sen verran että ne ei hyökkää, ainakin niiden historia puhuu puolestaan. Meillähän se kaikki veri on käsissä. Kolonialismi, maailmansodat, afrikka, USAn alkuperäisväestö jne.

Se on ihan selvää ( no ei ihan ) mutta siinä vaiheessa kun meiltä alkaa elintaso laskemaan niin lihakin alkaa tummumaan. Ja siinä vaiheessa sitten näennäiset ihmisoikeussopimukset on paperisilppurissa parissa kuukaudessa. Sehän nähtiin jo Koronan aikaan että ollaan kaikenlaista kivaa arvoiltamme mutta siinä vaiheessa kun pitäisi itse luopua vaikka matkustamisesta niin menee totaalisesti hermot.

 

[Heimolainen]

Miten sen poisjättäminen on oikein harkittua?



Ehkä se scope tarkoitti sitten jotain pientä kaukoputkea. Rautatähtäinkin on kyllä niin hämyinen että arvata saa. Itse kyllä ammuin 96 parhaimmillaan, öhm

Red-dot on vain lasi, missä on piste. Se ei suurenna ollenkaan. Se piste on paljon isompi, kuin rautatähtäimen ”piikki”. Eli matkalla se peittää kohteesta enemmän. Paljon nopeampi kuitenkin tähdätä lyhyemmillä matkoilla.

Tämä video kertoo melko hyvin itse aseesta ja oletetusta tähtäimestä.

 

[Halpuuttaja]

Ei se Jens Stoltenberg huvikseen ole vuosia puhunut (vaatinut) Naton 2%/bkt tavoitteen saavuttamisesta, Euroopan puolustusteollisuudesta ja jäsenmaiden puolustusvoimien alasajosta. Trumpin uho ja vaatimus presidenttikaudellaan käytännössä laukaisi tämän Naton 2%/bkt tavoitteen täyttämisen, credit when credit is due.

2% tavoitteen saavuttamisen vaatiminen täysin ok. Vaatimusta voisi vaikka vahvistaa sakolla, joka langetetaan jäsenmaalle, joka ei tuota tavoitetta ei täytä.

Tällaista Trump ei kuitenkaan ehdota vaan helmikuussa sanoi, ettei puolustaisi jäsenmaata, joka jää alle tavoitteen ja rohkaisisi Venäjää tekemään mitä haluaa noiden maiden kanssa. (PS. demokraattien retoriikka kuulemma vaarallista ).

 

[pulatunnus]

2% tavoitteen saavuttamisen vaatiminen täysin ok. Vaatimusta voisi vaikka vahvistaa sakolla, joka langetetaan jäsenmaalle, joka ei tuota tavoitetta ei täytä.

Yksittäinen jäsenmaa voi sitten sanoa että kiertäkää muualta ja viekää rojunne pois.

Toki lasketaan sen varaa että vain omilleen räksyttämistä, ja jos valitaan niin siellä on sitten osaamista taustalla, mutta yksi kausi nähty, voi tehdä mitä vain, kerää ympärilleen sukulaisia, läheisiä, tai muuten vain tyhmempiä ja puolueessa on niitä seuraajia, niin ei sitä tiedä mitä sieltä tulisi.