Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[jkeskir]

Varmana onkin breefartu, mutta ymmärsi asian lehtien haravoinniksi. Ei ole ensimmäinen kerta, kun asia ei mene jakeluun...

 

[Sceppe]

Mikähän se pointtisi on? Metsänhoitoon kuuluu osana hakkuut ja raking-termiä käytetään siis myös em. forest fuel treatmentin kohdalla.

Montako kertaa sama asia pitää toistaa? Trumppia on aivan varmasti breafattu matkalla Kaliforniaan metsäpaloista ja syistä, joten eiköhän se nyt kuitenkin puhu palojen estämisestä eikä lehtien haravoinnista.

Nyt kun monta kertaa on toistettu, niin laitatko linkin artikkeeliin, jossa tuo forest fuel treatment selitetään siten, että se ei ole vain hakkuujätteen siivoamista.

 

[Stanley H. Tweedle]

Nyt kun monta kertaa on toistettu, niin laitatko linkin artikkeeliin, jossa tuo forest fuel treatment selitetään siten, että se ei ole vain hakkuujätteen siivoamista.

Ööö.. sehän on hakkuita ja siivoamista.

Fuel Treatment Types There are two common types of treatments:
• Mechanical thinning: cutting and clearing wood and brush
• Prescribed fire: burning existing fuel before more accumulates

http://www.swfireconsortium.org/wp-content/uploads/2017/02/27-What-Are-Fuel-Treatments-final.pdf Ihan löytyy googlettamalla sen kaksi sekuntia.

 

[Damathacus]

Aika hienoa että täällä porukka kirjoittaa siitä miten "jotkut aina koittaa puolustaa Trumppia" ja miten "jotkut eivät voi ikinä myöntää että Trump olisi väärässä", ja sitten samalla koitetaan väkisin vääntää tuota "rake" termiä haravoinniksi että saataisiin taas ilkkua Trumpille ja hänen kannattajille.

 

[Sceppe]

Ööö.. sehän on hakkuita ja siivoamista.



http://www.swfireconsortium.org/wp-content/uploads/2017/02/27-What-Are-Fuel-Treatments-final.pdf Ihan löytyy googlettamalla sen kaksi sekuntia.

Nyt ei kyllä vakuuta. Alla Trumpin sanominen.


“I was watching the firemen the other day and they were raking areas, they were raking areas where the fire was right over there,” the president complained in a clip. “And they’re raking trees, little trees like this that are not trees, little bushes that you could see are totally dry. Weeds. And they’re raking them, they’re on fire. That should have been all raked out. You wouldn’t have the fires.”

Mikä tuon pdf:n menetelmistä sopii edelliseen?

 

[ATE]

Nyt ei kyllä vakuuta. Alla Trumpin sanominen.


“I was watching the firemen the other day and they were raking areas, they were raking areas where the fire was right over there,” the president complained in a clip. “And they’re raking trees, little trees like this that are not trees, little bushes that you could see are totally dry. Weeds. And they’re raking them, they’re on fire. That should have been all raked out. You wouldn’t have the fires.”

Mikä tuon pdf:n menetelmistä sopii edelliseen?

Tuossa PDF:ssä on kuva jossa metsässä jossa on ne puut yhä pystyssä ja on ne risut kerätty kasoihin?

 

[Stanley H. Tweedle]

Nyt ei kyllä vakuuta. Alla Trumpin sanominen.


“I was watching the firemen the other day and they were raking areas, they were raking areas where the fire was right over there,” the president complained in a clip. “And they’re raking trees, little trees like this that are not trees, little bushes that you could see are totally dry. Weeds. And they’re raking them, they’re on fire. That should have been all raked out. You wouldn’t have the fires.”

Mikä tuon pdf:n menetelmistä sopii edelliseen?

Se ensimmäinen. Siinä poistetaan palavaa materiaalia mekaanisesti. Polttaminen ei tässä tapauksessa ollut tarkoituksellista.

 

[Sceppe]

Tuossa PDF:ssä on ihan ensimmäisellä sivulla kuva jossa metsässä jossa on ne puut yhä pystyssä on ne risut kerätty kasoihin?

Ja sitten unohdetaan nuo rikkaruohot Trumpin kommentista. Pidän kyllä aika luovana ajatteluna, että tuosta Trumpin sanomisesta päästään tuohon pdf:ään.

 

[ATE]

Ja sitten unohdetaan nuo rikkaruohot Trumpin kommentista. Pidän kyllä aika luovana ajatteluna, että tuosta Trumpin sanomisesta päästään tuohon pdf:ään.

No kyllä noihin risukasoihin ihan yhtälailla niitä kuivia ruohoja ja kaikkea pienempää tavaraa kaavitaan samalla mitä onnistutaan.

 

[Sceppe]

Mutta nyt riittää omalta osalta. Uskon, että Trump tarkoitti varmasti megaanista ja fyysistä työtä palavan materiaalin poistamiseen metsän pohjalta. Puhelee vähän omiaan ja väärissä yhteyksissä.

 

[ATE]

Mutta nyt riittää omalta osalta. Uskon, että Trump tarkoitti varmasti megaanista ja fyysistä työtä palavan materiaalin poistamiseen metsän pohjalta. Puhelee vähän omiaan ja väärissä yhteyksissä.

Harava-kuvia jakaneet ilkkuivat Trumpille turhaan – Suomalaisprofessori: "Trump käytti ihan oikeaa sanaa oikeassa yhteydessä"

 

[Tommy Goldfish]

Pusan Ollin kirjoitus on kyllä oppikirjaesimerkki vääristelystä ja tuo lainattu pätkä sisältää jo useampia suoria valheitakin. Ei jatkoon. Lähdekritiikkiä voisi hieman koittaa harrastaa vaikka tuon sisältö muuten tukisikin omia mutuja.

 

[Sceppe]

Pusan Ollilta asiallinen kirjoitus Trumpista.


Vertailu Obama Trump

Mikä siinä oli asiallista muu kuin, että ei vain haukkunut Trumpia? Mitkä kohdat olivat sellaisia, joiden pitäisi aiheuttaa ajattelua siihen, että Trump on ihan ok.

 

[JCSH]

Pusan Ollilta asiallinen kirjoitus Trumpista.

Vertailu Obama Trump

Eihän tuo ole asiallista nähnytkään:

Trumpin politiikka on tyypillistä republikaanien politiikkaa. Veron alennuksia, joka johtaa helposti runsaaseen velkaantumiseen. Erona Obaman kauteen on se, että Trumpin kaudella talous kasvaa, työpaikkojen määrä lisääntyy ja keskiluokan elintaso nousee.

Obaman aikana Yhdysvaltojen talous kasvoi joka vuosi, poislukien ehkä vuotta 2009 jonka laskua ei voi kyllä mitenkään laittaa Obaman piikkiin kerta homma oltiin kustu Bushin (ja tavallaan myös Clintonin) kaudella.
Myös työttömyys laski jatkuvasti.

Eli tuo teksti on heti lähdöstä ihan silkkaa paskaa.

 

[hkultala]

Eihän tuo ole asiallista nähnytkään:

Obaman aikana Yhdysvaltojen talous kasvoi joka vuosi, poislukien ehkä vuotta 2009 jonka laskua ei voi kyllä mitenkään laittaa Obaman piikkiin kerta homma oltiin kustu Bushin (ja tavallaan myös Clintonin) kaudella.

Tehdäänpäs vähän vertailuita työllisyysasteesta obaman ja trumpin välillä

United States Employment Rate | 1950-2018 | Data | Chart | Calendar

Tuon perusteella Obaman kauden alkaessa työllisyysaste olisi ollut n. 60.5% , ja kesällä 2011 se putosi Obaman kaudella pahimmillaan n. 58.2%iin.

Obaman kauden lopussa se oli noussut n. 60%iin (0.5 %-yksikköä alhaisempi kuin Obaman kauden alkaessa) , ja Trumpin aikana noussut n. 60.6een. (0.6 %-yksikön nousu)

Eli siis työllisyysaste laski obaman aikana, noussut trumpin aikana.
Jos taas huomioidaan, että obaman kauden pudotus ei ollut obaman vika, ja aletaan laskea vain nousunopeutta pohjalta ylöspäin, saadaan tulos, että obaman aikana työpaikkojen lisääntymisvauhti (kesästä 2011 alkaen) ollut n. 1.8 % / 5.5v = 0.27%/v, ja trumpin aikana n. 0.6% / 1.8v = 0.33%/v.

Eli siis työllisyyden nousu ollut nopeampaa Trumpin aikana kuin Obaman aikana.

Eli tuo teksti on heti lähdöstä ihan silkkaa paskaa.

Myös työttömyys laski jatkuvasti.

Sinun logiikallasi tämä väitteesi riittäisi siihen, että voidaan todeta, että sinun kirjoituksesi on ihan silkkaa paskaa, koska 2009-2010 USAn työttömyys todellisuudessa kasvoi selvästi. (ei ollut todellisuudessa obaman vika, mutta ei muuta sitä, että väitteesi on selkeän virheellinen)

United States Unemployment Rate | 1948-2018 | Data | Chart | Calendar

United States Unemployed Persons | 1950-2018 | Data | Chart | Calendar

 

[JCSH]

Tehdäänpäs vähän vertailuita työllisyysasteesta obaman ja trumpin välillä

United States Employment Rate | 1950-2018 | Data | Chart | Calendar

Tuon perusteella Obaman kauden alkaessa työllisyysaste olisi ollut n. 60.5% , ja kesällä 2011 se putosi Obaman kaudella pahimmillaan n. 58.2%iin.

Obaman kauden lopussa se oli noussut n. 60%iin (0.5 %-yksikköä alhaisempi kuin Obaman kauden alkaessa) , ja Trumpin aikana noussut n. 60.6een. (0.6 %-yksikön nousu)

Eli siis työllisyysaste laski obaman aikana, noussut trumpin aikana.
Jos taas huomioidaan, että obaman kauden pudotus ei ollut obaman vika, ja aletaan laskea vain nousunopeutta pohjalta ylöspäin, saadaan tulos, että obaman aikana työpaikkojen lisääntymisvauhti (kesästä 2011 alkaen) ollut n. 1.8 % / 5.5v = 0.27%/v, ja trumpin aikana n. 0.6% / 1.8v = 0.33%/v.

Eli siis työllisyyden nousu ollut nopeampaa Trumpin aikana kuin Obaman aikana.


Sinun logiikallasi tämä väitteesi riittäisi siihen, että voidaan todeta, että kaikki sinun kirjoituksesi on ihan silkkaa paskaa, koska 2009-2010 USAn työttömyys todellisuudessa kasvoi selvästi. (ei ollut todellisuudessa obaman vika, mutta väitteesi on selkeän virheellinen)

United States Unemployment Rate | 1948-2018 | Data | Chart | Calendar

Niin ja siis oliko tuossa mitään mikä jotenkin kumoaisi sen mun väitteen että tuo mun lainaama pätkä on täysin virheellinen?

Obaman kaudella talous kasvoi käytännössä jatkuvasti (year-to-year). Työttömyys laski käytännössä jatkuvasti (year-to-year), poislukien tuo vuoden 2008 häntä jolla ei ollut käytännössä mitään tekemistä Obaman politiikan kanssa. Joten tuo väite on yksinkertaisesti väärin.

 

[hkultala]

Niin ja siis oliko tuossa mitään mikä jotenkin kumoaisi sen mun väitteen että tuo mun lainaama pätkä on täysin virheellinen?

Obaman kaudella talous kasvoi käytännössä jatkuvasti (Y2Y). Työttömyys laski käytännössä jatkuvasti (Y2Y), poislukien tuo vuoden 2008 häntä jolla ei ollut käytännössä mitään tekemistä Obaman politiikan kanssa. Joten tuo väite on yksinkertaisesti väärin.

Olli puhuu työllisyydestä eikä työttömyydestä. Näillä on pieni mutta tässä tapauksessa väitteiden todenmukaisuuden kannalta ratkaiseva ero. Ja työllisyysaste on se selvästi ratkaisevampi luku, koska sitä ei voida samalla tavalla sotkea laskentatapaa muuttamalla ja numeroita kaunistelemalla.

Keskimäärin Obaman kaudella työllisyysaste laski, koska vuoden 2009 lasku oli niin paha. Tämä ei toki ollut obaman vika, mutta se ei poista sitä faktaa, että keskimäärin obaman kaudella työllisyysaste laski.

Tosin, keskimäärin Obaman kaudella työttömyysasti myös laski, ilmeisesti koska suurempi osa ihmisistä on opiskelijoita, alaikäisiä tai eläkeläisiä?


Näin ollen Olli Pusan väite siitä, että "erona obaman kauteen on se, että trumpin kaudella työpaikkojen määrä lisääntyy" pitää ainakin työpaikkojen osalta paikkansa, vaikkakin se on harhaanjohtava siinä, että siinä ei kerrottu, että Obaman kaudella tapahtunut lasku johtui hänen edeltäjistään eikä hänestä.

Analyysiä siitä, mitä kävi taloudelle esim. GDPssä mitattuna vaikeuttaa se, että inflaatio pitäisi ottaa huomioon jotta saa oikeasti vertailukelposia lukuja.

2008 GDP oli 49k$/asukas, 2016 52k$/asukas. Pikaisesti näyttäisi kasvaneen, mutta dollarin arvo oli obaman kauden aikana laskenut 11.5%. Eli 2008 GDP olisi vuoden 2016 dollareissa ollut n. 56 k$/asukas. Eli siis bruttokansantuote laski obaman kauden aikana, kun otetaan inflaatio huomioon.

edit:

Mutta itse asiassa, kun ottaa inflaation huomioon niin myös 2017 Trumpin kaudella inflaatiokorjattu GDP on laskenut, (52k vs 53k ja 2.1% inflaatio) joten näin ollen Ollin väite siitä, että Trumpin kaudella noussut ja Obaman kaudella laskenut ei talouskasvun osalta pidä paikkaansa, jos mittarina käyetään inflaatiokorjattua GDPtä.

Odotellaan pari kuukautta, että saadaan vuoden 2018 luvut.

 

[JCSH]

Olli puhuu työllisyydestä eikä työttömyydestä. Näillä on pieni mutta tässä tapauksessa väitteiden todenmukaisuuden kannalta ratkaiseva ero. Ja työllisyysaste on se selvästi ratkaisevampi luku, koska sitä ei voida samalla tavalla sotkea laskentatapaa muuttamalla ja numeroita kaunistelemalla.

Oikeastaan hän puhuu "työpaikkojen määrästä". Työllisyysastehan on surkea mittari kerta se ei ota huomion demografisia muutoksia, eli kuten itsekin näköjään tajusit.
Täältä näkyy se työpaikkojen määrä:
US Employment and Jobs | Department of Numbers

Ja huomaat että siinä on jatkuvaa kasvua Obaman kaudella.

Analyysiä siitä, mitä kävi taloudelle esim. GDPssä mitattuna vaikeuttaa se, että inflaatio pitäisi ottaa huomioon jotta saa oikeasti vertailukelposia lukuja.

Ja sitten reaalinen GDP:n kasvu:
Real Gross Domestic Product

Eli Q1 2009 kun Obaman kausi alkaa:
15,1 triljoonaa
Q4 2016 kun Obaman kausi loppuu:
17,8 triljoonaa

Ja jos katsot välilukuja niin jatkuvaa kasvua (tai no, Q2 2009 on alempi kuin Q1 2009).


Voidaanko jo nyt sitten vetää se loppupäätelmä että tuon artikkelin kirjoittaja oli täysin väärässä kun teki tuon väitteen?

 

[Jurppii]

Kappas vaan, Ivanka sählännyt ja käyttänyt yksityistä sähköpostiaan työasioihin. Mahtaakohan isipapalta herua ymmärrystä vai lock her uppia?

 

[rock]

Kappas vaan, Ivanka sählännyt ja käyttänyt yksityistä sähköpostiaan työasioihin. Mahtaakohan isipapalta herua ymmärrystä vai lock her uppia?

Tässä on ihan eri kokoluokan juttu kuin Clintonin kohdalla, vaikka onkin toimittu vastoin Valkoisen Talon ohjeita. Salaista tai luottamuksellista tietoa viesteissä ei ole ollut, kuten Washington Postin jutusta voi lukea (oli muuten harvinaisen neutraali juttu, olisin odottanut WaPolta kovempaa revittelyä). Kaksinaismoralismi toki on ilmeistä jos moitteita ei jaeta.

Kun ottaa huomioon tavan millä Clintonin toimintaa silloin käsiteltiin julkisuudessa ja etenkin vaalikampanjan aikana, tuntuu erittäin omituiselta että Ivanka väittää ettei hän tiennyt rikkovansa sääntöjä. Eli onko hän vaan tyhmä?

 

[James]

Kai tämän Ivankan sähköpostin käyttötavan pitäisi sitten olla ok niille demokraateille joiden mielestä Hillarynkaan kohdalla ei ollut mitään ongelmaa, kun taas Trumpin "omien" pitäisi olla ainakin käärmeissään...
Valvontajärjestö ja WP: Ivanka Trump käytti henkilökohtaista sähköpostiaan valtiollisten asioiden hoitoon

"WP:n mukaan Ivankan viestittely, muun kuin virallisen valtion sähköpostiosoitteen kautta, jatkui läpi suuren osan vuotta 2017. Hänen asianajajansa Abbe Lowellin tiedottajan Peter Mirijanianin WP:lle antaman lausunnon mukaan Ivanka käytti omaa osoitettaan, kunnes hän sai asiaa koskevat ohjeet Valkoiselta talolta. Mirijanian sanoo Ivankan luovuttaneen kaikki valtion asioihin liittyvät sähköpostit ”kuukausia sitten” arkistointia varten ja huomauttaa, ettei tapaus ole samanlainen kuin Clintonilla.

– Trump ei luonut omaa yksityistä palvelintaan kotiinsa, viesteihin ei sisältynyt mitään salaista tietoa, tiliä ei koskaan siirretty Trumpin organisaatiossa eikä mitään sähköposteja poistettu.

Washington Postin Ivankan lähipiiriltä saamien lausuntojen mukaan tämän tarkoitus ei koskaan ollut hämärryttää työtään liittovaltiossa. Hän on sanonut Valkoisen talon asianajajille, ettei hän tiennyt rikkovansa sähköpostisääntöjä ja on alkanut noudattaa niitä heti saatuaan asiasta tiedon.


Ivanka ja hänen aviomiehensä Jared Kushner käyttivät Microsoftin sähköpostipalvelua, jonka tunnus oli @ijkfamily.com."

Selkeästi lievempää toki kuin Clintonilla, mutta törppöä joka tapauksessa tuollaisessa asemassa olevalta.

 

[wanderer_]

CNN: Valkoinen talo perääntyi kiistassa toimittajan porttikiellosta, antaa lehdistökortin takaisin ”lopullisesti”


Kalifornialainen tuomari jäädytti Trumpin turvapaikkakiellon

 

[cman]

Suomi mainittu, torilla tavataan!!1!
Seth Myers on kyllä kieltämättä hauska veikko, itse tulle paljonkin seurattua Stephen Colbertin ja Trevor Noahin ohessa.

ps. Kyllä se Trump taisi ihan haravoinnista puhua, kuten se foxillakin selittää toimittajalle/tms.

 

[Sceppe]

Suomi mainittu, torilla tavataan!!1!
Seth Myers on kyllä kieltämättä hauska veikko, itse tulle paljonkin seurattua Stephen Colbertin ja Trevor Noahin ohessa.

ps. Kyllä se Trump taisi ihan haravoinnista puhua, kuten se foxillakin selittää toimittajalle/tms.

Hyvä kun yrittänyt etsiä uutisia tuolta jenkeistä, joissa oikaistaisiin, että rake tarkoittaa muutakin kuin perus haravointia niin eipä löydy. Täälläkin naureskeltu, ettei Suomen media osaa englantia tarpeeksi, niin ei taida sitten jenkkienkään media osata.

Edit: parasta Seth Myersiä pitkään aikaan

 

[wanderer_]

Tämä on vähän vanha, mutta laitetaan nyt.


Saudi prince says he twice saved Trump from bankruptcy

 

[Stanley H. Tweedle]

CNN: Valkoinen talo perääntyi kiistassa toimittajan porttikiellosta, antaa lehdistökortin takaisin ”lopullisesti”


Kalifornialainen tuomari jäädytti Trumpin turvapaikkakiellon

Minäkin luin nuo uutiset

 

[Stanley H. Tweedle]

Tämä on vähän vanha, mutta laitetaan nyt.


Saudi prince says he twice saved Trump from bankruptcy

Tässä yhteydessä saudiprinssit ovat siis hyviä ja luotettavia tietolähteitä?

 

[wanderer_]

Tässä yhteydessä saudiprinssit ovat siis hyviä ja luotettavia tietolähteitä?

No, tuon laivan ja hotellit voinee tarkistaa aika helposti, eikös juu?

 

[Kizmo]

Tässä yhteydessä saudiprinssit ovat siis hyviä ja luotettavia tietolähteitä?

Trumpin itsensäkin mielestä saudit on arvostettuja kumppaneita.

Only the best people vai mitenkä se trump lähipiirinsä valikoikaan...

 

[Stanley H. Tweedle]

No, tuon laivan ja hotellit voinee tarkistaa aika helposti, eikös juu?

Ai kun saudiprinssi tekee itselleen hyvän diilin ja ostaa reiluun alehintaan omistuksia, voi jälkeenpäin kehuskella "pelastuksella" vaikka sattuukin inhoamaan pelastettavaansa

Sama efekti kuin Erdogan kauhistelemassa lehtimiehen murhaa. Näköjään mediakriittisyyskin vähenee, mitä idempään mennään

 

[wanderer_]

Ai kun saudiprinssi tekee itselleen hyvän diilin ja ostaa reiluun alehintaan omistuksia, voi jälkeenpäin kehuskella "pelastuksella" vaikka sattuukin inhoamaan pelastettavaansa

Sama efekti kuin Erdogan kauhistelemassa lehtimiehen murhaa. Näköjään mediakriittisyyskin vähenee, mitä idempään mennään

No, siellä "idemmässä" ei ole tarvetta mediakriittisyydelle, kun vain vallanpitäjän hyväksymät mediat saavat olla olemassa, vai mitä?


Ketju mahtaa näyttää mielenkiintoiselta, kun laittaa kaikki Trump-kriittiset kirjoittajat ignoreen

 

[jkeskir]

Asiahan olisi helppo todistaa vääräksi, avaamalla verotustiedot ja kirjanpito ...

 

[Stanley H. Tweedle]

No, siellä "idemmässä" ei ole tarvetta mediakriittisyydelle, kun vain vallanpitäjän hyväksymät mediat saavat olla olemassa, vai mitä?

Mutta täällä voi harrastaa, vai katsotko useinkin esim. turkkilaisia uutisia?

Ketju mahtaa näyttää mielenkiintoiselta, kun laittaa kaikki Trump-kriittiset kirjoittajat ignoreen

Siellä on vaan sellaiset, jotka eivät kykene keskustelemaan normaalisti.

 

[Elspeth]

Vai että Kalifornialainen tuomari blokkasi presidentin turvapaikkakiellon. Taas näitä.

Incoming: Oikeusministeriö valittaa korkeimpaan oikeuteen, korkein oikeus tilapäisesti jäädyttää kalifornialaisen tuomarin päätöksen ja palauttaa kiellon voimaan, ja myöhemmin 5-4 päätöksellä toteaa presidentin turvapaikkakiellon lailliseksi.

Ainoa mitä jäin miettimään on, että moneskohan keissi tämä jo on. No, taasen tullee liittovaltion tuomari ottamaan selkään korkeimmalta oikeudelta.

 

[pagi]

Vai että Kalifornialainen tuomari blokkasi presidentin turvapaikkakiellon. Taas näitä.

Incoming: Oikeusministeriö valittaa korkeimpaan oikeuteen, korkein oikeus tilapäisesti jäädyttää kalifornialaisen tuomarin päätöksen ja palauttaa kiellon voimaan, ja myöhemmin 5-4 päätöksellä toteaa presidentin turvapaikkakiellon lailliseksi.

Ainoa mitä jäin miettimään on, että moneskohan keissi tämä jo on. No, taasen tullee liittovaltion tuomari ottamaan selkään korkeimmalta oikeudelta.

Sekö ei enää ihmetytä, että tuomareiden mielipiteet ja kannat on niin jäädytettyjä että tiedät tuloksen jo etukäteen? Kuulostaa hyödylliseltä järjestelmältä jonka runko perustuu siihen kenen vuoro on silloin kuin tuomareita kuolee tai jää eläkkeelle

 

[sniperfin]

Sitähän se jenkeissä on, käytännössä lait luodaan korkeimmassa oikeudessa jossa tapauksista tehdään ennakkopäätökset.
Esim. homokakkua ei tarvitse leipoa, vaikka perustuslaki sanoo jotain ihan muuta jne.
Se miten korkein oikeus asian katsoo, riippuu käytännössä siitä onko enemmistö tuomareita konservatiiveja vai liberaaleja.
Laki voi siis olla kirjattuna tietyllä tavalla 100v., mutta sitä voidaan käytännössä toteuttaa päinvastaisesti esim. 30v. välein (esimerkki aikajana korkeimman oikeuden enemmistön hallinnasta lib vs. kons).

 

[hkultala]

Esim. homokakkua ei tarvitse leipoa, vaikka perustuslaki sanoo jotain ihan muuta jne.

Mitä perustuslaissa sanotaan homokakuista? Lukeeko siellä, että "jokaisella leipurilla on velvollisuus leipoa homokakku, jos joku niin pyytää" ?

 

[Baldrick]

Mitä perustuslaissa sanotaan homokakuista? Lukeeko siellä, että "jokaisella leipurilla on velvollisuus leipoa homokakku, jos joku niin pyytää" ?

Seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen lienee kiellettyä? Uskonnon vapauden kohdalla tulisi osoittaa, että uskonto kieltää homojen palvelemisen. Ja lisäksi tietty osoittaa, että uskonnon muitakin kieltoja noudatetaan eikä vain syrjitä homoseksuaaleja.

 

[hkultala]

Seksuaalisen suuntautumisen takia syrjiminen lienee kiellettyä?

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.

Uskonnon vapauden kohdalla tulisi osoittaa, että uskonto kieltää homojen palvelemisen. Ja lisäksi tietty osoittaa, että uskonnon muitakin kieltoja noudatetaan eikä vain syrjitä homoseksuaaleja.

Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Se, että yksityisiä ihmisiä/liikkeenharjoittajia pakotetaan ottamaan osaa toimintaan, joka on heidän vakaumuksensa vastaista on todella kaukana mistään liberalismista.


Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

 

[Baldrick]

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.



Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

Kyllä siinä syrjitään seksuaalisen suuntatumisen perusteella. Samaa perusteluahan voi soveltaa vaikkapa mustiin ihmisiin, koska uskonnon voi keksiä ihan kuka tahansa.

 

[hkultala]

Kyllä siinä syrjitään seksuaalisen suuntatumisen perusteella. Samaa perusteluahan voi soveltaa vaikkapa mustiin ihmisiin, koska uskonnon voi keksiä ihan kuka tahansa.

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. Koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta aivan vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä, eikä näe siinä mitään väärä, pain vastoin he pitävät itseään suurina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureina näin tehdessään. Kaksoisstandardit kunniaan!

 

[pagi]

USAn perustuslaki ei taida myöskään puhua yhtään mitään seksuaalisesta suuntautumisesta.



Eikä tässä syrjitäkään seksuaalisen suuntautumisen perusteella vaan kieltäydytään ottamasta osaa toimintaan jota ei oman uskonnollis-eettisen vakaumuksen mukaan hyväksytä.

USAn korkein oikein tajusi tämän, suurin osa suvaitsevaisena itseään pitävistä ihmisistä ei tajua.

Se, että yksityisiä ihmisiä/liikkeenharjoittajia pakotetaan ottamaan osaa toimintaan, joka on heidän vakaumuksensa vastaista on todella kaukana mistään liberalismista.


Ps. Itseään suvaitsevaisina pitävät ihmiset häätivit juuri pari viikkoa sitten kirjamessuilta jonkun tietokirjailijan, vain koska halusivat "safe zonea" itselleen. koska eivät pitäneet aiheista, mistä tämä tietokirjailija kirjoitti, eikä siitä, millaisia kommentteja tämä oli sosiaalisessa mediassa sanonut.

Jos kirjamessujen pitäjillä on oikeus häätää näytteilleasettajat joista he eivät poliittisista syistä pidä, tulee myös leipurilla olla oikeus olla ottamatta osaa toimintaan mitä hän ei eettisesti voi hyväksyä.

Eli onko Ok perustaa baari joka ei tarjoile vasenkätisille tai kampaamo joka ei huoli naimisissa olevia naisia? Jos on eettisesti väärin että vasenkätinen päihtyy tai rouva leikkauttaa hiuksensa

 

[Baldrick]

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä.

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

 

[pagi]

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

Riippuu paavista

 

[hkultala]

Eli onko Ok perustaa baari joka ei tarjoile vasenkätisille tai kampaamo joka ei huoli naimisissa olevia naisia? Jos on eettisesti väärin että vasenkätinen päihtyy tai rouva leikkauttaa hiuksensa

Ei, mutta on ok perustaa baari jossa kuppia saa pitää vain oikeassa kädessä. Itsensä vasenkätiseksi luokitteleva ihminen voi tulla sinne, kunhan siellä pitää sitä kuppia oikeassa kädessään. Tämä on se ero olemisen ja tekemisen välillä.

ps. Suomessa on kampaamoketju, joka hyväksyy asiakkaikseen vain miehiä.

 

[hkultala]

Ei heidän perustuslaissa myöskään mainita raiskaamista. Eli onko ok raiskata lapsia, jos se kuuluu omaan uskontoon?

Mitä ihmettä nyt oiklein taas olkiukkoilet? Tämä lähti vain siitä, että sniperfin täysin virheellisesti väitti, että USAn perustuslaki pakottaa leipomaan homoakkua sitä haluaville.

(ja ei, raiskaaminen on kielletty kaikkien osavaltioiden laeissa.)

 

[wanderer_]

"Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia.

Ok, eli sinäkin voisit olla homoseksuaali, jos vain muuttaisit vähän asennettasi?

 

[hkultala]

Ok, eli sinäkin voisit olla homo, jos vain muuttaisit vähän asennettasi?

Kyllä. Mutta en ajatellut muuttaa.

 

[Jurppii]

Kyllä. Mutta en ajatellut muuttaa.

Ai alkaisit tuntea vetoa miehiin tuosta vaan jos päättäisit niin?

 

[JCSH]

Ensinnäkin, "Seksuaalinen suuntautuminen" on täysin ihmisen päänsisäinen asia. Ihonväri ei, joten vertauksesi ontuu pahasti.

Ja se oleellisin: tässä ei edelleenkään kieltäydytty yleisellä tasolla palvelemasta "vääränlaisia ihmisiä" vaan tässä kieltäydyttiin leipomasta hääkakkua, ottamasta osaa toimenpiteeseen jota pidettiin vääränä. Koska pidettiin kahden saman sukupolta olevan ihmisen avioliittoa vääränä.

Tämä ei ole syrjintää, vaan tämä on kieltäytymistä epäeettiseen tekoon osallistumisesta.

Jos leipuri olisi vaan ajanut homoksi itsensä tunnustautuvan ihmisen kahvilastaan ulos, se olisi ehkä ollut syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Mutta aivan vastaavaa syrjintää harrastavaa myös suvaitsevaisto jatkuvasti kieltäytymällä palvelemasta heidän mielestään väärä mieltä olevia ihmisiä, eikä näe siinä mitään väärä, pain vastoin he pitävät itseään suurina sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureina näin tehdessään. Kaksoisstandardit kunniaan!

Saako kieltäytyä palvelemasta paria sen perusteella että toinen on musta ja toinen valkoihoinen? Esimerkiksi vaikka sitä hääkakkua tilatessa tai hotellihuonetta varatessa.