Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[B12]

Eikös tämä yhtälö ratkea ja toteudu Grönlannin osalta niin, että USA vuokraa Tanskalta Grönlannista toisenkin tukikohdan sotavoimien käyttöön siellä jo ennestään olevan Pituffik Space Basen (ent. Thule Air Base) lisäksi. Paikalla on tosiaan strategisesti tärkeä merkitys Yhdysvalloille ja siksi siellä tuo nykyinenkin tukikohta on ollut yli 80 vuotta. Lyhin reitti Venäjän ja USA:n merkittävien osien välillä menee tuolta.

Tuohan sopisi varmaan jokaiselle osapuolelle kunhan hinta on sopiva ja tarpeet tulevat tyydytetyksi. Ei ole varmasti Tanskallekaan ihan ilmaista Grönlannin ylläpito ja puolustaminen, joten miksei sinne voisi ottaa isommalta kumppanimaalta tukea tässä maailmantilanteessa etenkin kun Venäjäkin on osoittanut ambitioita Jäämeren suuntaan.

Sikäli ei tuo Trumpin ajama asia ihan järjettömältä kuulosta, vaikka onkin varmaan sen järjettömän kuuloisesti esittänyt. Vähän suuruudenhullua Trumppimaista kommentointia yhdistettynä toimittajien sensaatiohakuiseen paisutteluun? (En ole kaivanut, enkä jaksa alkuperäistä esiintymistä kaivaa.)

Yhteistyö on toki terveellistä ja jopa hyödyllistä. Nythän Grönlannissa on entisenkin kokeen ydinjätteet.

Camp Century - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nyt vain Trump diktaattorin elkein pohdiskelee ääneen, että USA tarvitsee Grönlannin ja Panaman kanavan omiin kansallisiin intresseihinsä ja ne otetaan joko hyvällä tai pahalla, koska olemme isoja ja vahvoja. Ei edes putin sano ääneen, että Baltian maat ja Suomi olisivat kivat portfoliossa ja ne tullaan ottamaan tavalla tai toisella. Trump sanoo ääneen. Ajattelematta tai ajatellen, ei voi tietää. Silti melkoisen hessuhopon ovat äänestäneet.

 

[hese_e]

Yhteistyö on toki terveellistä ja jopa hyödyllistä. Nythän Grönlannissa on entisenkin kokeen ydinjätteet.

Camp Century - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nyt vain Trump diktaattorin elkein pohdiskelee ääneen, että USA tarvitsee Grönlannin ja Panaman kanavan omiin kansallisiin intresseihinsä ja ne otetaan joko hyvällä tai pahalla, koska olemme isoja ja vahvoja. Ei edes putin sano ääneen, että Baltian maat ja Suomi olisivat kivat portfoliossa ja ne tullaan ottamaan tavalla tai toisella. Trump sanoo ääneen. Ajattelematta tai ajatellen, ei voi tietää. Silti melkoisen hessuhopon ovat äänestäneet.

Koska woke ja kalliit kananmunat.

 

[miilvi]

Grönlanti kiinnostaa Trumpia/Muskia ihan vaan sen takia että kyseiseltä saarelta löytyy isot varannot maametalleja.

Enemmänkin kyse on öljystä, koska Grönlanti kielsi vuonna 2021 öljyn etsinnän rannikkoalueillaan. Trumppihan meinaa sallia öljyn etsinnän myös Alaskan luonnonsuojelualueilla. Jos ei voida tuhota luontoa omalla alueella, mennään tekemään sitä muualle.

 

[hese_e]

Enemmänkin kyse on öljystä, koska Grönlanti kielsi vuonna 2021 öljyn etsinnän rannikkoalueillaan. Trumppihan meinaa sallia öljyn etsinnän myös Alaskan luonnonsuojelualueilla. Jos ei voida tuhota luontoa omalla alueella, mennään tekemään sitä muualle.

Päälle maametallit ja muut luonnonvarat, kaivostoimintahan tuolla tulisi lisääntymään rajusti. Sekä itse sijainnin strateginen merkitys.

 

[gintonic45]

Näin IS kirjoitti.

Aika erikoinen oli tuo Tanskan pääministerin lausunto.

Frederiksen on yksi harvoista EU-poliitikoista joka ei ole täysi aivovaurio vaan ymmärtää ettei Trumpin sanomisia tule ottaa kirjaimellisesti.

Grönlannilla on merkittävä geopoliittinen asema arktisella alueella ja Kiina on jo yrittänyt aikaisemmin tunkea sinne lonkeroitaan mm. rahoittamalla lentokentän, mutta Trumpin edellisellä kaudella Pentagon Tanskan kautta päätyi rahoittamaan sen jotta Kiinan näpit saatiin irti alueesta ainakin toistaiseksi:

https://www.wsj.com/articles/how-the-pentagon-countered-chinas-designs-on-greenland-11549812296

 

[pulatunnus]

Frederiksen on yksi harvoista EU-poliitikoista joka ei ole täysi aivovaurio vaan ymmärtää ettei Trumpin sanomisia tule ottaa kirjaimellisesti.

Euroopassa ankan juttuja ei ole aiemmin otettu vakavasti, edellinen kausi kuitenkin jo osoitti että kyse ei ole vaarattomasti pellestä. vaan se otettava vakavasti, ne päättömiltäkin kuullostavat ankan jutut voi olla sellaisia mitä se vie eteenpäin, ja jos edellisella kaudella siellä ympärillä oli henkilöitä jotka sai osan torpattua, nyt sen varaan ei voi laskea.

Panama, Grönlandi mainittu toistamiseen, ei kyse enään ole lipsahduksesta. Ankka fanittaa putinia, vaikka olisi huono matkija, niin ei se ainakaan vähennä tarvetta ottaa vakavasti.

Mutta väität ettei Fredriksen ottanut vakavasti, IS linkki ei toiminut, mutta olisko Fredriksen siltikin ottanut asian ihan vakavasti.

 

[blueowl]

Joo, USA:n kohta virkaan astuva presidentti uhkailee hyökätä NATO-liittolaisen kimppuun ja anneksoida alueita.

Samaan aikaan suoltaa ryssän propagandaa koskien Ukrainaa.

Kiina varsinkin on iso voittaja.

 

[Paapaa]

Mielenkiintoista olisi myös kuulla Trump-professori Ruotsilan näkemys näistä viimeisistä aivoripuloinneista. Miten hän nämä kääntää Trumpin vahvuuksiksi ja selittää mustan valkoiseksi. Ehkä joku saa hänet haastatteluun.

 

[Heimolainen]

Frederiksen on yksi harvoista EU-poliitikoista joka ei ole täysi aivovaurio vaan ymmärtää ettei Trumpin sanomisia tule ottaa kirjaimellisesti.

Grönlannilla on merkittävä geopoliittinen asema arktisella alueella ja Kiina on jo yrittänyt aikaisemmin tunkea sinne lonkeroitaan mm. rahoittamalla lentokentän, mutta Trumpin edellisellä kaudella Pentagon Tanskan kautta päätyi rahoittamaan sen jotta Kiinan näpit saatiin irti alueesta ainakin toistaiseksi:

https://www.wsj.com/articles/how-the-pentagon-countered-chinas-designs-on-greenland-11549812296

Jos Trumpia ei pidä ottaa vakavasti, niin voi EU heittää vähän jerryä itsekin.

Kutsutaan ne tullit. Pyydetään pari tuhatta pinnaa. Koska pelkkä Tanskan laittaminen tullien alle ei riitä, vaan joutuu koko EU:n puskee siihen. niin olisi hauska nähdä mitä käy esim. lääkkeille. About 50% jenkkien lääkeimporteista tulee EU alueelta. Sit heitetään vielä vähän vitsinä mukaan, että ASML laitteiden toimitukset on jäissä heti, ei niitä kukaan kumminkaan tarvii siellä. Katsotaan hommaa uudestaan, kun aletaan vakavissaan keskustelee.

 

[hese_e]

Jos Trumpia ei pidä ottaa vakavasti, niin voi EU heittää vähän jerryä itsekin.

Kutsutaan ne tullit. Pyydetään pari tuhatta pinnaa. Koska pelkkä Tanskan laittaminen tullien alle ei riitä, vaan joutuu koko EU:n puskee siihen. niin olisi hauska nähdä mitä käy esim. lääkkeille. About 50% jenkkien lääkeimporteista tulee EU alueelta. Sit heitetään vielä vähän vitsinä mukaan, että ASML laitteiden toimitukset on jäissä heti, ei niitä kukaan kumminkaan tarvii siellä. Katsotaan hommaa uudestaan, kun aletaan vakavissaan keskustelee.

Ja Charles voisi vaatia muutamaa osavaltiota takaisin, kun ei jenkit näemä osaa olla itsenäisiä.

 

[Kautium]

Aika huolestuttavalta näyttää lähivuosien kehitys, kun katsoo millaista paskaa nämä hullut johtajat ovat alkaneet suoltamaan. Jos USA:n presidentti uhkailee liittolaistaan sotilaallisella konfliktilla, mikäli ei saa alueita itselleen, niin aika helvetin syvissä vesissä mennään.

Venäjä ja Kiina myhäilee taustalla...

Kutsutaan ne tullit. Pyydetään pari tuhatta pinnaa. Koska pelkkä Tanskan laittaminen tullien alle ei riitä, vaan joutuu koko EU:n puskee siihen. niin olisi hauska nähdä mitä käy esim. lääkkeille. About 50% jenkkien lääkeimporteista tulee EU alueelta. Sit heitetään vielä vähän vitsinä mukaan, että ASML laitteiden toimitukset on jäissä heti, ei niitä kukaan kumminkaan tarvii siellä. Katsotaan hommaa uudestaan, kun aletaan vakavissaan keskustelee.

Nämä ovat hauskoja heittoja, mutta lähtökohtaisesti näiden tuontitullien ongelma on edelleen se, että tavaraa liikkuu suunnilleen kuten ennenkin, mutta kuluttajat maksavat tullimaksut kalliimpina hintoina. Jos USA määrää jotain tuontitulleja, niin se aiheuttaa tuontituotteille korkeammat hinnat ja sama toiseen suuntaan.

 

[Heimolainen]

Nämä ovat hauskoja heittoja, mutta lähtökohtaisesti näiden tuontitullien ongelma on edelleen se, että tavaraa liikkuu suunnilleen kuten ennenkin, mutta kuluttajat maksavat tullimaksut kalliimpina hintoina. Jos USA määrää jotain tuontitulleja, niin se aiheuttaa tuontituotteille korkeammat hinnat ja sama toiseen suuntaan.

Joo kyllä. Siksi lähinnä suosittelen jenkkejä laittamaan niitä tuontitulleja. He äänestivät niistä ja haluavat, niin antaa laittaa. Mikään ei meitä pakota laittamaan.

Ja Charles voisi vaatia muutamaa osavaltiota takaisin, kun ei jenkit näemä osaa olla itsenäisiä.

Kai Ranska ja Espanja saa kanssa omansa vaatia? Entäs kun Venäjä vaatii

 

[Tatuks]

Oma veikkaus on että suurimmasta osasta näistä jutuista ei tulla kuulemaan juuri mitään jatkossa. Tietenkin ihan hölmöä huudella tämmöisiä, mutta oma näkemys on että todennäköisyys esimerkiksi sotilaallisille toimenpiteille Grönlantia tai Kanadaa vastaan on jossain todella lähellä nollaa.

Trump todennäköisesti uskoo näihin omiin neuvottelutaktiikoihinsa joissa ensin vaaditaan älyttömiä tai asetetaan kohtuuttomia lähtökohtia ja sitten neuvotteluissa ollaan paremmassa asemassa kun tyydytään vähempään.

Joku Redditissä kommentoi hyvin että kun Trudeau meni sanomaan että ei ole mitään mahdollisuutta että Kanada liittyisi jenkkeihin, niin se tavallaan validoi sen että Trumpin neuvottelutaktiikka osaltaan toimii ja sen sanomiset otetaan ainakin jollain tapaa tosissaan. On aika selvää että moista ei tule tapahtumaan, joten miksi viestiä että Trumpin houreita edes käsitellään mitenkään vakavasti?

Tanskan pääministerin viesti Grönlannin suhteen oli mun mielestä paljon fiksumpi. Ei jenkit sen suhteen tule tekemään mitään, eikä Trump edes niin sanonut, niin parempi olla huomioimatta ja vaan todeta että ei me olla myymässä sitä ja Grönlanti kuuluu sen asukkaille.

 

[Heimolainen]

Oma veikkaus on että suurimmasta osasta näistä jutuista ei tulla kuulemaan juuri mitään jatkossa. Tietenkin ihan hölmöä huudella tämmöisiä, mutta oma näkemys on että todennäköisyys esimerkiksi sotilaallisille toimenpiteille Grönlantia tai Kanadaa vastaan on jossain todella lähellä nollaa.

Trump todennäköisesti uskoo näihin omiin neuvottelutaktiikoihinsa joissa ensin vaaditaan älyttömiä tai asetetaan kohtuuttomia lähtökohtia ja sitten neuvotteluissa ollaan paremmassa asemassa kun tyydytään vähempään.

Joku Redditissä kommentoi hyvin että kun Trudeau meni sanomaan että ei ole mitään mahdollisuutta että Kanada liittyisi jenkkeihin, niin se tavallaan validoi sen että Trumpin neuvottelutaktiikka osaltaan toimii ja sen sanomiset otetaan ainakin jollain tapaa tosissaan. On aika selvää että moista ei tule tapahtumaan, joten miksi viestiä että Trumpin houreita edes käsitellään mitenkään vakavasti?

Tanskan pääministerin viesti Grönlannin suhteen oli mun mielestä paljon fiksumpi. Ei jenkit sen suhteen tule tekemään mitään, eikä Trump edes niin sanonut, niin parempi olla huomioimatta ja vaan todeta että ei me olla myymässä sitä ja Grönlanti kuuluu sen asukkaille.

Toisaalta nyt jo käydään lupaamassa sen asukkaille kaiken näköistä "suffelia", jotta mielipide muuttuisi. Mitään näistä lupauksista ei tulla kuitenkaan pitämään. Mutta ihminen on valitettavasti välillä tyhmä ja haluaa uskoa jotain lupauksia. Vaikka se tulisi ihmiseltä, joka ei oikein osaa puhua totta.

Mitä jos nyt vaan sanoisi, et tällaisia puheita ei kuunnella. Samalla ilmoitus 100mrd chips actista ja mahdollisuus vastata kaikkeen kauppasotaan ASML:n vientikiellolla. Tosin, Taiwan tykkäisi tuosta.

 

[Desgorr]

Trump todennäköisesti uskoo näihin omiin neuvottelutaktiikoihinsa joissa ensin vaaditaan älyttömiä tai asetetaan kohtuuttomia lähtökohtia ja sitten neuvotteluissa ollaan paremmassa asemassa kun tyydytään vähempään.

Toivon hartaasti, että tämä Venäläinen neuvottelutaktiikka ei normalisoidu Trumpin myötä. Ei tuosta seuraa kun jännitteitä, epätietoisuutta ja nakertaa tehokkaasti sanojen painoarvoa. Loppupeleissä ei voi enää sitten luottaa mihinkään mitä jenkeissä sanotaan ylemmällä tasolla. Vähän sama asiahan se on nyt Venäjän kanssa.

 

[JLM]

Oma veikkaus on että suurimmasta osasta näistä jutuista ei tulla kuulemaan juuri mitään jatkossa. Tietenkin ihan hölmöä huudella tämmöisiä, mutta oma näkemys on että todennäköisyys esimerkiksi sotilaallisille toimenpiteille Grönlantia tai Kanadaa vastaan on jossain todella lähellä nollaa.

Trump todennäköisesti uskoo näihin omiin neuvottelutaktiikoihinsa joissa ensin vaaditaan älyttömiä tai asetetaan kohtuuttomia lähtökohtia ja sitten neuvotteluissa ollaan paremmassa asemassa kun tyydytään vähempään.

Joku Redditissä kommentoi hyvin että kun Trudeau meni sanomaan että ei ole mitään mahdollisuutta että Kanada liittyisi jenkkeihin, niin se tavallaan validoi sen että Trumpin neuvottelutaktiikka osaltaan toimii ja sen sanomiset otetaan ainakin jollain tapaa tosissaan. On aika selvää että moista ei tule tapahtumaan, joten miksi viestiä että Trumpin houreita edes käsitellään mitenkään vakavasti?

Tanskan pääministerin viesti Grönlannin suhteen oli mun mielestä paljon fiksumpi. Ei jenkit sen suhteen tule tekemään mitään, eikä Trump edes niin sanonut, niin parempi olla huomioimatta ja vaan todeta että ei me olla myymässä sitä ja Grönlanti kuuluu sen asukkaille.

Todennäköisesti niistä ei tulla hirveästi kuulemaan, muuten kuin mahdollisesti noihin liittyvien diilien osalta. Grönlanti on siinä mielessä mielenkiintoinen, että sen strateginen merkitys tunnustettiin jo kylmän sodan aikana. Edellisen maailmansodan aikana USA taisi miehittääkin sitä. Suuret huolen aiheet vähän kaikkien liittolaisten kannalta pitäisi olla Kiinan ja Venäjän pyrkimykset saada jalansijaa siellä - noh, Venäjä nyt on varmaan pelannut itseään pois mutta Kiina ei vielä. Silloin periaatteessa ainoa tapa estää niitä vihollisvaltioita saamasta otetta Grönlannista olisi sen liittäminen Yhdysvaltoihin. Grönlantilaiset itse eivät sitä todennäköisesti halua, siellä on kaiketi ollut vähän puhetta Tanskasta itsenäistymisestäkin, mikä asettaisi sen taas sillä tavalla vähän kysymysmerkiksi sen suhteen, antaako se apua Venäjän torppaamisessa vai ei.

 

[Heimolainen]

Todennäköisesti niistä ei tulla hirveästi kuulemaan, muuten kuin mahdollisesti noihin liittyvien diilien osalta. Grönlanti on siinä mielessä mielenkiintoinen, että sen strateginen merkitys tunnustettiin jo kylmän sodan aikana. Edellisen maailmansodan aikana USA taisi miehittääkin sitä. Suuret huolen aiheet vähän kaikkien liittolaisten kannalta pitäisi olla Kiinan ja Venäjän pyrkimykset saada jalansijaa siellä - noh, Venäjä nyt on varmaan pelannut itseään pois mutta Kiina ei vielä. Silloin periaatteessa ainoa tapa estää niitä vihollisvaltioita saamasta otetta Grönlannista olisi sen liittäminen Yhdysvaltoihin. Grönlantilaiset itse eivät sitä todennäköisesti halua, siellä on kaiketi ollut vähän puhetta Tanskasta itsenäistymisestäkin, mikä asettaisi sen taas sillä tavalla vähän kysymysmerkiksi sen suhteen, antaako se apua Venäjän torppaamisessa vai ei.

Miksi liittäminen on ainoa tapa estää Kiinaa saamasta jalansijaa siellä? Missä siellä, Grönlannissa vai yleensä arktisella merellä? Jos Kiina käy valloittaa osia Grönlannista, niin se on artikla 5 ja jenkit voi mennä sinne. Ja silloin tulee muitakin. Jos taas jenkit paskoo NATOn tässä, koska joku haluaa Grönlannin, niin jenkit saa itse hoitaa sen. Ja jenkit saa itse hoitaa monta muutakin asiaa. Stragegisesti jenkkien ei tarivtse "omistaa" tuota aluetta. Trumpin puheet ei kyllä eroa Putinin puheista juurikaan. Ja siksi EU:n pitääkin miettiä, että Atlantin takana on nyt mahdollinen vihollinen.

 

[botw]

En osaa linkata päivittyvän uutisen oikeaan kohtaan, joten otsikko ei kerro asiaa mihin viittaan, mutta kuitenkin Trump taas suoltaa ryssän propagandaa:

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 16.3.–8.9.2025

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

– Iso osa ongelmaa on, että Venäjä – jo useita, useita vuosia, kauan ennen [Venäjän presidentti Vladimir] Putinia – sanoi, ettei koskaan voisi olla Natoa, jossa Ukraina on mukana. Niin he ovat sanoneet. Se on ollut kuin kiveen kirjoitettua, Trump sanoo.

– Ja jossain vaiheessa Biden sanoi että, heidän pitäisi voida liittyä Natoon. No, sitten Venäjällä on joku aivan heidän kynnyksellään, ja voin ymmärtää heidän tunteensa.

Kauankohan menee että aletaan korjaamaan Bidenin tekemiä "virheitä"...

 

[JLM]

Miksi liittäminen on ainoa tapa estää Kiinaa saamasta jalansijaa siellä? Missä siellä, Grönlannissa vai yleensä arktisella merellä? Jos Kiina käy valloittaa osia Grönlannista, niin se on artikla 5 ja jenkit voi mennä sinne. Ja silloin tulee muitakin. Jos taas jenkit paskoo NATOn tässä, koska joku haluaa Grönlannin, niin jenkit saa itse hoitaa sen. Ja jenkit saa itse hoitaa monta muutakin asiaa. Stragegisesti jenkkien ei tarivtse "omistaa" tuota aluetta. Trumpin puheet ei kyllä eroa Putinin puheista juurikaan. Ja siksi EU:n pitääkin miettiä, että Atlantin takana on nyt mahdollinen vihollinen.

Siksi, koska muussa tapauksessa Grönlannissa voidaan hyvin päättää antaa kiinalaisten esim. investoida strategisiin sijainteihin, kuten satamiin yms. Kiina on yrittänyt tätä jo aikaisemmin, mutta ilmeisesti se ei tuottanut ihan niin paljon vaikutusvaltaa mitä Kiina toivoi ja länsi pelkäsi. Jos Grönlanti olisi USA:n osavaltio, niin liittovaltio pystyisi estämään tuon kaltaisen toiminnan ja pitämään kiinalaiset ainakin jossain määrin pois sieltä. Grönlannin strateginen merkityshän oli jo kylmän sodan aikana suuri, sen kautta piti pystyä valvomaan ja estämään venäläisten sukellusveneiden pääsyä GIUK-kapeikon läpi, minkä lisäksi USA:lla on saarella ohjustenhavaitsemisjärjestelmä ja tukikohta.

Strategisesti USA:n ei tarvitse omistaa aluetta, mutta jos Grönlanti esim. itsenäistyy ja päättää alkaa myötämieliseksi Kiinalle ja ryssille, niin sellainen tilanne olisi USA:lle ja koko NATO:lle aika hankala. Näin nyt ihan itse saaren merkitystä ajatellen riippumatta siitä miten paljon Trumpin möläykset menisivät ihon alle.

 

[Heimolainen]

Siksi, koska muussa tapauksessa Grönlannissa voidaan hyvin päättää antaa kiinalaisten esim. investoida strategisiin sijainteihin, kuten satamiin yms. Kiina on yrittänyt tätä jo aikaisemmin, mutta ilmeisesti se ei tuottanut ihan niin paljon vaikutusvaltaa mitä Kiina toivoi ja länsi pelkäsi. Jos Grönlanti olisi USA:n osavaltio, niin liittovaltio pystyisi estämään tuon kaltaisen toiminnan ja pitämään kiinalaiset ainakin jossain määrin pois sieltä. Grönlannin strateginen merkityshän oli jo kylmän sodan aikana suuri, sen kautta piti pystyä valvomaan ja estämään venäläisten sukellusveneiden pääsyä GIUK-kapeikon läpi, minkä lisäksi USA:lla on saarella ohjustenhavaitsemisjärjestelmä ja tukikohta.

Strategisesti USA:n ei tarvitse omistaa aluetta, mutta jos Grönlanti esim. itsenäistyy ja päättää alkaa myötämieliseksi Kiinalle ja ryssille, niin sellainen tilanne olisi USA:lle ja koko NATO:lle aika hankala. Näin nyt ihan itse saaren merkitystä ajatellen riippumatta siitä miten paljon Trumpin möläykset menisivät ihon alle.

Ja meinaat, että ne itsenäistyisi Tanskasta? Miksei ne voisi sitten jenkeistä itsenäistyä?

Mikähän siihen muuten voisi johtaa? Tyytymättömyys? Mitä veikkaat sille käyvän, jos jenkit saa tahtonsa läpi, ja tuolla lopetetaan julkiset koulut, päiväkodit jne ja ihmiset joutuu oikeasti alkaa maksaa niistä?

Meillä on muuten samat ongelmat Ahvenanmaan kanssa, pitäisikö sekin antaa jenkeille?

Todennäköisesti taustalla on ihan jotain muuta, kuten luonnonvarat. Tosin paikalliset säännöt kieltää tällä hetkellä öljynporaamisen rannikkoalueilla, joten sekin menisi. Tuskin tuohonkaan muutokseen paikalliset olis kovin tyytyväisiä.

Mutta se olisi yksi blue state lisää. Sitten vielä Kanada. Kanada on 40m kansa. Se olisi istuin ja valitsijamies määrältä isoin osavaltio. Ja blue state

 

[Halpuuttaja]

Siksi, koska muussa tapauksessa Grönlannissa voidaan hyvin päättää antaa kiinalaisten esim. investoida strategisiin sijainteihin, kuten satamiin yms. Kiina on yrittänyt tätä jo aikaisemmin, mutta ilmeisesti se ei tuottanut ihan niin paljon vaikutusvaltaa mitä Kiina toivoi ja länsi pelkäsi. Jos Grönlanti olisi USA:n osavaltio, niin liittovaltio pystyisi estämään tuon kaltaisen toiminnan ja pitämään kiinalaiset ainakin jossain määrin pois sieltä. Grönlannin strateginen merkityshän oli jo kylmän sodan aikana suuri, sen kautta piti pystyä valvomaan ja estämään venäläisten sukellusveneiden pääsyä GIUK-kapeikon läpi, minkä lisäksi USA:lla on saarella ohjustenhavaitsemisjärjestelmä ja tukikohta.

Strategisesti USA:n ei tarvitse omistaa aluetta, mutta jos Grönlanti esim. itsenäistyy ja päättää alkaa myötämieliseksi Kiinalle ja ryssille, niin sellainen tilanne olisi USA:lle ja koko NATO:lle aika hankala. Näin nyt ihan itse saaren merkitystä ajatellen riippumatta siitä miten paljon Trumpin möläykset menisivät ihon alle.

Mikäs noin omasta mielestä parempi vaihtoehto, tehdään Natona yhteistyötä Atlantin alueen puolustamiseksi Grönlannin kautta ja muutenkin, vai että USA lähtee tälle irtioton linjalle ja valloittaa Grönlannin?

Onko jotain selvää syytä miksei ensimmäinen vaihtoehto käy Trumpille?

 

[blueowl]

Todennäköisesti taustalla on ihan jotain muuta, kuten luonnonvarat.

Ainakin Peter Thiel (Muskin ja Vancen kaveri) on sijoittanut yhtiöön, joka haluaa perustaa techbro dystopian Grönlantiin.

'I went to Greenland to try to buy it': Meet the founder who wants to recreate Mars on Earth | TechCrunch

Praxis co-founder Dryden Brown wants to build a city in Greenland that emulates what a community on Mars could be like.

techcrunch.com

 

[Timo 2]

Meillä on muuten samat ongelmat Ahvenanmaan kanssa, pitäisikö sekin antaa jenkeille?

Kannatan ajatusta.

 

[Tatuks]

Mikäs noin omasta mielestä parempi vaihtoehto, tehdään Natona yhteistyötä Atlantin alueen puolustamiseksi Grönlannin kautta ja muutenkin, vai että USA lähtee tälle irtioton linjalle ja valloittaa Grönlannin?

Onko jotain selvää syytä miksei ensimmäinen vaihtoehto käy Trumpille?

Mun mielestä käyttäjä JLM avasi vain mahdollisia syitä sille minkä takia Trump sanoi että Grönlannin suhteen pidetään kaikki keinot avoimina eikä ottanut kantaa siihen mikä on hyvä ja mikä huono. Trump ei kuitenkaan sanonut että tehdään näin tai tehdään noin, vaan vastasi toimittajan kysymykseen siitä että voitaisiinko Grönlannin suhteen käyttää sotilaallista voimaa.

Se että mikä on hyvä vaihtoehto riippuu ihan siitä mikä tilanne on. On mahdollista että tilanne on joskus sellainen että Kiina tai ryssät alkaa touhuamaan liikaa Grönlannissa jolloin jenkit näkee parhaaksi vaihtoehdoksi käyttää sotilaallista voimaa. Puhuuko Trump sitten tällaisesta tilanteesta vai siitä että 2025 toukokuussa Yhdysvallat aloittaa sotilasoperaation Grönlannissa, niin sitä on paha sanoa. Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin ensimmäistä vaihtoehtoa.

Itse näen että Trump on niin yksinkertainen tyyppi että näkee voimannäytöt ja muun uhoamisen hyvänä tapana pitää muut varpaillaan. Toimiiko se sitten vai ei, on ihan toinen kysymys.

Näiden takia en ota tästäkään asiasta yhtään stressiä. Ukrainankin suhteen tilanteen piti jo olla että ukit heitetään bussin alle ja pakotetaan rauha ensimmäisenä päivänä mutta nyt sitten yhtäkkiä näyttäisi tapahtuvan kaikkea muuta. Tariffien kanssa käy varmasti ihan sama.

 

[Halpuuttaja]

Mun mielestä käyttäjä JLM avasi vain mahdollisia syitä sille minkä takia Trump sanoi että Grönlannin suhteen pidetään kaikki keinot avoimina eikä ottanut kantaa siihen mikä on hyvä ja mikä huono.

Ei ottanut kantaa juu, siksi kai kysyinkin.

Kirjoittaja toi esiin sellaisia hypoteettisia tulevaisuuden skenaarioita, joilla rationalisoidaan Grönlannin liittämistä Yhdysvaltoihin.

Saattaisin kysyä myös sellaiselta henkilöltä omaa kantaa asiaan, joka rationalisoisi venäjän puheita Viron valloittamisesta sillä, että jos Viro pysyy nykyisessä hallitusmuodossaan eikä ole venäjän hallussa, niin sinne saattaa pesiytyä esim. ISIS-joukkoja tai muuta venäjän turvallisuutta uhkaavaa ikävyyttä. Huom. Viro oli tärkeä venäjälle myös kylmän sodan aikaan.

 

[melville]

Olisi taas kiva kuulla vankkumattomilta Trump-kannattajilta, että onko nämä terveen ihmisen ehdotuksia? Onko Trump tosissaan vai onko hän taas kerran vain nero pisnesmies, joka tekee hyviä diilejä uhkaamalla muita maita? Ei saatana taas. Itkettää ja naurattaa samaan aikaan toi sekopää.

Ei ne ole mitään ehdotuksia. Trump on neuvottelija. Laitetaan hullut ehdot ja saadaan vastineeksi enemmän kuin Tytti Tuppurainen. Suomalaiset antavat kaiken ilmaiseksi, Trump ei koskaan.

Suomessa tarvittaisiin myös joku Orban tai Trump, jotta tähän maahan saataisiin jotain järkeä.

 

[Heimolainen]

Ei ne ole mitään ehdotuksia. Trump on neuvottelija. Laitetaan hullut ehdot ja saadaan jotain vastineeksi. Suomalaiset antavat kaiken ilmaiseksi, Trump ei koskaan.

Mietin tässä, pitäisikö EU:n ottaa samanlainen neuvottelu taktiikka käyttöön? Kiristetään vaikka lääkkeiden ja ASML:n laitteiden viennin kiellolla? Ei kai siinä mitään, jos jenkit ei saa isoa osaa insuliiniaan ja chips act ei toimikaan. Katsotaan sitten, mihin oikeasti päädytään. Mutta mun mielestä hyvä aloittaa tuollaisella.

edit: Ai nii mut ozempicit jäis saamatta. Nehän kuolis lihavuuteen ennen neuvotteluita

 

[Paapaa]

Suomessa tarvittaisiin myös joku Orban tai Trump, jotta tähän maahan saataisiin jotain järkeä.

Ei helvetti Näköjään joku tuonkin paskan uskoo.

 

[JLM]

Mikäs noin omasta mielestä parempi vaihtoehto, tehdään Natona yhteistyötä Atlantin alueen puolustamiseksi Grönlannin kautta ja muutenkin, vai että USA lähtee tälle irtioton linjalle ja valloittaa Grönlannin?

Onko jotain selvää syytä miksei ensimmäinen vaihtoehto käy Trumpille?

Minun mielestäni olisi parasta keskittyä siihen, että NATO:sta saataisiin mahdollisimman vahva ja yhteistyökykyinen. Nythän se ei sitä toistaiseksi ole, koska Eurooppa on vapaamatkustanut liian pitkään ja ajanut puolustuskykynsä alas. Plus sitten nuo pari maata minkä johtajat imevät putlerin lerssiä. Pointti oli enemmänkin valottaa mahdollisia motiiveja miksi Grönlanti haluttaisiin varmistaa. Todennäköisesti lopputulos on se että se ensimmäinen vaihtoehto kelpaa myös Trumpille, kunhan hän saa ottaa itselleen kunnian hyvästä diilistä ja NATO-maiden puolustusbudjettien kasvamisesta (vaikka se todellinen syy niiden kasvuun on kyllä ollut ennemmin putlerin seikkailut, kun ei enää voitu ummistaa silmiä siltä tosiasialta että vanhanaikainen sota on sittenkin mahdollinen myös Euroopassa...).

Mietin tässä, pitäisikö EU:n ottaa samanlainen neuvottelu taktiikka käyttöön? Kiristetään vaikka lääkkeiden ja ASML:n laitteiden viennin kiellolla? Ei kai siinä mitään, jos jenkit ei saa isoa osaa insuliiniaan ja chips act ei toimikaan. Katsotaan sitten, mihin oikeasti päädytään. Mutta mun mielestä hyvä aloittaa tuollaisella.

edit: Ai nii mut ozempicit jäis saamatta. Nehän kuolis lihavuuteen ennen neuvotteluita

Pitäisi. Nöyristelemällä ja ahteria lipomalla saa vain ruskean kielen ja ehkä kupan. Mutta samaan aikaan pitäisi sitten myös pystyä ajamaan omaa puolustuskykyä ylös ihan kunnolla, koska ilman sitä EU on (erään vanhan valtiomiehen sanoin) kasvissyöjänä lihansyöjien maailmassa. Ja keskittyä talouden kasvattamiseen, viimeiset n+1 vuotta täällä on kasvanut lähinnä sääntely, kiellot, rajoitukset ja byrokratia.

 

[Heimolainen]

Pitäisi. Nöyristelemällä ja ahteria lipomalla saa vain ruskean kielen ja ehkä kupan. Mutta samaan aikaan pitäisi sitten myös pystyä ajamaan omaa puolustuskykyä ylös ihan kunnolla, koska ilman sitä EU on (erään vanhan valtiomiehen sanoin) kasvissyöjänä lihansyöjien maailmassa. Ja keskittyä talouden kasvattamiseen, viimeiset n+1 vuotta täällä on kasvanut lähinnä sääntely, kiellot, rajoitukset ja byrokratia.

Joo näistä en oo eri mieltä.

 

[JES]

No niin jos jotain hyvää tämän päivän (tai eilisen) sekavasta esiintymisestä pitää hakea niin nythän Trump sanoi että rauha saadaan Ukrainaan kuuden kuukauden kuluessa. Vielä viime vuoden lopussa Trump uhosi että rauha saadaan vuorokaudessa sen jälkeen kun hän tulee valtaan, eli nyt jotain realismia sentään on löytynyt Ukrainan suhteen.

 

[Delay]

Trump uhkaili aiemmin vetävänsä Yhdysvallat NATOsta. Nykyisen lainsäädännön mukaan tämä on teknisesti mahdotonta Trumpin yksin tehdä (No joo, välillä tuntuu, että lait ovat vain sanoja paperilla, mutta kuitenkin).

Mutta toteuttamalla joitakin näistä viime aikoijen Gröönlanti- tai Panama-ideoistaan, NATO sellaisenaan lakkaisi olemasta. Tämän Trump pystyisi teknisesti yksinkin toteuttamaan tiettyyn pisteeseen asti.

 

[j1m2]

Pystyykö trump edes määräämään armeijan hyökkäämään Grönlantiin,varsinkin jos on vastassa Tanskan ja muiden pohjois maitten yhteiset joukot.Voisi usa talous ja bisnekset ottaa kipeää moisesta tempusta.Tuli mieleen että oisiko trumpille tullut ajatus että jos Grönlannista tekisi uuden osavaltion,pääsisi historiaan pressana joka kasvatti usa aluetta.Vähän vaikuttaisi myös että taustalla voi olla jonkun kiina/ryssä mielisen/ostetun vaikuttajan neuvot.Toki lisänä taustalla häärää bisnesmiehet jotka haistaa Grönlannissa isot rahat.

 

[Tatuks]

Trump uhkaili aiemmin vetävänsä Yhdysvallat NATOsta. Nykyisen lainsäädännön mukaan tämä on teknisesti mahdotonta Trumpin yksin tehdä (No joo, välillä tuntuu, että lait ovat vain sanoja paperilla, mutta kuitenkin).

Mutta toteuttamalla joitakin näistä viime aikoijen Gröönlanti- tai Panama-ideoistaan, NATO sellaisenaan lakkaisi olemasta. Tämän Trump pystyisi teknisesti yksinkin toteuttamaan tiettyyn pisteeseen asti.

Käsittääkseni Trump pystyy vetämään jenkit pois NATOsta ihan lainsäädännön keinoin kun siellä on nyt kaikki hallituksen haarat republikaaneilla.

 

[Kautium]

Pystyykö trump edes määräämään armeijan hyökkäämään Grönlantiin,varsinkin jos on vastassa Tanskan ja muiden pohjois maitten yhteiset joukot.Voisi usa talous ja bisnekset ottaa kipeää moisesta tempusta.Tuli mieleen että oisiko trumpille tullut ajatus että jos Grönlannista tekisi uuden osavaltion,pääsisi historiaan pressana joka kasvatti usa aluetta.Vähän vaikuttaisi myös että taustalla voi olla jonkun kiina/ryssä mielisen/ostetun vaikuttajan neuvot.Toki lisänä taustalla häärää bisnesmiehet jotka haistaa Grönlannissa isot rahat.

Tanska kuuluu Natoon. Olisi aika absurdi tilanne, että Tanska pyytäisi 5. artiklan aktivointia liittolaisen hyökkäystä vastaan, varsinkin kun USA on se maa, mistä tulee merkittävä osa Natomaiden sotateknologiasta. Tosin absurdia on Trumpin sekoilu ollut aina muutenkin, eikä vauhti tunnu hidastuvan.

En ihmettelisi, jos joskus paljastuu, että takana tosiaan on ollut koko ajan esim. Kiina liittolaisineen vetelemässä naruista.

Aaltolakin vähän pyörittelee silmiään:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Heimolainen]

Käsittääkseni Trump pystyy vetämään jenkit pois NATOsta ihan lainsäädännön keinoin kun siellä on nyt kaikki hallituksen haarat republikaaneilla.

Pitää muuttaa lakia ja vaatii senaatissa 60. Ei taida ihan tuohon pystyä vielä.

 

[blueowl]

Ei ne ole mitään ehdotuksia. Trump on neuvottelija. Laitetaan hullut ehdot ja saadaan vastineeksi enemmän kuin Tytti Tuppurainen. Suomalaiset antavat kaiken ilmaiseksi, Trump ei koskaan.

Suomessa tarvittaisiin myös joku Orban tai Trump, jotta tähän maahan saataisiin jotain järkeä.

Miksi Trump saisi yhtään mitään "hulluilla ehdotuksilla"?

 

[Himmler]

Ei ne ole mitään ehdotuksia. Trump on neuvottelija. Laitetaan hullut ehdot ja saadaan vastineeksi enemmän kuin Tytti Tuppurainen. Suomalaiset antavat kaiken ilmaiseksi, Trump ei koskaan.

Suomessa tarvittaisiin myös joku Orban tai Trump, jotta tähän maahan saataisiin jotain järkeä.

Mitä järkeä Orban on tuonut mukanaan? Kiinalaiset konstaapelit partioivat kaduilla ja Orban jatkuvasti puhelee (aina kun ei Putinia nuoleskele) siitä kuinka osa Ukrainasta kuuluu Unkarille jne.

 

[Stephen Elop]

Tän päivän Trumputuksena tämä hoitolaitokseen kuuluva tuleva presidentti aikoo julistaa taloudellisen hätätilan (jotta saisi tullit ylös)

CNN: Trump harkitsee julistavansa kansallisen taloudellisen hätätilan

Trump voisi käyttää hyödykseen lakia, joka antaisi presidentille valtuudet hallita tuontia kansallisen hätätilan aikana.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Oma veikkaus on että suurimmasta osasta näistä jutuista ei tulla kuulemaan juuri mitään jatkossa. Tietenkin ihan hölmöä huudella tämmöisiä, mutta oma näkemys on että todennäköisyys esimerkiksi sotilaallisille toimenpiteille Grönlantia tai Kanadaa vastaan on jossain todella lähellä nollaa.
...

Suurin piirtein samaa luokkaa kuin se että putin hyökkää Ukrainaan, tai no samaa luokkaa kuin se että putin aloittaa suurimittaisen sodan Ukrainassa.

Putinin ei uskottu olevan niin tyhmä, mutta kukaan ei kuvittele että drumppi olisi putinia fiksumpi, lisäksi ankalla on kiire, sillä vain muutamavuosi aikaa, toki varmaan siinä rinnalla edistää diktaattori unelmaansa.

Se miksi en sanonut todennäköisempää on se että tilannetta vastustaa jenkkien muu koneisto, ja jokunen napsu todennäköisempää että armejan tuki ei ole yhtä hyvä kuin putinilla.


Jos luotetaan siihen että donaldin valtakausi loppuu viimeistään reilun 4v päästä, ja luotetaan siihen että jenkeissä palataan normaaliin, järkeä valtaan, niin suhteita jenkkeihin voi miettiä siltä pohjalta. Mutta jos trummpi valittiin toistamiseen, niin riittääkö mailmalla luottoa siihen.

 

[Tatuks]

Suurin piirtein samaa luokkaa kuin se että putin hyökkää Ukrainaan, tai no samaa luokkaa kuin se että putin aloittaa suurimittaisen sodan Ukrainassa.

Putinin ei uskottu olevan niin tyhmä, mutta kukaan ei kuvittele että drumppi olisi putinia fiksumpi, lisäksi ankalla on kiire, sillä vain muutamavuosi aikaa, toki varmaan siinä rinnalla edistää diktaattori unelmaansa.

Se miksi en sanonut todennäköisempää on se että tilannetta vastustaa jenkkien muu koneisto, ja jokunen napsu todennäköisempää että armejan tuki ei ole yhtä hyvä kuin putinilla.


Jos luotetaan siihen että donaldin valtakausi loppuu viimeistään reilun 4v päästä, ja luotetaan siihen että jenkeissä palataan normaaliin, järkeä valtaan, niin suhteita jenkkeihin voi miettiä siltä pohjalta. Mutta jos trummpi valittiin toistamiseen, niin riittääkö mailmalla luottoa siihen.

Itse pidin Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyvinkin mahdollisena jo ennen 2014. Lisöksi käsittelen näitä asioita erillään ja mulla on kumpaankin ihan hyvät perustelut miksi olen mitäkin mieltä.

Alan lisäksi kallistua sille kannalle että Trumpin jokaisesta sanasta vedetään ihan liian pitkälle johtopäätöksiä, välillä kolmanteen maailmansotaan saakka vaikka tällä hetkellä melkeinpä ainoa esimerkki Trumpin tekemisistä on Ukrainan tilanne ja se mitä kuultiin ennen vaaleja, ei nyt oikein täsmää sen kanssa mitä ollaan kuultu vaalien jälkeen.

Joten odotellaan ja katsotaan mitä tapahtuu.

 

[pulatunnus]

Itse pidin Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyvinkin mahdollisena jo ennen 2014. Lisöksi käsittelen näitä asioita erillään ja mulla on kumpaankin ihan hyvät perustelut miksi olen mitäkin mieltä.

Edellisen kauden alussa Trump meni vitsinä, kauden loputtua ei enään, mutta kuviteltiin että ura taputeltu.

Trump fanittaa putinia, eroa putiniin toki on, putin vasta vuosien jälkeen alkoi julkisesti uhkaileen, Trump on jo siinä vaiheessa.

Alan lisäksi kallistua sille kannalle että Trumpin jokaisesta sanasta vedetään ihan liian pitkälle johtopäätöksiä,

No tärkeää se että niitä ei ohiteta vitsinä, jos se toistaa uhkauksia joilla hamuaa liittolaisilta, kumppaneilta alueita, uhkaa aseilla, tulee varmaan monella mieleen putin. Sitä ei tiedetä missä harhoissa milloinkin, tosissaan tai ei (*, mutta oleellista että niihin suhtaudutaan vakavasti ja jyrkästi. Lisä haaste nykyään se että näyttää silta että Trumpi kapinetista miehitetty samanhenkisillä, tuleeko sinne mitään vahvaa, uskottavaa yhteyshenkilö joka olisi kontakitina muille.

Trump touhu pahempaa kuin putinin, mutta trumpin osalta toivo siinä että jenkkien systeemi kestää paremmin.


(*
Ja se ei ole juurikaan turvallisempaa, helpottavaa jos vetelee jossain harhoissa vähemmän tosissaan.

 

[Tommy Goldfish]

Tän päivän Trumputuksena tämä hoitolaitokseen kuuluva tuleva presidentti aikoo julistaa taloudellisen hätätilan (jotta saisi tullit ylös)

CNN: Trump harkitsee julistavansa kansallisen taloudellisen hätätilan

Trump voisi käyttää hyödykseen lakia, joka antaisi presidentille valtuudet hallita tuontia kansallisen hätätilan aikana.

yle.fi

Jenkkiosakkeet muutenkin jo kuplassa ja sitten valtaan nousee tämmöinen neula... Voisi ehkä siirtää sijoituksia pois tuolta mielisairaalasta.

 

[Kautium]

Oma veikkaus on että suurimmasta osasta näistä jutuista ei tulla kuulemaan juuri mitään jatkossa. Tietenkin ihan hölmöä huudella tämmöisiä, mutta oma näkemys on että todennäköisyys esimerkiksi sotilaallisille toimenpiteille Grönlantia tai Kanadaa vastaan on jossain todella lähellä nollaa.

Trump todennäköisesti uskoo näihin omiin neuvottelutaktiikoihinsa joissa ensin vaaditaan älyttömiä tai asetetaan kohtuuttomia lähtökohtia ja sitten neuvotteluissa ollaan paremmassa asemassa kun tyydytään vähempään.

Joku Redditissä kommentoi hyvin että kun Trudeau meni sanomaan että ei ole mitään mahdollisuutta että Kanada liittyisi jenkkeihin, niin se tavallaan validoi sen että Trumpin neuvottelutaktiikka osaltaan toimii ja sen sanomiset otetaan ainakin jollain tapaa tosissaan. On aika selvää että moista ei tule tapahtumaan, joten miksi viestiä että Trumpin houreita edes käsitellään mitenkään vakavasti?

Tanskan pääministerin viesti Grönlannin suhteen oli mun mielestä paljon fiksumpi. Ei jenkit sen suhteen tule tekemään mitään, eikä Trump edes niin sanonut, niin parempi olla huomioimatta ja vaan todeta että ei me olla myymässä sitä ja Grönlanti kuuluu sen asukkaille.

Myös USA:n presidentin toimesta suoritetun NATO-liittolaisen sotilaallisen uhkailun todennäköisyys oli lähellä nollaa, mutta tässä me nyt kuitenkin ollaan. Lopputuloksena osakekurssit laskevat, Naton uskottavuus on entistäkin kyseenalaisempi ja maailma seisoo muutenkin varpaillaan.

Näitä Trumpin koko ajan pahenevia sekoiluita ei oikein voi puolustaa muulla kuin "hullun miehen taktiikalla", jolla pyritään tarkoituksella hämmentämään vastustajia. Tai sitten Trump on vaan powertripillä oleva, patologisesti valehteleva, sekopäinen narsisti, jolla on maailmanvalloituksessa apuna aivopestyt sukulaiset ja maailman rikkain omaan napaan putkikatseisesti tuijotteleva autisti, joka ei ole tämäkään osoittanut olevansa mikään erityisen tasapainoinen yksilö.

Melkoisen epätasaista kyytiä on luvassa länsimaissa vuosikausiksi.

 

[Tatuks]

Itsellä oli oletus ihmisten kirjoitusten perusteella (kun en ole seurannut Trumpin Venäjäjuttuja hirveän tarkasti) että jos Trump valitaan, niin oikein naljaillen sanotaan Ukrainalle että suostukaa kaikkiin ehtoihin tai kaikki apu loppuu tai jotain tämän suuntaista. Nyt todellisuus on että sitä sotaa ei saadakaan lopetettua ja puheet menossa siihen suuntaan että ehkä se apukaan ei lopu tai ainakin myydään teille aseita että voitte puolustautua ryssiä vastaan. Lisäksi koko sirkusta laitettiin hoitamaan oikein kovan luokan america first kaveri joka ei varmasti luovuta ryssille yhtään mitään tietoja tai muutenkaan pelaa jenkkien etujen vastaisesti.

Tähän vielä päälle tapaaminen Zelenskyn kanssa (niissä hienoissa sinikeltaisissa vaatteissa jotka oli todella lähellä Ukrainan lipun värejä (tarkistin asian)) ja positiiviset viestit Ukrainalta ja sen lisäksi Virolta asian suhteen.

Itselle tulee tästä vaan mieleen sellainen juttu että ehkä Trump ei olekaan God Emperor joka tekee ihan mitä sitä huvittaa ilman että mikään jenkkilän instassi laittaa vastaan. Tai sitten ei ehkä olekaan ihan täysin sitä mitä odotettiin. Ihan siis jos nyt unohdetaan vaan kaikki muu ja keskitytään siihen mikä on ollut yleinen näkemys siitä mitä Trump tekee Ukrainan suhteen.

Ehkä jonkun mielestä Trump toimii juuri niin kuin mitä ennen vaaleja ennustettiin, mutta mun mielestä näyttää kyllä ihan erilaiselta.

Jos olette eri mieltä, niin pystytte kuitenkin tästä varmasti ymmärtämään minkä takia en ihan oikeasti (siis ihan aikuisten oikeasti) ota tästä asiasta stressiä ja enkä täysin ymmärrä että miksi jotkut ottavat?

Edit: viimeistä lausetta muokattu.

 

[B12]

Minusta oleellista ei ole se, mikä prosentti Trumpin puheista toteutuu ja mikä ei.

Hän on kuitenkin maailman vahvimman ja rikkaimman maan demokraattisilla vaaleilla valittu johtaja, jolla on valtaa enemmän kuin useimmilla muiden maiden presidenteillä. Nyt hän jo ennen virkaan astumistaan alkanut uhkailla jopa kumppanimaita aluevaltauksilla, kauppasodalla ym. Tämä vain ei ole kovin täysipäisen valtionpäämiehen puhetta. Turha sitä on sillä hyssytellä, että hän vain on niin taitava neuvottelija, että tuo kuuluu tyyliin. Se ei vain ole arvolle sopivaa puhetta.

 

[Heimolainen]

Itsellä oli oletus ihmisten kirjoitusten perusteella (kun en ole seurannut Trumpin Venäjäjuttuja hirveän tarkasti) että jos Trump valitaan, niin oikein naljaillen sanotaan Ukrainalle että suostukaa kaikkiin ehtoihin tai kaikki apu loppuu tai jotain tämän suuntaista. Nyt todellisuus on että sitä sotaa ei saadakaan lopetettua ja puheet menossa siihen suuntaan että ehkä se apukaan ei lopu tai ainakin myydään teille aseita että voitte puolustautua ryssiä vastaan. Lisäksi koko sirkusta laitettiin hoitamaan oikein kovan luokan america first kaveri joka ei varmasti luovuta ryssille yhtään mitään tietoja tai muutenkaan pelaa jenkkien etujen vastaisesti.

Tähän vielä päälle tapaaminen Zelenskyn kanssa (niissä hienoissa sinikeltaisissa vaatteissa jotka oli todella lähellä Ukrainan lipun värejä (tarkistin asian)) ja positiiviset viestit Ukrainalta ja sen lisäksi Virolta asian suhteen.

Itselle tulee tästä vaan mieleen sellainen juttu että ehkä Trump ei olekaan God Emperor joka tekee ihan mitä sitä huvittaa ilman että mikään jenkkilän instassi laittaa vastaan. Tai sitten ei ehkä olekaan ihan täysin sitä mitä odotettiin. Ihan siis jos nyt unohdetaan vaan kaikki muu ja keskitytään siihen mikä on ollut yleinen näkemys siitä mitä Trump tekee Ukrainan suhteen.

Ehkä jonkun mielestä Trump toimii juuri niin kuin mitä ennen vaaleja ennustettiin, mutta mun mielestä näyttää kyllä ihan erilaiselta.

Jos olette eri mieltä, niin pystytte kuitenkin tästä varmasti ymmärtämään minkä takia en ihan oikeasti (siis ihan aikuisten oikeasti) ota tästä asiasta stressiä ja enkä täysin ymmärrä että miksi jotkut ottavat?

Edit: viimeistä lausetta muokattu.

Ei tää Trumpin Ukraina asia oo vielä valmis. Juuri se sanoi, että sota on jenkkien/Naton syytä, koska nato on liian lähellä. Symppaa myös Venäjän kantaa Ukrainan NATO jäsenyydessä. Se kun on about ainoa keino, ettei Venäjä toista rajojensiirto operaatiota.

Ainoa, mikä on varmaa, että tässä ennen 21. päivää tuo sota ei lopu, vaikka kovin uhkasikin.

 

[pulatunnus]

Jenkkiosakkeet muutenkin jo kuplassa ja sitten valtaan nousee tämmöinen neula... Voisi ehkä siirtää sijoituksia pois tuolta mielisairaalasta.

Tuotakaan ajatusta ei voi ohittaa olankohautuksellae, tullit ehkä se pitkäaikaisin pinttymä hänellä, ja jos hän miettii kavereineen keinoja miten niitä nostaa, niin mistä löytyy se tahoa joka sen estäisi.

Itsellä oli oletus ihmisten kirjoitusten perusteella (kun en ole seurannut Trumpin Venäjäjuttuja hirveän tarkasti) että jos Trump valitaan, niin oikein naljaillen sanotaan Ukrainalle että suostukaa kaikkiin ehtoihin tai kaikki apu loppuu tai jotain tämän suuntaista. Nyt todellisuus on että sitä sotaa ei saadakaan lopetettua ja puheet menossa siihen suuntaan että ehkä se apukaan ei lopu tai ainakin myydään teille aseita että voitte puolustautua ryssiä vastaan. Lisäksi koko sirkusta laitettiin hoitamaan oikein kovan luokan america first kaveri joka ei varmasti luovuta ryssille yhtään mitään tietoja tai muutenkaan pelaa jenkkien etujen vastaisesti.

No se että hän lopettaa Ukrainan sodan muutamassa päivässä on niitä asioita mitä muualla ei ole otettu vakavasti.
Mutta se on otettu laajasti vakavasti että hänen puheet on pahentaneen ukrainan tilannetta, ja ettei ole tietoa, mitä Trum tulee tekemään. Ukraina ja sen tukiat yrittää toki parhaan mukaan johdatella tilanteen mahdollisimman hyväksi. Se ei tietenkään tarkoita että se menisi ihan putkeen, osa vetelee ihan eri suuntiin.

Vaikka Trump on käyttänyt paljon voimavarojaan Ukrainan kiusaksi, niin se ei taida olla kuitenkaan trumpin kärkihankkeita, mikä jättää tilaa sille että jos planeet kohdillaan niin jotain Ukrainalle hyödyllistäkin voi tulla.

***
Ensimmäiseltä kaudelta jäi pelko että Trump voi yrittää viedä niitä älynväläyksiään, toistettuja "lupauksia" maaliin asti.
Hänellä heikko itsetunto, mailmalla ilmeisesti osa tehnyt kotiläksyjään, oudolta näyttävät vastakommentit taiteiltu niin ettei herkkis ottaisi itseensä.

 

[Tatuks]

No se että hän lopettaa Ukrainan sodan muutamassa päivässä on niitä asioita mitä muualla ei ole otettu vakavasti.
Mutta se on otettu laajasti vakavasti että hänen puheet on pahentaneen ukrainan tilannetta, ja ettei ole tietoa, mitä Trum tulee tekemään. Ukraina ja sen tukiat yrittää toki parhaan mukaan johdatella tilanteen mahdollisimman hyväksi. Se ei tietenkään tarkoita että se menisi ihan putkeen, osa vetelee ihan eri suuntiin.

Vaikka Trump on käyttänyt paljon voimavarojaan Ukrainan kiusaksi, niin se ei taida olla kuitenkaan trumpin kärkihankkeita, mikä jättää tilaa sille että jos planeet kohdillaan niin jotain Ukrainalle hyödyllistäkin voi tulla.

Voin taata että jos olisin kirjoittanut jotain tämän artikkelin suuntaista tänne ennen vaaleja, niin olisi ollut aivan kauhea parku että Trump ei VARMASTI tee tai sano mitään tällaista: 'Trump can be decisive in ending war' — Zelensky on Ukraine's outlook for 2025

Mun pointti on tässä se että mä perustan mun näkemyksen siitä että Trump on pelkkä paskanpuhuja, siihen että tämän todella puhutun Ukraina-kysymyksen suhteen nähdään jotain ihan muuta kuin mitä peloteltiin.

Vai kuitataanko tämäkin nyt vaan sillä että ei voi tietää mitä Trump tekee ja Zelensky vaan puhuu mitä halutaan kuulla? Kuulostaisi aivan saatanan huonolta strategialta jos tietää että Trump ei tule tukemaan Ukrainaa, huudella että kyllä kuulkaa tässä jenkit vielä voi auttaa, että älkää nyt ihan vielä laittako kaikkea aluilleen.

 

[blueowl]

Voin taata että jos olisin kirjoittanut jotain tämän artikkelin suuntaista tänne ennen vaaleja, niin olisi ollut aivan kauhea parku että Trump ei VARMASTI tee tai sano mitään tällaista: 'Trump can be decisive in ending war' — Zelensky on Ukraine's outlook for 2025

Mun pointti on tässä se että mä perustan mun näkemyksen siitä että Trump on pelkkä paskanpuhuja, siihen että tämän todella puhutun Ukraina-kysymyksen suhteen nähdään jotain ihan muuta kuin mitä peloteltiin.

Vai kuitataanko tämäkin nyt vaan sillä että ei voi tietää mitä Trump tekee ja Zelensky vaan puhuu mitä halutaan kuulla? Kuulostaisi aivan saatanan huonolta strategialta jos tietää että Trump ei tule tukemaan Ukrainaa, huudella että kyllä kuulkaa tässä jenkit vielä voi auttaa, että älkää nyt ihan vielä laittako kaikkea aluilleen.

Zelenskyn tehtävänä on yrittää saada USA jatkamaan Ukrainan tukemista, ihan sama kuka siellä Valkoisessa Talossa istuu.

Jos Zelensky olisi sanonut, että Trump todennäköisesti tulee hylkäämään Ukrainan, niin sitä kuule olisi paukutettu USA:n lehdistössä ja nähty auttavan Bidenin/Harrisin kampanjaa.

Parasta mitä Zelensky voi tehdä nyt on haukkua Biden julkisesti lyttyyn, kehua kuinka komea, vahva ja älykäs Trump on ja niin edelleen.

Ja toivoa parasta.