Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pätman]

Siellä tapahtui enemmän ja vähemmän myös vuodet 2015-2022. Ei sota lopu allekirjoituksiin, se loppuu siihen kun putin vetää vihreät miehensä vittuun ukrainasta, näin ei käynyt 2015.

 

[Jackkk]

Siellä tapahtui enemmän ja vähemmän myös vuodet 2015-2022. Ei sota lopu allekirjoituksiin, se loppuu siihen kun putin vetää vihreät miehensä vittuun ukrainasta, näin ei käynyt 2015.

Kuka oli presidenttinä 2015? Ei liity tähän ketjuun ymmärtääkseni.

 

[Tommy Goldfish]

Kuka oli presidenttinä 2015? Ei liity tähän ketjuun ymmärtääkseni.

Koko sen ajan kun trump oli presidenttinä, venäjän armeija oli ukrainassa valloittamassa alueita.

Vie aikalailla kaiken uskottavuuden puheilta että lopettaisi sodan heti, kun aiemmin kykeni vain kiristämään Zelenskyä.

Mutta nyt taidettiin osua sellaiselle aihealueelle että vastaukset pitää pohtia erityisen tarkasti pysymään laveina? Vuosista 2015 - 2022 vain yhtä vuotta voi kommentoida

muoks: kokeillaan silti. Oliko mielestäsi Trumpin kaudella venäjän armeija Ukrainan alueella hyökkäämässä vai ei? Miksei Trump tehnyt mitään jos oli?

 

[Centteri]

Kuka oli presidenttinä 2015? Ei liity tähän ketjuun ymmärtääkseni.

Ei lopettanut sotaa silloin kun oli presidenttinä. Isot puheet, pienet teot.

 

[hese_e]

Kyllähän hän haaveili myös Israel-Palestiina tilanteen ratkaisua ja pisti suunnitelmansa pöytään 2020. Ei se todellakaan ottanut tuulta alleen ja nythän se on oikea rauhan pesäke.

Koko Trumpin kauden ajan Donbassissa oli matalan intentiseetin tykistösotaa, mutta sille ei ilmeisesti tarvinnut tehdä mitään. Olisi voinut vain jättää yhden fox and friends soiton väliin ja hoitaa rauhan sinne. Yhden aamupäivän se olisi varmaan vain vaatinut, kerran tuhoisin sota euroopassa sitten 40-luvun loppuisi 24 tunnissa, jos hän vain saisi hoitaa hommat.

 

[Jackkk]

Ei lopettanut sotaa silloin kun oli presidenttinä. Isot puheet, pienet teot.

Minsk II:n mukaan kyseessä oli "Immediate and full ceasefire". Se mitä tapahtui hänen presidenttikauden jälkeen on sitten eri asia, ehkä Biden olisi parempi tähän vastaamaan.

 

[Tatuks]

Säälittävintä tässä Trumpin kultissa on se että ei oikeasti mikään tuu ees muuttumaan radikaalisti. Viime kaudella jäi isoimmat lupaukset toteuttamatta ja käteen jäi kiistelyä siitä että onko kokonaistaloudessa tapahtuneet muutamien prosenttien muutokset Trumpin vai kenen ansiota.

Jos Trump voittaa, niin hänen kautensa jälkeen kaikki elää about ihan samaa elämää. Ainoa mikä muuttuu oleellisesti, on se että nepotismi ja demokraattisten periaatteiden hyljeksintä saa enemmän jalansijaa.

Ehkä jossain Persestanissa tapellaan jotain sotia, mutta koska ryssät on aikalailla kuohittu, niin ensimmäisen maailman asukkaat voi varailla huoletta etelänmatkoja Espanjaan vaikka 2020-luvun lopulle.

 

[Tommy Goldfish]

Minsk II:n mukaan kyseessä oli "Immediate and full ceasefire". Se mitä tapahtui hänen presidenttikauden jälkeen on sitten eri asia, ehkä Biden olisi parempi tähän vastaamaan.

Tulee nyt aika asian viereen vastaukset. Yritätkö jotenkin luoda kuvaa että Trumpin toimista sotatoimet loppui ja jatkuivat vasta Trumpin hävittyä vaalit?

Sotatoimet jatkui ihan samanlaisina. Venäjän armeija valloitteli alueita ukrainalta koko trumpin kauden.

 

[Centteri]

Minsk II:n mukaan kyseessä oli "Immediate and full ceasefire". Se mitä tapahtui hänen presidenttikauden jälkeen on sitten eri asia, ehkä Biden olisi parempi tähän vastaamaan.

Valhetta. Tilanne oli päällä myös Trumpin kaudella eikä tehnyt mitään. Miksi ei..?
Ei siirretä keskustelua Bideniin.

 

[Jackkk]

Valhetta. Tilanne oli päällä myös Trumpin kaudella eikä tehnyt mitään. Miksi ei..?
Ei siirretä keskustelua Bideniin.

Mitä olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa? Sopimus oli voimassa. Bidenin mukaan pienestä tunkeutumisesta ei rankaista kovasti.

President Joe Biden appeared to suggest the US may not heavily punish Russia if it conducts a "minor incursion" into Ukraine

"It's one thing if it's a minor incursion and we [NATO] end up having to fight about what to do and not to do."

 

[Centteri]

Mitä olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa? Sopimus oli voimassa. Bidenin mukaan pienestä tunkeutumisesta ei rankaista kovasti.

Siirrät taas keskustelun Bideniin. Trump oli presidenttinä 2017-2021. Ei tehnyt tuolloin mitään.
Nyt sitten kysyt mitä Trumpin olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa. Niiinpä, ei tehnyt mitään ja nyt esittää ratkaisevansa ongelman 24 tunnissa.
Tässä langassa keskustellaan edelleen Trumpista jos et sitä huomannut.

 

[Jackkk]

Siirrät taas keskustelun Bideniin. Trump oli presidenttinä 2017-2021. Ei tehnyt mitään ja tässä langassa keskustellaan edelleen Trumpista jos et sitä huomannut.
Nyt sitten kysyt mitä Trumpin olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa. Niiinpä, ei tehnyt mitään ja nyt esittää ratkaisevansa ongelman 24 tunnissa.

Kysyin mitä olisi pitänyt silloin tehdä? Järkätä rauha kun rauhansopimus oli jo voimassa vai mitä?

 

[Centteri]

Kysyin mitä olisi pitänyt silloin tehdä? Järkätä rauha kun rauhansopimus oli jo voimassa vai mitä?

Lopettaa sota 24 tunnissa kuten nyt kertoo tekevänsä sen helposti. Mikä rauhansopimus oli voimassa Trumpin kaudella kun ryssät valloitti Krimin. 2014

 

[Jackkk]

Lopettaa sota 24 tunnissa kuten nyt kertoo tekevänsä sen helposti. Mikä rauhansopimus oli voimassa Trumpin kaudella kun ryssät valloitti Krimin. 2014

Miksi USA:n presidentin pitäisi lopettaa sotia Euroopassa? Etenkin kun on voimassaoleva Minsk II rauhansopimus hänen kaudellaan.

 

[Centteri]

Miksi USA:n presidentin pitäisi lopettaa sotia Euroopassa? Etenkin kun on voimassaoleva Minsk II rauhansopimus hänen kaudellaan.

En tiedä miksi mutta niin Trump on kertonut tekevänsä nyt jos pääsee valtaan.
Ei tehnyt mitään kaudellaan.
Minskin rauhansopimus ei ollut mikään rauhansopimus koska ryssät oli valloittanut alueita Ukrainassa.

 

[Jackkk]

En tiedä miksi mutta niin Trump on kertonut tekevänsä nyt jos pääsee valtaan. Ei tehnyt mitään kaudellaan.
Minskin rauhansopimus ei ollut mikään rauhansopimus koska ryssät oli valloittanut alueita Ukrainassa.

Ukraina sen allekirjoitti. Se mitä tapahtuu tulevaisuudessa on eri asia. Trump on ilmoittanut ratkaisevansa asian "day one", toisin kuin esim Harris, jolta en ole nähnyt mitään esitettyä ratkaisua tilanteeseen.

 

[emagdnim]

Ukraina sen allekirjoitti. Se mitä tapahtuu tulevaisuudessa on eri asia. Trump on ilmoittanut ratkaisevansa asian "day one", toisin kuin esim Harris, jolta en ole nähnyt mitään esitettyä ratkaisua tilanteeseen.

Trump, aiheeseen palataksemme, on esittänyt mitä ratkaisuja? Ei mitään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukraina sen allekirjoitti. Se mitä tapahtuu tulevaisuudessa on eri asia. Trump on ilmoittanut ratkaisevansa asian "day one", toisin kuin esim Harris, jolta en ole nähnyt mitään esitettyä ratkaisua tilanteeseen.

Trump ei ole esittänyt mitään ratkaisua tilanteeseen. Höpöpuheet "yhdestä päivästä" ei ole mikään ratkaisu.

Harris on antanut ymmärtää, että jatketaan vähintäänkin Bidenin linjalla, ellei sitten olla entistäkin jämäkämpiä Ukrainan tuessa.

 

[Jackkk]

Trump, aiheeseen palataksemme, on esittänyt mitä ratkaisuja? Ei mitään.

Enemmän kuin vastaehdokkaansa. Joka ei ole esittänyt yhtään mitään tietääseni.

Trump ei ole esittänyt mitään ratkaisua tilanteeseen. Höpöpuheet "yhdestä päivästä" ei ole mikään ratkaisu.

Harris on antanut ymmärtää, että jatketaan vähintäänkin Bidenin linjalla, ellei sitten olla entistäkin jämäkämpiä Ukrainan tuessa.

Tarkoitaako se sodan loppua? Mielestäni ei. Harrisilta olisi hyvä kysyä mitä on hänen tavoitteensa.

 

[Timo 2]

Tarkoitaako se sodan loppua? Mielestäni ei. Harrisilta olisi hyvä kysyä mitä on hänen tavoitteensa.

Noh, niin kauan kun ukraina haluaa taistella, on aseiden antaminen usan intressien mukaista, koska se heikentää venäjää. Lisäksi antamalla paljon tukea lähetetään viesti Pekingiin, Pjongjangiin sekä Teheraniin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Enemmän kuin vastaehdokkaansa. Joka ei ole esittänyt yhtään mitään tietääseni.

Tarkoitaako se sodan loppua? Mielestäni ei. Harrisilta olisi hyvä kysyä mitä on hänen tavoitteensa.

Ei Trumpin höpöpuheet "yhdestä päivästä" ole minkään arvoisia. Jokainen jolla on edes yksi aivosolu päässään tietää, ettei tämä sota yhdessä päivässä noin vain lopu (eikä etenkään tuon mielisairaan seniilivanhuksen avuilla), ellei sitten Trump hoitele Putinia päiviltä. Tuskin. Eikä sittenkään loppuisi yhdessä päivässä, mutta ainakin voisi olla pikaisen lopun alku hyvällä tuurilla.

Harrisin tavoite on varmaan sama kuin länsimailla yleensäkin, eli tukea Ukrainaa niin pitkään kuin tarve vaatii. Ja toivon mukaan hän haluaa tukea Ukrainaa yhä enemmän, jotta Ukraina saa mahdollisimman nopeasti tuhottua maahan hyökkänneet ryssäfasistiset natsi-vatnikit.

Slava Ukraini!

 

[Jackkk]

Noh, niin kauan kun ukraina haluaa taistella, on aseiden antaminen usan intressien mukaista, koska se heikentää venäjää. Lisäksi antamalla paljon tukea lähetetään viesti Pekingiin, Pjongjangiin sekä Teheraniin.

Viestien lähettäminen on varmasti aiheellista, toisaalta Ukrainasta alkaa myös jossain vaiheessa miehet loppua.

Ei Trumpin höpöpuheet "yhdestä päivästä" ole minkään arvoisia. Jokainen jolla on edes yksi aivosolu päässään tietää, ettei tämä sota yhdessä päivässä noin vain lopu (eikä etenkään tuon mielisairaan seniilivanhuksen avuilla), ellei sitten Trump hoitele Putinia päiviltä. Tuskin. Eikä sittenkään loppuisi yhdessä päivässä, mutta ainakin voisi olla pikaisen lopun alku hyvällä tuurilla.

Harrisin tavoite on varmaan sama kuin länsimailla yleensäkin, eli tukea Ukrainaa niin pitkään kuin tarve vaatii. Ja toivon mukaan hän haluaa tukea Ukrainaa yhä enemmän, jotta Ukraina saa mahdollisimman nopeasti tuhottua maahan hyökkänneet ryssäfasistiset natsi-vatnikit.

Slava Ukraini!

Saksasta ja ylipäätänsä Euroopasta on tullut viimeaikoina eri viestiä. Mitä sotaa ei voisi lopettaa päivässä, jos siihen löytyy riittävän hyvät syyt ja yhteinen tahto? Pitääkö odottaa kolme vuotta vai pidempään? Jos ymmärsin oikein niin Harris jatkaisi nykyistä sotatilaa vielä hyvinkin pitkään.

 

[pagi]

Ei Trumpin höpöpuheet "yhdestä päivästä" ole minkään arvoisia

Joskus aiemminkin oli vitsailua presidenttiyden luovuttamisesta toiselle puolueelle. Itse Kamalana hyväksyisin tällaisen diilin:
- Kamala vetäytyy ja Trump voittaa _jos_
- Trump saa Ukrainaa miellyttävän rauhan aikaiseksi tammikuun 25 aikana. Annan tässä taas koko kuukauden yhden vuorokauden sijaan. Tai hyväksytään täysi kk, eli 20.2.2025 mennessä
- mikäli tavoite ei täyty Vance eroaa, Kamala nimitetään varapressaksi ja Trump luovuttaa kruunun tälle

Trumpin kaltaista sanojensa mittaista miestä nyt ei tarvitsisi tietenkään painostaa mutta lisäpykälänä vaikka molemmat huoneet painostaa Trumpin ulos 25. lisäyksellä jollei noudattaisi

 

[Erkki_erikeepperi]

Viestien lähettäminen on varmasti aiheellista, toisaalta Ukrainasta alkaa myös jossain vaiheessa miehet loppua.

Saksasta ja ylipäätänsä Euroopasta on tullut viimeaikoina eri viestiä. Mitä sotaa ei voisi lopettaa päivässä, jos siihen löytyy riittävän hyvät syyt ja yhteinen tahto? Pitääkö odottaa kolme vuotta vai pidempään? Jos ymmärsin oikein niin Harris jatkaisi nykyistä sotatilaa vielä hyvinkin pitkään.

Ai Harris jatkaisi sotatilaa? Hänkö tätä sotaa sotii? Ei suinkaan Venäjä ja Ukraina? Kamala Harrisin sota? Ai jaa. Kaali käryää taas kovasti. Viimeeksi kun triggeröidyin kaalin kärystä, tuli bännit, joten en nyt triggeröidy tämän enempää tällä kertaa.

Myöskään Donald Trump ei ole sodan osapuoli eikä voi sitä lopettaa. Vain Vladimir Putin voi lopettaa tämän sodan yhdessä päivässä. Käytännön järjestelyihin kuluisi varmaan enemmän aikaa siinäkin tapauksessa.

Donald Trump yritti lopettaa sodan jo viime talvena lopettamalla Ukrainan ase-avun puoleksi vuodeksi. Hänen harmikseen Ukraina ei kaatunutkaan! Ähäkutti. Sitten oli pakko taipua ja antaa tuen jatkua, koska vaalit alkoi jo painaa päälle ja MAGA:n venkoilu alkoi näyttää hyvin rumalta.

 

[3dfx]

Ei Trumpin höpöpuheet "yhdestä päivästä" ole minkään arvoisia. Jokainen jolla on edes yksi aivosolu päässään tietää, ettei tämä sota yhdessä päivässä noin vain lopu (eikä etenkään tuon mielisairaan seniilivanhuksen avuilla), ellei sitten Trump hoitele Putinia päiviltä. Tuskin. Eikä sittenkään loppuisi yhdessä päivässä, mutta ainakin voisi olla pikaisen lopun alku hyvällä tuurilla.

Harrisin tavoite on varmaan sama kuin länsimailla yleensäkin, eli tukea Ukrainaa niin pitkään kuin tarve vaatii. Ja toivon mukaan hän haluaa tukea Ukrainaa yhä enemmän, jotta Ukraina saa mahdollisimman nopeasti tuhottua maahan hyökkänneet ryssäfasistiset natsi-vatnikit.

Slava Ukraini!

tapaus ukrainaan on sovittavissa rauha kysymättä zelenskyiltä tai edes eurooppalaisilta yhtään mitään jos USA niin haluaa. Tämän nyt pitäs olla aika selviö tilanteessa, missä ukraina on täysin riippuvainen usan aseavusta ja missä putinilla ei ole muskeleita vastustaa sitä mitä usa sille sattuu ultimatumissaan antamaan, ellei diili ole ihan sysipaska.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä olisi pitänyt tehdä siinä tilanteessa? Sopimus oli voimassa. Bidenin mukaan pienestä tunkeutumisesta ei rankaista kovasti.

Missä tilanteessa? Voisitko kuvailla tarkemmin mikä tilanne oli kyseessä?

Vai onko joku syy että ei voi edes mainita suoraan venäjän armeijan jatkuvia hyökkäyksiä ukrainaan trumpin kaudella?

 

[pagi]

tapaus ukrainaan on sovittavissa rauha kysymättä zelenskyiltä tai edes eurooppalaisilta yhtään mitään jos USA niin haluaa. Tämän nyt pitäs olla aika selviö tilanteessa, missä ukraina on täysin riippuvainen usan aseavusta ja missä putinilla ei ole muskeleita vastustaa sitä mitä usa sille sattuu ultimatumissaan antamaan, ellei diili ole ihan sysipaska.

Tuo vaatisi suunnilleen että Yhdysvallat itse ydinpommittaisi Ukrainaa, jolla välit Eurooppaan ja oletettavasti Ausseihin, Uuteen Seelantiin, Kanadaan, Koreaan jne katkeaisi sukupolveksi samalla. En tiedä kuka voittaisi paitsi ehkä Xi

 

[3dfx]

Ai Harris jatkaisi sotatilaa? Hänkö tätä sotaa sotii? Ei suinkaan Venäjä ja Ukraina? Kamala Harrisin sota? Ai jaa. Kaali käryää taas kovasti. Viimeeksi kun triggeröidyin kaalin kärystä, tuli bännit, joten en nyt triggeröidy tämän enempää tällä kertaa.

Myöskään Donald Trump ei ole sodan osapuoli eikä voi sitä lopettaa. Vain Vladimir Putin voi lopettaa tämän sodan yhdessä päivässä. Käytännön järjestelyihin kuluisi varmaan enemmän aikaa siinäkin tapauksessa.

Sulla rupee taas menemään moraaliposeeraamisen puolelle ja muiden syyttelyyn nämä jutut, mutta usa on aktiivinen osapuoli ukrainan aseistajana ja usa voi olla aktiivinen osapuoli myös sodan lopettajana, koska usa voi todeta että lanataan sitte ukraina ja vähän venäjääkin ja perustetaan miehitetylle maalle natobase+zelenski ja muu hallinto heitetään luiskaan. Mites nyt tehään, alotetaanko neuvottelut?

 

[Timo 2]

Viestien lähettäminen on varmasti aiheellista, toisaalta Ukrainasta alkaa myös jossain vaiheessa miehet loppua.

Ainakin toistaiseksi ukraina haluaa taistella ja jos Ukrainan ei tarvitsisi taistella toinen käsi seläntakana, niin voisi jotain tuloksiakin saada aikaiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

tapaus ukrainaan on sovittavissa rauha kysymättä zelenskyiltä tai edes eurooppalaisilta yhtään mitään jos USA niin haluaa. Tämän nyt pitäs olla aika selviö tilanteessa, missä ukraina on täysin riippuvainen usan aseavusta ja missä putinilla ei ole muskeleita vastustaa sitä mitä usa sille sattuu ultimatumissaan antamaan, ellei diili ole ihan sysipaska.

MAGA jo kokeili tätä viime talvena, eikä se toiminut, eikä Ukraina kaatunutkaan. Puoli vuotta pärjäili ilman USA:n ase-apua! Jossei puolessa vuodessa kaadu, niin tuskin kaatuu myöskään Trumpin "yhdessä päivässä"!

Lisäksi tässä on sellainen kumma oletus, että Vladimir Putinia kiinnostaa ensinnäkään minkäänlainen rauha, ja etenkään mikään rakentava rauha. Venäjällä on sotatalous ja tämä olotila saattaa olla Putinille melkein elinehto nyt, puhumattakaan sitten päähänpinttymistä liittyen koko Ukrainan valtion hallintaan ja Neuvostoliiton palautukseen laajemminkin.

Sitä paitsi Euroopan ja Ukrainan aseteollisuus kehittyy koko ajan. Euroopassa on myös Venäjän varoja jäädytettynä 300 miljardin arvosta, joka vastaa USA:n viiden vuoden tukea! Käytännössä enemmänkin kuin viiden vuoden, koska noi USA:n tuet on hyvin matemaattista tukea, josta vain pieni osa menee suoraan Ukrainan avuksi.

 

[3dfx]

Tuo vaatisi suunnilleen että Yhdysvallat itse ydinpommittaisi Ukrainaa, jolla välit Eurooppaan ja oletettavasti Ausseihin, Uuteen Seelantiin, Kanadaan, Koreaan jne katkeaisi sukupolveksi samalla. En tiedä kuka voittaisi paitsi ehkä Xi

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

 

[pagi]

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

Mikään ydinpommitusta lievempi ei mielestäni saisi tuota tapahtumaan vuorokaudessa ilman Euroopan lupaa. Vaikka Yhdysvallat rupeisi massiivisen kusipäiseksi ja kieltäisi kaikkien F-alkuisten lentokoneiden käytön Ukrainassa on Euroopassa silti myös ilman tätä rahaa, miehiä, omaa teollisuutta ja tärkeimpänä uskoa ja toivoa Ukrainaan

 

[Jackkk]

Ai Harris jatkaisi sotatilaa? Hänkö tätä sotaa sotii? Ei suinkaan Venäjä ja Ukraina? Kamala Harrisin sota? Ai jaa. Kaali käryää taas kovasti. Viimeeksi kun triggeröidyin kaalin kärystä, tuli bännit, joten en nyt triggeröidy tämän enempää tällä kertaa.

Myöskään Donald Trump ei ole sodan osapuoli eikä voi sitä lopettaa. Vain Vladimir Putin voi lopettaa tämän sodan yhdessä päivässä. Käytännön järjestelyihin kuluisi varmaan enemmän aikaa siinäkin tapauksessa.

Donald Trump yritti lopettaa sodan jo viime talvena lopettamalla Ukrainan ase-avun puoleksi vuodeksi. Hänen harmikseen Ukraina ei kaatunutkaan! Ähäkutti. Sitten oli pakko taipua ja antaa tuen jatkua, koska vaalit alkoi jo painaa päälle ja MAGA:n venkoilu alkoi näyttää hyvin rumalta.

Sotatila jatkuu niin kauan kunnes se loppuu. Jos Harris on presidentti niin se jatkuu hänen kaudellaan, ellei sitä lopeteta. Kaaleista voit puhua jossain muualla.

 

[Erkki_erikeepperi]

En näe miksi tarvittaisiin ydinpommitus. USA voi esittää rauhanehdotuksensa, missä putin saa alueet x,y ja z ja rauha muodostetaan alueelle. Jos ukraina panee hanttiin, usa lopettaa välittömästi aseavustuksen ja ukraina tulee häviimään. Jos putin panee hanttiin, usa totee asettavansa pysyvän sotilastukikohdan ukrainaan, krimille tms. vastaavaa jollon molempien kannattaa hyväksyä usan ehdotus.

Mitäs jos Ukraina "katsookin bluffin", ja kieltäytyy tuollaisesta sopimuksesta? Sota ei missään tapauksessa "yhdessä päivässä" loppuisi kummassakaan tapauksessa, mutta voisi jatkua ilman USA:n apuakin vaikka kuinka pitkään. Ja sitä rumemmalta Trumpin toimet näyttäisi mitä pidemmälle sota kuitenkin jatkuisi ja ukrainalaisia kuolisi.

Näinhän oikeastaan jo kävikin viime keväänä!!! Donald Trump blokkasi tämän vuoden tukipakettia puolen vuoden ajan Moscow-Miken avulla.

Mutta tässä on monenlaisia jokerikortteja Ukrainalla ja Euroopalla, kuten Venäjältä jäädytetyt 300 miljardin varat. Niillä voisi vaikkapa OSTAA amerikkalaisia aseita, sillä Trump näyttäytyisi kyllä todella pahassa valossa sisäpoliittisestikin, jossei aseita edes myisi.

Sitä paitsi. Let's face the facts. Trump on niin sekaisin että tuskin tulee pitkään olemaan pressana vaikka vaalit voittaisikin. Vance astuisi puikkoihin pian. Hän tuskin on sen mukavampi Ukrainan suhteen, mutta hän ei silti ole Trump eikä puhu yhden päivän diileistä, joten se on sitten eri ketjun keskustelu.

 

[3dfx]

MAGA jo kokeili tätä viime talvena, eikä se toiminut, eikä Ukraina kaatunutkaan. Puoli vuotta pärjäili ilman USA:n ase-apua! Jossei puolessa vuodessa kaadu, niin tuskin kaatuu myöskään Trumpin "yhdessä päivässä"!

Lisäksi tässä on sellainen kumma oletus, että Vladimir Putinia kiinnostaa ensinnäkään minkäänlainen rauha, ja etenkään mikään rakentava rauha. Venäjällä on sotatalous ja tämä olotila saattaa olla Putinille melkein elinehto nyt, puhumattakaan sitten päähänpinttymistä liittyen koko Ukrainan valtion hallintaan ja Neuvostoliiton palautukseen laajemminkin.

Sitä paitsi Euroopan ja Ukrainan aseteollisuus kehittyy koko ajan. Euroopassa on myös Venäjän varoja jäädytettynä 300 miljardin arvosta, joka vastaa USA:n viiden vuoden tukea! Käytännössä enemmänkin kuin viiden vuoden, koska noi USA:n tuet on hyvin matemaattista tukea, josta vain pieni osa menee suoraan Ukrainan avuksi.

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Putinia kiinnostaa rauha kunhan saa sille vastineen, sotaa ei käydä eikä sotaan lähdetty vain sodan vuoksi. Putin haluu etupiirin.

Miljoonat ei auta koska seteleitä tai bittirahaa ei voi käyttää tykinkuulina. 300mrd investointi aseiden tuotantokapasiteettiin rauhanajan taloudessa on hidasta maanosassa missä sellaista ei ole. USAlla on kapasiteettia ja varastoja, euroopassa ei. USA on nyt avainpeluri ukrainan osalta.

 

[3dfx]

Mitäs jos Ukraina "katsookin bluffin", ja kieltäytyy tuollaisesta sopimuksesta? Sota ei missään tapauksessa "yhdessä päivässä" loppuisi kummassakaan tapauksessa, mutta voisi jatkua ilman USA:n apuakin vaikka kuinka pitkään. Ja sitä rumemmalta Trumpin toimet näyttäisi mitä pidemmälle sota kuitenkin jatkuisi ja ukrainalaisia kuolisi.

Näinhän oikeastaan jo kävikin viime keväänä!!! Donald Trump blokkasi tämän vuoden tukipakettia puolen vuoden ajan Moscow-Miken avulla.

Mutta tässä on monenlaisia jokerikortteja Ukrainalla ja Euroopalla, kuten Venäjältä jäädytetyt 300 miljardin varat. Niillä voisi vaikkapa OSTAA amerikkalaisia aseita, sillä Trump näyttäisi kyllä todella pahassa valossa sisäpoliittisestikin, jossei aseita edes myisi.

Ukrit voi katsoa bluffin mutta lopputulema on aika vääjäämätön siinä tapauksessa, en uskoisi tollaseen typeryyteen. zelenski "katoaisi" jossain välissä kun venäjä lähestyy kiovaa ja kaikki on loppu ja alkaisi usan ehdotukset kiinnostamaan.

Trump voi todeta että tälläisessä tilanteessa ei myydä aseita usan ulkopuolelle kun pitää varustautua, russia ja china huge national threat ja mexican border. Amerikkalaiset hurraa.

Jenkeillä on muutenkin sitte jo kolmessa paikkaa sotilasmurhetta. Netanjahu on yks ja mitä siellä on, taiwanin tilanne voi eskaloitua, ukrainassa yks.

 

[pagi]

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Tämä maalitolppa on melkein kokonaan eri kentällä kuin että Yhdysvallat yksipuolisesti pakottaa rauhaan vuorokaudessa

Jos Eurooppakin vähentäisi apua, kuten jossain vaiheessa lienee pakko, Ukraina joutuisi varmaan johonkin talvisotaa vastaavaan tilanteeseen jossa yrittäisi pakottaa Venäjän suostumaan vain osan maata luovuttamiseen ja lupautua pysymään erossa EU:sta ja Natosta.

Joku täysi antautuminen, ukrainan kielen kieltäminen ja Zelen kirjaimellinen hirttäminen torille menisivät niin pitkälle etten usko edes Kiinan sallivan moista. Tai toivottavasti jossain on joku raja

 

[3dfx]

Tämä maalitolppa on melkein kokonaan eri kentällä kuin että Yhdysvallat yksipuolisesti pakottaa rauhaan vuorokaudessa

Mun mielestä toi on perus trump statementti, missä detaljit luonnollisesti valhetta (billions and billions, aiheuttaa ongelmia=eating dogs jne.), mutta ideatasolla jokseenkin pitävä. USA pystyy pakottamaan tonne rauhan, tuskin päivässä, mutta presidenttikaudessa kyllä.

Trumpin viestintä on ollut aina aika monitasoista, ja detaljit kannattaa sivuuttaa surutta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pärjäiskö vaikka seuraavat 4 vuotta ilman aseapua ukrit? En usko.

Putinia kiinnostaa rauha kunhan saa sille vastineen, sotaa ei käydä eikä sotaan lähdetty vain sodan vuoksi. Putin haluu etupiirin.

Miljoonat ei auta koska seteleitä tai bittirahaa ei voi käyttää tykinkuulina. 300mrd investointi aseiden tuotantokapasiteettiin rauhanajan taloudessa on hidasta maanosassa missä sellaista ei ole. USAlla on kapasiteettia ja varastoja, euroopassa ei. USA on nyt avainpeluri ukrainan osalta.

Ei tätä sotaa neljää vuotta sodita. Venäjän talouskin tulee yskimään ensi vuonna jo todella pahasti ja sodasta alkaa tulla pikku hiljaa mahdoton yhtälö Venäjälle.

Oletus on, että USA kyllä rahalla myisi aseita, vaikka ei haluaisikaan suoraan tukena antaa. Trump näyttäytyisi todella pahalta sisäpoliittisesti myös republikaanien keskuudessa, jossei suostu edes myymään. Ja ulkopoliittisesti luottamus menisi USA:han asekauppiaana laajemminkin.

Euroopan asetuotanto kyllä kiihtyy joka tapauksessa koko ajan, samoin Ukrainan omakin, ja kiihtyisi nopeamminkin jos olisi rahaa. Ja rahalla voi kyllä aseita saada maailmalta muutenkin.

Ukrit voi katsoa bluffin mutta lopputulema on aika vääjäämätön siinä tapauksessa, en uskoisi tollaseen typeryyteen. zelenski "katoaisi" jossain välissä kun venäjä lähestyy kiovaa ja kaikki on loppu ja alkaisi usan ehdotukset kiinnostamaan.

Mä en missään tapauksessa usko, että Venäjällä on enää kykyä päästä lähellekään Kiovaa, vaikka USA:n tuki loppuisi kokonaan eikä edes myisi Ukrainalle.

Ei sinne Kiovaan ole sen helpompi päästä kuin ryssillä Helsinkiin 1939-1944, jos tällainen vertaus sallitaan. Vähän eri asia, mutta lopulta aika sama asia. Ja suhteessa paljon heikompi Venäjä on nyt.

Helmikuussa 2022 Ukraina ei saanut vielä juuri mitään tukea lännestä mutta silti ajoi ryssät vittuun Kiovan laidoilta. Venäjä lähti soitellen sotaan typerillä taktiikoilla, mutta toisaalta kalusto ja miehistö oli paljon laadukkaampaa kuin nyt. Ukrainassa tehtiin porukalla polttopulloja tuolloin! Nyt Venäjä sotii ihan Ö-luokan nostoväellä ja Pohjois-Korean kääpiöillä, ja ties millä varastoromuilla. Ei Venäjällä ole mitään asiaa lähellekään Kiovaa enää, ihan mistään USA:n avuista riippumatta. Kyllä Ukraina joka tapauksessa pystyy Venäjää niin paljon hidastamaan. USA:n aseet on tärkeitä, mutta ilmankin (todistetusti) pystytään sotimaan.

Ja jokerikorttina Ukraina voi ottaa likaiset keinot käyttöön, kuten ydinpommin kehitys ja Putinin salamurha.

 

[pagi]

Mun mielestä toi on perus trump statementti, missä detaljit luonnollisesti valhetta (billions and billions, aiheuttaa ongelmia=eating dogs jne.), mutta ideatasolla jokseenkin pitävä. USA pystyy pakottamaan tonne rauhan, tuskin päivässä, mutta presidenttikaudessa kyllä.

Trumpin viestintä on ollut aina aika monitasoista, ja detaljit kannattaa sivuuttaa surutta.

Jos väitteestä ”Yhdysvallat voi pakottaa rauhaan vuorokaudessa” jättää pois detaljit: Yhdysvallat, pakottaa, rauhaan ja vuorokaudessa pois ja lukee mitä sillä tarkoitetaan on että ”Yhdysvaltojen tuella ja viestinnällä on kuukausien ja vuosien kuluessa suurtakin merkitystä sodan etenemiseen ja aikanaan päättymiseen” Trump puhuu kyllä tuolla tulkinnalla järkeviä

Tuo on juuri se mitä en tajua. Mistään ei voi saada otetta ja jälkikäteen pitää tulkita että näinhän siinä ehkä oli tarkoitus vihjata vaikka kaikki yksityiskohdat eivät menneet juuri näin. Muistaakseni useammankin kerran on tulkittu että äijä vitsaili kunnes sanoo itse jälkeenpäin että empäs. Tai päinvastoin

Konkreettinen esimerkki: voiko Putinin sanaan luottaa enemmän kuin kolmikirjaimisten? Luulin että tähän on vain kaksi vastausta mutta ei riitä

 

[3dfx]

Ei tätä sotaa neljää vuotta sodita. Venäjän talouskin tulee yskimään ensi vuonna jo todella pahasti ja sodasta alkaa tulla pikku hiljaa mahdoton yhtälö Venäjälle.

Tää on toiveajattelua. Tämä vaatisi öljyn hintoihin valtavan kysyntäshokin ja todennäkösempänä pidän tarjontashokkeja esim. lähi idästä, mikä taas tukee venäjän taloutta. Toiseksi ryssien käytännössä pitää maksaa vain ulkomaantuonnista, oman maan toiminnot voi setelirahoittaa. Tän lisäksi ryssillä on omat kansallisrahastot valtiolla tyyliin norjan öljyrahasto.

Ei sinne Kiovaan ole sen helpompi päästä kuin ryssillä Helsinkiin 1939-1944, jos tällainen vertaus sallitaan. Vähän eri asia, mutta lopulta aika sama asia. Ja suhteessa paljon heikompi Venäjä on nyt.

No mites suomen kävi? Ja miten olisi käyny jos mein päättäjät olis todennu että viimiseen mieheen taistellaan ja ollu jossain hitler-bunkkerissa syanidikapseliensa kanssa? Rauha oli win-win tilanne suomelle kuin ryssille, samanlaiseen tilanteeseen ukrien kanssakin menee, usa voi nopeuttaa prosessia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää on toiveajattelua. Tämä vaatisi öljyn hintoihin valtavan kysyntäshokin ja todennäkösempänä pidän tarjontashokkeja esim. lähi idästä, mikä taas tukee venäjän taloutta. Toiseksi ryssien käytännössä pitää maksaa vain ulkomaantuonnista, oman maan toiminnot voi setelirahoittaa. Tän lisäksi ryssillä on omat kansallisrahastot valtiolla tyyliin norjan öljyrahasto.

Enemmän toiveajattelua on sun haaveet siitä, että Venäjä on ikinä Kiovaan pääsemässä. Ihan mistään riippumatta. Se etsikkoaika oli ja meni talvella 2022.

Venäjän rahastot nimenomaan alkaa pikku hiljaa huutaa hoosiannaa. Etenkin likvidit varat. Ihan Venäjän virallista ensi vuoden budjettiakin kun tarkastelee, niin vaikeaa alkaa olla, ihan siis virallisestikin. Ja todellisuus on varmasti paljon heikompi.

Tottakai öljyn hinta vaikuttaa asioihin, mutta se on ihan kunkin omien arvailujen varassa, mihin suuntaan ne hinnat kehittyy.

No mites suomen kävi? Ja miten olisi käyny jos mein päättäjät olis todennu että viimiseen mieheen taistellaan ja ollu jossain hitler-bunkkerissa syanidikapseliensa kanssa? Rauha oli win-win tilanne suomelle kuin ryssille, samanlaiseen tilanteeseen ukrien kanssakin menee, usa voi nopeuttaa prosessia.

Siinä oli vielä Helsingin ja ryssien välissä esimerkiksi VST-linja ja Salpa-linja, Suomen kaikkien aikojen suurin rakennusprojekti. Aika pitkään olisi vielä ryssä saanut hakata päätään Karjalan mäntyyn ennen kuin Helsingin portit olisi häämöttäneet. "Win-win" my ass. Suomelle erillisrauha oli varmaan ihan järkevä ratkaisu tuolloin, mutta ei se mikään "win" ollut.

Ukraina on suhteessa paljon paremmassa hapessa ja Venäjä huonommassa hapessa, ihan USA:n avusta riippumatta.

Ei Venäjä ole Kiovaan pääsemässä, vaan etenenisi pikku hiljaa jotain pikkukyliä vallaten kunnes aurinkokunta loppuu suurin piirtein. Eli käytännössä Venäjältä tykinruoka ja tykitkin. Venäjällä on tykinruuan saatavuuden kanssa ongelmia jo nyt, koska joutuu Pohjois-Korean miehiin turvautumaan...

 

[3dfx]

Jos väitteestä ”Yhdysvallat voi pakottaa rauhaan vuorokaudessa” jättää pois detaljit: Yhdysvallat, pakottaa, rauhaan ja vuorokaudessa pois ja lukee mitä sillä tarkoitetaan on että ”Yhdysvaltojen tuella ja viestinnällä on kuukausien ja vuosien kuluessa suurtakin merkitystä sodan etenemiseen ja aikanaan päättymiseen” Trump puhuu kyllä tuolla tulkinnalla järkeviä

Tuo on juuri se mitä en tajua. Mistään ei voi saada otetta ja jälkikäteen pitää tulkita että näinhän siinä ehkä oli tarkoitus vihjata vaikka kaikki yksityiskohdat eivät menneet juuri näin. Muistaakseni useammankin kerran on tulkittu että äijä vitsaili kunnes sanoo itse jälkeenpäin että empäs. Tai päinvastoin

Konkreettinen esimerkki: voiko Putinin sanaan luottaa enemmän kuin kolmikirjaimisten? Luulin että tähän on vain kaksi vastausta mutta ei riitä

Pitää muistaa, että Trump on tuote, mitä republikaanipuolue myy. Ehkä tolla viestimistyylillä on pyritty tavottamaan mahdollisimman laaja kannattajakunta. Äärilaidanin qanon tyyppeihin vetoaa billions and billions ja yhdessä päivässä- retoriikka ja muille viestintä on read my lips- tyyppistä.

Itse en ole keksinyt muuta tapaa saada otetta hänen jutuistaan.

 

[3dfx]

Enemmän toiveajattelua on sun haaveet siitä, että Venäjä on ikinä Kiovaan pääsemässä. Ihan mistään riippumatta. Se etsikkoaika oli ja meni talvella 2022.

Venäjän rahastot nimenomaan alkaa pikku hiljaa huutaa hoosiannaa. Etenkin likvidit varat. Ihan Venäjän virallista ensi vuoden budjettiakin kun tarkastelee, niin vaikeaa alkaa olla, ihan siis virallisestikin. Ja todellisuus on varmasti paljon heikompi.

Tottakai öljyn hinta vaikuttaa asioihin, mutta se on ihan kunkin omien arvailujen varassa, mihin suuntaan ne hinnat kehittyy.

Mitkä "mun haaveet?"

Venäjän budjetti on paskaa, ei sellasta kannata lukea. Venäjän tulot on kiinni öljyn hinnasta, se on ylivoimaisesti suurin tulopuolen tekijä, millä ulkomaantuonti rahoitetaan. Se on sitä likvidiä varaa. Maan sisäsen likviditeetin tarjoaa keskuspankki. Öljyn hinnalla on ratkaiseva vaikutus venäjän kykyyn käydä ulkomaan kauppaa ja itse en näe muuta isoa tapahtumaa kuin lähi idän sota, mikä vaikuttaa ja hintoja nostavasti.

Voin kyllä yhtyä yleisesti toiveajatteluusi mutta realistisena en sitä näe. Venäjällä on puolellaan kiinan ja pohjoiskorean aseapu/kaupankäynti, ukreilla usan aseapu. Huonosti käy jos usa päättää lopettaa tukemisen.

Suomelle erillisrauha oli varmaan ihan järkevä ratkaisu tuolloin, mutta ei se mikään "win" ollut.

Saksassa on vaihtoehto suomen tilanteelle. Tai puolassa. Mielestäni aika iso win kuitenkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitkä "mun haaveet?"

Venäjän budjetti on paskaa, ei sellasta kannata lukea. Venäjän tulot on kiinni öljyn hinnasta, se on ylivoimaisesti suurin tulopuolen tekijä, millä ulkomaantuonti rahoitetaan. Se on sitä likvidiä varaa. Maan sisäsen likviditeetin tarjoaa keskuspankki. Öljyn hinnalla on ratkaiseva vaikutus venäjän kykyyn käydä ulkomaan kauppaa ja itse en näe muuta isoa tapahtumaa kuin lähi idän sota, mikä vaikuttaa ja hintoja nostavasti.

Voin kyllä yhtyä yleisesti toiveajatteluusi mutta realistisena en sitä näe. Venäjällä on puolellaan kiinan ja pohjoiskorean aseapu/kaupankäynti, ukreilla usan aseapu. Huonosti käy jos usa päättää lopettaa tukemisen.

Ai Ukraina saa apua ainoastaan USA:lta? Vai niin. Mun todellisuudessa esim. Suomestakin on autettu jo noin 25 apupaketin verran tähän mennessä, ja Suomi on tiettävästi esim. merkittävimpiä tykistöammusten tuottajia Euroopassa... Eurooppa ylipäätään tukee Ukrainaa merkittävästi, vaikka voisi tukea enemmänkin. Mutta eipä USA:n tukikaan nyt kovin mielettömän suurta ole kun mietitään millaisista promillen osista puhutaan suhteessa kansantalouteen, ja siitäkin rahasta vain osa oikeasti menee Ukrainan hyväksi. Tosiaan jotain vertailupohjaa saa kun mietitään, että Venäjältä takavarikoidut varat riittäisi korvaamaan USA:n nykyisen aputason 2030-luvulle asti... Ainakin rahassa mitattuna.

Anyway, meistä kummankaan on aika turha luulla tietävänsä mitä öljy maksaa ensi vuonna.

Toisaalta Venäjän öljytuottoja voidaan kyllä rajoittaa maailmanmarkkinahinnasta riippumattakin. Jos nyt vaikka näin ensimmäisenä Eurooppa lakkaisi itse ostamasta venäläistä öljyä...

Mutta oletuksena Venäjällä tulee tuotantoon ja logistiikkaan liittyvät ongelmat ja kustannukset vain kasvamaan jatkossa, koska osia ja investointeja ei oikein saa ulkomailta. Öljy lienee siis jatkossa yhä vaikeampaa rahaa Venäjälle.

Donald Trump tiettävästi rakastaa halpaa öljyä, joka varmaan näkyisi hänen politiikassaan jotenkin. Se ei olisi hyvä juttu Putinille. Mutta aika kaivamalla saa kaivella näitä teoreettisia "hyviä puolia" Donald Trumpissa.

 

[3dfx]

Ai Ukraina saa apua ainoastaan USA:lta? Vai niin. Mun todellisuudessa esim. Suomestakin on autettu jo noin 25 apupaketin verran tähän mennessä, ja Suomi on tiettävästi esim. merkittävimpiä tykistöammusten tuottajia Euroopassa... Eurooppa ylipäätään tukee Ukrainaa merkittävästi, vaikka voisi tukea enemmänkin. Mutta eipä USA:n tukikaan nyt kovin mielettömän suurta ole kun mietitään millaisista promillen osista puhutaan suhteessa kansantalouteen, ja siitäkin rahasta vain osa oikeasti menee Ukrainan hyväksi. Tosiaan jotain vertailupohjaa saa kun mietitään, että Venäjältä takavarikoidut varat riittäisi korvaamaan USA:n nykyisen aputason 2030-luvulle asti... Ainakin rahassa mitattuna.

USA on merkittävin Ukrainan takana oleva voima ja ainut millä on mahdollisuuksia tuottaa ja lähettää sinne jotain muutakin kuin varaston pohjalta vanhat norinkot. Keskustelu on koko ajan siinä kuinka paljon ja kuinka järeää aseistusta usa sinne lähettää, eikä siinä mitä suomi, ranska tai saksa sinne lähettää. Suomi voi olla merkittävä tykistön ammuten tuottaja euroopassa, mikä lähinnä kertoo muun euroopan liki olemattomasta tuotannosta kuin jostain suomen koko euroopan tykistön ammustarpeen kattavasta jättituotannosta. Putin pelaa mun nähdäkseni sen varaan, että trump voittaa vaalit jollon mahdollisuus avautuu tyydyttävien rauhanehtojen sopimiselle yli zelenskin. Ketään ei kiinnosta euroopan tilanne, kun eurooppa on kokonaisuutena ajanut tuotantonsa+kapasiteettinsa surkeaan jamaan ja se ei siitä millään julistuksilla nouse kuinka investoidaan valtavia summia...myös kun investoidaan yllättäen valtavia summia johonkin verrattaen kapealle alalle, se nostaa myös investointikustannukset korkealle ja aiheuttaa kaikenlaisia toimitusviiveitä kun tilaukset menee jonoon.

Sodat voitetaan tuotannolla eikä rahalla. Ukraina tarttee aseita, ei rahaa. Venäjän pussiin pelaa sekin, että venäjä pystyy ostamaan aseet öljyllä, siinä missä ukrainan tukeminen lähinnä perustuu länsimaiden hyvään tahtoon.

Vaikka kuinka yhdynkin siihen toiveajatteluun, että ukraina tuosta jotenkin pystyisi selviytymään säilyttäen vanhat rajansa, niin vaikea nähdä sitä kovinkaan todennäköisenä lopputulemana

Anyway, meistä kummankaan on aika turha luulla tietävänsä mitä öljy maksaa ensi vuonna.

Ei luulekkaan tietävänsä, mutta suuntia voi miettiä. Aika iso lama pitäisi iskeä, vrt. korona, että laskusuuntaista olisi öljyn hinta. Netanjahu kun alkaa pommittamaan kriittistä infraa niin siinä taas hinta nousee.

Toisaalta Venäjän öljytuottoja voidaan kyllä rajoittaa maailmanmarkkinahinnasta riippumattakin. Jos nyt vaikka näin ensimmäisenä Eurooppa lakkaisi itse ostamasta venäläistä öljyä...

Käytännössä ei juurikaan, sillä venäjän öljytulot on aina markkinahinta riippuvaisia, vaikka venäjä ei täyttä markkinahintaa öljystään saisikaan.

Mutta oletuksena Venäjällä tulee tuotantoon ja logistiikkaan liittyvät ongelmat ja kustannukset vain kasvamaan jatkossa, koska osia ja investointeja ei oikein saa ulkomailta. Öljy lienee siis jatkossa yhä vaikeampaa rahaa Venäjälle.

Miten niin ei saa? Nehän saa niitä sieltä mistä eurooppalaiset ja amerikkalaisetkin eli kiinasta ja intiasta sun muista bangladesheistä.

Donald Trump tiettävästi rakastaa halpaa öljyä, joka varmaan näkyisi hänen politiikassaan jotenkin. Se ei olisi hyvä juttu Putinille. Mutta aika kaivamalla saa kaivella näitä teoreettisia "hyviä puolia" Donald Trumpissa.

Eikö donaldi just sanonut että drill baby drill, mitä korkeampi öljyn hinta, sitä enemmän kannattaa liuskeöljyä porata ja sitä paremmat mahikset olla öljyn nettoviejä ja saada energyindependence, mikä on donaldin yksi teema. Öljyn poraaminen on amerikassa kallista ja jos öljyn hinta romahtaisi, jenkeistä tulisi taas netto tuoja kun lähi idässä porataan halvemmalla ellei donaldi antas huge subsidyä ja sehän maksaisi billions and billions.

 

[Juha Kokkonen]

Ukrainakeskustelut yllä nähdyssä muodossaan omassa ketjussaan: Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Tässä ketjussa keskittykää Trumpiin.

 

[FarColdDistance]

donaldin mukaan USA on siirtolaisten takia maailman roskapönttö.

Aika paksua puhetta siirtolaisen lapselta.
donaldin äiti oli Skotlannista ja kaikki isovanhemmat syntyi Euroopassa.
2/3 donaldin vaimoista oli siirtolaisia.
Mutta eipä donald tietenkään tarkoita valkoisia siirtolaisia...

 

[Lammas]

donaldin mukaan USA on siirtolaisten takia maailman roskapönttö.

Aika paksua puhetta siirtolaisen lapselta.
donaldin äiti oli Skotlannista ja kaikki isovanhemmat syntyi Euroopassa.
2/3 donaldin vaimoista oli siirtolaisia.
Mutta eipä donald tietenkään tarkoita valkoisia siirtolaisia...

Olisiko jotain lähdettä tarjolla noille väitteillesi? (En tarkoita Trumpin läheisten taustaa). Tuossa videossa ei mainita mitään mistään siirtolaisista tms.

 

[Pace]

Olisiko jotain lähdettä tarjolla noille väitteillesi? (En tarkoita Trumpin läheisten taustaa). Tuossa videossa ei mainita mitään mistään siirtolaisista tms.

https://www.washingtonpost.com/vide...6d65cd-ab11-492f-91ff-f288ddd4b8d7_video.html